По-голямата част от този материал е публикуван в списанието Russian Journal of Education and Psychology: Lysov V. Наука и хомосексуалност: политически пристрастия в съвременната Академия.
DOI: https://doi.org/10.12731/2658-4034-2019-2-6-49

„Репутацията на истинската наука е открадната от нейната зловеща
сестра близначка - „фалшива“ наука, която
Това е просто идеологическа програма.
Тази идеология узурпира това доверие
което с право принадлежи на истинската наука. "
от книгата на фалшивата наука на Остин Русе

Обобщение

Твърдения като „генетичната причина за хомосексуалността е доказана“ или „хомосексуалното влечение не може да се промени“ редовно се правят на научно-популярни образователни събития и в интернет, предназначени, наред с други неща, за хора с научен опит. В тази статия ще покажа, че съвременната научна общност е доминирана от хора, които проектират своите социално-политически възгледи в научната си дейност, което прави научния процес силно предубеден. Тези прогнозирани възгледи включват набор от политически изказвания, включително по отношение на т.нар. „сексуални малцинства“, а именно, че „хомосексуалността е нормативният вариант на сексуалността сред хората и животните“, че „влечението към същия пол е вродено и не може да бъде променено“, „полът е социална конструкция, която не се ограничава до бинарна класификация“ и т.н. и т.н. Ще демонстрирам, че такива възгледи се считат за ортодоксални, стабилни и установени в съвременните западни научни кръгове, дори при липса на убедителни научни доказателства, докато алтернативните възгледи веднага се етикетират като „псевдонаучни“ и „фалшиви“, дори когато имат убедителни доказателства зад тях. Много фактори могат да бъдат цитирани като причина за подобни пристрастия - драматично социално и историческо наследство, довело до появата на "научни табута", интензивни политически борби, които пораждат лицемерие, "комерсиализация" на науката, водеща до преследване на сензации и т.н. Дали е възможно напълно да се избегнат пристрастията в науката остава спорен въпрос. Но според мен е възможно да се създадат условия за оптимален еквидистантен научен процес.

въведение

През април 2017 г. информационният ресурс USA Today публикува видео, озаглавено „Психологията на безплодието“ (USA Today чрез MSN). Историята разказа историята на три двойки, които не биха могли да имат деца дори при продължителен секс без контрацепция - тоест страдат от безплодие, според определението на Световната здравна организация (Зегерс-Хохшилд 2009, стр. 1522). Всяка от двойките реши проблема с безплодието по определен начин - поради ин витро оплождане, осиновяване и използване на сурогатна майка. Клипът беше стилно проектиран и съставен по популярен научен начин, а историята на всяка двойка беше описана подробно.

Медийният ресурс на USA Today обаче по абсолютно обикновен начин и без най-малък дял от хумор или биологична рационалност изброи двойка двама мъже сред две двойки, които имаха медицински проблеми (нарушени репродуктивни функции и органи). Авторите на видеото на трогателен музикален фон обясниха на публиката, че проблемът с "безплодието" на двама американски женени хомосексуалисти - Дан и Уил Невил-Рейбен - е, че "те нямат утроба" (Флори 2017). Вероятно USA Today признава, че за част от своята публика подобни тънкости в структурата на мъжкото и женското тяло са били досега неизвестни. По един или друг начин, един от основните лайтмотиви на новината беше аргументът, че медицинската застраховка трябва да покрива разходите на хомосексуалните двойки за лечение на безплодие.

Посланията от този характер, пълни с биологичен абсурд, не са рядкост в атлантическите медии и всъщност все по-често се срещат в руското информационно и научно пространство. Изявления за „доказаната генетична причина за хомосексуалността“ или „една и половина хиляди видове хомосексуални животни“ са представени на научно-популярни образователни събития за младите хора.

В тази статия ще покажа, че съвременната научна общност е доминирана от хора, които проектират либералните си възгледи в научната си работа, правейки науката силно предубедена. Тези либерални възгледи включват редица пропагандни твърдения по отношение на т.нар. „сексуални малцинства“ („ЛГБТ*“), а именно, че „хомосексуалността е нормативната сексуалност сред хората и животните“, че „влечението към същия пол е вродено и не може да бъде променено“, „полът е социална конструкция, която не се ограничава до двоична класификация“ и др.

По-нататък в текста ще спомена такива възгледи като ЛГБТ* пропаганда¹. В същото време има възгледи и мнения, които противоречат на горното, ще ги нарека ЛГБТ*-скептични. Ще демонстрирам, че застъпническите възгледи на ЛГБТ* в съвременните масови академични среди се считат за ортодоксални, устойчиви и установени, дори при липсата на убедителни научни доказателства, докато скептични позиции на ЛГБТ* се етикетират като „псевдонаучни“ и „лъжливи“, дори когато са подкрепени с убедителни фактически доказателства.

Наука и политическа идеология

Първото важно условие за разбиране какво е науката е да се определи какъв е научният метод. Научният метод се състои от няколко етапа: (1) поставянето на въпроса (какво трябва да се изучава): определяне на обекта и предмета, целите и целите на изследването; (2) работа с литература: проучване на проблеми по тази тема, които вече са изследвани от други; (3) разработване на хипотеза: формулиране на предположение за това как протича процесът на изследване и какво може да се случи, когато се изложи; (4) експеримент: тестване на хипотеза; (5) анализ на резултатите: проучване на резултатите от експеримента и установяване на степента, в която хипотезата е потвърдена; и накрая (6) заключения: довеждане до други резултати от експеримента и анализа.

Тази основа за изучаване е основата на научните изследвания от векове и нейният рационален, обективен метод позволи на човечеството да постигне впечатляващи резултати.

Както обаче проф. Хенри Бауер отбеляза през 1992 г., научната и особено популярната научна общност все повече обръща гръб на научния метод, за да се съобрази с либералната идеология като единственият решаващ начин за „научно” интерпретиране на света около него (Бауер 1992). По този начин основният научен метод беше сведен до следното: (1) дефиниране на проблема и, доколкото е възможно, избягване на „забранени“ теми, например. раса и пол като биологично детерминирани понятия, „сексуална ориентация“ като социален конструкт; (2) търсенето на това, което вече е проучено от другите, и подбора на резултати, които не противоречат на преобладаващата идеология; (3) разработване на хипотези: допускането на обяснение на проблем, който не противоречи на либералната идеология; (4) експеримент: тестване на хипотези; (5) анализ на резултатите: игнориране и намаляване на значимостта на „неочаквани“ резултати, като същевременно се увеличава и преоценява „очакваните“ резултати; и накрая; (6) заключения: обявяване на резултати, които триумфално „подкрепят“ либералната идеология. Професор Бауер не е единственият, който е загрижен за този идеологически промяна в науката.

Например, подобни изводи по отношение на настоящото състояние на науката са направени от професор Рут Хъбард (Хъбард и Уолд 1993), Професор Лин Wordel (Wardle 1997, 852), д-р Стивън Голдбърг (Голдберг 2002), Д-р Алън Сокал и д-р Джийн Брихмонт (Сокал и Брихмонт 1998), Американската публицистка Кирстен Пауърс (Правомощия 2015) и д-р Остин Русе (Русе 2017).

Професор Никълъс Розенкранц от Юридическия факултет в Джорджтаун и професор Джонатан Хайд от Нюйоркския университет дори основаха Heterodox Academy, онлайн проект, фокусиран върху проблема с идеологическата хомогенност и съпротивата срещу различните гледни точки в американските институции за висше образование (Хетеродокс академия.nd).

Д-р Брет Вайнщайн напусна Evergreen State College, след като отказа да участва в така наречения „Ден на отсъствието“ - когато в университета са приети представители на всяка раса и етническа група, различни от кавказците - той е бил тормозен от гневни студенти и активисти (Вайнщайн xnumx). По-късно, заедно с брат си, д-р Ерик Уайнщайн и други учени, той основава общност, наречена на шега „интелектуалната тъмна мрежа“ (Бари xnumx). Журналистът Бари Вайс описва тази общност по следния начин: „Първо, тези хора са готови яростно да защитават своята гледна точка, но в същото време да дебатират цивилизовано по почти всички важни теми: религия, аборт, имиграция, природата на съзнанието. Второ, в епоха, когато популяризираното мнение за света и събитията около нас често отхвърля реалните факти, всеки е решен да се противопостави на пропагандаторите на политически удобни мнения. И трето, някои са платили цената на желанието си да изразят алтернативни мнения, като са били уволнени от академични институции, които са станали все по-враждебни към неортодоксалната мисъл – и са намерили възприемчива публика другаде“ (Бари xnumx).

За тези, които преди това не са се интересували от този проблем, доминирането на идеологическия догматизъм в науката може да изглежда невероятно абсурдно. Те наивно могат да повярват, че в съвременната наука само онези факти, които са неоспоримо потвърдени, са единствената истина, а всичко останало се основава на предположения, хипотези, теории и обществено-политически конструктивизъм. Въпреки това, допускането на предположения, хипотези, теории и обществено-политически конструктивизъм като „доказани факти” се наблюдава при все по-широк спектър от проблеми (Бауер 2012, в. 12), някои от които имат голям обществен възторг. Например, хомосексуалното привличане „вариация на човешката сексуалност“ или е нефизиологично (непродуктивно) отклонение на сексуалното поведение заедно със сексуалното влечение към деца, животни или неодушевени предмети? По тези въпроси, както и някои други, научният метод е станал жертва на политически възгледи (Райт и Къмингс 2005, стр. XIV).

Обмислете следното: днес в академичните среди изследователите, които твърдят, че имат т.нар „Прогресивните“ вярвания далеч превъзхождат тези, които твърдят „консервативни“ вярвания (Абрамс 2016). Впечатляващ списък от рецензирани публикации, разкриващи същия проблем, може да се намери в базата данни на споменатата по-горе общност на Хетеродокс Академията (Хетеродокс академия и други рецензирани изследвания). А ЛГБТ* пропагандните възгледи са един от основните аспекти на съвременната „прогресивна“ либерална идеология.

В частен разговор един от колегите ми, практикуващ психолог и доктор в един от най-големите градове в Русия (помоли ме да не разкривам името му, защото се страхува от последиците от алтернативното мнение) шеговито ми каза за простия принцип на „модерната“ популярна наука, така че съдете по теми, свързани с хомосексуалността: всичко, което показва положителни факти за хомосексуалистите, е посочено с пример за обективна наука и примерен научен метод. От своя страна всичко, което показва какъвто и да е скептицизъм по отношение на хомосексуалистите, е обозначено като „псевдонаука от десни екстремисти“ (личен разговор, 14 октомври 2018 г.). С други думи, в „съвременната наука“ да се съмнява в „нормалността“ на хомосексуалността е равносилно на съмнение в „прогресивността“ на постмодернизма и популярната култура. За да се установи това явление, достатъчно е само най-простото наблюдение на съвременния научно-научен дискурс. Правителствата на богати държави и богати неправителствени фондации установяват определени допустими убеждения относно хомосексуалността, сякаш това е неоспорима и очевидна истина, като например, че само жени могат да раждат хора (макар че се страхувам, че в светлината на това, което се случва в областта на „трансгендерството“ днес , този пример ще бъде силно критикуван).

Замяна на научните с политически коректните

Някои твърдят, че един научен политически и обществен дебат трябва да бъде много чувствителен към редица теми поради горчивото наследство на човешката история. Но научните факти нямат нищо общо с политиката. Има очевидни биологични разлики между човешките раси (фенотипове) (Сарич 2005), съществуват очевидни биологични разлики между човешкия пол (Evans и DeFranco 2014) и т.н. Всъщност подобни факти са частично използвани като „аргументи“ за невъобразими престъпления и зверства през цялата история на човечеството и човечеството и обществото винаги трябва да имат това предвид. Няма аргумент за неравенство.

Гореспоменатите тъжни страници от историята обаче не отричат ​​съществуването на физиологични фенотипове и полови различия при хората, тъй като те се срещат в природата и са биологично обусловени. Например, човек не може да роди поради биологичните характеристики на тялото си (отсъствието на матка, преди всичко, както уместно отбелязва USA Today). Можем просто да избягваме да говорим за това, да замазваме тези очевидни природни неща или да променяме значението на думата "жена" - това не добавя нищо към непоклатимата реалност на науката. Научните факти съществуват независимо от тълкуването им от идеолозите на политическите доктрини, независимо дали са изброени в някоя декларация или класификация на болестите и независимо от политическата коректност.

Според мен установяването на знак за равенство между „политическа коректност“ и наука е един от огромните проблеми на нашето време и този факт пречи на новостите и иновациите. Някои изследователи имат подобно мнение (Hunter 2005). Според речника на HarperCollins на британски английски език „политическа коректност“ означава „демонстриране на прогресивни идеали, особено чрез отказ да се използва речник, който се счита за обиден, дискриминационен или осъдителен, особено по отношение на раса и пол“ (Collins English Dictionary. ри) И според речника на Уебстър „Случайна къща“ от американски английски език, „политическата коректност“ „... се характеризира като правило с ангажираност към прогресивно православие по въпроси на етническа и полова, сексуална ориентация или екология“ (Речник / тезаурус).

Домашните публицисти Беляков и съавторите описаха „политическата коректност“ без излишни чувства:

„... Политическата коректност е един от продуктите на постмодерното общество, характеризиращо се с мултикултурализъм, методологичен анархизъм, социална фрагментация и издигане на преден план на по-тесни идентичности. Демокрацията в такова общество се явява като социална система, предполагаща не силата на мнозинството, а преди всичко защитата на правата на всяко малцинство, зависещо от индивида. Всъщност дори и най-демократичната държава не е в състояние да защити всички права, които обявява, и да осигури реализирането на амбициите на всеки член на обществото. Симулация на решението на този проблем е широкото използване на езиковата практика на политическата коректност, което предполага да се избягва използването на тези думи и фрази по отношение на раса и пол, възраст, здраве, социален статус и появата на представители на определени социални групи, които те могат да считат за обидни и дискриминационни. Така че, „политически коректно“ е да наречем чернокож „афроамериканец“, индианец „местен американец“, човек с увреждане „преодолява трудности поради физическото си състояние (физически предизвикано) и дебелия човек„ хоризонтално ориентиран “( хоризонтално ориентирани), бедните - „лишени от предимства“ (в неравностойно положение), лицето, ровещо в сметища, „колекционерът на отказани неща“ (отказват колекционери) и др. За да се предотврати заклеймяването на „сексуални малцинства“ или „хора с нетрадиционни ориентация “(също политически коректни евфемизми), преди agaetsya използването им, например, терминът "гей" и "хомосексуалист". „Сексистки“ морфеми, за които се твърди, че намекват за превъзходството на мъжете над жените, също бяха намерени за обидни. Думите, етимологично свързани с корен „човек“ (председател), бригадир (началник), пожарникар (пожарникар), пощальон (пощальон) се предлагат да бъдат изключени от употреба в полза на председател, ръководител, боец ​​на пожар, пощенски превозвач, съответно , По същата причина думата жена оттук нататък трябва да бъде написана като „Womyn“ (или дори вагинална американка) и вместо местоименията той, него, той винаги трябва да използва тя, нея (нея, нея). За да се избегне проявата на антропоцентризъм, обиден за животни и растения, думите домашни любимци (домашни животни) и домашни растения (домашни растения), представляващи човек като техен собственик, се предлага да бъдат заменени с животни придружители (придружители на животните) и ботанически другари (растителни спътници) ... ”(Беляков и Матвейчев 2009).

По този начин „политическа коректност“, ако изчистим този термин от „политически коректна“ обвивка, не означава нищо повече от вид цензура.

Някои културни вярвания с ляволиберална ориентация са се превърнали в публични догми, от които никой няма право да отстъпи, независимо дали са учени, учители или студенти. Всеки учен, който иска да постигне признание и финансиране, трябва да използва езика на „политическата коректност“. По този начин „политическата коректност“ понякога се нарича правилно „либерален фашизъм“, подчертавайки лицемерието на самопровъзгласилите се либерали, действащи като авторитарни фашисти (Копдж 2017).

Очевидно е колко сериозно „политическата коректност“ изкривява науката, тъй като унищожава всички класически научни норми и принципи. Тези норми могат да се обобщят като универсализъм, откритост, незаинтересованост, скептицизъм, които се приемат за даденост в науката, разбира се, както и проста честност и липса на лицемерие. Обаче днес това, което преди се приемаше за даденост, вече не се счита за такова. В крайна сметка да се твърди, че нещо е безспорно и недвусмислено доказано в момент, когато има убедителни доказателства за противното (което е известно на компетентните и безпристрастни учени), е просто нечестно и нечестно.

По този повод журналистът Том Никълс отбеляза:

"... Страхувам се, че се отдалечаваме от естествения здравословен скептицизъм по отношение на изявленията на различни експерти към изчезване на експертното мнение като такова: към подхранването от Google, основано на Wikipedia и задушено от блогове от професионални експерти и миряни, учители и студенти, които знаят и се интересуват ... "(Никълс xnumx).

Уикипедия и Youtube като източник на "знания"

Уикипедия е един от най-посещаваните интернет сайтове, който се представя като „енциклопедия“ и се приема от много неспециалисти, както и от ученици като безспорен източник на истина. Сайтът е стартиран през 2001 г. от предприемач от Алабама на име Джими Уелс. Преди да създаде Уикипедия, Джими Уелс създаде интернет проекта Bomis, който разпространява платена порнография, факт, който той усърдно се стреми да премахне от биографията си (Хансен xnumx; Шилинг xnumx).

Много хора смятат, че Wikipedia заслужава доверие, защото „всеки потребител може да добави статия или да редактира съществуваща статия“. Това е полуистина - всъщност всяка информация, която не отговаря на либералните и ляво-радикалните догми, ще бъде цензурирана поради наличието на сложни механизми за проверка на статиите, при които съществува институцията на т.нар. посредници - редактори, представляващи определени либерални движения, например посредник от движението „ЛГБТ*+“, който може да редактира или отхвърля материали (Джаксън 2009). По този начин, въпреки официалната си политика на уж неутралитет, Уикипедия има силни либерални пристрастия и открито леви пристрастия.

В статия в списание FrontPageMagazine Дейвид Суингъл анализира и демонстрира, че проектът на Wikipedia представя гледната точка на най-настойчивите и редовни редактори, някои от тях (особено в областите на социален конфликт) са активисти, които искат да влияят на общественото мнение (Завъртане xnumx). Например Swingle изчислява:

„... Сравнете [статии в Уикипедия] за Ан Култер²) и за Майкъл Мур (Michael Moore)³). Статията за Coulter се състоеше от 9028 думи (на 9 от август 2011 на годината). От тази сума думите на 3220 бяха в раздела „Противоречия и критика“, в който са описани редица инциденти с Coulter и са цитирани цитати на критици, които я критикуват, главно сред левичари и либерали. Тоест 35,6% от статията, посветена на Ан Култер, беше посветена на представянето му в лоша светлина, противоречива и пълна с критики.

От друга страна, статия за Мур се състои от думи на 2876 (което е приблизително равно на средния обем статии за политически фигури в Уикипедия), от които думите 130 са в раздела „Противоречия“. Това е 4,5% от цялата статия на Мур.

Означава ли това, че „безпристрастният“ читател вярва, че Coulter е осем пъти по-спорен от Мур? ... “(Завъртане xnumx).

В своята статия журналистът Джоузеф Фарах пише, че Уикипедия:

„... не е само разпространител на неточност и предубеденост. Това е доставчик на едро на лъжи и клевети, каквито светът никога не е знаел ... "(Фарах 2008).

Освен това Уикипедия е силно повлияна от платени професионалисти по връзки с обществеността и управление на репутацията, които премахват всякакви негативни факти за своите клиенти и представят предубедено съдържание (Grace 2007; Горинг 2007). Въпреки че такова платно редактиране не е позволено, Wikipedia прави малко, за да спазва правилата си, особено за големи донори.

Съоснователят на Wikipedia Лари Сангър, който напусна проекта, призна, че Wikipedia не следва собствената си декларирана политика за неутралитет (Арингтън 2016).

Изследователят Брайън Мартин пише в работата си:

„...Въпреки номиналното придържане към ръководството за потребителя, в Уикипедия може да възникне систематично пристрастно редактиране, което се поддържа постоянно. Техниките за пристрастно редактиране на запис в Уикипедия включват изтриване на положителна информация, добавяне на отрицателна информация, използване на пристрастен подбор на източници и преувеличаване на важността на конкретни теми. За да се поддържа пристрастност в даден запис, дори ако е посочен от някои потребители, ключовите техники включват отмяна на редактирането на записа, селективно прилагане на правилата на Уикипедия и блокиране на редактори..." (Мартин 2017).

Всички статии в Уикипедия на тема “ЛГБТ*+” трябва да бъдат одобрени от т.нар. посредници и всички факти, които не им харесват, се премахват от материалите. Режимът на ЛГБТ*+ медиация е задължителен за всички ЛГБТ*+ статии и медиаторът решава какво ще бъде публикувано и какво не. правило "Уикипедия".

По този начин всички статии в Уикипедия, свързани с „ЛГБТ*+“, са написани пристрастно, егоистично и представляват само компилация от внимателно редактирана информация от често съмнителни или като цяло ненаучни, художествени източници. Невъзможно е не само да добавите нова статия или да направите допълнения към съществуваща статия, но дори да промените една единствена дума, ако тя противоречи на негласната догма „или добро, или нищо“.

Около 300 примера за пристрастност на Уикипедия, включително по въпроса за ЛГБТ*+, са документирани на уебсайта на Conservapedia (Консервапедия 2018).

Например, в Уикипедия от много дълго време една статия за еднополовото поведение сред животните (която сама по себе си е много предубедена, вижте глава 2) съдържа неразумна фраза за „1500 вида хомосексуални животни“, която беше представена от Уикипедия като научна истина - въпреки факта, че няма източници, цитиращи тези цифри. Всъщност този рекламен слоган беше лансиран от служител на Норвежкия природонаучен музей на име Петър Бьокман по време на организацията на изложбата през 2006 г., която Бьокман и е направил него в статия в Уикипедия през 2007 г. Само 11 години по-късно информацията е изтрита: по време на дискусията Бьокман не успя да предостави източник и призна грешността на изявлението: 

В крайна сметка, както твърдят ръководителите на Wikipedia:

„... Уикипедия е частен уебсайт, собственост на частната фондация„ Уикимедия “и експлоатирана изключително от настоятелството на фондация„ Уикимедия “. Уикипедия и фондация Уикимедия са свободни да определят свои собствени правила относно това кой може да пише и редактира статии на сайта ... Като частен уебсайт, Уикипедия има пълното право да блокира, забранява и по друг начин да ограничава възможностите на всеки читател четете или редактирайте съдържанието на сайта по каквато и да е причина, или дори без причина ... Фондацията Wikimedia има пълното право да променя правилата си по каквато и да е причина, която сметне за необходима - или дори без причина, просто защото "вие искате" ... "(Уикипедия: Безплатна реч 2018).

Именно тази "енциклопедия" е основният източник на "знания" за околния свят за огромен брой млади хора ...

Друг източник на информация за съвременните миряни е видео хостинг услугата YouTube, собственост на най-голямата корпорация Google. Сайтът на YouTube официално се позиционира като безплатен ресурс, който уж не пречи на израза в полза на LGBTKIAP + или изрази, опровергаващи реториката на LGBTKIAP +. Това не е така.

През последните години YouTube все повече се обвинява в възпрепятстване на консервативните възгледи (Карлсън 2018). Цензурата в YouTube беше подложена на канал „PragerU“ и други канали, които изразяват гледна точка, различна от възгледите на либералните идеолози.

Репортери на FoxNews споменаха вътрешния меморандум на YouTube, който бе на разположение през април 2017 г., който подробно описва как протича цензурата на видеоклиповете. Една от причините мащабът на цензурата в YouTube да не е очевиден за повечето хора е, защото компанията е достатъчно умна, за да не изтрие всеки видеоклип, който иска да цензурира. Вместо това се въвежда „ограничен режим“ за много видеоклипове.⁴, Такива видеоклипове са блокирани в кампуси, училища, библиотеки и други обществени места; те не могат да бъдат разглеждани от непълнолетни и нерегистрирани потребители. Ограниченото съдържание на сайта е умишлено изпратено до самия край, така че е по-трудно да се намери. В допълнение, те са демонетизирани: тези, които са ги публикували, не могат да печелят пари от тях, независимо от броя на гледанията.

Представете си например, че „Ню Йорк Таймс“ спря да се продава на нюзгент - можете, разбира се, да го получите, но само чрез абонамент. И в допълнение - изключително безплатно. Тоест, на издателите беше забранено да правят пари, продаващи вестници. Очевидно подобни действия биха попаднали под определението за цензура.

Какви са критериите за цензура за видеоклипове в YouTube? Както е посочено в бележката, цензурата включва, цитирам, „противоречиво религиозно или шовинистично съдържание“, както и „изключително противоречиво, провокативно съдържание“. Не се дава определение за това какво е - противоречиво религиозно, шовинистично, религиозно или провокативно съдържание - не е дадено. Решението се взема от YouTube и то е възможно най-политизирано.

FoxNews цитира пример: YouTube намери канал PragerU за „провокативен“ опит да постави под съмнение твърдението за разярен расизъм сред американската полиция. Ако не считате всички американски полицаи за расисти, тогава според YouTube споделяте „изключително противоречиво, провокативно съдържание“. Така видеоклипът „PragerU“ беше демонетизиран и всъщност беше обявен за разпалване на омраза. В същото време видеоклиповете, които твърдят, че са „естествено бяло зло“, остават в YouTube без никакви ограничения.

Бележката дава ясно разбиране за това къде YouTube получава своите цензори. Документът обяснява, че компанията се ангажира със „свободата на принадлежност, включително ползите, които идват от разнообразието и включването“. Сред тези, на които YouTube повери цензурата срещу „екстремистко съдържание“, беше организация, която споделя радикални ултралиберални, включително „ЛГБТ*+“ възгледи, Southern Poverty Law Center (InfluenceWatch; Тисен 2018).

Тормози несъгласни

Многобройни, добре финансирани и в резултат на това влиятелни групи и организации като Southern Poverty Law Center, използвайки опита от началото на 1970-те години на миналия век (виж глава 14), създават ситуация, в която всеки изразител на мнение, дори и напълно научно аргументирана такава, която не съвпада с реториката на „ЛГБТ*+“, рискува да загуби много – от кариера до здраве. Дори в зората на ерата на „основната наука“ и „политическата коректност“ изследователите, които застъпват възгледи, които се различават от „основната партийна линия“, рискуват да бъдат обвинени в „недемократичност“, „жестокост и нехуманност“ (Мрамор xnumx), „Безотговорност, хомофобия и предразсъдъци“ (Исай 1986). Подобни обвинения се подкрепят от "мейнстрийм културата" в медиите и шоу бизнеса.

Професор Робърт Спицър (1932–2015) е една от най-важните фигури по време на скандалните действия на ръководството на Американската психиатрична асоциация през 1973 г., полагайки всички усилия да премахне хомосексуалността от списъка на психичните разстройства, Спицър прави може би повече от другите за движението „ЛГБТ*“, печелейки уважение и статут на авторитет от „ЛГБТ*“ (Байер 1981).

Въпреки това, почти 30 години по-късно на конференцията на Американската психиатрична асоциация през 2001 г. Спицър докладва резултатите от последното си изследване, че „66 процента от мъжете и 44 процента от жените са постигнали добра степен на хетеросексуално функциониране“, тоест „поддържане на стабилно, любящо хетеросексуални връзки в продължение на една година.” получаване на достатъчно емоционално удовлетворение от вашия партньор, оценен най-малко със 7 по скала от 10, осъществяване на сексуален контакт с вашия сексуален партньор поне веднъж месечно и никога или рядко фантазиране за хомосексуален контакт по време на секс”; резултатите по-късно са публикувани в списание Archives of Sexual Behavior (Spitzer 2001; 2003a). Това напълно противоречи на ЛГБТ* пропагандните догми за предполагаемата неизменност на хомосексуалното влечение. Целият ад се разрази около Spitzer: „днес героят на гей движението изведнъж се превърна в Юда“ (van den Aarweg 2012). Статията на Spitzer беше остро критикувана от видни защитници на репаративната терапия като А. Лий Бекстед, Хелена Карлсън, Кенет Коен, Рич Савин-Уилямс, Грегъри Херек, Брус Ринд и Роджър Уортингтън (Росик 2012).

Интересно е, както отбелязва д-р Кристофър Русик, някои от критикуваните аспекти на работата на Спицър от 2003 г. са, че изследването се основава на лични доклади от респонденти в извадка, набрана с помощта на консултантски организации и Националната асоциация за изследване и терапия на хомосексуалността ( NARTH) (Wilde 2004). Това е най-високата степен на лицемерие: работа, която представя резултатите от ЛГБТ* скептични изследвания, беше критикувана за използването на същата методология, която е използвана в ЛГБТ* застъпнически работи, например, изследването на Шидло и Шрьодер също се основава на лични доклади ( Шидло и Шрьодер 2002). Всъщност цялата психологическа наука и други социални науки зависят до голяма степен от личните доклади и самоотчетите на изследваните субекти. Освен това огромна част от ЛГБТ* застъпническите публикации за деца, отгледани от еднополови двойки, се основават на малки извадки, събрани от гей организации (Marks 2012).

В крайна сметка, след десет години омраза, бушуваща над него, Спицер се предаде. На 80-годишна възраст той пише писмо до редакцията на Archives of Sexual Behavior с молба да оттегли статията (Spitzer 2012). Той също се извини на цялата хомосексуална общност за „вреда“. Д-р ван ден Aardweg си спомня телефонен разговор с професор Спицер, известно време след публикуването на статията му през 2003 г., в която той говори за опити да се противопостави на критиците: (Spitzer 2003b): „Попитах го дали ще продължи изследванията си или дори да опита Работи ли с хора с хомосексуални проблеми, които търсят „алтернативна“ професионална помощ, тоест помощ и подкрепа, за да променят хомосексуалните си интереси към хетеросексуални… Отговорът му беше недвусмислен. Не, той никога повече няма да засегне тази тема. Той беше почти разбит емоционално след ужасни лични атаки на войнстващи гейове и техните привърженици. Това беше поток от омраза. Човек наистина може да бъде разбит от такова травматично преживяване. " (Spitzer 2003b).

Друг изследовател, чиято работа често е цитирана от хомосексуални активисти, е професор Чарлз Розели от университета в Орегон. Професор Розели изучава невробиологичните процеси в модели на домашни овце. В ранните етапи на своята дейност професор Розели провежда експерименти за изследване на социосексуалното поведение на домашните овце. Той предположи, че някакъв хормонален вътрематочен дисбаланс може да наруши сексуалното поведение на овните. В ранните си публикации по тази тема, проучванията на проф. Росели се фокусираха само върху подобряването на овцевъдството и неговото въздействие върху икономиката и Розели призна грехотата на изучаването на сексуалното поведение на хората в животински модели, отбелязвайки: „Изследвания, насочени към разбиране на факторите, регулиращи сексуалното поведение и плодовитостта овцете имат очевидно значение за отглеждането на овце. Получената информация за хормоналните, невронните, генетичните и факторите на околната среда, които определят предпочитанията на сексуалните партньори, трябва да позволи по-добър избор на овце за репродукция и в резултат на това да има икономическа стойност. Това проучване обаче има и по-голямо значение за разбирането на развитието и контрола на сексуалната мотивация и подбора на партньори за различни видове бозайници, включително хора. В тази връзка е важно да се разбере, че сексуалното поведение на овен, насочен към друг мъж, не може да бъде приравнено строго с хомосексуалността на човек, тъй като сексуалната ориентация на човек включва възприятие, фантазии и опит, както и наблюдавано сексуално поведение ”(Roselli 2004, p. . 243).

В своята обзорна статия от 2004 г. професор Розели признава, че не е намерил убедителни доказателства за своята теория [за вътрематочен хормонален дисбаланс] и споменава различни хипотези, за да обясни еднополовото поведение при някои овни (Розели 2004, стр. 236 – 242). В дейността си Розели беше много чувствителен към ЛГБТ* в своите формулировки и интерпретации и със сигурност по никакъв начин не изразяваше ЛГБТ*-скептични възгледи.

Професор Розели обаче беше тормозен и тормозен от ЛГБТ* активисти за дисекция на овце в неговата лаборатория, въпреки че очевидно нямаше друг евтин начин за изследване на анатомията на мозъка на овцете (Cloud 2007). Розели веднага беше обявен за „хомофоб“ и „хилач“. В статия, озаглавена „Долу ръцете от хомосексуалните овце!“ лондонският Sunday Times описва Розели като „ръководител на таен заговор срещу хомосексуалистите“ (Ersly 2013, стр. 48). Организацията PETA, представлявана от своя представител, известната спортистка и активистка на ЛГБТ*+ движението Мартина Навратилова (PETA UK 2006), се присъедини към шума. Активистите изпратиха на Розели и различни служители от Университета на Орегон около 20 хиляди писма със заплахи и обиди („Трябва да бъдете застрелян!“, „Моля, умрете!“ и т.н.) (Ersly 2013, стр. 49).

Няколко години по-късно, когато Розели, вероятно поучен от горчивия опит на противопоставяне на основните идеи, премина към реториката на движението „ЛГБТ*+“, в следваща статия той написа: „Предпочитанията на човешките сексуални партньори могат да бъдат изследвани в животински модели, използвайки специални тестове... Въпреки несъвършенството, тестовете за предпочитания на животински сексуални партньори се използват за моделиране на човешката сексуална ориентация” (Roselli 2018, стр. 3).

Д-р Рей Милтън Бланчард от университета в Торонто е специалист по сексология и е служил в подкомитета за полова идентичност на Американската психиатрична асоциация, който разработи класификацията DSM-IV. Д-р Бланшар предположи, че хомосексуалното влечение (включително хомосексуалната педофилия) и транссексуалността (DSM-IV разстройство на половата идентичност, сега DSM-5 полова дисфория) са причинени от мъжки специфични имунни реакции, подобни на тези на мъжкия пол (Blanchard 1996). . Въпреки че научният дискурс на д-р Бланчард е много сдържан и почти ЛГБТ* пропаганда, той е преследван от ЛГБТ* активисти заради убеждението си, че транссексуалността е психично разстройство. Това е нещо като богохулство за съвременната ЛГБТ* идеология и д-р Бланчард е остро критикуван от някои ЛГБТ* активисти (Wyndzen 2003). Нещо повече, в интервю Бланчард отбеляза: „Бих казал, че ако можете да започнете от нулата, игнорирайте цялата история на изключването на хомосексуалността от DSM, нормалната сексуалност е свързана изцяло с възпроизводството“ (Cameron 2013). По отношение на транссексуализма д-р Бланчард заявява: „Първата стъпка в политизирането на транссексуализма – независимо дали сте за или против него – е да игнорирате или отричате основната му природа като вид психично разстройство“ (Blanchard 2017 в Twitter).

ЛГБТ* активист от проекта Bilerico пише за Бланшар: „Ако д-р Бланшар беше някакъв луд човек без позиция или авторитет, той лесно можеше да бъде дискредитиран. Но това не е така – напротив, той беше в комитета на Американската психиатрична асоциация, отговарящ за парафилиите и сексуалните разстройства” (Tannehill 2014). Ако разбирате правилно значението, активистът се оплаква, че д-р Бланшар „има авторитет“, в противен случай „ще бъде лесно да бъде дискредитиран“. Това е.

Д-р Марк Регнерус от Тексаския университет не разполага с авторитета на Бланчард, когато публикува своите открития през 2012 г. в рецензираното списание Social Science Research, че хомосексуалното родителство се отразява негативно на децата (Regnerus 2012). Изданието предизвика ефекта на експлодираща бомба далеч отвъд общността на учените, които работят в областта на семейната социология. Това откритие противоречи на основния поток, създаден в либералната американска научна общност от началото на 2000-те години за отсъствието на влиянието на сексуалните наклонности на родителите върху децата и предизвика яростта на хомосексуалните обществени асоциации. Regnerus незабавно беше наречен „хомофобия“ и беше обвинен в резултатите си срещу легализирането на хомосексуалните „бракове“ (историята се случи преди известното решение на Върховния съд на Америка), въпреки че Regnerus не изложи подобни аргументи никъде в статията. Либералните медии дори нарекоха Regnerus „слон в китайския магазин на мейнстрийм социологията“ (Ferguson 2012).

Социологът Гари Гейтс, директор на Института за сексуална ориентация и полова идентичност към Калифорнийския университет, ръководи група от двеста социални учени, приятелски настроени към ЛГБТ*, които подписаха писмо до главния редактор на списанието Social Science Research с изискване назначаването на група от учени със специфичен опит в проблемите на родителството*, които да напишат подробна критика на статията на Regnerus (Gates 2012).

Това, което прави ситуацията още по-тъжна, е, че самият Гари Гейтс, който живее в еднополово партньорство, беше остро критикуван от ЛГБТ* активисти „като предател на своите идеали“ (Ferguson 2012) за публикуването на проучване, което показва, че само 3,8 процента от американците се идентифицират като хомосексуалисти (Gates 2011a). Това противоречи на твърдението за „10%“ от работата на известния ентомолог Алфред Кинси, което представлява една от догмите на ЛГБТ* пропагандата. Както искрено споделя Гейтс, „Когато изследването ми беше публикувано за първи път, видни гей блогъри и техните последователи ме нарекоха „безотговорен“, приветстваха критиките към работата ми и дори ме сравниха с нацисти“ (Гейтс 2011b).

Във всеки случай, само година по-късно Гейтс поведе преследването на Регнерус и неговите ЛГБТ-скептични изследвания. ЛГБТ* активистът Скот Роуз изпрати отворено писмо до президента на Тексаския университет, настоявайки за санкции срещу Регнерус за публикацията му като „етично престъпление“ (Rose 2012). Университетът отговори, че е започнал преглед, за да определи дали публикацията на Регнерус има „състав на престъпление“, за да започне необходимото официално разследване. Прегледът не разкри никакви несъответствия в действията на Regnerus с научните етични стандарти и не беше започнато разследване. Историята обаче далеч не беше приключила. Регнерус беше подложен на тормоз в блогосферата, медиите и официалните публикации не само под формата на критики към научната му работа (аналитични методи и статистическа обработка), но и под формата на лични обиди и заплахи за здравето и дори живота (Ууд 2013 г.).

Кристиан Смит, професор по социология и директор на Центъра за изследване на религията и обществото в Университета на Нотр Дам, коментира този инцидент: „Онези, които нападат Регнер, не могат открито да признаят истинските си политически мотиви, така че стратегията им беше да го дискредитират за извършване на "лоша наука". Това е лъжа. Статията му [Regnerus] не е перфектна - и нито една статия никога не е перфектна. Но от научна гледна точка това не е по-лошо от това, което обикновено се публикува в социологически списания. Без съмнение, ако Regnerus беше публикувал обратните резултати, използвайки същата методология, никой нямаше да се оплаче от неговите методи. Освен това никой от неговите критици не изрази методологични опасения относно по-ранни проучвания по същата тема, недостатъците на които бяха по-сериозни от ограниченията, които са разгледани подробно в статията на Regnerus. Очевидно слабите проучвания, които стигат до „правилните“ заключения, са по-приемливи от по-силните проучвания, които дават „еретични“ резултати “(Smith 2012).

Д-р Лорънс Майер и д-р Пол Макхю, които публикуваха обширен преглед на научни изследвания в списание New Atlantis, озаглавен „Сексуалност и пол: открития от биологичните, психологическите и социалните науки“, бяха подложени на сериозен натиск от „ЛГБТ* +” движение (Hodges 2016). В своята работа авторите много чувствително и внимателно показаха неоснователността на реториката на хомосексуалното движение по отношение на причината за хомосексуалното желание, като заключиха, че „анализът на резултатите от биологични, психологически и социални изследвания ... не разкри никакви научни доказателства за някои от най-често разпространяваните твърдения за сексуалността” (Mayer and McHugh 2016, p. 7).

Д-р Куентин ван Митер, колега на Mayer и McHugh от университета Джон Хопкинс, каза, че първоначално Mayer и McHugh планират да публикуват статията си в някои от авторитетните големи рецензирани специализирани научни списания, но редакторите многократно ги отказват, позовавайки се на факта, че тяхната работа „Политически некоректни“ (Van Meter 2017).

Статията на Майер и Макхю веднага стана обект на ожесточена атака от ЛГБТ*+ активисти. Кампанията за правата на човека (HRC), която според уебсайта си е най-големият представител на интересите на ЛГБТ+ и има годишен бюджет от около 50 милиона долара, публикува коментар за работата на Майер и Макхю, в който се казва, че авторите са „ подвеждащи”, „разсяващи омраза” и др. Активисти започнаха да оказват натиск върху редакторите на списанието, настоявайки статията да бъде дискредитирана (Hanneman 2016). Редакторите на списанието дори бяха принудени да публикуват официално писмо в отговор на твърденията на HRC, озаглавено „Лъжи и тормоз от Кампанията за правата на човека“, в което коментираха някои от по-обидните атаки. Редакторите на New Atlantis отбелязаха: „Този ​​отвратителен опит за сплашване е разрушително нещо за науката, насочено към унищожаване на съществуването на взаимно уважително несъгласие по противоречиви научни въпроси. Тези видове тактики за сплашване подкопават атмосферата на свободни и открити изследвания, които научните институции носят отговорност да поддържат” (редактори на The New Atlantis 2016).

Подобна оргия от ЛГБТ* активисти се свързва с публикацията на д-р Лиза Литман, асистент професор по поведенчески и социални науки в университета Браун. Д-р Литман проучи причините за нарастването на „бързо възникващата джендър дисфория“ (наименованието на юношеския транссексуализъм) сред младите хора и заключи, че тяхното внезапно желание за смяна на пола може да се разпространи чрез връстници и може да бъде патологичен механизъм за справяне с възрастта -свързани трудности (Littman 2018). Преди да се обявят за „транссексуални“, тийнейджърите са гледали видеоклипове за смяна на пола, общували са с транссексуални в социалните мрежи и са чели „транссексуални“ ресурси. Освен това мнозина са били приятели с един или повече транссексуални. Една трета от респондентите съобщават, че ако имат поне един трансджендър тийнейджър в социалния си кръг, повече от половината от тийнейджърите в тази група също започват да се идентифицират като „трансджендър“. Група, в която 50% от нейните членове стават „транссексуални“, е 70 пъти по-висока от очакваното разпространение на това явление сред младите хора. Освен това беше установено, че преди появата на полова дисфория, 62% от анкетираните са имали една или повече диагнози на психично здраве или разстройство на неврологичното развитие. А в 48% от случаите респондентите са преживели травматично или стресиращо събитие преди появата на „полова дисфория“, включително тормоз, сексуално насилие или развод на родителите. Д-р Литман предположи, че т.нар. социалното заразяване и междуличностното заразяване играят значителна роля в причините за разстройството на половата идентичност. Първият е „разпространението на влиянието или поведението в група от населението“ (Marsden 1998). Вторият е „процес, при който индивид и връстници си влияят взаимно по начини, които стимулират емоции и поведение, които потенциално могат да подкопаят собственото им развитие или да навредят на другите“ (Dishion and Tipsord 2011). Резултатите от проучването дори бяха публикувани на уеб страницата на университета Браун. Но тази публикация, както се очакваше, беше посрещната с истерични обвинения в „трансфобия“ и искания за цензура. Администрацията на университета с готовност се поддаде и бързо премахна изследователската статия от уебсайта си. Според декана активистите на университетската общност „са изразили загриженост, че констатациите от проучването могат да бъдат използвани за дискредитиране на усилията за подкрепа на транссексуални младежи и игнориране на възгледите на членовете на транссексуалната общност“ (Kearns 2018).

Професор Джефри С. Флайър, бивш декан на Харвардското медицинско училище, коментира въпроса: „През всичките ми години в академията никога не съм виждал такава реакция от списание няколко дни след публикуването на статия, която списанието вече е проверило , рецензирани и приети за публикуване. Човек може само да предположи, че тази реакция е била до голяма степен отговор на силен натиск и заплахи – явни или косвени – че най-лошите последици от реакцията на социалните медии ще сполетят PLOS One, ако не бъдат предприети цензурни действия“ (Flier 2018).

Професор Кенет Зукър от Университета в Торонто е бившият директор на бившата (затворена през декември 2015 г.) Клиника за джендър идентичност за деца и семейства в Центъра за пристрастяване и психично здраве (CAMH).

Професор Зукър е публикувал впечатляваща работа в областта на разстройствата на полова идентичност, бил е член на работните групи DSM-IV и DSM-IV-TR и е председателствал работната група за разстройства на сексуалната и полова идентичност на Американската психиатрична асоциация "DSM-5". Професор Зукър едва ли е ЛГБТ* скептик и именно под негово ръководство Американската психиатрична асоциация „актуализира“ диагнозата „разстройство на половата идентичност“ на „полова дисфория“, премахвайки думата „разстройство“ от диагнозата, за триумф поддръжници на ЛГБТ* (Thompson 2015).

По един или друг начин, в бившата клиника за полова идентичност, професор Зукър работеше с пациенти на възраст от 3 до 18 години, противно на основните принципи на „полово положителни“ педиатрични услуги в Канада, които предоставят всякаква възможна помощ при прехода на пола на такива деца - подкрепа при изразяване на желания пол чрез смяна на имена, дрехи, поведение и други средства - до навършване на законовата възраст за операция и прием на хормони. Вместо това д-р Зукър смята, че в тази млада възраст половата идентичност е много гъвкава и половата дисфория ще отшуми с времето (Зукър и Брадли 1995 г.). Този подход беше в противоречие с ЛГБТ* идеологията и работата на д-р Зукър дълго време беше подложена на натиск от ЛГБТ* активисти. Въпреки признатото съществуване на различни модели на лечение на разстройство на полова идентичност (Ehrensaft 2017), администрацията на Центъра за наркомании и психично здраве реши да извърши одит на дейността на д-р Zucker (Thompson 2015). Избраните рецензенти пишат в доклада си: „По време на прегледа се появиха две доминиращи теми като опасения за рецензентите: първо, че Клиниката изглежда действа като извънредно положение в системата на Центъра за пристрастяване и психично здраве по-специално и общество като цяло, и - второ, дейността на Клиниката изглежда не отговаря на съвременната клинична и оперативна практика. Обратната връзка от клиенти и заинтересовани страни е както положителна, така и отрицателна по отношение на клиниката. Някои бивши клиенти бяха много доволни от услугата, която получиха, докато други смятат, че подходът на специалистите е неудобен, разочароващ и безполезен. Професионалната общност призна академичния принос на Клиниката, докато някои заинтересовани страни изразиха загриженост относно настоящия модел на грижа." (CAMH 2016).

Рецензентите също така пишат, че са поканили неидентифицирани заинтересовани страни да коментират опита си в клиниката, като един от тях заявява, че д-р Зукър „го е помолил да свали ризата си пред другите присъстващи клиницисти, засмял се е, когато той се е съгласил, и след това му се е обадил „малък космат паразит“ (Singal 2016a). Д-р Зукър беше незабавно уволнен (вторият служител на пълен работен ден в клиниката, д-р Хейли Ууд, беше уволнен по-рано), така че клиниката за полова идентичност беше затворена. Е, фактът, че „някои заинтересовани страни изразиха загриженост“ (въпреки факта, че практиката на Клиниката за полова идентичност е получила академично признание) и необоснованото твърдение за неетично отношение – между другото, впоследствие оттеглено от обвинителя (Singal 2016b) – беше достатъчно. да се прилага строга цензура.

Д-р Робърт Оскар Лопес от Калифорнийския държавен университет, който самият е отгледан от двама гей родители и се идентифицира като бисексуален, публикува есето „Да растеш с две майки: Неразказаният възглед на децата“ през 2012 г., разказвайки изключително неприятното си преживяване да бъде отгледан от две жени, което по-късно го превръща в убеден ЛГБТ* скептик по въпросите на еднополовите бракове и осиновяването на деца. Това доведе до незабавен тормоз и обвинения в блогове (Flaherty 2015). Лопес продължи да пише в същия дискурс, в резултат на което беше включен като „реч на омразата“ от организации за застъпничество на ЛГБТ* като Кампанията за правата на човека (персонал на HRC 2014) и GLAAD (GLAAD nd).

Всяко дори и най-меко ЛГБТ*-скептично изказване веднага се заклеймява като омраза.

Това се доказва и от една жена, израснала в еднополова двойка, Хедър Баруик, която публикува сензационното си отворено писмо до „ЛГБТ*+“ общността в информационното гето на традиционните медии. Баруик каза, че за разлика от децата на развода и за разлика от децата, осиновени от двойки от противоположния пол, децата в двойки от един и същи пол биват критикувани, ако решат да се оплачат от положението си: „... Има толкова много от нас. Много от нас са твърде уплашени, за да говорят и да ви разкажат за нашето страдание и болка, защото по някаква причина изглежда, че не слушате. Това, което не искате да чуете. Ако кажем, че страдаме, защото сме отгледани от родители от един и същи пол, или сме игнорирани, или етикетирани като мразещи...” (Barwick 2015). Месец по-късно друга дъщеря на лесбийска двойка публикува своето отворено писмо, в което критикува тоталитарната култура на „ЛГБТ*+“ общността: „... Никога не бих се класифицирала като член на толкова нетолерантна и егоцентрична общност, колкото ЛГБТ*, което изисква пламенна и страстна толерантност, но не проявява взаимна толерантност, понякога дори към собствените си членове. Всъщност тази общност напада всеки, който не е съгласен с нея, без значение колко сърдечно е изразено това несъгласие...” (Walton 2015).

Извращение на науката в името на идеологията

Учените и всички хора, свързани с науката, винаги трябва да се опитват да стоят извън културния и политически континуум в рамките на научната дейност. Науката, като вечен и безличен стремеж към познание за света около нас, решава кое е „правилно“ въз основа на доказателства, а не на „загриженост, изразена от някои заинтересовани страни в дадена общност“. Ако няма такива доказателства или те са противоречиви, тогава можем да говорим само за теории и хипотези. Науката трябва да бъде универсална, тоест трябва да прилага едни и същи критерии за тълкуване на експерименти и изследвания. Няма перфектна публикация; всяка научна работа има своите ограничения и недостатъци. Въпреки това, ако проучване или публикация, чиито резултати са скептични към ЛГБТ*, има методологично ограничение, което не позволява да се направят окончателни заключения, тогава подобно методологично ограничение, идентифицирано в проучване или публикация, чиито резултати са скептични към ЛГБТ*, е абсолютно в същият начин не ни позволява да направим окончателни заключения. Например, много методологични ограничения са демонстрирани в известните трудове за застъпничество на ЛГБТ* на Алфред Кинси (Терман 1948; Маслоу и Сакода 1952; Кокран и др. 1954) и Евелин Хукър (Камерън и Камерън 2012; Шум 2012; Ландес и др.).

Въпреки това, тези произведения се считат за примери, съдържащи „убедителни и доказани научни факти“, които са били използвани за вземане на важни обществено-политически и научно-административни решения. В същото време всяко ограничение в ЛГБТ*-скептичните публикации на практика ги анулира и ги превръща в „псевдонаука“. Иначе си е класически случай на съчицата и дънера в окото.

Д-р Лорън Маркс от Държавния университет в Луизиана публикува през 2012 г. преглед на 59 научни труда (Маркс 2012 г.) за деца, отгледани в еднополови двойки; тези документи бяха използвани като аргумент за твърдението на Американската психологическа асоциация, че няма ефект от родителските хомосексуални връзки върху децата (APA 2005). Маркс посочи многото недостатъци и ограничения на тези произведения. Рецензията на д-р Маркс не само беше пренебрегната от водещите изследователски организации, но беше обозначена и като „изследване с ниско качество“, което беше „неподходящо за списание, което публикува оригинални изследвания“ (Bartlett 2012).

В много отношения, както е показано по-горе, изследователите с право се страхуват и избягват да споделят ЛГБТ*-скептични резултати и дори отказват да работят в такива „забранени“ посоки. Дали този факт изкривява науката? Без съмнение. Например, бившият президент на Американската психологическа асоциация (1979–1980), д-р Никълъс Къмингс, вярва, че социалните науки са в упадък, защото са под диктатурата на социалните активисти. Д-р Къмингс заяви, че когато Американската психологическа асоциация провежда изследвания, тя го прави само „когато знаят какъв ще бъде резултатът... само проучвания с предвидимо благоприятни резултати са приемливи“ (Ames Nicolosi n.d.).

Друг бивш президент на Американската психологическа асоциация (1985-1986), д-р Робърт Перлоф, заявява: „... Американската психологическа асоциация е твърде„ политически коректна “... и твърде подчинена на специални интереси ...“ (Мъри 2001).

Кливънджър в своята работа описва системни пристрастия, свързани с публикуването на статии по темата за хомосексуалността (Clevenger 2002). Той показа, че има институционализирана пристрастност, която не позволява публикуването на всяка статия, която не съответства на конкретно политическо и идеологическо разбиране на хомосексуалността. Кливънджър също заключава, че Американската психологическа асоциация, подобно на други професионални организации, става все по-политизирана, което води до съмнения относно истинността на техните изявления и безпристрастността на тяхната дейност, въпреки че те все още са високо ценени и използвани в съдебната система въпроси. Мненията на изследователите, които противоречат на либералната доктрина, са удавени и маргинализирани.

Вземете например проучването от 2014 г., озаглавено „Когато контактът промени мнението си: Експеримент за предаване на подкрепа за гей равенството“, в което Майкъл Лакорт от Лос Анджелис изследва отговорите жители на въпрос относно отношението към т.нар „Легализиране“ на еднополов брак въз основа на сексуалната идентичност на интервюиращите (LaCour and Green 2014). LaCourt твърди, че когато интервюиращият изглежда хомосексуален, това значително увеличава вероятността от положителен отговор. Резултатите отново се разпространяват през заглавията на водещите медии. LaCourt стана почти звезда. Може обаче да се каже, че грубостта му го уби, когато случайно заинтересован читател откри, че LaCourt напълно фалшифицира данните в своето проучване (Broockman et al. 2015). Публикацията на LaCourt бе припомнена (McNutt 2015), но, отново, новината за оттеглянето не се разпространи в медиите.

Журналистката Наоми Райли описва случая с публикуването на Марк Хатценбюлер (Райли 2016). През 2014 г. професорът от университета в Колумбия Марк Хаценбюлер заяви, че е открил следното: хомосексуалните хора, живеещи на места с високо ниво на „предразсъдъци“, имат по-ниска продължителност на живота с 12 години по-ниска от тези, живеещи в „либерални“ райони. За по-добро разбиране: 12-годишната разлика е повече от подобна разлика между обикновените пушачи и непушачите. Естествено, новината за изследването на Хаценбюлер разпръсна по заглавията на основните медии, докато привържениците на маргинализацията, които отхвърлят хомосексуалността, получиха „научния“ аргумент като норма. Нито един от тези медии обаче не спомена публикацията в списанието Social Science and Medicine, че изследователят, споменат по-горе, професорът от университета в Тексас Марк Регнер, се опита да повтори резултатите от Хаценбюлер и получи съвсем различни данни - няма влияние на „нивото на предразсъдъци“ върху продължителността на живота на хомосексуалистите. (Regnerus 2017). Regnerus честно опита десет различни метода на статистически изчисления в опит да потвърди данните, посочени от Hatzenbühler, но нито един метод не показа статистически значими резултати. Regnerus заключава: „Променливите в първоначалното проучване на Hatzenbühler (и следователно ключовите му резултати) са толкова чувствителни към субективната интерпретация по време на измерванията, че могат да се считат за без значение“ (Regnerus 2017).

В социалните науки до момента е настъпила истинска „криза на възпроизводимост“ (т.е. повторяемост, с други думи универсалност) на публикуваните изследвания. През 2015 г. голям изследователски проект, наречен Проект за възпроизводимост, ръководен от Брайън Носек от Университета на Вирджиния, беше натоварен да повтори резултатите от 100 публикувани психологически проучвания - само една трета от тях бяха възпроизведени (Aarts et al. 2015).

Ричард Хортън, главен редактор на научното списание The Lancet, изрази безпокойството си в авторска статия:

„... Повечето от научната литература, може би половината, може просто да не отразяват реалността. Затрупана от проучвания с малки извадки, пренебрежими ефекти, неадекватен анализ и очевидни конфликти на интереси, заедно с мания за модни тенденции със съмнително значение, науката се обърна към тъмнината ... Очевидното разпространение на такова неприемливо изследователско поведение в научната общност е тревожно ... В стремежа си за да впечатляват учените твърде често да коригират данните, за да отговарят на техния мироглед или да приспособяват хипотези към техните данни ... Стремежът ни към „значимост“ трови научната литература с много статистически приказки ... Университетите участват в постоянна борба за пари и таланти ... И отделни учени, включително и най-висшето им ръководство не правят много за промяна на културата на изследване, която понякога граничи със злоба ... “(Horton 2015).

Разликата между отношението на медиите към публикуването на Regnerus и Hatzenbühler е очевидно: само някои изводи са по-приемливи от други [1].

По същата тема професор Уолтър Шум от Университета в Канзас отбелязва: „... проучванията показват, че много научни автори, когато преглеждат литературата, са склонни да се позовават на методологически по-слаби изследвания, ако такива изследвания са извели желания резултат в подкрепа на хипотезата за липса на влияние ... "(Schumm 2010, стр. 378).

През 2006 г. д-р Брайън Майер от Гетисбъргския колеж отбеляза по отношение на медийния ефект на Адамс и др., Че враждебността към хомосексуалността се твърди, че е показател за „скрита хомосексуалност“ (Адамс и др. 1996): „... Липсата на [репликативни изследвания] е особено объркваща ако се вземе предвид степента на внимание, генерирано от статията [Adams et al. 1996]. Намираме за интересно, че много медии (статии в списания, книги и безброй интернет сайтове) са приели психоаналитичната хипотеза като обяснение за хомофобията, дори при липса на последващи емпирични доказателства ... “(Meier et al. 2006, p. 378).

През 1996 г. д-р Алън Д. Сокал, професор по физика в Нюйоркския университет, представи доклад, озаглавен „Преминаване на границите: към трансформативна херменевтика на квантовата гравитация“ в академичното списание Social Text“. Редакторите на Social Text решиха да публикуват тази статия (Sokal 1996a). Това беше експеримент - статията беше пълна измама - в тази статия Сокал, обсъждайки някои текущи проблеми в математиката и физиката, напълно иронично предава значението им в областта на културата, философията и политиката (например той предположи, че квантовата гравитация е социален конструкт), за да привлече вниманието на съвременните академични коментатори, които поставят под въпрос обективността на науката, това беше умело написана пародия на модерно философско интердисциплинарно изследване, лишено от всякакъв физически смисъл (Sokal 1996b). Както обяснява Сокал: „От няколко години бях загрижен за очевидния спад в стандартите за интелектуална обективност в някои области на американската академична хуманитарна наука. Но аз съм просто физик: ако не мога да разбера ползите от нещо подобно, може би то просто отразява моята собствена неадекватност. И така, за да тествам основните интелектуални стандарти, реших да проведа скромен (ако не и напълно контролиран) експеримент: дали водещо северноамериканско списание за културни изследвания, чийто редакционен екип включва светила като Фредрик Джеймсън и Андрю Рос, ще публикува пълни глупости, ако тези глупости (а) звучи добре и (б) ласкае идеологическите пристрастия на редакторите? Отговорът, за съжаление, е да.” (Сокал 1996b).

Поредното потвърждение за жалките състояния на съвременната наука предоставиха трима американски учени - Джеймс Линдзи, Хелън Плакрозе и Питър Богосян, които цяла година умишлено писаха напълно безсмислени и дори откровено абсурдни „научни“ статии в различни области на социалните науки, за да докажат: идеологията в тази област отдавна надделя над здравия разум. От август 2017 г. учените под измислени имена са изпратили 20 фабрикувани статии, проектирани като обикновени научни изследвания, до реномирани и рецензирани научни списания. Темите на творбите бяха разнообразни, но всички те бяха посветени на различни прояви на борбата срещу „социалната несправедливост“: изследвания на феминизма, култура на мъжественост, въпроси на расовата теория, сексуалната ориентация, позитивното тяло и т.н. Във всяка статия беше изложена радикална скептична теория, осъждаща един или друг „социален конструкт“ (например половите роли). От научна гледна точка статиите бяха откровено абсурдни и не издържаха на никаква критика.

В статия в списание Areo Линдзи, Плакрозе и Богосян говориха за мотивите на своето действие: „... Нещо в науката се обърка, особено в някои области на хуманитарните науки. Сега научните изследвания са твърдо установени, посветени не на търсенето на истината, а на социалното недоволство и конфликтите, които възникват на тяхна основа. Понякога те доминират в тези области безусловно и учените все повече сплашват студенти, администратори и други катедри, принуждавайки ги да се придържат към своята гледна точка. Това не е научен мироглед и е по-нисък. За мнозина този проблем е все по-очевиден, но те нямат убедителни доказателства. Поради тази причина работим в сферата на образованието цяла година, виждайки в нея неразделна част от проблема ... ”(Lindsay et al. 2018).

„В този процес има една нишка, която свързва всичките 20 наши научни статии, въпреки че използвахме различни методи, представяйки тези или онези идеи с намерение да видим как ще реагират редакторите и рецензенти. Понякога просто измислихме някаква екстравагантна или нечовешка идея и започнахме да я популяризираме. Защо да не напишете документ за това как хората трябва да бъдат обучени като кучета, за да се предотврати култура на насилие? Така се появи нашата работа „Парк за разходка с кучета“. И защо да не напише изследване с твърдението, че когато човек тайно мастурбира, мислейки за жена (без нейното съгласие и тя никога няма да знае за това), той извършва сексуално насилие срещу нея? Така че получихме изследването „Мастурбация“. И защо да не кажем, че свръх интелигентният изкуствен интелект е потенциално опасен, тъй като е програмиран мъжествен, мизогинистичен и империалистичен, използвайки психоанализата на автора на Франкенщайн, Мери Шели и Жак Лакан? Те декларираха - и получиха работата „Феминистки изкуствен интелект“. Или може би да изкажете идеята, че дебелото тяло е естествено и затова в професионалния бодибилдинг е необходимо да се въведе нова категория за дебелите хора? Прочетете „Дебело проучване“ и ще разберете какво се е случило.

Понякога проучвахме съществуващите проучвания за недоволство, за да разберем къде и какво се обърка, а след това се опитвахме да засилим тези проблеми. Има ли работа „Феминистка глациология“? Е, ще го копираме и ще напишем работа по феминистката астрономия, където заявяваме, че астрологията на феминистите и хомосексуалистите трябва да се счита за неразделна част от науката за астрономията, която трябва да бъде обозначена като мизогиния. Рецензенти бяха много ентусиазирани от тази идея. Но какво ще стане, ако използваме метода за анализ на темата, за да жонглираме любимите си интерпретации на данни? Защо не. Написахме статия за работещите транссексуални хора, където направиха точно това. Мъжете използват ли „мъжки резерви“, за да демонстрират избледнялата си мъжественост по начин, който е неприемлив за обществото? Няма проблем. Публикувахме документ, чието обобщение е следното: „Изследовател на проблемите на пола отива в ресторант с полуголи сервитьорки, за да разбере защо е необходим.“ Озадачени сте от общоприетите импресии и търсите обяснението си за това? Самите ние обяснихме всичко в нашата работа „Дилдо“, давайки отговор на следния въпрос: „Защо правите мъже обикновено не мастурбират чрез анално проникване и какво ще се случи, ако започнат да правят това?“ Ние даваме намек: според нашата статия във водещото научно списание Sexuality and Culture, мъжете в този случай ще имат много по-малка враждебност към транссексуалните хора и транссексуалните хора и те ще станат по-женствени.

Използвахме други методи. Например, помислихме дали да напишем „прогресивна статия“ с предложение да забраним на белите мъже в колежите да говорят в публиката (или да накарат учителя да отговаря на имейли, стигнали до тях), а след това, в допълнение към всичко, да ги накара да седят на пода във вериги така че да изпитват угризения и да изменят историческата си вина. Не е казано по-рано, отколкото е направено. Нашето предложение намери оживен отзвук и изглежда, че титанът на феминистката философия, списанието „Хипатия“ реагира на него с голяма топлина. Сблъскахме се с друг труден въпрос: „Чудя се дали главата на Хитлер от Мина Кампф ще бъде публикувана, ако феминистката я пренапише?“ Оказа се, че отговорът на него е положителен, тъй като феминисткото академично списание Affilia прие статията за публикуване. Движейки се напред по научния път, ние започнахме да осъзнаваме, че можем да направим всичко, ако това не излезе извън рамките на общоприетия морал и демонстрира разбиране на съществуващата научна литература.

С други думи, имахме основателни причини да смятаме, че ако правилно присвоим съществуващата литература и вземем назаем от нея (а това е почти винаги възможно - просто трябва да се позовем на първоизточниците), ще имаме възможността да правим всякакви политически модерни изявления. Във всеки случай възниква един и същ основен въпрос: какво трябва да напишем и какво трябва да цитираме (всички наши връзки, между другото, са съвсем реални), така че нашите глупости да бъдат публикувани като наука за високия полет. "

Тези статии са успешно тествани и публикувани в реномирани научни списания. Поради „образцовия си научен характер“, авторите дори получиха 4 покани да станат рецензенти в научни списания, а една от най-абсурдните статии „Кучешки парк“ зае гордо място в списъка с най-добрите статии във водещото списание за феминистка география „Пол, място и култура“. Тезата на този опус беше следната:

„Кучешките паркове се отдават на изнасилване и са място на разширяваща се култура за изнасилване на кучета, където има систематично потисничество на„ потиснатото куче “, което ни позволява да измерим човешкия подход към двата проблема. Това дава представа как да отучим мъжете от сексуалното насилие и фанатизма, към които са склонни ”(Lindsay et al. 2018).

Ad hominem

Американска активистка и писателка, която не крие хомосексуалните си предпочитания, професор по хуманитарни науки Камила Палия, в книгата си „Вампи и скитници“ през 1994 г., отбелязва: „... През последното десетилетие ситуацията излезе извън контрол: не е възможен отговорен научен подход, когато рационалният дискурс се контролира от штурмовици , в случая гей активисти, които с фанатичен абсолютизъм претендират за изключително притежание на истината ... Трябва да сме наясно с потенциално пагубното объркване на гей активизма с науката, което генерира повече пропаганда, отколкото истина. Гей учените първо трябва да бъдат учени, а след това гей ... ”(Paglia 1995, стр. 91).

Последната фраза е донякъде забележителна. Трансформацията на идеологическите и социалните възгледи на специалистите по психично здраве - не медицински наблюдения и научни факти - оказва силно влияние върху резултатите от изследванията. За съжаление, много от тези, които изучават хомосексуалността, са ясно насочени към определен резултат.

Изследователите, чиито резултати опровергават представата за „хомосексуалността като форма на ориентация“, често се критикуват въз основа на принципа „ad hominem circumstantiae“. Това е порочна демагогична практика, при която един аргумент, вместо фактическо обсъждане на самия аргумент, се опровергава, като посочва обстоятелствата, природата, мотива или друг атрибут на лицето, което довежда аргумента, или лицето, свързано с аргумента. Например, фактът, че ученият е вярващ или подкрепя политически партии с консервативни възгледи, че статията е публикувана в списание „non-mainstream” или с нерецензирано списание и т.н. Нещо повече, всеки опит за завъртане на този аргумент на 180 градуса незабавно се заглушава от обвинения в нецензурни изрази, липса на „политическа коректност“, „хомофобия“ и дори разпространение на омраза.

Преценете сами.

Карл Мария Кертбени, австрийският памфлетист, който измисли думите хетеросексуалност, моносексуалност и хомосексуалност (преди еднополовата сексуална активност се наричаше содомия или педерастия), беше хомосексуалист (Takács 2004, стр. 26–40). Германският адвокат, който измисли термина „сексуална ориентация“ и поиска хомосексуалните връзки да се считат за нормални поради тяхната вроденост, Карл Хайнрих Улрихс, беше хомосексуалист (Sigusch 2000). Едуард Уорън, американски милионер с интерес към античността, предостави на обществеността уж древна чаша с изображения на педерастични действия, които уж потвърждават нормативността на хомосексуалността в Древна Гърция (т.нар. Купата на Уорън), беше хомосексуалист (BrightonOurStory 1999). Ентомологът д-р Алфред Кинси – „бащата на сексуалната революция в Съединените щати“ – е бил бисексуален (Baumgardner 2008, стр. 48) и е правил секс с други мъже, включително неговия ученик и съавтор Клайд Мартин (Ley 2009, стр. 59). Психиатърът Фриц Клайн, автор на скалата за сексуална ориентация на Клайн, е бил бисексуален (Клайн и Шварц 2001). Д-р Евелин Хукър започва известното си проучване по настояване на нейния приятел Сам Фром и други гей мъже (Jackson et al., 1998, стр. 251-253) и нейният първи доклад по темата е публикуван в гей списанието Mattachine Преглед (Хукър 1955). Психиатърът Пол Розенфелс, който публикува Homosexuality: The Psychology of the Creative Process през 1971 г., който разглежда хомосексуалното влечение като нормален вариант и чието участие изигра роля в събитията от 1973 г., е хомосексуален (уебсайтът на общността на Paul Rosenfels n.d.).

Д-р Джон Шпигел, който беше избран за президент на Американската психиатрична асоциация в 1973, беше хомосексуалист (и член на т. Нар. „GayPA“) (думи на 81, 2002), подобно на други колеги, допринесли за изключването на хомосексуалността от списъка на отклоненията: Роналд Голд (Humm 2017), Хауърд Браун (кафяв 1976), Чарлс Силвърстайн (Силвърстайн и бял 1977), Джон Гонсиорек (Минтън 2010) и Ричард Грийн (Зелен 2018). Д-р Джордж Уайнбърг, който измисли манипулативния термин „хомофобия“ под влияние на контактите с гей приятели, беше огнен борец на хомосексуалното движение (Ayyar 2002).

Д-р Доналд Уест, който формулира „хипотезата“, че индивидите, които са скептични към хомосексуалността, могат да бъдат „скрити хомосексуалисти“, самият той е хомосексуалист (West 2012). Д-р Грегъри Херек, специалист по „хомофобия“, концептуализиращ определението за „престъпления от омраза“, сам е хомосексуалист (Бохан и Ръсел 1999). Авторите на основните изследвания, които се тълкуват като потвърждение на биологичния произход на хомосексуалността, са хомосексуалисти: д-р Саймън Леви („изследване на хипоталамуса“) (Allen 1997), д-р Ричард Пилард („изследване на близнаци-близнаци“) (Mass 1990) и д-р Дийн Хеймър („Изследването на гей гените“) (The New York Times 2004). Д-р Брус Badgemeal, който публикува книга, твърдейки, че хомосексуалността е широко разпространена и нормална сред животните и че „последствията за хората са огромни“, той самият е хомосексуален (Kluger 1999). Д-р Джоан Рафгардън, привърженик на хипотезата за „естествеността“ на хомосексуалността и транссексуализма при животни, е родоначалникът Джонатан Рафгарден, който се подложи на медицинска интервенция за пластичност на мъже на жени на възраст 52 години (Yoon 2000).

Докладът на Американската психологическа асоциация относно гей репаративната терапия заключава, че „усилията за промяна на сексуалната ориентация е малко вероятно да бъдат успешни и носят известен риск от увреждане, противно на твърденията на практикуващите и защитниците на репаративната терапия“ (APA 2009, стр. V); този доклад е създаден от работна група от седем души, от които Джудит М. Гласголд, Джак Дрешър, Бевърли Грийн, Лий Бекстед, Клинтън У. Андерсън са гейове, а Робин Лин Милър е бисексуален (Nicolosi 2009). Авторът на друг доклад на Американската психологическа асоциация за деца, отгледани от еднополови двойки, който пише, че „нито едно проучване не е установило, че децата на лесбийки или гей родители са в неравностойно положение в сравнение с децата на хетеросексуални родители“ (APA 2005, параграф 15), Професор Шарлот Дж. Патерсън от Университета на Вирджиния е бивш президент на Дивизия 44, групата за застъпничество на лесбийките, гейовете и бисексуалните на APA. — както и гост-преподавател в програмата за дипломиране на ЛГБТ здраве в Колумбийския колеж по изкуства и науки (GW Columbian College). Д-р Клинтън Андерсън, на която д-р Патерсън благодари за нейната „безценна помощ” с доклада (APA 2005, стр. 22), е хомосексуалист (виж по-горе). Другите седем души, на които д-р Патерсън благодари за техните „полезни коментари“, включват д-р Натали С. Елдридж, която е гей (Eldridge et al., 1993, p. 13), и д-р Лорънс А. (Лари) Курдек, който е гей (Dayton Daily News 2009), д-р Ейприл Мартин е лесбийка (Weinstein 2001) и „пионер в застъпничеството на странната сексуалност и алтернативното семейство“. съзвездия” (Manhatann Alternative. n.d.). И в по-ранна версия на доклада (APA 1995), д-р Патерсън също благодари на д-р Бианка Коди Мърфи, също лесбийка (Plowman 2004).

Игор Семенович Кон, историк и философ, публикувал редица произведения, описващи положително хомосексуалността за руското общество, многократно е говорил в подкрепа на реториката на хомосексуалното движение в Русия, е получател на грантове от американски и други „ЛГБТ*+“ организации , починал неженен, никога не е бил женен (Кузнецов и Понкин 2007). Силия Кицингер и Сюзън (Сю) Уилкинсън, уважавани членове на Британското психологическо общество и Американската психологическа асоциация и автори на много книги и публикации, критични към традиционните разбирания за сексуалните роли и хетеросексуалността, са женени един за друг (Davies 2014). Психиатърът Марта Къркпатрик, автор на проучване от 1981 г. за „липсата на въздействие“ върху децата от отглеждането в еднополови партньорства, е лесбийка (Росарио 2002). Гинекологът Катрин О'Ханлън, автор на статии по темата „хомофобия“, е женен за жена (The New York Times 2003). Д-р Джеси Беринг, популяризатор на всички форми на т.нар. „алтернативна сексуалност“ е хомосексуална (Bering 2013).

Тук ще спра анализа на личностите на научни ЛГБТ* пропагандисти, защото не това е целта на тази статия. Лично аз вярвам, че анализът Ad Hominem на материала е грешен и погрешен принцип за науката и трябва да се избягва на всяка цена. Точка.

Освен това трябва да се признае, че има гей учени, които имат смелостта да представят ЛГБТ*-скептични резултати: например д-р Емили Драбант Конли, лесбийка невролог в компанията за геномика 23andme (Rafkin 2013), която представи резултатите от широкообхватно проучване в постер Геномна асоциация на сексуалните предпочитания на годишната конвенция на Американското дружество по човешка генетика през 2012 г. - проучването не открива връзка между хомосексуалното влечение и гените (Drabant et al., 2012). Въпреки че, доколкото знам и по неизвестни причини, Драбант никога не е представял тези материали за публикуване в рецензирано списание.

Но отхвърлянето на принципа „Ad hominem” трябва да бъде универсално в науката. В този случай, ако някой каже „А“, трябва да каже „Б“. Чудовищно лицемерно е да се дискредитират определени изследвания въз основа на политически възгледи или духовни убеждения на изследователите, например, защото публикацията е направена в списание, издадено от Католическата медицинска асоциация, или защото изследването е получило финансиране от консервативния институт Уидърспуун, като в същото време игнорира горните данни за изследователи, представящи резултати от застъпничеството на ЛГБТ*. Тогава, в идеалния случай, когато се обсъжда въпросът за хомосексуалното влечение, принципът на „Ad hominem” изобщо не трябва да се използва при тълкуването на каквито и да е заключения.

Заключение

Науката не може да се дели на политически „коректна“ и „неправилна“, на модна и консервативна, на демократична и авторитарна. Самата наука не може да бъде ЛГБТ* пропаганда или ЛГБТ* скептик. Просто казано, научните процеси - психофизиологичните явления и реакции, вирусите и бактериите - са абсолютно безразлични към политическите възгледи на учения, който ги изучава, не знаят нищо за "културните войни". Това са факти, които съществуват като даденост, те могат само да бъдат игнорирани или онези, които ги споменават, могат да бъдат цензурирани, но тези факти не могат да бъдат изхвърлени от реалността. Науката се основава на научния метод, всички, които превръщат науката в нещо друго, независимо от какви цели се ръководят - хуманизъм, идеология и политика, социална справедливост и социално инженерство и т.н., са истинските проповедници на "лъженауката". Научната общност обаче, както всяка друга общност от хора със собствени вярвания и стремежи, е обект на пристрастия. И това пристрастие към определени хора, т.нар. „неолибералните“ ценности наистина са силно изразени в съвременния свят. Много фактори могат да бъдат цитирани като причина за това пристрастие - драматично социално и историческо наследство, което доведе до появата на "научни табута", интензивни политически борби, които породиха лицемерие, "комерсиализация" на науката, водеща до преследване на сензации , и т.н. Естествено, проблемът с пристрастията в науката не се ограничава до пристрастията в оценката на хомосексуалността, но включва много други въпроси, които често са критични и важни за развитието на човечеството. Дали пристрастията в науката могат да бъдат напълно избегнати остава спорен. Но според мен е възможно да се създадат условия за оптимален еквидистантен научен процес. Едно от тези условия е абсолютната независимост на научната общност – финансова, политическа и не по-малко важно – свобода от медиите.

Допълнителна информация

1. Socarides CW Сексуална политика и научна логика: въпросът за хомосексуалността. The Journal of Psychohistory. 10-ти, не. 3 изд. 1992
2. Satinover J. „Троянският диван“: Как асоциациите за психично здраве представят погрешно науката. 2004 г
3. Mohler RA Jr. Не можем да мълчим: да говорим истината на култура, предефинираща секса, брака и самото значение на правилното и неправилното. Нашвил: Томас Нелсън, 2016 г.
4. Русе А. Фалшива наука: Излагане на изкривената статистика на левицата, размити факти и данни за хитрост. Вашингтон, окръг Колумбия: Regnery Publishing, 2017.
5. Камерън П., Камерън К., Ландес Т.Грешки от Американската психиатрична асоциация, Американската психологическа асоциация и Националната образователна асоциация при представянето на хомосексуалността в Amicus Briefs относно изменение 2 към Върховния съд на САЩ. Психологически доклади, 1996; 79 (2): 383–404. https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383
6. Делеон Р. Науката за политическата коректност. Голата наука. 22 юни 2015 г. https://www.thenakedscientists.com/articles/features/science-political-correctness
7. Хънтър П. Повреди ли политическата коректност науката? Налягането на връстници и мисленето може да обезкуражи новостите и иновациите. EMBO Rep. 2005 май; 6 (5): 405-7. DOI: 10.1038 / sj.embor.7400395
8. Тиърни Дж. Социалният учен вижда пристрастия отвътре. The New York Times. 7 февруари 2011 г. https://www.nytimes.com/2011/02/08/science/08tier.html?_r=3

---

Бележки

1 Encyclopedia Britannica определя пропагандата по следния начин: „Застъпничество, разпространение на информация - факти, аргументи, слухове, полуистини или лъжи - за да повлияе на общественото мнение. Пропагандата е повече или по-малко систематично усилие за манипулиране на вярванията, взаимоотношенията или действията на други хора чрез символи (думи, жестове, плакати, паметници, музика, дрехи, етикети, прически, рисунки върху монети и пощенски марки и др.). Намереността и сравнително силния акцент върху манипулацията отличават пропагандата от обикновената комуникация или свободния и лесен обмен на идеи. Пропагандистът има конкретна цел или набор от цели. За да достигне до тях, пропагандистът нарочно подбира факти, аргументи и символи и ги представя по такъв начин, че да постигне най-голям ефект. За да постигне максимален ефект, той може да пропусне съществени факти или да ги изкриви и може да се опита да отвлече вниманието на публиката от други източници на информация. “ https://www.britannica.com/topic/propaganda

2 Традиционен политик

3 активист на общността на лявото крило

4 Така той е именуван в бележката

---

Библиографски източници

1. 81 думи. 2002. „Историята за това как Американската психиатрична асоциация реши в 1973, че хомосексуалността вече не е психично заболяване.“ Този американски радиопощад, излъчен през януари 18, 2002.https://www.thisamericanlife.org/204/81-words.
2. Кузнецов М. Н., Понкин И.В. Изчерпателен извод от 14.05.2002 относно съдържанието, ориентацията и действителната стойност на публикациите на I. S. Kon // Закон срещу ксеноморфите в областта на обществения морал: Методология на противодействие: Сборник материали / Респ. Ед. и комп. Доктор по право, проф. М. Н. Кузнецов, доктор по право И. В. Понкин. - М .: Регионален фонд за подкрепа на мира и стабилността в света; Институт за държавно-изповедателни отношения и право, 2007. - S. 82 - 126. - 454 с
3. Aarts, Alexander A., ​​Joanna E. Anderson, Christopher J. Anderson, Peter R. Attridge, Angela Attwood, Jordan Axt, Molly Babel, Štěpán Bahník, Erica Baranski, Michael Barnett-Cowan и др. 2015. „Оценка на възпроизводимостта на психологическата наука.“ Science 349, no. 6251: aac4716.https://doi.org/10.1126/science.aac4716.
4. Ейбрамс, Самуел Дж. 2016. „Има консервативни професори.“ Просто не в тези щати." Ню Йорк Таймс, 1 юли 2016 г.https://www.nytimes.com/2016/07/03/opinion/sunday/there-are-conservativeprofessors-just-not-in-these-states.html.
5. Адамс, Хенри Е., Лестър У. Райт-младши, Бетани А. Лор. 1996. „Хомофобията свързана ли е с хомосексуалната възбуда?“ Списание за анормална психология 105, бр. 3: 440-445.https://doi.org/10.1037/0021-843X.105.3.440.
6. Алън, Гарланд Е. 1997. „Мечът с две остриета на генетичния детерминизъм: социални и политически програми в генетичните изследвания на хомосексуалността, 1940–1994 г.“ В Science and Homosexualities, редактирано от Vernon A. Rosario, 243–270. Ню Йорк: Routledge.
7. Еймс Николоси, Линда. и „Психологията губи научна достоверност, кажете APA Insiders.“ Описание на NARTH конференцията в хотел Marina Del Rey Marriott на ноември 12, 2005.
8. APA (Американска психологическа асоциация). 2005. Лесбийско и гей родителство. Американска психологическа асоциация, Вашингтон, окръг Колумбия.
9. APA (Американска психологическа асоциация). 2005. Лесбийско и гей родителство. Американска психологическа асоциация, Вашингтон, окръг Колумбия.
10. APA (Американска психологическа асоциация). 2009. Доклад на Работната група на Американската психологическа асоциация за подходящи терапевтични отговори на сексуалната ориентация. Американска психологическа асоциация, Вашингтон, окръг Колумбия.
11. APA (Американска психологическа асоциация). 1995. Лесбийско и гей родителство: ресурс за психолози. Американска психологическа асоциация, Вашингтон, окръг Колумбия.
12. Ayyar, R. 2002. "GeorgeWeinberg: Любовта е конспиративна, девиантна и магическа." GayToday, 1 ноември 2002 г.http://gaytoday.com/interview/110102in.asp.
13. Bartlett, Tom. „Противоречивото проучване на гей-родителството е сериозно нарушено, одитът на списанието намира.“ Хроника на висшето образование, юли 26, 2012.
14. Барвик, Хедър. 2015. „Скъпа общност на гей: Вашите деца нараняват.“ Федералистът, март 17, 2015.http://thefederalist.com/2015/03/17/dear-gay-community-your-kids-are-hurting/.
15. Bauer hh. 1992. Научна грамотност и мит за научния метод, University of Illinois Press.
16. Bauer, Henry H. 2012. Догматизмът в науката и медицината: Как доминиращите теории монополизират изследванията и задушават търсенето на истината. Джеферсън, Северна Каролина: McFarland & Co., Inc.
17. Баумгарднер, Дженифър.2008. Вижте и двата начина: бисексуална политика. Farrar: Straus и Giroux.
18. Байер, Роналд. 1981. Хомосексуалност и американска психиатрия: политиката на диагнозата. Ню Йорк: Основни книги
19. Беляков, Антон В., ОлегА. Matveychev. 2009. Bol'shayaaktual'naya politicheskaya entsiklopedia [Голяма действителна политическа енциклопедия]. Москва: Ексмо.
20. Беринг Дж. Перв: Сексуалният девиант във всички нас. Farrar, Straus и Giroux, 2013
21. Blanchard Ray, юли 16, 2017, 7: 23 am, публикуване в Twitter.com.
22. Бланчард, Рой, Антъни Ф. Богаерт. 1996. „Хомосексуалността при мъжете и броят на по-големите братя.“ The American Journal of Psychiatry 153, бр. 1:27-31.https://doi.org/10.1176/ajp.153.1.27. PMID8540587.
23. Бьокман, Питър. 2018.Wikipedia Разговор: Хомосексуално поведение при животни # Източник за 1500 видове не е открит. Публикувано март 7, 2018.https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AHomosexual_behavior_in_animals&type=revision&diff=829223515&oldid=829092603#Source_for_1500_species_not_found.
24. Бохан, Янис С. и Гленда М. Ръсел. 1999. Разговор за психологията и сексуалната ориентация. New York University Press.
25. BrightonOurStory: Огюст Роден/Едуард Пери Уорън, брой 6, лято 1999 г., http://www.brightonourstory.co.uk/newsletters/rodin.html  достъпна на 31 януари 2018 г.
26. Брукман, Дейвид, Джошуа Кала и Питър Аронов. 2015. „Нередности в LaCour (2014).“ Станфордският университет, май 19, 2015.https://stanford.edu/~dbroock/broockman_kalla_aronow_lg_irregularities.pdf.
27. Браун, Хауърд. 1976. Познати лица, скрити животи: Историята на хомосексуалните мъже в Америка днес. Ню Йорк: Харкорт.
28. Камерън, Лора. 2013. „Как психиатърът, който е написал ръководството за секс разговори за секс?“ Дънна платка, април 11 2013.https://motherboard.vice.com/en_us/article/ypp93m/heres-how-the-guy-who-wrote-themanual-on-sex-talks-about-sex.
29. Камерън, Пол и Кърк Камерън. 2012. „Преразглеждане на Евелин Хукър: Поставяне на рекорда направо с коментари за повторния анализ на Schumm (2012).“ Брак и семейство Преглед 48, бр. 6: 491-523.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.700867.
30. CAMH. 2016 г. „Резюме на външния преглед на клиниката за полова идентичност CAMH на услугите за деца, младежи и семейства.“ Януари 2016 г. Наличен наhttps://2017.camh.ca/en/hospital/about_camh/newsroom/news_releases_media_advisories_and_backgrounders / current_year / Documents / ExecutiveSummaryGIC_ExternalReview.pdf.
31. Карлсън, Тъкър. 2018. „Нападението на Youtube върху свободната мисъл“. Канал FoxNews, 26 април 2018 г. Също качено на FoxBews Channel в YouTube, „Тъкър: Защо предполагаемата цензура на YouTube има значение.“https://youtu.be/3_qWNv4o4vc.
32. Кливънджър, Тай. Гей православието и академичната ерес. Regent University Law Review Vol. 14; 2001-2002: 241-247.
33. Облак, Джон. "Да, те са гей." Списание Time, 26 януари 2007 г.
34. Cochran, William G., Frederick Mosteller, John W. Tukey. 1954. „Статистически проблеми на доклада на Кинси за сексуалното поведение при мъжете.“ Американска статистическа асоциация, Национален съвет за изследвания (САЩ). Комитет за изследвания в проблемите на секса - психология. Списание на Американската статистическа асоциация48, бр. 264: 673-716.https://doi.org/10.2307/2281066.
35. Collins английски речник. и „Политически коректно на британски език“. Достъп до декември 18, 2018.https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/politically-correct.
36. Coppedge, David F.2017. ”Голяма наука, движена от политическа коректност.” Еволюция на създаването, декември 3, 2017.https://crev.info/2017/12/big-science-driven-political-correctness/.
37. Дейвис С. Гей двойката, която се ожени в чужбина, празнува във Великобритания, като пристига закон за еднополовите бракове. The Guardian, март 13, 2014.https://www.theguardian.com/society/2014/mar/13/gay-couple-wed-overseas-same-sex-marriages-england
38. Дейтън новини. 2009. „Некролог на Лари Курдек.“ Публикуван в Дейтън Ейджънс Нюз от юни 13 до юни14, 2009.https://www.legacy.com/obituaries/dayton/obituary.aspx?page=lifestory&pid=128353548.
39. Речник / Тезаурус.https://www.dictionary.com/browse/politically-correct.
40. Дишион, Томас Дж. и Джесика М. Типсорд. 2011. „Зараза от връстници в социалното и емоционално развитие на деца и юноши.“ Годишен преглед на психологията 68: 189–214.https://doi.org/10.1146/annurev.psych.093008.100412.
41. Драбант, Емили, А. К. Кийфър, Н. Ериксон, Дж. Л. Маунтин, У. Франке, Дж. Й. Тунг, Д. А. Хиндс, К. Б. До. 2012. „Изследване на геномната асоциация на сексуалната ориентация в голяма, уеб-базирана кохорта.“https://blog.23andme.com/wp-content/uploads/2012/11/Drabant-Poster-v7.pdf
42. Редактори на The NewAtlantis. 2016. „Лъжи и тормози от кампанията за правата на човека.“ The NewAtlantis, октомври 2016.https://www.thenewatlantis.com/docLib/20161010_TNAresponsetoHRC.pdf.
43. Ehrensaft, Даян. 2017. „Младежи, несъответстващи на пола: съвременни перспективи.“ Здраве, здраве и медицина за юноши 8: 57-67.https://doi.org/10.2147/AHMT.S110859.
44. Елдридж, Натали С., Джули Менчер, Сюзан Слейтър. 1993. „Главоблъсъкът на взаимността: лесбийски диалог.“ Центровете за Уелсли за жени работят в ход, не. 62.
45. Ерли, Уорън. 2013. „Дезидератът на дискурса: уроци, извлечени от една гей-овца.“ В MercerStreet 2013-2014: сборник от есета от написаното в изложението, програмиран от Pat C. Hoy, 47-56. Ню Йорк: Програма за писане на експозитори, Университетския колеж за изкуства и науки в Ню Йорк.http://cas.nyu.edu/content/dam/nyu-as/casEWP/documents/erslydesideratum04.pdf.
46. Еванс, Артър Т. и Емили ДеФранко. 2014. Наръчник по акушерство. Филаделфия: Wolters Kluwer Health.
47. Фарах, Йосиф. 2008. „Уикипедия лъже, клеветницата продължава.“ WND, декември 14, 2008.https://www.wnd.com/2008/12/83640.
48. Фъргюсън, Андрю. 2012. „Отмъщението на социолозите.“ TheWeekly Standard, юли 30, 2012.https://www.weeklystandard.com/andrew-ferguson/revenge-of-the-sociologists.
49. Флаърти, Колийн. 2015. "Чие пристрастия?" InsideHigher Ed, 24 ноември 2015 г.https://www.insidehighered.com/news/2015/11/24/cal-state-northridge-professor-sayshes-being-targeted-his-conservative-social-views.
50. Flier, Jeffrey S. 2018. „Като бивш декан на медицинското училище в Харвард, поставям под въпрос неуспеха на Браун да защити Лиза Литман.“ Quilette, 31 август 2018 г.https://quillette.com/2018/08/31/as-a-former-dean-of-harvard-medical-school-iquestion-browns-failure-to-defend-lisa-littman/.
51. Флори Н. Митът за "гей безплодие". Потокът, Април 26, 2017. URL адрес:https://stream.org/the-gayinfertility-myth/ (Достъп до септември 9, 2018)
52. Gates, Gary J. 2011a „Колко хора са лесбийки, гейове, бисексуални и транссексуални?“ The Williams Institute, UCLA School of Law, април 2011 г.https://williamsinstitute.law.ucla.edu/research/census-lgbt-demographics-studies/howmany-people-are-lesbian-gay-bisexual-and-transgender/.
53. Гейтс, Гари Дж. 2011b. „Оп-ред: Денят, в който Лари Крамър ме отхвърли (и моята математика).“ Advocate, 2 септември 2011 г.https://www.advocate.com/politics/commentary/2011/09/02/oped-day-larry-kramerdissed-me-and-my-math.
54. Гейтс, Гари Дж. 2012 г. „Писмо до редакторите и консултантските редактори на Социални научни изследвания.“ Социални научни изследвания 41, бр. 6: 1350-1351.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.08.008.
55. GLAAD. и “RobertOscar Loper.” Достъп до декември 19, 2019.https://www.glaad.org/cap/robert-oscar-l%C3%B3pez-aka-bobby-lopez.
56. Голдбърг, Стивън. 2002. Прищявки и заблуди в социалните науки. Оксфорд: LavisMarketing.
57. Грийн, Ричард. 2018. Гей права, транс права: 50-годишна битка на психиатър / адвокат. Колумбия, Южна Каролина: Книга на дневния ред.
58. GW Колумбийски колеж (Колумбийски колеж по изкуства и науки на Джордж Вашингтон). nd "ЛГБТ здравна политика и практическа програма / Шарлот Дж. Патерсън." Достъп до 19 декември 2018 г.https://lgbt.columbian.gwu.edu/charlotte-j-patterson.
59. Ханеман, Тари. 2016.”Общността на Джон Хопкинс призовава за отхвърляне на подвеждащ анти-ЛГБТК „доклад”. Кампания за правата на човека, 6 октомври 2016 г.https://www.hrc.org/blog/johns-hopkins-community-calls-for-disavowal-of-misleadinganti-lgbtq-report.
60. Хетеродокс Академия, „Проведени рецензирани изследвания“. Достъп до декември 18, 2018.https://heterodoxacademy.org/resources/library/#1517426935037-4e655b30-3cbd.
61. Heterodox Academy.nd ”Проблемът.” Достъп до декември 18, 2018. https://heterodoxacademy.org/theproblem/.
62. Hodges, Mark Fr.2016. "Редакторите на" Нова Атлантида "се отблъскват след проучване на бас-хомосексуалността на гей застъпническата група." LifeSite News, октомври 12, 2016.https://www.lifesitenews.com/news/editors-push-back-after-gay-adovcacy-groupattacks-journal-over-homosexuali.
63. Хукър, Евелин. 1955. „Инвертите не са различен тип личност.“ Mattachine Review 1: 20 - 22.
64. Хортън, Ричард. 2015. „Офлайн: Какво представлява 5-та сигма на лекарството?“ Lancet 385, бр. 9976: 1380.https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60696-1.
65. персонал на HRC. 2014 г. „Забележка: Време е Скот Лайвли и Робърт Оскар Лопес да сложат край на износа на омраза.“ Кампания за правата на човека, 16 септември 2014 г.https://www.hrc.org/blog/on-notice-it-is-time-scott-lively-and-robert-oscar-lopez-endthe-export-of.
66. Хъбард, Рут, Илия Уолд. 1993. Избухване на мита за гените: как генетичната информация се произвежда и манипулира от учени, лекари, работодатели, застрахователни компании, преподаватели и правоприлагащи органи. Бостън: Beacon Press.
67. Хъм, Анди. 2017. „Рон Голд, пионер в оспорването на етикета за болест, умира.“ Гей Сити Новини, май 16, 2017.https://www.gaycitynews.nyc/stories/2017/10/w27290-ron-gold-pioneer-challengingsickness-label-dies-2017-05-16.html.
68. Хънтър, Филип. 2005: „Вреди ли политическата коректност науката? Налягането на връстници и интегрираното мислене може да обезкуражи новостите и иновациите “, EMBO съобщава 6, no.5: 405-407.
69. Влияние Гледайте. nd ”Център за право на Южна бедност (SPLC).” Достъп до декември 19, 2018.https://www.influencewatch.org/non-profit/southern-poverty-law-center-splc/
70. Джаксън, Кенет Т., Арни Марко и Карън Марко. 1998. Енциклопедия на Scribner на американските животи. Ню Йорк: Синовете на Чарлз Скрибнър.
71. Джаксън, Рон. 2009. „Отворен сезон за домейни и домейнинг - Изключително обвързан с LA Times ArticleLeads Последно нападение върху обективността и точността.“ DN Journal, август 4, 2009.http://www.dnjournal.com/archive/lowdown/2009/dailyposts/20090804.htm.
72. Кауфман, Скот Бари.2016. „Личността на политическата коректност“. Научен американец, ноември 20, 2016.https://blogs.scientificamerican.com/beautiful-minds/the-personality-of-politicalcorrectness/.
73. Kearns, Мадлен. 2018. „Защо университетът Браун се поклони на транс активисти?“ Национален преглед, септември 6, 2018.https://www.nationalreview.com/2018/09/brown-university-caves-to-transactivists-protesting-research/.
74. Клайн и Шварц 2001. Бисексуални и гей съпрузи: техните истории, техните думи - Фриц Клайн, Томас Р. Шварц - Google Книги. Книги. Routledge 2009
75. Клюгер, Джефри. 1999. „Гей страницата на природата.“ Време, април 26, 1999.http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,990813,00.html.
76. LaCour, Michael J. и Donald P. Green. 2014. „Когато контактът променя мислите си: Експеримент за предаване на подкрепа за равенство на гейовете.“ Science 346, no.6215: 1366-1369.https://doi.org/10.1126/science.1256151.
77. Лендес, Томас. „Проучване на Евелин Хукър и нормализиране на хомосексуалността.“ Налично вhttp://www.angelfire.com/vt/dbaet/evelynhookerstudy.htm.
78. Ley, David J. 2009. Ненаситни съпруги: жени, които се отклоняват и мъжете, които ги обичат. Ню Йорк: Rowman & Littlefield.
79. Линдзи, Джеймс А., Питър Богоссян и Хелън Плукроуз. 2018. „Академични проучвания за жалби и корупция на стипендиите.“ Списание „Арео“, октомври 2, 2018.https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruptionof-scholarship/.
80. Литман, Лиза. 2018. „Дисфория на пола с бързо начало при юноши и млади хора: Проучване на родителски доклади.“ PLOS ONE 13, no. 8: e0202330.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0202330.
81. Алтернатива на Манхатан. и „Април Мартин“. Достъп до декември 19, 2018.http://www.manhattanalternative.com/team/april-martin/.
82. Маркс, Лорен. 2012. „Резултати от еднополовото родителство и деца: По-внимателно разглеждане на краткия доклад на Американската психологическа асоциация относно лесбийското и гей-родителството“. SocialScienceResearch 41: 4-735.https: //doi.org/751/j.ssresearch.10.1016.
83. Маркс, Лорен. 2012. „Резултати от еднополовото родителство и деца: По-внимателно разглеждане на информацията за лесбийското и гей-родителството на Американската психологическа асоциация.“ Social Science Research 41, no. 4: 735-751.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
84. Марсдън, Пол. 1998. „Меметика и социална зараза: Две страни на една и съща монета?“ Журнал на Memetics: Еволюционни модели на информационно предаване 12: 68-79.http://cfpm.org/jom-emit/1998/vol2/marsden_p.html.
85. Мартин, Брайън. 2017. „Устойчиви пристрастия към методите и отговорите на Уикипедия.“ Social Science Computer Review, 36, no. 3: 379-388.https://doi.org/10.1177/0894439317715434.
86. Маслоу, Ейбрахам Х., Джеймс М. Сакода. 1952. „Доброволческа грешка в проучването на Кинси.“ Journal of Abnormal Psychology 47, no. 2: 259-262.https://doi.org/10.1037/h0054411.
87. Маса, Лорънс. 1990 г. „Хомофобия на дивана: Разговор с Ричард Пилард, първи открито гей психиатър в САЩ“. В хомосексуалността и сексуалността: диалози на сексуалната революция - том I (гей и лесбийски изследвания). Ню Йорк: Haworth Press.
88. Майер, Лорънс С., Пол Р. Макхю. 2016. „Сексуалност и пол: констатации от биологичните, психологическите и социалните науки.“ The New Atlantis 50, Fall 2016.https://www.thenewatlantis.com/publications/number-50-fall-2016.
89. McNutt, Marcia. „Оттегляне на редакцията.“ Science 348, no. 6239: 1100.https://doi.org/10.1126/science.aac6638.
90. Майер, Брайън П., Майкъл Д. Робинсън, Джордж А. Геитер, Ники Дж. Хайнерт. 2006. „Тайно привличане или отбранителна ненавист? Хомофобия, защита и неявно познание. ”Списание за изследвания в личността 40: 377-394.https://doi.org/10.1016/j.jrp.2005.01.007.
91. Минтън, Хенри Л. 2010. Отклонение от Deviance: История на хомосексуалните права и еманципаторната наука в Америка. Чикаго: University of Chicago Press.
92. Мъри, Бриджит. 2001. „Същият офис, различни стремежи.“ Наблюдаващ персонал на Американската психологическа асоциация, декември 2001 г., том. 32. бр. 11.https://www.apa.org/monitor/dec01/aspirations.aspx.
93. Никълс, Том. 2017. „HowAmerica Lost Faith in Expertise And защо това е гигантски проблем.“ Външни работи, 96, № 2: 60 (14).
94. Николоси, Йосиф. 2009. „Кои бяха членовете на„ APP “на APA?“ Http://josephnicolosi.com/who-were-the-apa-task-force-me/. Цитиран в Кини, Робърт Л. III. 2015. „Хомосексуалност и научни доказателства: относно подозрителни неща, антикварни данни и широки обобщения.“ Linacre Quarterly 82, no. 4: 364-390.
95. Палия, Камил. 1995. Вампири и трамплини: Нови есета. Лондон: Викинг.
96. Уебсайт на общността на Пол Розенфелс.Дийн Ханот, "Разговор с Едит Неш", Уебсайт на общността Пол Розенфелс http://www.rosenfels.org/wkpNash
97. PETA UK. 2006. „Мартина Навратилова зарязва„ Експеримент на гей овце “. Достъп до декември 19, 2018.https://www.peta.org.uk/media/newsreleases/martina-navratilova-slams-gay-sheep-experiment/.
98. Плугман, УилямБ / GettyImages. 2004. „Масачузетс да започне да издава лицензи за един и същи брак.“ Provincetown, MA, май 17, 2004. Снимка „17: Бианка Коди-Мърфи (L) и Сю Буеркел (R) споделят целувка по стъпалата на Кметството, след като получат брачните си лицензи Май 17, 2004 в Провинстаун, Масачузетс. Масачузетс е първата държава в нацията, която легализира еднополовите бракове. ”(Снимка на Уилям Б. Плугман / Гети Имиджис).https://www.gettyimages.ch/detail/nachrichtenfoto/bianca-cody-murphy-and-suebuerkel-share-a-kiss-on-the-nachrichtenfoto/50849052.
99. Сили, Кирстен. 2015. Мълчанието: как левицата убива свободата на словото. Вашингтон, окръг Колумбия: Regner Publishing.
100. Рафкин, Луиз. 2013.”Ерин Конли и Емили Драбант се женят в секвои.” SFGate, 24 октомври 2013 г.https://www.sfgate.com/style/unionsquared/article/Erin-Conley-andEmily-Drabant-marry-in-redwoods-4924482.php.
101. Регнер, Марк. 2012: „Колко различни са възрастните деца на родителите, които имат еднакви сексуални отношения? Констатации от проучването на новите семейни структури. ”Изследване на социалните науки 41, no.4: 752-770.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.009.
102. Регнерус, Марк. 2017. „Силен ли е ефектът от структурната стигма върху смъртността на сексуалните малцинства? Ако не се възпроизведат резултатите от публикувано проучване. " Социални науки и медицина188: 157-165.https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2016.11.018.
103. Райли, Наоми С. „Геи, пристрастия и фалшиви науки.“ Ню Йорк Пост, декември 1, 2016.https://nypost.com/2016/12/01/gays-bias-and-phony-science/.
104. Роуз, Скот. 2012. „OpenLetter към Тексаския университет по отношение на„ AllegedUnethical Anti-Gay Study “на проф. Марк Регнер.“ Новото движение за граждански права (блог), юни 24, 2012. Понастоящем на разположение вhttps://www.thefire.org/scott-rose-open-letter-to-university-of-texas-относноprofessor-mark-regnerus-предполагаемо-неетично-анти-гей-проучване /.
105. Розели, Чарлз Е., Кей Ларкин, Джесика М. Шрунк, Фредрик Стормшак. 2004."Предпочитание за сексуален партньор, морфология на хипоталамуса и ароматаза при овни." Физиология и поведение 83, бр. 2:233-245.https://doi.org/10.1016/j.physbeh.2004.08.017.
106. Roselli, Charles E. 2018. „Невробиология на полова идентичност и сексуална ориентация.“ Вестник по невроендокринология 30: e12562.https://doi.org/10.1111/jne.12562.
107. Росик, Кристофър Х. 2012. „Отдръпването“ на Спицър: Какво означава това всъщност? “Бюлетин на NARTH, май 31, 2012.
108. Русе, Остин. 2017. FakeScience: Излагане на изкривената статистика на левицата, размити факти и измамни данни Вашингтон, DC: Publishing Regnery.
109. Сангър, Лари. 2016. Коментирайте собствената си публикация „3 Основни грешки PeopleMake относно медийните пристрастия.“ The Federalist, декември 1, 2016.http://thefederalist.com/2016/12/01/3-major-mistakes-people-make-mediabias/#disqus_thread, Цитиран също от Arrington, Barry. 2016. ”Лари Сангър, съосновател на Wikipedia, се съгласява, че тя не следва собствената си политика за неутралитет.” Нечести спускания, декември 1, 2016.https://uncommondescent.com/intelligent-design/larry-sanger-co-founder-of-wikipediaagrees-that-it-does-not-follow-its-own-neutrality-policy/.
110. Сарич Винсент, Миле Франк. Раса: Реалността на човешките различия. 2004. Westview Press: Боулдър, Колорадо, САЩ. 320 pp.
111. Шилинг, Челси. 2012. „Ето вашата корекция, основател на Уикипедия.“ WND, 17 декември 2012 г.https://www.wnd.com/2012/12/heres-your-correction-wikipedia-founder/.
112. Schumm, Walter R. 2010. „Доказателство за прохомосексуални пристрастия в социалната наука: цитиране и изследвания на лесбийското родителство.“ Психологически доклади 106, no. 2: 374-380.https://doi.org/10.2466/pr0.106.2.374-380.
113. Schumm, Walter R. 2012. „Преразглеждане на Landmark ResearchStudy: ATeaching Editorial.“ Брак и семейство Преглед 48, бр. 5: 465-489.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.677388.
114. Шидло, Ариел, Майкъл Шрьодер. 2002. „Промяна на сексуалната ориентация: доклад на потребителите.“ Професионална психология: Изследвания и практики 33, no.3: 249 - 259.
115. Сигуш, Волкмар, Карл Хайнрих Улрихс. Der erste Schwule der Weltgeschichte, Männerschwarm 2000.
116. Силвърщайн, Чарлз, Едмънд Уайт. 1977. Радостта от гей секса е интимно ръководство за гей мъжете към удоволствията на гей начина на живот. Ню Йорк: Саймън и Шустър.
117. Сингал, Джеси. 2016а. „Как борбата за транссексуалните деца доведе до уволнение на водещ изследовател на секса.“ TheCut, 7 февруари 2016 г.https://www.thecut.com/2016 / 02 / борба-над-транс-деца-имам-изследовател-уволнен.html.
118. Сингал, Джеси. 2016б. „Фалшиво обвинение помогна за свалянето на Кенет Зукър, спорен изследовател на секса.“ Разрезът, 16 януари 2016 г.https://www.thecut.com/2016/01/false-charge-helped-bring-down-kenneth-zucker.html.
119. Смит, Крисчън. 2012. „Академично Auto-da-Fé. Социолог, чиито данни откриват грешки в еднополовите връзки, е опустошен от прогресивната ортодоксия. Хрониката на висшето образование, 23 юли 2012 г.https://www.chronicle.com/article/An-Academic-Auto-da-F-/133107.
120. Сокал, Алън Д. 1996a. „Преминаване на границите: към трансформираща херменевтика на квантовата гравитация.“ Социален текст 46, бр. 47:217-252.https://doi.org/10.2307/466856.
121. Сокал, Алън Д. и Жан Брихмонт. 1998. Модни глупости: постмодерни интелектуалци злоупотреба с науката. Ню Йорк: Пикадор.
122. Сокал. Алън Д. 1996b. „Един физик експериментира с културни изследвания.“ Lingua Franca, 5 юни 1996 г.https://physics.nyu.edu/faculty/sokal/lingua_franca_v4/lingua_franca_v4.html.
123. Spitzer, Robert L. 2001. „Субекти, които твърдят, че са се възползвали от терапията за сексуална преориентация.“ Годишна среща на Американската психиатрична асоциация, Ню Орлиънс, 5-10 май 2001 г. No. 67B. 133-134.
124. Спицер, Робърт Л. 2003a. „Могат ли някои гей мъже и лесбийки да променят своята сексуална ориентация? Участниците в 200, отчитащи промяна от хомосексуална към хетеросексуална ориентация. ”Архив на сексуалното поведение 32, бр. 5: 402-17.
125. Спицер, Робърт Л. 2003b. „Отговор: Резултатите от изследването не трябва да оправдават и оправдават допълнителни изследвания за ефикасността на терапията за сексуална преориентация.“ Архив наSexualBehavior 32, no. 5: 469 - 472.
126. Спицер, Робърт Л. 2012. „Спицър преразглежда своето проучване на 2003 за репаративна терапия на хомосексуалността [Писмо до редактора].“ Архив на сексуалното поведение41, бр. 4: 757.https://doi.org/10.1007/s10508-012-9966-y.
127. Измама, Дейвид. 2011. „Как левицата завладява Уикипедия, част 1.“ FrontpageMag, август 22, 2011.https://www.frontpagemag.com/fpm/102601/how-left-conquered-wikipedia-part-1david-swindle.
128. Такач, Джудит: Двойният живот на Кертбени В: Г. Хекма (съст.) Минало и настояще на радикалната сексуална политика, UvA - Фондация Мосе, Амстердам, 2004. стр. 26 - 40.
129. Танехил, Брин. 2014. „Нюйоркчанинът срамно цитира анти-ЛГБТ„ Изследовател “.“ Проект Bilerico, 29 юли 2014 г. bilerico.lgbtqnation.com/2014/07/new_yorker_shamebly_cites_antilgbt_researcher.php.
130. Terman, Lewis M. 1948. "Сексуалното поведение на Kinsey в човешкия мъж: Някои коментари и критики." Психологически бюлетин 45: 443-459.https://doi.org/10.1037/h0060435.
131. The New York Times 2003, СВАТБИ / ТЪРЖЕНИЯ; Катрин О'Ханлан, Леони Уокър
132. The New York Times. 2004. „СВАТБИ / СПЕЧЕЛЕНИЯ; Дийн Хамер, Джоузеф Уилсън. “, The New York Times, април 11, 2004.https://www.nytimes.com/2004/04/11/style/weddings-celebrations-dean-hamer-josephwilson.html.
133. Психологията на безплодието, USA Today чрез MSN Network, 2018. URL адрес:https://www.msn.com/en-us/news/us/the-psychology-of-infertility/vp-BBK3ENT (Достъп до септември 9, 2018)
134. Томпсън, Питър Дж. 2015. „Тъй като транс проблемите стават мейнстрийм, въпросът за това как да се обърне внимание на вариантното изражение на пола излиза на преден план.“ National Post, февруари 21, 2015https://nationalpost.com/life/as-trans-issues-стане обичайна-въпрос-на-хау-toaddress-вариант-пола изражението идва до преден план.
135. ван ден Арвег, Джерард. 2012. „Слаби и остарели, гигант се извинява.“ MercatorNet, май 31, 2012.https://www.mercatornet.com/articles/view/frail_and_aged_a_giant_apologizes.
136. ван Метер, Куентин. 2017. „Транссексуалното движение: неговият произход и каксоциалната теория е тромпирана наука.“ Разговор на конференцията Teens4Truth, Тексас, ноември. 18, 2017. Достъпно в YouTube https://youtu.be/6mtQ1geeD_c (27: 15).
137. Върнън А. Росарио д-р и доктор (2002) Интервю с Марта Дж. Къркпатрик, д-р, списание за гей и лесбийска психотерапия, 6: 1, 85-98 За връзка към тази статия: https://doi.org/10.1300/ J236v06n01_09
138. Уолтън, Бранди. 2015. „Децата не са наред: Лесбийската дъщеря говори.“ Федералистът, април 21, 2015.http://thefederalist.com/2015/04/21/the-kids-are-not-alright-a-lesbians-daughter-speaksout/.
139. Wardle, Lynn D. 1997. „Потенциалното въздействие на хомосексуалното родителство на деца.“ Правен преглед на Университета на Илинойс, бр. 3: 833-920.
140. Уайнстийн, Брет. 2017. „Тълпата от кампуса дойде за мен - и вие, професоре, може да сте следващият.“ WSJ, 30 май 2017 г.https://www.wsj.com/articles/thecampus-mob-came-for-meand-you-professor-could-be-next-1496187482.
141. Уайнщайн, Дебра. 2001. „Това е радикално нещо: разговор с доктор Април Мартин.“ Вестник за психично здраве на гей и лесбийки 4, № 3: 63-73.https://doi.org/10.1080/19359705.2001.9962253.
142. Вайс, Бари. 2018. „Запознайте се с ренегатите на интелектуалната тъмна мрежа.“ Ню Йорк Таймс, 8 май 2018 г.https://www.nytimes.com/2018/05/08/opinion/intellectual-dark-web.html.
143. Запад, Доналд. 2012. Гей живот: Права работа. Paradise Press.
144. Wikipedia. и ”Уикипедия: Свободна реч.” Достъп до декември 19,2018.https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Free_speech.
145. Уайлд, Уинстън. 2004. „Поправяне на хомофоби“. Архив на сексуалното поведение 33, бр. 4:325.
146. Дърво, Питър. 2013. „Кампанията за дискредитиране на Regnerus и партньорската проверка на Assaulton” Академични въпроси 26, no. 2: 171-181.https://doi.org/10.1007/s12129-013-9364-5.
147. Райт, Роджърс Х. и Никълъс А. Къмингс. 2005. Деструктивни тенденции в психичното здраве: Добре намерения път към вредата. Ню Йорк: Тейлър и Франсис.
148. Wyndzen, Madeline H. 2003. „Автогинефилията и погрешно насоченият сексуален модел на транссексуалността на Рей Бланчард. Всичко объркано: Гледната точка на транссексуален професор по психология за живота, психологията на пола и „разстройство на полова идентичност“. GenderPsychology.org. Посетен на 19 декември 2018 г.http://www.GenderPsychology.org/autogynpehilia/ray_blanchard/.
149. Юн, Карол Кесук. „Учен на работа: Джоан Роугардън; Теоретик с личен опит за разделението между половете.“ Ню Йорк Таймс, 17 октомври 2000 г
150. Zegers-Hochschild F., Adamson GD, de Mouzon J., Ishihara O., Mansour RT, Nygren KG, Sullivan EA Международен комитет за мониторинг на асистираната репродуктивна технология (ICMART) и Световната здравна организация (WHO) преработиха речник на терминологията на ART, 2009. Фертилитет и стерилност, без 5 (2009): 1520-1524.https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2009.09.009
151. Зукър, Кенет Дж., Сюзън ДжБрадли. 1995.Повреда на самоличност и психосексуални проблеми при деца и юноши. Ню Йорк: Гилфорд прес.

Научен скандал на годината: учените пишат фалшиви изследвания, за да разкрият корупцията на науката

История на изключването на хомосексуалността от списъка на психиатричните разстройства