Политическата реторика на ЛГБТ активистите е изградена върху три неоснователни постулата, които утвърждават „нормалността“, „вродеността“ и „неизменността“ на хомосексуалното привличане. Въпреки щедрото финансиране и многобройните проучвания, тази концепция не е получила научна обосновка. Натрупан обем научни доказателства по-скоро показва обратното: хомосексуалността е закупените отклонение от нормалното състояние или процес на развитие, който, предвид мотивацията и решителността на клиента, се поддава на ефективна психотерапевтична корекция.

Тъй като цялата ЛГБТ идеология е изградена на лъжливи основания, е невъзможно да се докаже по честен логичен начин. Затова, за да защитят своята идеология, ЛГБТ активистите са принудени да се обърнат към емоционални празни приказки, демагогия, митове, софизми и очевидно неверни твърдения, с една дума - rabulistike, Тяхната цел в дебата не е намирането на истината, а победата (или нейната поява) в спора по всякакъв начин. Някои представители на ЛГБТ общността вече критикуват подобна недалновидна стратегия, предупреждавайки активистите, че един ден тя ще се върне към тях като бумеранг, и призовават да спрат разпространението на антинаучни митове, но напразно.

След това ще разгледаме най-често срещаните логически трикове, трикове и софизми, които се използват от защитниците на ЛГБТ идеологията.

AD HOMINEM
ЗАМЕСТВАНЕ НА ТЕЗА
Умишлено невежество
ПРИЛОЖЕНИЕ НА ЕМОЦИИ
ОДОБРЕНА АРГУМЕНТА
ПРИЛОЖЕНИЕ КЪМ ПРИРОДАТА
ИЗБРАНИ ФАКТИ
ПРОМЯНА НА КОНЦЕПЦИТЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ НА БРОЙ
РАЗГОВОРЯВАНЕ НА НОЩНОСТ
ПРИЛОЖЕНИЕ НА ВЛАСТТА
ПРИЛОЖЕНИЕ КЪМ АНТИЧНОСТ
AD NAUSEAM
ДВИЖЕНИЕ ВЪРХУ 

AD HOMINEM (обръщение към лице)

Неспособен да опровергае самия аргумент, демагогът атакува лицето, което го номинира: неговата личност, характер, външен вид, мотиви, компетентност и др. Същността се крие в опит за дискредитиране на човека, представяйки го пред обществеността като недостоен за доверие. Често се комбинира с тактиката "отравяне източник»(Отравяне на кладенеца), където демагогът преди дискусията нанася превантивен удар в стила на Ad Hominem, опитвайки се да обезчести източника. Пример: „Списанието, в което е публикувано изследването, има ниска степен на цитиране; това е „списание за хищници“ на ниво „Мурзилка“ », Подобни атаки нямат нищо общо с качеството и истинността на самите аргументи. Това е опит за отклоняване на вниманието от фактите, засенчване на логиката с негативни емоции и създаване на предпоставки за предубедени заключения. Разбира се, създаването на отрицателни впечатления от източника не означава, че самите аргументи вече са опровергани.

Има три основни категории за тактиката на Ad Hominem:

1) Ad personam (преход към личности) - директна атака върху личните характеристики на противника, обикновено с обиди или унижаващи недоказани твърдения. Някой правилно отбеляза, че колкото по-слаба е логиката, толкова по-силен е изразът. Пример: „Този ​​терапевт е лицемер, негодник, шарлатанин и дипломата му е фалшива.“, Трябва да се помни, че личните качества на човек, дори и най-отвратителните, не правят аргументите му погрешни.

2) Ad hominem circumstantiae (лични обстоятелства) - Указание за обстоятелствата, които уж диктуват определена позиция на противника, което предполага неговата пристрастност и нечестност. Например: "Този учен е католически вярващ." Такъв аргумент също е погрешен, тъй като фактът, че опонентът по някаква причина е склонен да изложи точно този аргумент, не прави самия аргумент от логическа гледна точка по-малко справедлив.

3) Ad hominem tu quoque (такъв сам) - индикация, че самият противник не е без грях. Пример: „Много хетеросексуални сами правят анален секс.“ Отново подобен аргумент е по своята същност погрешен, защото не опровергава аргумента и не го прави по-малко верен по отношение на логиката. Истинността или лъжливостта на едно твърдение няма нищо общо с онова, което го тласка. Фактът, че аналният секс, така да се каже, се практикува от някои хетеросексуални, не отрича пагубни ефекти това извратено действие и не го изравнява с естествения полов акт.

ЗАМЕСТВАНЕ НА ТЕЗА (ignoratio elenchi)

Логическа грешка и демагогична техника, която се състои в това, че когато се сблъска с определено силно твърдение и осъзнае, че делата му са лоши, демагогът в своя отговор продължава да обсъжда друго твърдение, поне вярно и подобно на оригинала, но не свързано със същността на въпроса. Аргументите, подкрепящи първоначалното заключение, се премахват от мотивите и вместо тях се предлагат аргументи за нещо друго. Тезата, която в същото време се оказва потвърдена, няма нищо общо с оригиналната теза. Тази тактика може да се използва както в доказателство, така и в опровержение. Например:

Теза: "Узаконяването на еднополовите бракове в Русия е недемократично, тъй като противоречи на мнението на мнозинството. "
Отговорът със замяната на тезата: "Демократичното общество не може да дискриминира хомосексуалните; те трябва да имат права като всички останали, включително правото да сключват брак. "

Тази забележка хитро съдържа думите „демокрация“ и „брак“, което създава впечатлението на миряните, че аргументите на първоначалната теза получават изчерпателен отговор. Той дори не забелязва, че манипулаторът напълно игнорира основното предложение за недемократичност и отговаря с неуместни твърдения, които не бяха оспорени от никого. Да, хомосексуалните не могат да бъдат дискриминирани; да, те имат право на всички права, които имат останалите - няма спор за това, още повече, че хомосексуалните в Русия вече имат всички права, които останалите имат, тъй като няма нито един закон, който да дискриминира гражданите въз основа на техните сексуални предпочитания. Следователно, като говорят за „брачно равенство“, ЛГБТ активистите прибягват заместване на понятиятараздава „Изискването за промяна на законната дефиниция на брака, заобикаляйки демократичния процес“ за „Правото на сключване на брак“ - две коренно различни неща. Особено оттогава брак - това не е право, а определена културна традиция. Практическите въпроси - собственост, наследство, настойничество - са изцяло регламентирани от нотариуса.

Друг пример. въпрос: „Възможно ли е да се позволи на хомосексуалните да работят с деца, предвид непропорционално високите проценти на педофилия сред тях? "
Възмутеният отговор със замяната на тезата: "Извинете, но повечето случаи на насилие са извършени от хетеросексуални!"

Както това често се случва, неопитен човек ще започне да се защитава, а демагогът допълнително ще го отведе от оригиналната теза, дискретно превеждайки дискусията в удобна за него равнина. Изходът от тази ситуация всъщност е прост: трябва незабавно да посочите замяната на тезата и да поставите демагога с носа си в първоначалния въпрос. Правете толкова пъти, колкото е необходимо. Реплика може да бъде така: „Вие дадохте отличен отговор на въпроса„ Каква е ориентацията на мнозинството насилници? “, Но това не е това, което попитах, нека се върнем към обсъждането на моя въпрос. Хетеросексуалната педофилия се среща 2 пъти по-често от хомосексуалните, въпреки че броят на хетеросексуалните мъже надхвърля броя на хомосексуалните мъже с около 35 пъти. По този начин, в процентно отношение, педофили сред хомосексуалистите около xnumx пъти по-голям и това е - според АПА, Разумно ли е такава статистика да позволява на хомосексуалните да работят с деца? “

Софизъм, подобен по принцип на действието, който не засяга предмета на обсъждане и не е от значение, е известен като „Дребна нитроза". Пример: „Вие посочихте страницата на 615 като източник на цитата, но тя е на съвсем друга страница“, Невъзможно е да се оспорва тезата въз основа на незначителни и вторични аргументи, като се избягва отговорът на основния въпрос, който всъщност е същността на въпроса. Дори ако брането на нита е справедливо, тяхната заблуда е, че те не са достатъчно добри, за да опровергаят твърдението.

Умишлено невежество (умишлено невежество)

Той се състои в игнориране на всякакви аргументи, които не са в съответствие с вътрешния модел на реалността. За разлика от обикновеното невежество, човек е наясно с факти и източници, но отказва да ги признае или дори да се запознае с тях, ако те не отговарят на неговите очаквания. Такъв човек обикновено измисля предлози в стила на Ad Hominem и прибягва до тактика Ad lapidem (лат. „обръщение към камъка“), което се състои в отхвърляне на аргументите на противника като абсурдни, без да се дават доказателства за тяхната абсурдност (това са глупости, теология на конспирацията, лъжете и т.н.). Изявленията на Ad Lapidem са неверни, защото не засягат същността на аргументите и не ги засягат по никакъв начин. Това е софизъм "произволни имена"И"необосновани оценки”, Когато неоснователното отричане на аргументите на противника чрез неумели епитети замества аргументите.

Отричането на фактите може да бъде или умишлена тактика, или когнитивни пристрастия, известни като „потвърждение на пристрастия„И безсъзнателният защитен механизъм“отричане". Най-убедителните аргументи ще бъдат изтласкани от психиката на индивида по същия начин, както коркът се изтласква от водата.

В книгата двама гей активисти от Харвард, предлагащи описани стратегии за хомосексуална пропаганда 10 големи проблеми хомосексуално поведение, което трябва да бъде премахнато за пълния успех на програмата за гей. Сред тези проблеми са отричане на реалността, глупостно мислене и митомания.

«Всеки, гей или свободен, може да прибягва до фантазия от време на време и да вярва в това, което иска, а не в действителност. Въпреки това, гейовете като цяло са склонни да правят това повече от обикновените хора, защото трябва да изпитват повече страх, гняв и болка. Следователно отричането на реалността е характерно хомосексуално поведение ... Това може да се прояви като:
• Пожелателно мислене - човек вярва, че е доволен, а не това е истината.
• нелогичноб - толкова широко разпространена, че не изисква нито пример, нито обяснение. Всички спорехме, в което нашият хомосексуален събеседник твърди, че това не е свързано нито с нашата логика, нито с неговата собствена. Защо? Тъй като предвид правилата на логиката, трябва да си направиш изводи, които не харесваш. Затова гейовете често отричат ​​логиката.
• Повишена емоционалност - Един от ефективните методи за премахване на истината е използването на дива и прекалено емоционална реторика. Гейовете, прибягващи до този метод, се надяват да извикат факти и логика с нерелевантни изражения на лични страсти.
• Неоснователни мнения "Вместо да анализират логично фактите, да изучават проблема и да намерят подходящо решение, много гей бягат от реалността в Нетланд и полагат енергични усилия, за да опровергаят фактите и логиката." (Кирк и Мадсен, After The Ball 1989, p.339)

ПРИЛОЖЕНИЕ НА ЕМОЦИИ

Това е тактика, която се опитва да повлияе на вярванията на човека чрез въздействие върху емоциите: страх, завист, омраза, отвращение, гордост и пр. Един от често използваните от ЛГБТ пропагандисти на емоционални трикове е известен като „Призив към милост"(Argumentum ad misericordiam). Нямайки фактически доказателства, които да обосноват позицията му, демагогът се стреми да предизвика съжаление и съчувствие у слушателя, за да получи отстъпки от опонента. Например: „Хомосексуалистите са жертва на дискриминация и зъл рок. Не е тяхна вина, че са родени по този начин. Те вече страдат твърде много, така че трябва да им дадем всичко, което изискват. " Такива аргументи са неправилни и погрешни, тъй като те не засягат същността на въпроса и водят далеч от трезвата оценка на ситуацията, отнасяйки се до предразсъдъците на слушателя, от когото се иска да се съгласи с казаното не поради убедителни аргументи, а поради чувство на състрадание, срам или страх да изглежда нечовешки, изостанали, некултурни и и т.н.

Друг емоционален трик е „Асоциативен заряд"(Вината по асоциация), която твърди, че нещо е неприемливо, защото е практикувано от група или човек с лоша репутация. Демагогът, който прибягва до такава тактика, идентифицира противника с учебниците злодеи и непривлекателни групи, които са изразили повече или по-малко подобна теза. Например, човек, който изразява всякаква критика по отношение на ЛГБТ хората, вероятно ще бъде приравнен с Хитлер или нацистите. Разработчиците на хомосексуална пропагандна тактика директно предписват идентифицирането на противниците с групи и индивиди „Чиито вторични черти и вярвания отвращават средния американец“: Ку Клюкс Клан, фанатични южни проповедници, заплашителни бандити, затворници и, разбира се, Хитлер (Reductio ad hitlerum).

Тъй като мнозинството смята ценностите на Хитлер за неприемливи, използването на такова сравнение може да доведе до емоционална реакция, която засенчва рационалната преценка.

Вариациите на трика Reductio ad Hitlerum включват сравняване на идеите на противника с Холокоста, Гестапо, фашизма, тоталитаризма и т.н.

Като оставим настрана емоциите, трябва да се разбере, че ако човек наистина е „лош“ по някакъв начин, това изобщо не означава, че всичко, което казва, подкрепя или представлява, априори е лошо и некоректно. Не трябва да отказваме истинността на факта, че две, две, четири, само защото Хитлер вярва на същото.

Много интернет мрежи имат правило, известно като „законът на Годвин“, според което дискусията се счита за завършена веднага щом стане сравнението с Хитлер или нацизъм, а партията, която направи това сравнение, се счита за губещата.

Диаметрално противоположната страна на асоциативната грешка, описана по-горе, е „Асоциативно издигане"(Чест по асоциация). Демагогът твърди, че нещо е желателно, защото е собственост на уважавана група или човек. И така, ЛГБТ пропагандистите непрекъснато се позовават на различни знаменитости, които уж са имали хомосексуални наклонности, въпреки че в действителност такива примери или са изсмукани от добре познат пръст, или принадлежат към категорията „не благодаря, а противно на“. Разработчиците на гей пропаганда го обясняват по следния начин:

„... трябва да компенсираме преобладаващия негативен стереотип за хомосексуалните жени и мъже, представяйки ги като основни стълбове на обществото ... Известни исторически фигури са особено полезни за нас, тъй като те неизменно мъртъв, като пирон и затова не може да отрече нищо или да съди за клевета... Като насочва синия си прожектор към такива почитани герои, умелата медийна кампания може за нула време да накара гей общността да изглежда като истински кръстник на западната цивилизация. " (Кирк и Мадсен, After The Ball 1989, p.187)  

Когато човек даде няколко примера за факта, че такива и такива лица притежават добре познат атрибут и без допълнителни мотиви и доказателства стигат до извода, че всички такива лица притежават този атрибут, той прави грешка "фалшиво обобщение"(Dicto simpliciter).

ОДОБРЕНА АРГУМЕНТА (аргумент чрез твърдение)

Това е логична грешка, която се случва, когато верността на нещо се докаже само чрез утвърждаване на неговата вярност, без да се предоставят убедителни данни или аргументи в негова полза. Самото изявление не е нито доказателство, нито аргумент; той отразява само убежденията на лицето, което го изразява. Пример: „Хомосексуалността е вродена и нелечима. Когато отговаря на въпроса за възможността за промяна на сексуалната ориентация, Американската психиатрична асоциация отговори с категорично „не“.

Твърденията често се комбинират с наречена тактика "Галоп Гиче" (Gish Gallop), което е бараж от нерелевантни, неточни и съзнателно неверни изявления, опровергаването на които на противника ще трябва много време. Тази тактика се използва постоянно в телевизионни токшоу, където времето за реакция е ограничено. Изхвърлил торба с неверни изявления, демагогът оставя на противника си невъзможна задача - да обясни на обществото защо всеки от тях е неистинен. За аудитория с ограничени знания, Галоп Гиче изглежда много впечатляващо. От една страна, ако опонентът започне да анализира всички аргументи на демагога, обществеността бързо ще започне да се прозява и ще го намери досадна скука; от друга страна, ако някакви аргументи останат без опровержение, това ще се възприема като поражение.

Да кажеш умишлена лъжа е много по-лесно, отколкото да я опровергаеш. Демагог, който търси не истина, но победата не е ограничен от нищо и може да каже нещо, докато истината изисква точно формулиране и подробно логическо обосноваване в строгите рамки на обективната фактология. Както Джоанат Суифт забеляза: „Лъжата лети, а истината куца след нея; така че когато измамата се разкрие, е твърде късно ...»

По този начин, за да тръбят слуховете за "хомосексуални животни", LGBT пропагандистите се нуждаеха от 40 секунди, за да опровергаят, което отне видео за 40 минути.

ПРИЛОЖЕНИЕ КЪМ ПРИРОДАТА (апел към природата)

Това е логична грешка или риторична тактика, при която определено явление се обявява за добро, защото е „естествено“ или лошо, защото е „неестествено“. Такова твърдение обикновено е мнениеи не е факт, който в допълнение е грешен, неактуален, непрактичен и съдържа изключително неясни определения. Значението на думата „естествен“ например варира от значението „нормално“ до „срещащо се в природата“.

Въпреки това, естествено факти предоставят доста надеждни оценъчни оценки, обжалването на които е правилно от гледна точка на логиката. Следователно, изявлението „Содомията е неестествена“ не е грешка. Проникването в долната част на стомашно-чревния тракт, което по природа не е пригодено за проникване и триене, противоречи на естествените данни на човешката физиология и е изпълнено с насилие. различни наранявания и дисфункции, често необратими. Това е факт.

Като пример за погрешно обръщение към природата може да се посочи един от ключовите силогизми на хомосексуалната пропаганда: „Хомосексуалността се наблюдава сред животните; това, което правят животните, е естествено; това означава, че хомосексуалността е естествена за човека. "  В допълнение към неправилно позоваване на природата, това заключение съдържа още две логически грешки:
1) "Замяна на понятията”, Проявява се в предубедена антропоморфна интерпретация на поведението на животните и опит да се премине„ естественото отклонение от нормата ”като„ естествена норма ”.
2) "Избирателно представяне на факти", Изразен в силно селективна екстраполация на феномените от животинския свят върху човешкия живот. 

В комедията на Аристофан „Облаци“ е показан абсурдът на подобен подход: опитвайки се да докаже на бащата законността да бие родителите си с децата си, синът дава пример на петел, на което баща му отговаря, че ако иска да вземе пример от петел, тогава нека да вземе всичко.

Във всеки случай наличието на каквото и да е явление в природата не свидетелства за неговата нормалност, желание или приемливост. Ракът например е абсолютно естествено явление - какъв извод може да се направи от тази информация? Да, не.

ИЗБРАНИ ФАКТИ (бране на череши)

Логична грешка, състояща се в посочване само на данните и фактите, които поддържат гледната точка, необходима на манипулатора, като същевременно се игнорират всички други релевантни данни, които не го поддържат. И така, обръщайки се да потвърдят нормалността на поведението на животните, ЛГБТ активистите игнорираха всички зверства и грозота, присъщи на него и се съсредоточиха само върху неговите еднополови прояви, като в същото време затвориха очите си за тяхната принуда и мимолетност.

По подобен начин, позовавайки се на генетични изследвания, пропагандистите цитират само извън контекстични цитати, които подкрепят хипотезата „Генетичен принос за развитието на сексуалната ориентация“като същевременно игнорира резервата, подчертана от изследователите, че „Този ​​принос далеч не е решаващ“.

Понякога „брането на череши“ достига такива крайности, че манипулаторът почти наполовина нарушава цитираното изречение, изкривявайки напълно своето съобщение. Например APA в делото Lawrence срещу Тексас, което доведе до отмяна на законите за содомия в щатите на 14 в САЩ, цитира следното изречение Фройд:
„Хомосексуалността несъмнено не е предимство, но нито причина за срам, нито порок или деградация. Не може да се класифицира като болест. Вярваме, че това е разновидност на сексуалната функция ... "
Не се подготвяйки да прекрати предложението, APA мълчеше, че според Фройд това „вариацията в сексуалната функция се причинява от определено зашеметено сексуално развитие» - тоест представлява патология.

ПРОМЯНА НА КОНЦЕПЦИТЕ (еквиокация)

Тя се състои в използването на една и съща дума за описание на две различни явления или в преструването на нещо, което не е, което води до невярно заключение. Например, СЗО предоставя много точно определение на хомосексуалността: "Изключително или преобладаващо сексуално желание за лица от същия пол, със или без физическа връзка." Но гей пропагандистите, говорейки за животни, наричат ​​"хомосексуалност" всякакви взаимодействия между животни от един и същи пол, дори ако те са напълно лишени от сексуална мотивация. По този начин женските чайки, които, когато няма достатъчно мъже, образуват двойки, за да се грижат за потомството, са включени в статистиката на „450 видове на„ хомосексуални “животни“, въпреки факта, че се чифтосват изключително с мъже. В действителност няма нито едно животно, което да отговаря на определението на СЗО, тъй като никой индивид в природата не показва „Изключителен или преобладаващ сексуален нагон»За лица от техния пол, особено без физическа връзка.

Друг пример за заместване на понятията се наблюдава при тълкуването проучване Евелин Хукър, която е представена от АПА като „научни“ доказателства за „нормалността“ на хомосексуалността (въпреки че това проучване не преследва такава цел). Въз основа на извадка от 30 (!) Хокър заключи, че „Някои хомосексуалисти могат да представляват напълно превъзходни хора от най-високо ниво. ". По този начин, „Адекватно социално функциониране“ Някои хомосексуалисти се преструват "Нормалност" всички хомосексуалисти (фалшиво генерализиране), въпреки факта, че способността за изпълнение на социални функции изобщо не изключва наличието на психопатология.

Освен това, Изразявайки относно "нормалността" на хомосексуалността, APA се позовава на произведения, които демонстрират нейното разпространение (Bullough 1976; Ford & Beach 1951; Kinsey 1948 и 1953), като по този начин заменя "Разпространение" с една дума "Нормалност" въпреки че разпространението или универсалността на явлението по никакъв начин не показва неговата нормалност. В допълнение към подмяната на понятията, фалшивият аргумент "Обжалване на номера".

ПРИЛОЖЕНИЕ КЪМ БРОЙ (аргумен рекламен номер))

Даден аргумент погрешно изравнява броя на привържениците на дадена идея и нейната истина. Например, Проучване на Кинзи (призната фалшификация през годината на 2006) показа, че 48% от мъжете в неговата извадка (състояща се главно от маргинали) са имали поне един хомосексуален контакт в живота си, което се е превърнало в основа на пропагандистите относно нормалността на подобни контакти. Явленията и идеите, които са широко подкрепени, обаче не са непременно верни.

Подвид на тази грешка е „Обжалване пред мнозинството"(Argumentum ad populum). Вместо рационални разсъждения, демагогът се обръща към общественото мнение. Пример: "Повечето американци поддържат гей браковете.", Въпреки факта, че мнозинството наистина може да е правилно, неговото мнение не е безопасно от грешки. Истината / лъжливостта на изявлението не може да бъде потвърдена / опровергана от простото число на неговите привърженици. Например в историята е имало периоди, когато абсолютното мнозинство е смятало Земята за плоска, но това не означава, че Земята е наистина плоска. Мнението на мнозинството показва само популярността на идеята, а не нейната истина или адекватност, въпреки че често популярността е от решаващо значение при вземането на решения.

Довеждане до абсурд (абсурдо)

Неспособен да възрази по същество, манипулаторът развива мисълта на противника до абсурда, представя фиктивна и абсурдна ситуация и на тази основа се опитва да дискредитира първоначалната мисъл. Пример: „Тъй като забранявате пропагандата на хомосексуалността на децата, нека тогава ще забраним пропагандата на левичарството. " Подобна тактика няма доказателствена сила и е предназначена само за полемичното неопитност на противника. Обикновено е придружен от следните логически грешки:

• „Грешна аналогия"- сравнение, при което броят на подобни характеристики в сравняваните обекти клони към нула, като напълно се игнорират основните разлики: „Лекуването с хомосексуалисти е като лечение с червенокоси“

• „Фалшива дихотомия"- грешка, състояща се в" черно-бяло "възприятие, игнорирайки всички възможности, с изключение на две крайности: „Който не подкрепя гейовете, е хомофобен. Или сте за гейовете или срещу тях. “, В същото време третата възможност (или по-голям брой възможности) не е разрешена, въпреки че човек, например, може да не е против „гейовете“ и тяхната извратена сексуалност, а срещу агресивно промотираната ЛГБТ идеология, което е неприемливо, включително за много хомосексуалисти.

• Не последовател (лат. „не трябва да бъде“) - грешка, която възниква, когато от определено твърдение се изведе неразумно заключение, което логично не следва от него. Пример:

Тази грешка се появява и тогава, когато на всяко явление се приписва надумена причина без доказателство, че тя съществува. Пример: "Някои хора са хомосексуални, защото са родени по този начин.", Това включва и самозалъгването, толкова скъпо за пропагандното сърце въпрос за корелация за причинно-следствената връзка, хипотези за доказване и разследване за причината.

ПРИЛОЖЕНИЕ НА ВЛАДА (argumentum ad verecundiam) 

В този случай, вместо да се предоставят доказателства, се препоръчва всяко твърдение да се счита за правилно (или невярно), тъй като някои източници, считани за авторитетни, го считат за правилни (или неверни). Самото твърдение, че определено мнение на даден орган е правилно, не съдържа логическа грешка. Такава грешка обаче възниква, когато човек се опитва да твърди, че авторитетното мнение винаги е фундаментално правилно и следователно не трябва да бъде критикувано. Мнението на авторитетни източници не винаги е истината; те също могат да бъдат объркани или умишлено неясни. Грешка при позоваване на становището на орган възниква, когато:

1) темата не принадлежи към неговата компетентност;
2) авторитетът е пристрастен към темата;
3) има доказателства, че авторитетът греши.

Често можете да чуете апел към анонимен власт: „Учените са доказали ... Психиатрите вярват ... В научната общност е постигнат консенсус ...“ Имената на учени и психиатри не са приложени и не е възможно да се провери информацията. По този начин, ако аргументът на противника започва с подобни фрази, тогава може да се очаква, че ще последват неоснователни и непроверими аргументи.

Един вид апел към властта е Ipse диксит (лат. "той каза"). Решаващият аргумент е оправдан само от неоснователното твърдение на един човек, често на самия него: "Като психолог и терапевт мога да кажа, че хомосексуалността е абсолютна норма."

За да придаде тежест на неоснователни твърдения, манипулаторът често ги придружава с връзки към различни източници. Въпреки това, подробно проучване на източниците обикновено разкрива, че те не само не подкрепят неговите аргументи, но и пряко им противоречат. Например проучване еднополови двойки в тъмно-албатрос, което се представя като аргумент в полза на хомосексуалността, не само не показва наличието на еднополово привличане при тези птици, но също така показва недостатъците на еднополовите двойки, проявяващи се в подценяване от повече от половината от процента на излюпване на пилета и репродуктивен успех, в сравнение с нормалните по двойки.

По същия начин под известен пропаганден видеоклип с piromanskim Заглавието е документ, 5 страници от който, наред с други неща, са пълни с връзки към различни изследвания с претенциозни заглавия. Там се дават впечатляващ брой връзки, само за да се създаде илюзия за надеждност и солидност, въз основа на правилното изчисление, че никой от целевата аудитория няма да ги провери. След като прочете данните от тези проучвания, любопитният читател ще може да види от първа ръка, че не подкрепя твърденията, направени във видеото.

Най-честото неправилно обръщение към властта от страна на защитниците на нормативните хомосексуални отношения е несъмнено позоваване на решението на СЗО в 1990 за изключване на диагнозата „хомосексуалност“ като такава от нейната класификация на болестите. Освен това аргументът често е под формата на „порочен кръг"(Circulus vitiosus), когато тезата е обоснована от изявлението, произтичащо от нея: „СЗО изключи хомосексуалността от МКБ, защото това е норма. Хомосексуалността е норма, защото СЗО я е изгонила от МКБ. " Разбира се, тези две твърдения не се представят последователно, а са разделени с определен обем на многословия.

Тъй като СЗО е само координираща бюрократична институция в ООН, която се ръководи не от научни знания, а от конвенции, постигнати чрез показване на ръце, всяко позоваване на нейната литература за оправдаване на противоречиви позиции е просто безсмислено. Това е обжалване на невярна или неподходяща власт.

КОЙ не претендира за научна обективност в предговор към класификацията на психичните разстройства в ICD-10 открито отбелязва, че:

„Представете описания и инструкции не нося само по себе си теоретичен смисъл и не се преструвайте до цялостно дефиниране на настоящото състояние на познания за психичните разстройства. Те са просто групи от симптоми и коментари, за които голям брой съветници и консултанти в много страни по света са се съгласили като приемлива основа за определяне на границите на категорията в класификацията на психичните разстройства. “

ОБЖАЛВАНЕ НА АНТИЧНОСТТА (argumentum ad antiquitatem)

Това е един вид логически погрешна аргументация, при която определена идея се счита за правилна въз основа на това, че се среща в някои традиции от миналото. Така че апологетите за хомосексуални връзки нетърпеливо се хващат за всякакви препратки към еднополовите практики в исторически източници, въпреки че фрагментите, оцелели до днес, са много неясни и нееднозначни, а това, което е описано в тях, едва ли може да се сравни с това, което се случва днес в ЛГБТ общността. Именно до такъв логически дефектен аргумент APA прибягва, позовавайки се на книгата „Сексуална вариация в обществото и историята”(Bullough 1976) като доказателство за„ нормалността ”на хомосексуалността. Аргументът тук приема формата - Така е, защото винаги е било така". Човек може да си припомни много отвратителни явления, съпътстващи човечеството през цялата му история, но не би хрумнало на никой разумен човек да ги нарече „правилни“.

Друг пример за логическа грешка, при която възрастта на една идея служи като мярка за нейната истинност, е „Апел към новостта”(Argumentum ad novitatem), според който колкото по-ново, толкова по-правилно. Така че, всяко изследване, проведено преди 1948 г., ще бъде пометено от полемичните содомити като „остаряло“, но това, разбира се, само ако заключенията от изследването са неудобни за тях. Ако заключенията са в техните ръце, тогава изследването на Кинси от 1906 г. и книгата на Вилхелм Флиес от XNUMX г., в които се споменава хипотезата за „вродена бисексуалност“ (макар и анатомична), са доста актуални. Това явление е известно като "Двойни стандарти", Чиято същност е забележимо забелязана от коментатор във ВК:

AD NAUSEAM (до гадене)

„Основното е да говорим за хомосексуалността, докато тя не стане напълно изморителна“ - Директно предписани от разработчиците на гей пропаганда. Тази тактика предизвиква прекомерна дискусия, за да се избегне обсъждането на теми, неудобни за манипулатора. Той се състои в натрапчивото повтаряне на определени изявления, докато изтощените противници не се откажат от безполезно начинание да направят приятели упорит аргумент със здрав разум. Трудно е да се мотивираш да опровергаваш отново и отново стандартния комплект мракобеснически догми, които с прилежаща упоритост разпръскват привържениците на содомията, където има възможност: „Хомосексуалността е норма; тя е вродена; не се лекува; животните също са гей; в СЗО доказано; признати в целия свят и т.н. " 

Произведен ефект argumentum ad гадене, такъв, че е достатъчно просто да повтаряте изявлението отново и отново, без аргументи или доказателства. В крайна сметка някои от опонентите, приети от глад, няма да оцелеят и да се предадат, но отвън това ще изглежда така, сякаш те вече нямат възражения. Тук можете да си припомните поговорката на Гьоте:Нашите противници ни опровергават по свой начин: повтарят мнението си и не обръщат внимание на нашето. “ Естествено повторението на определена гледна точка не добавя логика към нея и не я доказва.

ДВИЖЕНИЕ ВЪРХУ (движещи се цели)

Този трик, който се състои в произволна промяна на критерия, който определя валидността на даден аргумент, обикновено се прибягва от губещата страна в отчаян опит за спасяване на лицето. Пример:
„Покажете ми поне един гей, който би се възползвал от репаративната терапия.“
- Моля, ето видео доказателствата Кристофър Дойл, Дейвид Пикап и други десетки др.
- не. Това не са истински гейове. (трик фалшив шотландец), Промяната им не е реална и като цяло, това е ненаучно доказателство. Вие авторитетни източници показват.
- Моля, не-фантастика с Уебсайт на APA: 27% от хомосексуалните и 50% от бисексуалните стават напълно хетеросексуални в резултат на психоаналитична терапия. 
- не. Това е остаряло проучване.
- Ето 2008 изследване на годината...

Това е последвано от изявления в стила на Ad hominem, Ad lapidem и т.н.

Когато не се представи един аргумент, а са няколко, за да се докаже теза, манипулаторът често прибягва до тактика „Непълно опровержение“... Той атакува един, два от най-уязвимите аргументи, оставяйки най-същественото и единствено важно без внимание, и в същото време се преструва, че опровергава цялата теза на косъм. Това напомня интернет аксиомата, известна като Законът на Дант:Ако някой твърди, че е спечелил дебат в Интернет, обикновено това е точно обратното". 

---

Има още много софизми, риторични трикове и психологически техники, но ние ще се съсредоточим върху разглобеното. Трябва да се помни, че използването на такива неправилни методи не засяга истинността на аргументите, не ги прави по-малко справедливи от гледна точка на логиката, а само още веднъж подчертава некомпетентността на критиката и липсата на адекватна контрааргументация в действителност.

Разбира се, описаните по-горе грешки могат да се намерят и в аргументите на онези, които се противопоставят на пропагандата на ЛГБТ идеологията, но те също имат верни аргументи, докато ЛГБТ пропагандистите нямат такива аргументи и те не могат да бъдат (поради „грешка фундаментална"). Съзнателно или не, те действат в съответствие с предписанието, посочено в гореспоменатия “азбуката на гей движението"

"Нашият ефект се постига, без да прибягваме до факти, логика и доказателства ... Колкото повече разсейваме хомофоба с нерелевантни или дори измамни повърхностни аргументи, толкова по-малко ще осъзнава реалната същност на случващото се, което е само за най-доброто." (Кирк и Мадсен, After The Ball 1989, p.153)

Най-често срещаните тактики, използвани от демагозите на ЛГБТ, са обобщени в таблицата по-долу. Ако опонентът ви използва някоя от тази таблица в спор, посочете му, че използва неправилни методи за спор, които предотвратяват установяването на истината, и го помолете да се върне към правилния ред на разговор или спор. Ако противникът продължава да отговаря със съдържанието на таблицата, тогава по-нататъшното продължаване на разговора с него няма смисъл. Както каза един класик: „Ако спорите с глупак, значи вече има двама глупаци“, Можете да преброите изтичането.