Je „homofobie“ fobie?

V. Lysov
E-mail: science4truth@yandex.ru
Většina z následujících materiálů je publikována v akademickém recenzovaném časopise. Moderní studie sociálních problémů, 2018; Svazek 9, No.8: 66 - 87: V. Lysov: „Klam a subjektivita používání pojmu homofobie ve vědeckém a veřejném diskurzu“.
DOI: 10.12731/2218-7405-2018-8-66-87.

Klíčová zjištění

(1) Kritický postoj k homosexualitě nesplňuje diagnostická kritéria fobie jako psychopatologického konceptu. Neexistuje žádný nosologický koncept „homofobie“, je to termín politické rétoriky.
(2) Použití pojmu „homofobie“ ve vědecké činnosti k označení celého spektra kritického přístupu k činnosti stejného pohlaví je nesprávné. Použití termínu „homofobie“ stírá hranici mezi vědomým kritickým přístupem k homosexualitě na základě ideologických přesvědčení a forem projevu agrese a posouvá asociativní vnímání k agresi.
(3) Vědci poznamenávají, že použití pojmu „homofobie“ je represivním opatřením namířeným proti těm členům společnosti, kteří nepřijímají konsolidaci homosexuálního životního stylu ve společnosti, ale kteří se necítí nenávisti nebo nepřiměřeného strachu z homosexuálních jedinců.
(4) Kromě kulturních a civilizačních přesvědčení je zřejmě základem kritického přístupu k činnosti stejného pohlaví také imunitní systém chování - biologická reakce znechucenívyvinutý v procesu lidské evoluce k zajištění maximální hygienické a reprodukční účinnosti.

Klíčová slova: mýtus, „homofobie“, znechucení, riziko, behaviorální imunitní systém, manipulace

ÚVOD

Mezi významnou částí společnosti existuje kritický postoj k činnosti stejného pohlaví, jehož míra projevu se výrazně liší: od podpory právní opozice po pokusy změnit instituci manželství s cílem zahrnout partnerství stejného pohlaví až po případy násilí vůči jednotlivcům, kteří prokazují příslušnost ke komunitě LGBTKIAP + (Kohut 2013; Šedá 2013) V rámci hnutí „LGBTKIAP +“ je takový kritický postoj, bez ohledu na stupeň jeho projevu a důvody, označován jako tzv. "Homofobie" (Adams xnumx) Podle Oxfordského anglického slovníku neologismus „homofobie“ pochází ze slov „homosexualita“ a „fobie“ (Anglické Oxfordské živé slovníky) Termín „homofobie“ je široce používán v médiích a populární kultuře: výzkumník Nungessor poznamenal, že:

„Homofobie“ se stala komplexní politickou koncepcí, která označuje jakýkoli negativní postoj k homosexuálním jednotlivcům ... “(Nungessor xnumx, str. 162).

«Homofobie “je dokonce používána v politické rétorice moderních mezistátních vztahů (EPR 2006) Použití slova „homofobie“ k popisu kritického přístupu k hodnotám hnutí „LGBTKIAP +“ je tedy založeno na dvou důležitých principech: (1) vytváří asociativní vztah ANY POZITIVNÍHO přístupu k homosexualitě s fobickou poruchou, s psychopatologií; (2) propůjčuje negativní konotaci a stigmatizuje jednotlivce, kteří zastávají názor odlišný od názorů hnutí „LGBTKIAP +“.

Jako doktor právních věd Igor Vladislavovič Ponkin a spoluautoři píší ve své práci:

„... Téměř jakákoli diskuse s propagandisty homosexuality v případě neshody s nimi dnes znamená automatické připojení urážlivé značky„ homofobní “, aniž by byla zohledněna podstata a forma, stupeň faktické a právní platnosti takových kritických hodnocení homosexuality. V mnoha zemích jsou lidem, kteří vyjadřují kritický postoj k homosexualitě, odepřena svoboda názoru a svoboda slova nejen během veřejných diskusí, ale obecně, když se snaží vyjádřit své názory v médiích. Kromě toho se uskutečňují veřejné výzvy k diskriminaci takových osob: zbavují je práva vstupu do jiných zemí, zbavují je svobody atd. Taková zkreslená diskuse a takový výklad zásady rovnosti všech před zákonem a soudem a zásady tolerance nejsou nejen zcela neslučitelné s demokratickými principy a standardy, ale navíc musí vyvolat okamžitou reakci státu, který se nemůže odchýlit od mezinárodních právních a politických podmínek. ústavněprávní princip rovnosti všech před zákonem a soudem. Slova „homofobie“, „homofobie“ jsou nesprávná, ideologizovaná označení klišé vložená do všech kritiků ideologie homosexuality (bez ohledu na formu a stupeň platnosti takové kritiky), jakož i do všech lidí, kteří protestují proti nezákonnému masovému nucenému uvalení ideologie homosexuality na heterosexuály (včetně nezletilých). Tato slova představují ideologická hodnocení negativního obsahu a používají se jako bezohledná polemika pro manipulativní účely k diskreditaci a urážce nesouhlasných lidí (...) Ve skutečnosti lidé, kteří nepřijímají homosexuální životní styl, závislosti a přesvědčení, protestují proti veřejné propagandě homosexuality, neexistují žádné „fobie“, to znamená bolestivé nadměrné obavy, které nutí tyto osoby k obavám z homosexuálů. Lidé neobeznámení se speciální lékařskou terminologií mohou spojovat význam slova „homofobie“ s patologickým nepřátelstvím vůči člověku a lidem obecně (z latinského homo - člověk). Bezdůvodné připisování osobám, které nesdílejí homosexuální přesvědčení o psychických deviacích (fobiích), není jen neetickým nástrojem, ale je také zaměřeno na ponižování lidské důstojnosti takových osob, jejich pomlouvání ... “(Ponkin 2011).

Kluziště „LGBTKIAP +“ ideologie

Aptly popisuje metodu klišé tím, že obviňuje publicisty „homofobie“ Sergei Khudiev:

„... Každý, kdo se odváží nesouhlasit s homosexuální afirmativní ideologií, se okamžitě potýká s označováním a rozzlobenými výčitkami. Pokud narazíte na gay sex s něčím, co nestojí za povšimnutí zákonem, budete okamžitě prohlášeni za zlého, netolerantního, fanatického, zaostalého a nepřátelského člověka, rasisty, fašisty, Ku Klux Klana, Talibanu atd. A tak dále. Jednoduchá, ale účinná technologie emoční manipulace využívá řadu docela zřejmých triků. Například vám nabízejí falešnou volbu - buď krutě potrestat homosexualitu, nebo ji podporovat všemi možnými způsoby. Pokud jste proti tvrdým popravám za kontakty stejného pohlaví, pak byste měli uznat odbory stejného pohlaví za manželství. Další technika - „někteří zjevní darebáci (například nacisté) byli proti homosexualitě - jste také proti, pak jste nacisté. Pokud nechcete být považováni za nacisty, souhlaste s našimi názory. “ Třetí deklaruje jakékoli zločiny spáchané proti homosexuálům - například situace, kdy mladý muž zabývající se prostitucí je zabit jeho klientem - projevy „homofobie“, prohlašuje jakýkoli spor za „homofobii“, a tak připisuje jakékoli nesouhlasné osobě zločincům. Tento emoční tlak lze považovat za něco víc než za projev bezohledných polemik, ale problém je, že za ním je stále více a více státní nátlak; V řadě evropských zemí se nesouhlas s homosexuálními názory považuje za „podněcování nenávisti“ a je trestným činem. Absurdita takových obvinění se však projeví, jakmile si sami uděláme potíže, abychom je zvážili alespoň po dobu pěti minut. Taliban přísně trestá alkohol; Znamená to, že každý, kdo nesouhlasí s alkoholismem, je Taliban a hodlá zavést společnost Sharia do společnosti? Lidé (obou pohlaví), kteří vydělávají peníze prostitucí, se často stávají oběťmi trestných činů - znamená to, že někdo, kdo zdůrazňuje, že tento způsob vydělávání peněz je špatný a nebezpečný, podporuje zločince? Může být někdo, kdo nesouhlasí s užíváním drog, obviňován z tvrdé nenávisti chudých narkomanů? ... “(Khudiev 2010).

JAK SE HOMOPHOBIE VZNIKLA

Americký psycholog a aktivista "LGBTKIAP +" - hnutí (Ayyar 2002; Grimes 2017) George Weinberg považován za tvůrce pojmu „homofobie“ a autora hypotézy psychopatologického substrátu kritického přístupu k homosexualitě (Herek 2004; Weinberg xnumx) V rozhovoru pro homosexuální publikaci nedává Weinberg jasnou odpověď, proč se stal aktivním účastníkem hnutí LGBTKIAP +, říká:

"Ačkoli jsem nebyl gay, byl jsem co nejvíce volný ve svých heterosexuálních aktivitách, jakož i v jiných činnostech, o kterých nechci psát" (Ayyar 2002).

Weinberg se nazývá osoba, která předložila myšlenku, že žárlivost a strach jsou kritické vůči homosexualitě v polovině 1960, zatímco se připravuje na projev na konferenci Homophile Organization for East Coast (Ayyar 2002; Grimes 2017) Své myšlenky sdílel s aktivisty „LGBTKIAP +“, hnutími Jackem Nicholsem a Lige Clarkem, kteří poprvé použili slovo „homofobie“ v článku pro pornografický časopis „Šroub“ (23 v květnu 1969 roku), což znamenalo obavy z neromských mužů že mohou být zaměňováni s homosexuály - to byla první zmínka o termínu v tiskopisech (Grimes 2017; Herek 2004) O několik měsíců později bylo toto slovo použito v nadpisu The Times (Grimes 2017).

George Weinberg (vpravo) s vůdci LGBTKIAP + - pohyby Frank Kameni a Jack Nichols během demonstrací LGBTKIAP + v New Yorku (2004).

V 1971 sám Weinberg poprvé použil termín „homofobie“ v článku nazvaném „Slova pro novou kulturu“ v týdeníku „Gay“ (Grimes 2017) Po přečtení tohoto článku Weinbergův kolega Kenneth T. Smith (Weinberg xnumx, s. 132, 136) na konci 1971, poprvé zmínil slovo „homofobie“ ve vědecké publikaci, ve které navrhl zvláštní stupnici pro měření individuálních negativních reakcí způsobených kontakty s homosexuálními jedinci (Smith 1971) Nakonec v 1972 Weinberg pojal psychopatologickou hypotézu „homofobie“ v knize „Společnost a zdravý homosexuál“ (Weinberg xnumx) Následující rok se Weinberg stal jedním z vůdců veřejných kampaní organizovaných americkým hnutím LGBTKIAP +, což vedlo k rozhodnutí American Psychiatric Association o vyloučení diagnózy homosexuality ze statického seznamu duševních poruch v 1973 (Grimes 2017) Přestože byl termín „homofobie“ kritizován příznivci i odpůrci hnutí „LGBTKIAP +“, Weinberg zůstal tvrdohlavým zastáncem přesvědčení za zbytek svého života a trval na tom, aby byl „homofobie“ zařazen do kategorie duševních poruch (Weinberg xnumx).

PROBLÉM POUŽITÉHO POUŽITÍ

V době od první zmínky ve vědeckých pracích (1971 - 1972) se význam pojmu „homofobie“ lišil od individuálních zvláštností osobnosti (Smith 1971) a bezpříčinný patologický strach (Weinberg xnumx) ke každému kritickému postoji (včetně například nesouhlasu s povolením párů stejného pohlaví adoptovat děti) (Costa 2013) George Weinberg ve své práci použil slovo „homofobie“ ve smyslu strachu z kontaktu s homosexuály, a pokud mluvíme o homosexuálech, pak „homofobie“ znamená jejich znechucení pro sebe (Weinberg xnumx) O několik let později se Morin a Garfinkle definovali jako „homofobní“ takový jedinec, který nevnímá homosexuální životní styl rovnocenný heterosexuálnímu životnímu stylu (Morin xnumx).

V roce 1983 Nungessor poznamenal:

„...„ homofobie “se stala komplexní politickou koncepcí, která označuje jakýkoli negativní postoj vůči homosexuálním jednotlivcům ...“ (Nungessor xnumx, str. 162).

Ve stejném roce Fyfe označil „homofobií“ negativní postoj a předsudky vůči homosexuálům (Fyfe xnumx) Hudson a Ricketts poznamenali, že „slovo„ homofobie “začaly být tak široce používány jak odborníky, tak i jinými odborníky, aby označovalo jakékoli nepřátelství vůči homosexuálním jednotlivcům, že ztratilo většinu svého původního významu“ (Hudson xnumx, str. 357). V 1991 řada vědců definovala „homofobii“ jako „jakýkoli anti-homosexuální předsudek a diskriminaci“ (Bell 1989; Haaga xnumx), a Reiter to označil za „předsudek se sociálně-kulturním důsledkem“ (Reiter 1991) O pět let později Young-Bruehl poznamenal, že „homofobie je předsudky namířené nikoli proti konkrétním jednotlivcům, ale proti konkrétním jednáním“ (Young-Bruehl 1996, str. 143). Kranz a Cusick později definovali „homofobii“ jako „nepřiměřený strach z homosexuálů“ (Kranz 2000) V roce 2005 O'Donohue a Caselles poznamenali, že v posledních desetiletích se pojem „homofobie“ rozšířil na jakýkoli negativní postoj, víru nebo jednání vůči homosexuálům (O´Donohue in Wright 2005, str. 68).

V rámci klasické akademické psychiatrické vědy se fobie (fobický syndrom) vztahuje na celou řadu úzkostných neuróz, což je hlavní kritérium pro určení toho, který je trvalý bezpříčinný strach (nebo úzkost), který nekontrolovatelně a nezvratně zhoršuje v určitých situacích (Kazakovtsev 2013, str. 230). Jednotlivec s fobií se snaží všemi možnými způsoby vyhnout se kontaktu s předmětem nebo situací, která způsobuje fobii a trpí takovým kontaktem se silným stresem a úzkostí. Na podporu skutečnosti, že převládající kritický postoj k homosexuální činnosti není fobie, Haaga (1991) porovnává předsudky a fobie, reakce popsané v médiích jako „homofobie“ splňují kritéria pro předsudky (viz tabulka níže) (Haaga xnumx).

Tabulka 1 Porovnání předsudků a fobie podle D.A.F. Haaga [30]

Typ
Předsudek (údajně „homofobie“) Skutečná fóbie (neuróza)
Emoční reakcehněv, podrážděníúzkost, strach
Argumentace emocípřítomnost motivůnedostatek vysvětlení, bezpříčinnost
Akce reakceagresevyhýbání se jakýmkoli způsobem
Veřejná agendasociální opoziceNe
Zaměření úsilí, jak se zbavit nepříjemného stavupředsudekna sebe

Byly navrženy různé pokusy měřit úroveň negativních postojů k homosexualitě - pomocí psychologických testů (Smith 1971; Hudson xnumx; Lumby xnumx; Milham 1976; Logan 1996) Průzkumy Grey a kolegů a Costa a jeho kolegové odhalili několik desítek různých měřítek navrhovaných k měření přístupu heterosexuálních lidí k lidem projevujícím homosexuální chování (Costa 2013; Šedá 2013) Všechny navrhované metody hodnocení mají jednu zásadní nevýhodu - neexistenci skupiny pro srovnání během jejich vývoje: validace ve všech navrhovaných testech byla založena na srovnání se skupinou respondentů, kteří odhalili vysoké hodnoty parametrů, které byly pravděpodobně spojeny pouze s negativním postojem k homosexualitě (například religiozita, hlasování pro pravicové politické strany). Podle O'Donohue a kolegů byla tato vada odstraněna ve srovnání se skupinou respondentů usvědčených z násilí pro jednotlivce projevující homosexuální chování (O´Donohue in Wright 2005, str. 77). Vzhledem k četným psychometrickým problémům s každou z navrhovaných metod hodnocení jsou tedy pozorování a závěry učiněné na základě těchto metod hodnocení pochybné (O´Donohue in Wright 2005, str. 77). Obecně není jasné, zda se jedná o tzv. „Homofobie“: konsenzus o významu pojmu „homofobie“, který se dnes nedodržuje, má v tomto ohledu zásadní význam, jedná se o celou řadu velmi odlišných konceptů, od velmi obecných (například negativismus) po konkrétnější (O´Donohue in Wright 2005, str. 82).

Bojovník tolerance s plakátem vyjadřujícím jeho postoj k těm, kteří nesouhlasí s jeho vírou. Lipetsk.

Je třeba poznamenat, že čistě vědecké, aplikované použití pojmu „homofobie“ je problematické alespoň ze čtyř hlavních důvodů. Zaprvé, empirické důkazy naznačují, že nepřátelství vůči homosexuálům v roce 2007 jedinečný případy mohou být vskutku fobií v klinickém smyslu, jako je klaustrofobie nebo arachnofobie. Většina jedinců s nepřátelským vnímáním vztahů stejného pohlaví však nemá fyziologické odpovědi charakteristické pro fobie (Štíty xnumx) Současné, popularizované hnutí „LGBTKIAP +“, použití termínu „homofobie“ nijak nerozlišuje mezi těmito dvěma státy. Za druhé, použití termínu „homofobie“ z hlediska Weinbergovy teorie stanoví, že se jedná o čistě individuální klinický stav, nicméně studie to nepotvrzují, ale ukazují jasnou souvislost se skupinovým kulturním světonázorem a sociálními vztahy (Kohut 2013) Zatřetí, fobie v klinickém pojetí je spojena s nepříjemnými reakcemi a zkušenostmi, které narušují normální sociální funkce jednotlivce (tabulka 1), ale nepřátelství vůči homosexuálům neovlivňuje normální sociální funkci lidí (Herek 2000, 1990) Začtvrté, zpolitizované uplatňování pojmu „homofobie“ znamená nepřátelství vůči homosexualitě s takovými jevy, jako je například rasismus nebo sexismus (EPR 2006) Rasismus nebo sexismus je však jev zaměřený proti nositelům specifických biologicky určených znaků, které nejsou závislé na chování jejich nosičů (například diskriminace vůči Kavkazanům nebo mužům). Skutečnost, že v rámci hnutí „LGBTKIAP +“ se nazývá „homofobie“, je nepřátelský postoj nikoli k nositelům biologických příznaků, ale k činům (chování), nebo spíše k prokázání takového chování, při kterém dochází k obrácení zavedené genderové role v sexuálním a / nebo sexuálním sociální plán. Neexistuje ani shoda ohledně toho, kdo je třeba za homosexuála považovat - osobu, která pravidelně navštěvuje kontakty stejného pohlaví nebo je extrémně vzácná; kdo je nucen navazovat vztahy stejného pohlaví nebo kdo to dělá dobrovolně, kdo se identifikuje jako „homosexuální“ či nikoli atd. atd. atd. Potvrzením tohoto tvrzení - spíše o biologické orientaci negativního postoje - je homosexuální jedinec, který veřejně neprojevuje homosexuální chování a patří do komunity LGBTKIAP +, nemá žádné negativní vlivy na společnost, což je nemožné v případě jevu jako je rasismus.

SPOTŘEBA OBDOBÍ POLITICKÝCH ÚČELŮ

Protože slovo „fobie“ má jasný klinický význam a označuje stav bezdůvodného nekontrolovaného strachu (lékařská diagnóza), nemá označení kritického přístupu k homosexualitě jako fobie vědecké zdůvodnění. Například kritický přístup k současnému umění z hlediska vědecké etiky nelze nazvat „avantgardní fobií“: takový postoj odráží pouze individuální estetické pohledy. Případy vandalismu ve vztahu k uměleckým dílům jsou nepřijatelným jevem a s velkou pravděpodobností svědčí o jistém duševním porušení vandalů. Empirický význam takových případů vandalismu pro hodnocení takových děl, a zejména těch, kterým se tato umělecká díla nelíbí, se však rovná nule.

Kritické stanovisko k aspektům souvisejícím s veřejnými iniciativami LGBTKIAP + - hnutí, není klasifikováno jako porušení Světové zdravotnické organizace nebo Americké psychiatrické asociace (ICD 1992; DSM 2013) Z výše uvedených důvodů mnoho autorů kritizovalo použití slova „homofobie“ ve vztahu k negativnímu přístupu k homosexualitě (Herek 2004, Herek in Gonsiorek xnumx; Kitzinger xnumx; Štíty xnumx) a místo toho bylo navrženo mnoho termínů: „heterosexismus, homoerotofobie, homosexofobie, homosexismus, homonegativismus, homo předsudky, anti-homosexualita, effeminofobie, speedofobie, sexuální stigma, sexuální předsudky“ a mnoho dalších (O´Donohue in Wright 2005; Sears 1997).

Slovo „homofobie“, které označuje kritický postoj k homosexualitě, se však i nadále aktivně používá v médiích, populární kultuře a dokonce i ve vědecké literatuře. Connie Ross, redaktorka jednoho z časopisů homosexuální komunity, uvedla, že se neopustí používání slova „homofobie“ kvůli své vědecké nesprávnosti, protože hlavní úkol považuje za „boj za práva homosexuálů“ (Taylor 2002).

Smithmyer (2011) uvedl následující:

„... Použití termínu„ homofobie “je represivním opatřením namířeným proti těm členům společnosti, kteří hájí tradiční definici manželství, ale nenávidí homosexuální lidi (...) Použití tohoto pojmu je urážlivé (...) a urážlivé (...) Termín„ homophobe “je politický trik, který se používá jak v legislativě, tak u soudů ...“ (Smithmyer 2011, str. 805).

Holland (2006) poznamenal, že:

„... I pouhá citace statistik o míře výskytu AIDS u homosexuálních mužů vyvolává obvinění z„ homofobie “...“ (Holland xnumx, str. 397).

S pravděpodobností téměř 100% bude tato zpráva také okamžitě označena „homofobií“ příznivci hnutí „LGBTKIAP +“.

V 2009 se na finále Miss America zúčastnil vítěz soutěže krásy Kalifornie Miss California Kean Prechan. Po odpovědi na otázku od poroty homosexuála, zda homosexuální manželství by měla být legalizována v Americe, byla vyloučena ze soutěže a zbavena titulu Miss California.

Kerry Pregandová se svým manželem

Reakce Kerry Preghan vyvolala zuřivost všech „politicky korektních“ západních médií, byla obviněna ze zaujatosti, požadovala, aby vzala svá slova zpět a veřejně ji nazvala „němá fena“ (Předjeanský 2009) Za co? Prezhan nabídl, že dá homosexuály do vězení?

Ne, tady je její doslovná odpověď:

"... No, myslím, že je skvělé, že si Američané mohou vybrat jednu nebo druhou." Žijeme v zemi, kde si můžete vybrat manželství stejného pohlaví nebo tradiční manželství. A víte, že v naší kultuře, v mé rodině se mi zdá, že věřím, že manželství by mělo být mezi mužem a ženou. Nechci nikoho urazit, ale tak jsem byl vychován ... “(AP 2009).

Aktivisté LGBTKIA +, hnutí Kirk a Madsen, tvrdili, že použití slova „homofobie“ bylo v politické strategii ke změně sociálního postavení homosexuálů velmi efektivní:

„... V každé kampani by v zájmu získání veřejné sympatie měli být homosexuálové zastoupeni jako oběti, kteří potřebují ochranu, aby se heterosexuálové vzdali reflexivní touhy převzít roli obránce ... Gayové by měli být vylíčeni jako oběti společnosti ... Musí být zobrazeny: grafické obrázky zbitých homosexuálů; dramatický nedostatek práce a bydlení, ztráta péče o děti a veřejné ponížení: tento seznam pokračuje ... Naše kampaň by neměla vyžadovat přímou podporu homosexuálních praktik, místo toho by boj proti diskriminaci měl být schválen jako hlavní úkol ... “(Kirk 1987).

Kniha „Po kouli“

V knize vydané o několik let později Kirk a Madsen zdůraznili:

„... Ačkoli by termín„ homofobie “byl přesnější,„ homofobie “funguje rétoricky lépe ... v kvazi-klinické podobě naznačuje, že antihomosexuální pocity jsou spojeny s jejich vlastními nezdravými psychologickými poruchami a nejistotou ...“ (Kirk 1989, str. 221).

BIOLOGICKÉ VYSVĚTLENÍ

Byly navrženy různé kauzální modely kritického přístupu k homosexuální činnosti: osobní (Smith 1971), morální (O´Donohue in Wright 2005), behaviorální (Šedá 1991) citlivé (Bell 1989), model vědomého nebo nevědomého vnímání (Herek in Gonsiorek xnumx), fobický (MacDonald 1973), kulturní (Reiter 1991) Ve vědeckých a populárních vědeckých publikacích je biologickým reflexním modelům věnována mnohem menší pozornost.

Empirická pozorování nám umožňují předpokládat základní sociální mechanismy negativních postojů k homosexuální činnosti. Ellis a jeho kolegové (2003) studovali studenty psychologických specializací ze tří britských univerzit, kteří pomocí dvou samostatných stupnic hodnotili postoj k homosexuálním lidem a postoj k sociálním procesům spojeným s činností stejného pohlaví (otázka umožnění registrace partnerství, adopce dětí atd.) .) (Ellis 2003) Ačkoli více než polovina respondentů uvedla, že souhlasí s obecnými výroky popisujícími homosexualitu jako přirozený jev pro člověka, mnohem menší počet respondentů souhlasil s konkrétními výroky (například: „pohlaví by nemělo být důležité v manželství, homosexuálové mohou sloužit v armádě, děti by se měly učit koncept přirozenosti homosexuality “atd.) (Ellis 2003, str. 129). Steffens (2005) provedl studii německých studentů 203 pomocí speciálních metod k hodnocení otevřených (vědomých) a latentních (nevědomých) postojů k homosexualitě (Steffens xnumx) V této práci byl studován vědomý přístup pomocí různých testovacích dotazníků a nevědomý přístup pomocí testu na skryté asociace.

Bylo zjištěno, že zatímco vědomý přístup k homosexualitě byl na první pohled velmi pozitivní, nevědomý postoj se ukázal být mnohem horší. Pozitivní postoj k homosexualitě také koreloval s homosexuální sebeidentifikací respondentů. (Steffens xnumx, str. 50, 55). Inbar a kolegové (2009) ukázali, že i ti jedinci, kteří se považují za skupinu lidí, kteří upřednostňují aktivitu stejného pohlaví, se nevědomky cítí znechuceně při pohledu na líbání lidí stejného pohlaví (Inbar 2009).

Navíc někteří lidé s homosexuálním pohonem rozpoznávají přirozenou averzi k homosexualitě:

"... Nepřátelství vůči homosexualitě u člověka je na úrovni odmítnutí reflexu ..." (Mironova 2013).

Poslední výrok má vědecké vysvětlení. Mnoho autorů věří, že v průběhu evoluce tzv. behaviorální imunitní systém - komplex nevědomých reflexních reakcí, který je navržen tak, aby chránil před účinky nových patogenů a parazitů (Schaller in Forgas xnumx; Faulkner 2004; Park 2003; Filip-crawford xnumx).

Imunitní systém chování je založen na bezpodmínečně reflexním pocitu znechucení: jednotlivci patřící do neznámých sociálních skupin, a zejména ti, kteří praktikují biologicky nepřirozené činnosti ve vztahu k příjmu potravy, hygieně a sexu, představují vyšší riziko přenosu nových (a, proto vysoce nebezpeční infekční agens. Při kontaktu s takovými jedinci je aktivován behaviorální imunitní systém a je způsobeno instinktivní znechucení (Filip-crawford xnumx, str. 333, 338; Curtis 2011a, 2011b; Curtis 2001) Protože sexuální aktivita mezi jedinci stejného pohlaví nebo různých biologických druhů, jakož i postižení mrtvol nebo nezralých jedinců atd., Je nereprodukčním, biologicky nepřirozeným sexuálním chováním, je reakce většiny lidí na prokázání takového chování averzí k zabránění potenciálně nebezpečnému a biologicky neúčinný sexuální kontakt s takovými jedinci. V řadě studií byl prokázán vztah znechucení a negativních postojů k nereprodukční, včetně homosexuální sexuální aktivitě (Mooijman 2016; Biskup xnumx; Terrizzi 2010; Olatunji 2008; Cottrell xnumx; Herek 2000; Haidt 1997, 1994; Haddock xnumx) Zajímavé jsou i opačné účinky - uměle vyvolaný pocit znechucení zhoršuje na nevědomé úrovni přístup k obrazům s homosexuálním tématem (Dasgupta xnumx).

Averze je adaptační systém, který byl vytvořen za účelem stimulace chování zaměřeného na předcházení riziku onemocnění (Schaller in Forgas xnumx; Curtis 2004, 2011b; Oaten xnumx; Tybur 2009; Fessler xnumx) Tento adaptivní systém byl vyvinut u zvířat, aby usnadnil rozpoznávání předmětů a situací spojených s rizikem infekce, a tím vytvořil hygienické chování, čímž se sníží riziko kontaktu s mikro- a makroparazity; ve fázi přechodu lidské společnosti na ultrasociální podobu převzaly funkce znechucení také sociální charakter, poskytující motiv pro potrestání antisociálního chování a vyhýbání se porušovatelům sociálních norem (Chapman 2009; Haidt 1997) Miller (1997) věří, že zlozvyk téměř vždy způsobuje znechucení. Poznamenává, že odporné, odporné, hnusné postavy a činy jsou odsouzeny vnitřní instinktivní reakcí odporu, aniž by se uchýlily k moralizaci vyšší úrovně (Curtis 2001) Individuální reakce na averzi se liší v závislosti na osobnosti a zkušenostech člověka, na místních kulturních tradicích a normách chování (Curtis 2011b) Curtis (2011) poskytuje seznam infekčních chorob, které způsobují asociativní reakci znechucení, včetně AIDS, syfilis atd. (Curtis 2011a) Gray a kolegové ve své recenzi uvedli (Šedá 2013, str. 347), že kritický postoj k homosexualitě je v korelaci s negativním postojem k infekci HIV a lidmi s HIV / AIDS.

Zhnusení

Existuje řada pozorování o souvislosti mezi znechucením a morálním úsudkem v bezvědomí (Zhong 2006, 2010; Schall xnumx): činy a jednotlivci, kteří porušují sociální normy, často způsobují znechucení (Curtis 2001), podobné fyziologické reakce a aktivace mozkových oblastí jsou pozorovány s biologickou a morální (sociální) averzí (Chapman 2009; Schaich xnumx) Olatunji poznamenává, že základní pocit znechucení je spojen se sexuální averzí v důsledku obecných fyziologických reakcí, jako je zvracení (Olatunji 2008, str. 1367). Fessler a Navarette poukazují na to, že „zdá se, že přirozený výběr vytvořil mechanismus, který chrání tělo před patogeny a toxiny a který také vylučuje sexuální chování, které snižuje biologický úspěch“ (Fessler xnumx, str. 414). Haidt a jeho kolegové poukazují na to, že ačkoli základní averze je systém k eliminaci potenciálně nebezpečných potravin, lidská společnost musí vyloučit mnoho věcí, včetně sexuálních a sociálních abnormalit (Haidt 1997).

Některé sexuální aktivity nebo potenciální sexuální partneři také znechucují (Tybur 2013; Rozin 2009) Tybur a jeho kolegové tvrdí, že protože sexuální kontakt nese riziko potenciální infekce patogeny, sexuální kontakt, který nepřináší reprodukční výhody nebo nese riziko genetických poruch (tj. Sexuální kontakt s lidmi stejného pohlaví, dětmi nebo staršími lidmi, blízkými příbuznými), vede ke skutečnosti, že jednotlivec je ohrožen infekcí a zároveň nemá příležitost zlepšit svou reprodukční reprodukční účinnost (Tybur 2013) To znamená, že sexuální kontakt stejného pohlaví podle definice vylučuje možnost reprodukce, a proto samotná myšlenka homosexuálního kontaktu způsobuje instinktivní znechucení (Filip-crawford xnumx, str. 339; Curtis 2001).

Výskyt znechucení jako reakce na homosexualitu je také spojen s asociací s hrozbou symbolického znečištění, tímto způsobem je chování aktivováno podvědomě, směr je vyhnout se riziku fyzického kontaktu s patogeny a touze „očistit“Golec de zavala xnumx, str. 2).

BIBLIOGRAFICKÉ ZDROJE

  1. Kazakovtsev B.A., Holland V. B., ed. Duševní poruchy a poruchy chování. M. Prometheus; 2013.
  2. Mironova A. Jsem bisexuální a jsem proti hnutí LGBT. "Echo Moskvy." 31.05.2013. Přístup k lednu 27, 2018: http://echo.msk.ru/blog/cincinna_c/1085510-echo/
  3. Ponkin I.V., Kuznetsov M.N., Mikhaleva N.A. O právu na kritické posouzení homosexuality a na zákonná omezení uložení homosexuality. 21.06.2011. http://you-books.com/book/I-V-Ponkin/O-prave-na-kriticheskuyu-oczenku-gomoseksualizma-i
  4. Khudiev S. Může být manželství stejného pohlaví? Radonezh. 03.02.2010. http://radonezh.ru/analytics/mozhet-li-brak-byt-odnopolym-46998.html
  5. Adams M, Bell LA, Griffin P, eds. Výuka pro rozmanitost a sociální spravedlnost. 2nd ed. New York: Routledge; 2007. https://doi.org/10.4324/9780203940822
  6. AP 2009 (Associated Press). Carrie Prejean říká, že byla požádána, aby se omluvila za komentáře o manželství homosexuálů, ale odmítla. New York Daily News. 27, 2009.
  7. Ayyar R. George Weinberg: Láska je spiklenecká, deviantní a magická. 01.11.2002. GayToday. Přístup k lednu 27, 2018. http://gaytoday.com/interview/110102in.asp
  8. Bell NK. AIDS a ženy: Zbývající etické otázky. Vzdělávání a prevence AIDS. 1989; 1 (1): 22-30.
  9. Biskup CJ. Emoční reakce heterosexuálních mužů na homosexuální snímky. Žurnál homosexuality. 2015; 62: 51-66. https://doi.org/10.1080/00918369.2014.957125
  10. Centra pro kontrolu a prevenci nemocí. (Xnumx) Syphilis MSM (muži, kteří mají sex s muži). Přístup k lednu 2014, 27: http://www.cdc.gov/std/syphilis/stdfact-msm-syphilis.htm
  11. Centra pro kontrolu a prevenci nemocí. (Xnumx) HIV mezi homosexuálními a bisexuálními muži. Přístup k lednu 2015, 27:http://www.cdc.gov/hiv/group/msm/index.html#refb
  12. Chapman H, Kim D, Susskind J, Anderson A. Ve špatném vkusu: důkaz o orálním původu morálního znechucení. Věda. 2009; 323: 1222-1226. https://doi.org/10.1126/science.1165565
  13. Costa AB, Bandeira DR, Nardi HC. Systematické hodnocení přístrojů měřících homofobii a příbuzné konstrukty. J Appl Soc Psychol. 2013; 43: 1324 - 1332. https://doi.org/10.1111/jasp.12140
  14. Cottrell CA, Neuberg SL. Různé emoční reakce na různé skupiny: Sociofunkční hrozba založená na předsudcích. Žurnál osobnosti a sociální psychologie. 2005; 88: 770-789. https://doi.org/10.1037/0022-3514.88.5.770
  15. Curtis V, Aunger R, Rabie T. Důkazy, že se vyvinulo znechucení, aby ochránily před rizikem nemoci. Sborník královské společnosti B. Biologické vědy. 2004; 271 (4): 131-133. https://doi.org/10.1098/rsbl.2003.0144
  16. Curtis V, Biran A. Špína, znechucení a nemoc: je hygiena v našich genech? Perspect Biol Med. 2001; 44: 17 - 31. https://doi.org/10.1353/pbm.2001.0001
  17. Curtis V, de Barra M, Aunger R. Znechucení jako adaptivní systém chování při vyhýbání se nemocem. Phil TransR Soc B. 2011a; 366: 389-401. https://doi.org/10.1098/rstb.2010.0117
  18. Curtis V. Proč na znechucení záleží. Phil TransR Soc B. 2011b; 366: 3478-3490. https://doi.org/10.1098/rstb.2011.0165
  19. Dasgupta N, DeSteno D, Williams LA, Hunsinger M. Fanning the plameny předsudků: Vliv specifických náhodných emocí na implicitní předsudky. Emoce 2009; 9: 585-591. http://dx.doi.org/10.1037/a0015961
  20. Ellis SJ, Kitzinger C, Wilkinson S. Postoje k lesbičkám a homosexuálům a podpora lesbických a homosexuálních lidských práv mezi studenty psychologie. Žurnál homosexuality. 2003; 44 (1): 121-138. https://doi.org/10.1300/J082v44n01_07
  21. Anglické Oxfordské živé slovníky. Definice homofobie v angličtině. Původ. Přístup k lednu 27, 2018. https://en.oxforddictionaries.com/definition/homophobia
  22. Usnesení Evropského parlamentu o homofobii v Evropě. P6_TA (2006) 0018. Leden 18, 2006. Štrasburk. Přístup k lednu 27, 2018. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P6-TA-2006-0018+0+DOC+XML+V0//EN
  23. Faulkner J, Schaller M, Park JH, Duncan LA. Vyvinuté mechanismy vyhýbání se chorobám a současné xenofobní postoje. Skupinové procesy a meziskupinové chování. 2004; 7: 333-353. https://doi.org/10.1177/1368430204046142
  24. Fessler DMT, Eng SJ, Navarrete CD. Zvýšená citlivost na znechucení v prvním trimestru těhotenství: důkaz podporující hypotézu o kompenzační profylaxi. Evol Hum Behav. 2005; 26: 344-351. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2004.12.001
  25. Fessler DMT, Navarrete CD. Doména-specifické variace v citlivosti odporu během menstruačního cyklu. Evoluce a lidské chování. 2003; 24: 406-417. https://doi.org/10.1016/s1090-5138(03)00054-0
  26. Filip-Crawford G, Neuberg SL. Homosexualita a pro-gay ideologie jako patogeny? Důsledky modelu šíření nemocí pro pochopení anti-gay chování. Přehled osobnostní a sociální psychologie. 2016; 20 (4): 332-364. https://doi.org/10.1177/1088868315601613
  27. Fyfe B. „Homofobie“ nebo homosexuální zaujatost se přehodnotila. Arch Sex Behav. 1983; 12: 549. https://doi.org/10.1007/bf01542216
  28. Golec de Zavala A, Waldzus S, Cypryanska M. Předsudek vůči homosexuálům a potřeba fyzického očištění. Žurnál experimentální sociální psychologie. 2014; 54: 1-10. http://dx.doi.org/10.1016/j.jesp.2014.04.001
  29. Gray C, Russell P, Blockley S. Účinky na chování při nošení pro-homosexuální identifikace. British Journal of Social Psychology. 1991; 30 (2): 171-178. http://dx.doi.org/10.1111/j.2044-8309.1991.tb00934.x
  30. Gray JA, Robinson BBE, Coleman E, Bockting WO. Systematické hodnocení nástrojů, které měří postoje vůči homosexuálním mužům. Žurnál sexuálního výzkumu. 2013; 50: 3-4: 329-352. https://doi.org/10.1080/00224499.2012.746279
  31. Grimes W. George Weinberg umírá v 87; Vytvořil „homofobii“ poté, co viděl strach z gayů. The New York Times. 22.03.2017. Přístup k lednu 27, 2018.https://www.nytimes.com/2017/03/22/us/george-weinberg-dead-coined-homophobia.html
  32. Haaga DA. "Homofobie"? Žurnál sociálního chování a osobnosti. 1991; 6 (1): 171-174.
  33. Haddock G, Zanna MP, Esses VM. Posouzení struktury předsudkových postojů: Případ postojů vůči homosexuálům. Žurnál osobnosti a sociální psychologie. 1993; 65: 1105-1118. https://doi.org/10.1037//0022-3514.65.6.1105
  34. Haidt J, McCauley C, Rozin P. Individuální rozdíly v citlivosti na znechucení: Měřítko vzorkuje sedm domén elicitorů znechucení. Osobnostní a individuální rozdíly. 1994; 16: 701-713. https://doi.org/10.1016/0191-8869(94)90212-7
  35. Haidt J, Rozin P, McCauley C, Imada S. Body, psychika a kultura: vztah znechucení k morálce. Psychologie a rozvojové společnosti. 1997; 9 (1): 107 - 131. https://doi.org/10.1177/097133369700900105
  36. Herek GM. Kromě „homofobie“: Přemýšlení o sexuálním předsudcích a stigmě ve dvacátém prvním století. Sex Res Soc Policy. 2004; 1 (2): 6 - 24. https://doi.org/10.1525/srsp.2004.1.2.6
  37. Herek GM. Stigma, předsudky a násilí proti lesbičkám a homosexuálům. In: Gonsiorek J, Weinrich J, eds. Homosexualita: Důsledky výzkumu pro veřejnou politiku. Newbury Park, CA: Sage; 1991: 60-80
  38. Herek GM. Souvislosti násilí proti homosexuálům: Poznámky o kulturním a psychologickém heterosexismu. Žurnál mezilidského násilí. 1990; 5: 316-333. https://doi.org/10.1177/088626090005003006
  39. Herek GM. Psychologie sexuálních předsudků. Aktuální směry psychologické vědy. 2000; 9: 19-22. https://doi.org/10.1111/1467-8721.00051
  40. Holland E. Povaha homosexuality: ospravedlnění homosexuálním aktivistům a náboženské pravici. New York: iUniverse; Xnumx
  41. Hudson WW, Ricketts WA. Strategie pro měření homofobie. Žurnál homosexuality. 1988; 5: 356-371. https://doi.org/10.1300/j082v05n04_02
  42. Inbar Y, Pizarro DA, Knobe J, Bloom P. Citlivost na znechucení předpovídá intuitivní nesouhlas gayů. Emot Wash DC. 2009; 9 (3): 435-439. https://doi.org/10.1037/a0015960
  43. Mezinárodní statistická klasifikace nemocí a souvisejících zdravotních problémů. 10th revize. Světová zdravotnická organizace. 1992. http://apps.who.int/classifications/icd10/browse/2016/en
  44. Kirk M, Erastes P (Hunter Madsen použil jako alias „Erastes Pill“). Přepracování přímé Ameriky. Průvodce 1987 v listopadu. Přístup k lednu 27, 2018: http://library.gayhomeland.org/0018/EN/EN_Overhauling_Straight.htm
  45. Kirk M, Madsen H. After the ball: jak Amerika v 90ech překoná svůj strach a nenávist k homosexuálům. Doubleday Xnumx
  46. Kitzinger C. Sociální konstrukce lesbismu. Londýn: Sage; 1987.
  47. Kohut A, a kol. Globální propast v homosexualitě. Projekt Pew Global Attitudes. 04.06.2013, aktualizováno 27.05.2014. Přístup k březnu 1, 2018. http://www.pewglobal.org/files/2014/05/Pew-Global-Attitudes-Homosexuality-Report-REVISED-MAY-27-2014.pdf
  48. Kranz R, Cusick T. Gay Rights. New York: Facts on File, Inc; 2000.
  49. Logan CR. Homofobie? Ne, Homopredjudice. Žurnál homosexuality. 1996. Sv. 31 (3), 31-53. https://doi.org/10.1300/J082v31n03_03
  50. Lumby ME. Homofobie: Hledání platné stupnice. Žurnál homosexuality. 1976; 2 (1): 39-47. http://dx.doi.org/10.1300/J082v02n01_04
  51. MacDonald AP, Huggins J, Young S, Swanson RA. Postoje k homosexualitě: Zachování sexuální morálky nebo dvojího standardu? Žurnál konzultační a klinické psychologie. 1973; 40 (1): 161. http://dx.doi.org/10.1037/h0033943
  52. Milham J, San Miguel CL, Kellog R. Faktor - analytické pojetí postojů k homosexuálům mužských a ženských. Žurnál homosexuality. 1976; 2 (1): 3-10. https://doi.org/10.1300/j082v02n01_01
  53. Mooijman M, Stern C. Když pohled z perspektivy vytváří motivační hrozbu: Případ konzervatismu, sexuálního chování stejného pohlaví a anti-gay postojů. Bulletin osobnostní a sociální psychologie. 2016; 42 (6): 738-754. https://doi.org/10.1177/0146167216636633
  54. Morin SF, Garfinkle EM. Mužská homofobie. Žurnál sociálních věcí. 1978; 34 (1): 29-47. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1978.tb02539.x
  55. Nungessor LG. Homosexuální činy, herci a identity. New York: Praeger; Xnumx
  56. O'Donohue WT, Caselles CE. Homofobie: koncepční, definiční a hodnotové problémy. In: Wright RH, Cummings NA, eds. Destruktivní trendy v duševním zdraví: Dobře zamýšlená cesta k poškození. New York a Hove: Routledge; 2005: 65-83.
  57. Oaten M, Stevenson RJ, věc TI. Znechucení jako mechanismus prevence nemocí. Psychol Bull. 2009; 135: 303-321. https://doi.org10.1037/a0014823
  58. Olatunji bo. Znechucení, svědomitost a konzervativní postoje k sexu: Důkaz pro zprostředkující model homofobie. Žurnál výzkumu osobnosti. 2008; 42: 1364-1369. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2008.04.001
  59. Park JH, Faulkner J, Schaller M. Vyvolávané procesy vyhýbání se chorobám a současné protispolečenské chování: předsudkové postoje a vyhýbání se lidem s tělesným postižením. Žurnál neverbálního chování. 2003; 27: 65-87. https://doi.org/10.1023/A:1023910408854
  60. Předjean C (2009). Stále stojím: Nevyslovený příběh mého boje proti drby, nenávisti a politickým útokům. USA: Regnery Publishing.
  61. Reiter L. Vývojový původ antihomosexuálních předsudků u heterosexuálních mužů a žen. Clinical Social Work Journal. 1991; 19: 163-175.
  62. Rozin P, Haidt J, Fincher K. Od ústní po morální. Věda. 2009; 323: 1179-1180. https://doi.org/10.1126/science.1170492
  63. Schaich Borg J, Lieberman D, Kiehl KA. Infekce, incest a nepravost: zkoumání nervových korelátů znechucení a morálky. J Cogn Neurosci. 2008; 20: 1529-1546. https://doi.org/10.1162/jocn.2008.20109
  64. Schaller M, Duncan LA. Imunitní systém chování: jeho vývoj a sociální psychologické důsledky. In: Forgas JP, Haselton MG, von Hippel W, eds. Evoluce a sociální mysl: Evoluční psychologie a sociální poznání New York: Psychology Press; 2007: 293 - 307
  65. Schnall S, Benton J, Harvey S. S čistým svědomím. Psychol Sci. 2008; 19: 1219-1222. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008.02227.x
  66. Sears J, Williams W. Překonání heterosexismu a homofobie: Strategie, které fungují. New York: Columbia University Press; Xnumx
  67. Shields SA, Harriman RE. Strach z mužské homosexuality: Srdeční reakce nízkých a vysokých homonegativních mužů. Žurnál homosexuality. 1984; 10: 53 - 67. https://doi.org/10.1300/j082v10n01_04
  68. Smith KT. Homofobie: Předběžný profil osobnosti. Psychologické zprávy. 1971; 29: 1091 - 1094. https://doi.org/10.2466/pr0.1971.29.3f.1091
  69. Smithmyer CW. Pohled na pojem homofobní a jeho deriváty jako zbraň k utiskování těch, kteří si cení tradičního manželství. Žurnál alternativních perspektiv v sociálních vědách. 2011; 3: 804-808.
  70. Steffens MC. Implicitní a explicitní postoje k lesbičkám a homosexuálům. Žurnál homosexuality. 2005; 49: 2: 39-66. https://doi.org/10.1300/J082v49n02_03
  71. Taylor K. Žádný faktor strachu v „homofobii“, tvrdí studie. The Washington Blade. 30.04.2002.
  72. Terrizzi JAJr, Shook NJ, Ventis WL. Znechucení: Prediktor sociálního konzervatismu a předsudkových postojů k homosexuálům. Osobnostní a individuální rozdíly. 2010; 49: 587-592. https://doi.org/10.1016/j.paid.2010.05.024
  73. Diagnostický a statistický manuál duševních poruch. 5th ed. Americká psychiatrická asociace. Xnumx
  74. Tybur JM, Lieberman D, Griskevicius V. Mikroby, páření a morálka: individuální rozdíly ve třech funkčních oblastech znechucení. J Pers Soc Psychol. 2009; 97: 103. https://doi.org/10.1037/a0015474
  75. Tybur JM, Lieberman D, Kurzban R, Descioli P. Znechucení: Vyvinutá funkce a struktura. Psychologické hodnocení. 2013; 120: 65-84. https://doi.org/10.1037/a0030778
  76. Weinberg G. Homophobia: Nezakazujte slovo - vložte jej do seznamu duševních poruch. Redakční dopis. Huffington Post.06.12.2012. Přístup k lednu 27, 2018. https://www.huffingtonpost.com/george-weinberg/homophobia-dont-ban-the-w_b_2253328.html
  77. Weinberg G. Society a zdravý homosexuál. Garden City, New York: Anchor Press Doubleday & Co; 1972.
  78. Young-Bruehl E. Anatomie předsudků. Harvard University Press. Cambridge, Massachusetts; 1996.
  79. Zhong CB, Liljenquist K. Umývání hříchů: ohrožená morálka a fyzické očištění. Věda. 2006; 313: 1451 - 1452. https://doi.org/10.1126/science.1130726
  80. Zhong CB, Strejcek B, Sivanathan N. Čisté já může způsobit tvrdý morální úsudek. J Exp Soc Psychol. 2010; 46: 859 - 862. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2010.04.003

4 uvažuje o „Je„ homofobie “fobie?“

    1. Správně. Dokonce pro to přišli s „diagnózou“: „vnitřní homofobie“. A nejen ty první jsou spojeny s „homofoby“ - kdokoli, kdo kritizuje. Lesbická Camille Paglia například píše:
      "Byl jsem jediný člověk v Yale (1968 - 1972), který neskrýval svou homosexualitu, což mě z profesionálního hlediska draho stálo." Skutečnost, že majitel tak agresivního a skandálního příběhu, jako je ten můj, lze nazvat „homofobií“, jak se mnohokrát stalo, ukazuje, jak šíleně se gay aktivismus stal “.

      A tady je to, co autoři knihy „After the Ball“ píšou o gay aktivistech:
      "Odmítají jakoukoli kritiku komunity, a to nejen od heterosexuálních outsiderů, ale také homosexuálních zasvěcených osob, kteří používají stejnou taktiku potlačování: lhaní, drancující, křičící, odepření práva na odpověď, volání jmen a používání kontrastních značek, nerozvážný dumping na všech „nepřátelích“ stejný vak charakteristik. Ať už je homosexuál nebo přímý kritizován velký nebo malý, diagnóza představující starý levný trik je vždy stejná: jste homofobie! A protože nenávidíte homosexuály, musíte také nenávidět ženy, černochy a všechny ostatní utlačované menšiny. Jakékoli námitky, bez ohledu na to, jak rozumné mohou být, se vždy setkají s rychlým a tvrdým protiútokem, který se opírá o připravené a ve skutečnosti neodpovězené argumenty ad hominem: „homosexuálové, kteří kritizují náš životní styl, jednoduše nemohou přijmout svou vlastní homosexualitu a projektovat jeho sebe-nenávist vůči společnosti kolem nich. “ Takže pokud je někdo nespokojen s transvestity, sadomasochisty a nudisty, kteří pochodují v gay průvodu, kde královna táhne rozdává malým dětem cukroví penisu, jednoduše se nenávidí. “

  1. Zdá se, že věta zní trochu špatně

    „Přesto věta, slovo„ homofobie “označující kritický postoj k homosexualitě, pokračuje aktivně v médiích, populární kultuře a dokonce i ve vědecké literatuře.“

    Vyplatí se to opravit.
    Jinak děkuji, docela zajímavé.

Přidat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.