Je „moderní věda“ nestranná v otázce homosexuality?

Většina tohoto materiálu byla publikována v časopise Russian Journal of Education and Psychology: Lysov V. Věda a homosexualita: politická zaujatost v moderní Academia.
DOI: https://doi.org/10.12731/2658-4034-2019-2-6-49

"Pověst skutečné vědy byla ukradena jeho zlověstným."
dvojčata - „falešná“ věda, která
Je to jen ideologická agenda.
Tato ideologie si tuto důvěru uchvátila
která právem patří do skutečné vědy. “
z knihy Austina Rousse Fake Science

Shrnutí

Prohlášení jako „genetická příčina homosexuality byla prokázána“ nebo „homosexuální přitažlivost nelze změnit“ se pravidelně předkládají na populárních vědeckých vzdělávacích akcích a na internetu, a to i pro nezkušené lidi. V tomto článku ukážu, že lidé v moderní vědecké komunitě promítají své společensko-politické názory do svých vědeckých aktivit, čímž se vědecký proces stává velmi zaujatým. Tyto promítané názory zahrnují řadu politických prohlášení, a to i ve vztahu k takzvaným „Sexuální menšiny“, jmenovitě „homosexualita je normativní varianta sexuality mezi lidmi a zvířaty“, „přitažlivost stejného pohlaví je vrozená a nelze ji změnit“, „pohlaví je sociální konstrukt, neomezený pouze na binární klasifikaci“ atd. atd. Dokážu, že takové názory v moderní vědecké komunitě na Západě jsou považovány za ortodoxní, stabilní a dobře zavedené, i když neexistují přesvědčivé vědecké důkazy, zatímco alternativní názory jsou okamžitě označeny jako „pseudovědecké“ a „falešné“, i když jsou založeny na přesvědčivé faktografii. Jako důvod tohoto zkreslení lze uvést mnoho faktorů - dramatické sociální a historické dědictví, které vedlo ke vzniku „vědeckých tabu“, intenzivního politického boje, který vyvolal pokrytectví, „komercializaci“ vědy, vedoucí ke snaze o senzace atd. Je možné zcela se vyhnout předpojatosti ve vědě, zůstává nástrahou. Podle mého názoru je však možné vytvořit podmínky pro optimální ekvidistantní vědecký proces.

úvod

V dubnu 2017 zveřejnil informační zdroj USA Today video s názvem Psychologie neplodnosti (USA dnes přes MSN) Příběh vyprávěl příběh tří párů, které nemohly mít děti ani s dlouhým sexem bez antikoncepce - to znamená, že trpěly neplodností, podle definice Světové zdravotnické organizace (Zegers-Hochshild 2009, str. 1522). Každý z párů vyřešil problém neplodnosti určitým způsobem - v důsledku oplodnění in vitro, adopce a použití náhradní matky. Video bylo stylově navrženo a sestaveno populárním vědeckým způsobem a historie každého páru byla podrobně popsána.

Mediální zdroj USA Today však zcela běžným způsobem a bez sebemenšího podílu humoru nebo biologické racionality uvedl dvojici dvou mužů mezi dvěma páry, kteří měli zdravotní problémy (zhoršené reprodukční funkce a orgány). Autoři videa na dojemném hudebním pozadí publiku jasně vysvětlili, že problém „neplodnosti“ dvou amerických ženatých homosexuálů - Dana a Wille Neville-Reybena - spočívá v tom, že „nemají lůno“ (Flory 2017) Pravděpodobně USA Today připouští, že pro určitou část publika byly takové jemnosti struktury mužského a ženského těla dosud neznámé. Tak či onak, jedním z hlavních leitmotivů zprávy byl argument, že zdravotní pojištění by mělo pokrýt výdaje homosexuálních párů na léčbu neplodnosti.

Zprávy tohoto druhu, plné biologické absurdity, nejsou v atlantických médiích neobvyklé a ve skutečnosti se stále častěji objevují v ruském informačním a populárním vědeckém prostoru. Prohlášení o „prokázané genetické příčině homosexuality“ nebo „jeden a půl tisíc druhů homosexuálních zvířat“ se dělají na populárních vědeckých vzdělávacích akcích pro mladé lidi.

Dan a Will se nemohou otěhotnět
přítel, protože jsou muži.

V tomto článku ukážu, že v moderní vědecké komunitě převládají lidé, kteří promítají své liberální názory do svých vědeckých aktivit, což vede k tomu, že věda je velmi zaujatá. Tyto liberální názory zahrnují řadu propagandistických prohlášení týkajících se takzvaných „Sexuální menšiny“ (LGBT), konkrétně „homosexualita je normativní varianta sexuality mezi lidmi a zvířaty“, „přitažlivost stejného pohlaví je vrozená a nelze ji změnit“, „pohlaví je sociální konstrukt, neomezeno pouze na binární klasifikaci“. atd.

Později v textu zmíním takové názory jako LGBT propaganda1. Zároveň existují názory a názory, které jsou v rozporu s výše uvedeným, budu je nazývat LGBT-skeptický. Dokážu, že obhajoba LGBT v moderní oficiální akademické komunitě je považována za ortodoxní, perzistentní a osvědčená, i když neexistují přesvědčivé vědecké důkazy, zatímco názory LGBT jsou skeptické a označené jako „pseudovědecké“ a „falešné“, i když jsou podporovány přesvědčivá faktologie.

Věda a politická ideologie

První důležitou podmínkou pro pochopení toho, co je věda, je zjistit, jaká je vědecká metoda. Vědecká metoda sestává z několika fází: (1) položení otázky (co je třeba studovat): určení předmětu a předmětu, cílů a cílů studie; (2) práce s literaturou: studium otázek na toto téma, které již ostatní prozkoumali; (3) vývoj hypotéz: formulace předpokladů o tom, jak postupovaný proces pokračuje a co se může stát, když je vystaven; (4) experiment: testování hypotézy; 5) analýza výsledků: studium výsledků experimentu a zjištění rozsahu, v jakém byla hypotéza potvrzena; a konečně (6) závěry: přinesení dalších výsledků experimentu a analýzy.

Tento základ pro studium byl základem vědeckého výzkumu po celá staletí a jeho racionální, objektivní metoda umožnila lidstvu dosáhnout působivých výsledků.

Teoretici sovětských vědců. Belov V.E., 1972

Jak však v roce 1992 uvedl profesor Henry Bauer, vědecká a zejména populární vědecká komunita se stále více obrací zády k vědecké metodě, aby vyhověla liberální ideologii jako jedinému rozhodujícímu způsobu „vědecky“ interpretovat svět kolem sebe (Bauer 1992) Hlavní vědecká metoda byla tedy omezena na následující: (1) vymezení problému a pokud možno i vyloučení „zakázaných“ témat. rasa a pohlaví jako biologicky určené pojmy, „sexuální orientace“ jako sociální konstrukt; (2) hledání toho, co již ostatní studovali, a výběr výsledků, které neodporují převládající ideologii; 3) vývoj hypotéz: předpoklad vysvětlení problému, který není v rozporu s liberální ideologií; (4) experiment: testování hypotéz; (5) analýza výsledků: ignorování a snižování významu „neočekávaných“ výsledků při současném zvyšování a přehodnocování „očekávaných“ výsledků; a konečně; (6) závěry: oznámení výsledků, které triumfálně „podporují“ liberální ideologii. Profesor Bauer není jediný, kdo se zajímá o tento ideologický posun ve vědě.

Například podobné závěry týkající se současného stavu vědy učinil profesor Ruth Hubbard (Hubbard a Wald 1993), Profesorka Lynn Wordel (Wardle 1997, 852), Dr. Stephen Goldberg (Goldberg 2002), Dr. Alan Sokal a Dr. Gene Brichmont (Sokal a Brichmont 1998), Americký publicista Kirsten Powers (Pravomoci 2015) a Dr. Austin Ruse (Ruse 2017).

Profesor Nicholas Rosencrantz z Právnické fakulty Georgetownu a profesor Jonathan Heidt z New York University dokonce založili Heterodox Academy, online projekt zaměřený na problém ideologické uniformity a odmítnutí různých hledisek v amerických vysokých školách (Heterodoxní akademie).

Dr. Bret Weinstein opustil Evergreen State College poté, co se odmítl zúčastnit tzv. „Den nepřítomnosti“ - když jsou na univerzitu přijati zástupci jakékoli rasy a etnické skupiny jiné než Kavkazané - byl šikanován rozzlobenými studenty a aktivisty (Weinstein xnumx) Později spolu se svým bratrem Dr. Ericem Weinsteinem a dalšími vědci založil komunitu, vtipně nazvanou „Inteligentní temný web“ (Bari xnumx) Novinář Bari Weiss popsal tuto komunitu následovně: „Za prvé, tito lidé jsou připraveni zoufale bránit svůj názor, ale zároveň zdvořile diskutovat o téměř všech důležitých tématech: náboženství, potraty, imigrace, povaha vědomí. Za druhé, v době, kdy popularizovaný názor na svět a události často odmítá skutečná fakta, je každý odhodlán odolat propagandistům politicky pohodlných názorů. A zatřetí, někteří zaplatili za touhu vyjádřit alternativní názor, protože byli propuštěni z akademických institucí, které se stávají nepřátelskými vůči netradičnímu myšlení - a našli jinde vnímavé publikum “(Bari xnumx).

Pro ty, kteří se o tento problém dosud nezajímali, může být dominanta ideologického dogmatismu ve vědě neuvěřitelně absurdní. Mohou naivně věřit, že v moderní vědě jsou jediná pravda, která byla nepopiratelně potvrzena, jediná pravda, a všechno ostatní je založeno na předpokladech, hypotézách, teoriích a sociálně-politickém konstruktivismu. Nicméně předpoklad předpokladů, hypotéz, teorií a sociopolitického konstruktivismu jako „prokázaných faktů“ je pozorován ve stále větší míře problémů (Bauer 2012, c. 12), z nichž některé mají velký veřejný výkřik. Je například homosexuální přitažlivost „variací lidské sexuality“ nebo je to nefyziologická (neproduktivní) odchylka sexuálního chování spolu se sexuální přitažlivostí pro děti, zvířata nebo neživé předměty? V těchto věcech, stejně jako v některých dalších, se vědecká metoda stala obětí politických názorů (Wright a Cummings 2005, str. XIV).

Zvažte následující: dnes, v akademické obci, vědci, kteří tvrdí, že mají tzv „Progresivní“ víry daleko převyšují ty, které tvrdí „konzervativní“ víry (Abrams 2016) Impozantní seznam recenzovaných publikací odhalujících stejné téma lze nalézt v databázi komunity Heterodox Academy uvedené výše (Heterodoxská akademie a recenzovaný výzkum) A LGBT propagandistické názory jsou jedním z hlavních aspektů moderní „progresivní“ liberální ideologie.

V soukromé konverzaci jeden z mých kolegů, praktický psycholog a Ph.D. v jednom z největších měst v Rusku (požádal mě, abych nezveřejnil jeho jméno, protože se bojí důsledků alternativního názoru), vtipně mi řekl o jednoduchém principu „moderní“ populární vědy, takže soudce podle témat souvisejících s homosexualitou: vše, co ukazuje homosexuály na pozitivní fakta, je ukázáno na příkladu objektivní vědy a příkladné vědecké metody. Vše, co ukazuje jakýkoli skepticismus ohledně homosexuálů, je zase označováno jako „pseudovědy pravicových extremistů“ (osobní rozhovor, 14. října 2018). Jinými slovy, v „moderní vědě“ pochybovat o „normálnosti“ homosexuality znamená zpochybnit „progresivitu“ postmodernismu a populární kultury. K prokázání tohoto jevu stačí pouze nejjednodušší pozorování moderního populárního vědeckého diskurzu. Vlády bohatých zemí a bohaté nevládní nadace si zakládají určité přípustné přesvědčení o homosexualitě, jako by to byla nepopiratelná a zjevná pravda, že lidé mohou rodit pouze ženy (i když se obávám, že s ohledem na to, co se dnes děje v oblasti „transgenderismu“) , tento příklad bude přísně kritizován).

Nahrazení vědecké politicky korektní

Někteří tvrdí, že vědecká politická a veřejná debata musí být velmi citlivá na řadu témat kvůli hořkému odkazu lidské historie. Ale vědecká fakta nemají nic společného s politikou. Existují zjevné biologické rozdíly mezi lidskými rasami (fenotypy) (Sarich 2005), existují zjevné biologické rozdíly mezi lidskými pohlavími (Evans a DeFranco 2014) a tak dále. Ve skutečnosti byla tato fakta částečně používána jako „argumenty“ pro nepředstavitelné zločiny a zvěrstva v celé historii lidstva a lidstvo a společnost by to měly mít vždy na paměti. Neexistuje žádný argument pro nerovnost.

Zmíněné smutné stránky historie však nezbavují existenci fyziologických fenotypů a genderových rozdílů u lidí, protože se vyskytují v přírodě a jsou biologicky určovány. Například člověk nemůže porodit kvůli biologickým vlastnostem svého těla (především nedostatek dělohy, jak je patrně uvedeno v poznámce „USA Today“). Můžeme se jednoduše vyhnout tomu, abychom o tom mluvili, utichali tyto zjevné přirozené věci nebo změnili význam slova „žena“ - to nepřispívá k neotřesitelné realitě vědy. Vědecká fakta existují bez ohledu na jejich interpretaci ideology politických doktrín, bez ohledu na to, zda jsou uvedeny v jakémkoli prohlášení nebo klasifikaci nemocí, a bez ohledu na politickou korektnost.

Tolerance zničila svobodu slova.
Karikatura týdenního standardu

Podle mého názoru je vytvoření rovného znamení „politické korektnosti“ a vědy jedním z obrovských problémů naší doby a tato skutečnost brání novosti a inovacím. Někteří vědci mají podobný názor (Hunter 2005) Podle slovníku HarperCollins v britské angličtině znamená „politická korektnost“ „prokazování progresivních ideálů, zejména odmítnutím používat slovní zásobu, která je považována za urážlivou, diskriminační nebo odsuzující, zejména s ohledem na rasu a pohlaví“ (Collins anglický slovník. nd) A podle slovníku Webster's „Random House“ americké angličtiny je „politická korektnost“ „... zpravidla charakterizována závazkem progresivní ortodoxie v otázkách etnické a genderové, sexuální orientace nebo ekologie“ (Slovník / tezaurus nd).

Domácí publicisté Belyakov a spoluautoři popsali „politickou korektnost“ bez nepřiměřeného sentimentu:

„... Politická korektnost je jedním z produktů postmoderní společnosti charakterizované multikulturalismem, metodologickým anarchismem, sociální fragmentací a přijetím do popředí užších identit. Demokracie v takové společnosti se jeví jako sociální systém, který neznamená sílu jednotlivce, ale především ochranu práv kterékoli menšiny, až na jednotlivce. Ve skutečnosti ani nejdemokratičtější stát není schopen chránit všechna práva, která prohlašuje, a zajistit realizaci ambicí každého člena společnosti. Simulací řešení tohoto problému je rozšířené používání jazykové praxe politické korektnosti, která navrhuje vyhýbat se používání těchto slov a výrazů týkajících se rasy a pohlaví, věku, zdraví, sociálního postavení a vzhledu zástupců určitých sociálních skupin, které mohou považovat za urážlivé a diskriminační. Je tedy „politicky korektní“ nazývat černochem „africkým Američanem“, indickým „rodilým Američanem“, zdravotně postiženou osobou „překonávání obtíží kvůli svému fyzickému stavu (fyzicky napadnutým) a tlustého muže„ horizontálně orientovaným “( horizontálně orientovaný), chudí - „znevýhodnění“, člověk hrabající se v koši - „sběratel věcí, které byly odmítnuty“ (sběratelé odmítají) atd. Aby se zabránilo stigmatizaci „sexuálních menšin“ nebo „osob s netradičními“ orientace “(také politicky korektní eufemismy) agaetsya využití pro ně, například, termín „gay“ a „homosexuální“. „Sexistické“ morfémy, údajně odkazující na nadřazenost mužů nad ženami, byly také shledány urážlivými. Slova etymologicky související s kořenem „muž“ (předseda), předák (vedoucí), hasič (hasič), pošťák (pošťák) se navrhuje vyloučit z používání ve prospěch předsedy, vedoucího, hasiče, poštovní přepravce, resp. . Ze stejného důvodu by slovo žena mělo být od té doby psáno jako „womyn“ (nebo dokonce vaginální Američan), a místo zájmena on, jeho, by měl vždy používat ona, ona (ona, ona). Aby se předešlo projevům antropocentrismu, který je pro zvířata a rostliny urážlivý, navrhuje se, aby slova domácí zvířata (domácí zvířata) a pokojové rostliny (domácí rostliny) představující osobu jako jejich majitele byla nahrazena živočišnými společníky (živočišnými společníky) a botanickými společníky (společníky rostlin) ... “(Belyakov a Matveychev 2009).

„Politická korektnost“ tedy, pokud tento termín z „politicky korektního“ obálky vyklidíme, neznamená nic jiného než druh cenzury.

Určité kulturní víry levicově orientované orientace se staly veřejnými dogmami, z nichž nikdo nemá právo ustoupit, ať už jde o vědce, učitele nebo studenty. Každý vědec, který chce dosáhnout uznání a financování, by měl používat jazyk „politické korektnosti“. Tedy „politická korektnost“ je někdy docela správně nazývána „liberální fašismus“, zdůrazňující pokrytectví samozvaných liberálů jednajících jako autoritářské fašisté (Coppedge 2017).

"Jsme proti nesnášenlivosti, stejně jako proti každému, kdo s námi nesouhlasí." Kreslený film z časopisu Investors Business Daily Magazine

Je zřejmé, jak vážně „politická korektnost“ narušuje vědu, protože ničí všechny klasické vědecké normy a zásady. Tyto normy lze zobecnit jako univerzalismus, otevřenost, nezajímavost, skepticismus, které jsou ve vědě samozřejmostí považovány za samozřejmost, stejně jako jednoduchá upřímnost a nedostatek pokrytectví. To, co bylo dříve považováno za samozřejmé, se však za takové již nepovažuje. Nakonec argumentovat, že něco je nepopiratelně a jednoznačně prokázáno v době, kdy existují přesvědčivé důkazy o opaku (které jsou známy kompetentním a nestranným vědcům), je jednoduše nečestné a nečestné.

Při této příležitosti novinář Tom Nichols poznamenal:

„... obávám se, že se vzdáváme přirozeného zdravého skepticismu, pokud jde o prohlášení různých odborníků k zániku znaleckého posudku jako takového: k podpoře společnosti Google, založené na Wikipedii a potlačené blogy profesionálních odborníků a laiků, učitelů a studenti, kteří znají a mají zájem ... “(Nichols xnumx).

Wikipedia a Youtube jako zdroj „znalostí“

Wikipedia je jedním z nejnavštěvovanějších internetových stránek, který se prezentuje jako „encyklopedie“ a je přijímán mnoha nespecialisty i školáky jako nezpochybnitelný zdroj pravdy. Místo bylo spuštěno v roce 2001 podnikatelem z Alabamy jménem Jimmy Wales. Před spuštěním webu Wikipedia vytvořil Jimmy Wales projekt Bomis Internet, který distribuoval placenou pornografii, což je fakt, který se pečlivě snaží odstranit ze své biografie (Hansen xnumx; Schilling xnumx).

Mnoho lidí si myslí, že Wikipedia je důvěryhodná, protože „každý uživatel může přidat článek nebo upravit existující článek“. To je polopravda - ve skutečnosti budou veškeré informace, které neodpovídají liberálním a levicovým radikálním dogmatům, cenzurovány kvůli existenci složitých mechanismů pro ověření článku, pod kterým existuje instituce tzv. prostředníci - editoři zastupující určitá liberální hnutí, například zprostředkovatel z „LGBT +“ - hnutí, které může upravovat nebo odmítat materiály (Jackson 2009) Wikipedia má tedy i přes svou oficiální politiku údajně neutrality silnou liberální zaujatost a otevřeně levicovou zaujatost.

David Swingle v článku v časopise FrontPageMagazine analyzoval a demonstroval, že projekt Wikipedia představuje pohled svých nejtrvalejších a pravidelných editorů, někteří z nich (zejména v oblasti sociálního konfliktu) jsou aktivisté usilující o ovlivnění veřejného mínění (Swingle xnumx) Například Swingle počítá:

„... Porovnejte [články z Wikipedie] o Ann Coulterové2) a Michael Moore (Michael Moore3) Článek o Coulterovi se skládal ze slov 9028 (9 srpna 2011 roku). Z této částky byla slova 3220 v sekci „Kontradikce a kritika“, která popisovala řadu incidentů s Coulterem a citovala citace kritiků, kteří ji kritizovali, zejména mezi levicovými a liberálními. To znamená, že 35,6% článku věnovaného Ann Coulterové bylo věnováno představení ve špatném světle, kontroverzní a plné kritiky.

Na druhé straně se článek o Moore skládal ze slov 2876 (což se přibližně rovná průměrnému objemu článků o politických osobnostech na Wikipedii), z nichž slova 130 byla v sekci „Protiklady“. Toto je 4,5% z celého článku Moore.

Znamená to, že „nestranný“ čtenář věří, že Coulter je osmkrát kontroverzní než Moore? ... “(Swingle xnumx).

Novinář Joseph Farah ve svém článku píše, že Wikipedia:

„... není jen distributorem nepřesností a zaujatosti. Toto je velkoobchodní dodavatel lží a pomluv, jako je svět, který nikdy neznal ... “(Farah 2008).

Kromě toho je Wikipedia silně ovlivněna placenými profesionály v oblasti public relations a reputace, kteří odstraňují jakékoli negativní skutečnosti o svých zákaznících a prezentují neobjektivní obsah (Grace 2007; Gohring 2007) Ačkoli taková placená editace není povolena, Wikipedia se svým pravidlům nedaří, zejména pro velké dárce.

Spoluzakladatel Wikipedie Larry Sanger, který projekt opustil, připustil, že Wikipedia nedodržuje vlastní deklarovanou politiku neutrality (Arrington 2016).

Výzkumník Brian Martin ve své práci píše:

„... Navzdory nominálnímu dodržování uživatelské příručky, může Wikipedia systematicky zkreslovat úpravy, které jsou neustále udržovány. Mezi metody zkreslené úpravy záznamu na Wikipedii patří vymazání pozitivních informací, přidání negativních informací, použití zkreslených zdrojů a zveličování důležitosti konkrétních témat. Abychom zachovali zkreslení v záznamu, i když na něj někteří uživatelé poukazují, jedná se o následující klíčové metody - jedná se o zrušení oprav záznamu, selektivní uplatňování pravidel Wikipedie a blokování editorů ... “(Martin 2017).

Všechny články Wikipedie o LGBT + by měly být schváleny tzv zprostředkovatelé a veškerá fakta, která jsou vůči nim nevhodná, jsou z materiálů odstraněna. Režim mediace zástupce LGBT + je povinný pro všechny články LGBT + a mediátor rozhoduje o tom, co bude zveřejněno a co nikoli. pravidlo Wikipedia.

Všechny články z Wikipedie související s LGBT + jsou tedy zaujaté, samoobslužné a představují pouze kompilaci pečlivě upravovaných informací z často pochybných nebo obecně nevědeckých uměleckých zdrojů. Je nemožné nejen přidat nový článek, nebo doplnit existující článek, ale dokonce změnit jediné slovo, pokud je v rozporu s nevyřčeným dogmatem „buď dobrým, nebo ničím“.

Asi 300 příkladů zapojení Wikipedie, včetně otázky LGBT +, je dokumentováno na webových stránkách Conservapedia (Conservapedia 2018).

Například na Wikipedii článek o chování homosexuálů mezi zvířaty (který je sám o sobě velmi zaujatý, viz kapitola 2) na dlouhou dobu obsahoval nepřiměřenou frázi o „1500 2006 druzích homosexuálních zvířat“, kterou Wikipedia představila jako vědeckou pravdu - navzdory skutečnosti, že neexistují žádné zdroje citující tyto údaje. Ve skutečnosti byl tento reklamní slogan zahájen zaměstnancem Norského přírodovědného muzea jménem Petter Böckmann během organizace výstavy v roce XNUMX, kterou Böckmann a přinesl ho v článku na Wikipedii v roce 2007. Pouze o 11 let později byla tato informace vymazána: během diskuse nemohl Böckman poskytnout zdroj a uznal klam prohlášení:

Nakonec, jak tvrdí manažeři Wikipedie:

„... Wikipedia je soukromý web, který vlastní soukromá organizace Wikimedia Foundation a je provozován výhradně správní radou této organizace. Wikipedia a Wikimedia Foundation si mohou svobodně stanovit svá vlastní pravidla týkající se toho, kdo může na webu psát a upravovat články ... Jako soukromá webová stránka má Wikipedia plné právo zablokovat, zakázat a jinak omezit, aby čtenáři mohli číst nebo upravovat obsah webu z jakéhokoli důvodu nebo dokonce bez důvodu ... „Wikimedia Foundation“ má plné právo změnit svá pravidla z jakéhokoli důvodu, který považuje za nezbytný - nebo dokonce bez důvodu, jednoduše proto, že „to chcete…“ (Wikipedia: Free Speech 2018).

Je to taková „encyklopedie“, která je hlavním zdrojem „znalostí“ o světě kolem nás pro velké množství mladých lidí ...

Dalším zdrojem informací pro moderní laiky je služba hostování videa na YouTube, kterou vlastní největší společnost Google. Web YouTube se oficiálně umístil jako bezplatný zdroj, který údajně nezasahuje do výrazu ve prospěch LGBTKIAP + nebo výrazů, které vyvracejí rétoriku LGBTKIAP +. To není pravda.

V posledních letech je YouTube stále více obviňována z toho, že brání konzervativním názorům (Carlson 2018) Cenzura na YouTube byla podrobena kanálu „PragerU“ a dalším kanálům, které vyjadřují jiný názor než názory liberálních ideologů.

Reportéři FoxNews zmínili interní poznámku YouTube YouTube, která byla k dispozici v dubnu 2017 a která podrobně popisuje, jak dochází k cenzuře videí. Jedním z důvodů, proč není většina cenzury na YouTube pro většinu lidí zřejmá, je skutečnost, že společnost je dostatečně chytrá, aby nevymazala každé video, které chce cenzurovat. Místo toho je pro mnoho videí zaveden „omezený režim“.4. Taková videa jsou blokována na kampusech, školách, knihovnách a dalších veřejných místech; nemohou je prohlížet nezletilí a neregistrovaní uživatelé. Omezený obsah webu je záměrně odesílán až na konec, takže je obtížnější jej najít. Kromě toho jsou démonizováni: ti, kdo je zveřejnili, na ně nemohou vydělat peníze, bez ohledu na počet názorů.

Představte si například, že New York Times přestaly prodávat na trafice - můžete to samozřejmě získat, ale pouze předplatným. A navíc - výhradně zdarma. To znamená, že vydavatelům bylo zakázáno vydělávat peníze prodejem novin. Je zřejmé, že takové akce by spadaly pod definici cenzury.

Jaká jsou cenzurní kritéria pro videa YouTube? Jak je uvedeno v memorandu, cenzura zahrnuje, cituji „kontroverzní náboženský nebo šovinistický obsah“, jakož i „extrémně kontroverzní, provokativní obsah“. Žádná definice toho, co to je - kontroverzní náboženský, šovinistický, náboženský nebo provokativní obsah - není uvedena. Rozhodnutí je na YouTube a je co nejvíce zpolitizováno.

FoxNews uvádí příklad: YouTube našel kanál PragerU jako „provokativní“ pokus o zpochybnění obvinění z nekontrolovatelného rasismu americké policie. Pokud nepovažujete všechny americké policisty za rasisty, pak podle YouTube sdílíte „velmi kontroverzní, provokativní obsah“. Video „PragerU“ bylo tedy démonizováno a ve skutečnosti bylo prohlášeno za podněcování nenávisti. Zároveň videa, která tvrdí, že jsou „přirozeně bílým zlem“, zůstávají na YouTube bez omezení.

Poznámka poskytuje jasné informace o tom, kam YouTube bere cenzory. Dokument vysvětluje, že společnost se zavázala k „svobodě vlastnictví, včetně výhod, které jsou produktem rozmanitosti a inkluzivity“. Mezi těmi, kterým YouTube svěřila cenzuru proti „extremistickému obsahu“, byla organizace, která sdílí radikální ultraliberál, včetně názorů „LGBT +“, - „Southern Poverty Law Center“ (Ovlivňující hodinky; Thiessen 2018).

Obtěžující disidenti

Četné, dobře financované a v důsledku toho vlivné skupiny a organizace, jako je Jižní zákon o chudobě, které využívají zkušeností z počátku 1970. let minulého století (viz kapitola 14), vytvářejí situaci, ve které každý řečník, dokonce i vědecky argumentovaný, , která se neshoduje s rétorikou „LGBT +“, riskuje hodně - z kariéry ke zdraví. I na začátku éry „mainstreamové vědy“ a „politické korektnosti“ riskují vědci, kteří zastávají názory odlišné od „mainstreamové linie strany“, riziko, že budou obviněni z „nedemokracie“, „krutosti a nelidskosti“ (Marmor xnumx), „Nezodpovědnost, homofobie a předsudky“ (Isay 1986) Tato obvinění jsou podporována „kulturou hlavního proudu“ v médiích a zábavním průmyslu.

Profesor Robert Spitzer (1932–2015) byl jednou z nejdůležitějších osobností během skandálních akcí vedení Americké psychiatrické asociace v roce 1973. Spitzer se snažil vyloučit homosexualitu ze seznamu duševních poruch, možná více než ostatní, získat respekt a autoritu od LGBT komunity (Bayer 1981).

Téměř o 30 let později, na konferenci Americké psychiatrické asociace v roce 2001, však Spitzer informoval o výsledcích svých nedávných studií, že „66 procent mužů a 44 procent žen dosáhlo dobrého stupně heterosexuálního fungování“, tj. „Udržovaly stabilní a milující heterosexuální vztahy po celý rok, dostatek uspokojení z emocionálního vztahu se svým partnerem, ohodnoceno alespoň 7 body v 10 bodové stupnici, mít sex s sexuálním partnerem v kr alespoň jednou měsíčně a nikdy nebo jen zřídka fantazíruje o homosexuálním kontaktu během sexu “; později byly výsledky publikovány v časopise Archives of Sexual Behaviour (Spitzer 2001; 2003a). To bylo zcela v rozporu s propagandistickými dogmami LGBT o údajně neměnné povaze homosexuální přitažlivosti. Hell vypukl kolem Spitzera: „Dnes se z hrdiny gay hnutí najednou stal Judáš“ (van den Aarweg 2012). Spitzerův článek tvrdě kritizovali renomovaní perzekuční pracovníci v oblasti represivní terapie, jako jsou A. Lee Becksted, Helena Carlson, Kenneth Cohen, Ritch Savin-Williams, Gregory Herek, Bruce Rind a Roger Worsington (Rosik 2012).

Zajímavé je, jak poznamenal Dr. Christopher Rowickick, některé kritizované aspekty práce Spitzerovy práce z roku 2003 byly následující: studie byla založena na osobních rozhovorech ze vzorku z poradních organizací a Národní asociace pro studium a léčbu homosexuality (NARTH) (Wilde 2004) ) Jedná se o nejvyšší stupeň pokrytectví: dílo, ve kterém byly prezentovány výsledky LGBT-skeptické studie, bylo kritizováno za použití stejné metodologie použité v LGBT obhajobě, například studie Shidlo a Schroeder byla také založena na osobních zprávách (Shidlo a Schroeder 2002). ) Ve skutečnosti jsou všechny psychologické vědy a další společenské vědy do značné míry závislé na osobní komunikaci a zprávách o výzkumných objektech. Kromě toho velká část publikací o obhajobě LGBT o dětech vychovaných páry stejného pohlaví vychází z malých vzorků shromážděných homosexuálními organizacemi (Marks 2012).

Nakonec, po deseti letech nenávisti zuřící nad ním, se Spitzer vzdal. Ve věku 80 let napsal redaktorům Archivu sexuálního chování dopis, v němž ho požádal o stažení článku (Spitzer 2012). Také se omluvil celé homosexuální komunitě za „újmu“. Dr. van den Aardweg si vzpomíná na telefonní rozhovor s profesorem Spitzerem, někdy po zveřejnění svého článku v roce 2003, ve kterém hovořil o pokusu odolat kritikům: (Spitzer 2003b): „Zeptal jsem se ho, zda bude pokračovat ve svém výzkumu, nebo dokonce zkusit Pracuje s lidmi s homosexuálními problémy, kteří hledají „alternativní“ odbornou pomoc, tj. Pomoc a podporu, aby změnili své homosexuální zájmy na heterosexuální… Jeho odpověď byla jednoznačná. Ne, už nikdy se tohoto tématu nedotkne. Po hrozných osobních útocích militantních homosexuálů a jejich příznivců byl téměř emocionálně zlomen. Byl to proud nenávisti. Člověk může být takovou traumatickou zkušeností skutečně zlomen. “ (Spitzer 2003b).

Dalším vědcem, jehož práci často citují homosexuální aktivisté, je profesor Charles Roselli z University of Oregon. Profesorka Roselli studuje neurobiologické procesy v modelech domácích ovcí. V raných fázích své činnosti profesor Roselli provedl experimenty ke studiu sociosexuálního chování domácích ovcí. Navrhl, že nějaká hormonální nitroděložní nerovnováha by mohla narušit sexuální chování beranů. Studie profesora Roselliho se ve svých raných publikacích na toto téma zaměřila pouze na zlepšení chovu ovcí a jeho dopadů na ekonomiku a Roselli uznal klamný omyl při studiu lidského sexuálního chování u zvířecích modelů, přičemž poznamenal: „Studie zaměřené na pochopení faktorů ovlivňujících sexuální chování a plodnost ovce mají pro chov ovcí evidentní význam. Informace získané o hormonálních, nervových, genetických a environmentálních faktorech, které určují preference sexuálních partnerů, by měly umožnit lepší výběr ovcí pro reprodukci a v důsledku toho by měly mít ekonomickou hodnotu. Tato studie má však také širší význam pro pochopení vývoje a kontroly sexuální motivace a výběru partnerů pro různé druhy savců, včetně lidí. V tomto ohledu je důležité pochopit, že sexuální chování berana zaměřeného na jiného muže nemůže být striktně srovnáváno s homosexualitou osoby, protože sexuální orientace člověka zahrnuje vnímání, fantazii a zážitek, stejně jako pozorované sexuální chování “(Roselli 2004, s. 243). XNUMX).

Ve svém recenzním článku z roku 2004 profesor Roselli připustil, že nenašel přesvědčivý důkaz své teorie [o prenatálních hormonálních nerovnováhách] a zmínil různé hypotézy vysvětlující chování stejného pohlaví u některých ovcí (Roselli 2004, s. 236–242). Ve své činnosti byl Roselli ve svých formulacích a interpretacích velmi citlivý na LGBT lidi a tím spíše nevyjádřil LGBT-skeptické názory.

Profesorka Roselli byla nicméně aktivisty LGBT zastrašována a pronásledována za otevření pitev v jeho laboratoři - ačkoliv zjevně neexistuje žádný levný způsob, jak studovat anatomii berana (Cloud 2007). Roselli okamžitě prohlásil za „homofobní“ a „flayer“. V článku s názvem „Hands Off Gay Sheep!“ v londýnské Sunday Times byla Roselli nazvána „hlavou tajného spiknutí proti homosexuálům“ (Ersly 2013, s. 48). PETA se ve formě svého zástupce, známé sportovce a aktivisty hnutí LGBT + Martina Navratilova (PETA UK 2006), připojila k rostoucímu hluku. Aktivisté poslali Roselli a různým zaměstnancům University of Oregon asi 20 tisíc dopisů s hrozbami a urážkami („musíte střílet!“, „Prosím, zemřete!“ Atd. (Ersly 2013, s. 49).

O několik let později, když Roselli, pravděpodobně učená hořkou zkušeností s protikladnými mainstreamovými myšlenkami, přešla na rétoriku hnutí „LGBT +“, napsal v následujícím článku: „Přednost pro sexuální partnery u lidí lze studovat na zvířecích modelech pomocí speciálních testů ... Navzdory nedokonalosti „K modelování lidské sexuální orientace se používají preferenční testy sexuální preference zvířat“ (Roselli 2018, s. 3).

Dr. Ray Milton Blanchard z University of Toronto je autoritou pro sexologii a působil v Podvýboru pro genderovou identitu americké psychiatrické asociace pro rozvoj klasifikace DSM-IV. Dr. Blanchard předpokládal, že homosexuální pohon (včetně homosexuální pedofilie) a transsexualismus (porucha genderové identity v DSM-IV, nyní genderová dysforie podle DSM-5) jsou způsobeny imunitními odpověďmi specifickými pro muže imunitní patologické imunitní odpovědi podobné rhesu nekompatibilita (Blanchard 1996). Přestože je vědecký diskurs Dr. Blancharda velmi omezený a téměř LGBT propaganda, aktivisté LGBT ho pronásledují, protože věří, že transsexualismus je duševní porucha. Toto je druh rouhání se za moderní LGBT ideologii, proto někteří LGBT aktivisté kritizují Dr. Blancharda (Wyndzen 2003). Blanchard navíc v rozhovoru prohlásil: „Řekl bych, že pokud by bylo možné začít od nuly, ignorovat celou historii vyloučení homosexuality z klasifikace DSM, normální sexualita je vše, co je spojeno s reprodukcí“ (Cameron 2013). Pokud jde o transsexualismus, Dr. Blanchard řekl: „Prvním krokem v politizaci transsexualismu - ať už dáváte přednost či nikoli - je ignorovat nebo popřít jeho základní povahu jako formu duševní poruchy“ (Blanchard 2017 na Twitteru).

Aktivista LGBT z projektu Bilerico o Blanchardovi napsal: „Kdyby byl Dr. Blanchard blázen bez postavení a autority, mohl by být snadno diskreditován. Není tomu tak ale - byl naopak ve výboru Americké psychiatrické asociace zodpovědný za parafilii a sexuální poruchy “(Tannehill 2014). Pokud jste pochopili význam správně, aktivista si stěžuje, že Dr. Blanchard „má autoritu“, jinak „by bylo snadné ho zdiskreditovat“. To je vše.

Dr. Mark Regnerus z University of Texas neměl Blanchardovu autoritu, když publikoval svá zjištění v roce 2012 v recenzovaném časopise Social Science Research, že homosexuální rodičovství negativně ovlivňuje děti (Regnerus 2012). Publikace způsobila explozi bomby daleko za komunitou vědců, kteří pracují v oblasti rodinné sociologie. Tento objev byl v rozporu s tradičním proudem, který byl zaveden v liberální americké vědecké komunitě od začátku dvacátých let o absenci vlivu sexuálních sklonu rodičů na děti a způsobil zuřivost homosexuálních veřejných sdružení. Regnerus byl okamžitě označen za „homofobii“ a byl obviněn ze svých výsledků proti legalizaci homosexuálních „manželství“ (příběh se stal před slavným rozhodnutím Nejvyššího soudu Ameriky), přestože Regnerus nikde v tomto článku nepředložil takové argumenty. Liberální média dokonce nazvala Regnerus „slonem v čínské prodejně sociologie hlavního proudu“ (Ferguson 2000).

Sociolog Gary Gates, ředitel Institutu pro sexuální orientaci a genderovou identitu na Kalifornské univerzitě, vedl skupinu dvou set sociologů přátelských s LGBT, kteří podepsali dopis šéfredaktorovi časopisu Social Science Research, v němž žádají, aby jmenovali skupinu vědců se speciální zkušeností v rodičovství LGBT napsat podrobný kritický závěr k článku od Regneruse (Gates 2012).

Vrcholem situace je, že Gary Gates, který žije v partnerství stejného pohlaví, byl ostře kritizován aktivisty LGBT „jako zrádce ideálů“ (Ferguson 2012) za zveřejnění studie, že pouze 3,8 procent Američanů se identifikuje jako homosexuálové ( Gates 2011a). To bylo v rozporu s tvrzením „10%“ z díla slavného entomologa Alfreda Kinseyho, který představuje jedno z dogmat LGBT propagandy. Jak Gates upřímně sdílel: „Když byl můj výzkum poprvé publikován, prominentní gay bloggerové a jejich následovníci mě nazývali„ nezodpovědnými “, kritizovali mou kritiku a dokonce mě srovnávali s nacisty“ (Gates 2011b).

V každém případě, jen o rok později, vedl Gates pronásledování Regnera a jeho skeptického výzkumu LGBT. Aktivista LGBT Scott Rose poslal prezidentovi University of Texas otevřený dopis, v němž požadoval sankce proti Regnerusovi za jeho zveřejnění jako „etický zločin“ (Rose 2012). Univerzita odpověděla, že zahájila test, aby zjistila, zda má publikace Regnerus „corpus delicti“ k zahájení nezbytného oficiálního vyšetřování. Audit neodhalil žádné nesrovnalosti v činnostech společnosti Regnerus s etickými vědeckými etickými standardy a nebylo zahájeno žádné vyšetřování. Příběh však nebyl zdaleka u konce. Regnerus je obtěžován blogosférou, médii a oficiálními publikacemi nejen ve formě kritiky své vědecké práce (analytické metody a zpracování statistických údajů), ale také ve formě osobních urážek a ohrožení zdraví a dokonce života (Wood 2013).

Christian Smith, profesor sociologie a ředitel Centra pro studium náboženství a společnosti na University of Notre Dame, komentoval tento incident: „Ti, kteří zaútočí na Regnerus, nemohou otevřeně přiznat své skutečné politické motivy, takže jejich strategií bylo diskreditovat ho za provádění "špatné vědy". To je lež. Jeho článek [Regnerus] není dokonalý - a žádný článek není nikdy dokonalý. Ale z vědeckého hlediska to není o nic horší než to, co je obvykle publikováno v sociologických časopisech. Není pochyb o tom, že kdyby Regnerus zveřejnil opačné výsledky pomocí stejné metodiky, nikdo by si nestěžoval na jeho metody. Navíc žádný z jeho kritiků nevyjádřil metodologické obavy ohledně dřívějších studií na stejné téma, jejichž nedostatky byly závažnější než omezení, o nichž se podrobně diskutuje v Regnerusově článku. Slabé studie, které dospějí k „správným“ závěrům, jsou samozřejmě přijatelnější než silnější studie, které přinášejí „heretické“ výsledky (Smith 2012).

Dr. Lawrence Meyer a Dr. Paul McHugh, kteří publikovali podrobný přehled výzkumných studií s názvem „Sexualita a gender: nálezy z biologických, psychologických a sociálních věd“ v časopise New Atlantis, se dostali pod silný tlak hnutí „LGBT +“ (Hodges) 2016). Autoři ve své práci velmi citlivě a obezřetně ukázali nerozumnost rétoriky homosexuálního hnutí ohledně příčiny homosexuální přitažlivosti a dospěli k závěru, že „analýza výsledků biologických, psychologických a sociálních studií ... neodhalila žádné vědecké důkazy o některých z nejčastějších obvinění z sexuality“ (Mayer a McHugh 2016, s. 7).

Dr. Quentin van Mieter, kolega Mayera a McHugha na Johns Hopkins University, řekl, že zpočátku Mayer a McHugh plánovali publikovat svůj článek v některých autoritativních hlavních recenzovaných odborných vědeckých časopisech, ale redaktoři je znovu a znovu odmítali a citovali skutečnost, že jejich práce „Politicky nesprávné“ (Van Meter 2017).

Článek Mayer a McHugh byl okamžitě násilně napaden aktivisty LGBT + - hnutím. Kampaň za lidská práva (HRC), která je podle svých webových stránek největším zástupcem společnosti LGBT + a má roční rozpočet přibližně 50 milionů USD, zveřejnila komentář k Mayerovi a McHughovi a uvedla, že tito autoři „Klamat“, „šířit nenávist“ atd. Aktivisté začali vyvíjet tlak na redaktory časopisu a požadovali zdiskreditování článku (Hanneman 2016). Redaktoři časopisu byli dokonce nuceni zveřejnit oficiální dopis v reakci na obvinění HRC nazvaná „Lži a šikana z kampaně za lidská práva“, v níž komentovali některé nejodpornější útoky. Redaktoři nové Atlantidy poznamenali: „Tento nechutný pokus o zastrašování je ničivou věcí pro vědu, jejímž cílem je zničit existenci vzájemně úctyhodných neshod ohledně kontroverzních vědeckých otázek. Zastrašovací taktika tohoto druhu podkopává atmosféru volného a otevřeného výzkumu, který musí vědecké instituce podporovat “(Editors The New Atlantis 2016).

Podobná bakalářská práce od LGBT aktivistů souvisí s publikací Dr. Lisy Littmanové, docentky behaviorálních a sociálních věd na Brown University. Dr. Littman zkoumal příčiny nárůstu „rychle se rozvíjející genderové dysforie“ (název adolescentního transsexualismu) mezi mladými lidmi a dospěl k závěru, že jejich náhlá touha změnit pohlaví se může rozšířit mezi vrstevníky a může být patologickým mechanismem k překonání obtíží souvisejících s věkem (Littman 2018). Než se prohlásili za „transgender“, sledovali dospívající videa na změnu pohlaví, chatovali s transgender lidmi na sociálních sítích a četli „transgender“ zdroje. Kromě toho bylo mnoho přátel s jedním nebo více transgender lidmi. Třetina respondentů uvedla, že pokud v jejich kruhu přátel byl alespoň jeden transgender teenager, více než polovina teenagerů v této skupině se také začala identifikovat jako „transgender lidé“. Skupina, v níž se 50% jejích členů stává „transgenderem“, je ukazatelem, který je 70krát vyšší, než se očekává u mladých lidí v tomto jevu. Kromě toho se ukázalo, že před nástupem sexuální dysforie mělo 62% respondentů jednu nebo více diagnóz poruch duševního nebo nervového vývoje. A ve 48% případů zažili respondenti před nástupem „sexuální dysforie“ traumatickou nebo stresující událost, včetně zastrašování, sexuálního zneužívání nebo rozvodu rodičů. Dr. Littman navrhl, že tzv sociální infekce a interpersonální infekce hrají významnou roli v příčinách poruch genderové identity. Prvním je „šíření vlivu nebo chování mezi skupinou obyvatel“ (Marsden 1998). Druhým je „proces, ve kterém se člověk a vrstevníci vzájemně ovlivňují způsobem, který stimuluje emoce a chování, které může potenciálně podkopat jejich vlastní vývoj nebo poškodit ostatní“ (Dishion and Tipsord 2011). Výsledky studie byly dokonce zveřejněny na webových stránkách Brown University. Očekávalo se však, že tato publikace bude naplněna hysterickými obviněními z „transfobobie“ a požadavků na cenzuru. Správa univerzity se snadno sklonila a rychle odstranila výzkumný článek ze svých webových stránek. Podle děkana univerzitní aktivisté „vyjádřili znepokojení nad tím, že závěry studie lze použít k diskreditaci snah o podporu transgenderové mládeže a ignorování názorů členů transgenderové komunity“ (Kearns 2018).

Profesor Jeffrey S. Flier, bývalý děkan Harvardské lékařské fakulty, se k tomuto problému vyjádřil: „Po celou dobu svého působení v akademickém prostředí jsem nikdy neviděl takovou reakci ze strany časopisu pár dní po zveřejnění článku, který časopis již zkontroloval, přezkoumal a přijal k publikaci. Dá se jen předpokládat, že taková reakce byla z velké části reakcí na intenzivní tlak a hrozby - explicitní nebo implicitní - že nejhorší důsledky negativní reakce na sociálních médiích dopadnou na časopis PLOS One, pokud nebude provedena žádná cenzurní akce “(Flier 2018 )

Profesor Kenneth Zucker z University of Toronto je bývalým ředitelem bývalé (uzavřené v prosinci 2015) kliniky genderové identity pro děti a rodiny v Centru pro závislost a duševní zdraví (CAMH).

Profesor Zucker publikoval působivý seznam prací o poruchách genderové identity, byl členem pracovních skupin klasifikací DSM-IV a DSM-IV-TR a vedl pracovní skupinu pro poruchy sexuální a genderové identity Americké psychiatrické asociace pro "DSM-5." Profesora Zuckera lze jen stěží nazvat skeptikem LGBT, a pod jeho vedením Americká psychiatrická asociace „aktualizovala“ diagnózu „poruchy genderové identity“ na „genderovou dysforii“ a odstranila slovo „porucha“ z diagnózy na triumf lidí LGBT (Thompson 2015).

Tak či onak, v bývalé klinice genderové identity profesor Zucker pracoval s pacienty ve věku 3 až 18 let, na rozdíl od hlavních principů kanadských „genderově pozitivních“ pediatrických služeb, které poskytují všechny druhy podpory pro genderové přiřazení těchto dětí - podpora při vyjadřování požadovaného pohlaví pomocí změna jména, oděvu, chování a dalších prostředků - dokud děti nedosáhnou věku, který zákon povoluje k zahájení činnosti a užívání hormonů. Dr. Zucker místo toho věřil, že v tomto mladém věku je genderová identita velmi poddajná a genderová dysforie v průběhu času zmizí (Zucker a Bradley 1995). Tento přístup byl v rozporu s ideologií LGBT lidí a činnosti Dr. Zuckera byly dlouho pod tlakem LGBT aktivistů. Přes obecně uznávanou existenci různých modelů pro léčbu poruch genderové identity (Ehrensaft 2017) se správa Centra pro závislost a duševní zdraví rozhodla provést audit činnosti Dr. Zuckera (Thompson 2015). Vybraní recenzenti ve své zprávě uvedli, že „během přezkumu se pro recenzenty staly dvě dominantní témata: zaprvé se zdá, že klinika působí jako mimozemský prvek v systému Centra pro závislost a duševní zdraví zejména v komunitě jako celku a v komunitě jako celku a v - za druhé se aktivity kliniky nezdají být v souladu se současnou klinickou a operační praxí. Zpětná vazba od zákazníků a zúčastněných stran byla ve vztahu k klinice pozitivní i negativní. Někteří bývalí zákazníci byli velmi spokojeni se službami, které obdrželi, zatímco jiní měli pocit, že specializovaný přístup byl nepříjemný, frustrující a neužitečný. Odborná komunita uznala akademický přínos kliniky, zatímco některé zúčastněné strany vyjádřily znepokojení nad existujícím modelem lékařské péče. “ (CAMH 2016).

Recenzenti také napsali, že pozvali neidentifikované zúčastněné strany, aby se vyjádřili k jejich léčebné zkušenosti na klinice, a jeden řekl, že Dr. Zucker „požádal ho, aby si sundal košili před ostatními přítomnými kliniky, smál se, když souhlasil, a pak ho nazvali„ trochu chlupatým parazitem “. (Singal 2016a). Zucker byl okamžitě propuštěn (druhý zaměstnanec na plný úvazek, Dr. Haley Wood, byl propuštěn dříve), takže klinika genderové identity byla uzavřena. Fakt, že „některé zúčastněné strany vyjádřily znepokojení“ (přestože Klinika pro genderovou identitu získala akademické uznání) a nepotvrzené obvinění z neetického zacházení - mimochodem následně následně staženého státním zástupcem (Singal 2016b) - stačilo k uplatnění tvrdá cenzura.

Dr. Robert Oscar Lopez z Kalifornské státní univerzity, který byl vychován ve dvou homosexuálech a považuje se za bisexuální, zveřejnil v roce 2012 esej „Růst s dvěma mamami: Nevyhledaný dětský pohled“, který vyprávěl o jeho extrémně nepříjemném zážitku, když vychoval dvě dvojice. ženy, které ho později proměnily v přesvědčeného LGBT skeptika ohledně homosexuálního manželství a adopce dětí. To vedlo k okamžitému obvinění ze šikany a blogování (Flaherty 2015). Lopez pokračoval ve stejném projevu, v důsledku čehož byl zařazen do seznamů „nenávistných projevů“ takových propagandistických organizací LGBT, jako jsou Human Rights Campaign (HRC 2014) a GLAAD (GLAAD nd).

Jakýkoli nejmírnější skeptický výrok LGBT je okamžitě označen jako nenávist.

Svědčí o tom i žena vychovaná v páru stejného pohlaví Heather Barvik, která publikovala svůj senzační - uvnitř informačního ghetta média tradičních názorů - otevřený dopis komunitě „LGBT +“. Barvik řekl, že na rozdíl od dětí, které přežily rozvod, a na rozdíl od dětí adoptovaných páry stejného pohlaví, jsou děti v párech stejného pohlaví kritizovány, pokud se rozhodnou stěžovat na svou situaci: „... Je nás tolik. Mnoho z nás je příliš vyděšených, než abych promluvil a řekl vám o našem utrpení a bolesti, protože z jakéhokoli důvodu se zdá, že neposloucháte. Co nechcete slyšet. Pokud řekneme, že trpíme, protože jsme byli vychováni rodiči stejného pohlaví, jsme buď ignorováni, nebo stigmatizováni ... “(Barwick 2015). O měsíc později zveřejnila další dcera lesbického páru svůj otevřený dopis, v němž kritizovala totalitní kulturu komunit „LGBT +“: „... Nikdy bych se v komunitě neklasifikovala jako netolerantní a egocentrická jako LGBT, která vyžaduje horkou a vášnivou toleranci, ale nevykazuje vzájemnou toleranci, někdy dokonce vůči svým vlastním členům. Tato komunita ve skutečnosti útočí na každého, kdo s ní nesouhlasí, bez ohledu na to, jak srdečně je tento nesouhlas vyjádřen ... “(Walton 2015).

Perverze vědy pro ideologii

Vědci a všichni lidé, kteří jsou spojeni s vědou, by se měli v rámci svých vědeckých aktivit vždy snažit vyhnout se kulturnímu a politickému kontinuu. Věda jako věčná a neosobní touha hledat znalosti o světě kolem nás rozhoduje o tom, co je „správné“, založené na důkazech, a ne „obavy vyjádřené některými zúčastněnými stranami v komunitě“. Pokud takový důkaz neexistuje, nebo jsou v rozporu, můžeme mluvit pouze o teoriích a hypotézách. Věda musí být univerzální, to znamená použít stejná kritéria pro interpretaci experimentů a výzkumu. Neexistuje žádná ideální publikace, každá vědecká práce má svá omezení a nedostatky. Pokud však studie nebo publikace, jejichž výsledky jsou LGBT-skeptické, odhalilo metodologické omezení a toto omezení neumožňuje konečné závěry, pak podobné metodické omezení zjištěné ve studii nebo publikaci, jejichž výsledky jsou LGBT-propagandy, je přesně stejným způsobem neumožňuje vyvodit konečné závěry. Například, mnoho metodických omezení byla ukázána ve slavném LGBT advokačním díle Alfreda Kinseyho (Terman 1948; Maslow a Sakoda 1952; Cochran a kol. 1954) a Evelyn Hooker (Cameron a Cameron 2012; Schumm 2012; Landess nd).

Tato díla jsou však považována za příklady obsahující „přesvědčivé a prokázané vědecké fakty“, které byly použity k důležitým sociálně-politickým a vědecko-správním rozhodnutím. Zároveň jakékoli omezení v LGBT-skeptických publikacích to vlastně ruší a mění z toho na „pseudovědu“. Jinak se jedná o klasický příklad skvrny a logu v oku.

Lauren Marx z Louisianské státní univerzity zveřejnila v roce 2012 přehled 59 vědeckých prací (Marks 2012) o dětech vychovaných v párech stejného pohlaví, které byly použity jako argument pro prohlášení Americké psychologické asociace o tom, že nedochází k žádným účinkům rodičovských homosexuálních vztahů na děti. (APA 2005). Marx poukázal na mnoho nedostatků a omezení těchto děl. Recenze Dr. Marxe byla ignorována nejen předními výzkumnými organizacemi, ale byla označena také jako „výzkum nízké kvality“, což bylo „nevhodné pro časopis, který publikuje původní výzkum“ (Bartlett 2012).

V mnoha ohledech, jak je ukázáno výše, se vědci oprávněně bojí a vyhýbají se zveřejňování skeptických výsledků LGBT a dokonce odmítají pracovat v takových „zakázaných“ směrech. Naruší tato skutečnost vědu? Nepochybně. Například bývalý prezident Americké psychologické asociace (1979–1980), Dr. Nicholas Cummings, věří, že sociologická věda klesá, protože je pod diktaturou sociálních aktivistů. Dr. Cummings uvedl, že když Americká psychologická asociace provádí výzkum, činí tak pouze „když vědí, jaký bude výsledek… přijatelné bude pouze výzkumy s předvídatelně příznivými výsledky“ (Ames Nicolosi nd).

Další bývalý prezident Americké psychologické asociace (1985-1986), Dr. Robert Perloff, řekl: „... Americká psychologická asociace je příliš„ politicky korektní “... a příliš podřízená zvláštním zájmům ...“ (Murray 2001).

Clevenger ve své práci popsal systematické zkreslení spojené s publikováním článků na téma homosexuality (Clevenger 2002). Ukázal, že existuje institucionalizovaná zaujatost, která brání zveřejnění jakéhokoli článku, který neodpovídá konkrétnímu politickému a ideologickému chápání homosexuality. Clevenger také dochází k závěru, že Americká psychologická asociace, stejně jako jiné profesní organizace, se stále více politizuje, což vede k pochybnostem o pravdivosti jejich prohlášení a nestrannosti jejich činností, přestože jsou stále vysoce respektovány a využívány v soudnictví problémy. Názory vědců, kteří jsou v rozporu s liberální doktrínou, jsou utopeni a marginalizováni.

Vezměte si například studii z roku 2014 s názvem „Když se změní názor: experiment s přenosem podpory pro homosexuální rovnost“, ve kterém Michael Lacourt z Los Angeles zkoumal odpovědi obyvatel k otázce vztahu k tzv „Legalizace“ manželství stejného pohlaví na základě sexuální identity tazatelů (LaCour a Green 2014). LaCourt tvrdil, že když se tazatel zjevil jako homosexuál, značně to zvýšilo pravděpodobnost kladné odpovědi. Výsledky se opět šířily do titulků předních médií. LaCourt se stal téměř hvězdou. Lze však říci, že jeho drzost ho zabila, když náhodně zaujatý čtenář zjistil, že LaCourt údaje ve své studii úplně falšoval (Broockman et al. 2015). LaCourtova publikace byla odvolána (McNutt 2015), ale opět se zprávy o stažení nerozšířily do médií.

Novinář Naomi Riley popisuje případ publikace Marka Hatzenbühlera (Riley 2016). V roce 2014 profesor Columbia University Mark Hatzenbühler uvedl, že objevil následující: homosexuálové žijící v místech s vysokou mírou „předsudků“ měli o 12 let nižší střední délku života než ti, kteří žijí v „liberálních“ oblastech. Pro lepší pochopení: 12letý rozdíl je více než podobný rozdíl mezi běžnými kuřáky a nekuřáky. Zprávy o Hatzenbühlerově studii se přirozeně rozptýly po titulcích mainstreamových médií, zatímco zastánci marginalizace, kteří odmítají homosexualitu, dostali jako standard „vědecký“ argument. Žádný z těchto mediálních médií však nezmínil publikaci v časopise Social Science and Medicine, kterou výše uvedený výzkumník, profesor na University of Texas Mark Regnerus, pokusil se replikovat výsledky Hatzenbühlera a obdržel úplně jiná data - neexistuje žádný vliv „úrovně předsudků“ na očekávanou délku života homosexuálů. (Regnerus 2017). Regnerus upřímně vyzkoušel deset různých metod statistických výpočtů ve snaze potvrdit data uvedená Hatzenbühlerem, ale žádná metoda neprokázala statisticky významné výsledky. Regnerus dospěl k závěru: „Proměnné v původní studii Hatzenbühlera (a proto i jeho klíčová zjištění) jsou při měření tak citlivá na subjektivní interpretaci, že je lze považovat za irelevantní“ (Regnerus 2017).

V sociálních vědách se dosud objevila skutečná „krize replikovatelnosti“ (tj. Opakovatelnost, jinými slovy univerzalita) publikovaných studií. V roce 2015 byl velký výzkumný projekt s názvem Reprodukovatelnost pod vedením Briana Noska z University of Virginia pověřen opakováním výsledků 100 publikovaných psychologických studií - reprodukována byla pouze jedna třetina (Aarts et al. 2015).

Richard Horton, šéfredaktor vědeckého časopisu The Lancet, vyjádřil své znepokojení v autorském článku:

„... Většina vědecké literatury, možná polovina, nemusí jednoduše odrážet realitu. Věda byla ohromena výzkumem s malými vzorky, nevýznamnými účinky, neadekvátní analýzou a také se zřejmými střety zájmů, spolu s posedlostí módními trendy pochybného významu ... Zjevná prevalence takového nepřijatelného výzkumného chování ve vědecké komunitě je alarmující ... příliš často na vědce zapůsobit tak, že přizpůsobí data tak, aby odpovídala jejich obrazu světa, nebo přizpůsobily hypotézy tak, aby odpovídaly jejich datům ... Naše snaha o „Otrava vědecké literatury množstvím statistických příběhů ... Univerzity neustále bojují o peníze a talent ... A někteří vědci, včetně jejich vrcholového vedení, jen málo mění kulturu výzkumu, který občas hraničí se zákeřným záměrem ...“ (Horton 2015) .

Rozdíl mezi postojem médií k publikaci Regnerus a Hatzenbühler je zřejmý: pouze některé závěry jsou přijatelnější než jiné [1].

Profesor Walter Schumm z University of Kansas ve svých pracích na stejném tématu poznamenal: „... studie ukázaly, že mnoho vědeckých autorů má při prohlížení literatury tendenci odkazovat na metodologicky slabší studie, pokud takové studie vyvozují požadovaný výsledek na podporu hypotézy bez vlivu ... “(Schumm 2010, s. 378).

V roce 2006 dr. Brian Meyer z Gettysburg College poznamenal o mediálním účinku publikace Adamse a spoluautorů, která nepřátelství vůči homosexualitě údajně naznačuje „skrytou homosexualitu“ (Adams et al. 1996): „... Absence [replikativní výzkum] je obzvláště záhadná. , s ohledem na stupeň pozornosti, který článek [Adams a kolegové 1996] vznesli. Považujeme za zajímavé, že mnoho médií (články v časopisech, knihy a nespočet webových stránek) akceptovalo psychoanalytickou hypotézu pro vysvětlení homofobie, i když neexistovaly následné empirické důkazy ... “(Meier et al. 2006, s. 378).

V roce 1996 Dr. Alan D. Sokal, profesor fyziky na newyorské univerzitě, předal článek s názvem „Překračování hranic: Směrem k transformativní Hermeneutice kvantové gravitace“ akademickému časopise Social Text ". Redaktoři sociálních textů se rozhodli tento článek publikovat (Sokal 1996a). Byl to experiment - článek byl úplným podvodem - v tomto článku Sokal, který diskutuje o některých současných problémech matematiky a fyziky, zcela ironicky vyjadřuje jejich význam v oblasti kultury, filozofie a politiky (například navrhl, že kvantová gravitace je sociální konstrukce), aby přilákal pozornost moderních akademických komentátorů, kteří zpochybňují objektivitu vědy, šlo o obratně psanou parodii moderního filozofického interdisciplinárního výzkumu bez jakéhokoli fyzického význam (Sokal 1996b). Jak Sokal vysvětlil: „Několik let jsem se obával zjevného poklesu standardů intelektuální objektivity v některých oblastech amerických akademických humanitních oborů. Ale já jsem jen fyzik: pokud nedokážu pochopit výhody tohoto, možná to jednoduše odráží mou vlastní nedostatečnost. Takže, abych otestoval běžné intelektuální standardy, rozhodl jsem se provést skromný (i když ne zcela kontrolovaný) experiment: vydá přední severoamerický časopis kulturních studií, který zahrnuje takové zářiče jako Fredrik Jameson a Andrew Ross, publikovat úplný nesmysl, pokud Zní nesmysly (a) dobře a (b) lichotí ideologickým předsudkům redaktorů? Odpověď je bohužel ano. “ (Sokal 1996b).

Dalším potvrzením politováníhodného stavu moderní vědy byli tři američtí vědci - James Lindsey, Helen Plakrose a Peter Bogossyan, kteří po celý rok úmyslně psali zcela nesmyslné a dokonce upřímně absurdní „vědecké“ články v různých oborech společenských věd, aby dokázali: ideologii v této oblasti dávno převládlo nad zdravým rozumem. Od srpna 2017 vědci pod fiktivními jmény zasílali renomovaným a recenzovaným vědeckým časopisům 20 vymyslených článků navržených jako běžný vědecký výzkum. Témata prací se lišila, ale všechny byly věnovány různým projevům boje proti „sociální nespravedlnosti“: studium feminismu, kultura maskulinity, problematika rasové teorie, sexuální orientace, pozitivní tělo atd. V každém článku byla předložena radikální skeptická teorie odsuzující jeden nebo druhý „sociální konstrukt“ (například genderové role). Z vědeckého hlediska byly články upřímně absurdní a nevydržely žádnou kritiku.

V článku v časopise Areo Lindsay, Plakrose a Bogossian hovořili o motivech svého činu: „... Něco ve vědě se pokazilo, zejména v určitých oblastech humanitních věd. Nyní byl vědecký výzkum pevně zaveden, oddaný nikoli hledání pravdy, ale sociální nespokojenosti a konfliktům, které na jejich základě vznikají. Někdy tyto oblasti ovládají bezpodmínečně a vědci stále více zastrašují studenty, administrátory a další oddělení a nutí je, aby se drželi svého úhlu pohledu. Nejedná se o vědecký pohled na svět a je to horší. Pro mnohé je tento problém stále jasnější, ale nemají přesvědčivé důkazy. Z tohoto důvodu pracujeme v oblasti vzdělávání po celý rok a vidíme v něm nedílnou součást problému ... “(Lindsay et al. 2018).

„V tomto procesu existuje jedno vlákno, které spojuje všech 20 našich vědeckých článků, ačkoli jsme použili různé metody, předkládáme tyto nebo ty myšlenky s úmyslem zjistit, jak by editoři a recenzenti reagovali. Někdy jsme prostě přišli s nějakým extravagantním nebo nelidským nápadem a začali jsme ho propagovat. Proč nepsat článek o tom, jak by měli být muži školeni jako psi, aby zabránili kultuře násilí? Takže se objevila naše práce „Park pro procházky se psem“. A proč nepsat studii s tvrzením, že když osoba tajně masturbuje, přemýšlí o ženě (bez jejího souhlasu a nikdy o tom nebude vědět), dopouští se proti ní sexuálního násilí? Dostali jsme tedy studii Masturbace. A proč neříkat, že superinteligentní umělá inteligence je potenciálně nebezpečná, protože je naprogramována mužská, misogynní a imperialistická pomocí psychoanalýzy autorovi Frankensteina, Mary Shelleyové a Jacquese Lacana? Prohlásili - a dostali práci „Feministická umělá inteligence“. Nebo možná prosazovat myšlenku, že tukové tělo je přirozené, a proto je v profesionální kulturistice nutné zavést novou kategorii pro tlusté lidi? Přečtěte si „Fat Study“ a pochopíte, co se stalo.

Někdy jsme studovali existující studie nespokojenosti, abychom pochopili, kde a co se stalo, a pak jsme se pokusili tyto problémy posílit. Existuje dílo „feministická glaciologie“? Budeme to kopírovat a psát dílo o feministické astronomii, kde prohlašujeme, že astrologie feministek a homosexuálů by měla být považována za nedílnou součást vědy astronomie, která by měla být označena misogyny. Recenzenti byli touto myšlenkou velmi nadšení. Ale co když použijeme metodu analýzy témat k žonglování vašich oblíbených interpretací dat? Proč ne. Napsali jsme článek o práci transgender lidí, kde to právě udělali. Používají muži „mužské rezervy“ k prokázání své mizející mužskosti způsobem, který je pro společnost nepřijatelný? Žádný problém. Vydali jsme referát, jehož shrnutí je následující: „Výzkumník genderových problémů jde do restaurace s polonahými servírkami, aby zjistil, proč je potřebný.“ Jste zmateni obecně přijímanými dojmy a hledáte pro to vysvětlení? Sám jsme vysvětlili všechno v naší práci „Dildo“ a odpověděli na následující otázku: „Proč rovní muži obvykle masturbují anální penetrací a co se stane, pokud to začnou dělat?“ Dáme tip: podle našeho článku v předním vědeckém časopise Sexualita a kultura budou mít muži v tomto případě mnohem méně nepřátelství vůči transgender lidem a transgender lidem a stanou se více ženskými.

Použili jsme jiné metody. Například jsme uvažovali o tom, zda napsat „progresivní článek“ s návrhem, který zakáže bělochům na vysokých školách v mluvení v publiku (nebo přimět učitele, aby reagoval na e-maily, které k nim přišly), a pak je, kromě všeho, přimět je sedět na podlaze v řetězech aby se cítili lítost a napravili svou historickou vinu. Dříve než řekl. Náš návrh našel živou odpověď a zdá se, že titan feministické filosofie, časopis „Hypatia“, na něj reagoval s velkým vřelostí. Čelili jsme další obtížné otázce: „Zajímalo by mě, jestli bude kapitola Hitlerova důlního kampusu zveřejněna, pokud ji feministka přepíše?“ Ukázalo se, že odpověď na tuto otázku byla kladná, protože feministický akademický časopis Affilia tento článek přijal k vydání. Když jsme se posunuli vpřed vědeckou cestou, začali jsme si uvědomovat, že bychom mohli udělat cokoli, kdyby to nepřekračovalo rámec obecně přijímané morálky a neprokázalo porozumění existující vědecké literatuře.

Jinými slovy, měli jsme dobrý důvod se domnívat, že pokud správně přizpůsobíme existující literaturu a půjčíme si z ní (a to je téměř vždy možné - musíme se pouze odkazovat na primární zdroje), budeme mít příležitost učinit politicky módní prohlášení. V každém případě vyvstala jedna a tutéž základní otázka: co musíme napsat a co musíme citovat (mimochodem, všechny naše odkazy jsou zcela reálné), takže náš nesmysl bude publikován jako věda o vysokém letu. “

Tyto články byly úspěšně testovány a publikovány v renomovaných recenzovaných vědeckých časopisech. Vzhledem k jejich „exemplární vědecké povaze“ dostali autoři dokonce 4 pozvánky, aby se stali recenzenty ve vědeckých časopisech, a jeden z nejvíce absurdních článků „Dog Park“ se pyšnil místem v seznamu nejlepších článků v předním časopise feministické geografie „Pohlaví, místo a kultura“. Diplomová práce tohoto opusu byla následující:

„Psí parky si dopřávají znásilnění a jsou místem rozšiřující se kultury znásilnění psů, kde dochází k systematickému útlaku„ utlačovaného psa “, což nám umožňuje měřit lidský přístup k oběma problémům. To dává představu o tom, jak odstavit muže od sexuálního násilí a fanatismu, ke kterému mají sklon “(Lindsay et al. 2018).

Ad hominem

Camilla Paglia, americká aktivistka a spisovatelka, která neskrývá své homosexuální preference, profesorka humanitních věd, uvedla ve své knize Vamps and Tramps již v roce 1994: „... Za poslední desetiletí se situace vymkla kontrole: odpovědný vědecký přístup je nemožný, pokud je racionální diskurs řízen stormtroopery v tomto případě gay aktivisté, kteří s fanatickým absolutismem tvrdí, že mají výlučné držení pravdy ... Měli bychom si být vědomi potenciálně škodlivé kombinace gay aktivismu s vědou, která vytváří více propagandy než pravdy. Homosexuální učenci musí být nejprve učenci, a pak gayové ... “(Paglia 1995, s. 91).

Poslední věta je poněkud pozoruhodná. Transformace ideologických a sociálních názorů odborníků na duševní zdraví - nikoli lékařská pozorování a vědecká fakta - má silný vliv na výsledky výzkumu. Bohužel mnoho z těch, kdo studují homosexualitu, se jasně zaměřuje na určitý výsledek.

Vědci, jejichž výsledky vyvracejí pojem „homosexualita jako forma orientace“, jsou často kritizováni na základě zásady „ad hominem circumstantiae“. Jde o začarovanou demagogickou praxi, ve které se argument namísto faktické diskuse o samotném argumentu vyvrací odkazem na okolnosti, povahu, motiv nebo jiný atribut osoby, která argument přináší, nebo osoby spojené s argumentem. Například skutečnost, že vědec je věřící nebo podporuje politické strany konzervativními názory, že článek je publikován v časopise „bez hlavního proudu“ nebo v recenzovaném časopisu atd. Jakékoli pokusy zvrátit tento argument o 180 stupňů jsou navíc okamžitě utopeny obviněními z vulgárnosti, nedostatkem „politické korektnosti“, „homofobie“ a dokonce i šířením nenávisti.

Posuďte sami.

Karl Maria Kertbeni, rakouský pamfletista, který vytvořil slova „heterosexualita“, „monosexualita“ a „homosexualita“ (dříve sexuální vztahy stejného pohlaví byly označovány slovy sodomie nebo pederasty), byl homosexuál (Takács 2004, s. 26–40). Německý právník, který vytvořil termín „sexuální orientace“ a požadoval, aby homosexuální vztahy byly normou kvůli jejich vrozené povaze, byl Karl Heinrich Ulrichs homosexuál (Sigusch 2000). Edward Warren, americký milionář, který měl rád starověk, představil veřejnosti údajně starobylý pohár s obrázky pederastických aktů, který údajně potvrdil normativitu homosexuality ve starověkém Řecku (tzv. Warren Cup), byl homosexuál (BrightonOurStory 1999). Entomolog Dr. Alfred Kinsey, „otec sexuální revoluce ve Spojených státech“, byl bisexuální (Baumgardner 2008, s. 48) a měl sex s jinými muži, včetně jeho žáka a spoluautora Clyde Martina (Ley 2009, s. 59). Psychiatr Fritz Klein, autor Kleinovy ​​škály sexuální orientace, byl bisexuální (Klein a Schwartz 2001). Evelyn Hooker zahájila svou slavnou studii na nutkání své přítelkyně Sam From a dalších homosexuálů (Jackson a kol., 1998, s. 251-253) a její první zpráva o tomto tématu byla zveřejněna v homosexuálním časopise Mattachine Review ( Hooker 1955). Psychiatr Paul Rosenfels, který v roce 1971 vydal knihu „Homosexualita: Psychologie tvůrčího procesu“, ve které považoval homosexuální přitažlivost za normu a jejíž účast hrála roli během událostí v roce 1973, byl homosexuál (webová stránka komunity Paul Rosenfels nd )

John Spiegel, který byl zvolen prezidentem Americké psychiatrické asociace v 1973, byl homosexuál (a členem tzv. „GayPA“) (slova 81, 2002), stejně jako ostatní kolegové, kteří přispěli k vyloučení homosexuality ze seznamu odchylek: Ronald Gold (Humm) 2017), Howard Brown (Brown 1976), Charles Silverstein (Silverstein a White 1977), John Gonsiorek (Minton 2010) a Richard Green (Green 2018). Dr. George Weinberg, který vytvořil manipulativní termín „homofobie“ pod vlivem kontaktů s gay přáteli, byl ohnivým bojovníkem homosexuálního hnutí (Ayyar 2002).

Donald West, který formuloval „hypotézu“, že jednotlivci, kteří jsou skeptičtí vůči homosexualitě, mohou být „skrytými homosexuály“, je sám homosexuál (West 2012). Dr. Gregory Herek, specialista na „homofobii“, který konceptualizuje definici „zločinů z nenávisti“, je sám homosexuál (Bohan a Russel 1999). Autory hlavních studií, které jsou interpretovány jako potvrzení biologického původu homosexuality, jsou homosexuálové: Dr. Simon LeVey („studie hypotalamu“) (Allen 1997), Dr. Richard Pillard („studie dvojčat“) (Mass 1990) a Dr. Dean Heimer („Studie gay genů“) (The New York Times 2004). Dr. Bruce Badgemeal, který vydal knihu, která tvrdí, že homosexualita je u zvířat rozšířená a normální a že „důsledky pro člověka jsou obrovské,“ je sám homosexuál (Kluger 1999). Dr. Joan Rafgarden, zastánce hypotézy „přirozenosti“ homosexuality a transsexualismu u zvířat, je rozená Jonathan Rafgarden, který podstoupil lékařský zásah pro plasticitu samců ženám ve věku 52 let (Yoon 2000).

Zpráva Americké psychologické asociace pro reparativní terapii homosexuality dospěla k závěru, že údajně „úsilí o změnu sexuální orientace pravděpodobně nebude úspěšné a bude představovat určité riziko újmy, na rozdíl od tvrzení praktiků a obhájců reparativní terapie“ (APA 2009, s. V) ; Tato zpráva byla vytvořena pracovní skupinou sedmi lidí, z nichž Judith M. Glassgold, Jack Drescher, Beverly Green, Lee Becksted, Clinton W. Anderson jsou homosexuálové a Robin Lin Miller je bisexuální (Nicolosi 2009). Autor jiné zprávy Americké psychologické asociace o dětech vychovaných páry stejného pohlaví, který napsal, že „ani jedna studie nezjistila, že děti lesbiček nebo homosexuálů jsou ve srovnání s dětmi heterosexuálních rodičů v nevýhodě“ (APA 2005, odstavec 15), Profesorka Charlotte J. Pattersonová z University of Virginia je bývalá prezidentka divize 44, podskupina APA pro lesbické, homosexuální a bisexuální obhájce a zároveň přednášející v programu LGBT Health Graduate Certificate Program na Columbian College of Arts and Sciences “(GW Columbian College). Clinton Anderson, kterému Dr. Patterson poděkoval za „neocenitelnou pomoc“ se zprávou (APA 2005, s. 22), je homosexuální (viz výše). Mezi dalšími sedmi lidmi, kterým Dr. Patterson poděkoval za „užitečné připomínky“, je Dr. Natalie S. Eldridge lesbička (Eldridge a kol., 1993, s. 13), Dr. Lawrence A. (Larry) Kurdek je homosexuální (Dayton Daily News 2009) ), Dr. April Martin je lesbička (Weinstein 2001) a „průkopník v obhajobě alternativní sexuality a alternativních rodinných konstelací“ (Manhatann Alternative. Nd). A v dřívější verzi zprávy (APA 1995) Dr. Patterson také poděkoval Dr. Biance Cody Murphyové, lesbičce (Plowman 2004).

Igor Semenovich Kon, historik a filozof, který publikoval řadu prací, které pozitivně popisují homosexualitu pro ruskou společnost, opakovaně podporuje rétoriku homosexuálního hnutí v Rusku, je příjemcem grantů od amerických a jiných organizací LGBT +, zemřel jako jediný, nikdy není ženatý (Kuzněcov a Ponkin 2007). Celia Kitzinger a Susan (Sue) Wilkinson, autoritativní členové Britské psychologické společnosti a Americké psychologické asociace, autoři mnoha knih a publikací kritizujících tradiční chápání genderových rolí a heterosexuality, jsou manželé navzájem (Davies 2014). Psychiatrka Martha Kirkpatricková, autorka studie 1981 o „žádném účinku“ na rodičovství v partnerstvích stejného pohlaví, je lesbička (Rosario 2002). Gynekologka Catherine O'Hanlan, autorka článků o homofobii, je vdaná za ženu (The New York Times 2003). Dr. Jesse Bering, popularizátor všech forem tzv. „Alternativní sexualita“ je homosexuální (Bering 2013).

Zastavím se v této analýze totožnosti učenců LGBT, protože to není účelem tohoto článku. Osobně se domnívám, že materiální analýza založená na principu Ad Hominem je pro vědu nesprávným a začarovaným principem, kterému by se mělo za každou cenu vyhnout. Bod.

Navíc by mělo být uznáno, že existují homosexuální vědci, kteří mají odvahu prezentovat skeptické výsledky LGBT: například Dr. Emily Drabant Conleyová, lesbická neurovědkyně z genomické společnosti „23andme“ (Rafkin 2013), která prezentovala jako plakát výsledky rozsáhlé studie genomiky asociace sexuálních preferencí na každoročním kongresu Americké společnosti pro lidskou genetiku v 2012 - studie nenalezla žádnou souvislost mezi homosexuální přitažlivostí a geny (Drabant et al., 2012). Ačkoli, pokud vím, z neznámých důvodů Drabant tyto materiály nepředložil ke zveřejnění v recenzovaném časopise.

Ale odmítnutí zásady „ad hominem“ musí být ve vědě univerzální. V tomto případě, pokud někdo řekne „A“, měl by říct „B“. Monstrózně pokrytecké je diskreditovat určité studie na základě politických názorů nebo duchovních přesvědčení vědců, například proto, že publikace byla vydána v časopise publikovaném Katolickou lékařskou asociací nebo protože studie obdržela finanční prostředky od konzervativního Witherspoon Institute a současně ignorovala výše uvedená data o vědci prezentující výsledky obhajoby LGBT. V ideálním případě by se při výkladu problému homosexuální přitažlivosti neměl při interpretaci závěrů vůbec použít princip „ad hominem“.

Závěr

Věda nemůže být rozdělena na politicky „správný“ a „nesprávný“, módní a konzervativní, demokratický a autoritářský. Samotná věda nemůže být propagandou LGBT ani skeptikem LGBT. Jednoduše řečeno, vědecké procesy - psychofyziologické jevy a reakce, viry a bakterie - jsou zcela lhostejné vůči politickým názorům vědce, který je studuje, bakterie o „kulturních válkách“ nic nevědí. Toto jsou fakta, která existují jako daná, mohou být ignorována, nebo ti, kdo je zmiňují, mohou být cenzurováni, ale tato fakta nemohou být vyřazena z reality. Věda je založena na vědecké metodě, každý, kdo přeměňuje vědu v něco jiného, ​​bez ohledu na to, jaké cíle jsou vedeni - humanismus, ideologie a politika, sociální spravedlnost a sociální inženýrství atd. - jsou skutečnými kazateli „pseudovědy“. Avšak vědecká komunita, stejně jako jakákoli jiná komunita lidí s vlastní vírou a ambicí, podléhá zkreslení. A toto zaujatost vůči odhodlaným, tzv „Neoliberální“ hodnoty jsou v moderním světě skutečně silně vyjádřeny. Jako důvod tohoto zkreslení lze uvést mnoho faktorů - dramatické sociální a historické dědictví, které vedlo ke vzniku „vědeckých tabu“, intenzivního politického boje, který vedl k pokrytectví, „komercializaci“ vědy, což vedlo k pronásledování pocitů atd. Přirozeně , problém zaujatosti ve vědě není omezen pouze na zaujatost při posuzování homosexuality, ale zahrnuje mnoho dalších otázek, které jsou často klíčové a důležité pro rozvoj lidstva. To, zda se dá zcela vyhnout předpojatosti ve vědě, zůstává bodem. Podle mého názoru je však možné vytvořit podmínky pro optimální ekvidistantní vědecký proces. Jednou z takových podmínek je absolutní nezávislost vědecké komunity - finanční, politická a neméně důležitá, svoboda od médií.

Další informace

  1. Socarides CW Sexuální politika a vědecká logika: problém homosexuality. The Journal of Psychohistory. 10., ne. 3 ed. 1992
  2. Satinover J. „Trojský gauč“: Jak asociace duševního zdraví zkreslují vědu. 2004
  3. Mohler RA Jr. Nemůžeme mlčet: mluvit pravdu ke kultuře, která předefinuje sex, manželství a samotný význam správného a špatného. Nashville: Thomas Nelson, 2016
  4. Ruse A. Falešná věda: Odhalení šikmé statistiky levice, fuzzy fakta a Dodgy Data. Washington, DC: Regnery Publishing, 2017.
  5. Cameron P., Cameron K., Landess T.Chyby Americké psychiatrické asociace, Americké psychologické asociace a Národní vzdělávací asociace při zastupování homosexuality ve zprávě Amicus o zprávě o dodatku 2 k Nejvyššímu soudu USA. Psychological Reports, 1996; 79 (2): 383–404. https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383
  6. Deleon R. Věda o politické korektnosti. Naked Science. 22. června 2015. https://www.thenakedscientists.com/articles/features/science-political-correctness
  7. Hunter P. Poškozuje věda politickou korektnost? Tlak vrstevníků a mainstreamové myšlení mohou odrazovat od novosti a inovací. EMBO Rep. 2005 květen; 6 (5): 405-7. DOI: 10.1038 / sj.embor.7400395
  8. Tierney J. Sociální vědec vidí zaujatost uvnitř. The New York Times. 7. února 2011. https://www.nytimes.com/2011/02/08/science/08tier.html?_r=3

Poznámky

Encyklopedie 1 Britannica definuje propagandu takto: „Advokace, šíření informací - fakta, argumenty, fámy, polopravdy nebo lži - ovlivňují veřejné mínění. Propaganda je více či méně systematické úsilí manipulovat s vírou, vztahy nebo činy jiných lidí prostřednictvím symbolů (slova, gesta, plakáty, památky, hudba, oblečení, obtisk, účesy, kresby na mincích a poštovních známkách atd.). Záměrnost a relativně silný důraz na manipulaci odlišují propagandu od běžné komunikace nebo bezplatné a snadné výměny názorů. Propagandista má konkrétní cíl nebo soubor cílů. K jejich dosažení si propagandista vědomě vybírá fakta, argumenty a symboly a předkládá je takovým způsobem, aby dosáhl co největšího účinku. Aby maximalizoval účinek, může zmeškat zásadní fakta nebo je zkreslit a může se pokusit odvrátit pozornost publika od jiných zdrojů informací. “ https://www.britannica.com/topic/propaganda

2 Tradiční politik

Aktivní komunita levicových křídel 3

4 Takže je v poznámce pojmenován


Bibliografické zdroje

  1. 81 slova. 2002. "Příběh o tom, jak se americká psychiatrická asociace v 1973 rozhodla, že homosexualita již není duševním onemocněním." Radiopodcast tohoto amerického života vysílal leden 18, 2002.https://www.thisamericanlife.org/204/81-words.
  2. Kuzněcov M.N., Ponkin I.V. Komplexní závěr společnosti 14.05.2002 o obsahu, orientaci a skutečné hodnotě publikací I. S. Kon // Zákon proti xenomorfním v oblasti veřejné morálky: Metodika protiopatření: Sběr materiálů / Resp. ed. a comp. Doktor práv, prof. M. N. Kuzněcov, doktor práv I.V. Ponkin. - M.: Regionální fond na podporu míru a stability ve světě; Ústav státních konfesních vztahů a práva, 2007. - S. 82 - 126. - 454 s
  3. Aarts, Alexander A., ​​Joanna E. Anderson, Christopher J. Anderson, Peter R. Attridge, Angela Attwood, Jordan Axt, Molly Babel, Štěpán Bahník, Erica Baranski, Michael Barnett-Cowan, et al. 2015. "Odhad reprodukovatelnosti psychologické vědy." Věda 349, ne. 6251: aac4716.https://doi.org/10.1126/science.aac4716.
  4. Abrams, Samuel J. 2016. "Jsou konzervativní profesoři." Jen ne v těchto státech. “New YorkTimes, 1, 2016.https://www.nytimes.com/2016/07/03/opinion/sunday/there-are-conservativeprofessors-just-not-in-these-states.html.
  5. Adams, Henry E., Lester W. Wright Jr, Bethany A. Lohr. 1996. "Je homofobie spojena s homosexuálním vzrušením?" Žurnál abnormální psychologie 105, ne. 3: 440-445.https://doi.org/10.1037/0021-843X.105.3.440.
  6. Allen, Garland E. 1997. “Dvojsečný meč genetického determinismu: sociální a politické programy v genetických studiích homosexuality, 1940 - 1994.“ Ve vědě a homosexualitách, editoval Vernon A. Rosario, 243 - 270. New York: Routledge.
  7. Ames Nicolosi, Linda. nd „Psychologie ztrácí vědeckou důvěryhodnost, řekněte zasvěcenci APA.“ Popis konference NARTH v hotelu Marina Del Rey Marriott Hotel v listopadu 12, 2005.
  8. APA (American Psychological Association). 2005. Lesbické a gay rodičovství. Americká psychologická asociace, Washington, DC.
  9. APA (American Psychological Association). 2005. Lesbické a gay rodičovství. Americká psychologická asociace, Washington, DC.
  10. APA (American Psychological Association). 2009. Zpráva pracovní skupiny americké psychologické asociace o vhodných terapeutických reakcích na sexuální orientaci. Americká psychologická asociace, Washington, DC.
  11. APA (American Psychological Association). 1995. Lesbické a homosexuální rodičovství: zdroj pro psychology. Americká psychologická asociace, Washington, DC.
  12. Ayyar, R. 2002. "GeorgeWeinberg: Láska je spiklenecká, deviantní a magická." GayToday, listopad 1, 2002.http://gaytoday.com/interview/110102in.asp.
  13. Bartlett, Tom. „Kontroverzní studie o rodičovství homosexuálů je vážně chybná, nálezy časopisu Audit.“ Kronika vysokého školství, červenec 26, 2012.
  14. Barwick, Heather. 2015: „Milá gayská komunita: Vaše děti jsou zraněné.“ Federální, březen 17, 2015.http://thefederalist.com/2015/03/17/dear-gay-community-your-kids-are-hurting/.
  15. Bauer hh. 1992. Vědecká gramotnost a mýtus o vědecké metodě. University of Illinois Press.
  16. Bauer, Henry H. 2012. Dogmatismus ve vědě a medicíně: Jak dominantní teorie monopolizují výzkum a potlačují hledání pravdy. Jefferson, NC: McFarland & Co., Inc.
  17. Baumgardner, Jennifer.2008. Podívejte se na oba způsoby: Bisexuální politika. Farrar: Straus a Giroux.
  18. Bayer, Ronald. 1981. Homosexualita a americká psychiatrie: Politika diagnostiky. New York: Základní knihy
  19. Belyakov, Anton V., OlegA. Matveychev. 2009. Bol'shayaaktual'naya politicheskaya entsiklopedia [Velká skutečná politická encyklopedie]. Moskva: Eksmo.
  20. Bering J. Perv: Sexuální deviant v nás všech. Farrar, Straus a Giroux, 2013
  21. Blanchard Ray, 16, 2017, 7: 23, příspěvek na Twitter.com.
  22. Blanchard, Roy, Anthony F. Bogaert. 1996. "Homosexualita u mužů a počet starších bratrů." The American Journal of Psychiatry 153, ne. 1: 27-31.https://doi.org/10.1176/ajp.153.1.27. PMID8540587.
  23. Bøckman, Peter. 2018.Wikipedia Talk: Homosexuální chování u zvířat # Zdroj pro druhy 1500 nebyl nalezen. Publikováno březen 7, 2018.https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AHomosexual_behavior_in_animals&type=revision&diff=829223515&oldid=829092603#Source_for_1500_species_not_found.
  24. Bohan, Janis S. a Glenda M. Russell. 1999. Konverzace o psychologii a sexuální orientaci. New York University Press.
  25. BrightonOurStory: Auguste Rodin / Edward Perry Warren, »Vydání 6, Léto 1999, http://www.brightonourstory.co.uk/newsletters/rodin.html přístup k lednu 31, 2018
  26. Broockman, David, Joshua Kalla a Peter Aronow. 2015. "Nepravidelnosti v LaCour (2014)." Stanfordská univerzita, 19, 2015.https://stanford.edu/~dbroock/broockman_kalla_aronow_lg_irregularities.pdf.
  27. Brown, Howarde. 1976. Známé tváře, skryté životy: Příběh homosexuálních mužů v Americe dnes. New York: Harcourt.
  28. Cameron, Laura. 2013: „Jak psychiatr, který společně napsal příručku o sexu, mluví o sexu?“ Základní deska, duben 11 2013.https://motherboard.vice.com/en_us/article/ypp93m/heres-how-the-guy-who-wrote-themanual-on-sex-talks-about-sex.
  29. Cameron, Paul a Kirk Cameron. 2012. "Přezkoumání Evelyn Hookera: Nastavení záznamu rovnou s komentáři k Schummově (2012) Reanalysis." Manželství a rodinné recenze 48, ne. 6: 491-523.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.700867.
  30. Camh. 2016. "Shrnutí externího přezkumu CAMH Gender Identity Clinicof theChild, Youth & Family Services." Leden 2016. K dispozici na adresehttps://2017.camh.ca/en/hospital/about_camh/newsroom/news_releases_media_advisories_and_backgrounders / current_year / Documents / ExecutiveSummaryGIC_ExternalReview.pdf.
  31. Carlson, Tucker. 2018. "Útok YouTube na svobodu myšlení." FoxNews Channel, duben 26, 2018. Nahráno také na kanálu FoxBews na YouTube „Tucker: Proč na údajné cenzuře YouTube záleží“.https://youtu.be/3_qWNv4o4vc.
  32. Clevenger, Ty. Homosexuální ortodoxie a akademická hereze. Regent University Law Review Vol. 14; 2001-2002: 241-247.
  33. Cloud, Johne. "Jo, jsou to gayové." Časopis, 26 leden, 2007.
  34. Cochran, William G., Frederick Mosteller, John W. Tukey. 1954. „Statistické problémy Kinseyovy zprávy o sexuálním chování u člověka.“ Americká statistická asociace, Národní rada pro výzkum (USA). Výbor pro výzkum problémů sexu - psychologie. Časopis Americké statistické asociace48, č. 264: 673-716.https://doi.org/10.2307/2281066.
  35. Collins EnglishDictionary. nd „politicky korektní v britštině“. Přístup k prosinci 18, 2018.https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/politically-correct.
  36. Coppedge, David F.2017. „Velká věda vedená politickou korektností.“ Evoluce stvoření, prosinec 3, 2017.https://crev.info/2017/12/big-science-driven-political-correctness/.
  37. Davies C. Gay pár, který se oženil v zámoří, slaví ve Velké Británii, jakmile dorazí zákon manželství osob stejného pohlaví. The Guardian, March 13, 2014.https://www.theguardian.com/society/2014/mar/13/gay-couple-wed-overseas-same-sex-marriages-england
  38. Dayton Daily News. 2009 „Obituary Larrymu Kurdkovi.“ Publikováno v Dailyton Daily News od června 13 do června 14, 2009.https://www.legacy.com/obituaries/dayton/obituary.aspx?page=lifestory&pid=128353548.
  39. Slovník / tezaurus.https://www.dictionary.com/browse/politically-correct.
  40. Dishion, Thomas J. a Jessica M. Tipsord. 2011. “Vzájemná nákaza v emocionálním rozvoji dítěte a dospívajících v Socialandu.” Roční přehled psychologie 68: 189-214.https://doi.org/10.1146/annurev.psych.093008.100412.
  41. Drabant, Emily, AK Kiefer, N. Eriksson, JL Mountain, U. Francke, JY Tung, DA Hinds, CB Do. 2012. "Genome-Wide Association Study of Sexual Orientation in Large, Web-based Kohort."https://blog.23andme.com/wp-content/uploads/2012/11/Drabant-Poster-v7.pdf
  42. Redaktoři The NewAtlantis. 2016. "Lži a šikana z kampaně za lidská práva." NewAtlantis, říjen 2016.https://www.thenewatlantis.com/docLib/20161010_TNAresponsetoHRC.pdf.
  43. Ehrensaft, Diane. 2017. „Pohlaví nevyhovující mládež: současné perspektivy.“ Zdraví, medicína a léčba dospívajících 8: 57-67.https://doi.org/10.2147/AHMT.S110859.
  44. Eldridge, Natalie S., Julie Mencher, Suzanne Slater. 1993. "Úmluva o vzájemnosti: lesbický dialog." Wellesleyová centra pro ženy pracují, ne. 62.
  45. Ersly, Warrene. 2013: "Desideratum diskursu: Poučení z gay ovcí." V MercerStreet 2013-2014: sbírka esejí z výkladového psaní naprogramovaná Patem C. Hoyem, 47-56. New York: Expository Writing Program, New York University College of Arts and Sciences.http://cas.nyu.edu/content/dam/nyu-as/casEWP/documents/erslydesideratum04.pdf.
  46. Evans, Arthur T. a Emily DeFranco. 2014. Příručka porodnictví. Philadelphia: Wolters Kluwer Health.
  47. Farah, Joseph. 2008: „Wikipedia lži, pomluva pokračuje.“ WND, prosinec 14, 2008.https://www.wnd.com/2008/12/83640.
  48. Ferguson, Andrew. 2012 „Pomsta sociologů.“ The Weekly Standard, červenec 30, 2012.https://www.weeklystandard.com/andrew-ferguson/revenge-of-the-sociologists.
  49. Flaherty, Colleen. „Čí zaujatost?“ InsideHigher Ed, listopad 2015, 24.https://www.insidehighered.com/news/2015/11/24/cal-state-northridge-professor-sayshes-being-targeted-his-conservative-social-views.
  50. Flier, Jeffrey S. 2018. “Jako bývalý děkan Harvardské lékařské fakulty zpochybňuji Brownovo selhání obhajovat Lisu Littmanovou.“ Quilette, srpen 31, 2018.https://quillette.com/2018/08/31/as-a-former-dean-of-harvard-medical-school-iquestion-browns-failure-to-defend-lisa-littman/.
  51. Flory N. Mýtus o „gay neplodnosti“. Stream. 26, 2017. URL:https://stream.org/the-gayinfertility-myth/ (Přístup k září 9, 2018)
  52. Gates, Gary J. 2011a. „Kolik lidí je lesbiček, gayů, bisexuálů a transsexuálů?“ TheWilliams Institute, UCLA School of Law, April 2011.https://williamsinstitute.law.ucla.edu/research/census-lgbt-demographics-studies/howmany-people-are-lesbian-gay-bisexual-and-transgender/.
  53. Gates, Gary J. 2011b. “Op-ed: Den, kdy mě Larry Kramer vyřadil (a má matematika).“ Advokát, září 2, 2011.https://www.advocate.com/politics/commentary/2011/09/02/oped-day-larry-kramerdissed-me-and-my-math.
  54. Gates, Gary J. 2012. „Dopis redaktorům a poradcům redaktorů výzkumu v oblasti sociálních věd.“ „Social Science Research 41, no. 6: 1350-1351.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.08.008.
  55. GLAAD. nd „RobertOscar Loper.“ Přístup k prosinci 19, 2019.https://www.glaad.org/cap/robert-oscar-l%C3%B3pez-aka-bobby-lopez.
  56. Goldberg, Steven. 2002. Fads a fallacies v sociálních vědách. Oxford: LavisMarketing.
  57. Zelená, Richarde. 2018. Práva homosexuálů, práva na trans: Xiaxová bitva psychiatra / právníka. Columbia, Jižní Karolína: Agenda Book.
  58. GW Columbian College (Columbian College of Art and Sciences, George Washington University). nd „Program LGBT Health Policy & Practice Program / Charlotte J. Patterson.“ Přístup k prosinci 19, 2018.https://lgbt.columbian.gwu.edu/charlotte-j-patterson.
  59. Hanneman, Tari. 2016. “Komunita Johns Hopkins vyzývá k vzdání se zavádějící zprávy„ Anti-LGBTQ “za lidská práva, říjen 6, 2016.https://www.hrc.org/blog/johns-hopkins-community-calls-for-disavowal-of-misleadinganti-lgbtq-report.
  60. Heterodox Academy, nd „Peer-Reviews Research.“ Přístup na prosinec 18, 2018.https://heterodoxacademy.org/resources/library/#1517426935037-4e655b30-3cbd.
  61. Heterodox Academy.nd „The Problem“. Přístup k prosinci 18, 2018. https://heterodoxacademy.org/theproblem/.
  62. Hodges, Mark Fr.2016. “Redaktoři„ nové atlantis “ustoupili po studii basheshomosexuality skupiny pro obhajobu homosexuálů.“ LifeSite News, říjen 12, 2016.https://www.lifesitenews.com/news/editors-push-back-after-gay-adovcacy-groupattacks-journal-over-homosexuali.
  63. Šlapka, Evelyn. 1955. „Inverty nejsou odlišným typem osobnosti.“ Mattachine Review 1: 20 - 22.
  64. Horton, Richarde. 2015. „Offline: Co je to medicínský 5 sigma?“ Lancet 385, ne. 9976: 1380.https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60696-1.
  65. Personál HRC. 2014. “Na oznámení: Je čas Scott Lively a Robert Oscar Lopez ukončit exportof nenávist.“ Kampaň za lidská práva, září 16, 2014.https://www.hrc.org/blog/on-notice-it-is-time-scott-lively-and-robert-oscar-lopez-endthe-export-of.
  66. Hubbard, Ruth, Elijah Wald. 1993. Explodující genový mýtus: Jak jsou genetické informace vyráběny a zpracovávány vědci, lékaři, zaměstnavateli, pojišťovnami, pedagogy a vynutiteli práva. Boston: Beacon Press.
  67. Humm, Andy. 2017. "Ron Gold, průkopník v náročném nemocenském štítku, zemře." Gay City News, 16, 2017.https://www.gaycitynews.nyc/stories/2017/10/w27290-ron-gold-pioneer-challengingsickness-label-dies-2017-05-16.html.
  68. Hunter, Philip. 2005: „Je věda poškozující politickou správnost? Tlak partnerů a mainstreamové myšlení mohou odrazovat od novosti a inovací, “uvádí EMBO 6, no.5: 405-407.
  69. Vliv hodinky. nd ”Southern Poverty Law Center (SPLC).” Přístup k prosinci 19, 2018.https://www.influencewatch.org/non-profit/southern-poverty-law-center-splc/
  70. Jackson, Kenneth T., Arnie Markoe a Karen Markoe. 1998. Scribnerova encyklopedie amerických životů. New York: Syny Charlese Scribnera.
  71. Jackson, Ron. 2009. „Otevřená sezóna o doménách a doménování - zjevně zkreslené LA Times ArticleLeads Poslední útok na objektivitu a přesnost.“ DN Journal, August 4, 2009.http://www.dnjournal.com/archive/lowdown/2009/dailyposts/20090804.htm.
  72. Kaufman, Scott Barry.2016. „Osobnost politické korektnosti.“ Scientific American, listopad 20, 2016.https://blogs.scientificamerican.com/beautiful-minds/the-personality-of-politicalcorrectness/.
  73. Kearns, Madeleine. 2018: „Proč se Brown University uklonil trans aktivistům?“ Národní recenze, září 6, 2018.https://www.nationalreview.com/2018/09/brown-university-caves-to-transactivists-protesting-research/.
  74. Klein a Schwartz 2001. Bisexuální a gay manželé: jejich příběhy, jejich slova - Fritz Klein, Thomas R Schwartz - Knihy Google. Knihy Routledge 2009
  75. Klugere, Jeffrey. 1999 „Gay strana přírody.“ Čas, duben 26, 1999.http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,990813,00.html.
  76. LaCour, Michael J. a Donald P. Green. 2014. „Když se změní kontakt: Experiment o přenosu podpory pro homosexuální rovnost.“ Science 346, no.6215: 1366-1369.https://doi.org/10.1126/science.1256151.
  77. Landess, Thomasi. „Studie Evelyn Hookera a normalizace homosexuality.“ Dostupné nahttp://www.angelfire.com/vt/dbaet/evelynhookerstudy.htm.
  78. Ley, David J. 2009. Neúprosné ženy: Ženy, které zradily a muži, kteří je milují. New York: Rowman & Littlefield.
  79. Lindsay, James A., Peter Boghossian a Helen Pluckrose. 2018. "Akademická stížnost a korupce stipendia." Časopis Areo, říjen 2, 2018.https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruptionof-scholarship/.
  80. Littman, Lisa. 2018. „Rodová dysphorie s rychlým nástupem u dospívajících a mladých dospělých: Studie rodičovských zpráv.“ PLoS ONE 13, no. 8: e0202330.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0202330.
  81. Manhatann Alternative. nd "April Martin." Přístup k prosinci 19, 2018.http://www.manhattanalternative.com/team/april-martin/.
  82. Marks, Loren. 2012. „Rodičovství stejného pohlaví a výsledky dětí: Podrobnější prozkoumání stručné zprávy americké psychologické asociace o lesbickém a gay rodičovství.“ SocialScienceResearch 41, no. 4: 735-751.https: //doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
  83. Marks, Loren. 2012. „Rodičovství stejného pohlaví a výsledky dětí: Podrobnější prozkoumání stručné zprávy amerického psychologického sdružení o lesbickém a homosexuální rodičovství.“ Social Science Research 41, no. 4: 735-751.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
  84. Marsdene, Paule. 1998. „Memetika a sociální nákaza: dvě strany téže mince?“ Časopis Memetics: Evoluční modely přenosu informací 12: 68-79.http://cfpm.org/jom-emit/1998/vol2/marsden_p.html.
  85. Martin, Brian. 2017 „Trvalá zaujatost na metodách a reakcích na Wikipedii.“ Recenze počítačů o společenských vědách, 36, ne. 3: 379-388.https://doi.org/10.1177/0894439317715434.
  86. Maslow, Abraham H., James M. Sakoda. 1952. "Dobrovolnická chyba ve studii Kinsey." Journal of Abnormal Psychology 47, no. 2: 259-262.https://doi.org/10.1037/h0054411.
  87. Mass, Lawrence. 1990. "Homofobie na gauči: Rozhovor s Richardem Pillardem, prvním otevřeně homosexuálním psychiatrem ve Spojených státech." V homosexualitě a sexualitě: Dialogy sexuální revoluce - svazek I (homosexuální a lesbická studia). New York: Haworth Press.
  88. Mayer, Lawrence S., Paul R. McHugh. 2016. "Sexualita a pohlaví: nálezy z biologických, psychologických a sociálních věd." The New Atlantis 50, Fall 2016.https://www.thenewatlantis.com/publications/number-50-fall-2016.
  89. McNutt, Marcia. "Redakční stažení." Věda 348, ne. 6239: 1100.https://doi.org/10.1126/science.aac6638.
  90. Meier, Brian P., Michael D. Robinson, George A. Gaither, Nikki J. Heinert. 2006. "Tajná přitažlivost nebo defenzivní nenávist?" Homofobie, obrana a implicitní poznání. “Žurnál výzkumu osobnosti 40: 377-394.https://doi.org/10.1016/j.jrp.2005.01.007.
  91. Minton, Henry L. 2010. Odchylka od Deviance Historie homosexuálních práv a emancipační vědy v Americe. Chicago: University of Chicago Press.
  92. Murray, Bridget. 2001. “Stejná kancelář, různé aspirace.” Monitorovací štáb Americké psychologické asociace, prosinec 2001, sv. 32. ne. 11.https://www.apa.org/monitor/dec01/aspirations.aspx.
  93. Nichols, Tom. 2017. "HowAmerica ztratila víru v odbornost a proč je to obrovský problém." Zahraniční věci, 96, ne.2: 60 (14).
  94. Nicolosi, Joseph. 2009: „Kdo byli členové„ pracovní skupiny APA “? Http://josephnicolosi.com/who-were-the-apa-task-force-me/. Citováno v Kinney, Robert L. III. 2015. "Homosexualita a vědecké důkazy: Na podezřelých, zastaralých datech a rozsáhlých zevšeobecňováních." Linacre Quarterly 82, no. 4: 364-390.
  95. Paglia, Camille. 1995. Upíři a trampové: Nové eseje. Londýn: Viking.
  96. Paul Rosenfels Internetová stránka komunity.Dean Hannotte, „Rozhovor s Edith Nashovou“, Paul Rosenfels Webové stránky komunity http://www.rosenfels.org/wkpNash
  97. PETA UK. 2006. "Martina Navratilova zabije" Gay Sheep "Experiment." Přístup na prosinec 19, 2018.https://www.peta.org.uk/media/newsreleases/martina-navratilova-slams-gay-sheep-experiment/.
  98. Plowman, WilliamB / GettyImages. 2004. "Massachusetts začne vydávat manželské licence stejného pohlaví." Provincetown, MA, květen 17, 2004. Fotografie „17: Bianca Cody-Murphy (L) a Sue Buerkel (R) sdílejí polibek na schodech radnice po obdržení jejich manželských licencí 17, 2004 v Provincetownu v Massachusetts. Massachusetts je prvním státem v zemi, který legalizoval manželství stejného pohlaví. “(Foto: William B. Plowman / Getty Images).https://www.gettyimages.ch/detail/nachrichtenfoto/bianca-cody-murphy-and-suebuerkel-share-a-kiss-on-the-nachrichtenfoto/50849052.
  99. Powers, Kirsten. 2015. Ztišení: jak levice zabíjí svobodu projevu. Washington, DC: Regnery Publishing.
  100. Rafkin, Louise. 2013. “Erin Conley a Emily Drabant se vdávají v sekvojích.“ SFGate, říjen 24, 2013.https://www.sfgate.com/style/unionsquared/article/Erin-Conley-andEmily-Drabant-marry-in-redwoods-4924482.php.
  101. Regnerus, Mark. 2012: „Jak odlišné jsou dospělé děti rodičů, kteří mají vztahy stejného pohlaví? Zjištění ze studie o nových strukturách rodiny. “Výzkum v oblasti sociálních věd 41, no.4: 752-770.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.009.
  102. Regnerus, Mark. 2017: „Je robustní strukturální stigma na úmrtnost sexuálních menšin robustní? Záchrana replikovat výsledky publikované studie. “Social Science & Medicine188: 157-165.https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2016.11.018.
  103. Riley, Naomi S. „Gayové, zaujatost a falešná věda.“ New YorkPost, prosinec 1, 2016.https://nypost.com/2016/12/01/gays-bias-and-phony-science/.
  104. Rose, Scott. 2012. "OpenLetter na Texaskou univerzitu, pokud jde o údajné uetické anti-gay studium profesora Marka Regneruse." Nové hnutí za občanská práva (blog), červen 24, 2012. V současné době je k dispozici na adresehttps://www.thefire.org/scott-rose-open-letter-to-university-of-texas-pokud jde o profesor-mark-regnerus-údajný-neetický-anti-gay-studie /.
  105. Roselli, Charles E., KayLarkin, Jessica M. Schrunk, Fredrick Stormshak. 2004. „Sexuální partnerská preference, hypotalamická morfologie a aromatáza u beranů.“ Fyziologie a chování 83, č. 2: 233-245.https: //doi.org/10.1016/j.physbeh.2004.08.017.
  106. Roselli, Charles E.2018. „Neurobiologie genderové identity a sexuální orientace.“ Journal ofeuroendocrinology 30: e12562.https://doi.org/10.1111/jne.12562.
  107. Rosik, Christopher H. 2012. „Spitzerovo„ stažení “: Co to ve skutečnosti znamená?“ Bulletin NARTH, 31, 2012.
  108. Ruse, Austine. 2017. FakeScience: Odhalení šikmé statistiky levice, Fuzzy Facts a Dodgy Data.Washington, DC: Regnery Publishing.
  109. Sanger, Larry. 2016. Komentář ke svému vlastnímu příspěvku „3 Major Mistakes PeopleMake About Media Bias.“ Federalist, 1, 2016.http://thefederalist.com/2016/12/01/3-major-mistakes-people-make-mediabias/#disqus_thread. Také citoval Arrington, Barry. 2016. “Larry Sanger, spoluzakladatel Wikipedie, souhlasí s tím, že se neřídí vlastní neutrální politikou.“ Méně časté klesání, prosinec 1, 2016.https://uncommondescent.com/intelligent-design/larry-sanger-co-founder-of-wikipediaagrees-that-it-does-not-follow-its-own-neutrality-policy/.
  110. Sarich Vincent, Miele Frank. Rasa: Realita lidských rozdílů. 2004, Westview Press: Boulder, Colorado, USA.
  111. Schilling, Chelsea. 2012. "Tady je vaše oprava, zakladatel Wikipedia." WND, prosinec 17, 2012.https://www.wnd.com/2012/12/heres-your-correction-wikipedia-founder/.
  112. Schumm, Walter R. 2010. "Důkaz pro-homosexuální předpojatosti ve společenskovědě: citace a výzkum lesbického rodičovství." Psychologické zprávy 106, ne. 2: 374-380.https://doi.org/10.2466/pr0.106.2.374-380.
  113. Schumm, Walter R. 2012. "Přezkoumání Landmark Research Studio: ATeaching Editorial." Manželství a rodinné recenze 48, ne. 5: 465-489.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.677388.
  114. Shidlo, Ariel, Michael Schroeder. 2002. „Změna sexuální orientace: Zpráva spotřebitelů.“ Profesionální psychologie: Výzkum a praxe 33, no.3: 249– 259.
  115. Sigusch, Volkmar, Karl Heinrich Ulrichs. Der erste Schwule der Weltgeschichte, Männerschwarm 2000.
  116. Silverstein, Charles, Edmund White. 1977. Radost z homosexuálního sexu - intimní průvodce pro homosexuální muže k potěšením z homosexuálního životního stylu. New York: Simon a Schuster.
  117. Singal, Jesse. 2016a. "Jak boj o děti transgenderu vyhořel na výzkumného sexuálního vědce." TheCut, únor 7, 2016.https://www.thecut.com/2016 / 02 / boj-přes-trans-děti-dostal-a-výzkumník-vystřelil.html.
  118. Singal, Jesse. 2016b. "Falešné obvinění pomohlo přivést DownKennethZuckera, kontroverzního výzkumníka sexu." The Cut, leden 16, 2016.https://www.thecut.com/2016/01/false-charge-helped-bring-down-kenneth-zucker.html.
  119. Smith, Christian. 2012. "Akademické auto-da-Fé." Data sociologů, která shledávají chybu ve vztazích stejného pohlaví, jsou progresivními metoxylovými skupinami poškozena. “Kronika vysokého školství, 23, 2012.https://www.chronicle.com/article/An-Academic-Auto-da-F-/133107.
  120. Sokal, Alan D. 1996a. "Překračování hranic: Směrem k transformativní hermeneutice kvantové gravitace." Sociální text 46, ne. 47: 217-252.https://doi.org/10.2307/466856.
  121. Sokal, Alan D. a Jean Brichmont. 1998. Módní nesmysl: postmoderní intelektuální zneužívání vědy. New York: Picador.
  122. Sokal. Alan D. 1996b. "Fyzik experimentuje s kulturními studiemi." Lingua Franca, 5, 1996, červen.https://physics.nyu.edu/faculty/sokal/lingua_franca_v4/lingua_franca_v4.html.
  123. Spitzer, Robert L. 2001. "Subjekty, které tvrdí, že se benegitovaly ze sexuální reorientační thrapy." Výroční setkání American Psychiatric Association v New Orleans, květen 5-10, 2001. Ne. 67B. 133-134.
  124. Spitzer, Robert L. 2003a. "Mohou někteří gayové a lesbičky změnit svou sexuální orientaci?" Účastníci 200 hlásí změnu z homosexuální na heterosexuální orientaci. “Archivy sexuálního chování 32, ne. 5: 402-17.
  125. Spitzer, Robert L. 2003b. "Odpověď: Výsledky studie by neměly být opuštěny a ospravedlněny další výzkum účinnosti sexuální reorientační terapie." 32: 5 - 469.
  126. Spitzer, Robert L. 2012. "Spitzer přehodnocuje 2003 studium reparativní terapie homosexuality [Dopis redaktorovi]." Archivy sexuálního chování 41, ne. 4: 757.https://doi.org/10.1007/s10508-012-9966-y.
  127. Swindle, Davide. 2011. "Jak levice dobyla Wikipedii, část 1." FrontpageMag, August 22, 2011.https://www.frontpagemag.com/fpm/102601/how-left-conquered-wikipedia-part-1david-swindle.
  128. Takács, Judit: The Double Life of Kertbeny In: G. Hekma (ed.) Minulost a současnost radikální sexuální politiky, UvA - Mosse Foundation, Amsterdam, 2004. str. 26 - 40.
  129. Tannehill, Brynn. 2014. "New Yorker ostudně cituje Anti-LGBT'Researcher '." Bilerico Project, 29, 2014. bilerico.lgbtqnation.com/2014/07/new_yorker_shamefully_cites_antilgbt_researcher.php.
  130. Terman, Lewis M. 1948. „Kinseyho sexuální chování v HumanMale“: Některé komentáře a kritika. “Psychologický bulletin 45: 443-459.https://doi.org/10.1037/h0060435.
  131. The New York Times 2003, SVATBY / CELEBRACE; Katherine O'Hanlan, Léonie Walkerová
  132. The New York Times. 2004. „SVATBY / CELEBRACE; Dean Hamer, Joseph Wilson. “, The New York Times, duben 11, 2004.https://www.nytimes.com/2004/04/11/style/weddings-celebrations-dean-hamer-josephwilson.html.
  133. Psychologie neplodnosti, USA dnes prostřednictvím sítě MSN, 2018. URL:https://www.msn.com/en-us/news/us/the-psychology-of-infertility/vp-BBK3ENT (Přístup k září 9, 2018)
  134. Thompson, Peter J. 2015. "Jakmile se problémy trans stanou mainstreamem, do popředí se dostává otázka, jak řešit různé genderové výrazy." National Post, 21, 2015.https://nationalpost.com/life/as-trans-issues-stát se mainstreamem-otázka-jak-toadresa-varianta-gender-výraz-přichází do popředí.
  135. van den Aarweg, Gerard. 2012. "Frail and Aged, Giant se omlouvá." MercatorNet, květen 31, 2012.https://www.mercatornet.com/articles/view/frail_and_aged_a_giant_apologizes.
  136. van Meter, Quentin. 2017. "Transgenderové hnutí: jeho počátky a představa o společenské teorii trumfují vědu." 4, 18. K dispozici na YouTube https://youtu.be/2017mtQ6geeD_c (1: 27).
  137. Vernon A. Rosario a PhD (2002) Rozhovor s Marthou J. Kirkpatrick, MD, Journal of Gay & Lesbian Psychotherapy, 6: 1, 85-98 K odkazu na tento článek: https://doi.org/10.1300/ J236v06n01_09
  138. Walton, Brandi. 2015. "Děti nejsou v pořádku: promlouvá lesbická dcera." Federalista, duben 21, 2015.http://thefederalist.com/2015/04/21/the-kids-are-not-alright-a-lesbians-daughter-speaksout/.
  139. Wardle, Lynn D. 1997. "Potenciální dopad homosexuálních rodičů na děti." University of Illinois Review Law, no. 3: 833-920.
  140. Weinstein, Bret. 2017. "Campus Mob přišel pro mě - a vy, profesore, byste mohli být další." WSJ, květen 30, 2017.https://www.wsj.com/articles/thecampus-mob-came-for-meand-you-professor-could-be-next-1496187482.
  141. Weinstein, Debra. 2001. "Je to radikální věc: Rozhovor s AprilMartinem, PhD." Journal of Gay & Lesbian Mental Health 4, no.3: 63-73.https://doi.org/10.1080/19359705.2001.9962253.
  142. Weiss, Bari. 2018. "Seznamte se s odpadlíky Intelektuálního DarkWebu." The New York Times, květen 8, 2018.https://www.nytimes.com/2018/05/08/opinion/intellectual-dark-web.html.
  143. West, Donalde. 2012. Gay Life: Rovná práce. Paradise Press.
  144. Wikipedia nd ”Wikipedia: Free speech.” Přístup k prosinci 19,2018.https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Free_speech.
  145. Wilde, Winston. 2004. "Oprava homofobiky." Archivy sexuálního chování 33, ne. 4: 325.
  146. Woodi, Petere. 2013. „Kampaň k diskreditaci Regnerusu a Assaulton Peer Review“ Akademické otázky 26, ne. 2: 171-181.https://doi.org/10.1007/s12129-013-9364-5.
  147. Wright, Rogers H. a Nicholas A. Cummings. 2005. Destructivetrends v duševním zdraví: Thewell-zamýšlel cestu k poškození New York: Taylor & Francis.
  148. Wyndzen, Madeline H. 2003. "Autogynefilii a Ray Blanchardův model transsexuality s řízeným pohonem xx." Vše smíšené: Transgenderovaný pohled psychologa na život, psychologie genderu a „porucha genderidentity“. GenderPsychology.org. Přístup k prosinci 19, 2018.http://www.GenderPsychology.org/autogynpehilia/ray_blanchard/.
  149. Yoon, Carol Kaesuk. „Vědec v práci: Joan Roughgarden; Teoretik s osobní zkušeností s rozdělením mezi pohlavími. " The New York Times.17 Říjen 2000
  150. Zegers-Hochschild F., Adamson GD, de Mouzon J., Ishihara O., Mansour RT, Nygren KG, Sullivan Mezinárodní výbor pro monitorování reprodukční technologie (ICMART) a Světová zdravotnická organizace (WHO) revidovaný glosář terminologie ART, 2009. Plodnost a sterilita, bez 5 (2009): 1520-1524.https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2009.09.009
  151. Zucker, Kenneth J., Susan JBradley. 1995. Porucha genderové identity a psychosexuální problémy u dětí a dospívajících. New York: Guilford Press.

Jedna myšlenka na „Je„ moderní věda “nestranná v otázce homosexuality?“

Přidat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.