Politická rétorika aktivistů LGBT je postavena na třech nepodložených postulátech, které potvrzují „normálnost“, „vrozenost“ a „neměnnost“ homosexuální přitažlivosti. Navzdory velkorysému financování a četným studiím tento koncept nebyl vědecky zdůvodněn. Nahromaděný objem vědecké důkazy spíše naznačuje opak: homosexualita je získal odchylka od normálního stavu nebo procesu vývoje, který se vzhledem k motivaci a odhodlání klienta hodí k účinné psychoterapeutické korekci.

Protože celá ideologie LGBT je postavena na falešných základech, není možné ji prokázat čestným logickým způsobem. Proto, aby hájili svou ideologii, jsou aktivisté LGBT nuceni se obrátit na emocionální nečinné řeči, demagogii, mýty, sofismy a vědomě falešné výroky, jedním slovem - rabulistický. Jejich cílem v debatě není najít pravdu, ale vítězství (nebo jeho vzhled) ve sporu jakýmkoli způsobem. Někteří zástupci komunity LGBT již takovou krátkozrakou strategii kritizovali, varovali aktivisty, že se jednoho dne k nim vrátí jako bumerang, a naléhali na zastavení šíření anti-vědeckých mýtů, ale marně.

Dále se budeme zabývat nejčastějšími logickými triky, triky a sofizmy, které používají zastánci ideologie LGBT.

AD HOMINEM
NÁHRADA TÉZY
Záměrná nevědomost
ODVOLÁNÍ NA EMOZE
ARGUMENT SCHVÁLEN
ODVOLÁNÍ NA PŘÍRODU
VYBRANÉ FAKTY
ZMĚNA KONCEPCÍ
ODVOLÁNÍ NA ČÍSLO
HOVOR NEZBYTNOSTI
ODVOLÁNÍ NA ÚŘAD
ODVOLÁNÍ NA STAROSTLIVOST
AD NAUSEAM
POHYB BRÁNY 

AD HOMINEM (odvolání na osobu)

Demagog nemůže vyvrátit samotný argument, napadá osobu, která jej nominovala: jeho osobnost, charakter, vzhled, motivy, kompetence atd. Podstatou je snaha o diskreditaci osoby a její prezentace na veřejnosti jako nezasloužící si důvěru. Často se kombinuje s taktikou „otrava zdrojem»(Otrava studnou), kde demagoga před diskusí zasáhne preventivní stávku ve stylu Ad Hominem, která se snaží očarovat zdroj. Příklad: „Časopis, ve kterém je studie publikována, má nízké citace; toto je „predátorský časopis“ úrovně „Murzilka“ ». Takové útoky nemají nic společného s kvalitou a pravdivostí samotných argumentů. Toto je pokus odvrátit pozornost od faktů, zastínění logiky negativními emocemi a vytvoření předpokladů pro zkreslené závěry. Vytvoření negativních dojmů zdroje samozřejmě neznamená, že argumenty samy o sobě již byly vyvráceny.

K taktice Ad Hominem existují tři hlavní kategorie:

1) Ad personam (přechod k osobnostem) - přímý útok na osobní vlastnosti soupeře, obvykle s urážkami nebo ponižováním nepotvrzených výroků. Někdo správně poznamenal, že čím slabší je logika, tím silnější je výraz. Příklad: "Tento terapeut je pokrytec, darebák, šarlatán a jeho diplom je falešný.". Je třeba si uvědomit, že osobní vlastnosti člověka, i ty nejchutnější, jeho argumenty nevyvolávají chybně.

2) Ad hominem circumstantiae (osobní okolnosti) - Údaj o okolnostech, které údajně diktují určité postavení oponenta, což naznačuje jeho zaujatost a nepoctivost. Například: "Tento vědec je katolický věřící." Takový argument je rovněž chybný, protože skutečnost, že namítající má z nějakého důvodu sklon tento argument přesně uvést, neznamená, že argument samotný je logicky méně spravedlivý.

3) Ad hominem tu quoque (takový sám) - údaj, že samotný soupeř není bez hříchu. Příklad: "Mnoho heterosexuálů má sám anální sex." Takový argument je opět neodmyslitelně chybný, protože tento argument nevyvrací a logicky jej nečiní méně pravdivým. Pravda nebo nepravdivost tvrzení nemá nic společného s tím, co osoba, která ho tlačí, dělá. Skutečnost, že anální sex je takřka praktikován některými heterosexuály, nezpochybňuje katastrofální následky tato zvrácená akce a nevyrovnává ji s přirozeným pohlavním stykem.

NÁHRADA TÉZY (ignoratio elenchi)

Logická chyba a demagogická technika, která spočívá ve skutečnosti, že když se tváří v tvář jistému silnému tvrzení a uvědomění si, že jeho záležitosti jsou špatné, demagog ve své odpovědi pokračuje v diskusi o dalším tvrzení, přinejmenším pravdivém a podobném originálu, které však nesouvisí s podstatou otázky. Argumenty podporující původní závěr jsou z uvažování odstraněny a místo toho jsou nabídnuty argumenty pro něco jiného. Práce, která se současně potvrdila, nemá nic společného s původní prací. Tuto taktiku lze použít jak v důkazu, tak v vyvrácení. Například:

Diplomová práce: "Legalizace manželství osob stejného pohlaví v Rusku je nedemokratická, protože odporuje většinovému názoru. “
Odpověď se záměnou práce: "Demokratická společnost nemůže diskriminovat homosexuály; měli by mít práva jako všichni ostatní, včetně práva na manželství. “

Tato poznámka obsahuje chytře slova „demokracie“ a „manželství“, což laikovi dává dojem, že argumenty z původní teze dostávají vyčerpávající odpověď. Ani si nevšiml, že manipulátor zcela ignoroval základní návrh na nedemokracii a odpověděl irelevantními výroky, které nikdo nezpochybnil. Ano, homosexuálové nemohou být diskriminováni; ano, mají nárok na všechna práva, která ostatní mají - není o tom sporu, zejména proto, že homosexuálové v Rusku již mají všechna práva, která mají ostatní, protože neexistuje jediný zákon, který diskriminuje občany na základě jejich sexuálních preferencí. Proto, když mluvíme o „manželské rovnosti“, aktivisté LGBT se uchýlí k nahrazení pojmůrozdávání „Požadavek na změnu právní definice manželství obejít demokratický proces“ pro „Právo se oženit“ - dvě zásadně odlišné věci. Obzvláště od té doby manželství - to není právo, ale určitá kulturní tradice. Praktické záležitosti - majetek, dědictví, opatrovnictví - jsou plně regulovány notářem.

Další příklad. Otázka: "Je možné povolit homosexuálům pracovat s dětmi, vzhledem k neúměrně vysoké míře pedofilie." mezi nimi? “
Rozhořčená odpověď s nahrazením práce: "Promiňte, ale většinu případů obtěžování páchají heterosexuálové!"

Jak se to často stává, nezkušený člověk se začne bránit a demagoga ho dále odvádí od původní teze, diskrétně převádí diskusi do roviny, která mu vyhovuje. Cesta z této situace je ve skutečnosti jednoduchá: musíte okamžitě poukázat na nahrazení práce a do první otázky strčit demagogu nosem. Proveďte tolikrát, kolikrát potřebujete. Replika by mohla být takto: "Dali jste vynikající odpověď na otázku" Jaká je orientace většiny obtěžovatelů? ", To však není to, co jsem se zeptal, vraťme se k diskuzi o mé otázce. Heterosexuální pedofilie se vyskytuje 2 krát častěji než homosexuál, i když počet heterosexuálních mužů převyšuje počet homosexuálních mužů přibližně o 35 krát. Takže, v procentech, mezi pedofily homosexuálové asi xnumxkrát větší a to je - podle APA. Je rozumné, aby takové statistiky umožňovaly homosexuálům pracovat s dětmi? “

Sofistikovanost podobná akci, která neovlivňuje předmět diskuse a není relevantní, se nazývá „Petty nitpicking". Příklad: "Jako zdroj nabídky jste označili stránku 615, ale je to na úplně jiné stránce.". Nelze zpochybnit tezi na základě nevýznamných a vedlejších argumentů, vyhýbajících se odpovědi na hlavní otázku, která je ve skutečnosti podstatou věci. Dokonce i když je vybírání nitů spravedlivé, jejich klam je v tom, že nejsou dost dobří, aby vyvrátili obvinění.

Záměrná nevědomost (úmyslná nevědomost)

Spočívá v ignorování jakýchkoli argumentů, které nejsou v souladu s vnitřním modelem reality. Na rozdíl od běžné nevědomosti si je osoba vědoma skutečností a zdrojů, ale odmítá je uznat, nebo se s nimi dokonce seznámit, pokud nesplní jeho očekávání. Takový člověk obvykle přijde s pretexty ve stylu Ad Hominem a uchýlí se k taktice Ad lapidem (lat. „apelovat na kámen“), což spočívá v odmítnutí argumentů oponenta jako absurdních, aniž by byl uveden jakýkoli důkaz jejich absurdity (to je nesmysl, konspirační teologie, lžete atd.). Prohlášení Ad Lapidem jsou nepravdivá, protože neovlivňují podstatu argumentů a nijak je neovlivňují. To je sofismus "libovolná jména"A"nepodložená hodnocení“Kde argumenty nahrazují neodůvodněné vypovězení argumentů oponenta pomocí nelichotivých epitetů.

Popření faktů může být buď úmyslná taktika nebo kognitivní zkreslení, známé jako „potvrzení zkreslení"A obranný mechanismus v bezvědomí"popření". Nejpřesvědčivější argumenty vytlačí psychika jednotlivce stejným způsobem, jako je korek vytlačen vodou.

В knihu popsali dva harvardští gay aktivisté nabízející homosexuální propagandistické strategie 10 hlavní problémy homosexuální chování, které by mělo být odstraněno pro plný úspěch homosexuální agendy. Mezi tyto problémy patří popření reality, nesmyslné myšlení a mythomania.

«Kdokoli, gay nebo přímý, se může čas od času uchýlit k fantazii a věřit v to, co chce, spíše než ve skutečnost. Homosexuálové to však obecně mají sklon dělat více než přímí lidé, protože musí zažít více strachu, hněvu a bolesti. Proto je popření reality charakteristickým homosexuálním chováním ... Může se to projevit jako:
• Zbožné přání - člověk věří, že je potěšen, a nikoli pravdu.
• Nesrovnalostb - tak rozšířený, že nevyžaduje ani příklad, ani vysvětlení. Všichni jsme argumentovali, ve kterém náš homosexuální partner hovořil o tom, že to nesouvisí ani s naší logikou, ani s jeho vlastní. Proč? Vzhledem k pravidlům logiky musíte vyvodit závěry, které se vám nelíbí. Proto gayové často logiku popírají.
• Zvýšená emocionalita - Jednou z účinných metod eliminace pravdy je použití divoké a příliš emotivní rétoriky. Gayové, kteří se uchýlili k této metodě, doufají, že budou křičet fakta a logiku s irelevantními výrazy osobních vášní.
• Neohraničená zobrazení "Místo logické analýzy faktů, prostudování problému a nalezení vhodného řešení mnoho uprchlíků uniklo z reality do Netlandu a vyvinulo energické úsilí, aby vyvrátilo fakta a logiku." (Kirk a Madsen, After The Ball 1989, p.339)

ODVOLÁNÍ NA EMOZE

Je to taktika, která se snaží ovlivňovat přesvědčení člověka ovlivňováním emocí: strach, závislost, nenávist, averze, hrdost atd. Jeden z často používaných propagandistů LGBT emočních triků je známý jako „Odvolání k milosrdenství"(Argumentum ad misericordiam). Nemá žádné faktické důkazy, které by dokládaly jeho postavení, usiluje demagog o vyvolání lítosti a soucitu u posluchače, aby získal ústupky od oponenta. Například: „Homosexuálové jsou oběťmi diskriminace a zla. Není to jejich chyba, že se tak narodili. Trpěli už příliš, takže jim musíme dát vše, co potřebují. “ Takové argumenty jsou nesprávné a mylné, protože se nedotýkají podstaty věci a neodcházejí od střízlivého posouzení situace s odkazem na předsudky posluchače, který je požádán, aby souhlasil s tím, co bylo řečeno, nikoli kvůli přesvědčivým argumentům, ale z pocitu soucitu, studu nebo strachu vypadat nelidsky, zaostale, nekulturně a atd.

Další emocionální trik je „Asociativní poplatek„(Vina sdružením), která tvrdí, že je něco nepřijatelné, protože ji praktikovala skupina nebo osoba se špatnou pověstí. Demagoga, která se uchyluje k takové taktice, identifikuje protivníka s darebáky učebnice a neatraktivními skupinami, které vyjádřily více či méně podobnou tezi. Například osoba vyjadřující jakoukoli kritiku týkající se LGBT lidí bude pravděpodobně srovnatelná s Hitlerem nebo nacisty. Vývojáři taktiky homosexuální propagandy přímo předepisovali identifikaci odpůrců se skupinami a jednotlivci “Jehož sekundární rysy a víra znechucují průměrného Američana”: Ku Klux Klan, fanatičtí jižní kazatelé, hrozivé bandity, vězně a samozřejmě Hitler (Reductio ad hitlerum).

Protože většina považuje Hitlerovy hodnoty za nepřijatelné, použití takového srovnání může vést k emoční reakci, která zastíní racionální úsudek.

Variace triků Reductio ad Hitlerum zahrnují srovnání myšlenek protivníka s holocaustem, gestapem, fašismem, totalitarismem atd.

Když odejmeme emoce, mělo by se rozumět, že pokud je člověk nějakým způsobem „špatný“, neznamená to vůbec, že ​​všechno, co říká, podporuje nebo představuje, je a priori špatné a nesprávné. Nesmíme odmítnout pravdu o skutečnosti, že dva, dva, čtyři, pouze proto, že Hitler tomu věřil.

Mnoho internetových sítí má pravidlo známé jako „Godwinův zákon“, podle kterého je diskuse považována za ukončenou, jakmile dojde k porovnání s Hitlerem nebo nacismem, a strana, která toto srovnání provedla, je považována za poraženého.

Diametrálně opačná strana výše popsané asociativní chyby je „Asociativní výška"(Vyznamenání asociací). Demagoga tvrdí, že něco je žádoucí, protože je to majetek respektované skupiny nebo osoby. LGBT propagandisté ​​tak neustále odkazují na různé celebrity, které měly údajně homosexuální sklony, i když ve skutečnosti jsou takové příklady vysávány známým prstem nebo patří do kategorie „ne díky, ale naopak“. Vývojáři gay propagandy to vysvětlují takto:

„... musíme kompenzovat převládající negativní stereotyp homosexuálních žen a mužů a prezentovat je jako hlavní pilíře společnosti ... Slavné historické postavy jsou pro nás obzvláště užitečné, protože vždy mrtvý, jako hřebík, a proto nemůže nic popřít ani žalovat za pomluvu... Zaměřením svého modrého reflektoru na takové ctěné hrdiny může šikovná mediální kampaň v žádném okamžiku způsobit, že gay komunita bude vypadat jako skutečný kmotr západní civilizace. “ (Kirk a Madsen, After The Ball 1989, p.187)  

Pokud osoba uvede několik příkladů skutečnosti, že takové a takové osoby mají známý atribut a bez dalšího zdůvodnění a důkazu dojde k závěru, že všechny tyto osoby mají tento atribut, udělá chybu. “falešná generalizace"(Dicto simpliciter).

ARGUMENT SCHVÁLEN (argument tvrzení)

Jde o logickou chybu, ke které dochází, když věrnost něčeho je prokázána pouze prosazováním její věrnosti, aniž by poskytovala přesvědčivá data nebo argumenty ve svůj prospěch. Samotné tvrzení není ani důkazem, ani argumentem; odráží pouze přesvědčení toho, kdo to vyjádřil. Příklad: "Homosexualita je vrozená a neléčitelná." Když americká psychiatrická asociace odpověděla na otázku o možnosti změny sexuální orientace, odpověděla jednoznačným „ne“..

Obvinění jsou často kombinována s tzv. Taktikou "Gallop Guiche" (Gish Gallop), což je příval irelevantní, nepřesné a vědomě nepravdivé tvrzení, na jehož vyvrácení bude soupeř potřebovat spoustu času. Tato taktika se neustále používá v televizních diskusních pořadech, kde je doba odezvy omezená. Poté, co demagoga vyhodila pytel falešných prohlášení, opouští svého oponenta s nemožným úkolem - vysvětlit veřejnosti, proč je každý z nich nepravdivý. Pro publikum s omezenými znalostmi vypadá Gallop Guiche velmi působivě. Na jedné straně, pokud soupeř začne analyzovat všechny argumenty demagógy, veřejnost rychle začne zívnout a najít ho nudnou nudou; na druhou stranu, pokud zůstanou nějaké argumenty bez vyvrácení, bude to vnímáno jako porážka.

Rozpoznat úmyslnou lež je mnohem snazší, než ji vyvrátit. Demagog, který nehledá pravdu, ale vítězství není ničím omezen a může říci cokoli, zatímco pravda vyžaduje přesné formulace a podrobné logické zdůvodnění v přísném rámci objektivní faktografie. Jak poznamenal Jonanat Swift: "Lež letí a pravda po ní kulhá; takže když je podvod odhalen, je příliš pozdě ...»

Aby propagovali zvěsti o „homosexuálních zvířatech“, potřebovali propagandisté ​​LGBT 40 sekund, aby vyvrátili, což trvalo video za 40 minut.

ODVOLÁNÍ NA PŘÍRODU (přitažlivost k přírodě)

Je to logická chyba nebo rétorická taktika, ve které je určitý jev prohlášen za dobrý, protože je „přirozený“ nebo špatný, protože je „nepřirozený“. Takové prohlášení je obvykle názora nikoli skutečnost, že je navíc chybná, irelevantní, nepraktická a obsahuje extrémně vágní definice. Například význam slova „přirozený“ sahá od významu „normální“ po „vyskytující se v přírodě“.

Nicméně, přirozené Fakta poskytují docela spolehlivé hodnotící úsudky, jejichž odvolání je správné z hlediska logiky. Proto prohlášení "Sodomie je nepřirozená" není chyba. Penetrace do dolní části gastrointestinálního traktu, která není přirozeně přizpůsobena penetraci a tření, je v rozporu s přírodními údaji o lidské fyziologii a je plná různá zranění a dysfunkce, často nevratné. To je fakt.

Jako příklad mylné přitažlivosti k přírodě lze uvést jeden z klíčových syllogismů homosexuální propagandy: "Homosexualita je pozorována u zvířat; to, co zvířata dělají, je přirozené; to znamená, že homosexualita je pro člověka přirozená. “  Kromě nesprávného odkazu na povahu obsahuje tento závěr dvě další logické chyby:
1) “Nahrazování pojmů”, Projevuje se v předpojaté antropomorfní interpretaci chování zvířat a pokusu o předání„ přirozené odchylky od normy “jako„ přirozené normy “.
2) “Selektivní prezentace faktů", Vyjádřeno ve vysoce selektivní extrapolaci jevů živočišného světa na lidský život." 

V komedii Aristophanových „Mraků“ se ukazuje absurdita takového přístupu: ve snaze otci dokázat zákonnost mlácení jeho rodičů se svými dětmi dává syn příkladům kohoutů, na které jeho otec odpoví, že pokud chce udělat příklad od kohoutů, nechte ho vzít vše.

V každém případě přítomnost jakéhokoli jevu v přírodě nesvědčí o jeho normálnosti, vhodnosti nebo přijatelnosti. Například rakovina je zcela přirozený jev - jaký závěr lze z těchto informací vyvodit? Ano, ne.

VYBRANÉ FAKTY (vychystávání třešní)

Logická chyba spočívající v poukazování pouze na data a fakta, která podporují hledisko, které potřebuje manipulátor, a ignorují všechna další relevantní data, která je nepodporují. Aktivisté LGBT se obrátili, aby potvrdili normálnost chování zvířat, ignorovali všechny zvěrstva a ošklivost, která je s ním spojena, a soustředili se pouze na projevy stejného pohlaví, zatímco zavírali oči před jejich nutkáním a prchavostí.

Podobně, odkazujíc na genetický výzkum, propagandisté ​​citují pouze kontextové citace, které podporují hypotézu „Genetický příspěvek k rozvoji sexuální orientace“zatímco ignoruje výhradu zdůrazňovanou vědci, že „Tento příspěvek zdaleka není rozhodující“.

Někdy „vychystávání třešní“ dosahuje takových extrémů, že manipulátor téměř v polovině zlomí citovanou větu a zcela zkresluje její zprávu. Například APA v soudním řízení Lawrence v. Texas, které vedlo ke zrušení zákonů o sodomii v amerických státech 14, citovalo následující dictum Freud:
"Homosexualita nepochybně není výhodou, nýbrž ani důvodem k hanbě, ani neúprosností nebo degradací." Nelze ji klasifikovat jako nemoc. Věříme, že se jedná o změnu sexuální funkce ... "
APA se nepřipravuje na ukončení návrhu, ale mlčel, že podle Freuda to „změna sexuální funkce je způsobena určitým zakrnělý sexuální vývoj» - to znamená, představuje patologie.

ZMĚNA KONCEPCÍ (nejasnost)

To spočívá v použití stejného slova k popisu dvou různých jevů, nebo v předstírání, že je něco, co není, což vede k falešnému závěru. Například WHO poskytuje velmi přesnou definici homosexuality: "Výhradní nebo převládající sexuální touha po osobách stejného pohlaví, s fyzickým nebo bez fyzického spojení." Ale gay propagandisté, mluvící o zvířatech, nazývají „homosexualitou“ jakékoli interakce mezi zvířaty stejného pohlaví, i když jsou zcela zbaveni sexuální motivace. Do statistik „druhů homosexuálních“ druhů 450 jsou tedy zahrnuty samice racků, které, pokud není dost samců, tvoří páry, které se starají o potomstvo, a to i přesto, že se chovají výhradně s muži. Ve skutečnosti neexistuje jediné zvíře, které by splňovalo definici WHO, protože se nezobrazuje žádný jedinec v přírodě „Exkluzivní nebo převládající sexuální touha»Jednotlivcům jejich pohlaví, zejména bez fyzického spojení.

Další příklad nahrazení pojmů je pozorován v interpretaci výzkum Evelyn Hooker, kterou APA prezentuje jako „vědecký“ důkaz „normality“ homosexuality (ačkoli tato studie takový cíl nesledovala). Na základě vzorku lidí 30 (!) Dospěl Hooker k závěru, že „Někteří homosexuálové mohou představovat zcela nadřazené lidi na nejvyšší úrovni. “. To znamená, že „Přiměřené sociální fungování“ Někteří homosexuálové předstírají, že jsou "Normalita" všichni homosexuálové (falešná generalizace), navzdory skutečnosti, že schopnost vykonávat sociální funkce vůbec nevylučuje přítomnost psychopatologie.

Navíc, sdělením o „normálnosti“ homosexuality odkazuje APA na díla, která prokazují její prevalenci (Bullough 1976; Ford & Beach 1951; Kinsey 1948 a 1953), čímž nahrazuje "Prevalence" slovem "Normalita" ačkoli prevalence nebo univerzálnost jevu v žádném případě nenaznačuje jeho normálnost. Kromě nahrazení konceptů je falešným argumentem „Odvolání na číslo".

ODVOLÁNÍ NA ČÍSLO (argumentum ad numeram)

Daný argument omylem srovnává počet přívrženců myšlenky a její pravdu. Takže Kinseyova studie (rozpoznáno padělání v roce 2006) ukázalo, že 48% mužů ve svém vzorku (který se skládal hlavně z okrajových) měl ve svém životě alespoň jeden homosexuální kontakt, což se stalo základem propagandistů ohledně normality takových kontaktů. Fenomény a myšlenky, které jsou široce podporovány, však nemusí nutně platit.

Poddruh této chyby je „Odvolání k většině"(Argumentum ad populum). Namísto racionálního uvažování se demagog obrací k veřejnému mínění. Příklad: "Většina Američanů podporuje manželství homosexuálů.". Navzdory skutečnosti, že většina může mít pravdu, jeho názor není bezpečný před chybami. Pravdivost / nepravdivost prohlášení nemůže být potvrzeno / vyvráceno pouhým počtem jeho příznivců. Například v historii existovaly období, kdy absolutní většina považovala Zemi za rovnou, ale to neznamená, že Země je skutečně plochá. Názor většiny naznačuje pouze popularitu myšlenky, a nikoli její pravdivost nebo přiměřenost, i když často je rozhodování při rozhodování zásadní.

Přinést absurditu (ab absurdo)

Vzhledem k tomu, že manipulátor v zásadě nemůže vznést námitky, rozvíjí myšlenku protivníka až k absurditě, představuje fiktivní a absurdní situaci a na tomto základě se snaží diskreditovat původní myšlenku. Příklad: "Protože zakazujete dětem propagandu homosexuality, pojďme." pak zakážeme propagandu levice. “ Taková taktika nemá důkazní sílu a je určena pouze pro soupeřovu polemickou nezkušenost. Obvykle jsou doprovázeny následujícími logickými chybami:

• “Falešná analogie"- srovnání, ve kterém počet podobných funkcí v porovnávaných objektech bývá nulový, přičemž zcela ignoruje základní rozdíly: "Zacházení s homosexuály je jako zacházet se zrzkami"

• “Falešná dichotomie"- chyba spočívající v" černobílém "vnímání, ignorování všech možností, kromě dvou extrémů: „Kdo nepodporuje homosexuální lidi, je homofobní. Buď jste pro homosexuály, nebo proti nim. “. Současně není dovolena třetí možnost (nebo větší počet možností), třebaže například člověk nemusí být proti „homosexuálům“ a jejich zvrácené sexualitě, ale proti agresivně propagované ideologii LGBT, což je nepřijatelné, a to i pro mnoho homosexuálů.

• Bez řazení (lat. “should be be”) - chyba, ke které dojde, když je z určitého prohlášení odvozen nepřiměřený závěr, který logicky z toho nevyplývá. Příklad:

K této chybě dochází také v případě, že je některému fenoménu připisován nepřiměřený důvod bez důkazu, že existuje. Příklad: "Někteří lidé jsou homosexuální, protože se tak narodili.". To také zahrnuje sebe-svádění tak drahé pro propagandistické srdce jako otázka korelace pro kauzalitu, hypotézy pro důkaz и vyšetřování příčiny.

ODVOLÁNÍ NA ÚŘAD (argumentum ad verecundiam) 

V tomto případě se místo poskytnutí důkazů navrhuje považovat jakékoli tvrzení za správné (nebo nepravdivé), protože některý zdroj považovaný za autoritativní jej považuje za správný (nebo nepravdivý). Samotné tvrzení, že určitý názor orgánu je správný, neobsahuje logickou chybu. K takové chybě však dochází, když se pokusíme argumentovat, že autoritativní názor je vždy zásadně správný, a proto by neměl být kritizován. Názor autoritativních zdrojů není vždy pravda; i oni se mohou mýlit nebo záměrně zatemňovat. K chybě při odkazování na stanovisko orgánu dochází, když:

1) téma nepatří do jeho kompetence;
2) autorita je zaujatá vůči tématu;
3) existují důkazy o tom, že oprávnění je nesprávné.

Často můžete slyšet odvolání anonymní autorita: „Vědci prokázali ... Psychiatři věří ... Ve vědecké komunitě panuje shoda ...“ Jména vědců a psychiatrů nejsou připojena a informace není možné ověřit. Pokud tedy argument soupeře začíná podobnými frázemi, lze očekávat, že budou následovat neopodstatněné a neověřitelné argumenty.

Druh odvolání k autoritě je Ipse dixit (lat. "on řekl"). Rozhodující argument je odůvodněn pouze neopodstatněným tvrzením jedné osoby, často i samotné: "Jako psycholog a terapeut mohu říci, že homosexualita je absolutní normou."

Aby váhal bezdůvodná tvrzení, manipulátor je často doprovází odkazy na různé zdroje. Podrobné zkoumání zdrojů však obvykle odhaluje, že nepodporují jeho argumenty, ale přímo jim odporují. Například studie páry stejného pohlaví v tmavě albatrosu, které jsou prezentovány jako argument ve prospěch homosexuality, nejen neukazují přítomnost atrakcí stejného pohlaví u těchto ptáků, ale také ukazují na nevýhodu párů stejného pohlaví, které se projevují podceňováním více než polovinou míry líhnutí kuřat a reprodukčního úspěchu ve srovnání s normálními v párech.

Podobně pod slavným propagandistickým videem s pyromaniac Název je dokument, jehož 5 stran je mimo jiné vyplněno odkazy na různé studie s domýšlivými nadpisy. Uvádí se impozantní počet odkazů, které pouze vytvářejí iluzi spolehlivosti a solidnosti na základě správného výpočtu, že je nikdo z cílového publika nekontroluje. Po přečtení dat z těchto studií však zvídavý čtenář uvidí na vlastní oči, že nepodporuje tvrzení uvedená ve videu.

Nejčastější nesprávnou výzvou zastánců normativních homosexuálních vztahů k autoritě je bezpochyby odkaz na rozhodnutí WHO v 1990u vyloučit diagnózu „homosexuality“ jako takovou z klasifikace nemocí. Kromě toho má argument často podobu „začarovaný kruh"(Circulus vitiosus), je-li práce odůvodněna tvrzením, která z ní vyplývají: „KDO vyloučil homosexualitu z MKN, protože je to norma. Homosexualita je normou, protože WHO ji vyloučila z ICD. “ Tyto dva výroky samozřejmě nejsou prezentovány postupně, ale jsou odděleny určitým množstvím verbování.

Vzhledem k tomu, že WHO je pouze koordinační byrokratickou institucí v OSN, která se neřídí vědeckými znalostmi, ale úmluvami dosaženými ukázáním rukou, jsou jakékoli odkazy na její literaturu, které odůvodňují kontroverzní postavení, prostě bezvýznamné. Toto je výzva k falešnému nebo nevhodnému oprávnění.

KDO nepředstírá, že je vědeckou objektivitou předmluva ke klasifikaci duševních poruch v ICD-10 otevřeně poznamenává, že:

"Prezentujte popisy a pokyny Nenoste sám o sobě teoretický význam a nepředstírej k komplexní definici současného stavu poznání duševních poruch. Jsou to prostě skupiny příznaků a komentáře, o nichž velký počet poradců a konzultantů v mnoha zemích světa souhlasili jako přijatelný základ pro vymezení hranic kategorií při klasifikaci duševních poruch. “

ODVOLÁNÍ NA ANTIQUITY (argumentum ad antiquitatem)

Je to druh logicky chybné argumentace, ve které je určitá myšlenka považována za správnou na základě toho, že se vyskytuje v některých tradicích minulosti. Proto se omluvníci za homosexuální vztahy dychtivě zmocňují jakýchkoli odkazů na praktiky stejného pohlaví v historických pramenech, ačkoli fragmenty, které přežily dodnes, jsou velmi vágní a nejednoznačné a to, co je v nich popsáno, je sotva srovnatelné s tím, co se dnes děje v komunitě LGBT. APA se uchyluje k tak logicky vadnému argumentu, který odkazuje na knihu „Sexuální rozptyl ve společnosti a historii“(Bullough 1976) jako důkaz„ normality “homosexuality. Argument zde nabývá podoby "Správně, protože to vždycky bylo."". Lze si vzpomenout na mnoho nechutných jevů, které doprovázely lidstvo v celé jeho historii, ale nenapadlo by žádné rozumné osobě, aby je nazývala „správná“.

Dalším příkladem logické chyby, kdy věk nápadu je měřítkem jeho pravdivosti, je „Odvolání na novinky“(Argumentum ad novitatem), podle kterého čím novější, tím správnější. Jakýkoli výzkum provedený před rokem 1948 bude tedy polemickými sodomity smeten stranou jako „zastaralý“, ale to samozřejmě pouze v případě, že jsou pro ně závěry výzkumu nepohodlné. Pokud jsou závěry v jejich rukou, pak jsou docela relevantní studie Kinseyho z roku 1906 a kniha Wilhelma Fliesse z roku XNUMX, která zmiňuje hypotézu „vrozené bisexuality“ (byť anatomické). Tento jev je znám jako „Dvojí standardy", Jehož esenci je výstižně zaznamenán komentátorem ve VK:

AD NAUSEAM (na nevolnost)

"Hlavní věcí je mluvit o homosexualitě, dokud nebude zcela unavující." - Přímo předepsané vývojáři gay propagandy. Tato taktika vyvolává nadměrnou diskusi, aby se zabránilo diskusi o tématech nevhodných pro manipulátor. Spočívá v rušivém opakování určitých tvrzení, dokud se vyčerpaní odpůrci nevzdají marného závazku učinit z přátel tvrdohlavou hádku se zdravým rozumem. Je těžké se motivovat, aby znovu a znovu vyvrátila standardní sadu obscurantista dogmata, která s adherentní vytrvalostí rozptylují přívržence sodomie, kdekoli je příležitost: "Homosexualita je normou; je vrozená; neléčí se; zvířata jsou také gayové; ve WHO prokázáno; uznávané po celém světě atd. “ 

Efekt vytvořen argumentum ad nauseam, tak, že stačí opakovat prohlášení znovu a znovu, bez argumentů nebo důkazů. Nakonec někteří z odpůrců, kteří byli vyhladovění, přežijí a nevzdají se, ale z vnější strany to bude vypadat, jako by už neměli námitky. Zde si můžete vzpomenout na Goetheho diktum: "Naši oponenti nás vyvracejí svým vlastním způsobem: opakují svůj názor a nevěnují pozornost našemu. “ Opakování určitého úhlu pohledu samozřejmě nepřidává logiku a neprokazuje to.

POHYB BRÁNY (pohybující se branky)

Tento trik, který spočívá v svévolné změně kritéria, které určuje platnost argumentu, se obvykle uchyluje ztracenou stranou v zoufalém pokusu zachránit obličej. Příklad:
"Ukažte mi alespoň jednoho homosexuála, který by měl prospěch z reparativní terapie."
- Prosím, tady je video důkaz Christopher Doyle David Vyzvednutí a další desítky ostatní.
- ne. Nejedná se o skutečné homosexuály. (trik falešný skot). Jejich změna není skutečná a obecně je to nevědecký důkaz. Ukazujete autoritativní zdroje.
- Prosím, fikci s Webové stránky APA: 27% homosexuálů a 50% bisexuálů se stalo v důsledku psychoanalytické terapie zcela heterosexuální. 
- ne. Toto je zastaralá studie.
- Tady 2008 studie roku...

Následuje prohlášení ve stylu Ad hominem, Ad lapidem atd.

Když není předložen jeden argument, ale několik důkazů k prokázání teze, manipulátor se často uchýlí k taktice "Neúplné vyvrácení"... Útočí na jeden, dva z nejzranitelnějších argumentů, přičemž bez pozornosti ponechává to nejdůležitější a jediné důležité, a zároveň předstírá, že vyvrací celou tezi smithereens. Připomíná to internetový axiom známý jako Danthův zákon:Pokud někdo tvrdí, že vyhrál debatu na internetu, obvykle je to právě naopak". 

---

Existuje mnoho dalších sofismů, rétorických triků a psychologických technik, ale soustředíme se na rozebrané. Je třeba si uvědomit, že použití takových nesprávných metod neovlivňuje pravdivost argumentů, neznamená, že jsou méně spravedlivé z hlediska logiky, ale pouze znovu zdůrazňuje nekompetentnost kritika a nedostatek adekvátního protiargumentu.

Chyby popsané výše lze samozřejmě nalézt také v argumentech těch, kteří se staví proti propagandě ideologie LGBT, ale mají také pravdivé argumenty, zatímco propagandisté ​​LGBT takové argumenty nemají, a nemohou být (kvůli „error basicis"). Vědomě či ne jednají v souladu s předpisem uvedeným ve výše uvedeném „abeceda homosexuálního hnutí»:

"Náš efekt je dosažen, aniž bychom se uchýlili ke skutečnostem, logice a důkazům ... Čím více rozptylujeme homofobii s nepodstatnými nebo dokonce klamnými povrchními argumenty, tím méně si bude uvědomovat skutečnou povahu toho, co se děje, což je jen pro to nejlepší." (Kirk a Madsen, After The Ball 1989, p.153)

Nejběžnější taktiky používané demagogy LGBT jsou shrnuty v následující tabulce. Pokud váš oponent použije některou z těchto tabulek ve sporu, uveďte mu, že používá nesprávné metody řešení sporů, které brání vzniku pravdy, a požádejte ho, aby se vrátil do správné linie rozhovoru nebo sporu. Pokud soupeř nadále reaguje s obsahem tabulky, další pokračování rozhovoru s ním nemá smysl. Jak řekla jedna klasika: "Pokud se hádáte s bláznem, pak už jsou tu dva blázni.". Můžete spočítat odtok.