Před několika lety editoři dvou nejprestižnějších lékařských časopisů na světě. uznánoŽe "Významná část vědecké literatury, možná polovina, může být lež.".

Dalším potvrzením politováníhodného stavu moderní vědy byli tři američtí vědci - James Lindsay, Helen Plakrose a Peter Bogossyan, kteří po celý rok úmyslně psali zcela nesmyslné a dokonce upřímně absurdní „vědecké“ články v různých oborech společenských věd, aby dokázali: ideologii v této oblasti dávno převládlo nad zdravým rozumem. 

„Na akademické půdě se něco pokazilo, zvláště v určitých oblastech humanitních věd. Výzkumné práce, založené ne tolik na hledání pravdy jako když vzdali hold sociálním nespravedlnostem, zaujali tam silné (ne-li dominantní) místo a jejich Autoři stále více tlačí studenty, administrativu a další oddělení, aby sledovali jejich světonázor. Tento světonázor není vědecký a není přesný. Pro mnohé byl tento problém stále zjevnější, ale přesvědčivé důkazy chyběly. Z tohoto důvodu jsme věnovali rok práce vědeckým disciplínám, které jsou nedílnou součástí tohoto problému.“

Od srpna 2017 předložili vědci pod falešnými jmény 20 vymyšlených článků do renomovaných recenzovaných vědeckých časopisů, které byly prezentovány jako rutinní vědecký výzkum. Témata prací se lišila, ale všechny byly věnovány různým projevům boje proti „sociální nespravedlnosti“: studiím feminismu, kultuře maskulinity, otázkám rasové teorie, sexuální orientace, tělesné pozitivitě a tak dále. Každý článek předkládá nějakou radikálně skeptickou teorii odsuzující ten či onen „sociální konstrukt“ (například genderové role).

Z vědeckého hlediska byly články naprosto absurdní a nevydržely kritiku. Uvedené teorie nebyly citovanými čísly podporovány, někdy odkazovaly na neexistující zdroje nebo díla stejného fiktivního autora atd. Například článek The Dog Park tvrdí, že vědci cítili genitálie téměř 10 XNUMX psů a ptali se jejich majitelů na sexuální orientaci jejich mazlíčků. Další článek navrhoval nutit bělochy, aby poslouchali přednášky, zatímco seděli na podlaze hlediště v řetězech, jako trest za otroctví jejich předků. Ve třetím byla propagována extrémní obezita ohrožující zdraví jako volba zdravého životního stylu - „tuková kulturistika“. Ve čtvrtém bylo navrženo uvažovat o masturbaci, během níž si muž představuje svou fantazii skutečnou ženu, akt sexuálního násilí proti ní. Článek o dildu doporučil, aby muži pronikli dildem, aby se stali méně transfobními, feminističtějšími a citlivějšími na hrůzy znásilnění. A jeden z článků na téma feminismu - „Náš boj je můj boj“ - byl feministickým způsobem zcela parafrázován kapitolou z knihy Adolfa Hitlera „Mein Kampf“. 

Tyto články byly úspěšně recenzovány a publikovány v renomovaných recenzovaných vědeckých časopisech. Autoři díky svému „příkladnému vědeckému charakteru“ obdrželi dokonce 4 pozvánky, aby se stali recenzenty vědeckých publikací, a jeden z nejabsurdnějších článků „Psí park“ se umístil v žebříčku nejlepších článků v předním časopise feministická geografie, gender, místo a kultura. Teze tohoto opusu byla následující:

„Psí parky tolerují znásilnění a jsou domovem rostoucí kultury znásilňování psů, kde dochází k systematickému utlačování „utlačovaného psa“, což měří lidský přístup k oběma problémům. To poskytuje pohled na to, jak odnaučit muže od sexuálního násilí a fanatismu, ke kterému jsou náchylní. 

Jedinou otázkou, kterou jeden z recenzentů vznesl, bylo, zda vědci skutečně pozorovali znásilnění jednoho psa za hodinu., a zda porušili soukromí psů tím, že pociťovali jejich genitálie.

Autoři tvrdí, že revizní systém, který by měl odfiltrovat zkreslení, nesplňuje požadavky v těchto oborech. Skeptické kontroly a rovnováhy, které by měly charakterizovat vědecký proces, jsou nahrazeny stájí potvrzení zkreslení, což vede studium těchto problémů dále a dále na správnou cestu. Na základě citací z existující literatury může být téměř každá politicky módní věc, dokonce i ta nejbláznivější, publikována pod rouškou „vysoké učenosti“, protože člověk, který zpochybňuje jakýkoli výzkum v oblasti identity, privilegií a útlaku, riskuje, že bude obviněn z úzkoprsost a zaujatost.

V důsledku naší práce jsme začali výzkum v oblasti kultury a identity nazývat „žalostným výzkumem“, protože jejich společným cílem je podrobně problematizovat kulturní aspekty, ve snaze diagnostikovat nerovnováhu moci a útlaku zakořeněné v identitě. Věříme, že témata genderu, rasové identity a sexuální orientace si určitě zaslouží výzkum,  ale je důležité je správně prozkoumat, bez zaujatosti. Naše kultura diktuje, že přijatelné jsou pouze určité druhy závěrů – například bělost nebo maskulinita musí být problematické. Boj proti projevům sociální nespravedlnosti je postaven nad objektivní pravdu. Jakmile se ty nejděsivější a nejabsurdnější myšlenky stanou politicky módními, získají podporu na nejvyšších úrovních akademického „výzkumu stížností“. I když je naše práce nešikovná nebo záměrně chybná, je důležité si uvědomit, že je téměř k nerozeznání od jiné práce v těchto oborech.

Co experiment ukončilo

Z písemných prací 20u bylo nejméně sedm přezkoumáno předními vědci a přijato k publikaci. "Nejméně sedm" - protože dalších sedm článků bylo ve fázi posuzování a přezkumu ve chvíli, kdy vědci museli experiment zastavit a odhalit své inkognito.

Publikovaný „výzkum“ byl tak směšný, že upoutal pozornost nejen seriózních vědců, kteří poukazovali na jeho absurditu, ale i novinářů, kteří se snažili zjistit totožnost autora. Když začátkem srpna zavolal dopisovatel Wall Street Journal na číslo, které autoři zanechali v jedné z redakcí, odpověděl sám James Lindsay. Profesor se neskrýval a upřímně mluvil o svém experimentu, pouze požádal, aby jej prozatím nezpřístupňoval široké veřejnosti, aby on a jeho disidentští přátelé mohli projekt předčasně ukončit a shrnout jeho výsledky.

Co bude dál?

Skandál stále otřásá americkou - a obecně západní - vědeckou komunitou. Disidentští učenci mají nejen horlivé kritiky, ale také příznivce, kteří jim aktivně vyjadřují podporu. James Lindsey nahrál video zprávu s vysvětlením jejich motivů.

Autoři experimentu však říkají, že tak či onak je jejich pověst ve vědecké komunitě zničena a oni sami nečekají nic dobrého. Boghossian je přesvědčen, že bude vyhozen z univerzity nebo potrestán jiným způsobem. Pluckrose se obává, že ji nyní možná nepřijmou na doktorské studium. A Lindsay říká, že nyní se pravděpodobně promění v „akademickou vyvrhelu“, která bude uzavřena jak pro výuku, tak pro publikování seriózních vědeckých prací. Všichni se přitom shodují, že projekt se osvědčil.

"Riziko, že předpojatý výzkum bude i nadále ovlivňovat vzdělávání, média, politiku a kulturu, je pro nás mnohem horší než jakékoli důsledky, kterým můžeme sami čelit." - řekl James Lindsay.

Vědecké časopisy, ve kterých byly vydávány falešné práce, slibovaly jejich odstranění ze svých webových stránek, ale ke skandálu už se nevyjádřily.

Následuje výňatek z otevřeného dopisu vědců “Akademická stížnost a korupce vědy".

Proč jsme to udělali? Je to proto, že jsme rasistické, sexistické, fanatické, misoginistické, homofobní, transfofobní, transysterické, antropocentrické, problematické, privilegované, nafoukané, krajně pravicové, cisheterosexuální bílé muži (a jedna bílá žena, která prokázala svou internacionalizovanou misogynii a drtivou potřebu) souhlas), kdo chtěl ospravedlnit fanatismus, zachovat si své privilegium a postavit se nenávisti? - ne. Žádný z následujících. Přesto jsme z toho obviňováni a chápeme proč.

Problém, který studujeme, je nesmírně důležitý nejen pro akademii, ale také pro skutečný svět a všechny v něm. Poté, co strávil rok v oblasti společenských a humanitních věd,
zaměřené na problematiku sociální spravedlnosti,
a po získání odborného uznání, kromě toho, že jsme byli svědky rozdělujících a destruktivních účinků jejich používání aktivisty a masami na sociálních sítích, můžeme nyní s jistotou říci, že nejsou ani dobré, ani správné. Tyto studijní obory navíc nepokračují v důležité a ušlechtilé liberální práci hnutí za občanská práva – pouze ji poskvrňují tím, že využívají její dobré jméno k prodeji společenského „hadího oleje“ veřejnosti, jejíž zdraví se stále zhoršuje. Aby bylo možné odhalit sociální nespravedlnost a ukázat ji skeptikům, musí být výzkum v této oblasti přísně vědecký. V současnosti tomu tak není a právě to umožňuje ignorovat otázky sociální spravedlnosti. Toto je vážný problém, který nás velmi znepokojuje, a musíme se na něj podívat.

Tento problém představuje komplexní, téměř nebo zcela svaté přesvědčení, že mnoho obecných tvrzení o bytí a společnosti je společensky konstruováno. Tyto konstrukty jsou považovány za téměř zcela závislé na rozdělení moci mezi skupinami lidí, často diktované pohlavím, rasou a sexuální či genderovou identitou. Všechna ustanovení obecně přijímaná na základě přesvědčivých důkazů jsou prezentována jako produkt úmyslných a neúmyslných machinací vlivných skupin, aby si udržely svou moc nad marginalizovanými. Takový světonázor vytváří morální povinnost tyto struktury eliminovat. 

Konvenční „sociální konstrukty“, které jsou ze své podstaty považovány za „problematické“ a je třeba je řešit, zahrnují:

• Povědomí o kognitivních a psychologických rozdílech mezi muži a ženami, které by mohly alespoň částečně vysvětlit, proč si vybírají různá rozhodnutí týkající se pracovního, sexu a rodinného života;

• názor, že takzvaná „západní medicína“ (ačkoli mnoho významných lékařských vědců není ze Západu), je lepší než tradiční nebo duchovní léčebné metody;

• Víra, že obezita je zdravotním problémem snižujícím život, nikoli nespravedlivě stigmatizovaným a stejně zdravým a krásným výběrem těla.

Tento projekt jsme využili ke studiu, porozumění a odhalení reality žalostného výzkumu, který kazí akademický výzkum. Protože otevřená, čestná konverzace na témata identity, jako je pohlaví, rasa, gender a sexualita (a ti, kdo je studují), je prakticky nemožná, je naším cílem znovu zahájit tyto rozhovory. Doufáme, že to dá lidem, zejména těm, kteří věří v liberalismus, pokrok, modernost, otevřené studium a sociální spravedlnost, jasný důvod, proč se dívat na jednomyslné šílenství přicházející od levicových akademiků a aktivistů a říkat: „Ne, nesouhlasím s tím. Nemluvíš za mě. “

Na základě materiálů BBC и Areo

Pokračování v historii

Udělali jsme opak. Několik článků bylo publikováno v recenzovaných vědeckých časopisech, které byly extrémně politicky nesprávné, ale přísně vědecké, a poté byly publikovány jako monografie. Tyto články vyvracejí politicky motivované názory vytvořené homosexuálními vědci.

Rétorika LGBT hnutí* ve světle vědeckých faktů