V. Lysov
E-Mail: science4truth@yandex.ru
Das meiste der folgenden Materialien wird in einer akademischen Fachzeitschrift veröffentlicht. Moderne Studien zu sozialen Problemen, 2018; Volume 9, No.8: 66 - 87: V. Lysov: "Der Irrtum und die Subjektivität der Verwendung des Begriffs" Homophobie "im wissenschaftlichen und öffentlichen Diskurs".
DOI: 10.12731/2218-7405-2018-8-66-87.

Wichtigste Erkenntnisse

(1) Eine kritische Haltung gegenüber Homosexualität entspricht nicht den diagnostischen Kriterien einer Phobie als psychopathologischem Konzept. Es gibt kein nosologisches Konzept von „Homophobie“, es ist ein Begriff der politischen Rhetorik.
(2) Die Verwendung des Begriffs „Homophobie“ in der wissenschaftlichen Tätigkeit zur Bezeichnung des gesamten Spektrums der kritischen Haltung gegenüber gleichgeschlechtlicher Tätigkeit ist falsch. Die Verwendung des Begriffs „Homophobie“ verwischt die Grenze zwischen bewusster kritischer Einstellung zu Homosexualität, die auf ideologischen Überzeugungen und Formen der Manifestation von Aggression beruht, und verlagert die assoziative Wahrnehmung in Richtung Aggression.
(3) Forscher stellen fest, dass die Verwendung des Begriffs „Homophobie“ eine repressive Maßnahme ist, die sich gegen diejenigen Mitglieder der Gesellschaft richtet, die die Konsolidierung eines homosexuellen Lebensstils in der Gesellschaft nicht akzeptieren, aber keinen Hass oder unzumutbare Angst vor homosexuellen Personen empfinden.
(4) Neben kulturellen und zivilisatorischen Überzeugungen scheint die Grundlage für eine kritische Einstellung zu gleichgeschlechtlicher Aktivität zu sein Verhaltensimmunsystem - biologische Reaktion Ekelentwickelt im Prozess der menschlichen Evolution, um maximale hygienische und reproduktive Effizienz zu gewährleisten.

Schlüsselwörter : Mythos, Homophobie, Ekel, Risiko, Verhaltensimmunsystem, Manipulation

EINFÜHRUNG

In weiten Teilen der Gesellschaft ist eine kritische Haltung gegenüber gleichgeschlechtlichen Handlungen zu beobachten, deren Ausmaß stark variiert: von der Unterstützung rechtlicher Widerstände bis hin zu Bestrebungen, die Institution der Ehe auf gleichgeschlechtliche Partnerschaften auszuweiten, und Fällen von Gewalt gegen Personen, die sich der LGBT*KIAP+-Community zugehörig fühlen ( Kohut 2013 ; Grey 2013 ). Innerhalb der LGBT*KIAP+-Bewegung wird eine solche kritische Haltung, unabhängig von ihrem Ausmaß und ihren Gründen, als sogenannte „Homophobie“ bezeichnet ( Adams 2007 ). Laut Oxford English Dictionary leitet sich der Neologismus „Homophobie“ von den Wörtern „Homosexualität“ und „Phobie“ ab ( English Oxford Living Dictionaries ). Der Begriff „Homophobie“ ist in den Medien und der Populärkultur weit verbreitet: Die Forscherin Nungessor stellte fest:

„‚Homophobie‘ ist zu einem allumfassenden politischen Begriff geworden, der jede ungünstige Haltung gegenüber homosexuellen Personen bezeichnet…“ ( Nungessor 1983 , S. 162).

Der Begriff „ Homophobie“ findet sogar Eingang in die politische Rhetorik der modernen zwischenstaatlichen Beziehungen ( EPR 2006 ). Die Verwendung des Wortes „Homophobie“ zur Beschreibung einer kritischen Haltung gegenüber den Werten der LGBT*KIAP+-Bewegung beruht somit auf zwei wichtigen Prinzipien: (1) Es wird eine Verbindung zwischen jeder negativen Einstellung gegenüber Homosexualität und einer phobischen Störung, einer Psychopathologie, hergestellt; (2) es wird eine negative Konnotation erzeugt und Personen stigmatisiert, die eine von den Ansichten der LGBT*KIAP+-Bewegung abweichende Meinung vertreten.

Als Doktor der Rechtswissenschaften schreiben Igor Wladislawowitsch Ponkin und Mitautoren in ihrer Arbeit:

„…Fast jede Diskussion mit homosexuellen Propagandisten führt heutzutage, wenn man ihnen widerspricht, automatisch zur Beleidigung als ‚homophob‘, ungeachtet des Inhalts und der Form oder der faktischen und rechtlichen Begründung für solche kritischen Einschätzungen der Homosexualität. In vielen Ländern wird Menschen, die sich kritisch gegenüber Homosexualität äußern, die Meinungs- und Redefreiheit verweigert, nicht nur in öffentlichen Debatten, sondern auch bei jedem Versuch, ihre Meinung in den Medien zu äußern. Darüber hinaus gibt es öffentliche Aufrufe zur Diskriminierung solcher Personen: ihnen die Einreise in andere Länder zu verweigern, sie ihrer Freiheit zu berauben usw. Ein solcher einseitiger Diskurs und eine solche Auslegung des Grundsatzes der Gleichheit vor dem Gesetz und der Gerichte sowie des Toleranzprinzips sind nicht nur völlig unvereinbar mit demokratischen Prinzipien und Standards, sondern müssen darüber hinaus eine sofortige Reaktion des Staates hervorrufen, der kein Recht hat, aus Gründen der politischen Zweckmäßigkeit vom internationalen und verfassungsrechtlichen Grundsatz der Gleichheit vor dem Gesetz und den Gerichten abzuweichen. Die Worte ‚homophob‘ und „Homophobie“ ist ein unzutreffender, ideologisch aufgeladener Begriff, der jedem Kritiker der homosexuellen Ideologie aufgezwungen wird (unabhängig von der Art und dem Grad der Berechtigung dieser Kritik) sowie jedem, der sich gegen die rechtswidrige, massenhafte und gewaltsame Aufzwingung homosexueller Ideologie auf Heterosexuelle (einschließlich Minderjährige) ausspricht. Diese Worte stellen ideologische Wertungsbezeichnungen mit negativem Inhalt dar und werden als unfaire polemische Taktik zu manipulativen Zwecken eingesetzt, um Andersdenkende zu diskreditieren und zu beleidigen. (…) In Wirklichkeit haben Menschen, die den homosexuellen Lebensstil, die Leidenschaften und Überzeugungen nicht akzeptieren und gegen die öffentliche Förderung von Homosexualität protestieren, keine „Phobien“, also keine krankhaften, übermäßigen Ängste, die sie dazu zwingen, Homosexuelle zu fürchten. Menschen, die mit der medizinischen Fachterminologie nicht vertraut sind, assoziieren die Bedeutung des Wortes „homophob“ möglicherweise mit einer pathologischen Abneigung gegen Menschen im Allgemeinen (vom lateinischen „homo“ – Mensch). Die unbegründete Zuschreibung psychischer Abweichungen (Phobien) an Personen, die keine homosexuellen Überzeugungen teilen, ist nicht nur unethisch, sondern zielt auch darauf ab, die Menschenwürde solcher Personen zu verletzen und sie zu verleumden…“ ( Ponkin 2011 ).

Beschreibt die Methode der Klischees treffend, indem er den "Homophobie" -Publizisten Sergei Khudiev beschuldigt:

„…Wer es wagt, der homosexuellenfreundlichen Ideologie zu widersprechen, wird sofort mit Beschimpfungen und wütenden Vorwürfen konfrontiert. Wer der Meinung ist, dass gleichgeschlechtliche sexuelle Handlungen nicht legal gefördert werden sollten, wird umgehend als böse, intolerant, fanatisch, rückständig und feindselig gebrandmarkt – als Rassist, Faschist, Ku-Klux-Klan-Mitglied, Taliban-Anhänger usw. Diese simple, aber effektive Technik der emotionalen Manipulation bedient sich einiger recht offensichtlicher Methoden. Beispielsweise wird einem eine falsche Wahl präsentiert: Entweder man bestraft Homosexualität hart oder man fördert sie auf jede erdenkliche Weise. Wer gegen brutale Hinrichtungen für gleichgeschlechtliche Handlungen ist, muss zwangsläufig für die Anerkennung gleichgeschlechtlicher Partnerschaften als Ehe sein. Eine andere Taktik lautet: „Bestimmte offensichtliche Bösewichte (wie die Nazis) waren gegen Homosexualität – Sie sind auch dagegen – das bedeutet, Sie sind ein Nazi. Wenn Sie nicht als Nazi gelten wollen, dann stimmen Sie unseren Ansichten zu.“ Eine dritte Gruppe erklärt alle Verbrechen gegen Homosexuelle – beispielsweise die Tötung eines jungen Prostituierten durch seinen Freier – zu Ausdrucksformen von „Homophobie“, brandmarkt jegliche abweichende Meinung als „Homophobie“ und kriminalisiert sie somit. Dieser emotionale Druck könnte als bloße Polemik in böser Absicht abgetan werden, doch das Problem ist, dass er zunehmend durch staatlichen Zwang untermauert wird. In einigen europäischen Ländern gilt die Ablehnung homosexuellenfreundlicher Ansichten als „Hetze“ und ist strafbar. Die Absurdität solcher Anschuldigungen wird jedoch sofort deutlich, wenn man sich auch nur fünf Minuten Zeit nimmt, darüber nachzudenken. Die Taliban bestrafen Alkoholkonsum streng; bedeutet das, dass jeder, der Alkoholismus ablehnt, ein Taliban-Anhänger ist und die Scharia einführen will? Menschen (beiderlei Geschlechts), die ihren Lebensunterhalt durch Prostitution verdienen, werden oft Opfer von Verbrechen – bedeutet das, dass jeder, der darauf hinweist, dass diese Art des Geldverdienens falsch und gefährlich ist, … Unterstützt man damit Kriminelle? Kann man jemanden, der Drogenkonsum ablehnt, eines heftigen Hasses auf arme Drogenabhängige bezichtigen? …“ ( Khudiyev 2010 ).

WIE HOMOPHOBIE ERSCHEINTE

Der amerikanische Psychologe und LGBTQ+-Aktivist George Weinberg ( Ayyar 2002 ; Grimes 2017 ) gilt als Begründer des Begriffs „Homophobie“ und als Autor der Hypothese über das psychopathologische Substrat einer kritischen Haltung gegenüber Homosexualität ( Herek 2004 ; Weinberg 1972 ). In einem Interview mit einer queeren Publikation gibt Weinberg keine eindeutige Antwort darauf, warum er sich aktiv in der LGBTQ+-Bewegung engagiert, sondern sagt lediglich:

„Obwohl ich nicht schwul war, war ich in meinen heterosexuellen Aktivitäten so frei wie möglich, ebenso wie in anderen Aktivitäten, über die ich lieber nicht schreiben möchte“ ( Ayyar 2002 ).

Weinberg beansprucht, Mitte der 1960er-Jahre die Idee entwickelt zu haben, dass Neid und Angst die Kritik an Homosexualität antreiben. Er hatte diese Idee damals für einen Vortrag auf einer Konferenz der East Coast Homophile Organization entwickelt ( Ayyar 2002 ; Grimes 2017 ). Er teilte seine Gedanken mit den LGBTQIA+-Aktivisten Jack Nichols und Lige Clark, die den Begriff „Homophobie“ erstmals in einem Artikel für das Pornomagazin Screw (23. Mai 1969) verwendeten. Darin bezog er sich auf die Angst nicht-homosexueller Männer, mit Homosexuellen verwechselt zu werden – die erste Verwendung des Begriffs in gedruckter Form ( Grimes 2017 ; Herek 2004 ). Wenige Monate später wurde der Begriff in einer Titelgeschichte des Times Magazine verwendet ( Grimes 2017 ).

Weinberg verwendete den Begriff „Homophobie“ erstmals 1971 in einem Artikel mit dem Titel „Words for the New Culture“ in der Wochenzeitschrift Gay ( Grimes 2017 ). Nach der Lektüre dieses Artikels erwähnte Weinbergs Kollege Kenneth T. Smith ( Weinberg 1972 , S. 132, 136) den Begriff „Homophobie“ Ende 1971 erstmals in einer wissenschaftlichen Publikation. Darin schlug er eine spezielle Skala zur Messung individueller negativer Reaktionen vor, die durch den Kontakt mit homosexuellen Personen hervorgerufen werden ( Smith 1971 ). Schließlich entwickelte Weinberg 1972 in seinem Buch „Society and the Healthy Homosexual“ ( Weinberg 1972 ) die psychopathologische Hypothese der „Homophobie“ . Im darauffolgenden Jahr wurde Weinberg zu einem der führenden Köpfe der öffentlichen Aktionen der amerikanischen LGBTQ+-Bewegung, die 1973 dazu führten, dass die Amerikanische Psychiatrische Vereinigung die Diagnose „Homosexualität“ aus ihrer Liste der anerkannten psychischen Störungen strich ( Grimes 2017 ). Obwohl der Begriff „Homophobie“ in der Folge sowohl von Befürwortern als auch von Gegnern der LGBTQ+-Bewegung kritisiert wurde, blieb Weinberg bis zu seinem Tod ein standhafter Verfechter seiner Überzeugungen und setzte sich vehement für die Anerkennung von „Homophobie“ als psychische Störung ein ( Weinberg 2012 ).

PROBLEM DER ANGEWENDETEN NUTZUNG

Seit ihrer ersten Erwähnung in wissenschaftlichen Publikationen (1971–1972) hat sich die Bedeutung des Begriffs „Homophobie“ gewandelt: von individuellen Persönlichkeitsmerkmalen ( Smith 1971 ) und einer unbegründeten, pathologischen Angst ( Weinberg 1972 ) bis hin zu jeglicher kritischen Haltung (einschließlich beispielsweise der Ablehnung der Adoption von Kindern durch gleichgeschlechtliche Paare) ( Costa 2013 ). George Weinberg verwendete in seinen Arbeiten den Begriff „Homophobie“ für die Angst vor dem Kontakt mit Homosexuellen; in Bezug auf Homosexuelle selbst bezeichnete er deren Selbsthass ( Weinberg 1972 ). Einige Jahre später definierten Morin und Garfinkle einen „Homophoben“ als eine Person, die den homosexuellen Lebensstil nicht als gleichwertig mit dem heterosexuellen ansieht ( Morin 1978 ).

Im 1983-Jahr stellte Nungessor fest:

„…‚Homophobie‘ ist zu einem allumfassenden politischen Begriff geworden, der jede ungünstige Haltung gegenüber homosexuellen Personen bezeichnet…“ ( Nungessor 1983 , S. 162).

Im selben Jahr definierte Fyfe „Homophobie“ als negative Einstellungen und Vorurteile gegenüber Homosexuellen ( Fyfe 1983 ). Hudson und Ricketts stellten fest, dass „der Begriff ‚Homophobie‘ sowohl von Fachleuten als auch von Laien so weit verbreitet ist, dass er jede Feindseligkeit gegenüber homosexuellen Personen bezeichnet und dadurch viel von seiner ursprünglichen Bedeutung verloren hat“ ( Hudson 1988 , S. 357). 1991 definierten mehrere Forscher „Homophobie“ als „jegliche homophobe Vorurteile und Diskriminierung“ ( Bell 1989 ; Haaga 1991 ), und Reiter definierte sie als „ein Vorurteil mit soziokulturellen Untertönen“ ( Reiter 1991 ). Fünf Jahre später bemerkte Young-Bruehl, dass „Homophobie ein Vorurteil ist, das sich nicht gegen bestimmte Personen, sondern gegen bestimmte Handlungen richtet“ ( Young-Bruehl 1996 , S. 143). Später definierten Kranz und Cusick „Homophobie“ als „eine unbegründete Angst vor Homosexuellen“ ( Kranz 2000 ). O’Donohue und Caselles stellten 2005 fest, dass sich der Begriff „Homophobie“ in den letzten Jahrzehnten erweitert hat und nun jede negative Einstellung, Überzeugung oder Handlung gegenüber Homosexuellen umfasst (O’Donohue in Wright 2005 , S. 68).

Im Rahmen der klassischen akademischen Psychiatrie bezeichnet Phobie (phobisches Syndrom) eine Form der Angstneurose. Hauptkriterium für ihre Definition ist eine anhaltende, unbegründete Angst, die sich in bestimmten Situationen unkontrollierbar und irreversibel verschlimmert ( Kazakovtsev 2013 , S. 230). Betroffene versuchen, den Kontakt mit dem auslösenden Objekt oder der Situation um jeden Preis zu vermeiden und erleben diesen Kontakt mit starkem Stress und Angst. Haaga (1991) bestätigte, dass die weit verbreitete Kritik an Homosexualität keine Phobie darstellt, und verglich Vorurteile mit Phobie. Reaktionen, die in den Medien als „Homophobie“ bezeichnet werden, erfüllen die Kriterien für Vorurteile (siehe Tabelle unten) ( Haaga 1991 ).

Tabelle 1 Vergleich von Vorurteilen und Phobien nach D.A.F. Haaga [30]

Typ	Vorurteile (angeblich „Homophobie“)	Echte Phobie (Neurose)
Emotionale Reaktion	Wut, Verärgerung	Angst, Angst
Argumentation von Emotionen	die Anwesenheit von Motiven	Mangel an Erklärung, Ursachenlosigkeit
Antwortaktion	Aggression	Vermeidung mit allen Mitteln
Öffentliche Tagesordnung	soziale Opposition	kein
Im Mittelpunkt der Bemühungen, einen unangenehmen Zustand loszuwerden	Vorurteilsgegenstand	auf uns

Es wurden verschiedene Versuche unternommen, das Ausmaß negativer Einstellungen gegenüber Homosexualität mithilfe psychologischer Tests zu messen ( Smith 1971 ; Hudson 1988 ; Lumby 1976 ; Milham 1976 ; Logan 1996 ). Studien von Gray et al. und Costa et al. identifizierten mehrere Dutzend verschiedene Skalen, die zur Messung der Einstellungen heterosexueller Menschen gegenüber homosexuellem Verhalten vorgeschlagen wurden ( Costa 2013 ; Gray 2013 ). Alle vorgeschlagenen Messmethoden weisen einen grundlegenden Mangel auf: das Fehlen einer Vergleichsgruppe während ihrer Entwicklung. Die Validierung aller Tests basierte auf dem Vergleich mit einer Gruppe von Befragten, die hohe Werte für Parameter aufwiesen, die angeblich ausschließlich mit negativen Einstellungen gegenüber Homosexualität in Verbindung stehen (z. B. Religiosität, Wahl von Mitte-Rechts-Parteien). Laut O’Donohue und Kollegen ließe sich dieses Defizit beheben, indem man die Probanden mit einer Gruppe von Personen vergleicht, die wegen Gewalt gegen homosexuelle Personen verurteilt wurden (O’Donohue in Wright 2005 , S. 77). Angesichts der zahlreichen psychometrischen Probleme der vorgeschlagenen Erhebungsmethoden sind die daraus gezogenen Beobachtungen und Schlussfolgerungen jedoch fragwürdig (O’Donohue in Wright 2005 , S. 77). Generell ist unklar, ob sich sogenannte „Homophobie“ überhaupt messen lässt: Von grundlegender Bedeutung ist hierbei ein Konsens über die Bedeutung des Begriffs „Homophobie“, der derzeit fehlt; es handelt sich um ein ganzes Spektrum sehr unterschiedlicher Konzepte, von sehr allgemeinen (z. B. Negativismus) bis hin zu spezifischeren (O’Donohue in Wright 2005 , S. 82).

Es ist anzumerken, dass die rein wissenschaftliche, angewandte Verwendung des Begriffs „Homophobie“ aus mindestens vier Hauptgründen problematisch ist. Erstens deuten empirische Beweise darauf hin, dass die Feindseligkeit gegenüber Homosexuellen in einzigartig Fälle können in der Tat eine Phobie im klinischen Sinne sein, wie Klaustrophobie oder Arachnophobie. Den meisten Personen mit feindseliger Wahrnehmung gleichgeschlechtlicher Beziehungen fehlen jedoch die für Phobien charakteristischen physiologischen Reaktionen (Schilde xnumx). Die derzeitige Verwendung des von der „LGBT*KIAP+“-Bewegung populär gemachten Begriffs „Homophobie“ sieht in keiner Weise eine Unterscheidung zwischen diesen beiden Zuständen vor. Zweitens geht die Verwendung des Begriffs „Homophobie“ aus der Perspektive von Weinbergs Theorie davon aus, dass es sich um einen rein individuellen klinischen Zustand handelt, die Forschung bestätigt dies jedoch nicht, sondern zeigt einen klaren Zusammenhang mit einer kulturellen Weltanschauung und sozialen Beziehungen einer Gruppe (Kohut 2013) Drittens geht die Phobie im klinischen Konzept mit unangenehmen Reaktionen und Erfahrungen einher, die die normalen sozialen Funktionen des Einzelnen verletzen (Tabelle 1), die Feindseligkeit gegenüber Homosexuellen wirkt sich jedoch nicht auf die normale soziale Funktion des Menschen aus (Herek 2000, 1990) Viertens setzt die politisierte Anwendung des Begriffs „Homophobie“ die Feindseligkeit gegenüber Homosexualität mit Phänomenen wie beispielsweise Rassismus oder Sexismus gleich (EPR 2006). Rassismus oder Sexismus sind jedoch Phänomene, die sich gegen Träger bestimmter biologisch bedingter Merkmale richten, die nicht vom Verhalten ihrer Träger abhängen (z. B. Diskriminierung von Vertretern der kaukasischen Rasse oder von Männern). Was im Rahmen der „LGBT*KIAP+“-Bewegung als „Homophobie“ bezeichnet wird, ist eine feindselige Haltung nicht gegenüber Trägern biologischer Merkmale, sondern gegenüber Handlungen (Verhalten), oder genauer gesagt gegenüber der Demonstration eines solchen Verhaltens, in denen ein Umkehrung der etablierten Geschlechterrolle in sexueller und/oder sozialer Hinsicht. Es besteht nicht einmal Konsens darüber, wer als homosexuell gilt – eine Person, die regelmäßig oder äußerst selten gleichgeschlechtlichen Geschlechtsverkehr praktiziert; wer zu gleichgeschlechtlichen Beziehungen gezwungen wird oder dies freiwillig tut, wer sich als „schwul“ identifiziert oder nicht usw. usw. Eine Bestätigung dieser Aussage – über die verhaltensbezogene und nicht biologische Ausrichtung negativer Einstellungen – ist dass eine homosexuelle Person, die sich nicht öffentlich homosexuell verhält und nicht der „LGBT*KIAP+“-Gemeinschaft angehört, keine negativen Auswirkungen von der Gesellschaft erfährt, was bei einem Phänomen wie Rassismus unmöglich ist.

VERBRAUCH DES BEGRIFFS FÜR POLITISCHE ZWECKE

Da das Wort „Phobie“ eine klare klinische Bedeutung hat und einen Zustand ursachenloser, unkontrollierter Angst bezeichnet (medizinische Diagnose), ist die Bezeichnung einer kritischen Einstellung zur Homosexualität als Phobie wissenschaftlich nicht gerechtfertigt. Zum Beispiel kann eine aus wissenschaftsethischer Sicht kritische Haltung zur zeitgenössischen Kunst nicht als „Avantgarde-Phobie“ bezeichnet werden: Eine solche Haltung spiegelt nur individuelle ästhetische Ansichten wider. Fälle von Vandalismus in Bezug auf Kunstwerke sind ein inakzeptables Phänomen und zeugen mit hoher Wahrscheinlichkeit von bestimmten seelischen Verstößen gegen Vandalen. Die empirische Bedeutung solcher Fälle von Vandalismus für die Bewertung solcher Werke und insbesondere all jener, die diese Kunstwerke nicht mögen, ist jedoch gleich Null.

Eine kritische Haltung gegenüber Aspekten der öffentlichen Initiativen der „LGBT*KIAP+“-Bewegung wird weder von der Weltgesundheitsorganisation noch von der Amerikanischen Psychiatrischen Vereinigung als Verstoß eingestuft ( ICD 1992 ; DSM 2013 ). Aus den oben genannten Gründen wurde die Verwendung des Begriffs „Homophobie“ im Zusammenhang mit negativen Einstellungen gegenüber Homosexualität von vielen Autoren kritisiert ( Herek 2004 , Herek in Gonsiorek 1991 ; Kitzinger 1987 ; Shields 1984 ), und es wurden zahlreiche Alternativen vorgeschlagen: „Heterosexismus, Homoerotophobie, Homosexophobie, Homosexismus, Homonegativismus, Homovorurteil, Antihomosexualität, Effeminophobie, Speedophobie, sexuelles Stigma, sexuelle Vorurteile“ und viele andere (O’Donohue in Wright 2005 ; Sears 1997 ).

Dennoch wird der Begriff „Homophobie“ weiterhin aktiv in den Medien, der Populärkultur und sogar in der wissenschaftlichen Literatur verwendet, um eine kritische Haltung gegenüber Homosexualität zu beschreiben. Connie Ross, Herausgeberin einer Zeitschrift für die LGBTQ+-Community, erklärte, sie habe nicht die Absicht, den Begriff „Homophobie“ aufgrund seiner wissenschaftlichen Ungenauigkeit aufzugeben, da sie das Hauptziel im „Kampf für die Rechte von Homosexuellen“ sehe ( Taylor 2002 ).

Smithmyer (2011) gab Folgendes an:

„…Die Verwendung des Begriffs ‚Homophobie‘ ist eine repressive Maßnahme, die sich gegen jene Mitglieder der Gesellschaft richtet, die die traditionelle Definition der Ehe verteidigen, aber keine homosexuellen Menschen hassen (…) Die Verwendung dieses Begriffs ist beleidigend (…) und verleumderisch (…) Der Begriff ‚Homophober‘ ist ein politisches Manöver, das sowohl in der Gesetzgebung als auch vor Gericht verwendet wird…“ ( Smithmyer 2011 , S. 805).

Holland (2006) stellte fest, dass:

„…Schon allein die Nennung von Statistiken über die AIDS-Raten bei homosexuellen Männern ruft den Vorwurf der ‚Homophobie‘ hervor…“ ( Holland 2004 , S. 397).

Mit nahezu 100-prozentiger Wahrscheinlichkeit wird dieser Bericht auch von Anhängern der „LGBT*KIAP+“-Bewegung sofort als „Homophobie“ bezeichnet.

In 2009 nahm die Schönheitswettbewerbsgewinnerin von Miss California, Kerry Prechan, am Miss America-Finale teil. Nach ihrer Antwort auf die Frage einer Jury-Homosexuellen, ob homosexuelle Ehen in Amerika legalisiert werden sollten, wurde sie vom Wettbewerb ausgeschlossen und ihres Miss California-Titels beraubt.

Carrie Prejeans Reaktion löste in den „politisch korrekten“ westlichen Medien einen Sturm der Entrüstung aus. Man warf ihr Voreingenommenheit vor, forderte sie auf, ihre Äußerungen zurückzunehmen, und beschimpfte sie öffentlich als „dumme Schlampe“ ( Prejean 2009 ). Wofür? Hatte Prejean etwa vorgeschlagen, Homosexuelle einzusperren?

Nein, hier ist ihre wörtliche Antwort:

„…Nun ja, ich finde es großartig, dass die Amerikaner die Wahl haben. Wir leben in einem Land, in dem man zwischen gleichgeschlechtlicher Ehe und traditioneller Ehe wählen kann. Und wissen Sie was? In unserer Kultur, in meiner Familie, glaube ich, dass die Ehe zwischen einem Mann und einer Frau geschlossen werden sollte. Ich möchte niemanden beleidigen, aber so wurde ich erzogen…“ ( AP 2009 ).

Aktivisten der „LGBT*QIA+“-Bewegung Kirk und Madsen argumentierten, dass die Verwendung des Wortes „Homophobie“ in einer politischen Strategie zur Änderung des sozialen Status von Homosexuellen äußerst effektiv sei:

„…In jeder Kampagne, die die öffentliche Sympathie gewinnen soll, müssen Schwule als schutzbedürftige Opfer dargestellt werden, damit Heterosexuelle dem reflexartigen Wunsch erliegen, die Rolle des Beschützers zu übernehmen… Schwule müssen als Opfer der Gesellschaft dargestellt werden… Es müssen drastische Bilder von Schwulen gezeigt werden, die geschlagen werden; das Drama von Arbeitslosigkeit, Obdachlosigkeit, Verlust des Sorgerechts und öffentlicher Demütigung: die Liste ließe sich fortsetzen… Unsere Kampagne darf keine direkte Unterstützung für homosexuelle Praktiken fordern, sondern muss stattdessen den Kampf gegen Diskriminierung als primäres Ziel festlegen…“ ( Kirk 1987 ).

In einem ein paar Jahre später erschienenen Buch betonten Kirk und Madsen:

„…Obwohl der Begriff ‚Homohass‘ genauer wäre, funktioniert ‚Homophobie‘ rhetorisch besser… und impliziert in einer quasi-klinischen Form, dass antihomosexuelle Gefühle mit den eigenen ungesunden psychischen Dysfunktionen und Unsicherheiten zusammenhängen…“ ( Kirk 1989 , S. 221).

BIOLOGISCHE ERLÄUTERUNGEN

Es wurden verschiedene Kausalmodelle für kritische Einstellungen gegenüber homosexuellen Handlungen vorgeschlagen: persönliche ( Smith 1971 ), moralische (O'Donohue in Wright 2005 ), verhaltensbezogene ( Gray 1991 ), sensorische ( Bell 1989 ), bewusste oder unbewusste Wahrnehmungsmodelle (Herek in Gonsiorek 1991 ), phobische ( MacDonald 1973 ) und kulturelle ( Reiter 1991 ). Biologischen Reflexmodellen wurde in wissenschaftlichen und populärwissenschaftlichen Publikationen deutlich weniger Aufmerksamkeit geschenkt.

Durch empirische Beobachtungen können wir die zugrunde liegenden sozialen Mechanismen negativer Einstellungen zu homosexueller Aktivität annehmen. Ellis und Kollegen (2003) untersuchten 226-Studenten psychologischer Fachrichtungen von drei britischen Universitäten, die anhand von zwei getrennten Skalen die Einstellung zu homosexuellen Menschen und die Einstellung zu sozialen Prozessen im Zusammenhang mit gleichgeschlechtlicher Aktivität (das Problem der Registrierung von Partnerschaften, Adoption von Kindern usw.) bewerteten. .) (Ellis 2003) Obwohl mehr als die Hälfte der Befragten angab, allgemeinen Aussagen zuzustimmen, in denen Homosexualität als natürliches Phänomen einer Person beschrieben wird, stimmte eine viel geringere Anzahl von Befragten bestimmten Aussagen zu (z. B. „Geschlecht sollte in der Ehe keine Rolle spielen, Homosexuelle können in der Armee dienen, Kinder sollten unterrichtet werden das Konzept der Natürlichkeit von Homosexualität “usw.) (Ellis 2003S. 129). Steffens (2005) führte eine Studie mit 203 deutschen Studenten durch, bei der mit speziellen Methoden offene (bewusste) und versteckte (unbewusste) Einstellungen zur Homosexualität bewertet wurden (Steffens xnumx) In dieser Arbeit wurde eine bewusste Einstellung anhand verschiedener Testfragebögen und eine unbewusste Einstellung anhand eines Tests für versteckte Assoziationen untersucht.

Es stellte sich heraus, dass die bewusste Einstellung zur Homosexualität auf den ersten Blick sehr positiv war, die unbewusste Haltung sich jedoch als viel schlimmer herausstellte. Eine positive Einstellung zur Homosexualität korrelierte auch mit der homosexuellen Selbstidentifikation der Befragten. (Steffens xnumx, S. 50, 55). Inbar und Kollegen (2009) zeigten, dass selbst diejenigen Personen, die sich als Gruppe von Personen betrachten, die die gleichgeschlechtliche Aktivität bevorzugen, sich unbewusst angewidert fühlen, wenn sie Menschen gleichen Geschlechts küssen (Inbar 2009).  

Darüber hinaus erkennen einige Menschen mit einem homosexuellen Antrieb die natürliche Abneigung gegen Homosexualität:

„…Die Feindseligkeit einer Person gegenüber Homosexualität befindet sich auf der Ebene der reflexartigen Ablehnung…“ ( Mironova 2013 ).

Diese letzte Aussage hat eine wissenschaftliche Erklärung. Viele Autoren glauben, dass der Mensch im Laufe der Evolution das sogenannte Verhaltensimmunsystem entwickelt hat – einen Komplex unbewusster Reflexreaktionen, der zum Schutz vor den Auswirkungen neuer Krankheitserreger und Parasiten dient (Schaller in Forgas 2007 ; Faulkner 2004 ; Park 2003 ; Filip-Crawford 2016 ).

Das Verhaltensimmunsystem basiert auf dem unbedingten Reflex des Ekels: Personen aus unbekannten sozialen Gruppen, insbesondere solche, die biologisch unnatürliche Verhaltensweisen in Bezug auf Nahrungsaufnahme, Hygiene und Sexualität praktizieren, stellen ein höheres Risiko dar, neue (und daher besonders gefährliche) Infektionserreger zu übertragen. Beim Kontakt mit solchen Personen wird daher das Verhaltensimmunsystem aktiviert und instinktiver Ekel ausgelöst ( Filip-Crawford 2016 , S. 333, 338; Curtis 2011a , 2011b ; Curtis 2001 ). Da sexuelle Aktivitäten zwischen gleichgeschlechtlichen oder verschiedenen biologischen Arten sowie mit Leichen oder Jungtieren etc. nicht-reproduktives, biologisch unnatürliches Sexualverhalten darstellen, reagieren die meisten Menschen auf solches Verhalten mit Ekel. Diese Reaktion dient dazu, potenziell gefährlichen und biologisch ineffektiven sexuellen Kontakt mit solchen Personen zu vermeiden. Der Zusammenhang zwischen Ekel und negativen Einstellungen gegenüber nicht-reproduktiven, einschließlich homosexuellen, sexuellen Handlungen wurde in zahlreichen Studien nachgewiesen ( Mooijman 2016 ; Bishop 2015 ; Terrizzi 2010 ; Olatunji 2008 ; Cottrell 2005 ; Herek 2000 ; Haidt 1997 , 1994 ; Haddock 1993 ). Auch die umgekehrten Effekte sind interessant: Ein künstlich hervorgerufenes Ekelgefühl verschlimmert unbewusst die Einstellung gegenüber Bildern mit homosexuellen Inhalten ( Dasgupta 2009 ).

Ekel ist ein adaptives System, das sich entwickelt hat, um Verhalten zur Vermeidung von Krankheitsrisiken zu fördern (Schaller in Forgas 2007 ; Curtis 2004 , 2011b ; Oaten 2009 ; Tybur 2009 ; Fessler 2005 ). Dieses adaptive System entwickelte sich bei Tieren, um die Erkennung von Objekten und Situationen mit Infektionsrisiko zu erleichtern und so hygienisches Verhalten auszubilden, wodurch das Risiko des Kontakts mit Mikro- und Makroparasiten verringert wurde. Im Zuge des Übergangs der menschlichen Gesellschaft zu einer ultrasozialen Form nahm die Funktion des Ekels auch einen sozialen Charakter an und lieferte ein Motiv für die Bestrafung antisozialen Verhaltens und die Vermeidung von Verstößen gegen soziale Normen ( Chapman 2009 ; Haidt 1997 ). Miller (1997) vertritt die Ansicht, dass Laster fast immer Ekel hervorrufen. Er stellt fest, dass abscheuliche und verabscheuungswürdige Charaktere und Handlungen durch eine innere, instinktive Reaktion des Ekels verurteilt werden, ohne dass auf höhere moralische Bewertungsebenen zurückgegriffen wird ( Curtis 2001 ). Individuelle Reaktionen auf Ekel variieren je nach Persönlichkeit und Erfahrung sowie lokalen kulturellen Traditionen und Verhaltensnormen ( Curtis 2011b ). Curtis (2011) führt eine Liste von Infektionskrankheiten an, die eine assoziative Reaktion des Ekels hervorrufen, darunter AIDS, Syphilis und andere ( Curtis 2011a ). Grey und Kollegen stellten in ihrer Übersichtsarbeit fest ( Grey 2013 , S. 347), dass eine kritische Haltung gegenüber Homosexualität mit einer negativen Haltung gegenüber HIV-Infektionen und Menschen mit HIV/AIDS korreliert.

Es gibt zahlreiche Beobachtungen zum Zusammenhang zwischen Ekel und unbewussten moralischen Urteilen ( Zhong 2006 , 2010 ; Schall 2008 ): Handlungen und Personen, die gegen soziale Normen verstoßen, rufen häufig Ekel hervor ( Curtis 2001 ). Ähnliche physiologische Reaktionen und Aktivierungen von Hirnregionen werden bei biologischem und moralischem (sozialem) Ekel beobachtet ( Chapman 2009 ; Schaich 2008 ). Olatunji merkt an, dass das Grundgefühl des Ekels mit sexueller Aversion aufgrund allgemeiner physiologischer Reaktionen wie Würgereiz verbunden ist ( Olatunji 2008 , S. 1367). Fessler und Navarette weisen darauf hin, dass „die natürliche Selektion offenbar einen Mechanismus entwickelt hat, der den Organismus vor Krankheitserregern und Toxinen schützt und gleichzeitig sexuelle Verhaltensweisen ausschließt, die den biologischen Erfolg mindern“ ( Fessler 2003 , S. 414). Haidt und Kollegen weisen darauf hin, dass der grundlegende Ekel zwar ein System zur Vermeidung potenziell gefährlicher Nahrungsmittel darstellt, die menschliche Gesellschaft aber die Vermeidung vieler Dinge erfordert, darunter auch sexuelle und soziale Abweichungen ( Haidt 1997 ).

Bestimmte sexuelle Handlungen oder potenzielle Sexualpartner rufen ebenfalls Ekel hervor ( Tybur 2013 ; Rozin 2009 ). Tybur und Kollegen argumentieren, dass sexueller Kontakt, der keinen reproduktiven Nutzen bringt oder genetische Schäden verursachen kann (z. B. sexueller Kontakt mit gleichgeschlechtlichen Personen, Kindern, älteren Menschen oder nahen Verwandten), das Risiko einer Infektion birgt, ohne die reproduktive Leistungsfähigkeit zu verbessern ( Tybur 2013 ). Gleichgeschlechtlicher sexueller Kontakt schließt demnach definitionsgemäß die Möglichkeit der Fortpflanzung aus, weshalb allein die Vorstellung von homosexuellem Kontakt instinktiven Ekel hervorruft ( Filip-Crawford 2016 , S. 339; Curtis 2001 ).

Das Auftreten von Ekel als Reaktion auf Homosexualität ist auch mit der Assoziation mit der Bedrohung durch symbolische Kontamination verbunden, wodurch unbewusst ein Verhalten aktiviert wird, das darauf abzielt, das Risiko des physischen Kontakts mit Krankheitserregern zu vermeiden, sowie der Wunsch nach „Reinigung“ ( Golec de Zavala 2014 , S. 2 ).

BIBLIOGRAPHISCHE QUELLEN

1. Kazakovtsev B. A., Holland V. B., ed. Geistes- und Verhaltensstörungen. M .: Prometheus; 2013.
2. Mironova A. Ich bin bisexuell und gegen die LGBT*-Bewegung. „Echo Moskau“. 31.05.2013. Zugriff am 27. Januar 2018: http://echo.msk.ru/blog/cincinna_c/1085510-echo/
3. Ponkin I. V., Kuznetsov M. N., Mikhaleva N. A. Zum Recht auf eine kritische Bewertung der Homosexualität und zu den rechtlichen Beschränkungen der Verhängung von Homosexualität. 21.06.2011. http://you-books.com/book/I-V-Ponkin/O-prave-na-kriticheskuyu-oczenku-gomoseksualizma-i
4. Khudiev S. Kann die Ehe gleichgeschlechtlich sein? Radonezh. 03.02.2010. http://radonezh.ru/analytics/mozhet-li-brak-byt-odnopolym-46998.html
5. Adams M., Bell LA, Griffin P., Hrsg. Lehren für Vielfalt und soziale Gerechtigkeit. 2nd ed. New York: Routledge; 2007. https://doi.org/10.4324/9780203940822
6. AP 2009 (Associated Press) .Carrie Prejean sagt, sie wurde gebeten, sich für die Kommentare zur Homo-Ehe zu entschuldigen, lehnte dies jedoch ab. New York Daily News. April 27, 2009.
7. Ayyar R. George Weinberg: Liebe ist verschwörerisch, abweichend und magisch. 01.11.2002. GayToday. Zugriff am 27. Januar 2018. http://gaytoday.com/interview/110102in.asp    
8. Bell NK. AIDS und Frauen: Verbleibende ethische Fragen. AIDS-Aufklärung und Prävention. 1989; 1 (1): 22-30.
9. Bischof CJ. Emotionale Reaktionen heterosexueller Männer auf schwule Bilder. Zeitschrift für Homosexualität. 2015; 62: 51-66. https://doi.org/10.1080/00918369.2014.957125
10. Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten. (Xnumx) Syphilis MSM (Männer, die Sex mit Männern haben). Zugriff auf Januar 2014, 27: http://www.cdc.gov/std/syphilis/stdfact-msm-syphilis.htm  
11. Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten. (Xnumx) HIV bei schwulen und bisexuellen Männern. Zugriff auf Januar 2015, 27:http://www.cdc.gov/hiv/group/msm/index.html#refb
12. Chapman H., Kim D., Susskind J., Anderson A. Im schlechten Geschmack: Beweise für die mündlichen Ursprünge des moralischen Ekels. Wissenschaft. 2009; 323: 1222-1226. https://doi.org/10.1126/science.1165565
13. Costa AB, Bandeira DR, Nardi HC. Systematische Überprüfung von Instrumenten zur Messung von Homophobie und verwandten Konstrukten. J Appl Soc Psychol. 2013; 43: 1324 - 1332. https://doi.org/10.1111/jasp.12140
14. Cottrell CA, Neuberg SL. Unterschiedliche emotionale Reaktionen auf verschiedene Gruppen: Ein soziofunktionaler, auf Bedrohungen basierender Ansatz zum Umgang mit Vorurteilen. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie. 2005; 88: 770-789. https://doi.org/10.1037/0022-3514.88.5.770
15. Curtis V, Aunger R, Rabie T. Evidenz, die sich entwickelt hat, um vor dem Risiko einer Krankheit zu schützen. Verfahren der königlichen Gesellschaft B. Biowissenschaften. 2004; 271 (4): 131-133. https://doi.org/10.1098/rsbl.2003.0144
16. Curtis V, Biran A. Schmutz, Ekel und Krankheit: Ist Hygiene in unseren Genen? Perspect Biol Med. 2001; 44: 17 - 31. https://doi.org/10.1353/pbm.2001.0001
17. Curtis V., de Barra M., Aunger R. Ekel als adaptives System für das Krankheitsvermeidungsverhalten. Phil Trans R Soc B. 2011a; 366: 389-401. https://doi.org/10.1098/rstb.2010.0117
18. Curtis V. Warum ist Ekel wichtig? Phil Trans R Soc B. 2011b; 366: 3478-3490. https://doi.org/10.1098/rstb.2011.0165
19. Dasgupta N, DeSteno D, Williams LA, Hunsinger M. Die Flammen der Vorurteile entfachen: Der Einfluss spezifischer zufälliger Emotionen auf implizite Vorurteile. Emotion 2009; 9: 585-591. http://dx.doi.org/10.1037/a0015961
20. Ellis SJ, Kitzinger C, Wilkinson S. Einstellungen zu Lesben und Schwulen und Unterstützung für lesbische und schwule Menschenrechte bei Psychologiestudenten. Zeitschrift für Homosexualität. 2003; 44 (1): 121-138. https://doi.org/10.1300/J082v44n01_07
21. Englische Oxford Living Dictionaries. Definition von Homophobie in Englisch. Herkunft. Zugriff auf Januar 27, 2018. https://en.oxforddictionaries.com/definition/homophobia
22. Entschließung des Europäischen Parlaments zur Homophobie in Europa. P6_TA (2006) 0018. Januar 18, 2006. Straßburg. Zugriff auf Januar 27, 2018. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P6-TA-2006-0018+0+DOC+XML+V0//EN
23. Faulkner J, Schaller M, Park JH, Duncan LA. Weiterentwickelte Mechanismen zur Vermeidung von Krankheiten und aktuelle fremdenfeindliche Einstellungen. Gruppenprozesse und Intergruppenverhalten. 2004; 7: 333-353. https://doi.org/10.1177/1368430204046142
24. Fessler DMT, Eng SJ, Navarrete CD. Erhöhte Ekelempfindlichkeit im ersten Trimenon der Schwangerschaft: Belege für die Hypothese einer kompensatorischen Prophylaxe. Evol Hum Behav. 2005; 26: 344-351. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2004.12.001
25. Fessler DMT, Navarrete CD. Domänenspezifische Variation der Ekelempfindlichkeit über den Menstruationszyklus. Evolution und menschliches Verhalten. 2003; 24: 406-417. https://doi.org/10.1016/s1090-5138(03)00054-0
26. Filip-Crawford G, Neuberg SL. Homosexualität und pro-schwule Ideologie als Krankheitserreger? Implikationen eines krankheitsverbreiteten Laienmodells für das Verständnis von anti-homosexuellen Verhaltensweisen. Persönlichkeits- und Sozialpsychologie. 2016; 20 (4): 332-364. https://doi.org/10.1177/1088868315601613
27. Fyfe B. "Homophobie" oder homosexuelle Voreingenommenheit überdacht. Arch Sex Behav. 1983; 12: 549. https://doi.org/10.1007/bf01542216
28. Golec de Zavala A, Waldzus S., Cypryanska M. Vorurteile gegenüber schwulen Männern und ein Bedürfnis nach körperlicher Reinigung. Zeitschrift für Experimentelle Sozialpsychologie. 2014; 54: 1-10. http://dx.doi.org/10.1016/j.jesp.2014.04.001
29. Gray C, Russell P und Blockley S. Die Auswirkungen auf das Verhalten beim Tragen eines pro-homosexuellen Ausweises. Britisches Journal für Sozialpsychologie. 1991; 30 (2): 171-178. http://dx.doi.org/10.1111/j.2044-8309.1991.tb00934.x
30. Gray JA, Robinson BBE, Coleman E, Bockting WO. Eine systematische Überprüfung von Instrumenten zur Messung der Einstellung gegenüber homosexuellen Männern. Journal of Sex Research. 2013; 50: 3-4: 329-352. https://doi.org/10.1080/00224499.2012.746279
31. Grimes W. George Weinberg stirbt bei 87; Geprägte "Homophobie", nachdem sie Angst vor Homosexuellen gesehen hatte. Die New York Times. 22.03.2017. Zugriff auf Januar 27, 2018.https://www.nytimes.com/2017/03/22/us/george-weinberg-dead-coined-homophobia.html
32. Haaga DA. "Homophobie"? Zeitschrift für soziales Verhalten und Persönlichkeit. 1991; 6 (1): 171-174.
33. Haddock G, Zanna MP, Esses VM. Beurteilung der Struktur von Vorurteilen: Der Fall von Einstellungen gegenüber Homosexuellen. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie. 1993; 65: 1105-1118. https://doi.org/10.1037//0022-3514.65.6.1105
34. Haidt J, McCauley C, Rozin P. Individuelle Unterschiede in der Ekelempfindlichkeit: Eine Skala, die sieben Bereiche von Ekelauslösern untersucht. Persönlichkeit und individuelle Unterschiede. 1994; 16: 701-713. https://doi.org/10.1016/0191-8869(94)90212-7
35. Haidt J., Rozin P., McCauley C., Imada S. Körper, Psyche und Kultur: das Verhältnis von Ekel zu Moral. Psychologie und sich entwickelnde Gesellschaften. 1997; 9 (1): 107 - 131. https://doi.org/10.1177/097133369700900105
36. Herek GM. Jenseits von „Homophobie“: Nachdenken über sexuelle Vorurteile und Stigmatisierung im einundzwanzigsten Jahrhundert. Sex Res Soc Policy. 2004; 1 (2): 6 - 24. https://doi.org/10.1525/srsp.2004.1.2.6
37. Herek GM. Stigmatisierung, Vorurteile und Gewalt gegen Lesben und Schwule. In: Gonsiorek J, Weinrich J, Hrsg. Homosexualität: Forschungsergebnisse für die öffentliche Ordnung. Newbury Park, CA: Salbei; 1991: 60-80
38. Herek GM. Der Kontext von Gewalt gegen Homosexuelle: Anmerkungen zu kulturellem und psychologischem Heterosexismus. Zeitschrift für zwischenmenschliche Gewalt. 1990; 5: 316-333. https://doi.org/10.1177/088626090005003006
39. Herek GM. Die Psychologie sexueller Vorurteile. Aktuelle Richtungen in der Psychologie. 2000; 9: 19-22. https://doi.org/10.1111/1467-8721.00051
40. Holland E. Die Natur der Homosexualität: Rechtfertigung für homosexuelle Aktivisten und das religiöse Recht. New York: iUniverse; Xnumx
41. Hudson WW, Ricketts WA. Eine Strategie zur Messung von Homophobie. Zeitschrift für Homosexualität. 1988; 5: 356-371. https://doi.org/10.1300/j082v05n04_02
42. Inbar Y, Pizarro DA, Knobe J, Bloom P. Ekelempfindlichkeit sagt intuitive Ablehnung von Homosexuellen voraus. Emot Wash DC. 2009; 9 (3): 435-439. https://doi.org/10.1037/a0015960
43. Internationale statistische Klassifikation von Krankheiten und verwandten Gesundheitsproblemen. 10th Revision. Weltgesundheitsorganisation. 1992. http://apps.who.int/classifications/icd10/browse/2016/en
44. Kirk M, Erastes P (Hunter Madsen verwendete "Erastes Pill" als Alias). Die Überholung von Straight America. Anleitung November 1987. Zugriff auf Januar 27, 2018: http://library.gayhomeland.org/0018/EN/EN_Overhauling_Straight.htm      
45. Kirk M, Madsen H. After the ball: wie Amerika in den 90er Jahren seine Angst und seinen Hass gegen Schwule überwinden wird. Doubleday; 1989
46. Kitzinger C. Die soziale Konstruktion des Lesbianismus. London: Salbei; 1987.
47. Kohut A. et al. Die globale Kluft in Bezug auf Homosexualität. Pew Global Attitudes Project. 04.06.2013, aktualisiertes 27.05.2014. Zugriff auf March 1, 2018. http://www.pewglobal.org/files/2014/05/Pew-Global-Attitudes-Homosexuality-Report-REVISED-MAY-27-2014.pdf
48. Kranz R, Cusick T. Homosexuell Rechte. New York: Fakten zu File, Inc; 2000.
49. Logan CR. Homophobie? Nein, Homopredjudice. Zeitschrift für Homosexualität. 1996. Vol. 31 (3), 31-53. https://doi.org/10.1300/J082v31n03_03
50. Lumby ICH. Homophobie: Die Suche nach einer gültigen Skala. Zeitschrift für Homosexualität. 1976; 2 (1): 39-47. http://dx.doi.org/10.1300/J082v02n01_04
51. MacDonald AP, Huggins J., Young S., Swanson RA. Einstellungen zur Homosexualität: Wahrung der Sexualmoral oder Doppelmoral? Zeitschrift für Beratung und klinische Psychologie. 1973; 40 (1): 161. http://dx.doi.org/10.1037/h0033943
52. Milham J., San Miguel CL, Kellog R. Eine faktoranalytische Konzeptualisierung der Einstellungen gegenüber männlichen und weiblichen Homosexuellen. Zeitschrift für Homosexualität. 1976; 2 (1): 3-10. https://doi.org/10.1300/j082v02n01_01
53. Mooijman M, Stern C. Wenn das Einnehmen von Perspektiven eine motivierende Bedrohung darstellt: Der Fall von Konservatismus, gleichgeschlechtlichem Sexualverhalten und anti-homosexuellen Einstellungen. Persönlichkeits- und Sozialpsychologiebulletin. 2016; 42 (6): 738-754. https://doi.org/10.1177/0146167216636633
54. Morin SF, Garfinkle EM. Homophobie bei Männern. Zeitschrift für soziale Fragen. 1978; 34 (1): 29-47. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1978.tb02539.x
55. Nungessor LG. Homosexuelle Handlungen, Schauspieler und Identitäten. New York: Praeger; 1983
56. O'Donohue WT, Caselles CE. Homophobie: Begriffs-, Definitions- und Wertfragen. In: Wright RH, Cummings NA, Hrsg. Destruktive Trends in der psychischen Gesundheit: Der gut gemeinte Weg zum Schaden. New York und Hove: Routledge; 2005: 65-83.
57. Oaten M, Stevenson RJ, Fall TI. Ekel als Mechanismus zur Vermeidung von Krankheiten. Psychol Bull. 2009; 135: 303-321. https://doi.org10.1037/a0014823
58. Olatunji bo. Ekel, Skrupulosität und konservative Einstellungen zum Thema Sex: Beweise für ein Mediationsmodell der Homophobie. Zeitschrift für Persönlichkeitsforschung. 2008; 42: 1364-1369. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2008.04.001
59. Park JH, Faulkner J, Schaller M. Weiterentwickelte Krankheitsvermeidungsprozesse und zeitgenössisches asoziales Verhalten: Vorurteile und Vermeidung von Menschen mit körperlichen Behinderungen. Zeitschrift für nonverbales Verhalten. 2003; 27: 65-87. https://doi.org/10.1023/A:1023910408854
60. Prejean C (2009). Ich stehe immer noch: Die unerzählte Geschichte meines Kampfes gegen Klatsch, Hass und politische Angriffe. USA: Regnery Publishing.
61. Reiter L. Entwicklungsursachen von anti-homosexuellen Vorurteilen bei heterosexuellen Männern und Frauen. Clinical Social Work Journal. 1991; 19: 163-175.
62. Rozin P, Haidt J, Fincher K. Von mündlich zu moralisch. Wissenschaft. 2009; 323: 1179-1180. https://doi.org/10.1126/science.1170492
63. Schaich Borg J, Lieberman D, Kiehl KA. Infektion, Inzest und Missetat: Untersuchung der neuronalen Korrelate von Ekel und Moral. J Cogn Neurosci. 2008; 20: 1529-1546. https://doi.org/10.1162/jocn.2008.20109
64. Schaller M, Duncan LA. Das verhaltensbezogene Immunsystem: seine Evolution und seine sozialpsychologischen Implikationen. In: Forgas JP, Haselton MG, von Hippel W. Hrsg. Evolution und soziales Denken: Evolutionspsychologie und soziale Erkenntnis New York: Psychology Press; 2007: 293 - 307
65. Schnall S., Benton J., Harvey S. Mit gutem Gewissen. Psychol Sci. 2008; 19: 1219-1222. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008.02227.x
66. Sears J, Williams W. Überwindung von Heterosexismus und Homophobie: Strategien, die funktionieren. New York: Columbia University Press; Xnumx
67. Shields SA, Harriman RE. Angst vor männlicher Homosexualität: Herzreaktionen niedrig und hoch homonegativer Männer. Zeitschrift für Homosexualität. 1984; 10: 53 - 67. https://doi.org/10.1300/j082v10n01_04
68. Smith KT. Homophobie: Ein vorläufiges Persönlichkeitsprofil. Psychologische Berichte. 1971; 29: 1091 - 1094. https://doi.org/10.2466/pr0.1971.29.3f.1091
69. Smithmyer CW. Betrachtet man den Begriff Homophobie und seine Derivate als Waffe, um diejenigen zu unterdrücken, die die traditionelle Ehe schätzen. Zeitschrift für alternative Perspektiven in den Sozialwissenschaften. 2011; 3: 804-808.
70. Steffens MC. Implizite und explizite Einstellungen gegenüber Lesben und Schwulen. Zeitschrift für Homosexualität. 2005; 49: 2: 39-66. https://doi.org/10.1300/J082v49n02_03
71. Taylor K. Kein Angstfaktor bei "Homophobie", behauptet die Studie. Die Washington Blade. 30.04.2002.
72. Terrizzi JAJr, Shook NJ, Ventis WL. Ekel: Ein Prädiktor für sozialen Konservatismus und nachteilige Einstellungen gegenüber Homosexuellen. Persönlichkeit und individuelle Unterschiede. 2010; 49: 587-592. https://doi.org/10.1016/j.paid.2010.05.024
73. Das diagnostische und statistische Handbuch für psychische Störungen. 5th ed. American Psychiatric Association. Xnumx
74. Tybur JM, Lieberman D, Griskevicius V. Mikroben, Paarung und Moralität: Individuelle Unterschiede in drei funktionalen Bereichen des Ekels. J Pers Soc Psychol. 2009; 97: 103. https://doi.org/10.1037/a0015474
75. Tybur JM, Lieberman D, Kurzban R, Descioli P. Ekel: Entwickelte Funktion und Struktur. Psychologische Überprüfung. 2013; 120: 65-84. https://doi.org/10.1037/a0030778
76. Weinberg G. Homophobie: Verbieten Sie das Wort nicht - schreiben Sie es in den Index der psychischen Störungen. Redaktioneller Brief. Huffington Post.06.12.2012. Zugriff auf Januar 27, 2018. https://www.huffingtonpost.com/george-weinberg/homophobia-dont-ban-the-w_b_2253328.html
77. Weinberg G. Gesellschaft und der gesunde Homosexuelle. Garden City, New York: Ankerpresse Doubleday & Co; 1972.
78. Young-Bruehl E. Die Anatomie der Vorurteile. Harvard University Press. Cambridge, Massachusetts; 1996.
79. Zhong CB, Liljenquist K. Waschen Sie Ihre Sünden: Moral und körperliche Reinigung bedroht. Wissenschaft. 2006; 313: 1451 - 1452. https://doi.org/10.1126/science.1130726
80. Zhong CB, Strejcek B., Sivanathan N. Ein sauberes Selbst kann ein hartes moralisches Urteil abgeben. J Exp Soc Psychol. 2010; 46: 859 - 862. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2010.04.003