Die politische Rhetorik von LGBT-Aktivisten basiert auf drei grundlosen Postulaten, die die "Normalität", "Kongenitalität" und "Unveränderlichkeit" der homosexuellen Anziehung bekräftigen. Trotz großzügiger Finanzierung und zahlreicher Studien hat dieses Konzept keine wissenschaftliche Begründung erhalten. Akkumuliertes Volumen wissenschaftliche Beweise deutet eher das Gegenteil an: Homosexualität ist erworben Abweichung aus dem normalen Zustand oder Entwicklungsprozess, der sich aufgrund der Motivation und Entschlossenheit des Klienten für eine wirksame psychotherapeutische Korrektur eignet.

Da die gesamte LGBT-Ideologie auf falschen Gründen aufgebaut ist, ist es unmöglich, dies auf ehrliche logische Weise zu beweisen. Um ihre Ideologie zu verteidigen, sind LGBT-Aktivisten daher gezwungen, sich emotionalen Redefreiheit, Demagogie, Mythen, Sophismen und wissentlich falschen Aussagen zuzuwenden - rabulistisch. Ihr Ziel in der Debatte ist es nicht, die Wahrheit zu finden, sondern den Sieg (oder sein Erscheinen) in der Auseinandersetzung mit allen Mitteln. Einige Vertreter der LGBT-Community haben bereits eine derart kurzsichtige Strategie kritisiert und Aktivisten gewarnt, dass sie eines Tages als Bumerang zu ihnen zurückkehren werden, und sie aufgefordert, die Verbreitung von anti-wissenschaftlichen Mythen zu stoppen, aber vergebens.

Als nächstes werden wir die häufigsten logischen Tricks, Tricks und Sophismen betrachten, die von Befürwortern der LGBT-Ideologie verwendet werden.

AD HOMINEM
Ersetzung der These
Absichtliche Ignoranz
Appell an Emotionen
ARGUMENT GENEHMIGT
Appell an die Natur
AUSGEWÄHLTE FAKTEN
ÄNDERUNG DER KONZEPTE
Bitte um Nummerierung
Mit Unsinn reden
Appell an die Behörde
Appell an die Antike
AD NAUSEAM
TOR BEWEGUNG 

AD HOMINEM (an eine Person appellieren)

Der Demagoge kann das Argument selbst nicht widerlegen und greift die Person an, die ihn nominiert: seine Persönlichkeit, seinen Charakter, sein Aussehen, seine Motive, seine Kompetenz usw. Das Wesentliche liegt in dem Versuch, die Person zu diskreditieren und sie der Öffentlichkeit als vertrauenswürdig darzustellen. Oft kombiniert mit der Taktik "Quellenvergiftung»(Poisoning The Well), in dem der Demagoge vor der Diskussion einen Präventivschlag im Stil von Ad Hominem zuschlägt und versucht, die Quelle zu verunglimpfen. Ein Beispiel: „Die Zeitschrift, in der die Studie veröffentlicht wird, weist niedrige Zitierraten auf. Dies ist ein "Raubtiermagazin" der Stufe "Murzilka". ». Solche Angriffe haben nichts mit der Qualität und Wahrheit der Argumente selbst zu tun. Dies ist ein Versuch, die Aufmerksamkeit von den Fakten abzulenken, die Logik mit negativen Emotionen zu überschatten und die Voraussetzungen für voreingenommene Schlussfolgerungen zu schaffen. Die Erzeugung negativer Impressionen der Quelle bedeutet natürlich nicht, dass die Argumente selbst bereits widerlegt wurden.

Es gibt drei Hauptkategorien für die Ad Hominem-Taktik:

1) Anzeige Personam (Übergang zu Persönlichkeiten) - ein direkter Angriff auf die persönlichen Eigenschaften des Gegners, in der Regel mit Beleidigungen oder erniedrigenden unbewiesenen Aussagen. Jemand hat richtig bemerkt, dass der Ausdruck umso stärker ist, je schwächer die Logik ist. Ein Beispiel: "Dieser Therapeut ist ein Heuchler, ein Schurke, ein Scharlatan, und sein Diplom ist falsch.". Es muss daran erinnert werden, dass die persönlichen Qualitäten eines Menschen, selbst die widerlichsten, seine Argumente nicht falsch machen.

2) Ad hominem circumstantiae (persönliche Umstände) - Ein Hinweis auf die Umstände, die dem Gegner angeblich eine bestimmte Position diktieren, was seine Voreingenommenheit und Unehrlichkeit impliziert. Zum Beispiel: "Dieser Wissenschaftler ist ein katholischer Gläubiger." Ein solches Argument ist auch deshalb falsch, weil die Tatsache, dass der Widersprechende aus irgendeinem Grund geneigt ist, genau dieses Argument vorzutragen, das Argument selbst aus logischer Sicht nicht weniger gerecht macht.

3) Ad hominem tu quoque (wie er selbst) - ein Hinweis darauf, dass der Gegner selbst nicht ohne Sünde ist. Ein Beispiel: "Viele Heterosexuelle haben selbst Analsex." Wiederum ist ein solches Argument von Natur aus fehlerhaft, weil es das Argument nicht widerlegt und es in Bezug auf die Logik nicht weniger wahr macht. Die Wahrheit oder Falschheit einer Aussage hat nichts damit zu tun, was die Person, die sie vorschiebt, tut. Die Tatsache, dass Analsex sozusagen von einigen Heterosexuellen praktiziert wird, wird nicht negiert nachteilige Auswirkungen Diese perverse Handlung gleicht sie nicht mit natürlichem Geschlechtsverkehr aus.

Ersetzung der These (ignoratio elenchi)

Ein logischer Fehler und eine demagogische Technik, die darin besteht, dass der Demagoge in seiner Antwort angesichts einer bestimmten starken Aussage und der Erkenntnis, dass seine Angelegenheiten schlecht sind, eine andere Aussage diskutiert, die zumindest wahr und dem Original ähnlich ist, aber nicht mit dem Wesen der Frage zusammenhängt. Die Argumente, die die ursprüngliche Schlussfolgerung stützen, werden aus der Begründung entfernt, und stattdessen werden Argumente für etwas anderes angeboten. Die These, die sich gleichzeitig als bestätigt herausstellt, hat nichts mit der ursprünglichen These zu tun. Diese Taktik kann sowohl zum Beweis als auch zur Widerlegung eingesetzt werden. Zum Beispiel:

These: "Die Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe in Russland ist undemokratisch, da sie der Mehrheitsmeinung widerspricht. “
Die Antwort mit der Ersetzung der These: "Eine demokratische Gesellschaft kann Homosexuelle nicht diskriminieren. Sie sollten Rechte wie alle anderen haben, einschließlich des Rechts zu heiraten. “

Diese Replik enthält geschickt die Wörter "Demokratie" und "Ehe", was dem Laien den Eindruck vermittelt, dass die Argumente der ursprünglichen These eine erschöpfende Antwort erhalten. Er bemerkt nicht einmal, dass der Manipulator den Grundsatz der Undemokratie völlig ignoriert und mit irrelevanten Aussagen antwortet, die von niemandem bestritten wurden. Ja, Homosexuelle können nicht diskriminiert werden. Ja, sie haben Anspruch auf alle Rechte, die der Rest hat. Dies ist unbestritten, zumal Homosexuelle in Russland bereits alle Rechte haben, die der Rest hat, da es kein einziges Gesetz gibt, das die Bürger aufgrund ihrer sexuellen Vorlieben diskriminiert. Aus diesem Grund greifen LGBT-Aktivisten, wenn sie von „Gleichstellung der Ehe“ sprechen, zu Substitution von Konzeptenheraus geben "Das Erfordernis, die rechtliche Definition der Ehe zu ändern und den demokratischen Prozess zu umgehen" für "Das Recht zu heiraten" - zwei grundverschiedene Dinge. Vor allem seit Ehe - das ist kein recht, sondern eine gewisse kulturelle tradition. Die praktischen Angelegenheiten - Eigentum, Erbschaft, Vormundschaft - werden vollständig vom Notar geregelt.

Ein weiteres Beispiel. Frage: „Ist es möglich, Homosexuellen angesichts der unverhältnismäßig hohen Pädophiliequote die Arbeit mit Kindern zu ermöglichen? unter ihnen?"
Die empörte Antwort mit der Ersetzung der These: "Entschuldigung, aber die meisten Fälle von Missbrauch werden von Heterosexuellen begangen!"

Wie so oft wird ein unerfahrener Mensch anfangen, sich zu verteidigen, und der Demagoge wird ihn weiter von der ursprünglichen These wegführen und die Diskussion diskret in eine für ihn bequeme Ebene übersetzen. Der Ausweg aus dieser Situation ist eigentlich einfach: Sie müssen sofort auf die Substitution der These hinweisen und den Demagogen mit der Nase in die Ausgangsfrage stecken. Mach so oft wie nötig. Eine Replik könnte so aussehen: „Sie haben die Frage„ Wie ist die Ausrichtung der Mehrheit der Schänder? “Hervorragend beantwortet. Dies ist jedoch nicht die Frage, die ich gestellt habe. Kehren wir zur Diskussion meiner Frage zurück. Heterosexuelle Pädophilie tritt 2-mal häufiger auf als homosexuelle, obwohl die Anzahl heterosexueller Männer die Anzahl homosexueller Männer etwa 35-mal übersteigt. In Prozent ausgedrückt, Pädophile unter Homosexuelle ungefähr xnumx mal größer und das ist - nach APA. Ist es für solche Statistiken sinnvoll, Homosexuellen die Arbeit mit Kindern zu ermöglichen? “

Ein im Prinzip handlungsähnlicher Sophismus, der das Thema der Diskussion nicht berührt und nicht relevant ist, heißt:Petty Nitpicking". Ein Beispiel: "Sie haben die 615-Seite als Quelle des Zitats angegeben, aber sie befindet sich auf einer ganz anderen Seite.". Es ist unmöglich, die These mit unbedeutenden und zweitrangigen Argumenten zu bestreiten und die Antwort auf die Hauptfrage zu vermeiden, die in der Tat das Wesentliche ist. Selbst wenn die Fehlentscheidung fair ist, besteht ihr Trugschluss darin, dass sie nicht gut genug sind, um die Behauptung zu widerlegen.

Vorsätzliche Unwissenheit (vorsätzliche Unwissenheit)

Es besteht darin, Argumente zu ignorieren, die nicht mit dem internen Realitätsmodell übereinstimmen. Im Gegensatz zu gewöhnlicher Unwissenheit kennt eine Person Fakten und Quellen, weigert sich jedoch, sie zu erkennen oder sich mit ihnen vertraut zu machen, wenn sie nicht seinen Erwartungen entsprechen. Solch eine Person wird sich normalerweise Vorwände im Stil von Ad Hominem einfallen lassen und auf Taktiken zurückgreifen Ad lapidem (lat. "Appell an den Stein"), die darin besteht, die Argumente des Gegners als absurd zurückzuweisen, ohne irgendeinen Beweis für ihre Absurdität zu erbringen (das ist Unsinn, Verschwörungstheologie, Sie lügen, etc.). Die Aussagen von Ad Lapidem sind falsch, weil sie den Kern der Argumente nicht beeinflussen und sie in keiner Weise beeinflussen. Das ist Sophismus "beliebige Namen"Und"unbegründete Einschätzungen”, Wo die unbegründete Verurteilung der Argumente des Gegners durch nicht schmeichelhafte Epitheta die Argumente ersetzt.

Verleugnung von Fakten kann entweder beabsichtigte Taktik oder kognitive Vorurteile sein, bekannt alsBestätigungsfehler"Und der unbewusste Abwehrmechanismus"Verneinung". Die überzeugendsten Argumente werden von der Psyche des Individuums in der gleichen Weise vorgebracht, wie ein Korken vom Wasser ausgestoßen wird.

В ein Buch Zwei schwule Harvard-Aktivisten, die homosexuelle Propagandastrategien anbieten, werden beschrieben 10 Hauptprobleme homosexuelles Verhalten, das für den vollen Erfolg der Homosexuellen-Agenda beseitigt werden sollte. Zu diesen Problemen gehören Verleugnung der Realität, Unsinn Denken und Mythomanie.

«Jeder, ob schwul oder hetero, kann von Zeit zu Zeit auf Fantasie zurückgreifen und an das glauben, was er will, anstatt an die Realität. Schwule Männer tun dies jedoch im Allgemeinen eher als heterosexuelle Menschen, weil sie mehr Angst, Wut und Schmerz erfahren müssen. Daher ist die Verleugnung der Realität ein charakteristisches homosexuelles Verhalten ... Dies kann sich manifestieren als:
• Wunschdenken - Ein Mensch glaubt, dass er zufrieden ist, und nicht, dass die Wahrheit.
• Inkonsistenzb - so weit verbreitet, dass es weder eines Beispiels noch einer Erklärung bedarf. Wir haben uns alle darauf geeinigt, dass unser homosexueller Gesprächspartner argumentiert, dass dies weder mit unserer Logik noch mit seiner eigenen zusammenhängt. Warum? Weil man nach den Regeln der Logik Schlussfolgerungen ziehen muss, die man nicht mag. Deshalb leugnen Homosexuelle oft die Logik.
• Erhöhte Emotionalität - Eine der wirksamen Methoden zur Beseitigung der Wahrheit ist die Verwendung wilder und übermäßig emotionaler Rhetorik. Homosexuelle, die auf diese Methode zurückgreifen, hoffen, Fakten und Logik mit irrelevanten Äußerungen persönlicher Leidenschaften ausdrücken zu können.
• Unbegründete Ansichten "Anstatt die Fakten logisch zu analysieren, das Problem zu untersuchen und eine geeignete Lösung dafür zu finden, fliehen viele Schwule aus der Realität nach Netland und unternehmen energische Anstrengungen, um die Fakten und die Logik zu widerlegen." (Kirk und Madsen, After The Ball 1989, S.339)

Appell an Emotionen

Es ist eine Taktik, die versucht, die Überzeugungen einer Person durch die Beeinflussung von Emotionen zu beeinflussen: Angst, Neid, Hass, Abneigung, Stolz usw. Einer der von LGBT-Propagandisten häufig verwendeten emotionalen Tricks ist bekannt als "Appell an die Barmherzigkeit"(Argumentum ad misericordiam). Da der Demagoge keine sachlichen Beweise für seine Position hat, versucht er, beim Zuhörer Mitleid und Sympathie hervorzurufen, um vom Gegner Zugeständnisse zu erhalten. Zum Beispiel: „Homosexuelle sind Opfer von Diskriminierung und bösem Fels. Es ist nicht ihre Schuld, dass sie so geboren wurden. Sie haben bereits zu viel gelitten, deshalb müssen wir ihnen alles geben, was sie brauchen. “ Solche Argumente sind falsch und falsch, da sie das Wesentliche der Sache nicht berühren und von einer nüchternen Einschätzung der Situation wegführen und sich auf die Vorurteile des Zuhörers beziehen, der gebeten wird, dem zuzustimmen, was nicht aufgrund überzeugender Argumente gesagt wurde, sondern aus einem Gefühl des Mitgefühls, der Scham oder der Angst, unmenschlich, rückständig, unkultiviert und unmenschlich zu wirken etc.

Ein weiterer Emotionstrick ist „Assoziative Ladung"(Schuld durch Vereinigung), die behauptet, dass etwas inakzeptabel ist, weil es von einer Gruppe oder Person mit einem schlechten Ruf praktiziert wurde. Der Demagoge, der auf solche Taktiken zurückgreift, identifiziert den Gegner mit den Lehrbuchschurken und unattraktiven Gruppen, die eine mehr oder weniger ähnliche These formuliert haben. Zum Beispiel wird eine Person, die Kritik an LGBT-Personen äußert, wahrscheinlich mit Hitler oder den Nazis gleichgesetzt. Die Entwickler der homosexuellen Propaganda-Taktik haben die Identifikation von Gegnern mit Gruppen und Individuen direkt vorgeschrieben "Wessen sekundäre Merkmale und Überzeugungen den durchschnittlichen Amerikaner abschrecken": Ku Klux Klan, fanatische Prediger des Südens, bedrohliche Banditen, Gefangene und natürlich Hitler (Reductio ad hitlerum).

Da die Mehrheit Hitlers Werte für inakzeptabel hält, kann die Verwendung eines solchen Vergleichs zu einer emotionalen Reaktion führen, die das rationale Urteilsvermögen überschattet.

Zu den Variationen des Tricks von Reductio ad Hitlerum gehört der Vergleich der Ideen des Gegners mit dem Holocaust, der Gestapo, dem Faschismus, dem Totalitarismus usw.

Abgesehen von Emotionen sollte verstanden werden, dass, wenn eine Person in gewisser Weise wirklich „schlecht“ ist, dies keineswegs bedeutet, dass alles, was sie a priori sagt, unterstützt oder darstellt, schlecht und falsch ist. Wir dürfen nicht die Wahrheit darüber ablehnen, dass zwei, zwei, vier, nur weil Hitler das gleiche glaubte.

Viele Internet-Netzwerke haben eine Regel namens „Godwin-Gesetz“, wonach die Diskussion als abgeschlossen gilt, sobald der Vergleich mit Hitler oder dem Nationalsozialismus stattfindet, und die Partei, die diesen Vergleich durchgeführt hat, als Verlierer gilt.

Die diametral entgegengesetzte Seite des oben beschriebenen assoziativen Fehlers istAssoziative Erhebung"(Ehre durch Vereinigung). Der Demagoge argumentiert, dass etwas wünschenswert ist, weil es Eigentum einer angesehenen Gruppe oder Person ist. So beziehen sich LGBT-Propagandisten ständig auf verschiedene Prominente, die angeblich homosexuelle Neigungen hatten, obwohl in Wirklichkeit solche Beispiele entweder von einem bekannten Finger gelutscht werden oder in die Kategorie „nicht dankbar, sondern entgegengesetzt“ gehören. Homosexuelle Propaganda-Entwickler erklären es so:

„... wir müssen das vorherrschende negative Stereotyp homosexueller Frauen und Männer kompensieren und sie als die Hauptpfeiler der Gesellschaft darstellen ... Berühmte historische Persönlichkeiten sind für uns besonders nützlich, da sie ausnahmslos wie ein Nagel tot und kann daher nichts leugnen oder zur Diffamierung verklagen... Indem eine geschickte Medienkampagne ihr blaues Rampenlicht auf solche verehrten Helden richtet, kann sie die schwule Community in kürzester Zeit wie einen wahren Paten der westlichen Zivilisation aussehen lassen. " (Kirk und Madsen, After The Ball 1989, S.187)  

Wenn eine Person mehrere Beispiele dafür nennt, dass diese und jene Personen ein bekanntes Attribut besitzen und ohne weitere Begründung und Beweise zu dem Schluss kommt, dass alle diese Personen dieses Attribut besitzen, macht sie den Fehler. “falsche Verallgemeinerung"(Dicto simpliciter).

ARGUMENT GENEHMIGT (Argument durch Behauptung)

Dies ist ein logischer Fehler, der auftritt, wenn die Treue von etwas nur durch die Aussage seiner Treue bewiesen wird, ohne überzeugende Daten oder Argumente zu liefern. Die Aussage selbst ist weder Beweis noch Argument; es spiegelt nur die Überzeugungen der Person wider, die es ausdrückt. Ein Beispiel: „Homosexualität ist angeboren und unbehandelbar. Bei der Beantwortung der Frage nach der Möglichkeit einer Änderung der sexuellen Orientierung antwortete die American Psychiatric Association mit einem klaren "Nein"..

Die Anschuldigungen werden oft mit Taktiken kombiniert "Galopp Guiche" (Gish Gallop), eine Flut irrelevanter, ungenauer und wissentlich falscher Aussagen, deren Widerlegung der Gegner viel Zeit in Anspruch nehmen wird. Diese Taktik wird ständig in Fernseh-Talkshows angewendet, bei denen die Reaktionszeit begrenzt ist. Nachdem der Demagoge eine Tüte falscher Aussagen weggeworfen hat, bleibt seinem Gegner eine unmögliche Aufgabe - der Öffentlichkeit zu erklären, warum jede von ihnen unwahr ist. Für ein Publikum mit begrenzten Kenntnissen sieht Gallop Guiche sehr beeindruckend aus. Wenn der Gegner anfängt, alle Argumente des Demagogen zu analysieren, fängt die Öffentlichkeit einerseits schnell an zu gähnen und findet ihn langweilig; Wenn dagegen irgendwelche Argumente ohne Widerlegung bleiben, wird dies als Niederlage empfunden.

Eine absichtliche Lüge zu erzählen ist viel einfacher als sie zu widerlegen. Ein Demagoge, der nicht die Wahrheit, sondern den Sieg sucht, ist durch nichts eingeschränkt und kann nichts sagen, während die Wahrheit präzise Formulierungen und eine detaillierte logische Begründung im strengen Rahmen der objektiven Faktologie erfordert. Wie Jonanat Swift bemerkte: „Die Lüge fliegt und die Wahrheit lahm danach; Wenn die Täuschung aufgedeckt wird, ist es zu spät ...»

Um die Gerüchte über „homosexuelle Tiere“ zu posaunen, brauchten LGBT-Propagandisten also 40 Sekunden, um zu widerlegen, was dauerte Video in 40 Minuten.

Appell an die Natur (Appell an die Natur)

Dies ist ein logischer Fehler oder eine rhetorische Taktik, bei der ein bestimmtes Phänomen für gut erklärt wird, weil es „natürlich“ oder schlecht ist, weil es „unnatürlich“ ist. Eine solche Aussage ist in der Regel meinungund keine Tatsache, die außerdem fehlerhaft, irrelevant, unpraktisch ist und äußerst vage Definitionen enthält. Die Bedeutung des Wortes "natürlich" reicht beispielsweise von der Bedeutung "normal" bis "in der Natur vorkommend".

Natürlich Tatsachen recht verlässliche Werturteile liefern, deren Anziehungskraft logisch richtig ist. Daher die Aussage "Sodomie ist unnatürlich" kein Fehler. Das Eindringen in den unteren Teil des Gastrointestinaltrakts, das von Natur aus nicht an Penetration und Reibung angepasst ist, widerspricht den natürlichen Daten der menschlichen Physiologie und ist belastet verschiedene Verletzungen und Fehlfunktionen, oft irreversibel. Das ist eine Tatsache.

Als Beispiel für einen fehlerhaften Appell an die Natur kann einer der Schlüsselsyllogismen der homosexuellen Propaganda angeführt werden: „Homosexualität wird bei Tieren beobachtet; Was Tiere tun, ist natürlich. Das bedeutet, dass Homosexualität für den Menschen selbstverständlich ist. “  Neben einem falschen Bezug zur Natur enthält diese Schlussfolgerung zwei weitere logische Fehler:
1) "Substitution von KonzeptenDies manifestiert sich in einer voreingenommenen anthropomorphen Interpretation des Verhaltens von Tieren und dem Versuch, „natürliche Abweichung von der Norm“ als „natürliche Norm“ auszugeben.
2) "Selektive Darstellung von Fakten", Ausgedrückt in einer hochselektiven Extrapolation der Phänomene der Tierwelt auf das menschliche Leben. 

In der Komödie von Aristophanes „Wolken“ wird die Absurdität eines solchen Ansatzes gezeigt: Um dem Vater die Rechtmäßigkeit zu beweisen, seine Eltern mit seinen Kindern zu schlagen, gibt sein Sohn ein Beispiel für Hähne.

In jedem Fall zeugt das Vorhandensein eines Phänomens in der Natur nicht von seiner Normalität, Wünschbarkeit oder Akzeptanz. Krebs zum Beispiel ist ein absolut natürliches Phänomen - welche Schlussfolgerung kann aus diesen Informationen gezogen werden? Ja nein

AUSGEWÄHLTE FAKTEN (Kirschernte)

Ein logischer Fehler, der darin besteht, nur auf die Daten und Fakten zu verweisen, die den vom Manipulator benötigten Standpunkt unterstützen, während alle anderen relevanten Daten ignoriert werden, die ihn nicht unterstützen. Um die Normalität des Verhaltens der Tiere zu bestätigen, ignorierten die LGBT-Aktivisten alle Grausamkeiten und die Hässlichkeit, die ihm eigen sind, und konzentrierten sich nur auf seine gleichgeschlechtlichen Erscheinungsformen, während sie ihre Augen vor ihrem Zwang und ihrer Flüchtigkeit schlossen.

In ähnlicher Weise zitieren Propagandisten in Bezug auf die Genforschung nur aus dem Zusammenhang gerissene Zitate, die die Hypothese stützen "Genetischer Beitrag zur Entwicklung der sexuellen Orientierung"unter Ignorieren des Vorbehalts betonten die Forscher, dass "Dieser Beitrag ist alles andere als entscheidend".

Manchmal erreicht das „Kirschpflücken“ solche Extreme, dass der Manipulator den zitierten Satz fast zur Hälfte durchbricht und seine Botschaft vollständig verfälscht. Beispielsweise führte APA in der Klage von Lawrence gegen Texas, die zur Aufhebung der Sodomie-Gesetze in den US-Bundesstaaten 14 führte, Folgendes an diktum Freud:
„Homosexualität ist zweifellos kein Vorteil, aber weder ein Grund zur Schande, noch ein Laster oder eine Erniedrigung. Es kann nicht als Krankheit eingestuft werden. Wir glauben, dass dies eine Variation der sexuellen Funktion ist ... "
Die APA machte sich nicht bereit, den Vorschlag zu beenden, und schwieg, Freud zufolge,Variation in der sexuellen Funktion wird durch eine bestimmte verursacht verkümmerte sexuelle Entwicklung» - das heißt, darstellt Pathologie.

ÄNDERUNG DER KONZEPTE (Mehrdeutigkeit)

Es besteht darin, dass man dasselbe Wort verwendet, um zwei verschiedene Phänomene zu beschreiben, oder sich als etwas ausgibt, das es nicht ist, was zu einer falschen Schlussfolgerung führt. Zum Beispiel liefert die WHO eine sehr genaue Definition von Homosexualität: "Ein exklusives oder vorherrschendes sexuelles Verlangen nach Personen gleichen Geschlechts mit oder ohne körperliche Verbindung." Homosexuelle Propagandisten, die von Tieren sprechen, nennen „Homosexualität“ jegliche Interaktion zwischen Tieren des gleichen Geschlechts, auch wenn sie keinerlei sexuelle Motivation haben. So werden in die Statistik der „450-Arten„ homosexueller “Tiere“ weibliche Möwen einbezogen, die, wenn nicht genügend Männchen vorhanden sind, Paare bilden, um Nachkommen zu versorgen, obwohl sie sich ausschließlich mit Männchen paaren. In Wirklichkeit gibt es kein einziges Tier, das der Definition der WHO entspricht, da dies kein Individuum in der Natur zeigt "Exklusiver oder vorherrschender Sexualtrieb»An Personen ihres Geschlechts, insbesondere ohne physische Verbindung.

Ein weiteres Beispiel für die Substitution von Begriffen findet sich in der Interpretation Forschung Evelyn Hooker, die von der APA als "wissenschaftlicher" Beweis für die "Normalität" der Homosexualität präsentiert wird (obwohl diese Studie ein solches Ziel nicht verfolgte). Basierend auf einer Stichprobe von 30 (!) People kam Hooker zu dem Schluss, dass „Einige Homosexuelle können vollkommen überlegene Menschen auf höchster Ebene repräsentieren. “. Somit kann die "Angemessene soziale Funktionsweise" Einige Homosexuelle geben vor, es zu sein "Normalität" alle Homosexuellen (falsche Verallgemeinerung), obwohl die Fähigkeit, soziale Funktionen zu erfüllen, das Vorhandensein von Psychopathologie in keiner Weise ausschließt.

Darüber hinaus ist die angeben In Bezug auf die „Normalität“ der Homosexualität bezieht sich die APA auf Werke, die ihre Verbreitung demonstrieren (Bullough 1976; Ford & Beach 1951; Kinsey 1948 und 1953) und damit ersetzen "Verbreitung" kurzum "Normalität" obwohl die Prävalenz oder Universalität des Phänomens in keiner Weise seine Normalität anzeigt. Neben der Substitution von Begriffen wird das falsche Argument "Appell an die Nummer".

Berufung auf Nummer (argumentum ad numeram)

Argument gegeben setzt fälschlicherweise die Anzahl der Anhänger einer Idee und ihre Wahrheit gleich. Also Kinsey-Studie (erkannt Fälschung im 2006-Jahr) zeigten, dass 48% der Männer in seiner Stichprobe (die hauptsächlich aus Randgruppen bestand) mindestens einen homosexuellen Kontakt in ihrem Leben hatten, was die Grundlage für die Propagandisten über die Normalität solcher Kontakte wurde. Die Phänomene und Ideen, die weitgehend unterstützt werden, sind jedoch nicht unbedingt wahr.

Eine Unterart dieses Fehlers ist „Appell an die Mehrheit"(Argumentum ad populum). Anstelle rationaler Argumentation wendet sich der Demagoge der öffentlichen Meinung zu. Beispiel: "Die meisten Amerikaner unterstützen die Homo-Ehe.". Trotz der Tatsache, dass die Mehrheit in der Tat Recht hat, ist seine Meinung nicht vor Fehlern sicher. Die Wahrheit / Falschheit der Aussage kann nicht durch die bloße Anzahl ihrer Unterstützer bestätigt / widerlegt werden. Zum Beispiel gab es in der Geschichte Perioden, in denen die absolute Mehrheit die Erde als flach ansah, was jedoch nicht bedeutet, dass die Erde wirklich flach ist. Die Mehrheitsmeinung gibt nur die Popularität der Idee an und nicht ihre Wahrheit oder Angemessenheit, obwohl es häufig die Popularität ist, die für die Entscheidungsfindung entscheidend ist.

Zur Absurdität bringen (ab absurdo)

Da der Manipulator keine wesentlichen Einwände erheben kann, entwickelt er das Denken des Gegners bis zum Punkt der Absurdität, stellt eine fiktive und absurde Situation dar und versucht auf dieser Grundlage, das ursprüngliche Denken zu diskreditieren. Ein Beispiel: "Da Sie die Propaganda der Homosexualität für Kinder verbieten, lasst uns dann werden wir die Propaganda der Linkshändigkeit verbieten. “ Solche Taktiken haben keine Beweiskraft und sind nur für die polemische Unerfahrenheit des Gegners ausgelegt. Es wird normalerweise von den folgenden logischen Fehlern begleitet:

• “Falsche Analogie"- ein Vergleich, bei dem die Anzahl ähnlicher Merkmale in den verglichenen Objekten gegen Null geht, wobei die grundlegenden Unterschiede völlig ignoriert werden: "Homosexuelle zu behandeln ist wie Rothaarige zu behandeln"

• “Falsche Dichotomie"- ein Fehler, der in der" Schwarz-Weiß "-Wahrnehmung besteht und alle Möglichkeiten außer zwei Extremen ignoriert: „Wer Schwule nicht unterstützt, ist homophob. Entweder bist du für Schwule oder gegen sie. ". Gleichzeitig ist die dritte Möglichkeit (oder eine größere Anzahl von Möglichkeiten) nicht zulässig, obwohl eine Person beispielsweise möglicherweise nicht gegen „Homosexuelle“ und ihre perverse Sexualität ist, sondern gegen eine aggressiv beworbene LGBT-Ideologie, die auch für viele Homosexuelle inakzeptabel ist.

• Nicht sequitur (lat. "sollte nicht sein") - ein Fehler, der auftritt, wenn aus einer bestimmten Aussage eine unzumutbare Schlussfolgerung gezogen wird, die logischerweise nicht daraus folgt. Ein Beispiel:

Dieser Fehler tritt auch auf, wenn ein weit hergeholter Grund auf ein Phänomen zurückgeführt wird, ohne dass dessen Existenz nachgewiesen werden kann. Ein Beispiel: "Manche Menschen sind homosexuell, weil sie so geboren wurden.". Dazu gehört auch die Selbstverführung, die dem Propaganda-Herzen so am Herzen liegt wie Frage der Korrelation für die Kausalität, Hypothesen für den Beweis и Untersuchung für die Ursache.

Appell an die Behörde (argumentum ad verecundiam) 

In diesem Fall wird empfohlen, anstelle von Beweisen eine Aussage als richtig (oder falsch) zu betrachten, da eine Quelle, die als maßgeblich angesehen wird, sie für richtig (oder falsch) hält. Die Aussage, dass eine bestimmte Meinung einer Behörde richtig ist, enthält keinen logischen Fehler. Ein solcher Fehler tritt jedoch auf, wenn man zu argumentieren versucht, dass eine maßgebliche Meinung immer grundsätzlich korrekt ist und daher nicht kritisiert werden sollte. Die Meinung maßgeblicher Quellen ist nicht immer wahr; Auch sie können sich irren oder absichtlich undurchsichtig sein. Ein Fehler beim Verweisen auf die Meinung einer Behörde tritt auf, wenn:

1) das Thema gehört nicht zu seiner Kompetenz;
2) Autorität ist voreingenommen gegenüber dem Thema;
3) Es gibt Beweise dafür, dass die Autorität falsch ist.

Man hört oft einen Appell an anonym Behörde: "Wissenschaftler haben bewiesen ... Psychiater glauben ... Es gibt einen Konsens in der wissenschaftlichen Gemeinschaft ..." Die Namen von Wissenschaftlern und Psychiatern sind nicht beigefügt, und es ist nicht möglich, die Informationen zu überprüfen. Wenn also das Argument des Gegners mit ähnlichen Begriffen beginnt, ist damit zu rechnen, dass unbegründete und nicht überprüfbare Argumente folgen.

Eine Art Appell an die Behörde ist Ipse dixit (lat. "sagte er"). Das entscheidende Argument wird nur durch die unbegründete Aussage einer Person, oft von sich selbst, gerechtfertigt: "Als Psychologe und Therapeut kann ich sagen, dass Homosexualität eine absolute Norm ist."

Um unbegründeten Aussagen Gewicht zu verleihen, werden sie häufig vom Manipulator mit Links zu verschiedenen Quellen begleitet. Eine eingehende Prüfung der Quellen zeigt jedoch in der Regel, dass sie seine Argumente nicht nur nicht stützen, sondern direkt widersprechen. Zum Beispiel Studie Gleichgeschlechtliche Paare im Dunkelalbatros, der als Argument für Homosexualität angeführt wird, zeigen nicht nur nicht nur eine gleichgeschlechtliche Anziehungskraft bei diesen Vögeln, sondern weisen auch auf den Nachteil gleichgeschlechtlicher Paare hin, der sich darin äußert, dass mehr als die Hälfte der Geschlechtsschlupfraten von Küken und der Fortpflanzungserfolg im Vergleich zum Normalzustand unterschätzt werden paarweise.

Ähnliches gilt für ein berühmtes Propagandavideo mit pyromanisch Der Titel ist ein Dokument, dessen 5 Seiten unter anderem mit Links zu verschiedenen Studien mit prätentiösen Überschriften gefüllt sind. Eine beeindruckende Anzahl von Links wird dort nur gegeben, um die Illusion von Zuverlässigkeit und Solidität zu erzeugen, basierend auf der korrekten Berechnung, dass niemand von der Zielgruppe sie überprüfen wird. Nach dem Lesen der Daten aus diesen Studien kann der neugierige Leser jedoch aus erster Hand feststellen, dass sie die im Video gemachten Behauptungen nicht unterstützen.

Die häufigste falsche Berufung von Befürwortern normativer homosexueller Beziehungen auf Autorität ist zweifellos ein Hinweis auf die Entscheidung der WHO in 1990, die Diagnose „Homosexualität“ als solche von der Klassifizierung der Krankheiten auszuschließen. Darüber hinaus hat das Argument häufig die Form "Teufelskreis"(Circulus vitiosus), wenn die These durch die sich daraus ergebende Aussage gerechtfertigt ist: „Die WHO hat Homosexualität vom ICD ausgeschlossen, weil dies die Norm ist. Homosexualität ist die Norm, weil die WHO sie vom ICD ausgeschlossen hat. “ Natürlich werden diese beiden Aussagen nicht nacheinander präsentiert, sondern durch ein bestimmtes Sprachvolumen voneinander getrennt.

Da die WHO nur eine koordinierende bürokratische Institution unter der UNO ist, die sich nicht an wissenschaftlichen Erkenntnissen, sondern an durch Handzeichen erzielten Konventionen orientiert, sind Verweise auf ihre Literatur zur Rechtfertigung kontroverser Positionen einfach bedeutungslos. Dies ist ein Appell an falsche oder unangemessene Autorität.

Die WHO gibt nicht vor, wissenschaftliche Objektivität zu sein Vorwort zur Klassifizierung von psychischen Störungen im ICD-10 stellt offen fest, dass:

"Präsentieren Sie Beschreibungen und Anweisungen nicht tragen an sich theoretische Bedeutung und Tu nicht so zu einer umfassenden Definition des aktuellen Wissensstandes über psychische Störungen. Es handelt sich lediglich um Symptomgruppen und Kommentare, zu denen eine große Anzahl von Beratern und Beratern in vielen Ländern der Welt Stellung bezieht habe zugestimmt als akzeptable Grundlage für die Definition von Kategoriengrenzen bei der Klassifizierung von psychischen Störungen. “

Appell an die Antike (argumentum ad antiquitatem)

Es ist eine Art logisch falscher Argumentation, bei der eine bestimmte Idee als richtig angesehen wird, weil sie in einigen Traditionen der Vergangenheit vorkommt. Deshalb greifen Apologeten für homosexuelle Beziehungen eifrig zu Hinweisen auf gleichgeschlechtliche Praktiken in historischen Quellen, obwohl die Fragmente, die bis heute überlebt haben, sehr vage und zweideutig sind und was darin beschrieben wird, kaum mit dem zu vergleichen ist, was heute in der LGBT-Gemeinschaft geschieht. Auf ein solches logisch fehlerhaftes Argument greift APA zurück und verweist auf das Buch „Sexuelle Unterschiede in Gesellschaft und Geschichte"(Bullough 1976) als Beweis für die" Normalität "der Homosexualität. Das Argument hier hat die Form „Das ist richtig, weil es immer so war". Man kann sich an die vielen abscheulichen Phänomene erinnern, die die Menschheit in ihrer ganzen Geschichte begleitet haben, aber es würde keinem vernünftigen Menschen einfallen, sie deshalb „richtig“ zu nennen.

Ein weiteres Beispiel für einen logischen Fehler, bei dem das Zeitalter einer Idee als Maß für ihre Wahrhaftigkeit dient, ist „Appell an die Neuheit”(Argumentum ad novitatem), wonach je neuer, desto korrekter. Jede Forschung, die vor dem Jahr 1948 durchgeführt wurde, wird von polemischen Sodomiten als "veraltet" beiseite geschoben, aber dies natürlich nur, wenn die Schlussfolgerungen der Forschung für sie unpraktisch sind. Wenn die Schlussfolgerungen in ihren Händen liegen, sind das Studium von Kinsey aus dem Jahr 1906 und das Buch von Wilhelm Fliess aus dem Jahr XNUMX, in dem die Hypothese der "angeborenen Bisexualität" (wenn auch anatomisch) erwähnt wird, ziemlich relevant. Dieses Phänomen ist bekannt als "Doppelte Standards", Wessen Essenz von einem Kommentator in VK passend wahrgenommen wird:

AD NAUSEAM (zu Übelkeit)

"Die Hauptsache ist, über Homosexualität zu sprechen, bis sie völlig anstrengend wird." - Direkt von den Entwicklern der Homosexuell Propaganda vorgeschrieben. Diese Taktik provoziert eine übermäßige Diskussion, um eine Diskussion von Themen zu vermeiden, die für den Manipulator unpraktisch sind. Es besteht in der aufdringlichen Wiederholung bestimmter Äußerungen, bis die erschöpften Gegner ein vergebliches Unterfangen aufgeben, sich mit dem hartnäckigen Debattierer mit gesundem Menschenverstand anzufreunden. Es ist schwer, sich selbst zu motivieren, das Standardset immer wieder zu widerlegen obskurantistisch Dogmen, die mit fester Beharrlichkeit die Anhänger der Sodomie zerstreuen, wo immer sich die Möglichkeit bietet: „Homosexualität ist die Norm; sie ist angeboren; es wird nicht behandelt; Tiere sind auch schwul; in der WHO bewiesen; auf der ganzen Welt anerkannt und so weiter. " 

Effekt erzeugt argumentum ad übelkeit, so dass es ausreicht, die Aussage einfach immer wieder zu wiederholen, ohne Argumente oder Beweise. Am Ende werden einige der Gegner, die verhungert sind, nicht überleben und sich ergeben, aber von außen sieht es so aus, als hätten sie keine Einwände mehr. Hier können Sie sich an Goethes Spruch erinnern: "Unsere Gegner widerlegen uns auf ihre Weise: Sie wiederholen ihre Meinung und achten nicht auf unsere. “ Natürlich fügt die Wiederholung eines bestimmten Standpunkts ihm keine Logik hinzu und beweist es nicht.

TOR BEWEGUNG (Verschieben von Torpfosten)

Dieser Trick, der darin besteht, das Kriterium, das die Gültigkeit eines Arguments bestimmt, willkürlich zu ändern, wird normalerweise von der Verliererseite in einem verzweifelten Versuch, das Gesicht zu retten, angewendet. Ein Beispiel:
"Zeigen Sie mir mindestens eine schwule Person, die von einer reparativen Therapie profitieren würde."
- Bitte, hier ist der Videobeweis Christopher Doyle David Pickup und mehr Dutzende andere.
- Nein. Das sind keine echten Schwulen. (Trick gefälschter Schotte). Ihre Veränderung ist nicht real und im Allgemeinen ein unwissenschaftlicher Beweis. Sie zeigen maßgebliche Quellen.
- Bitte Sachbuch mit APA-Website: 27% der Homosexuellen und 50% der Bisexuellen wurden durch die psychoanalytische Therapie vollständig heterosexuell. 
- Nein. Dies ist eine veraltete Studie.
- Hier 2008-Studie des Jahres...

Daran schließen sich Aussagen im Stil von Ad hominem, Ad lapidem usw. an.

Wenn nicht ein Argument, sondern mehrere Argumente vorgelegt werden, um eine These zu belegen, greift der Manipulator häufig auf Taktiken zurück "Unvollständige Widerlegung"... Er greift eines, zwei der verletzlichsten Argumente an, lässt das Wesentlichste und Wichtigste ohne Aufmerksamkeit und gibt gleichzeitig vor, die gesamte These in Stücke zu widerlegen. Dies erinnert an das Internet-Axiom, das als Danths Gesetz bekannt ist:Wenn jemand behauptet, eine Debatte im Internet gewonnen zu haben, ist es normalerweise genau umgekehrt". 

---

Es gibt viel mehr Sophismen, rhetorische Tricks und psychologische Techniken, aber wir werden uns auf das Zerlegen konzentrieren. Es sei daran erinnert, dass die Verwendung derartiger inkorrekter Methoden die Wahrheit der Argumente nicht beeinträchtigt, sie logisch nicht weniger gerecht macht, sondern die Inkompetenz und das Fehlen eines angemessenen Gegenarguments des Kritikers nur noch einmal hervorhebt.

Natürlich kann der obige Fehler in den Argumenten derer, die LGBT ideologische Propaganda entgegenstellen zu finden, aber sie haben auch echte Argumente und, während in der LGBT solche Argumente spricht sich nicht, und kann nicht (wegen "Fehler fundamentalis"). Bewusst oder unbewusst handeln sie gemäß der in den oben genanntendas Alphabet der Schwulenbewegung»:

„Unsere Wirkung erzielt wird, ohne Tatsachen zurückgreifen, Logik und Beweise ... Je mehr wir homophobe irrelevant oder sogar irreführend oberflächliche Argumente abzulenken, je weniger er von der wahren Natur bewusst sein, was geschieht, dass nur zum Besseren.“ (Kirk und Madsen, After The Ball 1989, S.153)

Die gebräuchlichsten Taktiken von LGBT-Demagogen sind in der folgenden Tabelle zusammengefasst. Wenn Ihr Gegner in einem Streit etwas aus dieser Tabelle verwendet, teilen Sie ihm mit, dass er falsche Streitmethoden verwendet, die die Feststellung der Wahrheit verhindern, und bitten Sie ihn, zum Mainstream des Gesprächs oder des Streits zurückzukehren. Wenn der Gegner weiterhin mit dem Inhalt der Tabelle antwortet, ist eine weitere Fortsetzung des Gesprächs mit ihm nicht sinnvoll. Wie ein Klassiker sagte: "Wenn Sie mit einem Dummkopf streiten, dann gibt es bereits zwei Dummköpfe". Sie können den Abfluss zählen.