La mayor parte de este material fue publicado en la revista Russian Journal of Education and Psychology: Lysov V. Ciencia y homosexualidad: sesgo político en la Academia moderna.
DOI: https://doi.org/10.12731/2658-4034-2019-2-6-49

"La reputación de la verdadera ciencia ha sido robada por su siniestro
hermana gemela - ciencia "falsa", que
Es solo una agenda ideológica.
Esta ideología usurpó esa confianza
que con razón pertenece a la verdadera ciencia ".
del libro de Austin Rousse Fake Science

Resumen

Afirmaciones como “la causa genética de la homosexualidad está demostrada” o “la atracción homosexual no se puede cambiar” se hacen regularmente en eventos educativos de divulgación científica y en Internet, dirigidos, entre otras cosas, a personas sin experiencia científica. En este artículo demostraré que la comunidad científica moderna está dominada por personas que proyectan sus puntos de vista sociopolíticos en sus actividades científicas, lo que hace que el proceso científico esté muy sesgado. Estas opiniones proyectadas incluyen una variedad de declaraciones políticas, incluso en relación con el llamado. "minorías sexuales", es decir, que "la homosexualidad es la variante normativa de la sexualidad entre humanos y animales", que "la atracción hacia personas del mismo sexo es innata y no puede cambiarse", "el género es una construcción social que no se limita a la clasificación binaria", etc. etc. Demostraré que tales puntos de vista se consideran ortodoxos, estables y establecidos en los círculos científicos occidentales modernos, incluso en ausencia de evidencia científica convincente, mientras que los puntos de vista alternativos son inmediatamente etiquetados como "pseudocientíficos" y "falsos", incluso cuando tienen evidencia convincente. tras ellos. Se pueden citar muchos factores como la causa de tal sesgo: un dramático legado social e histórico que condujo al surgimiento de "tabúes científicos", intensas luchas políticas que dieron lugar a la hipocresía, la "comercialización" de la ciencia que condujo a la búsqueda de sensaciones. , etc. Sigue siendo controvertido si es posible evitar completamente el sesgo en la ciencia. Sin embargo, en mi opinión, es posible crear las condiciones para un proceso científico equidistante óptimo.

introducción

En abril de 2017, el recurso de información USA Today publicó un video titulado The Psychology of Infertility (USA Today a través de MSN) La historia contaba la historia de tres parejas que no podían tener hijos, incluso con relaciones sexuales prolongadas sin anticoncepción, es decir, sufrían de infertilidad, según la definición de la Organización Mundial de la Salud (Zegers-Hochschild 2009p. 1522). Cada una de las parejas resolvió el problema de la infertilidad de cierta manera, debido a la fertilización in vitro, la adopción y el uso de una madre sustituta. El video fue diseñado y compilado con estilo de una manera científica popular, y la historia de cada pareja se describió en detalle.

Sin embargo, el recurso mediático de USA Today, de una manera absolutamente ordinaria y sin la menor proporción de humor o racionalidad biológica, enumeró a un par de dos hombres entre dos parejas que tenían problemas médicos (funciones y órganos reproductivos deteriorados). Los autores del video sobre un fondo musical conmovedor explicaron lúcidamente a la audiencia que el problema de "infertilidad" de dos homosexuales casados ​​estadounidenses, Dan y Will Neville-Reyben, es que "no tienen matriz" (Flor 2017) Probablemente, USA Today admite que para alguna parte de su audiencia, tales sutilezas de la estructura del cuerpo masculino y femenino eran hasta ahora desconocidas. De una forma u otra, uno de los principales motivos de las noticias fue el argumento de que el seguro médico debería cubrir los gastos de las parejas homosexuales para el tratamiento de la infertilidad.

Los mensajes de esta naturaleza, llenos de absurdos biológicos, no son infrecuentes en los medios atlánticos y, de hecho, se encuentran cada vez más en el espacio ruso de información y ciencia popular. Las declaraciones sobre la "causa genética comprobada de la homosexualidad" o "mil quinientas especies de animales homosexuales" se presentan en eventos educativos de ciencia popular para jóvenes.

En este artículo demostraré que la comunidad científica moderna está dominada por personas que proyectan sus puntos de vista liberales en su trabajo científico, lo que hace que la ciencia esté muy sesgada. Estos puntos de vista liberales incluyen una serie de declaraciones propagandísticas sobre los llamados. “minorías sexuales” (“LGBT*”), es decir, que “la homosexualidad es la sexualidad normativa entre humanos y animales”, que “la atracción hacia personas del mismo sexo es innata y no puede cambiarse”, “el género es una construcción social que no se limita a clasificación binaria "etc.

Más adelante en el texto mencionaré puntos de vista como propaganda LGBT*.¹. Al mismo tiempo, hay puntos de vista y opiniones que contradicen lo anterior, los llamaré LGBT*-escépticos. Demostraré que las opiniones sobre la defensa de las personas LGBT* en la academia dominante contemporánea se consideran ortodoxas, persistentes y establecidas, incluso en ausencia de evidencia científica convincente, mientras que las posiciones escépticas LGBT* se etiquetan como “pseudocientíficas” y “falsas”, incluso cuando son respaldada por pruebas fácticas convincentes.

Ciencia e ideología política

La primera condición importante para comprender qué es la ciencia es determinar cuál es el método científico. El método científico consta de varias etapas: (1) plantear la pregunta (qué debe estudiarse): determinar el objeto y el sujeto, las metas y los objetivos del estudio; (2) trabajar con literatura: el estudio de temas sobre este tema que ya han sido investigados por otros; (3) desarrollo de hipótesis: la formulación de una suposición acerca de cómo procede el proceso en estudio y qué puede suceder cuando se expone; (4) experimento: prueba de una hipótesis; (5) análisis de los resultados: estudiar los resultados del experimento y determinar en qué medida se confirmó la hipótesis; y, finalmente, (6) conclusiones: llevar a otros resultados del experimento y análisis.

Esta base para el estudio ha sido la base de la investigación científica durante siglos, y su método racional y objetivo ha permitido a la humanidad lograr resultados impresionantes.

Sin embargo, como señaló el profesor Henry Bauer en 1992, la comunidad científica y, especialmente, la comunidad científica popular está volviendo cada vez más la espalda al método científico para cumplir con la ideología liberal como la única forma decisiva de interpretar "científicamente" el mundo que lo rodea (Bauer1992) Así, el método científico principal se redujo a lo siguiente: (1) definición del problema y, en la medida de lo posible, evitar temas "prohibidos", por ejemplo. raza y género como conceptos biológicamente determinados, "orientación sexual" como construcción social; (2) la búsqueda de lo que ya ha sido estudiado por otros, y la selección de resultados que no contradicen la ideología prevaleciente; (3) desarrollo de hipótesis: la suposición de una explicación de un problema que no contradice la ideología liberal; (4) experimento: prueba de hipótesis; (5) análisis de los resultados: ignorar y disminuir la importancia de los resultados "inesperados" al tiempo que aumenta y reevalúa los resultados "esperados"; y finalmente (6) conclusiones: el anuncio de resultados que triunfalmente "apoyan" la ideología liberal. El profesor Bauer no es el único preocupado por este cambio ideológico en la ciencia.

Por ejemplo, la profesora Ruth Hubbard hizo conclusiones similares con respecto al estado actual de la ciencia (Hubbard y Wald 1993), La profesora Lynn Wordel (Wardle 1997, 852), Dr. Stephen Goldberg (Goldberg 2002), El Dr. Alan Sokal y el Dr. Gene Brichmont (Sokal y Brichmont 1998), La publicista estadounidense Kirsten Powers (Poderes 2015), y el Dr. Austin Ruse (Artimaña 2017).

El profesor Nicholas Rosenkrantz de la Facultad de Derecho de Georgetown y el profesor Jonathan Haidt de la Universidad de Nueva York incluso fundaron Heterodox Academy, un proyecto en línea centrado en el problema de la homogeneidad ideológica y la resistencia a diferentes puntos de vista en las instituciones estadounidenses de educación superior (Academia heterodoxa.).

El Dr. Bret Weinstein abandonó Evergreen State College después de que se negó a participar en el llamado "Día de la Ausencia", cuando los representantes de cualquier raza y grupo étnico que no sean caucásicos son admitidos en la universidad, fue acosado por estudiantes y activistas enojados (Weinstein xnumx) Más tarde, junto con su hermano, el Dr. Eric Weinstein y otros científicos, fundó una comunidad, llamada en broma la "Red Intelectual Oscura"Bari xnumx). El periodista Bari Weiss describió esta comunidad de la siguiente manera: “En primer lugar, estas personas están dispuestas a defender ferozmente su punto de vista, pero al mismo tiempo debaten civilizadamente sobre casi todos los temas relevantes: religión, aborto, inmigración, la naturaleza de la conciencia. En segundo lugar, en una época en la que la opinión popularizada sobre el mundo y los acontecimientos que nos rodean a menudo rechaza los hechos reales, todo el mundo está decidido a resistir a los propagandistas de opiniones políticamente convenientes. Y en tercer lugar, algunos han pagado el precio de querer expresar opiniones alternativas al ser despedidos de instituciones académicas que se han vuelto cada vez más hostiles al pensamiento no ortodoxo, y al encontrar una audiencia receptiva en otros lugares" (Bari xnumx).

Para aquellos que no han estado interesados ​​anteriormente en este problema, el dominio del dogmatismo ideológico en la ciencia puede parecer increíblemente absurdo. Pueden creer ingenuamente que en la ciencia moderna solo los hechos que han sido confirmados indiscutiblemente son la única verdad, y todo lo demás se basa en suposiciones, hipótesis, teorías y constructivismo sociopolítico. Sin embargo, la suposición de suposiciones, hipótesis, teorías y constructivismo sociopolítico como "hechos probados" se observa en una gama cada vez más amplia de problemas (Bauer2012c. 12), algunos de los cuales tienen una gran protesta pública. Por ejemplo, ¿es la atracción homosexual una "variación de la sexualidad humana", o es una desviación no fisiológica (improductiva) de la conducta sexual junto con la atracción sexual hacia niños, animales u objetos inanimados? En estos asuntos, así como en otros, el método científico se ha convertido en una víctima de opiniones políticas (Wright y Cummings 2005p. XIV)

Considere lo siguiente: hoy, en la academia, los investigadores que afirman tener el llamado Las creencias "progresivas" superan por mucho a las que afirman creencias "conservadoras"Abram 2016) Se puede encontrar una impresionante lista de publicaciones revisadas por pares que revelan el mismo problema en la base de datos de la comunidad de la Academia Heterodox mencionada anteriormente (Academia Heterodoxa e Investigación revisada por pares). Y las opiniones de propaganda LGBT* son uno de los principales aspectos de la ideología liberal “progresista” moderna.

En una conversación privada, uno de mis colegas, un psicólogo practicante y un doctorado en una de las ciudades más grandes de Rusia (me pidió que no revelara su nombre porque teme las consecuencias de tener una opinión alternativa) me habló en broma sobre el principio simple de la ciencia popular "moderna", de modo que juzgue por temas relacionados con la homosexualidad: todo lo que muestre hechos positivos para los homosexuales se indica mediante un ejemplo de ciencia objetiva y un método científico ejemplar. A su vez, todo lo que muestra escepticismo con respecto a los homosexuales se califica como "pseudociencia de los extremistas de derecha" (conversación personal, 14 de octubre de 2018). En otras palabras, en la "ciencia moderna" dudar de la "normalidad" de la homosexualidad equivale a dudar de la "progresividad" del posmodernismo y la cultura popular. Para establecer este fenómeno, solo la observación más simple del discurso moderno de la ciencia popular es suficiente. Los gobiernos de los países ricos y las fundaciones no gubernamentales ricas establecen ciertas creencias permisibles con respecto a la homosexualidad, como si fuera una verdad indiscutible y obvia, como que solo las mujeres pueden dar a luz a las personas (aunque me temo que a la luz de lo que está sucediendo hoy en el campo del "transgénero" , este ejemplo será severamente criticado).

Reemplazar lo científico por lo políticamente correcto

Algunos sostienen que un debate científico político y público debe ser muy sensible a una serie de temas debido al amargo legado de la historia humana. Pero los hechos científicos no tienen nada que ver con la política. Existen diferencias biológicas obvias entre las razas humanas (fenotipos) (2005), existen diferencias biológicas obvias entre los sexos humanos (Evans y DeFranco 2014) y así sucesivamente. De hecho, tales hechos se utilizaron parcialmente como "argumentos" para crímenes y atrocidades inimaginables a lo largo de la historia de la humanidad, y la humanidad y la sociedad siempre deben tener esto en cuenta. No hay argumento para la desigualdad.

Sin embargo, las tristes páginas de la historia mencionadas anteriormente no niegan la existencia de fenotipos fisiológicos y diferencias sexuales en los humanos, porque ocurren en la naturaleza y están determinados biológicamente. Por ejemplo, un hombre no puede dar a luz debido a las características biológicas de su cuerpo (la ausencia de útero, en primer lugar, como acertadamente señaló USA Today). Podemos simplemente evitar hablar de ello, pasar por alto estas cosas naturales obvias o cambiar el significado de la palabra "mujer"; esto no añade nada a la realidad inquebrantable de la ciencia. Los hechos científicos existen independientemente de su interpretación por parte de los ideólogos de las doctrinas políticas, de si figuran en alguna declaración o clasificación de enfermedades y de su corrección política.

En mi opinión, el establecimiento de un signo igual entre la "corrección política" y la ciencia es uno de los grandes problemas de nuestro tiempo, y este hecho obstaculiza la novedad y la innovación. Algunos investigadores tienen una opinión similar (Hunter 2005) Según el diccionario HarperCollins en inglés británico, "corrección política" significa "demostrar ideales progresivos, especialmente al negarse a usar un vocabulario que se considera ofensivo, discriminatorio o condenatorio, especialmente con respecto a la raza y el género" (Collins English Dictionary. nd) Y según el diccionario Webster "Random House" del inglés americano, la "corrección política" "... se caracteriza, por regla general, por un compromiso con la ortodoxia progresiva sobre cuestiones de etnia y género, orientación sexual o ecología" (Diccionario / Tesauro nd).

Los publicistas nacionales Belyakov y sus coautores describieron la "corrección política" sin sentimientos indebidos:

“... La corrección política es uno de los productos de una sociedad posmoderna caracterizada por el multiculturalismo, el anarquismo metodológico, la fragmentación social y la aparición de identidades más estrechas. La democracia en dicha sociedad aparece como un sistema social, lo que implica no el poder de la mayoría, sino principalmente la protección de los derechos de cualquier minoría, hasta el individuo. De hecho, incluso el estado más democrático no puede proteger todos los derechos proclamados por él y garantizar la realización de las ambiciones de cada miembro de la sociedad. Una simulación de la solución a este problema es el uso generalizado de la práctica lingüística de la corrección política, que sugiere evitar el uso de esas palabras y frases con respecto a la raza y el género, la edad, la salud, el estado social y la aparición de representantes de ciertos grupos sociales que pueden considerar ofensivos y discriminatorios. Por lo tanto, es "políticamente correcto" llamar a un hombre negro "afroamericano", un indio "nativo americano", una persona discapacitada "que supera las dificultades debido a su condición física (con impedimentos físicos) y un hombre gordo" orientado horizontalmente "( orientado horizontalmente), los pobres - "privados de ventajas" (desfavorecidos), la persona que hurga en los basureros - "el recolector de cosas que fueron rechazadas" (recolectores de basura), etc. Para evitar la estigmatización de las "minorías sexuales", o "personas con personas no tradicionales orientación "(también eufemismos políticamente correctos), antes uso agaetsya a ellos, por ejemplo, el término "gay" y "homosexual." Los morfemas "sexistas", supuestamente alusivos a la superioridad de los hombres sobre las mujeres, también fueron encontrados ofensivos. Se propone que las palabras relacionadas etimológicamente con la raíz "hombre" (presidente), capataz (jefe), bombero (bombero), cartero (cartero) se excluyan del uso a favor del presidente, supervisor, bombero, cartero, respectivamente . Por la misma razón, la palabra mujer debería escribirse de ahora en adelante como “womyn” (o incluso vaginal americana), y en lugar de los pronombres he, his, siempre debe usar she, her (her, her). Para evitar la manifestación del antropocentrismo ofensivo para animales y plantas, las palabras mascotas (animales domésticos) y plantas de interior (plantas domésticas) que representan a una persona como su dueño se sustituyen por compañeros animales (compañeros animales) y compañeros botánicos (compañeros vegetales) ... "(Belyakov y Matveychev 2009).

Por lo tanto, "corrección política", si borramos este término del envoltorio "políticamente correcto", no significa nada más que una especie de censura.

Ciertas creencias culturales de orientación liberal de izquierda se han convertido en dogmas públicos de los cuales nadie tiene derecho a retirarse, ya sean científicos, maestros o estudiantes. Cualquier científico que quiera lograr reconocimiento y financiamiento debe usar el lenguaje de "corrección política". Por lo tanto, la "corrección política" a veces se llama propiamente "fascismo liberal", enfatizando la hipocresía de los autoproclamados liberales que actúan como fascistas autoritarios (Coppedge 2017).

Es obvio cuán seriamente la "corrección política" pervierte la ciencia, ya que destruye todas las normas y principios científicos clásicos. Estas normas pueden generalizarse como el universalismo, la apertura, el desinterés, el escepticismo, que se dan por sentados en la ciencia como algo natural, así como la simple honestidad y falta de hipocresía. Sin embargo, hoy lo que antes se daba por sentado ya no se considera como tal. Al final, argumentar que algo es indiscutible e inequívocamente probado en un momento en que hay evidencia convincente de lo contrario (que es conocido por científicos competentes e imparciales) es simplemente deshonesto y deshonroso.

En esta ocasión, el periodista Tom Nichols señaló:

"... Me temo que nos estamos alejando del escepticismo natural y saludable con respecto a las declaraciones de varios expertos hacia la extinción de la opinión de los expertos como tales: hacia el impulso de Google, basado en Wikipedia y sofocado por blogs de expertos profesionales y laicos, maestros y estudiantes que conocen y están interesados ​​... "(Nichols xnumx).

Wikipedia y Youtube como fuente de "conocimiento"

Wikipedia es uno de los sitios de Internet más visitados, que se presenta como una "enciclopedia" y es aceptado por muchos no especialistas, así como por escolares, como una fuente incuestionable de verdad. El sitio fue lanzado en 2001 por un empresario de Alabama llamado Jimmy Wales. Antes de fundar Wikipedia, Jimmy Wales creó el proyecto de Internet Bomis, que distribuía pornografía paga, un hecho que se esfuerza diligentemente por eliminar de su biografía (Hansen xnumx; Schilling xnumx).

Mucha gente piensa que Wikipedia es confiable porque "cualquier usuario puede agregar un artículo o editar un artículo existente". Esto es una verdad a medias; de hecho, cualquier información que no corresponda a los dogmas liberales y radicales de izquierda será censurada debido a la existencia de complejos mecanismos de verificación de artículos bajo los cuales existe la llamada institución. intermediarios: editores que representan ciertos movimientos liberales, por ejemplo, un intermediario del movimiento “LGBT*+”, que puede editar o rechazar materiales (Jackson 2009) Por lo tanto, a pesar de su política oficial de supuesta neutralidad, Wikipedia tiene un fuerte sesgo liberal y un sesgo abiertamente de izquierda.

En un artículo en la revista FrontPageMagazine, David Swingle analizó y demostró que el proyecto de Wikipedia presenta el punto de vista de sus editores más persistentes y regulares, algunos de ellos (especialmente en las áreas de conflicto social) son activistas que buscan influir en la opinión pública (Swingle xnumx) Por ejemplo, Swingle calculó:

“... Compare [artículos de Wikipedia] sobre Ann Coulter²) y sobre Michael Moore (Michael Moore³) El artículo sobre Coulter consistía en palabras 9028 (en 9 de agosto 2011 del año). De esta cantidad, las palabras de 3220 estaban en la sección "Contradicciones y críticas", que describía una serie de incidentes con Coulter y citaba citas de críticos que la criticaban, principalmente entre izquierdistas y liberales. Es decir, el 35,6% del artículo dedicado a Ann Coulter se dedicó a presentarlo de manera negativa, controvertido y lleno de críticas.

Por otro lado, un artículo sobre Moore consistía en palabras 2876 (que es aproximadamente igual al volumen promedio de artículos sobre figuras políticas en Wikipedia), de las cuales las palabras 130 estaban en la sección "Contradicciones". Este es el 4,5% del artículo completo de Moore.

¿Significa esto que el lector "imparcial" cree que Coulter es ocho veces más controvertido que Moore? ... "Swingle xnumx).

En su artículo, el periodista Joseph Farah escribe que Wikipedia:

"... no es solo el difusor de la inexactitud y el sesgo. Este es un proveedor mayorista de mentiras y calumnias, como el mundo nunca ha conocido ... "(Farah 2008).

Además, Wikipedia está fuertemente influenciada por los profesionales pagados de relaciones públicas y gestión de la reputación que eliminan cualquier dato negativo sobre sus clientes y presentan contenido sesgado (Gracia 2007; Göhring 2007) Aunque tal edición paga no está permitida, Wikipedia hace poco para cumplir con sus reglas, especialmente para grandes donantes.

El cofundador de Wikipedia, Larry Sanger, quien dejó el proyecto, admitió que Wikipedia no sigue su propia política de neutralidad declarada (Arington 2016).

El investigador Brian Martin escribe en su trabajo:

“...A pesar del cumplimiento nominal de la guía del usuario, puede ocurrir una edición sistemática y sesgada en Wikipedia, que se mantiene constantemente. Las técnicas para la edición sesgada de una entrada de Wikipedia incluyen eliminar información positiva, agregar información negativa, utilizar una selección sesgada de fuentes y exagerar la importancia de temas específicos. Para mantener el sesgo en una entrada, incluso si algunos usuarios lo señalan, las técnicas clave incluyen no editar la entrada, hacer cumplir selectivamente las reglas de Wikipedia y bloquear a los editores...” (Martin 2017).

Todos los artículos de Wikipedia sobre el tema “LGBT*+” deben ser aprobados por el llamado. intermediarios, y cualquier hecho que no les guste se elimina de los materiales. El régimen de mediación LGBT*+ es obligatorio para todos los artículos LGBT*+, y es el mediador quien decide qué se publicará y qué no. gobernar Wikipedia

Por lo tanto, todos los artículos de Wikipedia relacionados con “LGBT*+” están escritos de manera parcial, egoísta y representan solo una recopilación de información cuidadosamente editada de fuentes artísticas, a menudo dudosas o generalmente poco científicas. Es imposible no sólo añadir un nuevo artículo o hacer adiciones a un artículo existente, sino incluso cambiar una sola palabra si contradice el dogma tácito "o bien o nada".

Alrededor de 300 ejemplos del sesgo de Wikipedia, incluido el tema LGBT*+, están documentados en el sitio web Conservapedia (Conservapedia 2018).

Por ejemplo, en Wikipedia, durante mucho tiempo, un artículo sobre el comportamiento del mismo sexo entre animales (que en sí mismo es muy parcial, véase el Capítulo 2) contenía una frase irracional sobre "1500 especies de animales homosexuales", que Wikipedia presentó como una verdad científica - a pesar de que no hay fuentes que citen estas cifras. De hecho, este eslogan publicitario fue lanzado por un empleado del Museo Noruego de Historia Natural llamado Petter Böckmann durante la organización de la exposición en 2006, que Böckmann y introducido él en un artículo de Wikipedia en 2007. Solo 11 años después, la información fue eliminada: durante la discusión, Böckman no pudo proporcionar una fuente y admitió la falacia de la declaración: 

En última instancia, como afirman los ejecutivos de Wikipedia:

“… Wikipedia es un sitio web privado propiedad de la Fundación Wikimedia de propiedad privada y administrado exclusivamente por el Patronato de la Fundación Wikimedia. Wikipedia y la Fundación Wikimedia son libres de establecer sus propias reglas con respecto a quién puede escribir y editar artículos en el sitio ... Como sitio web privado, Wikipedia tiene todo el derecho de bloquear, prohibir o restringir de cualquier otro modo a cualquier lector. leer o editar el contenido del sitio por cualquier motivo, o incluso sin motivo alguno ... La Fundación Wikimedia tiene todo el derecho de cambiar sus reglas por cualquier motivo que considere necesario, o incluso sin motivo, simplemente porque "quieres" ... "(Wikipedia: Free Speech 2018).

Esta "enciclopedia" es la principal fuente de "conocimiento" sobre el mundo que los rodea para un gran número de jóvenes ...

Otra fuente de información para los laicos modernos es el servicio de alojamiento de videos de YouTube, propiedad de la corporación más grande de Google. El sitio de YouTube se ha posicionado oficialmente como un recurso gratuito que supuestamente no interfiere con la expresión a favor de LGBTKIAP +, o expresiones que refutan la retórica de LGBTKIAP +. Esto no es asi.

En los últimos años, YouTube ha sido acusado cada vez más de obstruir las vistas conservadoras (Carlos 2018) La censura en YouTube fue sometida al canal "PragerU" y a otros canales que expresan un punto de vista que es diferente de los puntos de vista de los ideólogos liberales.

Los reporteros de FoxNews mencionaron la nota interna de YouTube YouTube que estuvo a su disposición en abril de 2017, que detalla cómo se produce la censura de los videos. Una de las razones por las que la escala de censura en YouTube no es obvia para la mayoría de las personas es porque la compañía es lo suficientemente inteligente como para no borrar todos los videos que quiere censurar. En cambio, se introduce un "modo restringido" para muchos videos.⁴. Dichos videos están bloqueados en campus, escuelas, bibliotecas y otros lugares públicos; no pueden ser vistos por menores y usuarios no registrados. El contenido restringido del sitio se envía intencionalmente hasta el final, por lo que es más difícil de encontrar. Además, están desmonetizados: quienes los publicaron no pueden ganar dinero con ellos, independientemente de la cantidad de visitas.

Imagine, por ejemplo, que el New York Times dejó de vender en el quiosco de prensa; por supuesto, puede obtenerlo, pero solo por suscripción. Y, además, - exclusivamente de forma gratuita. Es decir, a los editores se les prohibió ganar dinero vendiendo periódicos. Obviamente, tales acciones caerían bajo la definición de censura.

¿Cuáles son los criterios de censura para los videos de YouTube? Como se indica en el memorando, la censura incluye, cito, "contenido religioso controvertido o chovinista", así como "contenido extremadamente controvertido y provocativo". No se da ninguna definición de lo que es (contenido controvertido religioso, chovinista, religioso o provocativo). La decisión la toma YouTube, y está lo más politizada posible.

FoxNews cita un ejemplo: YouTube descubrió que el canal PragerU era un intento "provocativo" para poner en duda la acusación de racismo desenfrenado entre la policía estadounidense. Si no considera que todos los policías estadounidenses sean racistas, entonces, según YouTube, comparte "contenido extremadamente controvertido y provocativo". Así que el video "PragerU" fue desmonetizado y, de hecho, se declaró que incitaba al odio. Al mismo tiempo, los videos que dicen ser "malvado blanco natural" permanecen en YouTube sin ninguna restricción.

El memorando proporciona una comprensión clara de dónde obtiene YouTube sus censores. El documento explica que la empresa está comprometida con la “libertad de pertenencia, incluidos los beneficios que se derivan de la diversidad y la inclusión”. Entre aquellos a quienes YouTube confió la censura contra el “contenido extremista” se encontraba una organización que comparte puntos de vista radicales ultraliberales, incluidos los “LGBT*+”, el Southern Poverty Law Center (Influencewatch; Thiessen 2018).

Acosar a los disidentes

Numerosos grupos y organizaciones bien financiados y, como resultado, influyentes como el Southern Poverty Law Center, utilizando la experiencia de principios de los años 1970 del siglo pasado (ver Capítulo 14), crean una situación en la que cualquier persona que expresa una opinión, incluso uno totalmente fundamentado científicamente, que no coincida con la retórica de “LGBT*+”, corre el riesgo de perder mucho, desde la carrera hasta la salud. Incluso en los albores de la era de la “ciencia dominante” y la “corrección política”, los investigadores que defienden puntos de vista que difieren de la “línea del partido dominante” corren el riesgo de ser acusados ​​de ser “antidemocráticos”, “crueldadosos e inhumanos” (Marmor xnumx), "Irresponsabilidad, homofobia y prejuicio" (1986) Dichas acusaciones son respaldadas por la "cultura dominante" en los medios y el mundo del espectáculo.

El profesor Robert Spitzer (1932-2015) fue una de las figuras más importantes durante las escandalosas acciones de la dirección de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría en 1973, haciendo todo lo posible para eliminar la homosexualidad de la lista de trastornos mentales, Spitzer hizo quizás más que otros por el movimiento “LGBT*”, ganando respeto y estatus de autoridad por parte de los “LGBT*” (Bayer 1981).

Sin embargo, casi 30 años después, en la conferencia de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría de 2001, Spitzer informó que los resultados de su última investigación indicaban que “el 66 por ciento de los hombres y el 44 por ciento de las mujeres lograron un buen grado de funcionamiento heterosexual”, es decir, “mantener relaciones amorosas y estables”. relaciones heterosexuales durante un año “obtener suficiente satisfacción emocional de su pareja, calificada con al menos un 7 en una escala de 10, tener relaciones sexuales con su pareja sexual al menos una vez al mes y nunca o raramente fantasear con el contacto homosexual durante las relaciones sexuales”; Los resultados se publicaron posteriormente en la revista Archives of Sexual Behavior (Spitzer 2001; 2003a). Esto contradecía completamente los dogmas de propaganda LGBT* sobre la supuesta inmutabilidad de la atracción homosexual. Se desató el infierno en torno a Spitzer: “hoy el héroe del movimiento gay se ha convertido de repente en un Judas” (van den Aarweg 2012). El artículo de Spitzer fue duramente criticado por destacados defensores de la terapia reparativa como A. Lee Beckstead, Helena Carlson, Kennett Cohen, Ritch Savin-Williams, Gregory Herek, Bruce Rind y Roger Worthington (Rosik 2012).

Curiosamente, como señaló el Dr. Christopher Rousik, algunos de los aspectos criticados del trabajo de Spitzer de 2003 fueron que el estudio se basó en informes personales de los encuestados en una muestra reclutada con la ayuda de organizaciones de asesoramiento y la Asociación Nacional para la Investigación y la Terapia de la Homosexualidad ( NARTH) (Wilde 2004). Este es el grado más alto de hipocresía: el trabajo que presentó los resultados de la investigación escéptica LGBT* fue criticado por usar la misma metodología que se usó en los trabajos de defensa LGBT*; por ejemplo, el estudio de Shidlo y Schroeder también se basó en informes personales (Shidlo y Schroeder 2002). De hecho, toda la ciencia psicológica y otras ciencias sociales dependen en gran medida de los informes personales y los autoinformes de los sujetos de investigación. Además, una gran proporción de las publicaciones de defensa de la comunidad LGBT* sobre niños criados por parejas del mismo sexo se basan en pequeñas muestras recopiladas por organizaciones homosexuales (Marks 2012).

Al final, después de diez años de odio furioso sobre él, Spitzer se rindió. A los 80 años, escribió una carta a los editores de Archives of Sexual Behavior pidiéndole que retirara el artículo (Spitzer 2012). También se disculpó con toda la comunidad homosexual por "daño". El Dr. van den Aardweg recuerda una conversación telefónica con el profesor Spitzer, algún tiempo después de la publicación de su artículo en 2003, en la que habló sobre los intentos de resistir a los críticos: (Spitzer 2003b): “Le pregunté si continuaría su investigación, o incluso si intentaría ¿Trabaja con personas con problemas homosexuales que buscan ayuda profesional "alternativa", es decir, ayuda y apoyo para cambiar sus intereses homosexuales a heterosexuales ... Su respuesta fue inequívoca. No, nunca volverá a tocar este tema. Casi se rompió emocionalmente después de terribles ataques personales de gays militantes y sus partidarios. Fue una corriente de odio. Una persona realmente puede ser rota por una experiencia tan traumática ". (Spitzer 2003b).

Otro investigador cuyo trabajo suele ser citado por activistas homosexuales es el profesor Charles Roselli de la Universidad de Oregon. El profesor Roselli estudia procesos neurobiológicos en modelos domésticos de ovejas. En las primeras etapas de su actividad, el profesor Roselli realizó experimentos para estudiar el comportamiento socioexual de las ovejas domésticas. Sugirió que un desequilibrio hormonal intrauterino podría alterar el comportamiento sexual de los carneros. En sus primeras publicaciones sobre este tema, los estudios del profesor Roselli se centraron solo en mejorar la cría de ovejas y sus efectos en la economía, y Roselli reconoció la falacia de estudiar el comportamiento sexual humano en modelos animales, y señaló: "Los estudios tenían como objetivo comprender los factores que rigen el comportamiento sexual y la fertilidad las ovejas son de importancia obvia para la cría de ovejas. La información obtenida sobre los factores hormonales, neurales, genéticos y ambientales que determinan las preferencias de las parejas sexuales debería permitir una mejor elección de las ovejas para la reproducción y, como resultado, tener un valor económico. Sin embargo, este estudio también tiene una relevancia más amplia para comprender el desarrollo y el control de la motivación sexual y la selección de parejas para diferentes tipos de mamíferos, incluidos los humanos. En este sentido, es importante comprender que el comportamiento sexual de un carnero dirigido a otro hombre no puede equipararse estrictamente con la homosexualidad de una persona, porque la orientación sexual de una persona incluye percepción, fantasías y experiencia, así como el comportamiento sexual observado ”(Roselli 2004, p. 243).

En su artículo de revisión de 2004, el profesor Roselli admitió que no encontró evidencia convincente para su teoría [del desequilibrio hormonal intrauterino] y mencionó varias hipótesis para explicar el comportamiento entre personas del mismo sexo en algunos carneros (Roselli 2004, pp. 236 - 242). En sus actividades, Roselli fue muy sensible hacia LGBT* en sus formulaciones e interpretaciones, y ciertamente no expresó de ninguna manera puntos de vista LGBT*-escépticos.

Sin embargo, el profesor Roselli fue acosado y acosado por activistas LGBT* por diseccionar ovejas en su laboratorio, aunque claramente no había otra forma barata de estudiar la anatomía del cerebro de las ovejas (Cloud 2007). Roselli fue inmediatamente declarado “homófobo” y “matador”. En un artículo titulado “¡Manos fuera de las ovejas homosexuales!” El Sunday Times de Londres describió a Roselli como “el jefe de una conspiración secreta contra los homosexuales” (Ersly 2013, p. 48). La organización PETA, representada por su representante, la famosa atleta y activista del movimiento LGBT*+ Martina Navratilova (PETA UK 2006), se sumó al revuelo. Los activistas enviaron a Roselli y a varios empleados de la Universidad de Oregón unas 20 mil cartas con amenazas e insultos (“¡deberían fusilarte!”, “¡Por ​​favor, muere!”, etc.) (Ersly 2013, p. 49).

Unos años más tarde, cuando Roselli, probablemente enseñado por la amarga experiencia de oponerse a las ideas dominantes, pasó a la retórica del movimiento “LGBT*+”, en un artículo posterior escribió: “Las preferencias de pareja sexual humana pueden estudiarse en modelos animales utilizando pruebas especiales... A pesar de ser imperfectas, las pruebas de preferencia de pareja sexual de animales se utilizan para modelar la orientación sexual humana” (Roselli 2018, p. 3).

El Dr. Ray Milton Blanchard de la Universidad de Toronto es una autoridad en sexología y formó parte del Subcomité de Identidad de Género de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría que desarrolló la clasificación DSM-IV. El Dr. Blanchard planteó la hipótesis de que la atracción homosexual (incluida la pedofilia homosexual) y el transexualismo (trastorno de identidad de género del DSM-IV, ahora disforia de género del DSM-5) son causados ​​por respuestas inmunes específicas de los hombres similares a las de la incompatibilidad del sexo masculino (Blanchard 1996). . Aunque el discurso científico del Dr. Blanchard es muy comedido y casi propaganda LGBT*, es perseguido por activistas LGBT* por su creencia de que la transexualidad es un trastorno mental. Esto es una especie de blasfemia para la ideología LGBT* moderna, razón por la cual el Dr. Blanchard ha sido duramente criticado por algunos activistas LGBT* (Wyndzen 2003). Además, en una entrevista, Blanchard señaló: “Yo diría que, si se pudiera empezar desde cero, ignorando toda la historia de exclusión de la homosexualidad del DSM, la sexualidad normal tiene que ver con la reproducción” (Cameron 2013). Con respecto al transexualismo, el Dr. Blanchard afirmó: “El primer paso para politizar el transexualismo, ya sea que esté a favor o en contra, es ignorar o negar su naturaleza básica como un tipo de trastorno mental” (Blanchard 2017 en Twitter).

Un activista LGBT* del proyecto Bilerico escribió sobre Blanchard: “Si el Dr. Blanchard fuera una especie de loco sin posición ni autoridad, podría ser fácilmente desacreditado. Pero este no es el caso; al contrario, estaba en el comité de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría responsable de parafilias y trastornos sexuales” (Tannehill 2014). Si se entiende bien, el activista se queja de que el Dr. Blanchard "tiene autoridad", de lo contrario "sería fácil desacreditarlo". Eso es todo.

El Dr. Mark Regnerus, de la Universidad de Texas, no tenía la autoridad de Blanchard cuando publicó sus hallazgos en 2012 en la revista social Science Research que las relaciones homosexuales de los padres afectan negativamente a los niños (Regnerus 2012). La publicación causó el efecto de una bomba que explotó mucho más allá de la comunidad de científicos que trabajan en el campo de la sociología familiar. Este descubrimiento contradecía la corriente principal, que se había establecido en la comunidad científica liberal estadounidense desde principios de la década de 2000 sobre la ausencia de la influencia de las inclinaciones sexuales de los padres en los niños y causó la furia de las asociaciones públicas homosexuales. Regnerus fue calificado instantáneamente como una "homofobia" y fue acusado de sus resultados contra la legalización de los "matrimonios" homosexuales (la historia sucedió antes de la famosa decisión de la Corte Suprema de América), aunque Regnerus no presentó tales argumentos en ninguna parte del artículo. Los medios liberales incluso llamaron a Regnerus "un elefante en la tienda china de sociología convencional" (Ferguson 2012).

El sociólogo Gary Gates, director del Instituto de Orientación Sexual e Identidad de Género de la Universidad de California, encabezó un grupo de doscientos científicos sociales amigables con LGBT* que firmaron una carta al editor en jefe de la revista Social Science Research exigiendo el nombramiento de un panel de científicos con experiencia específica en cuestiones de paternidad LGBT* para escribir una crítica detallada del artículo de Regnerus (Gates 2012).

Lo que hace que la situación sea aún más conmovedora es que el propio Gary Gates, que vive en una pareja del mismo sexo, fue duramente criticado por activistas LGBT* “como un traidor a sus ideales” (Ferguson 2012) por publicar un estudio que mostraba que solo el 3,8 por ciento de los estadounidenses se identifican como homosexuales (Gates 2011a). Esto contradecía la afirmación del “10%” del trabajo del famoso entomólogo Alfred Kinsey, que representa uno de los dogmas de la propaganda LGBT*. Como Gates compartió con franqueza: “Cuando mi investigación se publicó por primera vez, destacados blogueros homosexuales y sus seguidores me llamaron “irresponsable”, acogieron con agrado las críticas a mi trabajo e incluso me compararon con los nazis” (Gates 2011b).

En cualquier caso, apenas un año después, Gates lideró la persecución de Regnerus y su investigación LGBT-escéptica. El activista LGBT* Scott Rose envió una carta abierta al presidente de la Universidad de Texas, exigiendo sanciones contra Regnerus por su publicación como un “crimen ético” (Rose 2012). La universidad respondió que había iniciado una revisión para determinar si la publicación de Regnerus tenía el "corpus delicti" para iniciar la investigación formal necesaria. La revisión no reveló ninguna inconsistencia en las acciones de Regnerus con los estándares éticos científicos y no se inició ninguna investigación. Sin embargo, la historia estaba lejos de terminar. Regnerus fue objeto de acoso en la blogosfera, los medios de comunicación y las publicaciones oficiales no sólo en forma de críticas a su trabajo científico (métodos analíticos y procesamiento estadístico), sino también en forma de insultos personales y amenazas a la salud e incluso a la vida (Wood 2013).

Christian Smith, profesor de sociología y director del Centro para el Estudio de Religión y Sociedad de la Universidad de Notre Dame, comentó sobre este incidente: "Los que atacan a Regnerus no pueden admitir abiertamente sus verdaderos motivos políticos, por lo que su estrategia fue desacreditarlo por llevando a cabo la "mala ciencia". Esto es una mentira Su artículo [Regnerus] no es perfecto, y ningún artículo es perfecto. Pero desde un punto de vista científico, esto no es peor que lo que generalmente se publica en revistas sociológicas. Sin duda, si Regnerus hubiera publicado los resultados opuestos utilizando la misma metodología, nadie se habría quejado de sus métodos. Además, ninguno de sus críticos expresó preocupaciones metodológicas sobre estudios anteriores sobre el mismo tema, cuyos defectos eran más graves que las limitaciones que se discuten en detalle en el artículo de Regnerus. Obviamente, los estudios débiles que llegan a las conclusiones "correctas" son más aceptables que los estudios más fuertes que producen resultados "heréticos" (Smith 2012).

El Dr. Lawrence Mayer y el Dr. Paul McHugh, quienes publicaron una extensa reseña de investigaciones científicas en la revista New Atlantis titulada “Sexualidad y género: Hallazgos de las ciencias biológicas, psicológicas y sociales”, sufrieron una fuerte presión por parte de la comunidad “LGBT*. +”movimiento (Hodges 2016). En su trabajo, los autores mostraron con mucha sensibilidad y cuidado la infundación de la retórica del movimiento homosexual sobre la causa del deseo homosexual, concluyendo que "un análisis de los resultados de la investigación biológica, psicológica y social... no reveló ninguna evidencia científica para algunas de las afirmaciones que circulan más comúnmente sobre la sexualidad” (Mayer y McHugh 2016, p. 7).

El Dr. Quentin van Mieter, un colega de Mayer y McHugh en la Universidad Johns Hopkins, dijo que inicialmente, Mayer y McHugh planearon publicar su artículo en algunas de las principales revistas científicas especializadas autorizadas y revisadas por pares, pero los editores los rechazaron una y otra vez, citando el hecho de que su trabajo "Políticamente incorrecto" (Van Meter 2017).

El artículo de Mayer y McHugh fue inmediatamente objeto de un feroz ataque por parte de activistas del movimiento LGBT*+. La Campaña de Derechos Humanos (HRC), que, según su sitio web, es el mayor representante de los intereses LGBT+ y tiene un presupuesto anual de alrededor de 50 millones de dólares, publicó un comentario sobre el trabajo de Mayer y McHugh, diciendo que estos son los autores " engañoso”, “difundir el odio”, etc. Los activistas comenzaron a presionar a los editores de la revista, exigiendo que el artículo fuera desacreditado (Hanneman 2016). Los editores de la revista incluso se vieron obligados a publicar una carta formal en respuesta a las acusaciones del HRC, titulada "Mentiras e intimidación de la campaña de derechos humanos", en la que comentaban algunos de los ataques más ofensivos. Los editores de New Atlantis señalaron: “Este repugnante intento de intimidación es algo destructivo para la ciencia, cuyo objetivo es destruir la existencia de desacuerdos mutuamente respetuosos sobre cuestiones científicas controvertidas. Este tipo de tácticas de intimidación socavan la atmósfera de investigación libre y abierta que las instituciones científicas tienen la responsabilidad de mantener” (Editores de The New Atlantis 2016).

Una orgía similar de activistas LGBT* está asociada con la publicación de la Dra. Lisa Littman, profesora asistente de ciencias sociales y del comportamiento en la Universidad de Brown. El Dr. Littman estudió las razones del aumento de la “disforia de género de aparición rápida” (el nombre del transexualismo adolescente) entre los jóvenes y concluyó que su repentino deseo de reasignación de género puede transmitirse entre sus pares y puede ser un mecanismo patológico para afrontar la edad. -Dificultades relacionadas (Littman 2018). Antes de declararse "transgénero", los adolescentes veían videos sobre la reasignación de género, se comunicaban con transexuales en las redes sociales y leían recursos "transgénero". Además, muchos eran amigos de uno o más transexuales. Un tercio de los encuestados informó que si tenían al menos un adolescente transgénero en su círculo social, más de la mitad de los adolescentes de este grupo también comenzaron a identificarse como “transgénero”. Un grupo en el que el 50% de sus miembros se vuelven “transgénero” es 70 veces mayor que la prevalencia esperada de este fenómeno entre los jóvenes. Además, se encontró que antes de la aparición de la disforia de género, el 62% de los encuestados tenía uno o más diagnósticos de algún trastorno de salud mental o del neurodesarrollo. Y en el 48% de los casos, los encuestados habían experimentado un evento traumático o estresante antes de la aparición de la "disforia de género", incluido el acoso, el abuso sexual o el divorcio de los padres. El Dr. Littman sugirió que el llamado. El contagio social y el contagio interpersonal juegan un papel importante en las causas del trastorno de identidad de género. El primero es “la propagación del afecto o la conducta a través de un grupo de población” (Marsden 1998). El segundo es “un proceso en el que un individuo y sus pares se influyen mutuamente de manera que estimulan emociones y comportamientos que potencialmente pueden socavar su propio desarrollo o dañar a otros” (Dishion y Tipsord 2011). Los resultados del estudio incluso se publicaron en el sitio web de la Universidad de Brown. Pero esta publicación, como era de esperarse, fue recibida con acusaciones histéricas de “transfobia” y demandas de censura. La administración de la universidad cedió rápidamente y rápidamente eliminó el artículo de investigación de su sitio web. Según el decano, los activistas de la comunidad universitaria “expresaron su preocupación de que los hallazgos del estudio pudieran usarse para desacreditar los esfuerzos para apoyar a los jóvenes transgénero e ignorar las opiniones de los miembros de la comunidad transgénero” (Kearns 2018).

El profesor Jeffrey S. Flier, ex decano de la Facultad de Medicina de Harvard, comentó sobre el tema: “En todos mis años en el mundo académico, nunca había visto tal reacción por parte de una revista varios días después de la publicación de un artículo que la revista ya había examinado. , revisado por pares y aceptado para su publicación. Solo se puede suponer que esta reacción fue en gran parte una respuesta a intensas presiones y amenazas, explícitas o implícitas, de que las peores consecuencias de la reacción de las redes sociales caerían sobre PLOS One si no se tomaban medidas de censura" (Flier 2018).

El profesor Kenneth Zucker de la Universidad de Toronto es el ex director de la Clínica de Identidad de Género para Niños y Familias (cerrado en diciembre de 2015) en el Centro para la Adicción y la Salud Mental (CAMH).

El profesor Zucker ha publicado una impresionante cantidad de trabajos en el área de los trastornos de identidad de género, fue miembro de los grupos de trabajo DSM-IV y DSM-IV-TR y presidió el Grupo de Trabajo sobre Trastornos de Identidad de Género y Sexual de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría para "DSM-5". El profesor Zucker no es un escéptico LGBT*, y fue bajo su liderazgo que la Asociación Psiquiátrica Estadounidense “actualizó” el diagnóstico de “trastorno de identidad de género” a “disforia de género”, eliminando la palabra “trastorno” del diagnóstico, para lograr el triunfo. de partidarios LGBT* (Thompson 2015).

De una forma u otra, en la antigua Clínica de Identidad de Género, el profesor Zucker trabajó con pacientes de entre 3 y 18 años, contrariamente a los principios dominantes de los servicios pediátricos "positivos al género" en Canadá, que brindan toda la asistencia posible en la transición de género de tales niños - apoyo para expresar el género deseado mediante cambios de nombre, ropa, comportamiento y otros medios - hasta que los niños alcancen la edad legal para la cirugía y la toma de hormonas. En cambio, el Dr. Zucker creía que a esta temprana edad, la identidad de género es muy maleable y la disforia de género disminuirá con el tiempo (Zucker y Bradley 1995). Este enfoque era contrario a la ideología LGBT*, y el trabajo del Dr. Zucker ha estado bajo presión durante mucho tiempo por parte de activistas LGBT*. A pesar de la reconocida existencia de diferentes modelos de tratamiento para el trastorno de identidad de género (Ehrensaft 2017), la administración del Centro de Adicciones y Salud Mental decidió realizar una auditoría de las actividades del Dr. Zucker (Thompson 2015). Los revisores seleccionados escribieron en su informe: “Durante el curso de la revisión, dos temas dominantes surgieron como preocupaciones para los revisores: primero, que la Clínica parece estar actuando como un caso atípico dentro del sistema del Centro de Salud Mental y Adicciones en particular y la comunidad en general y, en segundo lugar, las actividades de la Clínica no parecen corresponder a la práctica clínica y operativa moderna. Los comentarios de los clientes y partes interesadas han sido tanto positivos como negativos con respecto a la Clínica. Algunos antiguos clientes estaban muy satisfechos con el servicio que recibieron, mientras que otros sintieron que el enfoque de los especialistas era inconveniente, frustrante e inútil. La comunidad profesional ha reconocido las contribuciones académicas de la Clínica, mientras que algunas partes interesadas han expresado preocupaciones sobre el modelo de atención actual". (CAMH 2016).

Los revisores también escribieron que invitaron a partes interesadas no identificadas a comentar sobre su experiencia en la clínica, y una de ellas afirmó que el Dr. Zucker "le pidió que se quitara la camisa frente a los otros médicos presentes, se rió cuando aceptó y luego lo llamó". un 'pequeño parásito peludo' (Singal 2016a). El Dr. Zucker fue despedido inmediatamente (el segundo empleado de tiempo completo de la clínica, la Dra. Haley Wood, había sido despedido antes), por lo que la Clínica de Identidad de Género fue cerrada. Bueno, el hecho de que “algunas partes interesadas expresaron preocupación” (a pesar de que la práctica de la Clínica de Identidad de Género había recibido reconocimiento académico) y la acusación sin fundamento de trato poco ético (por cierto, posteriormente retirada por el acusador (Singal 2016b)) fue suficiente. aplicar una censura estricta.

El Dr. Robert Oscar López de la Universidad Estatal de California, quien fue criado por dos padres homosexuales y se identifica como bisexual, publicó el ensayo "Growing Up With Two Moms: The Untold Children's View" en 2012, relatando su extremadamente desagradable experiencia de ser criado por dos mujeres, lo que más tarde lo convirtió en un acérrimo escéptico LGBT* sobre las cuestiones del matrimonio entre personas del mismo sexo y la adopción de niños. Esto provocó inmediatamente acoso y acusaciones en blogs (Flaherty 2015). López continuó escribiendo en el mismo discurso, lo que resultó en que organizaciones de defensa LGBT* como Human Rights Campaign (personal de HRC 2014) y GLAAD (GLAAD s.f.) lo catalogaran como “discurso de odio”.

Cualquier declaración, incluso la más leve de escepticismo LGBT*, se tilda inmediatamente de odio.

Esto también lo evidencia una mujer criada en una pareja del mismo sexo, Heather Barwick, quien publicó su sensacional carta abierta a la comunidad “LGBT*+” dentro del gueto de información de los medios tradicionales. Barwick dijo que, a diferencia de los hijos de divorcios y de los niños adoptados por parejas del sexo opuesto, los niños de parejas del mismo sexo son criticados si deciden quejarse de su situación: “... Somos tantos. Muchos de nosotros nos sentimos demasiado intimidados para hablar y contarles sobre nuestro sufrimiento y dolor porque, por cualquier motivo, parece que no nos escuchan. Lo que no quieres escuchar. Si decimos que sufrimos porque fuimos criados por padres del mismo sexo, somos ignorados o etiquetados como enemigos…” (Barwick 2015). Un mes después, otra hija de una pareja de lesbianas publicó su carta abierta, criticando la cultura totalitaria de la comunidad “LGBT*+”: “...nunca me clasificaría como miembro de una comunidad tan intolerante y egocéntrica como LGBT*, que requiere una tolerancia ferviente y apasionada, pero no muestra tolerancia mutua, a veces incluso hacia sus propios miembros. De hecho, esta comunidad ataca a cualquiera que no esté de acuerdo con ella, sin importar cuán sinceramente exprese ese desacuerdo…” (Walton 2015).

Una perversión de la ciencia por el bien de la ideología.

Los científicos y todas las personas asociadas con la ciencia siempre deberían intentar mantenerse fuera del continuo cultural y político dentro del marco de la actividad científica. La ciencia, como búsqueda eterna e impersonal de conocimiento sobre el mundo que nos rodea, decide qué es "correcto" basándose en evidencia en lugar de "preocupaciones expresadas por algunas partes interesadas de una comunidad". Si no existe tal evidencia o es contradictoria, entonces sólo podemos hablar de teorías e hipótesis. La ciencia debe ser universal, es decir, debe aplicar los mismos criterios para interpretar los experimentos y las investigaciones. No existe una publicación perfecta; cada trabajo científico tiene sus propias limitaciones y deficiencias. Sin embargo, si un estudio o publicación cuyos resultados son escépticos LGBT* tiene una limitación metodológica que no permite sacar conclusiones definitivas, entonces una limitación metodológica similar identificada en un estudio o publicación cuyos resultados son escépticos LGBT* está absolutamente dentro del alcance de del mismo modo no nos permite sacar conclusiones definitivas. Por ejemplo, muchas limitaciones metodológicas han quedado demostradas en los famosos trabajos de defensa de la comunidad LGBT* de Alfred Kinsey (Terman 1948; Maslow y Sakoda 1952; Cochran et al. 1954) y Evelyn Hooker (Cameron y Cameron 2012; Schumm 2012; Landess s.f.).

Sin embargo, estos trabajos se consideran ejemplos que contienen “hechos científicos convincentes y probados” que se utilizaron para tomar importantes decisiones sociopolíticas y científico-administrativas. Al mismo tiempo, cualquier restricción en las publicaciones escépticas LGBT* efectivamente las anula y las convierte en “pseudociencia”. De lo contrario, es el caso clásico de la mota y la viga en el ojo.

La Dra. Lauren Marx, de la Louisiana State University, publicó en 2012 una revisión de 59 artículos científicos (Marks 2012) sobre niños criados en parejas del mismo sexo; estos documentos se usaron como argumento para la declaración de la Asociación Americana de Psicología de que no había efecto de las relaciones homosexuales de los padres en los niños. (APA 2005). Marx señaló las muchas deficiencias y limitaciones de estas obras. La revisión del Dr. Marx no solo fue ignorada por las principales organizaciones de investigación, sino que también fue calificada como "investigación de baja calidad", que era "inapropiada para una revista que publica una investigación original" (Bartlett 2012).

En muchos aspectos, como se muestra arriba, los investigadores tienen miedo y evitan compartir resultados escépticos LGBT* e incluso se niegan a trabajar en direcciones tan “prohibidas”. ¿Este hecho distorsiona la ciencia? Sin duda. Por ejemplo, el Dr. Nicholas Cummings, ex presidente de la Asociación Estadounidense de Psicología (1979-1980), cree que las ciencias sociales están en declive porque están bajo la dictadura de los activistas sociales. El Dr. Cummings afirmó que cuando la Asociación Estadounidense de Psicología realiza investigaciones, sólo lo hace “cuando saben cuál será el resultado... sólo son aceptables los estudios con resultados previsiblemente favorables” (Ames Nicolosi s.f.).

Otro ex presidente de la Asociación Psicológica Estadounidense (1985-1986), el Dr. Robert Perloff, declaró: "... La Asociación Psicológica Estadounidense es demasiado 'políticamente correcta' ... y demasiado subordinada a intereses especiales ..." (Murray 2001).

Clevenger en su trabajo describió un sesgo sistémico asociado con la publicación de artículos sobre el tema de la homosexualidad (Clevenger 2002). Mostró que existe un sesgo institucionalizado que impide la publicación de cualquier artículo que no corresponda a una comprensión política e ideológica específica de la homosexualidad. Clevenger también concluye que la Asociación Americana de Psicología, al igual que otras organizaciones profesionales, se está politizando cada vez más, lo que genera dudas sobre la veracidad de sus declaraciones y la imparcialidad de sus actividades, aunque todavía son muy respetadas y utilizadas en los tribunales. problemas Las opiniones de los investigadores que contradicen la doctrina liberal son ahogadas y marginadas.

Tomemos, por ejemplo, el estudio de 2014 titulado "Cuando el contacto cambia de opinión: un experimento sobre la transmisión del apoyo a la igualdad de los homosexuales", en el que Michael Lacourt de Los Ángeles examinó las respuestas habitantes a una pregunta sobre la relación con los llamados "Legalizar" el matrimonio entre personas del mismo sexo basado en la identidad sexual de los entrevistadores (LaCour y Green 2014). LaCourt argumentó que cuando el entrevistador parecía ser homosexual, esto aumentaba enormemente la probabilidad de una respuesta afirmativa. Los resultados nuevamente se difundieron en los titulares de los principales medios de comunicación. LaCourt se ha convertido casi en una estrella. Sin embargo, se puede decir que su rudeza lo mató cuando un lector interesado al azar descubrió que LaCourt falsificó completamente los datos en su estudio (Broockman et al. 2015). La publicación de LaCourt fue retirada (McNutt 2015), pero, una vez más, la noticia del retiro no se extendió a los medios.

La periodista Naomi Riley describe el caso de la publicación de Mark Hatzenbühler (Riley 2016). En 2014, el profesor de la Universidad de Columbia, Mark Hatzenbühler, declaró que descubrió lo siguiente: los homosexuales que viven en lugares con un alto nivel de "prejuicio" tenían una esperanza de vida 12 años menor que aquellos que viven en áreas "liberales". Para una mejor comprensión: una diferencia de 12 años es más que una diferencia similar entre fumadores habituales y no fumadores. Naturalmente, las noticias del estudio de Hatzenbühler se dispersaron en los titulares de los principales medios de comunicación, mientras que los defensores de la marginación que rechazan la homosexualidad recibieron el argumento "científico" como la norma. Sin embargo, ninguno de estos medios mencionó la publicación en la revista Social Science and Medicine de que el investigador Mark Texas University, profesor de la Universidad de Texas, intentó replicar los resultados de Hatzenbühler y recibió datos completamente diferentes: no hay influencia del "nivel de prejuicio" en la esperanza de vida de los homosexuales (Regnerus 2017). Regnerus honestamente probó diez métodos diferentes de cálculos estadísticos en un intento de confirmar los datos declarados por Hatzenbühler, pero ninguno mostró resultados estadísticamente significativos. Regnerus concluyó: "Las variables en el estudio original de Hatzenbühler (y, por lo tanto, sus hallazgos clave) son tan sensibles a la interpretación subjetiva durante las mediciones que pueden considerarse irrelevantes" (Regnerus 2017).

En las ciencias sociales, hasta la fecha se ha producido una verdadera "crisis de replicabilidad" (es decir, repetibilidad, en otras palabras, universalidad) de los estudios publicados. En 2015, un gran proyecto de investigación llamado Proyecto de Reproducibilidad, dirigido por Brian Nosek de la Universidad de Virginia, tuvo la tarea de repetir los resultados de 100 estudios psicológicos publicados, solo un tercio de ellos fueron reproducidos (Aarts et al.2015).

Richard Horton, editor en jefe de la revista científica The Lancet, expresó su preocupación en el artículo del autor:

“... La mayor parte de la literatura científica, quizás la mitad, puede simplemente no reflejar la realidad. Abrumada por estudios con pequeñas muestras, efectos insignificantes, análisis inadecuado y evidentes conflictos de interés, junto con una obsesión por las tendencias de la moda de dudosa importancia, la ciencia se ha vuelto hacia la oscuridad ... La aparente prevalencia de un comportamiento investigador tan inaceptable en la comunidad científica es alarmante ... impresionar a los científicos con demasiada frecuencia para ajustar los datos para que se ajusten a su visión del mundo o ajustar las hipótesis a sus datos ... Nuestra búsqueda de la "importancia" envenena la literatura científica con muchos cuentos de hadas estadísticos ... Las universidades están involucradas en una lucha constante por el dinero y el talento ... Y los científicos individuales, incluida la alta dirección hacen poco para cambiar la cultura de la exploración, que a veces roza la malicia ... ”(Horton 2015).

La diferencia entre la actitud de los medios hacia la publicación de Regnerus y Hatzenbühler es obvia: solo algunas conclusiones son más aceptables que otras [1].

El profesor Walter Schumm de la Universidad de Kansas, sobre el mismo tema, señaló: “... los estudios han demostrado que muchos autores científicos, al revisar la literatura, tienden a referirse a estudios metodológicamente más débiles, si tales estudios deducen el resultado deseado en apoyo de la hipótesis de no influencia ... "(Schumm 2010, pág. 378).

En 2006, el Dr. Brian Meyer del Gettysburg College señaló, con respecto al efecto mediático de Adams et al., Que la hostilidad hacia la homosexualidad supuestamente indicaba una "homosexualidad oculta" (Adams et al. 1996): "... La falta de [investigación replicativa] es particularmente desconcertante si se considera el grado de atención generado por el artículo [Adams et al. 1996]. Nos parece interesante que muchos medios de comunicación (artículos de revistas, libros e innumerables sitios de Internet) hayan aceptado la hipótesis psicoanalítica como una explicación de la homofobia, incluso en ausencia de evidencia empírica posterior ... ”(Meier et al. 2006, p. 378).

En 1996, el Dr. Alan D. Sokal, profesor de física en la Universidad de Nueva York, presentó un artículo titulado "Transgresión de los límites: hacia una hermenéutica transformadora de la gravedad cuántica" a la revista académica Social Text. Los editores de Social Text decidieron publicar este artículo (Sokal 1996a). Fue un experimento - el artículo fue un completo engaño - en este artículo Sokal, discutiendo algunos problemas actuales en matemáticas y física, transmite de manera completamente irónica su importancia en el campo de la cultura, la filosofía y la política (por ejemplo, sugirió que la gravedad cuántica es una construcción social) con el fin de atraer la atención de los comentaristas académicos modernos que cuestionan la objetividad de la ciencia, fue una parodia inteligentemente escrita de la investigación filosófica interdisciplinaria moderna, desprovista de cualquier significado físico (Sokal 1996b). Como explicó Sokal: “Durante varios años me ha preocupado la aparente disminución de los estándares de objetividad intelectual en algunas áreas de las humanidades académicas estadounidenses. Pero solo soy un físico: si no puedo entender los beneficios de algo como esto, tal vez simplemente refleje mi propia insuficiencia. Así que, para poner a prueba los estándares intelectuales dominantes, decidí llevar a cabo un experimento modesto (si no enteramente controlado): ¿publicaría una importante revista de estudios culturales de América del Norte, cuyo personal editorial incluye a luminarias como Fredric Jameson y Andrew Ross, una completa tontería si esta tontería (a) suena bien y (b) halaga los prejuicios ideológicos de los editores? La respuesta, lamentablemente, es sí”. (Sokal 1996b).

Tres científicos estadounidenses proporcionaron otra confirmación del estado deplorable de la ciencia moderna: James Lindsey, Helen Plakrose y Peter Bogossyan, quienes durante todo el año escribieron intencionalmente artículos "científicos" sin sentido e incluso francamente absurdos en diversos campos de las ciencias sociales para demostrar: ideología en este campo Hace mucho tiempo prevaleció sobre el sentido común. Desde agosto de 2017, los científicos, bajo nombres ficticios, han enviado 20 artículos fabricados diseñados como investigación científica ordinaria a revistas científicas acreditadas y revisadas por pares. Los temas de las obras variaron, pero todos se dedicaron a diversas manifestaciones de la lucha contra la "injusticia social": estudios del feminismo, una cultura de la masculinidad, cuestiones de teoría racial, orientación sexual, cuerpo positivo, etc. En cada artículo, se presentó una teoría escéptica radical condenando una u otra "construcción social" (por ejemplo, los roles de género). Desde un punto de vista científico, los artículos eran francamente absurdos y no podían soportar ninguna crítica.

En un artículo en la revista Areo, Lindsay, Plakrose y Bogossian hablaron sobre los motivos de su acto: “... Algo en la ciencia salió mal, especialmente en ciertas áreas de las humanidades. Ahora la investigación científica se ha establecido firmemente, dedicada no a la búsqueda de la verdad, sino al descontento social y los conflictos que surgen sobre su base. A veces dominan estas áreas incondicionalmente, y los científicos intimidan cada vez más a los estudiantes, administradores y otros departamentos, obligándolos a mantener su punto de vista. Esta no es una cosmovisión científica, y es inferior. Para muchos, este problema es cada vez más obvio, pero no tienen evidencia convincente. Por esta razón, hemos estado trabajando en el campo de la educación durante todo un año, viendo en él una parte integral del problema ... ”(Lindsay et al. 2018).

“En este proceso, hay un hilo que une los 20 documentos científicos, aunque utilizamos una variedad de métodos, presentando estas o aquellas ideas con la intención de ver cómo reaccionarían los editores y revisores. A veces se nos ocurrió una idea extravagante o inhumana y comenzamos a promoverla. ¿Por qué no escribir un artículo sobre cómo los hombres deben ser entrenados como perros para prevenir una cultura de violencia? Entonces apareció nuestro trabajo "Park for Dog Walking". ¿Y por qué no escribir un estudio con la afirmación de que cuando una persona se masturba en secreto, pensando en una mujer (sin su consentimiento y ella nunca lo sabrá), él comete violencia sexual contra ella? Así que tenemos el estudio de la masturbación. ¿Y por qué no decir que la inteligencia artificial superinteligente es potencialmente peligrosa, ya que está programada como masculina, misógina e imperialista, utilizando el psicoanálisis de los autores de Frankenstein, Mary Shelley y Jacques Lacan? Declararon y obtuvieron el trabajo "Inteligencia Artificial Feminista". ¿O tal vez proponer la idea de que un cuerpo gordo es natural y, por lo tanto, en el culturismo profesional es necesario introducir una nueva categoría para las personas gordas? Lea el "Estudio de la grasa" y comprenderá lo que sucedió.

A veces estudiamos los estudios existentes sobre el descontento para comprender dónde y qué salió mal, y luego intentamos reforzar estos problemas. ¿Existe una obra "Glaciología feminista"? Bueno, lo copiaremos y escribiremos un trabajo sobre astronomía feminista, donde declaramos que la astrología de las feministas y los homosexuales debe considerarse una parte integral de la ciencia de la astronomía, que debe etiquetarse como misoginia. Los revisores estaban muy entusiasmados con esta idea. Pero, ¿qué sucede si utilizamos el método de análisis de temas para hacer malabares con sus interpretaciones de datos favoritas? Por qué no Escribimos un artículo sobre personas transgénero que trabajan, donde hicieron exactamente eso. ¿Usan los hombres "reservas masculinas" para demostrar su masculinidad que se desvanece allí de una manera inaceptable para la sociedad? No hay problema Publicamos un artículo, cuyo resumen es el siguiente: "Un investigador de problemas de género va a un restaurante con camareras semidesnudas para averiguar por qué es necesario". ¿Está desconcertado por las impresiones generalmente aceptadas y está buscando su explicación para esto? Nosotros mismos explicamos todo en nuestro trabajo "Dildo", dando la respuesta a la siguiente pregunta: "¿Por qué los hombres heterosexuales generalmente no se masturban por penetración anal, y qué sucederá si comienzan a hacer esto?" Le damos una pista: según nuestro artículo en la revista científica líder Sexuality and Culture, los hombres en este caso tendrán mucha menos hostilidad hacia las personas transgénero y las personas transgénero, y se volverán más femeninos.

Usamos otros métodos. Por ejemplo, pensamos si escribir un "artículo progresivo" con una propuesta para prohibir que los hombres blancos en las universidades hablen en la audiencia (o hacer que el maestro responda a los correos electrónicos que les llegaron), y luego, además de todo, hacer que se sienten encadenados en el piso para que sientan remordimiento y reparen su culpa histórica. Apenas dicho que hecho. Nuestra propuesta encontró una respuesta viva, y parece que el titán de la filosofía feminista, la revista "Hypatia", reaccionó ante él con gran calidez. Nos enfrentamos a otra pregunta difícil: "Me pregunto si el capítulo de Hitler’s Mine Kampf se publicará si la feminista lo reescribe". Resultó que la respuesta fue positiva, ya que la revista académica feminista Affilia aceptó el artículo para su publicación. Avanzando a lo largo del camino científico, comenzamos a darnos cuenta de que podríamos hacer cualquier cosa si no fuera más allá del marco de la moral generalmente aceptada y demostrar comprensión de la literatura científica existente.

En otras palabras, teníamos buenas razones para creer que si nos apropiamos correctamente de la literatura existente y tomamos prestada de ella (y esto es casi siempre posible, solo tenemos que referirnos a las fuentes principales), tendremos la oportunidad de hacer cualquier declaración políticamente de moda. En cada caso, surgió la misma pregunta fundamental: qué necesitamos escribir y qué necesitamos citar (todos nuestros enlaces, por cierto, son bastante reales), para que nuestras tonterías se publiquen como una ciencia de alto vuelo.

Estos artículos han sido probados y publicados con éxito en revistas científicas de prestigio revisadas por pares. Debido a su "naturaleza científica ejemplar", los autores incluso recibieron 4 invitaciones para convertirse en revisores en revistas científicas, y uno de los artículos más absurdos, "Dog Park", ocupó un lugar de honor en la lista de los mejores artículos en la revista líder de geografía feminista "Género, lugar y cultura". La tesis de esta obra fue la siguiente:

“Los parques para perros se entregan a la violación y son el lugar de una cultura de violación de perros en expansión, donde existe una opresión sistemática del“ perro oprimido ”, que nos permite medir el enfoque humano de ambos problemas. Esto da una idea de cómo separar a los hombres de la violencia sexual y la intolerancia a la que tienden ”(Lindsay et al. 2018).

Ad hominem

La activista y escritora estadounidense, que no oculta sus preferencias homosexuales, la profesora de humanidades Camilla Paglia, en su libro Vamps And Tramps en 1994, señaló: “... Durante la última década, la situación se ha salido de control: un enfoque científico responsable es imposible cuando el discurso racional es controlado por soldados de asalto , en este caso, activistas gay que, con un absolutismo fanático, reclaman la posesión exclusiva de la verdad ... Debemos ser conscientes de la confusión potencialmente perniciosa del activismo gay con la ciencia, que genera más propaganda que verdad. Los científicos homosexuales deben ser primero científicos y luego homosexuales… ”(Paglia 1995, p. 91).

La última frase es algo notable. La transformación de las opiniones ideológicas y sociales de los profesionales de la salud mental, no las observaciones médicas y los hechos científicos, tiene una fuerte influencia en los resultados de la investigación. Desafortunadamente, muchos de los que estudian la homosexualidad están claramente enfocados en un determinado resultado.

Los investigadores cuyos resultados refutan la noción de "homosexualidad como una forma de orientación" a menudo son criticados sobre la base del principio "ad hominem circunstantiae". Esta es una práctica demagógica viciosa en la que un argumento, en lugar de una discusión objetiva del argumento en sí mismo, se refuta señalando las circunstancias, la naturaleza, el motivo u otro atributo de la persona que presenta el argumento, o la persona asociada con el argumento. Por ejemplo, el hecho de que el científico es un creyente o apoya a los partidos políticos con opiniones conservadoras, que el artículo se publica en una revista "no convencional" o no revisada por pares, etc. Además, cualquier intento de convertir este argumento en 180 grados se ahoga instantáneamente por acusaciones de blasfemias, falta de "corrección política", "homofobia" e incluso la propagación del odio.

Juzga por ti mismo.

Carl Maria Kertbeny, el panfletista austriaco que acuñó las palabras heterosexualidad, monosexualidad y homosexualidad (anteriormente la actividad sexual entre personas del mismo sexo se denominaba sodomía o pederastia), era homosexual (Takács 2004, págs. 26-40). El abogado alemán que acuñó el término “orientación sexual” y exigió que las relaciones homosexuales se consideraran normales porque eran innatas, Karl Heinrich Ulrichs, era homosexual (Sigusch 2000). Edward Warren, un millonario estadounidense interesado en la antigüedad, entregó al público una copa supuestamente antigua con imágenes de actos pederastas, que supuestamente confirmaba la normatividad de la homosexualidad en la Antigua Grecia (la llamada Copa Warren), era homosexual (BrightonOurStory 1999). El entomólogo Dr. Alfred Kinsey—“el padre de la revolución sexual en los Estados Unidos”—era bisexual (Baumgardner 2008, p. 48) y tenía relaciones sexuales con otros hombres, incluido su alumno y coautor Clyde Martin (Ley 2009, p. 59). El psiquiatra Fritz Klein, autor de la Escala de Orientación Sexual de Klein, era bisexual (Klein y Schwartz 2001). La Dra. Evelyn Hooker comenzó su famoso estudio a instancias de su amigo Sam Frome y otros hombres homosexuales (Jackson et al., 1998, págs. 251-253), y su primer informe sobre el tema se publicó en la revista gay Mattachine. Revisar (Hooker 1955). El psiquiatra Paul Rosenfels, que publicó Homosexualidad: la psicología del proceso creativo en 1971, que examinaba la atracción homosexual como una variante normal, y cuya participación jugó un papel en los acontecimientos de 1973, era homosexual (sitio web de la comunidad Paul Rosenfels, n.d.).

El Dr. John Spiegel, elegido presidente de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría en 1973, era homosexual (y miembro del llamado "GayPA") (palabras 81, 2002), al igual que otros colegas que contribuyeron a la exclusión de la homosexualidad de la lista de desviaciones: Ronald Gold (Humm 2017), Howard Brown (Brown 1976), Charles Silverstein (Silverstein y White 1977), John Gonsiorek (Minton 2010) y Richard Green (Green 2018). El Dr. George Weinberg, quien acuñó el término manipulador "homofobia" bajo la influencia de los contactos con amigos homosexuales, fue un luchador ardiente del movimiento homosexual (Ayyar 2002).

El Dr. Donald West, quien formuló la "hipótesis" de que las personas que son escépticas de la homosexualidad pueden ser "homosexuales ocultos", es él mismo homosexual (West 2012). El Dr. Gregory Herek, especialista en "homofobia", que conceptualiza la definición de "crímenes de odio", es homosexual (Bohan y Russel 1999). Los autores de los principales estudios, que se interpretan como la confirmación del origen biológico de la homosexualidad, son homosexuales: el Dr. Simon LeVey ("estudio del hipotálamo") (Allen 1997), el Dr. Richard Pillard ("estudio de gemelos gemelos") (Mass 1990) y el Dr. Dean Heimer ("El estudio de los genes gay") (The New York Times 2004). El Dr. Bruce Badgemeal, quien publicó un libro afirmando que la homosexualidad es generalizada y normal entre los animales y que "las consecuencias para los humanos son enormes", es él mismo homosexual (Kluger 1999). El Dr. Joan Rafgarden, partidario de la hipótesis de la "naturalidad" de la homosexualidad y la transexualidad en los animales, es nee Jonathan Rafgarden, quien se sometió a una intervención médica por plasticidad de machos a hembras a la edad de 52 años (Yoon 2000).

El informe de la Asociación Estadounidense de Psicología sobre la terapia reparativa gay concluyó que "es poco probable que los esfuerzos para cambiar la orientación sexual tengan éxito y conllevan cierto riesgo de daño, contrariamente a las afirmaciones de los profesionales y defensores de la terapia reparativa" (APA 2009, p. V); Este informe fue creado por un grupo de trabajo de siete personas, de las cuales Judith M. Glassgold, Jack Drescher, Beverly Greene, Lee Beckstead, Clinton W. Anderson son homosexuales y Robin Lyn Miller es bisexual (Nicolosi 2009). El autor de otro informe de la Asociación Estadounidense de Psicología sobre niños criados por parejas del mismo sexo, quien escribió que “ningún estudio ha encontrado que los hijos de padres lesbianas o gays estén en desventaja en comparación con los hijos de padres heterosexuales” (APA 2005, párr. 15), La profesora Charlotte J. Patterson de la Universidad de Virginia es ex presidenta de la División 44, el grupo de defensa de lesbianas, gays y bisexuales de la APA. — así como profesor invitado en el Programa de Certificado de Posgrado en Salud LGBT del Columbian College of Arts and Sciences (GW Columbian College). La Dra. Clinton Anderson, a quien el Dr. Patterson agradeció su “invaluable ayuda” con el informe (APA 2005, p. 22), es homosexual (ver arriba). Las otras siete personas a quienes el Dr. Patterson agradeció por sus “útiles comentarios” incluyen a la Dra. Natalie S. Eldridge, que es gay (Eldridge et al., 1993, p. 13), y al Dr. Lawrence A. (Larry) Kurdek, quién es gay (Dayton Daily News 2009), la Dra. April Martin es lesbiana (Weinstein 2001) y “una pionera en la defensa de la sexualidad queer y la familia alternativa”. constelaciones” (Manhatann Alternative. nd). Y en una versión anterior del informe (APA 1995), el Dr. Patterson también agradeció a la Dra. Bianca Cody Murphy, también lesbiana (Plowman 2004).

Igor Semenovich Kon, historiador y filósofo, que publicó una serie de obras que describen positivamente la homosexualidad en la sociedad rusa, habló repetidamente en apoyo de la retórica del movimiento homosexual en Rusia, ha recibido subvenciones de organizaciones estadounidenses y otras organizaciones "LGBT*+". , falleció soltero, nunca estuvo casado (Kuznetsov y Ponkin 2007). Celia Kitzinger y Susan (Sue) Wilkinson, respetadas miembros de la Sociedad Británica de Psicología y de la Asociación Estadounidense de Psicología, y autoras de muchos libros y publicaciones que critican las interpretaciones tradicionales de los roles sexuales y la heterosexualidad, están casadas (Davies 2014). La psiquiatra Martha Kirkpatrick, autora de un estudio de 1981 sobre la “falta de impacto” en los niños de ser criados en parejas del mismo sexo, es lesbiana (Rosario 2002). La ginecóloga Katherine O'Hanlan, autora de artículos sobre el tema de la “homofobia”, está casada con una mujer (The New York Times 2003). Dr. Jesse Behring, divulgador de todas las formas de los llamados. La “sexualidad alternativa”, es homosexual (Bering 2013).

Detendré aquí el análisis de las personalidades de los propagandistas científicos LGBT*, porque ese no es el propósito de este artículo. Personalmente, creo que el análisis ad hominem del material es un principio erróneo y defectuoso para la ciencia y debe evitarse a toda costa. Punto.

Además, hay que reconocer que hay científicos homosexuales que tienen el coraje de presentar resultados escépticos LGBT*: por ejemplo, la Dra. Emily Drabant Conley, neurocientífica lesbiana de la empresa de genómica 23andme (Rafkin 2013), que presentó los resultados de un amplio estudio en un cartel de la Asociación Genómica de Preferencias Sexuales en la Convención Anual de la Sociedad Estadounidense de Genética Humana de 2012: el estudio no encontró ningún vínculo entre la atracción homosexual y los genes (Drabant et al., 2012). Aunque, hasta donde yo sé y por razones desconocidas, Drabant nunca envió estos materiales para su publicación en una revista revisada por pares.

Pero el rechazo del principio “Ad hominem” debería ser universal en la ciencia. En este caso, si alguien dice "A", debe decir "B". Es monstruosamente hipócrita desacreditar ciertos estudios basándose en opiniones políticas o creencias espirituales de los investigadores, por ejemplo, porque la publicación se hizo en una revista de la Asociación Médica Católica, o porque el estudio recibió financiación del conservador Instituto Witherspoon. y al mismo tiempo ignora los datos anteriores sobre los investigadores que presentan resultados de defensa LGBT*. Entonces, idealmente, al discutir el tema de la atracción homosexual, el principio de “Ad hominem” no debería usarse en absoluto para interpretar ninguna conclusión.

Conclusión

La ciencia no puede dividirse en políticamente “correcta” e “incorrecta”, moderna y conservadora, democrática y autoritaria. La ciencia en sí no puede ser propaganda LGBT* o escéptica LGBT*. En pocas palabras, los procesos científicos (fenómenos y reacciones psicofisiológicos, virus y bacterias) son absolutamente indiferentes a las opiniones políticas del científico que los estudia; las bacterias no saben nada sobre las "guerras culturales". Estos son hechos que existen como un hecho, sólo pueden ignorarse o censurarse a quienes los mencionan, pero estos hechos no pueden eliminarse de la realidad. La ciencia se basa en el método científico, todos los que convierten la ciencia en algo más, sin importar los objetivos que los guíen (humanismo, ideología y política, justicia social e ingeniería social, etc.), son los verdaderos predicadores de la "pseudociencia". Sin embargo, la comunidad científica, como cualquier otra comunidad de personas con sus propias creencias y aspiraciones, está sujeta a prejuicios. Y este sesgo hacia determinadas personas, los llamados. De hecho, los valores “neoliberales” se expresan fuertemente en el mundo moderno. Se pueden citar muchos factores como la razón de este sesgo: un dramático legado social e histórico que condujo al surgimiento de "tabúes científicos", intensas luchas políticas que dieron lugar a la hipocresía, la "comercialización" de la ciencia que condujo a la búsqueda de sensaciones. , etc. Naturalmente, el problema del sesgo en la ciencia no se limita al sesgo en la evaluación de la homosexualidad, sino que incluye muchas otras cuestiones que a menudo son críticas e importantes para el desarrollo de la humanidad. Sigue siendo controvertido si es posible evitar por completo el sesgo en la ciencia. Sin embargo, en mi opinión, es posible crear las condiciones para un proceso científico equidistante óptimo. Una de estas condiciones es la independencia absoluta de la comunidad científica: financiera, política y, no menos importante, de los medios de comunicación.

Información adicional

1. Socarides CW Política sexual y lógica científica: la cuestión de la homosexualidad. El diario de la psicohistoria. 10, no. 3 ed. 1992
2. Satinover J. El "sofá troyano": cómo las asociaciones de salud mental tergiversan la ciencia. 2004
3. Mohler RA Jr. No podemos guardar silencio: decir la verdad a una cultura que redefine el sexo, el matrimonio y el significado mismo de lo correcto y lo incorrecto. Nashville: Thomas Nelson, 2016
4. Artimaña A. Ciencia falsa: exponer las estadísticas sesgadas de la izquierda, los hechos difusos y los datos dudosos. Washington, DC: Regnery Publishing, 2017.
5. Cameron P., Cameron K., Landess T.Errores cometidos por la Asociación Estadounidense de Psiquiatría, la Asociación Estadounidense de Psicología y la Asociación Nacional de Educación para representar la homosexualidad en Amicus Briefs sobre la Enmienda 2 a la Corte Suprema de los Estados Unidos. Psychological Reports, 1996; 79 (2): 383–404. https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383
6. Deleón R. La ciencia de la corrección política. La ciencia desnuda. 22 de junio de 2015. https://www.thenakedscientists.com/articles/features/science-political-correctness
7. cazador p ¿La corrección política está dañando a la ciencia? La presión de grupo y el pensamiento dominante pueden desalentar la novedad y la innovación. EMBO Rep. Mayo de 2005; 6 (5): 405-7. DOI: 10.1038 / sj.embor.7400395
8. Tierney J. El científico social ve prejuicios internos. El New York Times. 7 de febrero de 2011. https://www.nytimes.com/2011/02/08/science/08tier.html?_r=3

---

Notas

La Enciclopedia Británica de 1 define la propaganda de la siguiente manera: “Defensa, difusión de información (hechos, argumentos, rumores, medias verdades o mentiras) para influir en la opinión pública. La propaganda es un esfuerzo más o menos sistemático para manipular las creencias, relaciones o acciones de otras personas a través de símbolos (palabras, gestos, carteles, monumentos, música, ropa, calcomanías, peinados, dibujos en monedas y sellos postales, etc.). La intencionalidad y un énfasis relativamente fuerte en la manipulación distinguen la propaganda de la comunicación ordinaria o el intercambio libre y fácil de ideas. Un propagandista tiene un objetivo específico o un conjunto de objetivos. Para alcanzarlos, el propagandista selecciona deliberadamente hechos, argumentos y símbolos y los presenta de tal manera que logre el mayor efecto. Para maximizar el efecto, puede pasar por alto hechos esenciales o distorsionarlos, y puede tratar de distraer la atención de la audiencia de otras fuentes de información ". https://www.britannica.com/topic/propaganda

Político Tradicional 2

Activista comunitario de izquierda 3

4 Entonces se nombra en la nota

---

Fuentes bibliográficas

1. 81 palabras. 2002 "La historia de cómo la Asociación Americana de Psiquiatría decidió en 1973 que la homosexualidad ya no era una enfermedad mental". Este radiopodcast de American Life, emitido en enero 18, 2002.https://www.thisamericanlife.org/204/81-words.
2. Kuznetsov M.N., Ponkin I.V. Una conclusión exhaustiva de 14.05.2002 sobre el contenido, la orientación y el valor real de las publicaciones de I. S. Kon // Ley contra los xenomorfos en el campo de la moral pública: Metodología de contraataque: Colección de materiales / Otv. ed. y comp. Doctor en Derecho, prof. M.N. Kuznetsov, Doctor en Derecho I.V. Ponkin. - M .: Fondo regional para el apoyo de la paz y la estabilidad en el mundo; Instituto de Relaciones y Derecho Confesionales del Estado, 2007. - S. 82 - 126. - 454 con
3. Aarts, Alexander A., ​​Joanna E. Anderson, Christopher J. Anderson, Peter R. Attridge, Angela Attwood, Jordan Axt, Molly Babel, Štěpán Bahník, Erica Baranski, Michael Barnett-Cowan, et al. 2015 "Estimación de la reproducibilidad de la ciencia psicológica". Science 349, no. 6251: aac4716.https://doi.org/10.1126/science.aac4716.
4. Abrams, Samuel J. 2016. "Hay profesores conservadores". Simplemente no en estos estados". Los New York Times, 1 de julio de 2016.https://www.nytimes.com/2016/07/03/opinion/sunday/there-are-conservativeprofessors-just-not-in-these-states.html.
5. Adams, Henry E., Lester W. Wright Jr, Bethany A. Lohr. 1996 “¿Está la homofobia asociada con la excitación homosexual?” Journal of Abnormal Psychology 105, no. 3: 440-445.https://doi.org/10.1037/0021-843X.105.3.440.
6. Allen, Garland E. 1997. "La espada de doble filo del determinismo genético: agendas sociales y políticas en los estudios genéticos de la homosexualidad, 1940-1994". En Ciencia y homosexualidades, editado por Vernon A. Rosario, 243–270. Nueva York: Routledge.
7. Ames Nicolosi, Linda. nd "Psicología que pierde credibilidad científica, dicen los expertos de APA". Descripción de la Conferencia NARTH en el Hotel Marina Del Rey Marriott en noviembre 12, 2005.
8. APA (Asociación Americana de Psicología). 2005. Paternidad gay y lesbiana. Asociación Americana de Psicología, Washington, DC.
9. APA (Asociación Americana de Psicología). 2005. Paternidad gay y lesbiana. Asociación Americana de Psicología, Washington, DC.
10. APA (Asociación Americana de Psicología). 2009 Informe del Grupo de Trabajo de la Asociación Americana de Psicología sobre las respuestas terapéuticas apropiadas a la orientación sexual. Asociación Americana de Psicología, Washington, DC.
11. APA (Asociación Americana de Psicología). 1995 Crianza de lesbianas y gays: un recurso para psicólogos. Asociación Americana de Psicología, Washington, DC.
12. Ayyar, R. 2002. "GeorgeWeinberg: El amor es conspirador, desviado y mágico". GayToday, 1 de noviembre de 2002.http://gaytoday.com/interview/110102in.asp.
13. Bartlett, Tom. "El controvertido estudio de crianza gay es muy defectuoso, según la auditoría de Journal". Crónica de educación superior, julio 26, 2012.
14. Barwick, Heather. 2015. "Querida comunidad gay: tus hijos están sufriendo". The Federalist, March 17, 2015.http://thefederalist.com/2015/03/17/dear-gay-community-your-kids-are-hurting/.
15. Bauer hh. 1992 Alfabetización científica y mito del método científico. Prensa de la Universidad de Illinois.
16. Bauer, Henry H. 2012. Dogmatismo en ciencia y medicina: cómo las teorías dominantes monopolizan la investigación y sofocan la búsqueda de la verdad. Jefferson, Carolina del Norte: McFarland & Co., Inc.
17. Baumgardner, Jennifer. 2008. Mire a ambos lados: política bisexual. Farrar: Straus y Giroux.
18. Bayer, Ronald. 1981 Homosexualidad y psiquiatría estadounidense: la política del diagnóstico. Nueva York: libros básicos
19. Belyakov, Anton V., OlegA. Matveychev. 2009 Bol'shayaaktual'naya politicheskaya entsiklopedia [Gran enciclopedia política actual]. Moskva: Eksmo.
20. Bering J. Perv: El desviado sexual en todos nosotros. Farrar, Straus y Giroux, 2013
21. Blanchard Ray, julio 16, 2017, 7: 23 am, publíquelo en Twitter.com.
22. Blanchard, Roy, Anthony F. Bogaert. 1996. “Homosexualidad en hombres y número de hermanos mayores”. La Revista Estadounidense de Psiquiatría 153, no. 1:27-31.https://doi.org/10.1176/ajp.153.1.27. PMID8540587.
23. Bøckman, Peter. 2018.Wikipedia Talk: Comportamiento homosexual en animales # Fuente de especies 1500 no encontradas. Publicado en marzo 7, 2018.https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AHomosexual_behavior_in_animals&type=revision&diff=829223515&oldid=829092603#Source_for_1500_species_not_found.
24. Bohan, Janis S. y Glenda M. Russell. 1999 Conversaciones sobre psicología y orientación sexual. New York University Press.
25. BrightonOurStory: Auguste Rodin/Edward Perry Warren”, número 6, verano de 1999, http://www.brightonourstory.co.uk/newsletters/rodin.html  consultado el 31 de enero de 2018
26. Broockman, David, Joshua Kalla y Peter Aronow. 2015 "Irregularidades en LaCour (2014)". Universidad de Stanford, mayo 19, 2015.https://stanford.edu/~dbroock/broockman_kalla_aronow_lg_irregularities.pdf.
27. Brown, Howard. 1976 Rostros familiares, vidas ocultas: la historia de los hombres homosexuales en América hoy. Nueva York: Harcourt.
28. Cameron, Laura. 2013. "¿Cómo el psiquiatra que coescribió el manual sobre conversaciones sexuales sobre sexo?" Placa base, abril 11 2013.https://motherboard.vice.com/en_us/article/ypp93m/heres-how-the-guy-who-wrote-themanual-on-sex-talks-about-sex.
29. Cameron, Paul y Kirk Cameron. 2012. "Reexaminar a Evelyn Hooker: dejar las cosas claras con comentarios sobre el nuevo análisis de Schumm (2012)". Revista Matrimonio y Familia 48, no. 6: 491-523.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.700867.
30. CAMH. 2016.”Resumen de la revisión externa de la Clínica de Identidad de Género CAMH de los Servicios para Niños, Jóvenes y Familias”. Enero de 2016. Disponible enhttps://2017.camh.ca/en/hospital/about_camh/newsroom/news_releases_media_advisories_and_backgrounders / current_year / Documents / ExecutiveSummaryGIC_ExternalReview.pdf.
31. Carlson, Tucker. 2018. "El asalto de Youtube al pensamiento libre". FoxNews Channel, 26 de abril de 2018. También subido en FoxBews Channel en YouTube, "Tucker: Por qué importa la presunta censura de YouTube".https://youtu.be/3_qWNv4o4vc.
32. Clevenger, Ty. Ortodoxia gay y herejía académica. Regent University Law Review vol. 14; 2001-2002: 241-247.
33. Cloud, John. "Sí, son gay". Time Magazine, 26 de enero de 2007.
34. Cochran, William G., Frederick Mosteller, John W. Tukey. 1954 "Problemas estadísticos del Informe Kinsey sobre el comportamiento sexual en el hombre humano". Asociación Americana de Estadística, Consejo Nacional de Investigación (EE. UU.). Comité de Investigación en Problemas de Sexo - Psicología. Revista de la Asociación Americana de Estadística 48, no. 264: 673-716.https://doi.org/10.2307/2281066.
35. Collins EnglishDictionary. nd "Políticamente correcto en británico". Accedido en diciembre 18, 2018.https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/politically-correct.
36. Coppedge, David F.2017. "Gran ciencia impulsada por la corrección política". Evolución de la creación, diciembre 3, 2017.https://crev.info/2017/12/big-science-driven-political-correctness/.
37. Davies C. Una pareja gay que se casó en el extranjero celebra en el Reino Unido cuando llega la ley de matrimonio entre personas del mismo sexo. The Guardian, marzo 13, 2014.https://www.theguardian.com/society/2014/mar/13/gay-couple-wed-overseas-same-sex-marriages-england
38. Dayton Daily News. 2009. "Obituario de Larry Kurdek". Publicado en Dayton Daily News desde junio 13 hasta junio14, 2009.https://www.legacy.com/obituaries/dayton/obituary.aspx?page=lifestory&pid=128353548.
39. Diccionario / Tesauro.https://www.dictionary.com/browse/politically-correct.
40. Dishion, Thomas J. y Jessica M. Tipsord. 2011. “Contagio entre pares en el desarrollo social y emocional de niños y adolescentes”. Revisión anual de psicología 68:189–214.https://doi.org/10.1146/annurev.psych.093008.100412.
41. Drabant, Emily, AK Kiefer, N. Eriksson, JL Mountain, U. Francke, JY Tung, DA Hinds, CB Do. 2012. “Estudio de asociación de la orientación sexual en todo el genoma en una cohorte grande basada en la Web”.https://blog.23andme.com/wp-content/uploads/2012/11/Drabant-Poster-v7.pdf
42. Editores de The NewAtlantis. 2016 "Mentiras e intimidación de la campaña de derechos humanos". The NewAtlantis, octubre 2016.https://www.thenewatlantis.com/docLib/20161010_TNAresponsetoHRC.pdf.
43. Ehrensaft, Diane. 2017. "Jóvenes no conformes de género: perspectivas actuales". Salud, medicina y terapéutica para adolescentes 8: 57-67.https://doi.org/10.2147/AHMT.S110859.
44. Eldridge, Natalie S., Julie Mencher, Suzanne Slater. 1993 "El acertijo de la mutualidad: un diálogo lésbico". Centros Wellesley para Mujeres Trabajo en Progreso, no. 62
45. Ersly, Warren. 2013: "El deseo del discurso: lecciones aprendidas de una oveja gay". En MercerStreet 2013-2014: una colección de ensayos de la escritura expositiva programada por Pat C. Hoy, 47-56. Nueva York: Programa de escritura expositiva, Facultad de Artes y Ciencias de la Universidad de Nueva York.http://cas.nyu.edu/content/dam/nyu-as/casEWP/documents/erslydesideratum04.pdf.
46. Evans, Arthur T. y Emily DeFranco. 2014 Manual de obstetricia. Filadelfia: Wolters Kluwer Health.
47. Farah, Joseph. 2008. "Wikipedia miente, la calumnia continúa". WND, diciembre 14, 2008.https://www.wnd.com/2008/12/83640.
48. Ferguson, Andrew. 2012. "La venganza de los sociólogos". TheWeekly Standard, julio 30, 2012.https://www.weeklystandard.com/andrew-ferguson/revenge-of-the-sociologists.
49. Flaherty, Colleen. 2015. "¿El prejuicio de quién?" InsideHigher Ed, 24 de noviembre de 2015.https://www.insidehighered.com/news/2015/11/24/cal-state-northridge-professor-sayshes-being-targeted-his-conservative-social-views.
50. Folleto, Jeffrey S. 2018. "Como exdecano de la Facultad de Medicina de Harvard, cuestiono el fracaso de Brown a la hora de defender a Lisa Littman". Quilette, 31 de agosto de 2018.https://quillette.com/2018/08/31/as-a-former-dean-of-harvard-medical-school-iquestion-browns-failure-to-defend-lisa-littman/.
51. Flory N. El mito de la "infertilidad gay". La corriente. Abril 26, 2017. URL:https://stream.org/the-gayinfertility-myth/ (Acceso en septiembre 9, 2018)
52. Gates, Gary J. 2011a "¿Cuántas personas son lesbianas, gays, bisexuales y transgénero?" TheWilliams Institute, Facultad de Derecho de UCLA, abril de 2011.https://williamsinstitute.law.ucla.edu/research/census-lgbt-demographics-studies/howmany-people-are-lesbian-gay-bisexual-and-transgender/.
53. Gates, Gary J. 2011b. "Artículo de opinión: El día en que Larry Kramer me criticó (y mis matemáticas)". Abogado, 2 de septiembre de 2011.https://www.advocate.com/politics/commentary/2011/09/02/oped-day-larry-kramerdissed-me-and-my-math.
54. Gates, Gary J. 2012. "Carta a los editores y editores asesores de Social Science Research". Investigación en Ciencias Sociales 41, no. 6: 1350-1351.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.08.008.
55. GLAAD nd "RobertOscar Loper". Accedido en diciembre 19, 2019.https://www.glaad.org/cap/robert-oscar-l%C3%B3pez-aka-bobby-lopez.
56. Goldberg, Steven. 2002 Modas y falacias en las ciencias sociales. Oxford: LavisMarketing.
57. Verde, Richard. 2018. Gay Rights, Trans Rights: Una batalla de 50 años entre un psiquiatra / abogado. Columbia, Carolina del Sur: Agenda Book.
58. GW Columbian College (Colegio Colombino de Arte y Ciencias de la Universidad George Washington). nd "Programa de prácticas y políticas de salud LGBT / Charlotte J. Patterson". Consultado el 19 de diciembre de 2018.https://lgbt.columbian.gwu.edu/charlotte-j-patterson.
59. Hanneman, Tari. 2016.”La comunidad de Johns Hopkins pide que se rechace el “informe” engañoso anti-LGBTQ. Campaña de Derechos Humanos, 6 de octubre de 2016.https://www.hrc.org/blog/johns-hopkins-community-calls-for-disavowal-of-misleadinganti-lgbtq-report.
60. Heterodox Academy, nd "Investigación revisada por pares". Accedido en diciembre 18, 2018.https://heterodoxacademy.org/resources/library/#1517426935037-4e655b30-3cbd.
61. Heterodox Academy.nd "El problema". Accedido en diciembre 18, 2018. https://heterodoxacademy.org/theproblem/.
62. Hodges, Mark Fr.2016 ". Los editores de 'New Atlantis' retroceden después del estudio de homosexualidad contra el estudio de homosexualidad". LifeSite News, octubre 12, 2016.https://www.lifesitenews.com/news/editors-push-back-after-gay-adovcacy-groupattacks-journal-over-homosexuali.
63. Hooker, Evelyn. 1955. "Los invertidos no son un tipo de personalidad distinto". Mattachine Review 1: 20 - 22.
64. Horton, Richard. 2015. "Fuera de línea: ¿Qué es 5 sigma de la medicina?" The Lancet 385, no. 9976: 1380.https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60696-1.
65. Personal del CDH. 2014. “Sobre aviso: es hora de que Scott Lively y Robert Oscar López pongan fin a la exportación de odio”. Campaña de Derechos Humanos, 16 de septiembre de 2014.https://www.hrc.org/blog/on-notice-it-is-time-scott-lively-and-robert-oscar-lopez-endthe-export-of.
66. Hubbard, Ruth, Elijah Wald. 1993 Explotando el mito genético: cómo la información genética es producida y manipulada por científicos, médicos, empleadores, compañías de seguros, educadores y agentes de la ley. Boston: Beacon Press.
67. Humm, Andy. 2017 "Muere Ron Gold, pionero en la etiqueta de enfermedad desafiante". Gay City News, mayo 16, 2017.https://www.gaycitynews.nyc/stories/2017/10/w27290-ron-gold-pioneer-challengingsickness-label-dies-2017-05-16.html.
68. Hunter, Philip. 2005. “¿La corrección política está dañando a la ciencia? La presión de grupo y el pensamiento dominante pueden desalentar la novedad y la innovación ", informa EMBO 6, no. 5: 405-407.
69. Reloj de influencia. nd "Southern Poverty Law Center (SPLC)". Acceso en diciembre 19, 2018.https://www.influencewatch.org/non-profit/southern-poverty-law-center-splc/
70. Jackson, Kenneth T., Arnie Markoe y Karen Markoe. 1998 La Enciclopedia Scribner de Vidas Americanas. Nueva York: Charles Scribner's Sons.
71. Jackson, Ron. 2009. "Temporada abierta sobre dominios y dominios: artículo de LA Times abiertamente sesgado lidera el último asalto a la objetividad y precisión". DN Journal, agosto 4, 2009.http://www.dnjournal.com/archive/lowdown/2009/dailyposts/20090804.htm.
72. Kaufman, Scott Barry. 2016. "La personalidad de la corrección política". Scientific American, noviembre 20, 2016.https://blogs.scientificamerican.com/beautiful-minds/the-personality-of-politicalcorrectness/.
73. Kearns, Madeleine. 2018. "¿Por qué Brown University se inclinó ante los activistas trans?" National Review, septiembre 6, 2018.https://www.nationalreview.com/2018/09/brown-university-caves-to-transactivists-protesting-research/.
74. Klein y Schwartz 2001. Maridos bisexuales y homosexuales: sus historias, sus palabras - Fritz Klein, Thomas R Schwartz - Google Books. Libros. Routledge 2009
75. Kluger, Jeffrey. 1999. "El lado gay de la naturaleza". Tiempo, abril 26, 1999.http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,990813,00.html.
76. LaCour, Michael J. y Donald P. Green. 2014 "Cuando el contacto cambia de opinión: un experimento sobre la transmisión de apoyo a la igualdad gay". Science 346, no.6215: 1366-1369.https://doi.org/10.1126/science.1256151.
77. Landess, Thomas. nd "El estudio de Evelyn Hooker y la normalización de la homosexualidad". nd Disponible enhttp://www.angelfire.com/vt/dbaet/evelynhookerstudy.htm.
78. Ley, David J. 2009. Esposas insaciables: mujeres extraviadas y hombres que las aman. Nueva York: Rowman & Littlefield.
79. Lindsay, James A., Peter Boghossian y Helen Pluckrose. 2018 "Estudios académicos de quejas y la corrupción de la beca". Revista Areo, octubre 2, 2018.https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruptionof-scholarship/.
80. Littman, Lisa. 2018. "Disforia de género de inicio rápido en adolescentes y adultos jóvenes: un estudio de informes parentales". PLoS ONE 13, no. 8: e0202330.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0202330.
81. Alternativa Manhatann. nd "April Martin". Accedido en diciembre 19, 2018.http://www.manhattanalternative.com/team/april-martin/.
82. Marcas, Loren. 2012. "La crianza del mismo sexo y los resultados de los niños: un examen más detallado del informe de la asociación psicológica estadounidense sobre la crianza de lesbianas y gays". SocialScienceResearch 41, no. 4: 735-751.https: //doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
83. Marcas, Loren. 2012. "La crianza del mismo sexo y los resultados de los niños: un examen más detallado del informe de la asociación psicológica estadounidense sobre la crianza de lesbianas y gays". Social Science Research 41, no. 4: 735-751.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
84. Marsden, Paul. 1998. "Memética y contagio social: ¿Dos caras de la misma moneda?" Journal of Memetics: Modelos evolutivos de transmisión de información 12: 68-79.http://cfpm.org/jom-emit/1998/vol2/marsden_p.html.
85. Martin, Brian. 2017. "Sesgo persistente en los métodos y respuestas de Wikipedia". Social Science Computer Review, 36, no. 3: 379-388.https://doi.org/10.1177/0894439317715434.
86. Maslow, Abraham H., James M. Sakoda. 1952 "Error voluntario en el estudio de Kinsey". Journal of Abnormal Psychology 47, no. 2: 259-262.https://doi.org/10.1037/h0054411.
87. Misa, Lawrence. 1990. "Homofobia en el sofá: una conversación con Richard Pillard, primer psiquiatra abiertamente gay en los Estados Unidos". En Homosexualidad y Sexualidad: Diálogos de la Revolución Sexual - Volumen I (Estudios de Gays y Lesbianas). Nueva York: Haworth Press.
88. Mayer, Lawrence S., Paul R. McHugh 2016 "Sexualidad y género: hallazgos de las ciencias biológicas, psicológicas y sociales". TheNew Atlantis 50, Fall 2016.https://www.thenewatlantis.com/publications/number-50-fall-2016.
89. McNutt, Marcia. "Retracción editorial". Science 348, no. 6239: 1100.https://doi.org/10.1126/science.aac6638.
90. Meier, Brian P., Michael D. Robinson, George A. Gaither, Nikki J. Heinert. 2006 ¿Una atracción secreta o un odio defensivo? Homofobia, defensa y cognición implícita. "Journal of Research in Personality 40: 377-394.https://doi.org/10.1016/j.jrp.2005.01.007.
91. Minton, Henry L. 2010. Partiendo de la desviación Una historia de los derechos homosexuales y la ciencia emancipadora en América. Chicago: University of Chicago Press.
92. Murray, Brígida. 2001. “Mismo cargo, diferentes aspiraciones”. Personal de monitores de la Asociación Estadounidense de Psicología, diciembre de 2001, vol. 32. no. 11.https://www.apa.org/monitor/dec01/aspirations.aspx.
93. Nichols, Tom. 2017. "Cómo Estados Unidos perdió la fe en la experiencia y por qué es un problema gigante". Relaciones Exteriores, 96, n. ° 2:60 (14).
94. Nicolosi, Joseph. 2009: "¿Quiénes eran los miembros de la" fuerza de tarea "de la APA?" Http://josephnicolosi.com/who-were-the-apa-task-force-me/. Citado en Kinney, Robert L. III. 2015 “Homosexualidad y evidencia científica: sobre suspectanecdotes, datos anticuados y generalizaciones amplias”. The Linacre Quarterly 82, no. 4: 364-390.
95. Paglia, Camille. 1995 Vampiros y vagabundos: nuevos ensayos. Londres: vikingo.
96. Sitio web de la comunidad de Paul Rosenfels.Dean Hannotte, "Una conversación con Edith Nash", Sitio web de la comunidad de Paul Rosenfels http://www.rosenfels.org/wkpNash
97. PETA UK. 2006 "Martina Navratilova Slams 'Gay Sheep'Experiment". Accedido en diciembre 19, 2018.https://www.peta.org.uk/media/newsreleases/martina-navratilova-slams-gay-sheep-experiment/.
98. Plowman, WilliamB / GettyImages. 2004 "Massachusetts comenzará a emitir licencias de matrimonio del mismo sexo". Provincetown, MA, mayo 17, 2004. Foto “17: Bianca Cody-Murphy (L) y Sue Buerkel (R) comparten un beso en los escalones del Ayuntamiento después de recibir sus licencias de matrimonio May 17, 2004 en Provincetown, Massachusetts. Massachusetts es el primer estado de la nación en legalizar los matrimonios entre personas del mismo sexo ". (Foto de William B. Plowman / Getty Images).https://www.gettyimages.ch/detail/nachrichtenfoto/bianca-cody-murphy-and-suebuerkel-share-a-kiss-on-the-nachrichtenfoto/50849052.
99. Poderes, Kirsten. 2015 El silenciamiento: cómo la izquierda está matando la libertad de expresión. Washington, DC: Regnery Publishing.
100. Rafkin, Luisa. 2013. "Erin Conley y Emily Drabant se casan en secuoyas". SFGate, 24 de octubre de 2013.https://www.sfgate.com/style/unionsquared/article/Erin-Conley-andEmily-Drabant-marry-in-redwoods-4924482.php.
101. Regnerus, Mark. 2012. “¿Qué tan diferentes son los hijos adultos de padres que tienen relaciones del mismo sexo? Hallazgos del nuevo estudio de estructuras familiares. "Social Science Research 41, no.4: 752-770.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.009.
102. Regnerus, Mark. 2017. “¿Es robusto el efecto del estigma estructural sobre la mortalidad de las minorías sexuales? No poder replicar los resultados de un estudio publicado ". Ciencias sociales y medicina 188: 157-165.https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2016.11.018.
103. Riley, Naomi S. "Gays, prejuicios y ciencia falsa". Nueva York Post, diciembre 1, 2016.https://nypost.com/2016/12/01/gays-bias-and-phony-science/.
104. Rose, Scott 2012 "Carta abierta a la Universidad de Texas sobre el supuesto estudio anti-gay alegado por el profesor Mark Regnerus". El nuevo movimiento de derechos civiles (blog), junio 24, 2012. Actualmente disponible enhttps://www.thefire.org/scott-rose-open-letter-to-university-of-texas-sobre el estudio del profesor-mark-regnerus-supuesto-antiético-anti-gay /.
105. Roselli, Charles E., KayLarkin, Jessica M. Schrunk, Fredrick Stormshak. 2004. "Preferencia de pareja sexual, morfología hipotalámica y aromatasa en carneros". Fisiología y comportamiento 83, no. 2:233-245. https://doi.org/10.1016/j.physbeh.2004.08.017.
106. Roselli, Charles E. 2018. “Neurobiología de la identidad de género y la orientación sexual”. Revista de Neuroendocrinología 30:e12562.https://doi.org/10.1111/jne.12562.
107. Rosik, Christopher H. 2012. "Retracción" de Spitzer: ¿qué significa realmente? "Boletín NARTH, mayo 31, 2012.
108. Ruse, Austin. 2017. FakeScience: Exponiendo las estadísticas sesgadas de la izquierda, hechos difusos y datos dudosos, Washington, DC: Regnery Publishing.
109. Sanger, Larry. 2016 Comente su propia publicación "3 principales errores que la gente comete sobre el sesgo de los medios". The Federalist, diciembre 1, 2016.http://thefederalist.com/2016/12/01/3-major-mistakes-people-make-mediabias/#disqus_thread. También citado por Arrington, Barry. 2016 ". Larry Sanger, cofundador de Wikipedia, acuerda que no sigue su propia política de neutralidad". Descenso poco común, diciembre 1, 2016.https://uncommondescent.com/intelligent-design/larry-sanger-co-founder-of-wikipediaagrees-that-it-does-not-follow-its-own-neutrality-policy/.
110. Sarich Vincent, Miele Frank. Raza: La realidad de las diferencias humanas. 2004. Westview Press: Boulder, Colorado, Estados Unidos. 320 pp.
111. Schilling, Chelsea. 2012. "Aquí está su corrección, fundador de Wikipedia". WND, 17 de diciembre de 2012.https://www.wnd.com/2012/12/heres-your-correction-wikipedia-founder/.
112. Schumm, Walter R. 2010. "Evidencia de sesgo pro-homosexual en ciencias sociales: tasas de citas e investigación sobre la crianza de las lesbianas". Informes psicológicos 106, no. 2: 374-380.https://doi.org/10.2466/pr0.106.2.374-380.
113. Schumm, Walter R. 2012. "Reexamen de un estudio de investigación de referencia: Aeaching editorial". Revista Matrimonio y Familia 48, no. 5: 465-489.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.677388.
114. Shidlo, Ariel, Michael Schroeder. 2002 "Cambio de orientación sexual: un informe de los consumidores". Psicología profesional: Investigación y práctica 33, no. 3: 249– 259.
115. Sigusch, Volkmar, Karl Heinrich Ulrichs. Der erste Schwule der Weltgeschichte, Männerschwarm 2000.
116. Silverstein, Charles, Edmund White. 1977 La alegría del sexo gay es una guía íntima para los hombres homosexuales sobre los placeres de un estilo de vida gay. Nueva York: Simon y Schuster.
117. Singal, Jesse. 2016a. "Cómo la lucha por los niños transgénero hizo que despidieran a un destacado investigador sexual". TheCut, 7 de febrero de 2016.https://www.thecut.com/2016 / 02 / fight-over-trans-kids-got-a-investigcher-fired.html.
118. Singal, Jesse. 2016b. "Una acusación falsa ayudó a derribar a Kenneth Zucker, un controvertido investigador sexual". El corte, 16 de enero de 2016.https://www.thecut.com/2016/01/false-charge-helped-bring-down-kenneth-zucker.html.
119. Smith, cristiano. 2012. “Un Auto de Fe académico. Un sociólogo cuyos datos critican las relaciones entre personas del mismo sexo es atacado salvajemente por la ortodoxia progresista”. La Crónica de la Educación Superior, 23 de julio de 2012.https://www.chronicle.com/article/An-Academic-Auto-da-F-/133107.
120. Sokal, Alan D. 1996a. "Transgredir los límites: hacia una hermenéutica transformadora de la gravedad cuántica". Texto Social 46, núm. 47:217-252.https://doi.org/10.2307/466856.
121. Sokal, Alan D. y Jean Brichmont. 1998. Tonterías de moda: abuso de la ciencia por los intelectuales posmodernos. Nueva York: Picador.
122. Sokal. Alan D. 1996b. "Un físico experimenta con estudios culturales". Lingua Franca, 5 de junio de 1996.https://physics.nyu.edu/faculty/sokal/lingua_franca_v4/lingua_franca_v4.html.
123. Spitzer, Robert L. 2001. "Sujetos que afirman haberse beneficiado de la terapia de reorientación sexual". Reunión anual de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría, Nueva Orleans, 5 al 10 de mayo de 2001. No. 67B. 133-134.
124. Spitzer, Robert L. 2003a. “¿Pueden algunos hombres gay y lesbianas cambiar su orientación sexual? Participantes de 200 que informan un cambio de orientación homosexual a heterosexual ”. Archives of Sexual Behavior 32, no. 5: 402-17.
125. Spitzer, Robert L. 2003b. "Respuesta: Los resultados del estudio no deben ser pospuestos y justificar más investigaciones sobre la eficacia de la terapia de reorientación sexual". Archivos de Comportamiento sexual 32, no. 5: 469 - 472.
126. Spitzer, Robert L. 2012. "Spitzer vuelve a evaluar su estudio 2003 sobre la terapia reparadora de la homosexualidad [Carta al editor]". Archives of Sexual Behavior41, no. 4: 757.https://doi.org/10.1007/s10508-012-9966-y.
127. Estafa, David. 2011 "Cómo la izquierda conquistó Wikipedia, Parte 1". FrontpageMag, August 22, 2011.https://www.frontpagemag.com/fpm/102601/how-left-conquered-wikipedia-part-1david-swindle.
128. Takács, Judit: La doble vida de Kertbeny En: G. Hekma (ed.) Pasado y presente de la política sexual radical, UvA - Fundación Mosse, Amsterdam, 2004. pp. 26 - 40.
129. Tannehill, Brynn. 2014. "New Yorker Shamefully Cites Anti-LGBT'Researcher '". Proyecto Bilerico, 29 de julio de 2014. bilerico.lgbtqnation.com/2014/07/new_yorker_shamefully_cites_antilgbt_researcher.php.
130. Terman, Lewis M. 1948. "'Comportamiento sexual en el hombre humano' de Kinsey: algunos comentarios y críticas". Boletín psicológico 45: 443-459.https://doi.org/10.1037/h0060435.
131. The New York Times 2003, BODAS / CELEBRACIONES; Katherine O'Hanlan, Léonie Walker
132. El New York Times. 2004 “BODAS / CELEBRACIONES; Dean Hamer, Joseph Wilson. ", The New York Times, abril 11, 2004.https://www.nytimes.com/2004/04/11/style/weddings-celebrations-dean-hamer-josephwilson.html.
133. The Psychology of infertility, USA Today a través de MSN Network, 2018. URL:https://www.msn.com/en-us/news/us/the-psychology-of-infertility/vp-BBK3ENT (Acceso en septiembre 9, 2018)
134. Thompson, Peter J. 2015. "A medida que los temas trans se vuelven convencionales, la cuestión de cómo abordar la expresión de género variante se pone de relieve". National Post, febrero 21, 2015.https://nationalpost.com/life/as-trans-issues-conviértete en la cuestión principal de cómo abordar la variante-expresión-de-género-viene a la vanguardia.
135. van den Aarweg, Gerard. 2012 "Frágil y envejecido, un gigante se disculpa". MercatorNet, mayo 31, 2012.https://www.mercatornet.com/articles/view/frail_and_aged_a_giant_apologizes.
136. Van Meter, Quentin. 2017 "El movimiento transgénero: sus orígenes y la teoría social está superando a la ciencia". Charla en la Conferencia Teens4Truth, Texas, noviembre. 18, 2017. Disponible en YouTube https://youtu.be/6mtQ1geeD_c (27: 15).
137. Vernon A. Rosario MD y PhD (2002) Una entrevista con Martha J. Kirkpatrick, MD, Journal of Gay & Lesbian Psychotherapy, 6: 1, 85-98 Para enlazar a este artículo: https://doi.org/10.1300/ J236v06n01_09
138. Walton, Brandi. 2015 "Los niños no están bien: la hija de una lesbiana habla". The Federalist, April 21, 2015.http://thefederalist.com/2015/04/21/the-kids-are-not-alright-a-lesbians-daughter-speaksout/.
139. Wardle, Lynn D. 1997. "El impacto potencial de la crianza de niños homosexuales". Revista de Derecho de la Universidad de Illinois, no. 3: 833-920.
140. Weinstein, Brett. 2017. "La mafia del campus vino por mí y usted, profesor, podría ser el siguiente". WSJ, 30 de mayo de 2017.https://www.wsj.com/articles/thecampus-mob-came-for-meand-you-professor-could-be-next-1496187482.
141. Weinstein, Debra. 2001. “Es algo radical: una conversación con April Martin, PhD”. Journal of Gay & Lesbian Mental Health 4, no.3: 63-73.https://doi.org/10.1080/19359705.2001.9962253.
142. Weiss, Bari. 2018. “Conozca a los renegados de la DarkWeb intelectual”. Los New York Times, 8 de mayo de 2018.https://www.nytimes.com/2018/05/08/opinion/intellectual-dark-web.html.
143. West, Donald. 2012 Vida gay: trabajo directo. Paradise Press.
144. Wikipedia nd "Wikipedia: libertad de expresión". Accedido en diciembre 19,2018.https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Free_speech.
145. Wilde, Winston. 2004. "Reparación de homofóbicos". Archivos de Comportamiento Sexual 33, no. 4:325.
146. Wood, Peter. 2013 “La campaña para desacreditar a Regnerus y la revisión por pares de Assaulton” Preguntas académicas 26, no. 2: 171-181.https://doi.org/10.1007/s12129-013-9364-5.
147. Wright, Rogers H. y Nicholas A. Cummings. 2005. Tendencias destructivas en la salud mental: El camino bien intencionado hacia el daño. Nueva York: Taylor & Francis.
148. Wyndzen, Madeline H. 2003. “La autoginefilia y el modelo de transexualidad del impulso sexual mal dirigido de Ray Blanchard. Todo mezclado: la perspectiva de un profesor de psicología transgénero sobre la vida, la psicología del género y el "trastorno de identidad de género". GéneroPsicología.org. Consultado el 19 de diciembre de 2018.http://www.GenderPsychology.org/autogynpehilia/ray_blanchard/.
149. Yoon, Carol Kaesuk. “Científico en el trabajo: Joan Roughgarden; Un teórico con experiencia personal en la división entre sexos”. The New York Times. 17 de octubre de 2000
150. Zegers-Hochschild F., Adamson GD, de Mouzon J., Ishihara O., Mansour RT, Nygren KG, Sullivan EA International Committee for Monitoring Assisted Reproductive Technology (ICMART) y la Organización Mundial de la Salud (OMS) revisaron el glosario de terminología ART, 2009 Fertilidad y Esterilidad, no 5 (2009): 1520-1524.https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2009.09.009
151. Zucker, Kenneth J., Susan JBradley. 1995. Trastorno de identidad de género y problemas psicosexuales en niños y adolescentes. Nueva York: Guilford Press.

Escándalo científico del año: los científicos escriben investigaciones falsas para exponer la corrupción de la ciencia

Historia de la exclusión de la homosexualidad de la lista de trastornos psiquiátricos.