Trucos retóricos de propagandistas LGBT

La retórica política de los activistas LGBT se basa en tres postulados infundados que afirman la "normalidad", la "congenitalidad" y la "invariabilidad" de la atracción homosexual. A pesar de la generosa financiación y numerosos estudios, este concepto no ha recibido justificación científica. Volumen acumulado evidencia científica más bien indica lo contrario: la homosexualidad es adquirido desviación desde un estado normal o proceso de desarrollo, que, dada la motivación y determinación del cliente, se presta a una corrección psicoterapéutica efectiva.

Dado que toda la ideología LGBT está construida sobre bases falsas, es imposible demostrarlo de una manera honesta y lógica. Por lo tanto, para defender su ideología, los activistas LGBT se ven obligados a recurrir a conversaciones ociosas emocionales, demagogías, mitos, sofismas y declaraciones obviamente falsas, en una palabra: rabulístico. Su objetivo en el debate no es encontrar la verdad, sino la victoria (o su aparición) en la disputa por cualquier medio. Algunos representantes de la comunidad LGBT ya han criticado una estrategia tan miope, advirtiendo a los activistas que algún día volverá a ellos como un boomerang, e instaron a detener la propagación de los mitos anti-científicos, pero en vano.

A continuación, consideraremos los trucos lógicos, trucos y sofismas más comunes, que son utilizados por los defensores de la ideología LGBT.

AD HOMINEM
SUSTITUCIÓN DE LA TESIS
Ignorancia deliberada
LLAMAMIENTO A EMOCIONES
ARGUMENTO APROBADO
LLAMAMIENTO A LA NATURALEZA
HECHOS SELECCIONADOS
CAMBIO DE CONCEPTOS
LLAMAMIENTO AL NÚMERO
Hablando sin sentido
LLAMAMIENTO A LA AUTORIDAD
LLAMAMIENTO A LA ANTIGÜEDAD
AD NAUSEAM
MOVIMIENTO DE PUERTA

AD HOMINEM (atractivo para una persona)

Al no refutar el argumento en sí, el demagogo ataca a la persona que lo empuja: su personalidad, carácter, apariencia, motivos, competencia, etc. La esencia es tratar de desacreditar a la persona, presentándola al público como una confianza inmerecida. A menudo combinado con tácticas "envenenamiento de origen»(Envenenando el pozo), donde el demagogo antes de la discusión da un golpe preventivo al estilo de Ad Hominem, tratando de denigrar la fuente. Un ejemplo: “La revista en la que se publica el estudio tiene bajas tasas de citas; esta es una "revista de depredadores" del nivel "Murzilka" ». Tales ataques no tienen nada que ver con la calidad y la verdad de los argumentos en sí. Este es un intento de desviar la atención de los hechos, eclipsar la lógica con emociones negativas y crear los requisitos previos para conclusiones sesgadas. Por supuesto, la creación de impresiones negativas de la fuente no significa que los argumentos en sí ya hayan sido refutados.

Hay tres categorías principales para las tácticas de Ad Hominem:

1) Ad personam (transición a personalidades): un ataque directo a las características personales del oponente, generalmente con insultos o declaraciones degradantes no probadas. Alguien notó correctamente que cuanto más débil es la lógica, más fuerte es la expresión. Un ejemplo: "Este terapeuta es un hipócrita, un sinvergüenza, un charlatán y su diploma es falso".. Debe recordarse que las cualidades personales de una persona, incluso las más desagradables, no hacen que sus argumentos sean erróneos.

2) Ad hominem circunstantiae (circunstancias personales) - Una indicación de las circunstancias que supuestamente dictan una determinada posición al oponente, lo que implica su parcialidad y deshonestidad. Por ejemplo: "Este científico es un creyente católico". Tal argumento también es erróneo, porque el hecho de que el oponente esté por alguna razón inclinado a presentar precisamente este argumento no hace que el argumento en sí mismo desde un punto de vista lógico sea menos justo.

3) Ad hominem tu quoque (tal mismo) - una indicación de que el oponente no está exento de pecado. Un ejemplo: "Muchos heterosexuales tienen sexo anal ellos mismos". Nuevamente, tal argumento es inherentemente erróneo, porque no refuta el argumento y no lo hace menos cierto en términos de lógica. La verdad o falsedad de una declaración no tiene nada que ver con lo que hace la persona que la empuja. El hecho de que algunos heterosexuales practiquen el sexo anal, por así decirlo, no niega efectos perjudiciales esta acción perversa y no la iguala con las relaciones sexuales naturales.

SUSTITUCIÓN DE LA TESIS (ignoratio elenchi)

Un error lógico y un dispositivo demagógico, que consiste en el hecho de que cuando se enfrenta a una cierta declaración fuerte y se da cuenta de que sus asuntos son malos, el demagogo en su respuesta pasa a discutir otra declaración, al menos veraz y similar al original, pero no relevante para la esencia del problema. Los argumentos que respaldan la conclusión original se eliminan del razonamiento y, en cambio, se ofrecen argumentos a favor de otra cosa. La tesis, que al mismo tiempo se confirma, no se aplica de ninguna manera a la tesis original. Esta táctica se puede usar tanto en prueba como en refutación. Por ejemplo:

Tesis: "La legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo en Rusia es antidemocrática, ya que contradice la opinión de la mayoría ".
La respuesta con la sustitución de la tesis: "Una sociedad democrática no puede discriminar a los homosexuales; deberían tener derechos como todos los demás, incluido el derecho a casarse ".

Esta réplica contiene inteligentemente las palabras "democracia" y "matrimonio", lo que da al laico la impresión de que los argumentos de la tesis original reciben una respuesta exhaustiva. Ni siquiera se da cuenta de que el manipulador ignoró por completo la propuesta básica de la falta de democracia y responde con declaraciones irrelevantes, que no fueron disputadas por nadie. Sí, los homosexuales no pueden ser discriminados; Sí, tienen derecho a todos los derechos que tienen los demás, no hay disputa sobre esto, especialmente porque en Rusia los homosexuales ya tienen todos los derechos que tienen los demás, ya que no existe una sola ley que discrimine a los ciudadanos en función de sus preferencias sexuales. Por lo tanto, hablando de "igualdad matrimonial", los activistas LGBT recurren a sustitución de conceptosdando "El requisito de cambiar la definición legal del matrimonio sin pasar por el proceso democrático" para "El derecho a casarse" - Dos cosas fundamentalmente diferentes. Especialmente desde matrimonio - Esto no es un derecho, sino una cierta tradición cultural. Los asuntos prácticos (propiedad, herencia, tutela) están completamente regulados por un notario.

Otro ejemplo. Pregunta: “¿Es posible permitir que los homosexuales trabajen con niños, dadas las tasas desproporcionadamente altas de pedofilia entre ellos?
La respuesta indignada con la sustitución de la tesis: "Disculpe, ¡pero la mayoría de los casos de abuso sexual son cometidos por heterosexuales!"

Como esto sucede a menudo, una persona sin experiencia comenzará a defenderse, y el demagogo lo alejará cada vez más de la tesis original, trasladando silenciosamente la discusión a un plano conveniente para él. La forma de salir de esta situación es realmente simple: debe señalar inmediatamente la sustitución de la tesis y meter el demagogo con la nariz en la pregunta inicial. Haz tantas veces como sea necesario. Una réplica podría ser así: “Diste una excelente respuesta a la pregunta“ ¿Cuál es la orientación de la mayoría de los abusadores? ”. Sin embargo, esto no es lo que pregunté, volvamos a discutir mi pregunta. La pedofilia heterosexual ocurre 2 veces más a menudo que la homosexual, aunque la cantidad de hombres heterosexuales excede la cantidad de hombres homosexuales en aproximadamente 35. Así, en términos porcentuales, los pedófilos entre homosexuales sobre xnumx veces más grande y eso es - de acuerdo con APA. ¿Es razonable que tales estadísticas permitan a los homosexuales trabajar con niños?

Un sofisma similar en principio a la acción, que no afecta el tema de discusión y no es relevante, se conoce como "Petit nitpicking". Un ejemplo: "Usted indicó la página 615 como la fuente de la cotización, pero está en una página completamente diferente". Es imposible disputar la tesis sobre la base de argumentos insignificantes y secundarios, evitando la respuesta a la pregunta principal, que, de hecho, es la esencia del asunto. Incluso si la selección de liendres es justa, su falacia es que no son lo suficientemente buenos como para refutar la acusación.

Ignorancia deliberada (ignorancia intencional)

Consiste en ignorar cualquier argumento que no sea consistente con el modelo interno de la realidad. A diferencia de la ignorancia ordinaria, una persona conoce los hechos y las fuentes, pero se niega a reconocerlos, o incluso a familiarizarse con ellos si no cumplen con sus expectativas. Tal persona generalmente presentará pretextos al estilo de Ad Hominem y recurrirá a tácticas. Ad lapidem (lat. "apelación a la piedra"), que consiste en rechazar los argumentos del oponente como absurdos sin dar ninguna evidencia de su absurdo (esto no tiene sentido, teología de la conspiración, está mintiendo, etc.). Las declaraciones de Ad Lapidem son falsas porque no afectan la esencia de los argumentos y no los afectan de ninguna manera. Esto es sofismo "nombres arbitrarios"Y"evaluaciones sin fundamento", Donde la denuncia infundada de los argumentos del oponente por epítetos poco halagadores reemplaza los argumentos.

La negación de hechos puede ser tácticas intencionales o sesgos cognitivos, conocidos como "sesgo de confirmación"Y el mecanismo de defensa inconsciente"negaciones". La psique del individuo expulsará los argumentos más convincentes de la misma manera que el corcho es expulsado por el agua.

В un libro Se describen dos activistas homosexuales de Harvard que ofrecen estrategias de propaganda homosexual. 10 principales problemas comportamiento homosexual que debería eliminarse para el pleno éxito de la agenda gay. Entre estos problemas están negación de la realidad, pensamiento sin sentido y mitomanía.

«Cada persona, homosexual o heterosexual, puede recurrir de vez en cuando a la fantasía y creer más en lo que se desea que en la realidad. Sin embargo, los gays en general son más propensos a esto que las personas heterosexuales, porque tienen que experimentar más miedo, ira y dolor. Por lo tanto, la negación de la realidad es un comportamiento homosexual típico ... Puede manifestarse como:
Ilusiones - una persona cree que está contenta, y no que la verdad.
Inconsistenciab - tan extendido que no requiere ni un ejemplo ni una explicación. Todos discutimos en que nuestro interlocutor homosexual argumentó que no estaba relacionado ni con nuestra lógica ni con la suya. Por qué Debido a las reglas de la lógica, debes sacar conclusiones que no te gustan. Por lo tanto, los gays a menudo niegan la lógica.
Aumento de la emocionalidad. - Uno de los métodos efectivos para eliminar la verdad es el uso de retórica salvaje y demasiado emocional. Los gays que recurren a este método esperan gritar hechos y lógica con expresiones irrelevantes de pasiones personales.
Vistas infundadas "En lugar de analizar lógicamente los hechos, estudiar el problema y encontrar una solución adecuada, muchos homosexuales huyen de la realidad a Netland y realizan esfuerzos enérgicos para refutar los hechos y la lógica". (Kirk y Madsen, After The Ball 1989, p.339)

LLAMAMIENTO A EMOCIONES

Es una táctica que trata de influir en las creencias de una persona a través de emociones influyentes: miedo, envidia, odio, aversión., orgullo, etc. Uno de los propagandistas de trucos emocionales LGBT que se usa con frecuencia se conoce como "Apelar a la misericordia"(Argumentum ad misericordiam). Al no tener evidencia real para corroborar su posición, el demagogo busca despertar lástima y simpatía en el oyente para obtener concesiones del oponente. Por ejemplo: “Los homosexuales son víctimas de la discriminación y el rock malo. No es su culpa que hayan nacido de esa manera. Ya sufrieron demasiado, por lo que debemos darles todo lo que requieren ". Tales argumentos son incorrectos y erróneos, porque no afectan la esencia del asunto y conducen a una evaluación sobria de la situación, refiriéndose a los prejuicios del oyente, quien está invitado a estar de acuerdo con lo que se dijo, no por argumentos convincentes, sino por un sentido de compasión, vergüenza o aprensión que parece inhumano, atrasado, incivilizado y etc.

Otro truco emocional es "Cargo asociativo"(Culpa por asociación), que afirma que algo es inaceptable porque fue practicado por un grupo o persona con mala reputación. El demagogo que recurre a tales tácticas identifica al oponente con los villanos de los libros de texto y los grupos poco atractivos que han expresado una tesis más o menos similar. Por ejemplo, es probable que una persona que expresa cualquier crítica con respecto a las personas LGBT sea equiparada con Hitler o los nazis. Los desarrolladores de tácticas de propaganda homosexual prescribieron directamente la identificación de oponentes con grupos e individuos. "Cuyos rasgos secundarios y creencias disgustan al estadounidense promedio": Ku Klux Klan, fanáticos predicadores del sur, bandidos amenazantes, prisioneros y, por supuesto, Hitler (Reductio ad hitlerum).

Dado que la mayoría considera que los valores de Hitler son inaceptables, el uso de tal comparación puede conducir a una reacción emocional que eclipsa el juicio racional.

Ecualización Anita Bryant a Hitler

Las variaciones del truco de Reductio ad Hitlerum incluyen comparar las ideas del oponente con el Holocausto, la Gestapo, el fascismo, el totalitarismo, etc.

Un ejemplo de denigrar a los opositores del movimiento gay a través de la manipulación de las emociones en la prensa estadounidense.

Dejando de lado las emociones, debe entenderse que si una persona es realmente "mala" de alguna manera, esto no significa en absoluto que todo lo que dice, apoya o representa, a priori, es malo e incorrecto. No debemos rechazar la verdad del hecho de que dos, dos, cuatro, solo porque Hitler creía lo mismo.

Muchas redes de Internet tienen una regla conocida como la "Ley Godwin", según la cual la discusión se considera completada tan pronto como tenga lugar la comparación con Hitler o el nazismo, y la parte que hizo esta comparación se considera la perdedora.

El lado diametralmente opuesto del error asociativo descrito anteriormente es "Elevación asociativa"(Honor por asociación). El demagogo argumenta que algo es deseable porque es propiedad de un grupo o persona respetada. Entonces, los propagandistas LGBT constantemente se refieren a varias celebridades que supuestamente tenían inclinaciones homosexuales, aunque en realidad tales ejemplos son succionados por un dedo conocido o pertenecen a la categoría "no gracias, sino contrario". Los desarrolladores de propaganda gay lo explican de esta manera:

"... debemos compensar el estereotipo negativo predominante de mujeres y hombres homosexuales, presentándolos como los principales pilares de la sociedad ... Las figuras históricas famosas son especialmente útiles para nosotros, ya que invariablemente muerto, como un clavo, y por lo tanto no puede negar nada ni demandar por difamación... Al dirigir su foco azul hacia héroes tan venerados, una hábil campaña mediática puede, en el menor tiempo, hacer que la comunidad gay parezca una verdadera madrina de la civilización occidental ". (Kirk y Madsen, After The Ball 1989, p.187)

Ejemplos de exaltación asociativa de homosexuales en la prensa estadounidense

Cuando una persona da varios ejemplos del hecho de que tales personas poseen un atributo bien conocido y sin más razonamiento y evidencia concluyen que todas esas personas poseen este atributo, comete un error "falsa generalización"(Dicto simpliciter).

ARGUMENTO APROBADO (argumento por afirmación)

Este es un error lógico que ocurre cuando la fidelidad de algo se prueba solo por la afirmación de su fidelidad, sin proporcionar datos convincentes o argumentos a su favor. La declaración en sí misma no es evidencia ni argumento; solo refleja las convicciones de la persona que lo expresa. Un ejemplo: “La homosexualidad es innata e intratable. Al responder la pregunta sobre la posibilidad de cambiar la orientación sexual, la Asociación Estadounidense de Psiquiatría respondió con un "no" definitivo..

Las acusaciones a menudo se combinan con tácticas llamadas "Guiche al galope" (Gish Gallop), que es un aluvión de declaraciones irrelevantes, inexactas y deliberadamente falsas, cuya refutación necesitará mucho tiempo del oponente. Esta táctica se usa constantemente en programas de televisión, donde el tiempo de respuesta es limitado. Después de tirar una bolsa de declaraciones falsas, el demagogo deja a su oponente con una tarea imposible: explicar al público por qué cada una de ellas es falsa. Para una audiencia con conocimiento limitado, Gallop Guiche se ve muy impresionante. Por un lado, si el oponente comienza a analizar todos los argumentos del demagogo, el público comenzará a bostezar rápidamente y lo encontrará aburrido; por otro lado, si queda algún argumento sin refutación, se percibirá como una derrota.

Decir una mentira deliberada es mucho más fácil que refutarla. Un demagogo que no busca la verdad sino la victoria no está limitado por nada y puede decir cualquier cosa, mientras que la verdad requiere una redacción precisa y una justificación lógica detallada dentro del marco estricto de la factología objetiva. Como observó Jonanat Swift: “La mentira vuela, y la verdad es poco convincente; para que cuando se revele el engaño, sea demasiado tarde ...»

Por lo tanto, para anunciar los rumores sobre "animales homosexuales", los propagandistas LGBT necesitaban 40 segundos para refutar, lo que tomó video en minutos 40.

LLAMAMIENTO A LA NATURALEZA (atractivo para la naturaleza)

Este es un error lógico o una táctica retórica en la que cierto fenómeno se declara bueno porque es "natural" o malo porque es "antinatural". Tal declaración es generalmente opinión, y no es un hecho que, además, sea erróneo, irrelevante, poco práctico y contenga definiciones extremadamente vagas. El significado de la palabra "natural", por ejemplo, va del significado "normal" a "que ocurre en la naturaleza".

Sin embargo, natural datos proporcionar juicios de valor bastante confiables, cuya apelación es correcta desde el punto de vista de la lógica. Por lo tanto, la declaración "La sodomía no es natural" No es un error. La penetración en la parte inferior del tracto gastrointestinal, que por naturaleza no está adaptada a la penetración y la fricción, es contraria a los datos naturales de la fisiología humana y está cargada. varias lesiones y disfunciones, a menudo irreversibles. Eso es un hecho.

Como ejemplo de un llamamiento erróneo a la naturaleza, se puede citar uno de los silogismos clave de la propaganda homosexual: “La homosexualidad se observa entre los animales; lo que hacen los animales es natural; eso significa que la homosexualidad es natural para el hombre ". Además de una referencia incorrecta a la naturaleza, esta conclusión contiene dos errores lógicos más:
1)Sustitución de conceptos.", Manifestado en una interpretación antropomórfica sesgada del comportamiento animal y un intento de hacer pasar" desviación natural de la norma "como una" norma natural ".
2)Presentación selectiva de hechos.", Expresado en una extrapolación altamente selectiva de los fenómenos del mundo animal sobre la vida humana.

En la comedia de Aristófanes "Nubes", se muestra lo absurdo de tal enfoque: al tratar de demostrarle al padre la legalidad de golpear a sus padres con sus hijos, el hijo da un ejemplo de gallos, a lo que su padre responde que si quiere tomar un ejemplo de gallos, entonces déjelo tomar todo.

En cualquier caso, la presencia de cualquier fenómeno en la naturaleza no da testimonio de su normalidad, conveniencia o aceptabilidad. El cáncer, por ejemplo, es un fenómeno absolutamente natural: ¿qué conclusión se puede sacar de esta información? Si no

HECHOS SELECCIONADOS (cosecha de cerezas)

Un error lógico que consiste en señalar solo los datos y hechos que respaldan el punto de vista que necesita el manipulador, mientras ignora todos los demás datos relevantes que no lo admiten. Entonces, volviéndose para confirmar la normalidad del comportamiento animal, los activistas LGBT ignoraron todas las atrocidades y la fealdad inherentes a él y se centraron solo en sus manifestaciones del mismo sexo, mientras cerraban los ojos ante su compulsión y fugacidad.

Del mismo modo, refiriéndose a la investigación genética, los propagandistas solo citan citas fuera de contexto que respaldan la hipótesis. "Contribución genética al desarrollo de la orientación sexual"ignorando la reserva enfatizada por los investigadores que "Esta contribución está lejos de ser decisiva".

A veces, la "selección de cerezas" llega a tal extremo que el manipulador rompe casi la mitad de la oración citada, distorsionando por completo su mensaje. Por ejemplo, APA en la demanda de Lawrence v. Texas, que condujo a la derogación de las leyes de sodomía en los estados de 14 en los Estados Unidos, citó lo siguiente dictamen Freud
“La homosexualidad, sin duda, no es una ventaja, sino un motivo de vergüenza, ni un vicio o degradación. No se puede clasificar como una enfermedad. Creemos que esta es una variación de la función sexual ... "
Al no prepararse para finalizar la propuesta, APA guardó silencio que, según Freud, esto "la variación en la función sexual es causada por cierta retraso en el desarrollo sexual» - es decir, representa patología.

CAMBIO DE CONCEPTOS (equivocación)

Consiste en usar la misma palabra para describir dos fenómenos diferentes, o en pretender ser algo que no es, lo que lleva a una conclusión falsa. Por ejemplo, la OMS proporciona una definición muy precisa de homosexualidad: "Un deseo sexual exclusivo o predominante para personas del mismo sexo, con o sin conexión física". Pero los propagandistas homosexuales, hablando de animales, llaman "homosexualidad" a cualquier interacción entre animales del mismo sexo, incluso si están completamente desprovistos de motivación sexual. Por lo tanto, las gaviotas hembras, que cuando no hay suficientes machos, forman parejas para cuidar a la descendencia, se incluyen en las estadísticas de "especies 450 de animales" homosexuales ", a pesar de que se aparean exclusivamente con machos. En realidad, no hay un solo animal que cumpla con la definición de OMS, ya que ningún individuo en la naturaleza muestra "Impulso sexual exclusivo o predominante»A individuos de su género, especialmente sin una conexión física.

Otro ejemplo de la sustitución de conceptos se observa en la interpretación. investigación Evelyn Hooker, quien es presentada por APA como evidencia "científica" de la "normalidad" de la homosexualidad (aunque este estudio no persiguió tal objetivo). Basado en una muestra de 30 (!) People, Hooker concluyó que "Algunos homosexuales pueden representar a personas completamente superiores y de alto nivel ".. Por lo tanto, la "Funcionamiento social adecuado" Algunos homosexuales fingen ser "Normalidad" todos los homosexuales (falsa generalización), a pesar del hecho de que la capacidad de realizar funciones sociales no excluye en absoluto la presencia de psicopatología.

Более того, indicando sobre la "normalidad" de la homosexualidad, APA se refiere a trabajos que demuestran su prevalencia (Bullough 1976; Ford & Beach 1951; Kinsey 1948 y 1953), reemplazando así "Prevalencia" en una palabra "Normalidad" aunque la prevalencia o universalidad del fenómeno de ninguna manera indica su normalidad. Además de la sustitución de conceptos, el argumento falso "Apelar al número".

LLAMAMIENTO AL NÚMERO (argumento ad numeram)

Argumento dado iguala erróneamente el número de adherentes de una idea y su verdad. Entonces Estudio Kinsey (reconocido falsificación en el año 2006) mostró que 48% de los hombres en su muestra (que consistía principalmente en marginales) tenían al menos un contacto homosexual en su vida, lo que se convirtió en la base para los propagandistas sobre la normalidad de dichos contactos. Sin embargo, los fenómenos e ideas ampliamente respaldados no son necesariamente ciertos.

Una subespecie de este error es "Apelar a la mayoría"(Argumentum ad populum). En lugar de razonamiento racional, el demagogo recurre a la opinión pública. Un ejemplo: "La mayoría de los estadounidenses apoyan el matrimonio homosexual".. A pesar de que la mayoría puede tener razón, su opinión no está a salvo de errores. La verdad / falsedad de la declaración no puede ser confirmada / refutada por el mero número de sus partidarios. Por ejemplo, en la historia hubo períodos en que la mayoría absoluta consideraba que la Tierra era plana, pero esto no significa que la Tierra sea realmente plana. La opinión mayoritaria indica solo la popularidad de la idea, y no su verdad o adecuación, aunque a menudo es la popularidad lo que es crucial en la toma de decisiones.

Llevar al absurdo (ab absurdo)

Al no poder objetar esencialmente, el manipulador desarrolla el pensamiento del oponente hasta el punto de lo absurdo, presentando una situación ficticia y absurda, y sobre esta base trata de desacreditar el pensamiento original. Un ejemplo: "Dado que prohíbe la propaganda de la homosexualidad a los niños, vamos a entonces prohibiremos la propaganda de zurdos ". Tales tácticas no tienen poder probatorio y están diseñadas solo para la inexperiencia polémica del oponente. Suele ir acompañado de los siguientes errores lógicos:

• "Falsa analogía"- una comparación en la que el número de características similares en los objetos comparados tiende a cero, ignorando por completo las diferencias fundamentales: "Tratar a los homosexuales es como tratar a los pelirrojos"

• "Falsa dicotomía"- un error que consiste en una percepción" en blanco y negro "que ignora todas las posibilidades excepto dos extremos: “Quien no apoya a las personas homosexuales es homofóbico. O estás a favor de los homosexuales o en contra de ellos.. Al mismo tiempo, la tercera posibilidad (o una mayor cantidad de posibilidades) no está permitida, aunque una persona, por ejemplo, puede no estar en contra de los "gays" y su sexualidad pervertida, sino en contra de una ideología LGBT promovida agresivamente, lo cual es inaceptable, incluso para muchos homosexuales.

No secuestro (lat. "no debería ser"): un error que ocurre cuando se deriva una conclusión irrazonable de una determinada declaración, que lógicamente no se deriva de ella. Un ejemplo:

Este error también ocurre cuando se atribuye una razón exagerada a cualquier fenómeno sin pruebas de que exista. Un ejemplo: "Algunas personas son homosexuales porque nacieron de esa manera".. Esto también incluye la auto-seducción tan querida por el corazón de la propaganda como tema de correlación para causalidad, hipótesis para prueba и investigación por la causa.

LLAMAMIENTO A LA AUTORIDAD (argumento ad verecundiam)

En este caso, en lugar de proporcionar evidencia, se propone considerar cualquier afirmación como correcta (o falsa) porque una determinada fuente considerada autorizada considera que es correcta (o falsa). La afirmación de que cierta opinión de la autoridad es correcta no contiene un error lógico. Sin embargo, tal error surge si uno intenta afirmar que una opinión autorizada es siempre fundamentalmente correcta y, por lo tanto, no debe ser criticada. La opinión de las fuentes autorizadas no siempre es cierta; ellos también pueden estar equivocados u oscurecerse intencionalmente. Se produce un error al referirse a la opinión de autoridad cuando:

1) el tema no es de su competencia;
Xnumx) la autoridad está sesgada hacia el tema;
3) hay evidencia de que la autoridad está equivocada.

A menudo puede escuchar una apelación a anónimo autoridad: "Los científicos han demostrado ... los psiquiatras creen ... Se ha alcanzado un consenso en la comunidad científica ..." Los nombres de los científicos y psiquiatras no están adjuntos, y no es posible verificar la información. Por lo tanto, si el argumento del oponente comienza con frases similares, entonces se puede esperar que sigan argumentos infundados y no verificables.

Un tipo de apelación a la autoridad es Ipse dixit (lat. "él dijo"). El argumento decisivo se justifica solo por la declaración infundada de una persona, a menudo de sí misma: "Como psicólogo y terapeuta, puedo decir que la homosexualidad es una norma absoluta".

Para dar peso a las declaraciones sin fundamento, el manipulador a menudo las acompaña con enlaces a varias fuentes. Sin embargo, un examen detallado de las fuentes generalmente revela que no solo no respaldan sus argumentos, sino que los contradicen directamente. Por ejemplo estudio Las parejas del mismo sexo en albatros oscuro, que se presenta como un argumento a favor de la homosexualidad, no solo no muestra la presencia de atracción por el mismo sexo en estas aves, sino que también indica la desventaja de las parejas del mismo sexo, manifestadas en subestimadas por más de la mitad de las tasas de eclosión de polluelos y éxito reproductivo, en comparación con la normalidad en parejas

Del mismo modo, bajo un famoso video de propaganda con piromaníaco el título contiene un documento cuyas páginas 5 están, entre otras cosas, llenas de enlaces a varios estudios con títulos ambiciosos. Allí se da un número impresionante de enlaces solo para crear la ilusión de fiabilidad y solidez, a partir del cálculo correcto de que nadie del público objetivo los comprobará. Sin embargo, después de leer los datos de estos estudios, un lector inquisitivo podrá ver por sí mismo que no respalda las declaraciones hechas en el video.

Suscriptor de grupo LGBT desde hace mucho tiempo en VK

La apelación incorrecta más frecuente a la autoridad por parte de los defensores de las relaciones homosexuales normativas es sin duda una referencia a la decisión de la OMS en 1990 de excluir el diagnóstico de "homosexualidad" como tal de su clasificación de enfermedades. Además, el argumento a menudo toma la forma de "círculo vicioso"(Circulus vitiosus), cuando la tesis se justifica por la declaración que surge de ella: “La OMS ha excluido la homosexualidad del DAI porque es la norma. La homosexualidad es la norma porque la OMS la ha expulsado del ICD ". Por supuesto, estas dos afirmaciones no se presentan secuencialmente, sino que están separadas por un cierto volumen de verborrea.

Dado que la OMS es solo una institución burocrática de coordinación bajo las Naciones Unidas, que no se guía por el conocimiento científico, sino por las convenciones logradas a mano alzada, cualquier referencia a su literatura para justificar posiciones controvertidas simplemente no tiene sentido. Esta es una apelación a la autoridad falsa o inapropiada.

La OMS no pretende ser objetividad científica en prefacio La clasificación de los trastornos mentales en el ICD-10 señala abiertamente que:

"Presentar descripciones e instrucciones no llevar en sí mismo significado teórico y no finjas a una definición integral del estado actual del conocimiento de los trastornos mentales. Son simplemente grupos de síntomas y comentarios sobre los cuales un gran número de asesores y consultores en muchos países del mundo han acordado como una base aceptable para definir límites de categoría en la clasificación de los trastornos mentales ".

LLAMAMIENTO A LA ANTIGÜEDAD (argumento ad antiquitatem)

Es un tipo de argumentación lógicamente errónea en la que cierta idea se considera correcta sobre la base de que ocurre en algunas tradiciones del pasado. Por lo tanto, los apologistas de las relaciones homosexuales se apoderan ansiosamente de cualquier referencia a las prácticas homosexuales en las fuentes históricas, aunque los fragmentos que han sobrevivido hasta el día de hoy son muy vagos y ambiguos, y lo que se describe en ellos no es comparable a lo que está sucediendo hoy en la comunidad LGBT. Es a un argumento tan lógicamente defectuoso que APA recurre, refiriéndose al libro "Varianza sexual en la sociedad y la historia."(Bullough 1976) como evidencia de la" normalidad "de la homosexualidad. El argumento aquí toma la forma "Eso es correcto porque siempre fue". Uno puede recordar los muchos fenómenos desagradables que han acompañado a la humanidad a lo largo de su historia, pero no se le ocurriría a ninguna persona sensata llamarlos, por lo tanto, "correctos".

Otro ejemplo de un error lógico en el que la edad de una idea sirve como medida de su veracidad es "Apelar a la novedad"(Argumentum ad novitatem), según el cual, cuanto más nuevo, más correcto. Por lo tanto, cualquier estudio realizado antes del año dos mil se marcará como "desactualizado" al polarizar los sodomitas, pero esto, por supuesto, solo si las conclusiones de los estudios no son convenientes para ellos. Si las conclusiones están a su favor, entonces el estudio Kinsey del año 1948 y el libro de Wilhelm Fliess del año 1906, que menciona la hipótesis de la "bisexualidad innata" (aunque anatómica), son bastante relevantes. Este fenómeno se conoce como "Dobles estandares", Cuya esencia es notada acertadamente por un comentarista en VK:

AD NAUSEAM (a las náuseas)

"Lo principal es hablar sobre la homosexualidad hasta que se vuelva completamente agotador" - Directamente prescrito por los desarrolladores de propaganda gay. Esta táctica provoca una discusión excesiva para evitar la discusión de temas inconvenientes para el manipulador. Consiste en la repetición intrusiva de ciertas declaraciones hasta que los oponentes exhaustos abandonen la inútil empresa de hacer amigos un testarudo terco con sentido común. Es difícil motivarse para refutar una y otra vez el conjunto estándar oscurantista dogmas que con persistencia adherente dispersan a los adherentes de la sodomía, siempre que haya una oportunidad: “La homosexualidad es la norma; ella es innata; ella no es tratada; los animales también son homosexuales; en la OMS demostrado; reconocido en todo el mundo, etc. "

Efecto producido argumento ad nauseam, tal que es suficiente simplemente repetir la declaración una y otra vez, sin ningún argumento o evidencia. Al final, algunos de los oponentes tomados por el hambre no sobrevivirán y se rendirán, pero desde el exterior parecerá que ya no tienen objeciones. Aquí puedes recordar el dicho de Goethe: "Nuestros oponentes nos refutan a su manera: repiten su opinión y no prestan atención a la nuestra ". Naturalmente, la repetición de un cierto punto de vista no le agrega lógica y no lo prueba.

MOVIMIENTO DE PUERTA (postes móviles)

Este truco, que consiste en cambiar arbitrariamente el criterio que determina la validez de un argumento, generalmente es utilizado por el bando perdedor en un intento desesperado por salvar la cara. Un ejemplo:
"Muéstrame al menos una persona gay que se beneficiaría de la terapia reparativa".
- Por favor, aquí está la evidencia en video Christopher Doyle David Recogida y más decenas otros
no Estos no son verdaderos gays.
(truco escocés falso). Su cambio no es real y, en general, es evidencia no científica. Usted fuentes autorizadas muestran.
- Por favor, no ficción con Sitio web de APA: 27% de homosexuales y 50% de bisexuales se volvieron completamente heterosexuales como resultado de la terapia psicoanalítica.
no Este es un estudio desactualizado.
- aqui Estudio 2008 del año...


Esto es seguido por declaraciones en el estilo de Ad hominem, Ad lapidem, etc.

Cuando no se presenta un argumento, sino varios para probar una tesis, el manipulador a menudo recurre a tácticas "Refutación incompleta". Ataca uno, dos de los argumentos más vulnerables, dejando el más esencial y solo importante sin atención, y al mismo tiempo finge haber refutado toda la tesis hasta el fondo. Recuerda el axioma de Internet conocido como la "Ley de Danth": "Si alguien afirma haber ganado un debate en Internet, generalmente es todo lo contrario".


Hay muchos más sofismas, trucos retóricos y técnicas psicológicas, pero nos centraremos en lo desmontado. Debe recordarse que el uso de tales métodos incorrectos no afecta la verdad de los argumentos, no los hace menos justos desde el punto de vista de la lógica, sino que solo una vez más enfatiza la incompetencia de la crítica y la falta de un argumento adecuado en realidad.

Por supuesto, los errores descritos anteriormente se pueden encontrar en los argumentos de quienes se oponen a la propaganda de la ideología LGBT, pero también tienen argumentos verdaderos, mientras que los propagandistas LGBT no tienen tales argumentos, y no pueden serlo (debido a "error fundamentalis"). Conscientemente o no, actúan de acuerdo con la prescripción indicada en el mencionado "el alfabeto del movimiento gay»:

"Nuestro efecto se logra sin recurrir a los hechos, la lógica y la evidencia ... Cuanto más distraemos al homófobo con argumentos superficiales irrelevantes o incluso engañosos, menos se dará cuenta de la naturaleza real de lo que está sucediendo, lo cual es lo mejor". (Kirk y Madsen, After The Ball 1989, p.153)

Las tácticas más comunes utilizadas por los demagogos LGBT se resumen en la tabla a continuación. Si su oponente usa cualquiera de esta tabla en una disputa, infórmele que está usando métodos de disputa incorrectos que impiden el establecimiento de la verdad y pídale que regrese a la línea correcta de conversación o disputa. Si el oponente continúa respondiendo con el contenido de la tabla, entonces la continuación de la conversación con él no tiene sentido. Como dijo un clásico: "Si discutes con un tonto, entonces ya hay dos tontos". Puedes contar el drenaje.

Para facilitar la lectura: haga clic con el botón derecho para abrir la imagen en una pestaña nueva y haga clic para ampliar o abrir en partes: Часть 1, Часть 2.


One thought on "Los trucos retóricos de los propagandistas LGBT"

Añadir un comentario

Su dirección de correo electrónico no será publicada.