Hace unos años, editores de las dos revistas médicas más prestigiosas del mundo. reconocidoQue "Una porción significativa de la literatura científica, quizás la mitad, puede ser una mentira"..

Tres científicos estadounidenses presentaron otra confirmación del estado deplorable de la ciencia moderna: James Lindsay, Helen Plakrose y Peter Bogossyan, quienes durante todo el año escribieron intencionalmente artículos "científicos" sin sentido e incluso francamente absurdos en diversos campos de las ciencias sociales para demostrar: ideología en este campo Hace mucho tiempo prevaleció sobre el sentido común. 

“Algo ha ido mal en el mundo académico, especialmente en determinadas áreas de las humanidades. Trabajos de investigacion, basado no tanto en la búsqueda de la verdad como en al rendir homenaje a las injusticias sociales, tomaron un lugar fuerte (si no dominante) allí, y sus Los autores están presionando cada vez más a los estudiantes, la administración y otros departamentos para que sigan su cosmovisión. Esta cosmovisión no es científica ni precisa. Para muchos, este problema se volvió cada vez más obvio, pero faltaban pruebas convincentes. Por eso, hemos dedicado un año de trabajo a las disciplinas científicas que son integrales a este problema”.

Desde agosto de 2017, científicos con nombres falsos han presentado 20 artículos inventados a revistas científicas revisadas por pares de buena reputación, presentados como investigaciones científicas de rutina. Los temas de las obras variaban, pero todas estaban dedicadas a diversas manifestaciones de la lucha contra la "injusticia social": estudios sobre el feminismo, la cultura de la masculinidad, cuestiones de teoría racial, orientación sexual, positividad corporal, etc. Cada artículo presenta alguna teoría radicalmente escéptica que condena uno u otro “constructo social” (por ejemplo, los roles de género).

Desde un punto de vista científico, los artículos eran francamente absurdos y no resistían las críticas. Las teorías planteadas no se apoyaban en las cifras citadas, en ocasiones se referían a fuentes inexistentes u obras del mismo autor ficticio, etc. Por ejemplo, el artículo de The Dog Park afirmó que los investigadores sintieron los genitales de casi 10 perros, preguntando a sus dueños sobre la orientación sexual de sus mascotas. Otro artículo sugirió que los estudiantes blancos sean obligados a escuchar conferencias mientras están sentados en el piso del auditorio encadenados como castigo por la esclavitud de sus antepasados. En el tercero, la obesidad extrema, que amenaza la salud, se promovió como una opción de estilo de vida saludable: "culturismo gordo". En el cuarto, se propuso considerar la masturbación, durante la cual un hombre imagina a una mujer real en sus fantasías, un acto de violencia sexual contra ella. El artículo de Dildo animaba a los hombres a penetrarse analmente con consoladores para volverse menos transfóbicos, más feministas y más sensibles a los horrores de la cultura de la violación. Y uno de los artículos sobre el tema del feminismo - "Nuestra lucha es mi lucha" - era un capítulo del libro de Adolf Hitler "Mein Kampf", parafraseado de manera feminista. 

Estos artículos han sido revisados ​​y publicados con éxito en revistas científicas revisadas por pares de buena reputación. Debido a su “carácter científico ejemplar”, los autores incluso recibieron 4 invitaciones para convertirse en revisores de publicaciones científicas, y uno de los artículos más absurdos, “Dog Park”, ocupó un lugar destacado en la lista de los mejores artículos de la revista líder en ciencias. Geografía feminista, Género, Lugar y Cultura. La tesis de esta obra fue la siguiente:

“Los parques para perros toleran la violación y albergan una creciente cultura de violación de perros donde se produce la opresión sistemática del “perro oprimido”, lo que mide el enfoque humano de ambos problemas. Esto proporciona una idea de cómo alejar a los hombres de la violencia sexual y la intolerancia a la que son propensos”. 

La única pregunta que uno de los revisores planteó fue si los investigadores realmente observaron una violación de perro por hora., y si violaron la privacidad de los perros al sentir sus genitales.

Los autores sostienen que el sistema de revisión, que debería filtrar los sesgos, no cumple con los requisitos de estas disciplinas. Los controles y equilibrios escépticos que deberían caracterizar el proceso científico son reemplazados por un sistema estable. confirmación de sesgo, llevando el estudio de estas cuestiones cada vez más lejos del camino correcto. Basándose en citas de la literatura existente, casi cualquier cosa políticamente de moda, incluso la más loca, puede publicarse bajo la apariencia de "alta erudición", ya que una persona que cuestiona cualquier investigación en el campo de la identidad, el privilegio y la opresión corre el riesgo de ser acusada de estrechez de miras y prejuicios.

Como resultado de nuestro trabajo, comenzamos a llamar a la investigación en el campo de la cultura y la identidad "investigación lamentable", ya que su objetivo común es problematizar los aspectos culturales con gran detalle, en un intento de diagnosticar desequilibrios de poder y opresión arraigados en la identidad. Creemos que los temas de género, identidad racial y orientación sexual ciertamente merecen investigación,  pero es importante examinarlos correctamente, sin sesgos. Nuestra cultura dicta que sólo ciertos tipos de conclusiones son aceptables; por ejemplo, la blancura o la masculinidad deben ser problemáticas. La lucha contra las manifestaciones de injusticia social se sitúa por encima de la verdad objetiva. Una vez que las ideas más horrendas y absurdas se ponen políticamente de moda, obtienen apoyo en los niveles más altos de la “investigación de quejas” académica. Aunque nuestro trabajo es incómodo o intencionalmente defectuoso, es importante reconocer que es casi indistinguible de otros trabajos en estas disciplinas.

¿Qué terminó el experimento?

De los trabajos escritos de 20, al menos siete fueron revisados ​​por científicos líderes y aceptados para su publicación. "Al menos siete" - porque siete artículos más estaban en la etapa de consideración y revisión en el momento en que los científicos tuvieron que detener el experimento y revelar su incógnito.

La “investigación” publicada fue tan ridícula que atrajo la atención no sólo de científicos serios que señalaron su absurdo, sino también de periodistas que intentaron establecer la identidad del autor. Cuando un corresponsal del Wall Street Journal llamó al número dejado por los autores en una de las oficinas editoriales a principios de agosto, respondió el propio James Lindsay. El profesor no se escondió y habló honestamente sobre su experimento, pidiendo sólo no ponerlo a disposición del público en general por ahora, para que él y sus amigos disidentes pudieran terminar el proyecto antes de lo previsto y resumir sus resultados.

¿Qué será lo próximo?

El escándalo todavía sacude a la comunidad científica estadounidense, y en general occidental. Los académicos disidentes no solo tienen críticas ardientes, sino también partidarios que expresan activamente su apoyo a ellos. James Lindsey grabó un video mensaje explicando sus motivos.

Sin embargo, los autores del experimento dicen que de una forma u otra su reputación entre la comunidad científica está destruida y ellos mismos no esperan nada bueno. Boghossian confía en que lo despedirán de la universidad o lo castigarán de alguna otra manera. Pluckrose teme que ahora no la acepten en sus estudios de doctorado. Y Lindsay dice que ahora probablemente se convertirá en una "marginada académica", que se cerrará tanto a enseñar como a publicar trabajos científicos serios. Al mismo tiempo, todos coinciden en que el proyecto se ha justificado.

"El riesgo de que la investigación sesgada siga influyendo en la educación, los medios de comunicación, la política y la cultura es mucho peor para nosotros que cualquier consecuencia que podamos afrontar nosotros mismos". - dijo James Lindsay

Las revistas científicas donde se publicaron trabajos falsos prometieron eliminarlos de sus sitios web, pero ya no comentaron sobre el escándalo.

Lo siguiente es un extracto de una carta abierta de científicos "Estudios de quejas académicas y corrupción científica".

¿Por qué hicimos esto? ¿Es porque somos hombres blancos racistas, sexistas, fanáticos, misóginos, homofóbicos, transfóbicos, transiestericos, antropocéntricos, problemáticos, privilegiados, engreídos, ultraderechistas, cisheterosexuales (y una mujer blanca que ha demostrado su misoginia interiorizada y su necesidad abrumadora) aprobación), ¿quién quería justificar el fanatismo, mantener su privilegio y ponerse del lado del odio? no Ninguno de los siguientes. Sin embargo, estamos acusados ​​de esto y entendemos por qué.

El problema que estamos estudiando es extremadamente importante no solo para la academia, sino también para el mundo real y todos los que están en él. Después de pasar un año en el campo de las ciencias sociales y las humanidades,
centrado en cuestiones de justicia social,
y haber recibido el reconocimiento de expertos, además de ser testigos de los efectos divisivos y destructivos de su uso por parte de activistas y masas en las redes sociales, ahora podemos decir con seguridad que no son ni buenos ni correctos. Además, estos campos de estudio no continúan el importante y noble trabajo liberal de los movimientos de derechos civiles; sólo lo manchan al utilizar su buen nombre para vender “aceite de serpiente” social a un público cuya salud continúa deteriorándose. Para descubrir la injusticia social y demostrársela a los escépticos, la investigación en esta área debe ser rigurosamente científica. Actualmente, este no es el caso, y esto es precisamente lo que permite que se ignoren las cuestiones de justicia social. Se trata de una cuestión grave que suscita gran preocupación y debemos examinarla.

Este problema representa una convicción integral, casi o completamente sagrada, de que muchas de las proposiciones generales del ser y la sociedad están socialmente construidas. Se considera que estas construcciones dependen casi por completo de la distribución del poder entre grupos de personas, a menudo dictadas por género, raza e identidad sexual o de género. Todas las disposiciones generalmente aceptadas sobre la base de pruebas convincentes se presentan como producto de las maquinaciones intencionales y no intencionales de grupos influyentes para mantener su poder sobre los marginados. Tal cosmovisión crea una obligación moral de eliminar estas estructuras. 

Las “construcciones sociales” convencionales que se consideran inherentemente “problemáticas” y se dice que deben abordarse incluyen:

• Conciencia de las diferencias cognitivas y psicológicas entre hombres y mujeres, lo que podría explicar, al menos en parte, por qué toman diferentes decisiones con respecto al trabajo, el sexo y la vida familiar;

• la opinión de que la llamada "medicina occidental" (aunque muchos científicos médicos prominentes no son occidentales) es superior a los métodos de curación tradicionales o espirituales;

• La creencia de que la obesidad es un problema de salud que acorta la vida, no una elección corporal injustamente estigmatizada e igualmente saludable y hermosa.

Asumimos este proyecto para estudiar, comprender y exponer la realidad de la investigación lamentable, que estropea la investigación académica. Dado que una conversación abierta y honesta sobre temas de identidad como género, raza, género y sexualidad (y quienes los estudian) es prácticamente imposible, nuestro objetivo es comenzar estas conversaciones nuevamente. Esperamos que esto les brinde a las personas, especialmente a aquellos que creen en el liberalismo, el progreso, la modernidad, el estudio abierto y la justicia social, una razón clara para considerar la locura unánime que proviene de los académicos y activistas de izquierda y decir: “No, no estoy de acuerdo con por esto No hablas por mí ".

Sobre la base de los materiales BBC и Areo

La historia continua

Hicimos lo contrario. Se publicaron varios artículos en revistas científicas revisadas por pares, que eran extremadamente incorrectos desde el punto de vista político, pero estrictamente científicos, y luego se publicaron como una monografía. Estos artículos refutan puntos de vista motivados políticamente creados por académicos homosexuales.

Retórica del movimiento LGBT* a la luz de hechos científicos