La rhétorique politique des militants LGBT* repose sur trois postulats sans fondement, affirmant la « normalité », le « caractère inné » et « l’immuabilité » de l’attirance homosexuelle. Malgré un financement généreux et de nombreuses études, ce concept n'a pas reçu de justification scientifique. Volume accumulé preuves scientifiques indique plutôt le contraire: l'homosexualité est acquis déviation de l'état normal ou du processus de développement, qui, compte tenu de la motivation et de la détermination du client, se prête à une correction psychothérapeutique efficace.

Puisque toute l’idéologie LGBT* repose sur de fausses fondations, il est impossible de la prouver de manière honnête et logique. C'est pourquoi, pour défendre leur idéologie, les militants LGBT* sont contraints de recourir à des discours émotionnels inutiles, à la démagogie, aux mythes, aux sophismes et à des déclarations délibérément fausses, en un mot - pour défendre leur idéologie. rabuliste. Leur objectif dans le débat n’est pas de trouver la vérité, mais de gagner (ou de paraître gagner) l’argumentation par tous les moyens nécessaires. Certains représentants de la communauté LGBT* ont déjà critiqué cette stratégie à courte vue, avertissant les militants qu'un jour cela leur reviendrait comme un boomerang et appelant à mettre fin à la propagation des mythes anti-scientifiques, mais en vain.

Nous examinerons ensuite les astuces logiques, techniques et sophismes les plus courants auxquels recourent les partisans de l’idéologie LGBT* lorsqu’ils se lancent dans des polémiques.

AD HOMINEM
SUBSTITUTION DE LA THÈSE
Ignorance délibérée
APPEL AUX ÉMOTIONS
ARGUMENT APPROUVÉ
APPEL À LA NATURE
FAITS CHOISIS
CHANGEMENT DE CONCEPTS
APPEL AU NUMÉRO
PARLER AU NON-SENS
APPEL À L'AUTORITÉ
APPEL À L'ANTIQUITÉ
AD NAUSEAM
MOUVEMENT DE PORTAIL 

AD HOMINEM (appel à une personne)

Incapable de réfuter l'argument lui-même, le démagogue attaque la personne qui le nomme: sa personnalité, son caractère, son apparence, ses motivations, sa compétence, etc. L'essentiel est de tenter de discréditer une personne en la présentant au public comme ne méritant pas la confiance. Souvent combiné avec la tactique "empoisonnement à la source»(Poisoning The Well), où le démagogue avant la discussion déclenche une frappe préventive dans le style d'Ad Hominem, essayant de dénigrer la source. Un exemple: «La revue dans laquelle l'étude est publiée a de faibles taux de citations; c'est un «magazine prédateur» du niveau «Murzilka» ». De telles attaques n'ont rien à voir avec la qualité et la vérité des arguments eux-mêmes. Il s'agit d'une tentative de détourner l'attention des faits, occultant la logique d'émotions négatives et créant les conditions préalables à des conclusions biaisées. Bien sûr, la création d'impressions négatives de la source ne signifie pas que les arguments eux-mêmes ont déjà été réfutés.

Il existe trois catégories principales de tactiques Ad Hominem:

1) Ad personam (transition vers des personnalités) - une attaque directe contre les caractéristiques personnelles de l'adversaire, généralement avec des insultes ou des déclarations non avérées avilissantes. Quelqu'un a correctement noté que plus la logique est faible, plus l'expression est forte. Un exemple: "Ce thérapeute est un hypocrite, un scélérat, un charlatan, et son diplôme est faux.". Il faut se rappeler que les qualités personnelles d'une personne, même les plus dégoûtantes, ne rendent pas ses arguments erronés.

2) Ad hominem circumstantiae (circonstances personnelles) - une indication des circonstances censées dicter une certaine position à l'adversaire, ce qui implique son parti pris et sa malhonnêteté. Par exemple: "Ce scientifique est un croyant catholique." Un tel argument est également erroné, car le fait que l'opposant soit, pour une raison quelconque, enclin à avancer précisément cet argument ne rend pas l'argument lui-même d'un point de vue logique moins équitable.

3) Ad hominem tu quoque (tel lui-même) - une indication que l'adversaire lui-même n'est pas sans péché. Un exemple: «De nombreux hétérosexuels ont eux-mêmes des relations sexuelles anales.» Encore une fois, un tel argument est intrinsèquement erroné, car il ne réfute pas l'argument et ne le rend pas moins vrai en termes de logique. La vérité ou la fausseté d'une déclaration n'a rien à voir avec ce que fait la personne qui la pousse. Le fait que le sexe anal, pour ainsi dire, soit pratiqué par certains hétérosexuels ne nie pas effets néfastes cette action perverse et ne l'égale pas avec les rapports sexuels naturels.

SUBSTITUTION DE LA THÈSE (ignoratio elenchi)

Une erreur logique et une technique démagogique, qui consiste dans le fait que, face à une certaine affirmation forte et se rendant compte que ses affaires sont mauvaises, le démagogue dans sa réponse poursuit en discutant une autre affirmation, au moins vraie et similaire à l'original, mais sans rapport avec l'essence de la question. Les arguments soutenant la conclusion originale sont supprimés du raisonnement, et des arguments pour autre chose sont proposés à la place. La thèse, qui en même temps s'avère confirmée, n'a rien à voir avec la thèse originale. Cette tactique peut être utilisée à la fois en preuve et en réfutation. Par exemple:

Thèse: "La légalisation du mariage homosexuel en Russie est antidémocratique, car elle contredit l'opinion de la majorité. »
La réponse avec la substitution de la thèse: "Une société démocratique ne peut pas discriminer les homosexuels; ils devraient avoir des droits comme tout le monde, y compris le droit de se marier. »

Cette remarque contient astucieusement les mots « démocratie » et « mariage », ce qui donne au profane l’impression que les arguments de la thèse originale trouvent une réponse complète. Il ne remarque même pas que le manipulateur a complètement ignoré l’essentiel du caractère antidémocratique et répond par des déclarations hors de propos qui n’ont été contestées par personne. Oui, vous ne pouvez pas discriminer les homosexuels ; Oui, ils ont droit à tous les droits dont disposent les autres - cela ne fait aucun doute, d'autant plus qu'en Russie, les homosexuels ont déjà tous les droits comme les autres, puisqu'il n'existe pas une seule loi qui discrimine les citoyens en fonction de leurs préférences sexuelles. Par conséquent, lorsqu’ils parlent de « l’égalité du mariage », les militants LGBT* ont recours à substitution de conceptsdonner «L'obligation de changer la définition juridique du mariage en contournant le processus démocratique» pour «Le droit de se marier» - deux choses fondamentalement différentes. Surtout depuis mariage - ce n'est pas un droit, mais une certaine tradition culturelle. Les questions pratiques - propriété, héritage, tutelle - sont entièrement réglées par le notaire.

Un autre exemple. Question: «Est-il possible de permettre aux homosexuels de travailler avec des enfants, étant donné les taux disproportionnellement élevés de pédophilie parmi eux? "
La réponse indignée par la substitution de la thèse: "Excusez-moi, mais la plupart des cas d'agression sexuelle sont commis par des hétérosexuels!"

Comme cela arrive souvent, une personne inexpérimentée commencera à se défendre, et le démagogue l'éloignera davantage de la thèse originale, traduisant discrètement la discussion dans un plan qui lui convient. La sortie de cette situation est en fait simple: vous devez immédiatement signaler la substitution de thèse et pousser le démagogue avec votre nez dans la question initiale. Faites autant de fois que nécessaire. Une réplique pourrait ressembler à ceci: "Vous avez donné une excellente réponse à la question" Quelle est l'orientation de la majorité des agresseurs? ", Cependant, ce n'est pas ce que j'ai demandé, revenons à la discussion de ma question. La pédophilie hétérosexuelle se produit 2 fois plus souvent que les homosexuels, bien que le nombre d'hommes hétérosexuels dépasse le nombre d'hommes homosexuels d'environ 35 fois. Ainsi, en pourcentage, les pédophiles parmi les homosexuels environ xnumx fois plus grand et c'est - selon APA. Est-il raisonnable que de telles statistiques permettent aux homosexuels de travailler avec des enfants? »

Un sophisme similaire en principe à l'action, n'affectant pas le sujet de discussion et non pertinent, est appelé «Petite piqûre". Un exemple: "Vous avez indiqué la page 615 comme source du devis, mais elle se trouve sur une page complètement différente". Il est impossible de contester la thèse sur la base d'arguments insignifiants et secondaires, en évitant la réponse à la question principale, qui, en fait, est l'essence de la question. Même si la pioche est juste, leur erreur est qu'ils ne sont pas assez bons pour réfuter l'allégation.

Ignorance délibérée (ignorance volontaire)

Elle consiste à ignorer tout argument non conforme au modèle interne de réalité. Contrairement à l'ignorance ordinaire, une personne est consciente des faits et des sources, mais refuse de les reconnaître, ou même de se familiariser avec eux s'ils ne répondent pas à ses attentes. Une telle personne trouvera généralement des prétextes dans le style d'Ad Hominem et recourra à des tactiques Ad lapidem (lat. "appel à la pierre"), qui consiste à rejeter les arguments de l’opposant comme absurdes sans donner la moindre preuve de leur absurdité (c’est absurde, théologie du complot, vous mentez, etc.). Les déclarations d'Ad Lapidem sont fausses car elles n'affectent pas l'essence des arguments et ne les affectent en aucune façon. C'est du sophisme "noms arbitraires"Et"évaluations non fondées», Où la dénonciation infondée des arguments de l’opposant par des épithètes peu flatteuses remplace les arguments.

Le déni des faits peut être une tactique intentionnelle ou des biais cognitifs, appelés «biais de confirmation"Et le mécanisme de défense inconscient"négation". Les arguments les plus convaincants seront poussés par la psyché de l'individu de la même manière qu'un liège est poussé par l'eau.

В un livre deux militants homosexuels de Harvard proposant des stratégies de propagande homosexuelle décrits Problèmes majeurs de 10 comportement homosexuel qui devrait être éliminé pour le plein succès de l'agenda gay. Parmi ces problèmes figurent déni de la réalité, pensée absurde et mythomanie.

«Chaque personne, gay ou hétéro, peut recourir à la fantaisie de temps en temps et croire en ce qu'elle veut plutôt qu'en réalité. Cependant, les gays en général ont tendance à le faire plus que les hétéros parce qu'ils doivent ressentir plus de peur, de colère et de douleur. Par conséquent, le déni de la réalité est un comportement homosexuel caractéristique ... Cela peut se manifester par:
• Un vœu pieux - une personne croit qu'elle est satisfaite, et non que la vérité.
• Incohérenceb - si répandue qu'elle ne nécessite ni exemple ni explication. Nous avons tous fait valoir que notre interlocuteur homosexuel soutenait que cela n'était lié ni à notre logique ni à la sienne. Pourquoi? Parce que compte tenu des règles de la logique, vous devez tirer des conclusions que vous n'aimez pas. Par conséquent, les gays nient souvent la logique.
• Émotion accrue - L'une des méthodes efficaces pour éliminer la vérité est l'utilisation d'une rhétorique sauvage et trop émotionnelle. Les gays recourant à cette méthode espèrent crier les faits et la logique avec des expressions non pertinentes de passions personnelles.
• Vues non fondées «Au lieu d'analyser logiquement les faits, d'étudier le problème et de trouver une solution appropriée, de nombreux gays fuient la réalité vers Netland et font des efforts énergiques pour réfuter les faits et la logique.» (Kirk et Madsen, After The Ball 1989, p. 339)

APPEL AUX ÉMOTIONS

C’est une tactique qui tente d’influencer les croyances d’une personne en influençant ses émotions: peur, envie, haine, aversion, fierté, etc. L’une des astuces émotionnelles souvent utilisées par les propagandistes LGBT* est connue sous le nom de «Appel à la miséricorde"(Argumentum ad misericordiam). N'ayant aucune preuve factuelle pour étayer sa position, le démagogue cherche à susciter la pitié et la sympathie de l'auditeur afin d'obtenir des concessions de l'opposant. Par exemple: «Les homosexuels sont victimes de discrimination et de mal rock. Ce n'est pas de leur faute s'ils sont nés de cette façon. Ils ont déjà trop souffert, nous devons donc leur donner tout ce dont ils ont besoin. » De tels arguments sont incorrects et erronés, car ils ne touchent pas à l'essence de la question et conduisent à une évaluation sobre de la situation, se référant aux préjugés de l'auditeur, à qui on demande d'accepter ce qui a été dit non pas à cause d'arguments convaincants, mais par sentiment de compassion, de honte ou de peur de paraître inhumain, arriéré, inculte et etc.

Un autre tour d'émotion est "Charge associative" (culpabilité par association), affirmant qu'une chose est inacceptable parce qu'elle a été pratiquée par un groupe ou une personne ayant une mauvaise réputation. Un démagogue qui recourt à de telles tactiques identifie son adversaire avec des méchants classiques et des groupes peu attrayants qui ont exprimé des thèses plus ou moins similaires. Par exemple, une personne qui exprime une quelconque critique à l’égard des personnes LGBT* est susceptible d’être assimilée à Hitler ou aux nazis. Les développeurs de tactiques de propagande homosexuelle ont directement prescrit l'identification des opposants à des groupes et à des individus. "Dont les traits et les croyances secondaires dégoûtent l'Américain moyen": Ku Klux Klan, prédicateurs fanatiques du sud, bandits menaçants, prisonniers et, bien sûr, Hitler (Reductio ad hitlerum).

Comme la majorité considère les valeurs d'Hitler comme inacceptables, l'utilisation d'une telle comparaison peut conduire à une réaction émotionnelle qui éclipse le jugement rationnel.

Les variantes de l'astuce Reductio ad Hitlerum incluent la comparaison des idées de l'adversaire avec l'Holocauste, la Gestapo, le fascisme, le totalitarisme, etc.

Mis à part les émotions, il faut comprendre que si une personne est vraiment «mauvaise» à certains égards, cela ne signifie pas du tout que tout ce qu'elle dit, soutient ou représente, a priori, est mauvais et incorrect. Nous ne devons pas refuser la vérité du fait que deux, deux, quatre, seulement parce que Hitler croyait la même chose.

De nombreux réseaux Internet ont une règle connue sous le nom de «loi Godwin», selon laquelle la discussion est considérée comme terminée dès que la comparaison avec Hitler ou le nazisme a lieu, et le parti qui a fait cette comparaison est considéré comme le perdant.

Le côté diamétralement opposé de l'erreur associative décrite ci-dessus est "Élévation associative" (honneur par association). Un démagogue prétend que quelque chose est désirable parce qu’il s’agit de la propriété d’un groupe ou d’une personne respectée. Ainsi, les propagandistes LGBT* font constamment référence à diverses célébrités qui auraient eu des penchants homosexuels, alors qu’en réalité de tels exemples sont soit tirés d’un doigt bien connu, soit appartiennent à la catégorie « non pas à cause de, mais malgré ». Les développeurs de la propagande gay l’expliquent ainsi :

«... nous devons compenser le stéréotype négatif dominant des femmes et des hommes homosexuels, en les présentant comme les principaux piliers de la société ... Les personnages historiques célèbres nous sont particulièrement utiles, car ils toujours mort, comme un clou, et ne peut donc nier quoi que ce soit ou poursuivre en diffamation… En braquant ses projecteurs bleus sur ces héros vénérés, une campagne médiatique habile peut, en un rien de temps, faire de la communauté gay un véritable parrain de la civilisation occidentale. (Kirk et Madsen, After The Ball 1989, p. 187)  

Lorsqu'une personne donne plusieurs exemples du fait que telle ou telle personne possède un attribut bien connu et sans autre raisonnement et preuve conclut que toutes ces personnes possèdent cet attribut, elle commet une erreur "fausse généralisation"(Dicto simpliciter).

ARGUMENT APPROUVÉ (argument par assertion)

Il s'agit d'une erreur logique qui se produit lorsque la fidélité de quelque chose n'est prouvée que par l'affirmation de sa fidélité, sans fournir de données ou d'arguments convaincants en sa faveur. La déclaration elle-même n'est ni une preuve ni un argument; il ne reflète que les convictions de la personne qui l'exprime. Un exemple: «L'homosexualité est innée et impossible à traiter. En répondant à la question sur la possibilité de changer l'orientation sexuelle, l'American Psychiatric Association a répondu par un «non» catégorique..

Les allégations sont souvent combinées avec des tactiques appelées "Gallop Guiche" (Gish Gallop), qui est un barrage de déclarations non pertinentes, inexactes et sciemment fausses, dont la réfutation aura besoin de beaucoup de temps. Cette tactique est constamment utilisée dans les talk-shows télévisés, où le temps de réponse est limité. Après avoir jeté un sac de fausses déclarations, le démagogue laisse à son adversaire une tâche impossible - expliquer au public pourquoi chacun d'eux est faux. Pour un public aux connaissances limitées, Gallop Guiche a l'air très impressionnant. D'une part, si l'opposant commence à analyser tous les arguments du démagogue, le public commencera rapidement à bâiller et à lui trouver un ennui ennuyeux; en revanche, s'il reste des arguments sans réfutation, il sera perçu comme une défaite.

Dire un mensonge délibéré est beaucoup plus facile que de le réfuter. Un démagogue qui ne cherche pas la vérité mais la victoire n'est contraint par rien et peut dire n'importe quoi, alors que la vérité nécessite une formulation précise et une justification logique détaillée dans le cadre strict de la factologie objective. Comme Jonanat Swift l'a observé: «Le mensonge vole, et la vérité boitait après lui; alors quand la tromperie est révélée, il est trop tard ...»

Ainsi, pour faire exploser les rumeurs sur les « animaux homosexuels », il a fallu 40 secondes aux propagandistes LGBT*, ce qui a pris vidéo en 40 minutes.

APPEL À LA NATURE (appel à la nature)

Il s'agit d'une erreur logique ou d'une tactique rhétorique dans laquelle un certain phénomène est déclaré bon parce qu'il est «naturel» ou mauvais parce qu'il est «contre nature». Une telle déclaration est généralement avis, et non un fait qui, en outre, est erroné, non pertinent, impraticable et contient des définitions extrêmement vagues. Le sens du mot «naturel», par exemple, va du sens «normal» à «survenant dans la nature».

Cependant, naturel réalités fournir des jugements de valeur assez fiables, dont l'attrait est correct du point de vue de la logique. Par conséquent, la déclaration «La sodomie n'est pas naturelle» pas une erreur. La pénétration dans la partie inférieure du tractus gastro-intestinal, qui par nature n'est pas adaptée à la pénétration et à la friction, est contraire aux données naturelles de la physiologie humaine et est lourde blessures diverses et dysfonctionnements, souvent irréversibles. C’est un fait.

À titre d'exemple d'un appel erroné à la nature, l'un des syllogismes clés de la propagande homosexuelle peut être cité: «L'homosexualité est observée chez les animaux; ce que font les animaux est naturel; cela signifie que l'homosexualité est naturelle pour l'homme. »  En plus d'une référence incorrecte à la nature, cette conclusion contient deux autres erreurs logiques:
1)Substitution de concepts», Se manifestant par une interprétation anthropomorphique partiale du comportement animal et une tentative de faire passer« la déviation naturelle de la norme »comme une« norme naturelle ».
2)Présentation sélective des faits", Exprimé dans une extrapolation hautement sélective des phénomènes du monde animal sur la vie humaine. 

Dans la comédie d'Aristophane «Nuages», l'absurdité d'une telle approche est montrée: en essayant de prouver au père la légalité de battre ses parents avec ses enfants, le fils donne un exemple de coqs, auquel son père répond que s'il veut prendre l'exemple des coqs, alors laissez-le tout prendre.

En tout état de cause, la présence d'un phénomène dans la nature ne témoigne pas de sa normalité, de son désirabilité ou de son acceptabilité. Le cancer, par exemple, est un phénomène absolument naturel - quelle conclusion peut-on tirer de ces informations? Oui non

FAITS CHOISIS (cueillette de cerises)

Erreur logique consistant à signaler uniquement les données et faits qui soutiennent le point de vue souhaité par le manipulateur, en ignorant toutes les autres données pertinentes qui ne le soutiennent pas. Ainsi, se tournant vers le comportement animal pour confirmer leur normalité, les militants LGBT* ont ignoré toutes les atrocités et la laideur qui y sont inhérentes et se sont concentrés uniquement sur ses manifestations homosexuelles, tout en fermant les yeux sur leur caractère forcé et éphémère.

De même, se référant à la recherche génétique, les propagandistes ne citent que des citations hors contexte qui soutiennent l'hypothèse «Contribution génétique au développement de l'orientation sexuelle»tout en ignorant la réserve soulignée par les chercheurs selon laquelle «Cette contribution est loin d'être décisive».

Parfois, la «cueillette des cerises» atteint des extrêmes tels que le manipulateur rompt presque à mi-chemin la phrase citée, déformant complètement son message. Par exemple, l'APA dans le procès Lawrence c. Texas, qui a conduit à l'abrogation des lois sur la sodomie dans les États américains de 14, a cité ce qui suit dicton Freud:
«L'homosexualité n'est sans aucun doute pas un avantage, mais ni un motif de honte, ni un vice ou une dégradation. Il ne peut pas être classé comme une maladie. Nous pensons qu'il s'agit d'une variation de la fonction sexuelle ... "
Ne se préparant pas à mettre fin à la proposition, l'APA a gardé le silence que, selon Freud, cette «la variation de la fonction sexuelle est causée par un certain retard de développement sexuel» - c'est-à-dire, représente pathologie.

CHANGEMENT DE CONCEPTS (équivoque)

Il consiste à utiliser le même mot pour décrire deux phénomènes différents, ou à prétendre être quelque chose qu'il n'est pas, ce qui conduit à une fausse conclusion. Par exemple, l'OMS fournit une définition très précise de l'homosexualité: "Un désir sexuel exclusif ou prédominant pour les personnes du même sexe, avec ou sans lien physique." Mais les propagandistes gays, parlant d'animaux, appellent «homosexualité» toute interaction entre animaux du même sexe, même s'ils sont totalement dépourvus de motivation sexuelle. Ainsi, les goélands femelles, qui, quand il n'y a pas suffisamment de mâles, forment des couples pour s'occuper de la progéniture, sont inclus dans les statistiques des «espèces 450 d'animaux« homosexuels », malgré le fait qu'ils s'accouplent exclusivement avec des mâles. En réalité, il n'y a pas un seul animal qui répondrait à la définition de l'OMS, car aucun individu dans la nature ne montre "Pulsion sexuelle exclusive ou prédominante»Aux individus de leur sexe, surtout sans lien physique.

Un autre exemple de substitution de concepts est observé dans l'interprétation recherche Evelyn Hooker, qui est présentée par l'APA comme une preuve "scientifique" de la "normalité" de l'homosexualité (bien que cette étude n'ait pas poursuivi un tel objectif). Sur la base d'un échantillon de personnes 30 (!), Hooker a conclu que «Certains homosexuels peuvent représenter des personnes de haut niveau complètement supérieures. ». Ainsi, le «Fonctionnement social adéquat» Certains homosexuels font semblant d'être "Normalité" tous les homosexuels (fausse généralisation), malgré le fait que la capacité à exercer des fonctions sociales n'exclut pas du tout la présence de psychopathologie.

En outre, le déclarant sur la «normalité» de l'homosexualité, l'APA se réfère à des travaux qui démontrent sa prévalence (Bullough 1976; Ford & Beach 1951; Kinsey 1948 et 1953), remplaçant ainsi "Prévalence" en bref "Normalité" bien que la prévalence ou l'universalité du phénomène n'indique nullement sa normalité. Outre la substitution de concepts, le faux argument "Appel au nombre».

APPEL AU NUMÉRO (argumentum ad numeram)

Argument donné assimile par erreur le nombre d'adhérents à une idée et sa vérité. Alors Étude de Kinsey (reconnu falsification au cours de l'année 2006) a montré que 48% des hommes de son échantillon (composé principalement de marginaux) avaient eu au moins un contact homosexuel dans leur vie, ce qui est devenu la base pour les propagandistes de la normalité de ces contacts. Cependant, les phénomènes et les idées largement soutenus ne sont pas nécessairement vrais.

Une sous-espèce de cette erreur est «Appel à la majorité"(Argumentum ad populum). Au lieu d'un raisonnement rationnel, le démagogue se tourne vers l'opinion publique. Exemple: "La plupart des Américains soutiennent le mariage gay.". Malgré le fait que la majorité puisse avoir raison, son opinion n'est pas à l'abri des erreurs. La vérité / fausseté de la déclaration ne peut être confirmée / réfutée par le simple nombre de ses partisans. Par exemple, dans l'histoire, il y a eu des périodes où la majorité absolue considérait la Terre comme plate, mais cela ne signifie pas que la Terre est vraiment plate. L'opinion majoritaire n'indique que la popularité de l'idée, et non sa véracité ou son adéquation, bien que souvent c'est la popularité qui soit cruciale dans la prise de décision.

Amener à l'absurde (ab absurdo)

Ne pouvant objecter essentiellement, le manipulateur développe la pensée de l'adversaire au point d'absurdité, présentant une situation fictive et absurde, et tente sur cette base de discréditer la pensée originale. Un exemple: "Puisque vous interdisez la propagande de l'homosexualité aux enfants, alors nous interdirons la propagande de la gaucherie. » De telles tactiques n'ont aucun pouvoir de preuve et sont conçues uniquement pour l'inexpérience polémique de l'adversaire. Il est généralement accompagné des erreurs logiques suivantes:

• “Fausse analogie"- une comparaison dans laquelle le nombre de caractéristiques similaires dans les objets comparés tend vers zéro, tout en ignorant complètement les différences fondamentales: «Traiter les homosexuels, c'est comme traiter les rousses»

• “Fausse dichotomie"- une erreur, consistant en une perception" en noir et blanc ", ignorant toutes les possibilités, à l'exception de deux extrêmes: «Qui ne soutient pas les homosexuels est homophobe. Soit vous êtes pour les gays, soit contre eux. ». En même temps, la troisième possibilité (ou un plus grand nombre de possibilités) n'est pas autorisée, même si une personne, par exemple, peut ne pas être contre les « gays » et leur sexualité perverse, mais contre l'idéologie LGBT* agressivement promue, qui est inacceptable, y compris pour de nombreux homosexuels.

• Non sequitur (lat. «ne devrait pas être») - une erreur qui se produit lorsqu'une conclusion injustifiée est dérivée d'une certaine déclaration, qui n'en découle logiquement pas. Un exemple:

Cette erreur se produit également lorsqu'une raison farfelue est attribuée à un phénomène sans preuve de son existence. Un exemple: «Certaines personnes sont homosexuelles parce qu'elles sont nées de cette façon.». Cela comprend également l'auto-séduction si chère au cœur de la propagande que question de la corrélation de la causalité, hypothèses de preuve и enquête pour la cause.

APPEL À L'AUTORITÉ (argumentum ad verecundiam) 

Dans ce cas, au lieu de fournir des preuves, il est proposé de considérer toute déclaration comme correcte (ou fausse) car une source considérée comme faisant autorité la considère comme correcte (ou fausse). L'affirmation même qu'une certaine opinion d'une autorité est correcte ne contient pas d'erreur logique. Cependant, une telle erreur se produit si l'on essaie de faire valoir qu'une opinion faisant autorité est toujours fondamentalement correcte et, par conséquent, ne doit pas être critiquée. L'opinion de sources faisant autorité n'est pas toujours la vérité; eux aussi peuvent être erronés ou délibérément obscurs. Une erreur de renvoi à l'opinion d'une autorité se produit lorsque:

1) le sujet n'appartient pas à sa compétence;
2) l'autorité est biaisée vers le sujet;
3), il existe des preuves que l'autorité est mauvaise.

Vous pouvez souvent entendre un appel à anonyme autorité: "Les scientifiques ont prouvé ... Les psychiatres pensent ... Un consensus a été atteint dans la communauté scientifique ..." Les noms des scientifiques et des psychiatres ne sont pas joints et il n'est pas possible de vérifier les informations. Ainsi, si l’argument de l’opposant commence par des phrases similaires, on peut s’attendre à ce que des arguments infondés et invérifiables suivent.

Une sorte d'appel à l'autorité est Ipse dixit (lat. "at-il dit"). L'argument décisif n'est justifié que par la déclaration non fondée d'une personne, souvent de lui-même: "En tant que psychologue et thérapeute, je peux dire que l'homosexualité est une norme absolue."

Pour donner du poids aux déclarations sans fondement, le manipulateur les accompagne souvent de liens vers diverses sources. Cependant, un examen détaillé des sources révèle généralement qu'elles non seulement ne soutiennent pas ses arguments, mais les contredisent directement. Par exemple étude Les couples de même sexe en albatros foncé, qui sont présentés comme un argument en faveur de l'homosexualité, non seulement ne montrent pas la présence d'attraction de même sexe chez ces oiseaux, mais indiquent également le désavantage des couples de même sexe, qui se manifeste par une sous-estimation de plus de la moitié des taux d'éclosion des poussins et de la reproduction, par rapport à la normale par paires.

De même sous une célèbre vidéo de propagande avec pyromane Le titre est un document, dont 5 pages, entre autres, sont remplies de liens vers diverses études avec des titres prétentieux. Un nombre impressionnant de liens y sont donnés uniquement pour créer l'illusion de fiabilité et de solidité, sur la base d'un calcul correct que personne du public cible ne les vérifiera. Cependant, après avoir lu les données de ces études, le lecteur curieux pourra voir de première main qu'elles ne soutiennent pas les affirmations faites dans la vidéo.

L'appel incorrect le plus fréquent à l'autorité par les partisans des relations homosexuelles normatives est sans aucun doute une référence à la décision de l'OMS dans 1990 d'exclure le diagnostic d '«homosexualité» en tant que tel de sa classification des maladies. De plus, l'argument prend souvent la forme de "cercle vicieux"(Circulus vitiosus), lorsque la thèse est justifiée par l'énoncé qui en découle: «L'OMS a exclu l'homosexualité de la CIM parce que c'est la norme. L'homosexualité est la norme parce que l'OMS l'a expulsée du CIM. » Bien sûr, ces deux déclarations ne sont pas présentées séquentiellement, mais sont séparées par un certain volume de verbiage.

Étant donné que l'OMS n'est qu'une institution bureaucratique de coordination sous l'ONU, qui est guidée non pas par des connaissances scientifiques, mais par des conventions obtenues à main levée, toute référence à sa littérature pour justifier des positions controversées n'a tout simplement aucun sens. Il s'agit d'un appel à une autorité fausse ou inappropriée.

L'OMS ne prétend pas être une objectivité scientifique préface à la classification des troubles mentaux dans la CIM-10 note ouvertement que:

"Présenter les descriptions et les instructions ne porte pas en soi une signification théorique et ne fais pas semblant à une définition complète de l'état actuel des connaissances sur les troubles mentaux. Ce sont simplement des groupes de symptômes et des commentaires sur lesquels un grand nombre de conseillers et de consultants dans de nombreux pays du monde traiter comme base acceptable pour définir les limites des catégories dans la classification des troubles mentaux. »

APPEL À L'ANTIQUITÉ (argumentum ad antiquitatem)

Il s’agit d’un type d’argumentation logiquement fallacieuse dans laquelle une idée est supposée correcte parce qu’elle apparaît dans une tradition passée. Ainsi, les défenseurs des relations homosexuelles s'emparent de toute mention de pratiques homosexuelles dans les sources historiques, bien que les fragments qui ont survécu jusqu'à ce jour soient très vagues et ambigus, et que ce qui y est décrit soit difficilement comparable à ce qui se passe aujourd'hui dans la communauté LGBT*. C’est précisément à cette argumentation logiquement défectueuse à laquelle recourt l’APA, citant le livre «Variance sexuelle dans la société et l'histoire»(Bullough 1976) comme preuve de la« normalité »de l'homosexualité. L'argument ici prend la forme "C'est vrai parce qu'il a toujours été". On peut rappeler les nombreux phénomènes répugnants qui ont accompagné l'humanité tout au long de son histoire, mais il ne viendrait à l'idée d'aucune personne sensée de les qualifier donc de «corrects».

Un autre exemple d'une erreur logique dans laquelle l'âge d'une idée sert de mesure de sa véracité est «Appel à la nouveauté»(Argumentum ad novitatem), selon lequel le plus récent, le plus correct. Ainsi, toute recherche menée avant l'an 1948 sera balayée par les sodomites polémiques comme "obsolète", mais ceci, bien sûr, seulement si les conclusions de la recherche leur sont incommodes. Si les conclusions sont entre leurs mains, alors l'étude de Kinsey de 1906 et le livre de Wilhelm Fliess de XNUMX, qui mentionne l'hypothèse de la «bisexualité innée» (quoique anatomique), sont tout à fait pertinents. Ce phénomène est connu sous le nom de "Double standard", Dont l'essence est bien remarquée par un commentateur de VK:

AD NAUSEAM (à la nausée)

"L'essentiel est de parler d'homosexualité jusqu'à ce qu'elle devienne complètement fatigante" - Directement prescrit par les développeurs de la propagande gay. Cette tactique provoque une discussion excessive afin d'éviter la discussion de sujets incommodes pour le manipulateur. Elle consiste en la répétition intrusive de certaines déclarations jusqu'à ce que les opposants épuisés renoncent à une entreprise futile de se faire des amis, un argumenteur obstiné de bon sens. Il est difficile de se motiver pour réfuter encore et encore l'ensemble standard obscurantiste les dogmes qui avec une persistance adhérente dispersent les adeptes de la sodomie, partout où il y a une opportunité: «L'homosexualité est la norme; elle est congénitale; il n'est pas traité; les animaux sont aussi gais; à l'OMS prouvé; reconnu dans le monde entier, etc. " 

Effet produit argumentum à la nausée, de sorte qu'il suffit de répéter la déclaration encore et encore, sans argument ni preuve. En fin de compte, certains des opposants pris de faim ne survivront pas et ne se rendront pas, mais de l'extérieur, il semblerait qu'ils n'aient plus d'objections. Ici, vous pouvez rappeler le dicton de Goethe: "Nos opposants nous réfutent à leur manière: ils réitèrent leur opinion et ne prêtent pas attention à la nôtre. » Naturellement, la répétition d'un certain point de vue n'y ajoute pas de logique et ne le prouve pas.

MOUVEMENT DE PORTAIL (déplacement des poteaux de but)

Cette astuce, qui consiste à modifier arbitrairement le critère qui détermine la validité d'un argument, est généralement utilisée par le côté perdant dans une tentative désespérée de sauver la face. Un exemple:
"Montrez-moi au moins une personne gaie qui bénéficierait d'une thérapie réparatrice."
- S'il vous plaît, voici la preuve vidéo Christophe Doyle David Ramassage, et plus des dizaines d'autres
- non. Ce ne sont pas de vrais gays. (astuce faux écossais). Leur changement n'est pas réel et en général, c'est une preuve non scientifique. Vous montrez des sources faisant autorité.
- S'il vous plaît non-fiction avec Site Web de l'APA: 27% des homosexuels et 50% des bisexuels sont devenus complètement hétérosexuels à la suite d'une thérapie psychanalytique. 
- non. Il s'agit d'une étude dépassée.
- Ici Etude 2008 de l'année...

Ceci est suivi par des déclarations dans le style d'Ad hominem, Ad lapidem, etc.

Lorsqu'aucun argument, mais plusieurs n'est présenté pour prouver une thèse, le manipulateur recourt souvent à la tactique "Réfutation incomplète"... Il attaque un ou deux des arguments les plus vulnérables, laissant le plus essentiel et le seul important sans attention, et en même temps faisant semblant de réfuter toute la thèse en mille morceaux. Cela rappelle l'axiome Internet connu sous le nom de loi de Danth:Si quelqu'un prétend avoir gagné un débat sur Internet, c'est généralement le contraire». 

---

Il y a beaucoup plus de sophismes, de tours de rhétorique et de techniques psychologiques, mais nous nous concentrerons sur le démonté. Il convient de rappeler que l'utilisation de telles méthodes incorrectes n'affecte pas la véracité des arguments, ne les rend pas moins équitables du point de vue de la logique, mais souligne une fois de plus l'incompétence du critique et le manque de contre-argument adéquat en fait.

Bien entendu, les erreurs décrites ci-dessus peuvent également se retrouver dans les arguments de ceux qui s’opposent à la propagande de l’idéologie LGBT*, mais ils ont aussi de vrais arguments, alors que les propagandistes LGBT* n’ont pas de tels arguments, et ne peuvent pas les avoir (pour la raison "erreur fondamentale"). Consciemment ou non, ils agissent conformément à la prescription indiquée dans le «l'alphabet du mouvement gay»:

"Notre effet est obtenu sans recourir aux faits, à la logique et aux preuves ... Plus nous distrayons l'homophobe avec des arguments superficiels non pertinents ou même trompeurs, moins il sera conscient de la nature réelle de ce qui se passe, ce qui n'est que pour le mieux." (Kirk et Madsen, After The Ball 1989, p. 153)

Les tactiques les plus couramment utilisées par les démagogues LGBT* sont résumées dans le tableau ci-dessous. Si votre adversaire dans un différend utilise quelque chose de ce tableau, faites-lui remarquer qu'il utilise des méthodes d'argumentation incorrectes qui interfèrent avec l'établissement de la vérité, et demandez-lui de revenir dans la bonne direction de la conversation ou du différend. Si l'adversaire continue de répondre avec le contenu du tableau, la poursuite de la conversation avec lui n'a aucun sens. Comme le disait un classique : "Si vous vous disputez avec un imbécile, alors il y a déjà deux imbéciles". Vous pouvez compter le drain.