Je li "homofobija" fobija?

V. Lysov
E-pošta: science4truth@yandex.ru
Većina sljedećeg materijala objavljena je u akademskom časopisu recenziranom. Moderne studije socijalnih problema, 2018; Volume 9, No.8: 66 - 87: V. Lysov: „Pogrešnost i subjektivnost upotrebe termina„ homofobija “u znanstvenom i javnom diskursu“.
DOI: 10.12731/2218-7405-2018-8-66-87.

Ključni nalazi

(1) Kritičan stav prema homoseksualnosti ne zadovoljava dijagnostičke kriterije fobije kao psihopatološkog koncepta. Ne postoji nozološki koncept „homofobije“, to je termin političke retorike.
(2) Upotreba izraza homofobija u znanstvenoj djelatnosti za označavanje čitavog spektra kritičkog stava prema istospolnoj aktivnosti nije ispravna. Upotreba termina "homofobija" zamagljuje liniju između svjesnog kritičkog stava prema homoseksualnosti utemeljenog na ideološkim uvjerenjima i oblicima ispoljavanja agresije, premještajući asocijativnu percepciju prema agresiji.
(3) Istraživači primjećuju da je upotreba izraza "homofobija" represivna mjera usmjerena protiv onih članova društva koji ne prihvaćaju promociju homoseksualnog načina života u društvu, ali koji ne osjećaju mržnju ili nerazuman strah od homoseksualnih pojedinaca.
(4) Osim kulturnih i civilizacijskih uvjerenja, temelj kritičkog stava prema istospolnoj aktivnosti, čini se, čini se imunološki sustav u ponašanju - biološka reakcija gađenjerazvijen u procesu evolucije čovjeka kako bi se osigurala maksimalna sanitarna i reproduktivna učinkovitost.

ključne riječi: mit, „homofobija“, gađenje, rizik, imunološki sustav u ponašanju, manipulacije

UVOD

Među značajnim dijelom društva postoji kritički stav prema istospolnim aktivnostima, čiji se stupanj izražavanja značajno razlikuje: od podržavanja zakonskog protivljenja do pokušaja promjene institucije braka u svrhu uključivanja istospolnih partnerstava u slučajeve nasilja nad pojedincima koji pokazuju pripadnost zajednici „LGBTKIAP +“ (Kohut 2013; Sivi 2013). U okviru pokreta "LGBTKIAP +" takav se kritički stav, bez obzira na stupanj njegove manifestacije i razloge, označava kao tzv. "Homofobija" (Adams xnumx). Prema engleskom rječniku Oxford, neologizam "homofobija" dolazi od riječi "homoseksualnost" i "fobija" (Engleski Oxford Living Rječnici). Pojam "homofobija" široko se koristi u medijima i popularnoj kulturi: istraživač Nungessor primijetio je da:

"Homofobija" je postala sveobuhvatni politički koncept koji se koristi za označavanje svakog pozitivnog stava prema homoseksualnim pojedincima ... "(Nungessor xnumx, str. 162).

«Homofobija ”se čak koristi i u političkoj retoriki modernih međudržavnih odnosa (EPR 2006). Dakle, upotreba riječi "homofobija" za opisivanje kritičkog stava prema vrijednostima pokreta "LGBTQIAP +" temelji se na dva važna principa: (1) stvara asocijativnu vezu između BILO KOJEG DISPOZITIVNOG odnosa prema homoseksualnosti s fobijskim poremećajem, s psihopatologijom; (2) daje negativne konotacije i stigmatizira pojedince koji zastupaju gledište različito od gledišta pokreta LGBTQIAP +.

Kao što doktor pravnih znanosti Igor Vladislavovich Ponkin i koautori pišu u svom djelu:

„... Gotovo svaka rasprava s propagandistima homoseksualnosti, kad se ne slaže s njima, danas podrazumijeva automatsko lijepljenje uvredljive oznake„ homofob “, ne uzimajući u obzir suštinu i oblik, stupanj činjenične i pravne opravdanosti takvih kritičkih procjena homoseksualnosti. U mnogim zemljama pojedincima koji izražavaju kritički stav prema homoseksualnosti uskraćuje se sloboda mišljenja i sloboda govora, ne samo tijekom javne rasprave, već općenito, u bilo kojem pokušaju iznošenja svog mišljenja u medijima. Štoviše, postoje javni pozivi za diskriminaciju takvih osoba: uskraćivanje prava ulaska u druge zemlje, njihovo zatvaranje itd. Takva pristrana rasprava i takvo tumačenje načela jednakosti svih pred zakonom i sudom te načela tolerancije ne samo da su u potpunosti nespojivi s demokratskim načelima i standardima, već bi, štoviše, trebali izazvati trenutni odgovor države koja se nema pravo povući iz međunarodnog pravnog i političkog okruženja radi političke situacije. ustavno-pravno načelo jednakosti svih pred zakonom i sudom. Riječi „homofob“, „homofobija“ netočne su, ideologizirane kliše-etikete nalijepljene na bilo kojeg kritičara ideologije homoseksualnosti (bez obzira na oblik i stupanj opravdanosti takve kritike), kao i na sve koji su se usprotivili nezakonitom masovnom prisilnom nametanju ideologije homoseksualnosti heteroseksualcima (uključujući maloljetnike). Te su riječi ideološke ocjenjivačke oznake negativnog sadržaja i koriste se kao beskrupulozna polemika u manipulativne svrhe za diskreditiranje i vrijeđanje neslaganja (...) U stvari, ljudi koji ne prihvaćaju homoseksualni način života, ovisnosti i uvjerenja prosvjeduju protiv javne propagande homoseksualnosti, ne postoje “fobije”, odnosno bolni, pretjerani strahovi zbog kojih se te osobe boje homoseksualaca. Osobe koje nisu upoznate s posebnom medicinskom terminologijom mogu značenje riječi "homofob" povezati s patološkom nesklonošću čovjeku i ljudima općenito (od latinskog homo - čovjek). Nerazumno pripisivanje mentalnih devijacija (fobija) osobama koje ne dijele homoseksualna uvjerenja nije samo neetička tehnika, već ima za cilj ponižavanje ljudskog dostojanstva takvih osoba, klevetanje njih ... "(Ponkin 2011).

Klizalište "LGBTKIAP +" ideologija

U potpunosti opisuje metodu klišea optužujući publicista "homofobiju" Sergeja Khudieva:

„... Svatko tko se usudi potpuno se ne složiti s homoseksualnom afirmativnom ideologijom odmah se suočava s etiketiranjem i ljutitim prijekorima. Ako nađete istospolni spolni odnos nečim što ne treba zakonski poticati, odmah ćete biti proglašeni ljutitom, netolerantnom, fanatičnom, zaostalom i neprijateljskom osobom, rasistom, fašistom, Ku Klux Klanom, Talibanima, i tako dalje i tako dalje. Jednostavna, ali učinkovita tehnika za emocionalnu manipulaciju koristi brojne prilično očite tehnike. Primjerice, nudi vam se lažni izbor - ili strogo kazniti homoseksualnost ili ga poticati na sve moguće načine. Ako ste protiv žestokih pogubljenja istospolnih kontakata, tada biste trebali biti za priznavanje istospolnih zajednica brakovima. Druga tehnika - „neki očigledni zlikovci (na primjer, nacisti) bili su protiv homoseksualnosti - vi ste i protiv nje - pa ste nacisti. Ako ne želite da vas smatraju nacistom, složite se s našim stavovima. " Treći proglašava sve zločine počinjene nad homoseksualcima - na primjer, situaciju u kojoj mladog muškarca u prostituciji ubije njegov klijent - manifestacijama "homofobije", svako neslaganje proglašava "homofobijom" i na taj način klasificira sve neistomišljenike kao kriminalce. Ovaj emocionalni pritisak mogao bi se smatrati ničim drugim nego manifestacijom nepravednih polemika, ali problem je u tome što se sve više podvrgava vladinoj prisili; u nizu europskih zemalja neslaganje s homoseksualnim afirmativnim stavovima smatra se "poticanjem mržnje" i kaznenim djelom kojem se sudi. Međutim, apsurdnost takvih optužbi postaje očita čim se potrudimo razmisliti o njima barem pet minuta. Talibani strogo kažnjavaju konzumaciju alkohola; Znači li to da je onaj tko ne odobrava alkoholizam taliban i namjerava uvesti šerijatski zakon u društvo? Ljudi (oba spola) koji novac zarađuju prostitucijom često postaju žrtve kriminala - znači li to da svatko tko istakne da je takav način zarade pogrešan i opasan podupire kriminalce? Može li se netko tko ne odobrava upotrebu droga optužiti za njihovu žestoku mržnju prema siromašnim ovisnicima? ... "(Khudiev 2010).

KAKO SE POSTOJI HOMOFOBIJA

Američki psiholog i aktivist "LGBTKIAP +" - pokret (Ayyar 2002; Grimes 2017) George Weinberg smatrao tvorcem termina "homofobija" i autorom hipoteze o psihopatološkom supstratu kritičkog stava prema homoseksualnosti (Evo 2004; Weinberg xnumx). U intervjuu za homoseksualnu publikaciju, Weinberg ne daje jasan odgovor zašto je postao aktivni sudionik pokreta LGBTKIAP +, kaže:

"Iako nisam gay, bio sam što slobodniji u svojim heteroseksualnim aktivnostima, kao i u ostalim aktivnostima o kojima više ne bih želio pisati" (Ayyar 2002).

Weinberg sebe naziva osobom koja je iznijela ideju da su ljubomora i strah uzrok kritičkog stava prema homoseksualnosti sredinom 1960-a, pripremajući se za govor na konferenciji u istočnjačkoj obali organizacije homofilskih organizacija (Ayyar 2002; Grimes 2017). Svoje misli podijelio je s aktivistima „LGBTKIAP +“, pokretima Jackom Nicholsom i Lige Clark, koji su prvi upotrijebili riječ „homofobija“ u članku za pornografski magazin „Screw“ (23 u svibnju 1969 godine), što je značilo strahove od ne-gay muškaraca da se mogu zabuniti za homoseksualce - ovo je bilo prvo spominjanje termina u tiskanim izdanjima (Grimes 2017; Evo 2004). Nekoliko mjeseci kasnije ova je riječ upotrijebljena u naslovu The Timesa (Grimes 2017).

George Weinberg (desno) s LGBTKIAP + vođama - pokreti Frank Kameni i Jacka Nicholsa za vrijeme demonstracija LGBTKIAP + u New Yorku (2004). 

U 1971-u, sam Weinberg prvi je put koristio izraz "homofobija" u članku pod naslovom "Riječi za novu kulturu" u tjedniku "Gay" (Grimes 2017). Nakon što je pročitao ovaj članak, Weinbergov kolega Kenneth T. Smith (Weinberg xnumx, str. 132, 136) krajem 1971. godine prvi je put spomenuo riječ "homofobija" u znanstvenoj publikaciji u kojoj je predložio posebnu ljestvicu za mjerenje pojedinačnih negativnih reakcija izazvanih kontaktima s homoseksualnim osobama (Smith 1971). Konačno, u 1972-u je Weinberg konceptualizirao psihopatološku hipotezu o homofobiji u knjizi „Društvo i zdrav homoseksualac“ (Weinberg xnumx). Sljedeće godine Weinberg je postao jedan od vođa javnih kampanja koje je organizirao američki pokret LGBTKIAP +, što je dovelo do odluke Američke psihijatrijske asocijacije da dijagnoza homoseksualnosti izuzme sa statičkog popisa mentalnih poremećaja u 1973 (Grimes 2017). Unatoč činjenici da su izraz "homofobija" naknadno kritizirali i pristaše i protivnici pokreta "LGBTKIAP +", Weinberg je ostao tvrdoglav podupirač svojih uvjerenja do kraja života i ustrajavao na tome da se "homofobija" uvrsti u kategoriju mentalnih poremećaja (Weinberg xnumx).

PROBLEM PRIMJENJENE UPORABE

Tijekom vremena od prvog spomena u znanstvenim radovima (1971 - 1972), značenje izraza "homofobija" variralo je od pojedinačnih osobina ličnosti (Smith 1971) i bezrazložan patološki strah (Weinberg xnumx) bilo koji kritički stav (uključujući, na primjer, neslaganje s dopuštanjem istospolnim parovima da usvoje djecu) (Costa 2013). George Weinberg je u svom radu upotrijebio riječ "homofobija" u smislu straha od kontakta s homoseksualcima, a ako govorimo o samim homoseksualcima, onda "homofobija" znači odvratnost prema sebi (Weinberg xnumx). Nekoliko godina kasnije Morin i Garfinkle definirali su kao „homofobičnog“ takvu osobu koja ne doživljava homoseksualni stil života jednak heteroseksualnom načinu života (Morin xnumx).

U 1983 godini, Nungessor je primijetio:

"..." homofobija "postala je sveobuhvatni politički koncept koji se koristi za označavanje svakog pozitivnog odnosa prema homoseksualnim pojedincima ..." (Nungessor xnumx, str. 162).

Iste je godine Fyfe izrazio "homofobiju" negativan stav i predrasude prema homoseksualcima (Fyfe xnumx). Hudson i Ricketts primijetili su da su "riječ" homofobija "tako široko koristili i stručnjaci i nespecijalisti da označavaju svako neprijateljstvo prema homoseksualnim pojedincima da je izgubila većinu svog izvornog značenja" (Hudson xnumx, str. 357). U 1991-u, brojni istraživači definirali su "homofobiju" kao "bilo kakvu anti-homoseksualnu predrasudu i diskriminaciju" (Bell 1989; Haaga xnumx), a Reiter je to odredio kao "predrasudu s socio-kulturnim implikacijama" (Reiter 1991). Pet godina kasnije, Young-Bruehl je napomenuo da je "homofobija predrasuda usmjerena ne protiv određenih pojedinaca, već protiv određenih radnji" (Young-Bruehl 1996, str. 143). Kranz i Cusick kasnije su "homofobiju" definirali kao "nerazuman strah od homoseksualaca" (Kranz 2000). U 2005 godini, O'Donohue i Caselles primijetili su da se tijekom proteklih desetljeća, izraz "homofobija" proširio na bilo kakav negativan stav, vjerovanje ili djelovanje prema homoseksualcima (O´Donohue u Wright 2005, str. 68).

U okviru klasične akademske psihijatrijske znanosti, fobija (fobični sindrom) odnosi se na vrstu anksiozne neuroze, glavni kriterij za utvrđivanje koji je trajni bezuzročni strah (ili anksioznost), koji se nekontrolirano i nepovratno pogoršava u određenim situacijama (Kazakovcev 2013, str. 230). Pojedinac s fobijom pokušava na sve moguće načine izbjeći kontakt s predmetom ili situacijom koja uzrokuje fobiju i trpi takav kontakt s jakim stresom i tjeskobom. U prilog činjenici da prevladavajući kritički stav prema homoseksualnoj aktivnosti nije fobija, Haaga (1991) je uspoređivao predrasude i fobije, reakcije opisane u medijima kao "homofobija" zadovoljavaju kriterije za predrasude (vidjeti tablicu dolje) (Haaga xnumx).

Tablica 1 Usporedba predrasuda i fobije prema D.A.F. Haaga [30]

Vrsta
Predrasude (navodno „homofobija“) Prava fobija (neuroza)
Emotivna reakcijaljutnja, razdraženosttjeskoba, strah
Argumentacija emocijaprisutnost motivanedostatak objašnjenja, bezobzirnost
Akcija odgovoraagresijaizbjegavanje na bilo koji način
Javni dnevni redsocijalna opozicijane
Fokus napora da se riješi neugodnog stanjaobjekt predrasudana sebe

Predloženi su različiti pokušaji da se mjeri stupanj negativnog stava prema homoseksualnosti pomoću psiholoških testova (Smith 1971; Hudson xnumx; Lumby xnumx; Milham 1976; Logan 1996). Ankete Greya i njegovih kolega i Costa i kolega otkrile su na desetke različitih ljestvica koje su predložene za mjerenje odnosa heteroseksualnih ljudi prema ljudima koji pokazuju homoseksualno ponašanje (Costa 2013; Sivi 2013). Sve predložene metode procjene imaju jedan osnovni nedostatak - nedostatak skupine za usporedbu tijekom njihovog razvoja: validacija u svim predloženim testovima temeljila se na usporedbi sa skupinom ispitanika koji su otkrili visoke vrijednosti parametara koje su samo pretpostavljeno povezane s negativnim stavom prema homoseksualnosti (npr. religioznost, glasanje za političke stranke desnog centra). Prema O'Donohueu i njegovim kolegama, ovaj bi se nedostatak mogao otkloniti usporedbom sa skupinom ispitanika osuđenih za homoseksualno nasilje (O´Donohue u Wright 2005, str. 77). Stoga su, s obzirom na brojne psihometrijske probleme sa svakom od predloženih metoda ocjenjivanja, opažanja i zaključci izvedeni na temelju tih metoda procjene dvojbeni (O´Donohue in Wright 2005, str. 77). Općenito, nije jasno je li tzv. "Homofobija": konsenzus o značenju izraza "homofobija", koji se danas ne primjećuje, od temeljnog je značaja u tom pogledu, to je čitav niz vrlo različitih koncepata, od vrlo općih (na primjer, negativizma), do konkretnijih (O´Donohue u Wright 2005, str. 82).

Borac za toleranciju plakatom koji izražava svoj stav onima koji se ne slažu s njegovim uvjerenjima. Lipetsk.

Treba napomenuti da je čisto znanstvena, primijenjena upotreba izraza „homofobija“ problematična iz najmanje četiri kardinalna razloga. Prvo, empirijski dokazi upućuju na neprijateljstvo prema homoseksualcima u Europi jedinstvena slučajevi doista mogu biti fobija u kliničkom smislu, poput klaustrofobije ili arahnofobije. Međutim, većini pojedinaca s neprijateljskom percepcijom istospolnih odnosa nedostaju fiziološki odgovori karakteristični za fobije (Štitnici xnumx). Postojeće, popularizirano kretanje „LGBTKIAP +“, upotreba izraza „homofobija“ ni na koji način ne razlikuje ove dvije države. Drugo, upotreba izraza „homofobija“ sa stajališta Weinbergove teorije pruža da je to čisto individualno kliničko stanje, međutim, istraživanja to ne potvrđuju, ali pokazuju jasnu povezanost s grupnim kulturnim svjetonazorom i društvenim odnosima (Kohut 2013). Treće, fobija u kliničkom konceptu povezana je s neugodnim reakcijama i iskustvima koja narušavaju normalne socijalne funkcije pojedinca (tablica 1), ali neprijateljstvo prema homoseksualcima ne utječe na normalnu socijalnu funkciju ljudi (Evo 2000, 1990). Četvrto, politizirana primjena koncepta "homofobije" izjednačava neprijateljstvo prema homoseksualnosti s pojavama kao što su, na primjer, rasizam ili seksizam (EPR 2006). Međutim, rasizam ili seksizam fenomen je usmjeren protiv nositelja specifičnih biološki određenih karakteristika koji ne ovise o ponašanju njihovih nositelja (na primjer, diskriminacija bijelaca ili muškaraca). Ono što se u okviru LGBTKIAP + pokreta naziva „homofobija“, neprijateljski je stav ne prema nositeljima bioloških svojstava, već prema postupcima (ponašanju), točnije, prema demonstraciji takvog ponašanja u kojem se u seksu i / ili inverzija utvrđene rodne uloge događa društveno. Ne postoji čak niti konsenzus mišljenja o tome tko se smatra homoseksualcem - osoba koja redovito prakticira istospolne kontakte ili izuzetno rijetko; tko je prisiljen baviti se istospolnim vezama ili tko to čini dobrovoljno, tko se identificira kao „homoseksualac“ ili ne, itd., itd. Potvrda ove izjave - o ponašanju, a ne o biološkoj orijentaciji negativnih stavova - je da je homoseksualac pojedinac koji javno ne demonstrira homoseksualno ponašanje i pripadnost zajednici "LGBTKIAP +" ne doživljava negativne utjecaje društva, što je nemoguće u slučaju takve pojave kao što je rasizam.

POTROŠNJA TERMINA ZA POLITIČKE CILJEVE

Budući da riječ "fobija" ima jasno kliničko značenje i označava stanje bezrazložnog nekontroliranog straha (medicinska dijagnoza), označavanje kritičkog stava prema homoseksualnosti kao fobije nema znanstveno opravdanje. Na primjer, kritički stav prema suvremenoj umjetnosti sa stajališta znanstvene etike ne može se nazvati „avangardnom fobijom“: takav stav odražava samo individualne estetske poglede. Slučajevi vandalizma u vezi s umjetničkim djelima neprihvatljivi su fenomen i s velikim stupnjem vjerojatnosti svjedoče o određenim mentalnim kršenjima vandala. Empirijski značaj takvih slučajeva vandalizma za ocjenu takvih djela, a posebno svih onih koji ne vole ova umjetnička djela, jednak je nuli.

Kritično stajalište o aspektima vezanim za LGBTKIAP + javne inicijative - pokret, nije klasificirano kao kršenje ni Svjetske zdravstvene organizacije ni Američke psihijatrijske asocijacije (ICD 1992; DSM 2013). Iz gore navedenih razloga, mnogi autori su kritizirali uporabu riječi "homofobija" u odnosu na negativan stav prema homoseksualnosti (Evo 2004, Ovdje Gonsiorek xnumx; Kitzinger xnumx; Štitnici xnumx), i umjesto toga, predloženi su mnogi pojmovi: „heteroseksizam, homoerotofobija, homosesofobija, homoseksizam, homonegativizam, homo-predrasude, antomoomoseksualnost, effeminofobija, speedophobia, seksualna stigma, seksualna predrasuda“ i mnogi drugi (O´Donohue u Wright 2005; Traži 1997).

Ipak, riječ „homofobija“ i dalje se aktivno koristi u medijima, popularnoj kulturi, pa čak i u znanstvenoj literaturi, da označi kritički stav prema homoseksualnosti. Connie Ross, urednica jednog od časopisa homoseksualne zajednice, izjavila je da neće napustiti upotrebu riječi "homofobija" zbog njene znanstvene neispravnosti, jer glavni zadatak smatra "borbom za prava homoseksualaca" (Taylor 2002).

Smithmyer (2011) naznačio je sljedeće:

„… Upotreba izraza„ homofobija “represivna je mjera usmjerena protiv onih članova društva koji brane tradicionalnu definiciju braka, ali ne mrze homoseksualne ljude (…) Upotreba ovog izraza uvredljiva je (…) i klevetnička (…) Izraz„ homofobičan "je politički trik koji se koristi i u zakonodavstvu i na sudovima ..." (Smithmyer 2011, str. 805).

Holland (2006) napomenuo je da:

"... Čak i jednostavno navođenje statističkih podataka o učestalosti AIDS-a među homoseksualnim muškarcima podiže optužbe za" homofobiju "..." (Holland xnumx, str. 397).

S gotovo 100% vjerovatnoćom, ovo izvješće će odmah naznačiti i "homofobija" pristalica pokreta "LGBTKIAP +".

U 2009-u, pobjednica izbora za ljepotu Miss Kalifornije Kerry Prechan sudjelovala je u finalu Miss Amerike. Nakon što je dobila odgovor na pitanje homoseksualiste porote da li bi homoseksualni brakovi trebali biti legalizirani u Americi, izbačena je iz konkurencije i oduzeta joj je titula Miss Kalifornije.

Kerry Pregand sa suprugom

Odgovor Kerry Preghan izazvao je bijes svih "politički korektnih" zapadnih medija, ona je optužena za pristranost, tražila je da uzvrati njene riječi i javno ju je nazvala "glupom kučkom" (Prejean 2009). Za što? Prezhan se ponudio da homoseksualce stavi u zatvor?

Ne, evo njezinog doslovnog odgovora:

“... Pa, mislim da je sjajno što Amerikanci mogu odabrati jedno ili drugo. Živimo u zemlji u kojoj možete birati između istospolnog ili tradicionalnog braka. I znate što, u našoj kulturi, u mojoj obitelji, čini mi se da vjerujem da bi brak trebao biti između muškarca i žene. Ne želim nikoga uvrijediti, ali ovako sam odgojena ... "(AP 2009).

LGBTKIA + aktivisti, pokreta Kirk i Madsen, tvrdili su da je upotreba riječi "homofobija" bila vrlo učinkovita u političkoj strategiji za promjenu društvenog položaja homoseksualaca:

„... U bilo kojoj kampanji za osvajanje simpatija javnosti, homoseksualci bi trebali biti predstavljeni kao žrtve kojima je potrebna zaštita, tako da heteroseksualci podlegnu refleksnoj želji da preuzmu ulogu zaštitnika ... Gejevi bi trebali biti prikazani kao žrtve društva ... Treba im pokazati: grafičke slike pretučenih homoseksualaca; drama nedostatka posla i stana, gubitak skrbništva nad djecom i javno ponižavanje: popis se nastavlja ... Naša kampanja ne bi trebala tražiti izravnu potporu homoseksualnim praksama, već bismo kao glavni zadatak trebali uspostaviti borbu protiv diskriminacije ... "(Kirk 1987).

Knjiga "Nakon lopte"

U knjizi objavljenoj nekoliko godina kasnije, Kirk i Madsen istaknuli su:

"... Iako bi pojam" homofobija "bio precizniji," homofobija "djeluje bolje retorički ... implicirajući u kvazikliničkom obliku da su antihomoseksualni osjećaji povezani s vlastitim nezdravim psihološkim kvarovima i nesigurnostima ..." (Kirk 1989, str. 221).

BIOLOŠKA OBJAŠNJENJA

Predloženi su različiti uzročni modeli kritičkog stava prema homoseksualnoj aktivnosti: osobni (Smith 1971), moralni (O'Donohue u Wright 2005), bihevioralno (Sivi 1991) osjetljiv (Bell 1989), model svjesne ili nesvjesne percepcije (Herek in Gonsiorek xnumx), fobični (MacDonald 1973), kulturni (Reiter 1991). Znatno manje pozornosti u znanstvenim i popularnoznanstvenim publikacijama posvećuje se biološkim refleksnim modelima.

Empirijska zapažanja omogućuju nam pretpostavku o osnovnim socijalnim mehanizmima negativnog stava prema homoseksualnoj aktivnosti. Ellis i njegove kolege (2003) proučavali su studente psiholoških specijalnosti s tri britanska sveučilišta, koji su pomoću dvije odvojene skale procjenjivali odnos prema homoseksualnim osobama i odnos prema društvenim procesima povezanim s istospolnim aktivnostima (pitanje dopuštenja registracije partnerstva, posvojenja djece itd.). .) (Ellis 2003). Iako se više od polovice ispitanika izjasnilo da se slaže s općim izjavama koje homoseksualnost opisuju kao prirodnu pojavu za osobu, puno manji broj ispitanika slaže se s konkretnim izjavama (na primjer, „spol ne bi trebao biti važan u braku, homoseksualci mogu služiti u vojsci, djecu treba podučavati pojam prirodnosti homoseksualnosti "itd.) (Ellis 2003, str. 129). Steffens (2005.) proveo je istraživanje na 203 njemačka studenta koristeći posebne metode za procjenu otvorenog (svjesnog) i skrivenog (nesvjesnog) stava prema homoseksualnosti (Steffens xnumx). U ovom je radu proučavan svjesni stav korištenjem različitih ispitnih upitnika, a nesvjesni stav proučavan je korištenjem testa za skrivene asocijacije.

Utvrđeno je da, iako je svjesni stav prema homoseksualnosti na prvi pogled bio vrlo pozitivan, nesvjesni stav pokazao se puno lošijim. Pozitivan odnos prema homoseksualnosti također je povezan s homoseksualnom samoidentifikacijom ispitanika. (Steffens xnumx, str. 50, 55). Inbar i njegove kolege (2009) pokazali su da čak i oni pojedinci koji sebe smatraju grupom ljudi koji favoriziraju istospolnu aktivnost, nesvjesno osjećaju odvratnost kad poljube ljude istog spola (Inbar 2009).  

Štoviše, neki ljudi s homoseksualnim nagonom prepoznaju prirodnu averziju prema homoseksualnosti:

"... Nepoklonost homoseksualnosti kod ljudi je na razini odbijanja refleksa ..." (Mironova 2013).

Posljednja izjava ima znanstveno objašnjenje. Mnogi autori vjeruju da je u toku evolucije tzv. imunološki sustav u ponašanju - kompleks nesvjesnih refleksnih reakcija, koji je stvoren da zaštiti od djelovanja novih patogena i parazita (Schaller in Forgas xnumx; Faulkner 2004; Park 2003; Filip-crawford xnumx).

Imunološki sustav ponašanja temelji se na bezuvjetno refleksnom osjećaju gađenja: pojedinci koji pripadaju nepoznatim društvenim skupinama, a posebno oni koji prakticiraju biološki neprirodne radnje u pogledu unosa hrane, higijene i spola, predstavljaju veći rizik od prijenosa nove (i, dakle posebno opasni) zarazni agensi. Dakle, nakon kontakta s takvim osobama aktivira se imunološki sustav u ponašanju, a instinktivno gađenje (Filip-crawford xnumx, p. 333, 338; Curtis 2011a, 2011bCurtis 2001). Budući da seksualna aktivnost između pojedinaca istog spola ili različitih bioloških vrsta, kao i uključivanje leševa ili nezrelih pojedinaca, itd., Predstavlja neproduktivno, biološki neprirodno seksualno ponašanje, reakcija većine ljudi na demonstraciju takvog ponašanja predstavlja odbojnost za sprečavanje potencijalno opasnog i biološki neučinkovit seksualni kontakt s takvim pojedincima. Povezanost gađenja i negativnog stava prema nereproduktivnoj, uključujući homoseksualnu, seksualnu aktivnost prikazana je u brojnim istraživanjima (Mooijman 2016; Biskup xnumx; Terrizzi 2010; Olatunji 2008; Cottrell xnumx;  Evo 2000; Haidt 1997, 1994; Haddock xnumx). Zanimljivi su i suprotni učinci - umjetno izazvan osjećaj gađenja pogoršava na nesvjesnoj razini odnos prema slikama s homoseksualnim temama (Dasgupta xnumx).

Averzija je sustav prilagodbe koji je stvoren za poticanje ponašanja usmjerenog na izbjegavanje rizika od bolesti (Schaller in Forgas xnumx; Curtis 2004, 2011b; Oaten xnumx; Tybur 2009; Fessler xnumx). Ovaj prilagodljivi sustav razvijen je za životinje kako bi se olakšalo prepoznavanje predmeta i situacija povezanih s rizikom od infekcije, te na taj način oblikovalo higijensko ponašanje, smanjujući na taj način rizik od kontakta s mikro- i makro parazitima; u fazi prelaska ljudskog društva u ultrasocijalni oblik, odvratnosti su poprimale i društveni karakter, pružajući motiv za kažnjavanje antisocijalnog ponašanja i izbjegavanje kršenja društvenih normi (Chapman 2009; Haidt 1997). Miller (1997) vjeruje da porok gotovo uvijek izaziva gađenje. Napominje da su gnusni, odvratni, grozni likovi i djela osuđeni unutarnjom instinktivnom reakcijom gađenja, bez pribjegavanja moraliziranju više razine (Curtis 2001). Pojedinačna reakcija na averziju varira ovisno o osobnosti i iskustvu osobe, kao i o lokalnim kulturnim tradicijama i normama ponašanja (Curtis 2011b). Curtis (2011) daje popis zaraznih bolesti koje uzrokuju asocijativnu reakciju gađenja, uključujući AIDS, sifilis itd. (Curtis 2011a). Grey i kolege primijetili su u svom pregledu (Sivi 2013, str. 347) da je kritički stav prema homoseksualnosti povezan s negativnim stavom prema HIV infekciji i ljudima koji imaju HIV / AIDS.

gađenje

Postoje brojna zapažanja o vezi između odvratnosti i nesvjesnog moralnog prosuđivanja (Zhong 2006, 2010; Schall xnumx): radnje i pojedinci koji krše društvene norme često izazivaju gađenje (Curtis 2001), slične fiziološke reakcije i aktiviranje regija mozga primjećuju se s biološkom i moralnom (socijalnom) averzijom (Chapman 2009; Schaich xnumx). Olatunji napominje da je osnovni osjećaj gađenja povezan sa seksualnom odbojnošću zbog općih fizioloških reakcija, poput povraćanja (Olatunji 2008, str. 1367). Fessler i Navarette ističu da „čini se da je prirodna selekcija formirala mehanizam koji štiti tijelo od patogena i toksina, a također eliminira seksualno ponašanje koje smanjuje biološki uspjeh“ (Fessler xnumx, str. 414). Haidt i kolege ističu da iako je osnovna averzija sustav za uklanjanje potencijalno opasne hrane, ljudsko društvo mora isključiti mnoge stvari, uključujući seksualne i socijalne nepravilnosti (Haidt 1997).

Određene seksualne aktivnosti ili potencijalni seksualni partneri također odvrate (Tybur 2013; Rozin 2009). Tybur i njegove kolege tvrde da, budući da seksualni kontakt predstavlja rizik od potencijalne infekcije patogenima, seksualni kontakt koji ne donosi reproduktivnu korist ili nosi rizik od genetskih poremećaja (tj. Seksualni kontakt s osobama istog spola, djecom ili starijim osobama, bliskim rođacima), dovodi do činjenice da je pojedinac u riziku od infekcije, a istovremeno nema mogućnost poboljšanja svoje reproduktivne reproduktivne učinkovitosti (Tybur 2013). Odnosno, istospolni seksualni kontakt po definiciji isključuje mogućnost reprodukcije, zbog čega sama ideja homoseksualnog kontakta izaziva instinktivnu gađenje (Filip-crawford xnumx, str 339; Curtis 2001).

Pojava gađenja kao reakcije na homoseksualnost povezana je i s povezanošću s prijetnjom simboličkog zagađenja, na taj se način aktivira podsvjesno ponašanje, smjer je izbjegavanje rizika od fizičkog kontakta s patogenima i želje za "čišćenjem" (Golec de zavala xnumx, str. 2).

BIBLIOGRAFSKI IZVORI

  1. Kazakovtsev B.A., Holland V. B., ed. Mentalni i bihevioralni poremećaji. M .: Prometej; 2013.
  2. Mironova A. Ja sam biseksualac i protiv sam LGBT pokreta. "Eho Moskvy." 31.05.2013. Pristupljeno siječnju 27, 2018: http://echo.msk.ru/blog/cincinna_c/1085510-echo/
  3. Ponkin I.V., Kuznetsov M.N., Mikhaleva N.A. Na pravo na kritičku procjenu homoseksualnosti i na zakonska ograničenja nametanja homoseksualnosti. 21.06.2011. http://you-books.com/book/I-V-Ponkin/O-prave-na-kriticheskuyu-oczenku-gomoseksualizma-i
  4. Khudiev S. Može li brak biti istospolni? Radonezh. 03.02.2010. http://radonezh.ru/analytics/mozhet-li-brak-byt-odnopolym-46998.html
  5. Adams M, Bell LA, Griffin P, izd. Podučavanje različitosti i socijalne pravde. 2nd ed. New York: Routledge; 2007. https://doi.org/10.4324/9780203940822
  6. AP 2009 (Associated Press) .Carrie Prejean kaže da je od njega tražena isprika zbog komentara gay braka, ali odbila je. New York Daily News. Travanj 27, 2009.
  7. Ayyar R. George Weinberg: Ljubav je zavjerenička, devijantna i čarobna. 01.11.2002. GayToday. Pristupljeno 27. siječnja 2018. http://gaytoday.com/interview/110102in.asp    
  8. Zvono NK. AIDS i žene: Preostala etička pitanja. Obrazovanje i prevencija AIDS-a. 1989; 1 (1): 22-30.
  9. Biskup CJ. Emocionalne reakcije heteroseksualnih muškaraca na gej slike. Časopis za homoseksualnost. 2015; 62: 51-66. https://doi.org/10.1080/00918369.2014.957125
  10. Centri za kontrolu i prevenciju bolesti. (2014). Sifilis MSM (muškarci koji imaju seks sa muškarcima). Pristupljeno siječnju 27, 2018: http://www.cdc.gov/std/syphilis/stdfact-msm-syphilis.htm  
  11. Centri za kontrolu i prevenciju bolesti. (2015). HIV među gay i biseksualnim muškarcima. Pristupljeno siječnju 27, 2018:http://www.cdc.gov/hiv/group/msm/index.html#refb
  12. Chapman H, Kim D, Susskind J, Anderson A. Loš ukus: dokazi za usmeno porijeklo moralne gađenja. Znanost. 2009; 323: 1222-1226. https://doi.org/10.1126/science.1165565
  13. Costa AB, Bandeira DR, Nardi HC. Sustavni pregled instrumenata za mjerenje homofobije i srodnih konstrukcija. J Appl Soc Psychol. 2013; 43: 1324 - 1332. https://doi.org/10.1111/jasp.12140
  14. Cottrell CA, Neuberg SL. Različite emocionalne reakcije na različite skupine: Sociofunkcionalni pristup predrasudama utemeljen na prijetnji. Časopis za ličnost i socijalnu psihologiju. 2005; 88: 770-789. https://doi.org/10.1037/0022-3514.88.5.770
  15. Curtis V, Aunger R, Rabie T. Dokazi o odvratnosti razvili su se za zaštitu od rizika od bolesti. Zbornik radova kraljevskog društva B. Biološke znanosti. 2004; 271 (4): 131-133. https://doi.org/10.1098/rsbl.2003.0144
  16. Curtis V, Biran A. Prljavština, odvratnost i bolest: je li higijena u našim genima? Perspect Biol Med. 2001; 44: 17 - 31. https://doi.org/10.1353/pbm.2001.0001
  17. Curtis V, de Barra M, Aunger R. Gnus kao prilagodljiv sustav ponašanja za izbjegavanje bolesti. Phil Trans R Soc B. 2011a; 366: 389-401. https://doi.org/10.1098/rstb.2010.0117
  18. Curtis V. Zašto je odvratnost bitna. Phil Trans R Soc B. 2011b; 366: 3478-3490. https://doi.org/10.1098/rstb.2011.0165
  19. Dasgupta N, DeSteno D, Williams LA, Hunsinger M. Raspirivanje plamena predrasuda: Utjecaj specifičnih slučajnih emocija na implicitne predrasude. Emocija. 2009; 9: 585-591. http://dx.doi.org/10.1037/a0015961
  20. Ellis SJ, Kitzinger C, Wilkinson S. Stavovi prema lezbijkama i homoseksualcima i podrška lezbijskim i gej ljudskim pravima među studentima psihologije. Časopis za homoseksualnost. 2003; 44 (1): 121-138. https://doi.org/10.1300/J082v44n01_07
  21. Engleski Oxford Living Rječnici. Definicija homofobije u engleskom jeziku. Podrijetla. Pristupljeno siječnju 27, 2018. https://en.oxforddictionaries.com/definition/homophobia
  22. Rezolucija Europskog parlamenta o homofobiji u Europi. P6_TA (2006) 0018. Siječnja 18, 2006. Strasbourg. Pristupljeno siječnju 27, 2018. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P6-TA-2006-0018+0+DOC+XML+V0//EN
  23. Faulkner J, Schaller M, Park JH, Duncan LA. Razvijeni mehanizmi za izbjegavanje bolesti i suvremeni ksenofobični stavovi. Grupni procesi i ponašanje među skupinama. 2004; 7: 333-353. https://doi.org/10.1177/1368430204046142
  24. Fessler DMT, Eng SJ, Navarrete CD. Povišena osjetljivost na odvratnost u prvom tromjesečju trudnoće: dokazi koji podupiru hipotezu kompenzacijske profilaksa. Evol Hum Behav. 2005; 26: 344-351. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2004.12.001
  25. Fessler DMT, Navarrete CD. Varijabilnost osjetljivosti na groznicu tijekom menstrualnog ciklusa koja ovisi o domeni. Evolucija i ljudsko ponašanje. 2003; 24: 406-417. https://doi.org/10.1016/s1090-5138(03)00054-0
  26. Filip-Crawford G, Neuberg SL. Homoseksualnost i pro-Gay ideologija kao uzročnici? Posljedice modela polaganja bolesti za razumijevanje anti-gej ponašanja. Pregled osobnosti i socijalne psihologije. 2016; 20 (4): 332-364. https://doi.org/10.1177/1088868315601613
  27. Fyfe B. „Homofobija“ ili homoseksualna pristranost preispituju se. Arch Sex Behav. 1983; 12: 549. https://doi.org/10.1007/bf01542216
  28. Golec de Zavala A, Waldzus S, Cypryanska M. Predrasuda prema gay muškarcima i potreba za fizičkim čišćenjem. Časopis za eksperimentalnu socijalnu psihologiju. 2014; 54: 1-10. http://dx.doi.org/10.1016/j.jesp.2014.04.001
  29. Grey C, Russell P, Blockley S. Učinci na pomaganje u ponašanju nošenja gej identifikacija. Britanski časopis za socijalnu psihologiju. 1991; 30 (2): 171-178. http://dx.doi.org/10.1111/j.2044-8309.1991.tb00934.x
  30. Grey JA, Robinson BBE, Coleman E, Bockting WO. Sustavni pregled instrumenata koji mjere stavove prema homoseksualnim muškarcima. Časopis za istraživanje seksa. 2013; 50: 3-4: 329-352. https://doi.org/10.1080/00224499.2012.746279
  31. Grimes W. George Weinberg umire u 87-u; Kovan 'Homofobija' nakon što ste vidjeli strah od gejeva. New York Times. 22.03.2017. Pristupljeno siječnju 27, 2018.https://www.nytimes.com/2017/03/22/us/george-weinberg-dead-coined-homophobia.html
  32. Haaga DA. „Homofobija”? Časopis Social Behavior and Personality. 1991; 6 (1): 171-174.
  33. Haddock G, Zanna MP, Esses VM. Procjena strukture predrasudnih stavova: slučaj stava prema homoseksualcima. Časopis za ličnost i socijalnu psihologiju. 1993; 65: 1105-1118. https://doi.org/10.1037//0022-3514.65.6.1105
  34. Haidt J, McCauley C, Rozin P. Individualne razlike u osjetljivosti na gađenje: Skala koja uzorkuje sedam domena odvratnih sredstava. Osobnost i individualne razlike. 1994; 16: 701-713. https://doi.org/10.1016/0191-8869(94)90212-7
  35. Haidt J, Rozin P, McCauley C, Imada S. Tijelo, psiha i kultura: odnos gađenja prema moralu. Psihologija i društva u razvoju. 1997; 9 (1): 107 - 131. https://doi.org/10.1177/097133369700900105
  36. Ovdje GM. Iza „homofobije“: razmišljanje o seksualnoj predrasudi i stigmi u dvadeset prvom stoljeću. Sex Res Soc politika. 2004; 1 (2): 6 - 24. https://doi.org/10.1525/srsp.2004.1.2.6
  37. Ovdje je GM. Stigma, predrasude i nasilje nad lezbijkama i homoseksualcima. U: Gonsiorek J, Weinrich J, ur. Homoseksualnost: istraživačke implikacije na javnu politiku. Newbury Park, Kalifornija: Sage; 1991: 60-80
  38. Ovdje GM. Kontekst anti-gay nasilja: Bilješke o kulturnom i psihološkom heteroseksizmu. Časopis za međuljudno nasilje. 1990; 5: 316-333. https://doi.org/10.1177/088626090005003006
  39. Ovdje GM. Psihologija seksualnih predrasuda. Trenutni pravci u psihološkoj znanosti. 2000; 9: 19-22. https://doi.org/10.1111/1467-8721.00051
  40. Holland E. Priroda homoseksualnosti: znak za homoseksualne aktiviste i vjersku desnicu. New York: iUniverse; 2004
  41. Hudson WW, Ricketts WA. Strategija za mjerenje homofobije. Časopis za homoseksualnost. 1988; 5: 356-371. https://doi.org/10.1300/j082v05n04_02
  42. Inbar Y, Pizarro DA, Knobe J, Bloom P. Osjećanje odvratnosti predviđa intuitivno neodobravanje gejeva. Emot Wash DC. 2009; 9 (3): 435-439. https://doi.org/10.1037/a0015960
  43. Međunarodna statistička klasifikacija bolesti i povezani zdravstveni problemi. 10th revizija. Svjetska zdravstvena organizacija. 1992. http://apps.who.int/classifications/icd10/browse/2016/en
  44. Kirk M, Erastes P (Hunter Madsen koristio je "Erastes Pill" pseudonimom). Obnova Ravne Amerike. Vodič. Studenog 1987. Pristupljeno siječnju 27, 2018: http://library.gayhomeland.org/0018/EN/EN_Overhauling_Straight.htm      
  45. Kirk M, Madsen H. After the ball: kako će Amerika pobijediti svoj strah i mržnju prema homoseksualcima 90-ih. Doubleday; 1989. godine
  46. Kitzinger C. Društvena konstrukcija lezbejstva. London: Sage; 1987.
  47. Kohut A i sur. Globalna podjela o homoseksualnosti. Projekt globalnih stavova Pew. 04.06.2013, ažurirani 27.05.2014. Pristupljeno ožujka 1, 2018. http://www.pewglobal.org/files/2014/05/Pew-Global-Attitudes-Homosexuality-Report-REVISED-MAY-27-2014.pdf
  48. Kranz R, Cusick T. Gay Rights. New York: Činjenice o dosjeu, Inc; 2000.
  49. Logan CR. Homofobija? Ne, Homopredrasude. Časopis za homoseksualnost. 1996. Vol. 31 (3), 31-53. https://doi.org/10.1300/J082v31n03_03
  50. Lumby ME. Homofobija: potraga za valjanom ljestvicom. Časopis za homoseksualnost. 1976; 2 (1): 39-47. http://dx.doi.org/10.1300/J082v02n01_04
  51. MacDonald AP, Huggins J, Young S, Swanson RA. Stav prema homoseksualnosti: Čuvanje seksualnog morala ili dvostruki standard? Časopis za savjetovanje i kliničku psihologiju. 1973; 40 (1): 161. http://dx.doi.org/10.1037/h0033943
  52. Milham J, San Miguel, CL, Kellog R. Faktor - analitička konceptualizacija stavova prema muškim i ženskim homoseksualcima. Časopis za homoseksualnost. 1976; 2 (1): 3-10. https://doi.org/10.1300/j082v02n01_01
  53. Mooijman M, Stern C. Kad perspektivno zauzimanje stvori motivacijsku prijetnju: slučaj konzervativizma, istopolno seksualno ponašanje i anti-gej stavovi. Bilten o ličnosti i socijalnoj psihologiji. 2016; 42 (6): 738-754. https://doi.org/10.1177/0146167216636633
  54. Morin SF, Garfinkle EM. Muška homofobija. Časopis za društvena pitanja. 1978; 34 (1): 29-47. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1978.tb02539.x
  55. Nungessor LG. Homoseksualni činovi, glumci i identiteti. New York: Praeger; 1983. godine
  56. O'Donohue WT, Caselles CE. Homofobija: konceptualna, definicijska i vrijednost vrijednosti. U: Wright RH, Cummings NA, izd. Destruktivna kretanja u mentalnom zdravlju: dobronamjerni put do štete. New York i Hove: Routledge; 2005: 65-83.
  57. Oaten M, Stevenson RJ, Case TI. Groznost kao mehanizam za izbjegavanje bolesti. Psihološki bik. 2009; 135: 303-321. https://doi.org10.1037/a0014823
  58. Olatunji bo. Odvratnost, skrupuloznost i konzervativni stavovi o seksu: dokaz za medijski model homofobije. Časopis za istraživanje osobnosti. 2008; 42: 1364-1369. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2008.04.001
  59. Park JH, Faulkner J, Schaller M. Evoluirali procesi izbjegavanja bolesti i suvremeno antisocijalno ponašanje: predrasudski stavovi i izbjegavanje osoba s tjelesnim invaliditetom. Časopis za neverbalno ponašanje. 2003; 27: 65- 87. https://doi.org/10.1023/A:1023910408854
  60. Prejean C (2009). Još uvijek stoji: Neispričana priča o mojoj borbi protiv tračeva, mržnje i političkih napada. SAD: Regnery Publishing.
  61. Reiter L. Razvojno podrijetlo antihomoseksualnih predrasuda kod heteroseksualnih muškaraca i žena. Časopis za klinički socijalni rad. 1991; 19: 163-175.
  62. Rozin P, Haidt J, Fincher K. Od usmenog do moralnog. Znanost. 2009; 323: 1179-1180. https://doi.org/10.1126/science.1170492
  63. Schaich Borg J, Lieberman D, Kiehl KA. Infekcija, incest i bezakonje: ispitivanje neuronskih korelata odvratnosti i morala. J Cogn Neurosci. 2008; 20: 1529-1546. https://doi.org/10.1162/jocn.2008.20109
  64. Schaller M, Duncan LA. Imunološki sustav u ponašanju: njegova evolucija i socijalno psihološke implikacije. U: Forgas JP, Haselton MG, von Hippel W, izd. Evolucija i socijalni um: evolucijska psihologija i društvena spoznaja New York: Psychology Press; 2007: 293 - 307
  65. Schnall S, Benton J, Harvey S. S čistom savješću. Psiholog Sci. 2008; 19: 1219-1222. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008.02227.x
  66. Sears J, Williams W. Prevladavanje heteroseksizma i homofobije: Strategije koje djeluju. New York: Columbia University Press; 1997
  67. Shields SA, Harriman RE. Strah od muške homoseksualnosti: Srčani odgovori niskih i visokih homonegativnih muškaraca. Časopis za homoseksualnost. 1984; 10: 53 - 67. https://doi.org/10.1300/j082v10n01_04
  68. Smith KT. Homofobija: orientacijski profil osobnosti. Psihološka izvješća. 1971; 29: 1091 - 1094. https://doi.org/10.2466/pr0.1971.29.3f.1091
  69. Smithmyer CW. Gledajući pojam homofobni i njegove derivate kao oružje za ugnjetavanje onih koji cijene tradicionalni brak. Časopis Alternativne perspektive u društvenim znanostima. 2011; 3: 804-808.
  70. Steffens MC. Implicitni i eksplicitni stavovi prema lezbijkama i homoseksualcima. Časopis za homoseksualnost. 2005; 49: 2: 39-66. https://doi.org/10.1300/J082v49n02_03
  71. Taylor K. Nema faktora straha u „homofobiji“, tvrdi istraživanje. Nož Washingtona. 30.04.2002.
  72. Terrizzi JAJr, Shook NJ, Ventis WL. Odvratnost: prediktor socijalnog konzervativizma i predrasudskih odnosa prema homoseksualcima. Osobnost i individualne razlike. 2010; 49: 587-592. https://doi.org/10.1016/j.paid.2010.05.024
  73. Dijagnostički i statistički priručnik mentalnih poremećaja. 5th ed. Američko psihijatrijsko udruženje. 2013
  74. Tybur JM, Lieberman D, Griskevicius V. Mikrobi, parenje i moral: individualne razlike u tri funkcionalne domene gađenja. J Pers Soc Psihola. 2009; 97: 103. https://doi.org/10.1037/a0015474
  75. Tybur JM, Lieberman D, Kurzban R, Descioli P. Odvratnost: evoluirana funkcija i struktura. Psihološki pregled. 2013; 120: 65-84. https://doi.org/10.1037/a0030778
  76. Weinberg G. Homofobija: Nemojte zabranjivati ​​riječ - stavite je u indeks mentalnih poremećaja. Uredničko pismo. Huffington Post.06.12.2012. Pristupljeno siječnju 27, 2018. https://www.huffingtonpost.com/george-weinberg/homophobia-dont-ban-the-w_b_2253328.html
  77. Weinberg G. Društvo i zdravi homoseksualac. Garden City, New York: Anchor Press Doubleday & Co; 1972.
  78. Young-Bruehl E. Anatomija predrasuda. Harvard University Press. Cambridge, Massachusetts; 1996.
  79. Zhong CB, Liljenquist K. Ispiranje grijeha: prijeti moral i fizičko čišćenje. Znanost. 2006; 313: 1451 - 1452. https://doi.org/10.1126/science.1130726
  80. Zhong CB, Strejcek B, Sivanathan N. Čisto jastvo može donijeti oštre moralne prosudbe. J Exp Soc Psihola. 2010; 46: 859 - 862. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2010.04.003

6 misli na temu "Je li 'homofobija' fobija?

    1. Pravo. Za to su čak smislili i “dijagnozu”: “pounutrašnjena homofobija”. I nisu samo bivši ti koji su izjednačeni s "homofobima" - svatko tko izlazi s kritikama. Lezbijka Camille Paglia, na primjer, piše:
      "Bila sam jedina osoba na Sveučilištu Yale (1968 - 1972) koja nije skrivala svoju homoseksualnost, što me skupo koštalo s profesionalnog stajališta. Činjenica da je vlasnik tako agresivne i skandalozne priče kao što je moja, može se nazvati "homofobom", kao što je već mnogo puta učinjeno, pokazuje koliko je glupo gay aktivizam postao. ".

      A evo što autori knjige "Nakon bala" pišu o gay aktivistima:
      “Oni odbijaju svaku kritiku zajednice, ne samo od heteroseksualaca, već i od gay insajdera, koristeći iste supresivne taktike: laganje, prozivanje, vikanje, uskraćivanje prava na odgovor, prozivanje i korištenje suprotstavljenih stereotipa, neselektivno izbacivanje. Svi "neprijatelji" imaju iste karakteristike. Bila kritika velika ili mala, bila ona homoseksualna ili heteroseksualna, dijagnoza, koja je stari jeftini trik, uvijek je ista: ti si homofob! A ako mrziš homoseksualce, onda trebaš mrziti i žene, crnce i sve ostale potlačene manjine. Svaki prigovor, bez obzira koliko valjan, neizbježno će biti suočen s brzim i brutalnim protunapadom, oslanjajući se na gotove i u biti neodgovorive argumente ad hominem: “homoseksualci koji kritiziraju naš način života jednostavno nisu u stanju prihvatiti vlastitu homoseksualnost i projiciraju njihova samomržnja na društvo oko njih.” Dakle, ako je netko nezadovoljan transvestitima, sado-mazohistima i nudistima koji marširaju na gay prideu, gdje drag queenovi maloj djeci dijele slatkiše u obliku penisa, on jednostavno mrzi sam sebe.”

  1. Čini se da rečenica zvuči pomalo pogrešno

    “Ipak, prijedlog, riječ “homofobija” za označavanje kritičkog stava prema homoseksualnosti i dalje je aktivan u medijima, popularnoj kulturi pa čak i znanstvenoj literaturi.”

    Vrijedi popraviti.
    Inače, hvala, prilično zanimljivo.

Dodajte komentar

Vaša adresa e-pošte neće biti objavljena. Обязательные поля помечены *