Politička retorika LGBT* aktivista izgrađena je na tri neutemeljena postulata, afirmirajući „normalnost“, „urođenost“ i „nepromjenjivost“ homoseksualne privlačnosti. Unatoč izdašnom financiranju i brojnim studijama, ovaj koncept nije dobio znanstvenu potporu. Akumulirani volumen znanstveni dokazi radije ukazuje na suprotno: homoseksualnost jest kupljena odstupanje iz normalnog stanja ili procesa razvoja, koji se, s obzirom na motivaciju i odlučnost klijenta, podvrgava učinkovitoj psihoterapijskoj korekciji.

Budući da je cjelokupna LGBT* ideologija izgrađena na lažnim temeljima, nemoguće ju je dokazati na pošten, logičan način. Stoga su, da bi obranili svoju ideologiju, LGBT* aktivisti prisiljeni pribjegavati emocionalnim praznama, demagogiji, mitovima, sofistikama i namjerno lažnim izjavama, jednom riječju – rabulistike. Njihov cilj u raspravi nije pronaći istinu, već pobijediti (ili se čini da pobjeđuju) u raspravi na bilo koji način. Pojedini predstavnici LGBT* zajednice već su kritizirali takvu kratkovidnu strategiju, upozoravajući aktiviste da će im se jednog dana vratiti kao bumerang te pozivajući na prestanak širenja antiznanstvenih mitova, ali uzalud.

Zatim ćemo se osvrnuti na najčešće logičke trikove, tehnike i sofizme kojima pribjegavaju zagovornici LGBT* ideologije prilikom ulaska u raspravu.

AD HOMINEM
SUBSTITUCIJA TEZE
Namjerno neznanje
PRIJAVA EMOCIJAMA
ODOBREN ARGUMENT
PRIJAVA PRIRODI
IZBORNI ČINJENICI
PROMJENA KONCEPTAJA
PRIJAVA NA BROJ
RAZGOVARATI NESPISI
PRIJAVA AUTORITETU
PRIJAVA NA ANTIKITET
AD NAUSEAM
POKRET ZA GATEJE 

AD HOMINEM (apel osobi)

Nesposoban da opovrgne sam argument, demagog napada osobu koja ga nominira: njegovu osobnost, karakter, izgled, motive, kompetentnost itd. Suština leži u pokušaju diskreditacije te osobe, predstavljajući je javnosti nedostojnom povjerenja. Često se kombinira s taktikom "trovanje izvorima»(Otrovanje bunara), gdje demagog prije rasprave pogađa preventivni štrajk u stilu Ad Hominema, pokušavajući demantirati izvor. Primjer: “Časopis u kojem je studija objavljena ima nisku stopu citiranosti; ovo je "predatorski magazin" na razini "Murzilka" », Takvi napadi nemaju nikakve veze s kvalitetom i istinitošću samih argumenata. Ovo je pokušaj da se pažnja odvrati od činjenica, zasjenivši logiku negativnim emocijama i stvori preduvjete za pristrasne zaključke. Naravno, stvaranje negativnih dojmova izvora ne znači da su i sami argumenti već odbačeni.

Tri su glavne kategorije taktike Ad Hominema:

1) Oglas personam (prijelaz na osobnosti) - izravan napad na osobne karakteristike protivnika, obično s uvredama ili ponižavanjem nedokazanih izjava. Netko je ispravno primijetio da što je slabija logika, to je i izraz jači. Primjer: "Ovaj terapeut je licemjer, podvala, šarlatan, a diploma mu je lažna.", Mora se imati na umu da osobne osobine neke osobe, čak i ono što je najviše odvratno, ne čine njegove argumente pogrešnim.

2) Ad Hominem Circumstantiae (osobne okolnosti) – navođenje okolnosti koje navodno diktiraju stav protivnika, što sugerira njegovu pristranost i nepoštenje. Na primjer: „Ovaj učenjak je pobožni katolik.“ Ova je argumentacija također pogrešna, budući da činjenica da je protivnik iz nekog razloga sklon iznijeti ovaj određeni argument ne čini sam argument logički manje valjanim.

3) Ad Hominem Tu Quoque (Ja sam isti) – pokazatelj da protivnik nije bez grijeha. Primjer: „Mnogi heteroseksualci se i sami upuštaju u analni seks.“ Ponovno, takav argument je inherentno manjkav, jer ne pobija argument niti ga čini manje istinitim s logičkog stajališta. Istinitost ili lažnost izjave nema nikakve veze s onim što osoba koja je iznosi radi. Činjenica da analni seks, da tako kažemo, prakticiraju neki heteroseksualci ne negira štetne posljedice ovog izopačenog čina niti ga čini jednakim prirodnom spolnom odnosu.

SUBSTITUCIJA TEZE (ignoratio elenchi)

Logična pogreška i demagoška tehnika, koja se sastoji u činjenici da kada se suoči s određenom snažnom izjavom i shvati da su njegovi poslovi loši, demagog u svom odgovoru nastavlja s raspravom o drugoj izjavi, barem istinitoj i sličnoj izvornoj, ali koja nije povezana sa suštinom pitanja. Argumenti koji podupiru izvorni zaključak uklanjaju se iz obrazloženja, a umjesto njih nude se argumenti za nešto drugo. Teza, koja se istodobno pokazuje potvrđenom, nema nikakve veze s izvornom tezom. Ova se taktika može koristiti i u dokazivanju i u opovrgavanju. Na primjer:

Teza: "Legalizacija istospolnih brakova u Rusiji je nedemokratska, jer je suprotna mišljenju većine. "
Odgovor sa zamjenom teze: "Demokratsko društvo ne može diskriminirati homoseksualce; trebali bi imati prava kao i svi drugi, uključujući pravo na sklapanje braka. "

Ova primjedba vješto sadrži riječi “demokracija” i “brak”, što laiku daje dojam da je argumentima izvorne teze u potpunosti odgovoreno. Ni ne primjećuje da je manipulator potpuno zanemario ono glavno o nedemokratičnosti i odgovara nebitnim izjavama koje nitko nije osporio. Da, ne možete diskriminirati homoseksualce; Da, oni imaju sva prava koja imaju i drugi - oko toga nema spora, tim više što u Rusiji homoseksualci već imaju sva prava kao i ostali, jer ne postoji niti jedan zakon koji diskriminira građane na temelju njihovih seksualnih preferencija. Stoga LGBT* aktivisti pribjegavaju kada govore o “bračnoj ravnopravnosti”. supstitucija pojmovaizdaje „Uvjet da se promijeni zakonska definicija braka zaobilazeći demokratski proces“ za "Pravo na brak" - dvije temeljno različite stvari. Pogotovo otkad brak - to nije pravo, već određena kulturna tradicija. Praktična pitanja - imovina, nasljedstvo, skrbništvo - u cijelosti su uređeni kod javnog bilježnika.

Još jedan primjer. pitanje: "Je li moguće dopustiti homoseksualcima da rade s djecom, s obzirom na nesrazmjerno visoke stope pedofilije među njima? "
Ogorčeni odgovor zamjenom teze: "Oprostite, ali većinu slučajeva maltretiranja počine heteroseksualci!"

Kako se to često događa, neiskusna osoba počet će se braniti, a demagog će ga dalje odvesti od izvorne teze, diskretno prevodeći raspravu u pogodan za njega avion. Izlaz iz ove situacije zapravo je jednostavan: trebate odmah ukazati na zamjenu teza i gurnuti demagog nosem u početno pitanje. Učinite onoliko puta koliko je potrebno. Replika bi mogla biti ovako: "Dali ste izvrstan odgovor na pitanje" Kakva je orijentacija većine zlostavljača? ", Međutim, nisam pitao ovo, vratimo se na raspravu o mom pitanju. Heteroseksualna pedofilija javlja se 2 puta češće od homoseksualnih, mada broj heteroseksualnih muškaraca premašuje broj homoseksualnih muškaraca za otprilike 35 puta. Dakle, u postotnim okvirima, pedofili među homoseksualci otprilike xnumx puta veći i to je to - prema APA, Je li razumno takvim statistikama omogućiti homoseksualce da rade s djecom? "

Sličan sofizam, koji se ne odnosi na temu rasprave i nebitan je za poantu, poznat je kao " cjepidlačenje ". Primjer: "Naveli ste stranicu 615 kao izvor citata, ali on je na potpuno drugoj stranici ." Ne možete osporiti tezu na temelju manjih i sporednih argumenata, izbjegavajući glavno pitanje, koje je sporna točka. Čak i ako je cjepidlačenje valjano, njegova pogreška leži u činjenici da nije dovoljno uvjerljivo da opovrgne iznesenu tvrdnju.

Namjerno neznanje (voljno neznanje)

To uključuje ignoriranje svih argumenata koji se ne slažu s nečijim unutarnjim modelom stvarnosti. Za razliku od običnog neznanja, osoba je svjesna činjenica i izvora, ali odbija ih priznati, ili čak ispitati, ako se ne podudaraju s nečijim očekivanjima. Takva osoba će obično izmišljati izgovore u stilu Ad Hominem i pribjegavati taktici Ad Lapidem (latinski za "apeliranje na kamen"), što uključuje odbacivanje protivnikovih argumenata kao apsurdnih bez pružanja ikakvih dokaza o njihovoj apsurdnosti ("to su gluposti, to je teorija zavjere, svi lažete itd."). Ad Lapidem izjave su lažne jer se ne bave bitnim argumentima i nemaju utjecaja na njih. To je zabluda " proizvoljnih imena " i " nepotkrijepljenih procjena ", gdje neutemeljeno omalovažavanje protivnikovih argumenata nelaskavim epitetima zamjenjuje same argumente.

Negiranje činjenica može biti ili namjerna taktika ili kognitivna pristranost, poznata kao „potvrda pristranosti"I nesvjesni obrambeni mehanizam"poricanje”. Najuvjerljiviji će argumenti psihu pojedinca izbaciti na isti način kao što ga pluća odgurne vodom.

В knjiga dva opisana gay aktivista s Harvarda koji nude homoseksualne propagandne strategije 10 glavni problemi homoseksualno ponašanje koje bi trebalo eliminirati radi punog uspjeha gay agende. Među tim su problemima poricanje stvarnosti, glupo razmišljanje i mitomanija.

«Svatko, homoseksualac ili strejt, povremeno može pribjeći fantaziji i vjerovati u ono što želi, a ne u stvarnost. Međutim, homoseksualni muškarci općenito su tome skloniji nego otvoreni ljudi jer moraju iskusiti više straha, bijesa i boli. Stoga je poricanje stvarnosti karakteristično homoseksualno ponašanje ... To se može manifestirati kao:
• Poželjno razmišljanje - osoba vjeruje da je zadovoljna, a ne da je istina.
• nelogičnob - toliko raširena da ne zahtijeva ni primjera ni objašnjenja. Svi smo tvrdili u čemu je naš homoseksualni sugovornik tvrdio da to nije povezano ni s našom logikom ni s njegovom. Zašto? Jer s obzirom na pravila logike, morate izvući zaključke koji vam se ne sviđaju. Stoga gejevi često poriču logiku.
• Povećana emocionalnost - Jedna od učinkovitih metoda uklanjanja istine je uporaba divlje i pretjerano emotivne retorike. Gejevi koji pribjegavaju ovoj metodi nadaju se izvikivati ​​činjenice i logiku s nebitnim izrazima osobnih strasti.
• Neosnovani pogledi "Umjesto da logično analiziraju činjenice, prouče problem i pronađu odgovarajuće rješenje, mnogi gejevi bježe iz stvarnosti u Netland i poduzimaju energične napore kako bi pobijali činjenice i logiku." (Kirk i Madsen, After The Ball 1989, p.339)

PRIJAVA EMOCIJAMA

Ovo je taktika koja pokušava utjecati na nečija uvjerenja pozivanjem na emocije: strah, zavist, mržnju, gađenje , ponos itd. Jedan od emocionalnih trikova koje LGBT* propagandisti često koriste poznat je kao " Apel na milosrđe " (Argumentum ad misericordiam). U nedostatku činjeničnih dokaza koji bi potkrijepili njihov stav, demagog nastoji izazvati sažaljenje i suosjećanje kod slušatelja kako bi izvukao ustupke od protivnika. Na primjer: "Homoseksualci su žrtve diskriminacije i zle sudbine. Nije njihova krivica što su se takvi rodili. Već su previše propatili, pa im moramo dati sve što traže." Takvi argumenti su netočni i pogrešni jer ne adresiraju bit stvari i odvlače pažnju od trezvene procjene situacije, pozivajući se na predrasude slušatelja, od kojeg se traži da se složi s onim što se kaže ne zbog uvjerljivosti argumenata, već iz osjećaja suosjećanja, srama ili straha da će izgledati nehumano, zaostalo, nekulturno itd.

Još jedna emocionalno nabijena taktika je " krivnja po povezanosti", koja tvrdi da je nešto neprihvatljivo jer je to prakticirala skupina ili pojedinac s lošom reputacijom. Koristeći ovu taktiku, demagog izjednačava protivnika s arhetipskim zlikovcima i neprivlačnim skupinama koje su zagovarale manje-više slične teme. Na primjer, netko tko izražava kritiku LGBT* osoba vjerojatno će biti izjednačen s Hitlerom ili nacistima. Razvijatelji taktika homoseksualne propagande izričito su propisali identifikaciju protivnika sa skupinama i pojedincima "čije sekundarne karakteristike i uvjerenja odbijaju prosječnog Amerikanca": Ku Klux Klan, fanatični južnjački propovjednici, prijeteći gangsteri, zatvorenici i, naravno, Hitler ( Reductio ad Hitlerum ).

Budući da većina smatra da su Hitlerove vrijednosti neprihvatljive, uporaba takve usporedbe može dovesti do emocionalne reakcije koja zasjenjuje racionalnu prosudbu.

Varijacije trika Reductio ad Hitlerum uključuju usporedbu protivnikovih ideja s holokaustom, Gestapom, fašizmom, totalitarizmom itd.

Ako napustimo emocije, treba shvatiti da ako je osoba na neki način stvarno „loša“, to uopće ne znači da je sve što kaže, podržava ili predstavlja, a priori loše i netočno. Ne smijemo odbiti istinu o činjenici da su dva, dva, četiri, samo zato što je Hitler vjerovao isto.

Mnoge internetske mreže imaju pravilo poznato kao "Godwinov zakon", prema kojem se rasprava smatra završenom čim se dogodi usporedba s Hitlerom ili nacizmom, a stranka koja je napravila ovu usporedbu smatra se gubitnicom.

Dijametralno suprotna strana asocijativne greške je " čast po povezanosti". Demagog tvrdi da je nešto poželjno jer je karakteristika poštovane skupine ili pojedinca. Stoga LGBT* propagandisti stalno navode razne poznate osobe koje su navodno imale homoseksualne sklonosti, iako su takvi primjeri zapravo ili nategnuti ili spadaju u kategoriju "ne zahvaljujući, već usprkos". Razvijatelji gej propagande to objašnjavaju na sljedeći način:

„... moramo nadoknaditi prevladavajući negativni stereotip o homoseksualnim ženama i muškarcima, predstavljajući ih kao glavne stupove društva ... Poznate povijesne ličnosti posebno su nam korisne jer neizmjerno mrtav, poput čavala, i stoga ne može ništa poreći ili tužiti za klevetu... Usmjeravajući svoj plavi reflektor na tako poštovane junake, vješta medijska kampanja može u kratkom vremenu učiniti gay zajednicu izgledom pravog kuma zapadne civilizacije. " (Kirk i Madsen, After The Ball 1989, p.187)  

Kada osoba navede nekoliko primjera takvih i takvih osoba koje posjeduju određenu karakteristiku i, bez daljnjeg obrazloženja i dokaza, zaključi da sve takve osobe posjeduju tu karakteristiku, čini pogrešku „ lažne generalizacije “ (Dicto simpliciter).

ODOBREN ARGUMENT (argument tvrdnjom)

To je logična pogreška koja se događa kada se vjernost nečemu dokazuje samo izjavom njegove vjernosti, bez pružanja uvjerljivih podataka ili argumenata u svoju korist. Sama izjava nije ni dokaz niti argument; ona samo odražava uvjerenja osobe koja je izražava. Primjer: "Homoseksualnost je urođena i neizliječiva. Odgovarajući na pitanje o mogućnosti promjene seksualne orijentacije, Američka psihijatrijska udruga odgovorila je sa točno "ne".

Navodi se često kombiniraju sa taktikama koje se nazivaju "Galop Guiche" (Gish Gallop), što je brana nebitnih, netočnih i svjesno neistinitih izjava, čije bi odbijanje protivniku trebalo puno vremena. Ova se taktika stalno koristi u televizijskim razgovorima, gdje je vrijeme odziva ograničeno. Izbacujući vreću lažnih izjava, demagog ostavlja protivniku nemoguć zadatak - objasniti javnosti zašto svaki od njih nije istinit. Za publiku s ograničenim znanjem, Gallop Guiche izgleda vrlo impresivno. S jedne strane, ako protivnik počne analizirati sve argumente demagoga, javnost će brzo početi zijevati i pronaći će mu zamornu dosadu; s druge strane, ako bilo koji argument ostane bez pobijanja, to će se shvatiti kao poraz.

Reći namjernu laž mnogo je lakše nego je opovrgnuti. Degogog koji ne traži istinu, ali pobjedu ništa ne ograničava i može išta reći, dok istina zahtijeva precizne formulacije i detaljna logička opravdanja unutar strogih okvira objektivne faktologije. Kao što je Jonanat Swift primijetio: „Laž leti, a istina šepa za njom; pa kad se obmana otkrije, prekasno je ...»

Tako je LGBT* propagandistima trebalo 40 sekundi da rastrube o “homoseksualnim životinjama” videozapis u 40 minuta.

PRIJAVA PRIRODI (apel prirodi)

Ovo je logička pogreška ili retorička taktika u kojoj se fenomen proglašava dobrim jer je "prirodan" ili lošim jer je "neprirodan". Takva izjava je obično mišljenje , a ne činjenica, a također je pogrešna, nebitna, nepraktična i sadrži izuzetno nejasne definicije. Značenje riječi "prirodno", na primjer, kreće se od "normalno" do "javlja se u prirodi".

Istodobno, prirodne činjenice pružaju potpuno pouzdane vrijednosne sudove, a pozivanje na njih je logički ispravno. Stoga izjava "Sodomija je neprirodna" nije pogreška. Penetracija u donji gastrointestinalni trakt, koji nije prirodno prilagođen penetraciji i trenju, događa se suprotno prirodnim zakonima ljudske fiziologije i prepuna je raznih ozljeda i disfunkcija, često nepovratnih. To je činjenica.

Kao primjer pogrešnog pozivanja na prirodu može se navesti jedan od ključnih silogizama homoseksualne propagande: „Homoseksualnost se opaža među životinjama; prirodno je ono što čine životinje; to znači da je homoseksualnost čovjeku prirodna. "  Ovaj zaključak, osim pogrešnog upućivanja na prirodu, sadrži još dvije logičke pogreške:
1) "Zamjena pojmova", Što se očituje u pristranoj antropomorfnoj interpretaciji ponašanja životinja i pokušaju da se" prirodno odstupanje od norme "prebaci kao" prirodna norma ".
2) "Selektivno iznošenje činjenica", Izraženo izrazito selektivnom ekstrapolacijom pojava životinjskog svijeta na ljudski život. 

U komediji Aristofana "Oblaci" je prikazan apsurdnost takvog pristupa: pokušava dokazati ocu zakonitost premlaćivanja roditelja sa svojom djecom, sin daje primjer pijetlova, na što mu otac odgovara da ako želi uzeti primjer iz pijetlova, neka neka uzme sve.

U svakom slučaju, prisutnost bilo kojeg fenomena u prirodi ne svjedoči o njegovoj normalnosti, poželjnosti ili prihvatljivosti. Na primjer, rak je apsolutno prirodan fenomen - kakav zaključak možemo izvući iz ovih podataka? Da, ne.

IZBORNI ČINJENICI (branje trešanja)

Logička pogreška koja se sastoji u isticanju samo onih podataka i činjenica koje podupiru željeno stajalište manipulatora, dok se zanemaruju svi ostali relevantni podaci koji to ne podupiru. Tako su LGBT* aktivisti, okrećući se životinjskom ponašanju radi potvrde svoje normalnosti, ignorirali sve njegove grozote i ružnoće i fokusirali se samo na njegove istospolne manifestacije, zatvarajući oči pred njihovom usiljenošću i prolaznošću.

Slično tome, pozivajući se na genetička istraživanja, propagandisti navode samo izvan kontekstnih citata koji podupiru hipotezu "Genetski doprinos razvoju seksualne orijentacije"zanemarujući rezervu koju su istraživači isticali da "Ovaj doprinos još uvijek nije presudan".

Ponekad „branje trešanja“ doseže takve krajnosti da manipulator gotovo na pola prekrši citiranu rečenicu, u potpunosti iskrivljujući svoju poruku. Na primjer, APA u parnici Lawrence protiv Teksasa, koja je dovela do ukidanja zakona sodomije u američkim državama 14, navela je sljedeće rečenica Freud:
„Homoseksualnost nesumnjivo nije prednost, ali nije ni razlog za sram, ni zastoj ni degradaciju. Ne može se klasificirati kao bolest. Vjerujemo da je riječ o varijanti seksualne funkcije ... "
Ne pripremajući se za završetak prijedloga, APA je ćutala kako, prema Freudu, ovo "varijacija u seksualnoj funkciji je uzrokovana određenim usporavani seksualni razvoj» - to jest predstavlja patologija.

PROMJENA KONCEPTA (izjednačavanje)

To uključuje korištenje iste riječi za opisivanje dvaju različitih fenomena ili pogrešno predstavljanje nečega kao nečega što nije, što dovodi do pogrešnog zaključka. Na primjer, WHO daje vrlo preciznu definiciju homoseksualnosti: "Isključiva ili pretežno seksualna privlačnost prema osobama istog spola, sa ili bez fizičkog odnosa." Međutim, gej propaganda, kada raspravlja o životinjama, svaku interakciju između životinja istog spola označava kao "homoseksualnost", čak i ako je potpuno lišena seksualne motivacije. Na primjer, ženke galebova, koje formiraju parove kako bi se brinule za svoje potomstvo kada postoji manjak mužjaka, uključene su u statistiku "450 vrsta 'homoseksualnih' životinja", unatoč činjenici da se pare isključivo s mužjacima. U stvarnosti, ne postoji niti jedna životinja koja zadovoljava definiciju WHO-a, jer nijedna jedinka u prirodi ne pokazuje "isključivu ili pretežno seksualnu privlačnost " prema osobama istog spola, posebno bez fizičkog odnosa.

Drugi primjer supstitucije pojmova opažen je u interpretaciji istraživanje Evelyn Hooker, koju APA predstavlja kao "znanstveni" dokaz o "normalnosti" homoseksualnosti (mada ta studija nije težila tom cilju). Na temelju uzorka 30 (!) Ljudi, Hooker je zaključio da "Neki homoseksualci mogu predstavljati potpuno superiorne, vrhunske ljude. ". Dakle, "Adekvatno socijalno funkcioniranje" Pretvaraju se neki homoseksualci „Normalnost” svi homoseksualci (lažna generalizacija), unatoč činjenici da sposobnost obavljanja društvenih funkcija uopće ne sprečava prisustvo psihopatologije.

Osim toga, izražavanje o "normalnosti" homoseksualnosti, APA se odnosi na djela koja pokazuju njegovu rasprostranjenost (Bullough 1976; Ford & Beach 1951; Kinsey 1948 i 1953), zamjenjujući tako „Učestalost” jednom riječju „Normalnost” iako rasprostranjenost ili univerzalnost pojave ni na koji način ne ukazuje na njenu normalnost. Pored zamjene pojmova, lažni argument "Žalba na broj".

ŽALBENO NA BROJ (argumentum ad numeram argumentum)

S obzirom na argument pogrešno izjednačava broj pristalica neke ideje i njezine istine. Na primjer, Kinsey studija (prepoznat falsifikacija u godini 2006) pokazao je da je 48% muškaraca u njegovom uzorku (koji su se uglavnom sastojali od marginalaca) imali barem jedan homoseksualni kontakt u svom životu, što je propagandistima postalo osnova o normalnosti takvih kontakata. Međutim, pojave i ideje koje se široko podržavaju nisu nužno istinite.

Podvrsta ove pogreške je „Apel većini"(Argumentum ad populum). Umjesto racionalnog rasuđivanja, demagog se okreće javnom mnijenju. Primjer: "Većina Amerikanaca podržava gay brak.", Unatoč činjenici da je većina uistinu u pravu, njegovo mišljenje nije sigurno od pogrešaka. Istina / neistinitost izjave ne može potvrditi / opovrgnuti puki broj njezinih pristaša. Primjerice, u povijesti je bilo razdoblja kada je apsolutna većina Zemlju smatrala ravnom, ali to ne znači da je Zemlja zaista ravna. Većina mišljenja ukazuje samo na popularnost ideje, a ne na njezinu istinitost ili adekvatnost, mada je često popularnost ključna u odlučivanju.

Dovođenje do apsurda (ab apsurdo)

Ne može se suprotno suprotstaviti, manipulator razvija protivnikovu misao do apsurda, predstavljajući fiktivnu i apsurdnu situaciju, i na temelju toga pokušava diskreditirati izvornu misao. Primjer: "Budući da djeci zabranjujete propagandu homoseksualnosti, hajde, tada ćemo zabraniti propagandu ljevičarske ruke. " Takve taktike nemaju dokaznu snagu i osmišljene su samo za protivničko polemičko neiskustvo. Obično ga prate sljedeće logičke pogreške:

• „Lažna analogija"- usporedba u kojoj se broj sličnih značajki u usporedenim objektima teži nuli, a potpuno se zanemaruju temeljne razlike: "Liječiti homoseksualce je poput liječenja crvenokosi"

• „Lažna dihotomija"- pogreška koja se sastoji u percepciji" crno-bijelih ", zanemarujući sve mogućnosti, osim dvije krajnosti: „Tko ne podržava homoseksualce, homofobičan je. Ili ste za gejeve ili protiv njih. ". Pritom treća mogućnost (ili veći broj mogućnosti) nije dopuštena, iako osoba, primjerice, ne može biti protiv “gejeva” i njihove perverzne seksualnosti, već protiv agresivno promovirane LGBT* ideologije, koja je neprihvatljivo, uključujući i za mnoge homoseksualce.

• Ne nastavak (lat. „ne bi trebao biti“) - greška koja nastaje kad se iz određene izjave izvadi nerazuman zaključak, koji iz nje logično ne slijedi. Primjer:

Ova se logička pogreška javlja i kada se fenomen pripisuje izmišljenom uzroku bez dokaza o njegovom postojanju. Primjer: „Neki ljudi su homoseksualci jer su takvi rođeni .“ To također uključuje samoobmane koje su toliko drage srcu propagandista, poput predstavljanja korelacije kao uzročnosti, hipoteze kao dokaza i posljedica kao uzroka.

ŽALBO NA ORGAN (argumentum ad verecundiam) 

U ovom slučaju, umjesto pružanja dokaza, predlaže se bilo koju izjavu smatrati ispravnom (ili lažnom), jer je neki izvor koji smatra mjerodavnim smatra ispravnom (ili lažnom). Sama izjava da je određeno mišljenje nekog tijela ispravno ne sadrži logičku pogrešku. Međutim, takva se pogreška događa kada se pokušava argumentirati da je mjerodavno mišljenje uvijek u osnovi ispravno i da ga stoga ne treba kritizirati. Mišljenje mjerodavnih izvora nije uvijek točno; oni također mogu biti u zabludi ili namjerno nejasni. Pogreška pri pozivanju na mišljenje tijela javlja se kada:

1) tema ne spada u njegovu nadležnost;
2) autoritet je pristran prema temi;
3) postoje dokazi da autoritet nije u pravu.

Često možete čuti žalbu na anoniman vlast: "Znanstvenici su dokazali ... Psihijatri vjeruju ... U znanstvenoj zajednici postoji konsenzus ..." Imena znanstvenika i psihijatara nisu u prilogu, a informacije nije moguće provjeriti. Stoga, ako protivnikov argument počne sličnim izrazima, može se očekivati ​​da će uslijediti neutemeljeni i neprovjerivi argumenti.

Svojevrsni apel vlastima je Ipse dixit (lat. "rekao je"). Odlučujući argument opravdan je samo neutemeljenom izjavom jedne osobe, često i samog sebe: "Kao psiholog i terapeut mogu reći da je homoseksualnost apsolutna norma."

Kako bi dao težinu neutemeljenim izjavama, manipulator ih često prati poveznicama na različite izvore. Međutim, detaljno ispitivanje izvora obično otkriva da oni ne samo da ne podržavaju njegove argumente, već im ih direktno proturječu. Na primjer studija istospolni parovi u tamno-albatrosu, što je predstavljeno kao argument u korist homoseksualnosti, ne samo da ne pokazuje prisutnost istospolne privlačnosti kod ovih ptica, već ukazuje i na nedostatak istospolnih parova, što se očituje u podcijenjenoj više od polovice stope izmuljenja pilića i reproduktivnog uspjeha u usporedbi s normalnim u parovima.

Slično tome, poznati propagandni video s piromanskim naslovom uključuje dokument čijih je pet stranica, između ostalog, ispunjeno poveznicama na razne studije s pretencioznim naslovima. Impresivni broj poveznica naveden je isključivo kako bi se stvorila iluzija vjerodostojnosti i pouzdanosti, u sigurnom uvjerenju da se nitko u ciljanoj publici neće potruditi provjeriti ih. Međutim, nakon pregleda podataka iz tih studija, znatiželjni čitatelj moći će se sam uvjeriti da oni ne podupiru tvrdnje iznesene u videu.

Najčešće pogrešno pozivanje na autoritet od strane zagovornika normativnosti homoseksualnih odnosa nesumnjivo je pozivanje na odluku WHO-a iz 1990. o uklanjanju dijagnoze "homoseksualnosti" iz svoje klasifikacije bolesti. Ovaj argument često poprima oblik " začaranog kruga " (circulus vitiosus), gdje se teza opravdava naknadnom tvrdnjom: "WHO je uklonio homoseksualnost iz MKB-a jer je normalna. Homoseksualnost je normalna jer ju je WHO uklonio iz MKB-a." Naravno, ove dvije tvrdnje nisu predstavljene sekvencijalno, već su odvojene određenom količinom riječi.

Budući da je WHO samo koordinirajuća birokratska institucija u UN-u, koja se ne vodi znanstvenim saznanjima, već konvencijama postignutim pokazivanjem ruku, bilo kakvo pozivanje na njegovu literaturu za opravdanje kontroverznih stavova jednostavno je besmisleno. Ovo je žalba lažnom ili neprimjerenom autoritetu.

SZO ne tvrdi da je znanstvena objektivna i u predgovoru klasifikacije mentalnih poremećaja u ICD-10 otvoreno napominje da:

„Ovi opisi i smjernice nisu teorijski i ne tvrde da su sveobuhvatna definicija trenutnog stanja znanja o mentalnim poremećajima. Oni predstavljaju jednostavno skupine simptoma i komentara oko kojih se veliki broj savjetnika i konzultanata u mnogim zemljama svijeta složio kao prihvatljiva osnova za definiranje granica kategorija u klasifikaciji mentalnih poremećaja.“

ŽALBA NA ANTIKU (argumentum ad antiquitatem)

To je vrsta logički pogrešne argumentacije u kojoj se pretpostavlja da je ideja točna na temelju toga što se nalazi u nekoj prošloj tradiciji. Tako se apologeti homoseksualnih odnosa gorljivo hvataju za svaki spomen istospolnih odnosa u povijesnim izvorima, iako su fragmenti koji su do danas preživjeli vrlo nejasni i dvosmisleni, a ono što je u njima opisano teško usporedivo s onim što se danas događa u LGBT* zajednice. Upravo toj logički manjkavoj argumentaciji pribjegava APA pozivajući se na knjigu “Seksualna varijacija u društvu i povijesti”(Bullough 1976) kao dokaz“ normalnosti ”homoseksualnosti. Ovdje argument ima oblik "Tako je jer je uvijek bilo tako”. Može se prisjetiti mnogih odvratnih pojava koje su pratile čovječanstvo tijekom njegove povijesti, ali ni jednom razumnom čovjeku ne bi palo na pamet da ih naziva "ispravnim".

Još jedan primjer logičke pogreške u kojoj doba ideje služi kao mjera njegove istinitosti je "Apel na novost”(Argumentum ad novitatem), prema kojem je noviji, točniji. Dakle, svako istraživanje provedeno prije 1948. godine polemički sodomiti uklonit će u stranu kao "zastarjelo", ali to je, naravno, samo ako su zaključci istraživanja za njih nezgodni. Ako su zaključci u njihovim rukama, tada su studija Kinseyja iz 1906. godine i knjiga Wilhelma Fliess-a iz XNUMX. godine, u kojoj se spominje hipoteza o "urođenoj biseksualnosti" (iako anatomskoj), prilično relevantne. Taj je fenomen poznat kao "Dvostruki standardi", Čiju suštinu primjetno primijetio komentator u VK:

AD NAUSEAM (na mučninu)

„Glavna stvar je pričati o homoseksualnosti dok ne postane potpuno zamorno“, jasno propisuju programeri gej propagande. Ova taktika izaziva nepotrebne rasprave kako bi se izbjegle teme koje su neugodne za manipulatora. Sastoji se od upornog ponavljanja određenih izjava sve dok iscrpljeni protivnici ne odustanu od uzaludnog pokušaja pomirenja tvrdoglavog debatanta sa zdravim razumom. Teško je motivirati se da se iznova i iznova pobija standardni skup opskurnih dogmi koje pristaše sodomije manično izbacuju gdje god je to moguće: „Homoseksualnost je normalna; urođena je; neizlječiva je; i životinje su gej; WHO je to dokazao; priznato je u cijelom svijetu itd.“

Učinak argumentum ad nauseam je takav da je dovoljno jednostavno ponavljanje izjave iznova i iznova, bez ikakvih argumenata ili dokaza. Na kraju će iscrpljivanje protivnika popustiti i činit će se da nemaju daljnjih prigovora. Vrijedi se prisjetiti Goetheove izreke: " Naši protivnici nas opovrgavaju na svoj način: ponavljaju svoja mišljenja i ignoriraju naša." Naravno, ponavljanje određenog gledišta ne doprinosi njegovoj logici niti ga dokazuje.

POKRET ZA GATEJE (pokretni ciljevi)

Ovom triku, koji se sastoji u proizvoljnoj promjeni kriterija koji određuje valjanost argumenta, obično pribjegava gubitnička strana u očajničkom pokušaju da spasi lice. Primjer:
"Pokaži mi barem jednu gay osobu koja bi imala koristi od reparacijske terapije."
- Molim vas, evo video dokaza Christopher Doyle, David Kamionet i još više deseci drugi.
- ne. To nisu pravi gejevi. (trik lažni škotski čovjek), Njihova promjena nije stvarna i općenito, to su nenaučni dokazi. Vi autoritativni izvori pokazuju.
- Molim non-fiction s Web mjesto APA: 27% homoseksualaca i 50% biseksualaca postali su potpuno heteroseksualni kao rezultat psihoanalitičke terapije. 
- ne. Ovo je zastarjela studija.
- Evo 2008 studija godine...

Nakon toga slijede izjave u stilu Ad hominem, Ad lapidem itd.

Kada potkrepljuje tezu s više od jednog argumenta, manipulator često pribjegava taktici "nepotpunog opovrgavanja ". Napadaju jedan ili dva najranjivija argumenta, ostavljajući najvažniji i jedini važni neobrađen, te se pretvaraju da su potpuno opovrgnuli cijelu tezu. To podsjeća na internetski aksiom poznat kao "Dantheov zakon": " Ako netko tvrdi da je pobijedio u online raspravi, istina je obično suprotna ."

---

Postoji mnogo više sofizama, retoričkih trikova i psiholoških tehnika, ali fokusirat ćemo se na rastavljeno. Treba imati na umu da uporaba takvih pogrešnih metoda ne utječe na istinitost argumenata, ne čini ih manje pravednim s gledišta logike, već samo još jednom naglašava nesposobnost kritičara i nedostatak adekvatne protuargumentacije.

Naravno, gore opisane pogreške mogu se pronaći iu argumentima onih koji se protive propagiranju LGBT* ideologije, ali i oni imaju prave argumente, dok LGBT* propagandisti takve argumente nemaju, niti ih mogu imati (iz razloga "error fundamentalis„). Svjesno ili ne, oni djeluju u skladu s receptom navedenim u gore spomenutom „abeceda gay pokreta'

"Naš učinak postiže se ne pribjegavajući činjenicama, logici i dokazima ... Što više odvraćamo homofoba nebitnim ili čak varljivim površnim argumentima, manje će biti svjestan stvarne prirode onoga što se događa, što je samo za najbolje." (Kirk i Madsen, After The Ball 1989, p.153)

Najčešće taktike koje koriste LGBT* demagozi sažete su u donjoj tablici. Ako vaš protivnik koristi bilo koju od taktika navedenih u ovoj tablici tijekom svađe, istaknite da koristi neprikladne tehnike rasprave koje ometaju utvrđivanje istine i zamolite ga da se vrati ispravnom tijeku razgovora ili debate. Ako vaš protivnik nastavi odgovarati sadržajem tablice, nema smisla nastavljati razgovor. Kao što je jedan klasik jednom rekao: "Ako se svađaš s budalom, onda već postoje dvije budale ." To je gubitnik.