A „homofóbia” fóbia?

V. Lysov
E-mail: science4truth@yandex.ru
A következő anyagok nagy részét egy tudományos szakértői folyóiratban publikálják. A társadalmi problémák modern tanulmányai, 2018; 9 kötet, No.8: 66 - 87: Lysov V.: „A„ homofóbia ”kifejezés tudományos és nyilvános diskurzusban való tévedése és szubjektivitása”.
DOI: 10.12731/2218-7405-2018-8-66-87.

Főbb megállapítások

(1) A homoszexualitással szembeni kritikus hozzáállás nem felel meg a fóbia, mint pszichopatológiai fogalom diagnosztikai kritériumainak. Nincs „homofóbia” nosológiai fogalma, ez a politikai retorika kifejezése.
(2) A „homofóbia” kifejezés használata a tudományos tevékenységekben az azonos nemű tevékenységekre vonatkozó kritikus hozzáállás teljes spektrumának jelölésére helytelen. A „homofóbia” kifejezés használata elhomályosítja a vonalat az ideológiai hiedelmeken alapuló tudatos kritikus homoszexualitáshoz való hozzáállás és az agresszió megnyilvánulásának formái között, elmozdítva az asszociatív észlelést az agresszió felé.
(3) A kutatók megjegyzik, hogy a „homofóbia” kifejezés olyan elnyomó intézkedés, amelyet a társadalom azon tagjai ellen irányulnak, akik nem fogadják el a homoszexuális életmód megszilárdítását a társadalomban, de akik nem érzik gyűlöletet vagy indokolatlan félelmet a homoszexuális egyének iránt.
(4) A kulturális és civilizációs meggyőződésen kívül az azonos nemű tevékenységek kritikus hozzáállásának alapja nyilvánvalóan: viselkedési immunrendszer - biológiai reakció undoraz emberi evolúció során fejlesztették ki a maximális egészségügyi és reproduktív hatékonyság biztosítása érdekében.

Kulcsszavak: mítosz, „homofóbia”, undor, kockázat, viselkedési immunrendszer, manipulációk

BEVEZETÉS

A társadalom jelentős részében kritikusan viselkedik az azonos nemű tevékenységek, amelyek kifejeződésének mértéke jelentősen változik: a jogi ellenállás támogatásától a házasság intézményének megváltoztatására tett kísérletekig annak érdekében, hogy az azonos nemű társulások bekerüljenek, az „LGBTKIAP +” közösségbe tartozást demonstráló erőszakos esetekig.Kohut 2013; Szürke 2013). Az „LGBTKIAP +” mozgalom keretében egy ilyen kritikus hozzáállást, annak megnyilvánulásának mértékétől és okától függetlenül, úgynevezettnek nevezik. "Homofóbia" (Adams xnumx). Az Oxford English Dictionary szerint a neologizmus „homofóbia” a „homoszexualitás” és a „fóbia” szavakból származik (Angol Oxford Living szótárak). A "homofóbia" kifejezést széles körben használják a médiában és a populáris kultúrában: Nungessor kutató megjegyezte, hogy:

A "homofóbia" átfogó politikai fogalommá vált, amelyet a homoszexuális egyénekkel szembeni bármilyen nem pozitív hozzáállás jelölésére használnak ... "(Nungessor xnumx, 162. oldal).

«A homofóbia ”a modern államközi kapcsolatok politikai retorikájában is használatos (EPR 2006). Így a „homofóbia” szó használata az „LGBTQIAP +” mozgalom értékeivel szembeni kritikus attitűd leírásához két fontos alapelven alapul: (1) asszociatív kapcsolatot hoz létre a fóbiás rendellenességgel kapcsolatos homoszexualitással kapcsolatos MINDEN HATALMAZÓ attitűd és a pszichopatológia között; (2) negatív konnotációkat kölcsönöz és megbélyegzi azokat az egyéneket, akik az LGBTQIAP + mozgalomtól eltérő nézőpontot képviselnek.

Igor Vladislavovich Ponkin és a szerzők a jogtudományok doktoraként írják munkájukban:

„… A homoszexualitás propagandistáival folytatott szinte minden megbeszélés, amikor nem értenek egyet velük, ma egy sértő„ homofób ”címke automatikus ragasztását vonja maga után, anélkül, hogy figyelembe venné a homoszexualitás ilyen kritikus értékelésének lényegét és formáját, ténybeli és jogi igazolásának mértékét. Számos országban megtagadják a vélemény- és szólásszabadságot azoktól, akik kritikusan viszonyulnak a homoszexualitáshoz, nemcsak a nyilvános vita során, hanem általában a médiában való bármilyen véleménynyilvánítási kísérlet során. Sőt, nyilvános felhívások szólnak az ilyen személyek megkülönböztetésére: megtagadják a más országokba való belépés jogát, bebörtönzik őket stb. A mindenkinek a törvény és a bíróság előtti egyenlőség elvének és a tolerancia elvének ilyen elfogult vitája és ilyen értelmezése nemcsak teljesen összeegyeztethetetlen a demokratikus elvekkel és normákkal, hanem azonnali választ kell, hogy váljon az államtól, amelynek nincs joga visszavonulni a nemzetközi jogi és politikai környezetből a politikai helyzet érdekében. a törvény és a bíróság előtti mindenki egyenlőségének alkotmányos és jogi alapelve. A „homofób”, a „homofóbia” szavak helytelen, ideologizált közhelycímkék, amelyeket a homoszexualitás ideológiájának bármely kritikusára ragasztottak (függetlenül az ilyen kritika formájától és igazolási fokától), valamint bárki, aki ellenezte a homoszexualitás ideológiájának heteroszexuálisokra (beleértve a kiskorúakat is) jogellenes tömeges kényszerítését. Ezek a szavak a negatív tartalom ideológiai értékelő címkéi, és manipulációs célokból gátlástalan polémiként használják a disszidációk diszkriminációjára és sértésére (...) Valójában azok az emberek tiltakoznak a homoszexualitás nyilvános propagandája ellen, akik nem fogadják el a homoszexuális életmódot, függőségeket és meggyőződéseket, nincsenek „fóbiák”, vagyis fájdalmas, túlzott félelmek, amelyek miatt ezek a személyek homoszexuálisoktól tartanak. Azok az emberek, akik nem ismerik a speciális orvosi terminológiát, a "homofób" szó jelentését összeköthetik az ember és általában az emberek iránti kóros ellenszenvvel (latinul homo - man). A mentális eltérések (fóbiák) ésszerűtlen tulajdonítása olyan személyeknek, akik nem osztják a homoszexuális meggyőződéseket, nemcsak etikátlan technika, hanem az ilyen személyek emberi méltóságának megalázására, rágalmazására is irányul ... ”(Ponkin 2011).

Korcsolyapálya "LGBTKIAP +" ideológia

Megfelelően írja le a klisék módszerét Szergej Khudiev „homofóbia” publicista vádjával:

„... Aki mer teljes mértékben egyet nem érteni a meleg megerősítő ideológiával, azonnal címkézéssel és dühös szemrehányásokkal szembesül. Ha az azonos neműek nemi életét olyan dolognak találja, amelyet törvényileg nem szabad ösztönözni, azonnal gonosznak, intoleránsnak, fanatikusnak, elmaradottnak és ellenségesnek, rasszistának, fasisztának, Ku Klux Klannak, táliboknak stb. És így tovább és így tovább nyilvánítják. Az érzelmi manipuláció egyszerű, de hatékony technikája számos meglehetősen nyilvánvaló technikát alkalmaz. Például téves választást kínálnak Önnek - vagy szigorúan büntesse meg a homoszexualitást, vagy ösztönözze minden lehetséges módon. Ha az azonos neműek miatt folytatott heves kivégzések ellen van, akkor támogatnia kell az azonos neműek szakszervezeteinek házasság általi elismerését. Egy másik technika - „néhány nyilvánvaló gazember (például a nácik) ellenezték a homoszexualitást - te is ellene vagy - tehát náci vagy. Ha nem akarja, hogy nácinak tartsa magát, akkor egyetért a nézeteinkkel. ” A harmadik a homoszexuálisok ellen elkövetett bűncselekményeket - például azt a helyzetet, amikor egy prostituált fiatal férfit meggyilkol ügyfele - a "homofóbia" megnyilvánulásaként nyilvánít minden nézeteltérést "homofóbia" -nak, és így minden ellenvéletlen személyt bűnözőnek minősít. Ez az érzelmi nyomás nem tekinthető másnak, mint a tisztességtelen polémiák megnyilvánulásának, de a probléma az, hogy egyre inkább kormányzati kényszernek van kitéve; számos európai országban a meleg megerősítő nézetekkel való egyet nem értést „gyűlöletkeltésre” és tárgyalás alá eső bűncselekménynek tekintik. Az ilyen vádak abszurditása azonban nyilvánvalóvá válik, amint veszünk fáradságot, hogy legalább öt percig átgondoljuk. A tálibok szigorúan büntetik az alkoholfogyasztást; Ez azt jelenti, hogy bárki, aki nem helyesli az alkoholizmust, tálib és a saría törvényt szándékozik bevezetni a társadalomba? A prostitúcióval pénzt kereső (mindkét nemből származó) emberek gyakran bűncselekmények áldozatává válnak - ez azt jelenti, hogy bárki, aki rámutat, hogy a pénzkeresés ilyen módja helytelen és veszélyes, támogatja a bűnözőket? Felróható-e bárki, aki helyteleníti a kábítószer-használatot, a szegény drogosok iránti heves gyűlöletéért? ... "(Khudiev 2010).

HOGYAN HOMOPHOBIA

Amerikai pszichológus és "LGBTKIAP +" aktivista - mozgalom (Ayyar 2002; Grimes 2017) George Weinberg a „homofóbia” kifejezés alkotójává és a homoszexualitással szembeni kritikus hozzáállás pszichopatológiai szubsztrátjának hipotézisének szerzőjévé (Herek 2004; Weinberg xnumx). A homoszexuális kiadvánnyal folytatott interjúban Weinberg nem ad egyértelmű választ arra, hogy miért vált aktív résztvevővé az LGBTKIAP + mozgalomban:

"Noha nem voltam meleg, heteroszexuális tevékenységeim során, valamint olyan tevékenységeimben, amelyekben nem szeretnék írni, a lehető legjobban szabad voltam" (Ayyar 2002).

Weinberg úgy nevezi magát, aki azt az elképzelést terjesztette elő, hogy a féltékenység és a félelem kritikus jelentőségű a homoszexualitás szempontjából az 1960-k közepén, miközben felszólalásra készül egy East Coast Homophile Organization konferencián (Ayyar 2002; Grimes 2017). Odaadta gondolatait az „LGBTKIAP +” aktivistákkal, Jack Nichols és Lige Clark mozgalmakkal, akik először a „csavar” pornográfiai magazin (23, az év május 1969.) Cikkében használták a „homofóbia” szót, ami nem meleg férfiak félelmét jelentette. hogy összetéveszthetőek a homoszexuálisokkal - ez volt a kifejezés első említése a nyomtatott anyagban (Grimes 2017; Herek 2004). Néhány hónappal később ezt a szót használták a The Times címsorában (Grimes 2017).

George Weinberg (jobbra) az LGBTKIAP + vezetõivel - Frank Kameni és Jack Nichols mozgalmai az LGBTKIAP + demonstrációk során New Yorkban (2004). 

Az 1971-ban maga Weinberg először a „meleg” című heti héten egy „homofóbia” kifejezést használta „Az új kultúra szavai” című cikkben (Grimes 2017). A cikk elolvasása után Weinberg kollégája, Kenneth T. Smith (Weinberg xnumx, 132., 136. o.) 1971 végén először említette a „homofóbia” szót egy tudományos publikációban, amelyben egy speciális skálát javasolt a homoszexuális egyedekkel való érintkezés okozta egyedi negatív reakciók mérésére (Smith 1971). Végül, az 1972-ban Weinberg a „Társadalom és az egészséges homoszexuális” című könyvben fogalmazta meg a „homofóbia” pszichopatológiai hipotézisét (Weinberg xnumx). A következő évben Weinberg az amerikai LGBTKIAP + mozgalom által szervezett nyilvános kampányok egyik vezetőjévé vált, amely az Amerikai Pszichiátriai Szövetség döntésének vezetett, hogy kizárja a homoszexualitás diagnosztizálását a mentális zavarok statikus listájából az 1973-ban (Grimes 2017). Annak ellenére, hogy a „homofóbia” kifejezést később az „LGBTKIAP +” mozgalom támogatói és ellenzői egyaránt kritizálták, Weinberg élettartama végén továbbra is makacs támogatója volt meggyőződéseinek, és ragaszkodott ahhoz, hogy a „homofóbia” legyen a mentális rendellenességek kategóriája (Weinberg xnumx).

AZ ALKALMAZOTT HASZNÁLATI PROBLÉMA

Az idő múlásával, a tudományos munkák első említésétől kezdve (1971 - 1972), a „homofóbia” kifejezés jelentése különbözött az egyes személyiségvonásoktól (Smith 1971) és ok nélküli kóros félelmet (Weinberg xnumx) bármilyen kritikus attitűdre (ideértve például az egyet nem értő párok gyermekek örökbefogadására vonatkozó egyet nem értését) (Costa 2013). George Weinberg munkájában a „homofóbia” szót használta a homoszexuálisokkal való kapcsolattartástól való félelem értelmében, és ha magukról a homoszexuálisokról beszélünk, akkor a „homofóbia” azt jelenti, hogy undorodnak maguk számára (Weinberg xnumx). Néhány évvel később Morin és Garfinkle „homofóbnak” minősítették az egyént, aki nem érzékeli a heteroszexuális életmóddal egyenértékű homoszexuális életmódot (Morin xnumx).

Az 1983 évben a Nungessor megjegyezte:

"..." a homofóbia "átfogó politikai fogalommá vált, amelyet a homoszexuális egyénekkel szembeni bármilyen nem pozitív hozzáállás jelölésére használnak ..." (Nungessor xnumx, 162. oldal).

Ugyanebben az évben Fyfe a homofóbia negatív hozzáállást és előítéletet jelez a homoszexuálisokkal szemben (Fyfe xnumx). Hudson és Ricketts megjegyezte, hogy "a" homofóbia "szót annyira széles körben használják mind a szakemberek, mind a nem szakemberek, hogy bármilyen ellenségeskedést jelentsenek a homoszexuális egyénekkel szemben, hogy elvesztette eredeti jelentésének nagy részét" (Hudson xnumx, 357. oldal). Az 1991-ban számos kutató definiálta a „homofóbia” fogalmát „bármilyen homosexualitás elleni előítéletnek és diszkriminációnak” (Bell xnumx; Haaga xnumx), és Reiter „társadalmi-kulturális vonatkozású előítéletnek” nevezte ki (Reiter 1991). Öt évvel később Young-Bruehl megjegyezte, hogy „a homofóbia olyan előítélet, amely nem konkrét egyénekkel szemben, hanem konkrét cselekedetek ellen irányul” (Young-Bruehl 1996, 143. oldal). Kranz és Cusick később a „homofóbát” úgy határozta meg, mint „a homoszexuálisok indokolatlan félelmét” (Kranz 2000). Az 2005-ben O'Donohue és Caselles megjegyezte, hogy az elmúlt évtizedekben a „homofóbia” kifejezés kiterjedt a homoszexuálisok iránti negatív hozzáállásra, meggyőződésre vagy cselekedetekre is (O´Donohue Wright 2005, 68. oldal).

A klasszikus akadémiai pszichiátriai tudomány keretében a fóbia (fóbikus szindróma) a szorongásos neurózis egy típusára utal, amelynek fő kritériuma annak meghatározására, hogy melyik egy stabil ok nélküli félelem (vagy szorongás), amely bizonyos helyzetekben ellenőrizhetetlenül és visszafordíthatatlanul súlyosbodik (Kazakovtsev 2013, 230. oldal). A fóbiában szenvedő személy minden lehetséges módon megpróbálja elkerülni a fóbiát okozó tárgyakkal vagy helyzetekkel való érintkezést, és súlyos stressz és szorongás miatt szenved ilyen érintkezéstől. Annak alátámasztására, hogy a homoszexuális tevékenységek iránti kritikus hozzáállás nem fóbia, Haaga (1991) összehasonlította az előítéleteket és a fóbiákat, a médiában „homofóbiaként” leírt reakciók megfelelnek az előítéletek kritériumainak (lásd az alábbi táblázatot). (Haaga xnumx).

1 táblázat: Az előítélet és a fóbia összehasonlítása D.A.F. Haaga [30]

Type
Előítélet (állítólag „homofóbia”) Valódi fóbia (neurózis)
Érzelmi reakcióharag, irritációszorongás, félelem
Az érzelmek érvelésemotívumok jelenlétemagyarázat hiánya, oktalanság
Reakciós intézkedésagresszióelkerülés bármilyen módon
Nyilvános napirendtársadalmi ellenzéknincs
A kellemetlen állapot megszabadulásának erőfeszítéseielőítélet tárgymagunkra

Különféle kísérleteket javasoltak valamilyen módon a homoszexualitás iránti negatív hozzáállás szintjének mérésére - pszichológiai tesztek (Smith 1971; Hudson xnumx; Lumby xnumx; Milham 1976; Logan 1996). Gray és a kollégák, valamint Costa és kollégái felméréseiben több tucat különféle skálát tártak fel, amelyeket javasoltak a heteroszexuális emberek hozzáállásának mérésére a homoszexuális viselkedést mutatókkal szemben (Costa 2013; Szürke 2013). Az összes javasolt értékelési módszernek van egy alapvető hátránya - nincs csoport összehasonlításuk fejlesztésük során: az összes javasolt teszt validálása egy olyan válaszadó csoporttal történő összehasonlításon alapult, amely magas paraméterértékeket tárt fel, amelyeket feltételezhetően csak a homoszexualitás iránti negatív hozzáállás jellemez (pl. vallásosság, a jobboldali politikai pártok szavazása). O'Donohue és munkatársai szerint ez a hiba kiküszöbölhető a homoszexuális erőszak miatt elítélt válaszadók csoportjával (O´Donohue Wright 2005, 77. oldal). Ezért, tekintettel az egyes javasolt értékelési módszerek számos pszichometriai problémájára, az ezen értékelési módszerek alapján tett megfigyelések és következtetések kétséges (O´Donohue in Wright 2005, 77. oldal). Általában nem világos, hogy az ún. „Homofóbia”: ebben a tekintetben alapvető jelentőséggel bír a „homofóbia” fogalmának konszenzus, amelyet manapság nem figyelnek meg, nagyon különböző fogalmak széles köre, a nagyon általános (például negativizmus) és a konkrétabb (O´Donohue in Wright 2005, 82. oldal).

Toleranciaharcos poszterrel, amely kifejezi a hozzáállását azokhoz, akik nem értenek egyet a hitével. Lipetsk.

Meg kell jegyezni, hogy a „homofóbia” kifejezés tisztán tudományos és alkalmazott használata legalább négy alapvető ok alapján problematikus. Először, az empirikus bizonyítékok arra utalnak, hogy a homoszexuálisok elleni ellenségeskedés Magyarországon volt egyedülálló Az esetek valóban fóbia lehetnek klinikai értelemben, például klaustrofóbia vagy arachnofóbia. Ugyanakkor a legtöbb nem azonos helyzetű, az azonos neműek kapcsolata ellenségesen érzékelő fóbiákra jellemző fiziológiai válaszok (Pajzsok xnumx). A jelenlegi, népszerűvé vált „LGBTKIAP +” mozgalom, a „homofóbia” kifejezés használata semmilyen módon nem tesz különbséget e két állam között. Másodszor, a „homofóbia” kifejezés Weinberg elméletének szempontjából történő használata előírja, hogy ez tisztán egyéni klinikai állapot, azonban a tanulmányok ezt nem erősítik meg, hanem egyértelmű kapcsolatot mutatnak a csoport kulturális világnézetével és a társadalmi kapcsolatokkal (Kohut 2013). Harmadszor: a fóbia a klinikai koncepcióban olyan kellemetlen reakciókkal és tapasztalatokkal társul, amelyek megsértik az egyén normális társadalmi funkcióit (1 táblázat), ám a homoszexuálisokkal szembeni ellenségeskedés nem befolyásolja az emberek normális társadalmi funkcióját (Herek 2000, 1990). Negyedszer, a „homofóbia” fogalmának politizált alkalmazása a homoszexualitás iránti ellenségeskedést olyan jelenségekkel hasonlítja össze, mint például a rasszizmus vagy a szexizmus (EPR 2006). A rasszizmus vagy a szexizmus azonban olyan jelenség, amely bizonyos biológiailag meghatározott jellemzőkkel rendelkező hordozók ellen irányul, amelyek nem függenek hordozóik viselkedésétől (például a kaukázusiak vagy a férfiak hátrányos megkülönböztetése). Amit az LGBTKIAP + mozgalom keretében „homofóbiának” neveznek, az ellenséges hozzáállás nem a biológiai tulajdonságok hordozóival szemben, hanem olyan cselekedetekkel (viselkedéssel) szemben, pontosabban az ilyen viselkedés demonstrálása felé, amelyben a megállapított nemi szerep inverziója szexuális és / vagy társadalmilag. Nincs is konszenzus a véleményről, aki homoszexuálisnak számít - olyan személy, aki rendszeresen gyakorolja az azonos neműek kapcsolatát vagy rendkívül ritkán; aki kénytelen azonos nemű kapcsolatokat folytatni vagy ki önként teszi ezt, aki "melegnek" nevezi magát, stb. stb. Ennek az állításnak a megerősítése - a negatív attitűdök viselkedési, nem pedig biológiai orientációjáról - homoszexuális az a személy, aki nyilvánosan nem demonstrálja a homoszexuális viselkedést és az "LGBTKIAP +" közösséghez tartozik, nem tapasztal semmilyen negatív társadalmi hatást, ami lehetetlen egy ilyen jelenség esetén, mint a rasszizmus.

A POLITIKAI CÉLOK FELTÉTELE

Mivel a „fóbia” szónak egyértelmű klinikai jelentése van, és az ok nélküli, ellenőrizetlen félelem állapotát jelöli (orvosi diagnózis), a homoszexualitással szembeni kritikus szemléletnek fóbiának való meghatározása nincs tudományos indoklás. Például a kortárs művészettel kapcsolatos kritikai hozzáállást a tudományos etika szempontjából nem lehet „avangard fóbának” nevezni: ez a hozzáállás csak az egyéni esztétikai nézeteket tükrözi. A műalkotásokkal kapcsolatos vandalizmus esetei elfogadhatatlan jelenség, és nagy valószínűséggel bizonyítják a vandálok bizonyos mentális megsértéseit. Azonban a vandalizmus eseteinek empirikus jelentősége az ilyen alkotások és különösen azok számára, akik nem kedvelik ezeket a műalkotásokat, értékelésének nulla.

Az LGBTKIAP + nyilvános kezdeményezésekkel - a mozgalommal - kapcsolatos kritikai álláspont nem minősül sem az Egészségügyi Világszervezet, sem az Amerikai Pszichiátriai Szövetség (ICD 1992; DSM 2013). A fenti okokból számos szerző kritizálta a „homofóbia” használatát a homoszexualitás iránti negatív hozzáállás kapcsán (Herek 2004, Herek be Gonsiorek xnumx; Kitzinger xnumx; Pajzsok xnumx), ehelyett sok kifejezést javasoltak: „heteroszexizmus, homoerotofóbia, homoszexofóbia, homoszexizmus, homonegativizmus, homo-előítéletek, antihomosexualitás, effeminofóbia, sebességfóbia, szexuális stigma, szexuális előítéletek” és még sokan mások (O´Donohue in Wright 2005; Sears 1997).

Ennek ellenére a „homofóbia” szót továbbra is aktívan használják a médiában, a népkultúrában és még a tudományos irodalomban is, hogy jelöljék a homoszexualitás kritikus hozzáállását. Connie Ross, a homoszexuális közösség egyik magazinjának szerkesztője kijelentette, hogy nem fogja elhagyni a "homofóbia" szót a tudományos helytelensége miatt, mivel fő feladatának "a homoszexuálisok jogainak harcát" tekinti.Taylor 2002).

Smithmyer (2011) a következőket jelezte:

„… A„ homofóbia ”kifejezés elnyomó intézkedés a társadalom azon tagjaival szemben, akik védik a házasság hagyományos meghatározását, de nem utálják a homoszexuális embereket (…) Ennek a kifejezésnek a használata sértő (…) és rágalmazó (…) A kifejezés„ a homofób "politikai trükk, amelyet mind a jogszabályokban, mind a bíróságokban használnak ..." (Smithmyer 2011, 805. oldal).

Holland (2006) megjegyezte, hogy:

"... A homoszexuális férfiak AIDS-előfordulására vonatkozó statisztikák egyszerű idézése is" homofóbia "vádjait vonja maga után ..."Holland xnumx, 397. oldal).

Majdnem 100% valószínűséggel ezt a jelentést azonnal az „LGBTKIAP +” mozgalom támogatói „homofóbia” is jelzi.

Az 2009-ben Kerry Prechan, a Miss California szépségverseny nyertese részt vett a Miss America döntőjén. Miután megválaszolta a zsűri homoszexualista kérdését, hogy a homoszexuális házasságokat Amerikában legalizálják-e, kiűzték a versenyből és megfosztották neki Miss California-címének.

Kerry Pregand a férjével

Kerry Preghan válasza az összes „politikailag korrekt” nyugati média dühét okozta, torzításban vádolták őt, azt követelte, hogy vegye vissza a szavait, és nyilvánosan „hülye ribancnak” nevezte (Előző 2009). Miért? Prezhan felajánlotta, hogy börtönbe helyezi a homoszexuálisokat?

Nem, itt van a szó szerinti válasz:

-… Nos, szerintem nagyszerű, hogy az amerikaiak választhatnak egyet vagy mást. Olyan országban élünk, ahol választhat a meleg házasság és a hagyományos házasság között. És tudod, mi a kultúránkban, a családomban úgy tűnik számomra, hogy úgy gondolom, hogy a házasságnak férfi és nő között kell lennie. Nem akarok senkit megbántani, de engem így neveltek ... ”(AP 2009).

Az LGBTKIA + aktivisták, a Kirk és Madsen mozgalmak azt állították, hogy a „homofóbia” szó használata rendkívül hatékony a homoszexuálisok társadalmi helyzetének megváltoztatására irányuló politikai stratégiában:

„… A közvélemény szimpátiájának elnyerésére irányuló bármely kampányban a melegeket védelemre szoruló áldozatokként kell bemutatni, hogy a heteroszexuálisok engedjenek a reflex vágynak, hogy átvegyék a védők szerepét ... A melegeket a társadalom áldozataiként kell ábrázolni ... Meg kell mutatni: megvert meleg férfiak grafikus képei; a munka és a lakhatatlanság drámája, a gyermekek felügyeletének elvesztése és a nyilvános megaláztatás: a lista folytatódik ... Kampányunk nem követelheti meg a homoszexuális gyakorlatok közvetlen támogatását, ehelyett a megkülönböztetés elleni küzdelmet kell fő feladatként meghatároznunk ... "(Kirk 1987).

A "A labda után" könyv

Néhány évvel később megjelent könyvben Kirk és Madsen hangsúlyozta:

"... Míg a" homofóbia "kifejezés pontosabb lenne, a" homofóbia "retorikailag jobban működik ... kvázi klinikai formában utalva arra, hogy a homoszexuális érzelmek összefüggésben vannak saját egészségtelen pszichológiai hibáikkal és bizonytalanságukkal ..." (Kirk 1989, 221. oldal).

BIOLÓGIAI MAGYARÁZATOK

A homoszexuális tevékenységekkel kapcsolatos kritikus hozzáállás különféle okozati modelljeit javasolták: személyes (Smith 1971), erkölcsi (O'Donohue in Wright 2005), viselkedési (Szürke 1991) érzékeny (Bell xnumx), a tudatos vagy tudattalan észlelés modellje (Herek in Gonsiorek xnumx), fób (MacDonald 1973), kulturális (Reiter 1991). A tudományos és a tudományos közleményekben sokkal kevesebb figyelmet szentelnek a biológiai reflex modelleknek.

Az empirikus megfigyelések lehetővé teszik számunkra, hogy feltételezzük a homoszexuális tevékenységek iránti negatív hozzáállás alapvető társadalmi mechanizmusait. Ellis és munkatársai (2003) három brit egyetemen tanulmányozták a pszichológiai specialitások 226 hallgatóit, akik két külön skálán értékelték a homoszexuális emberek iránti hozzáállást és az azonos nemű tevékenységekkel kapcsolatos társadalmi folyamatokhoz való hozzáállást (a partnerségek regisztrációjának engedélyezése, a gyermekek örökbefogadása stb.). .) (Ellis 2003). Noha a válaszadók több mint fele jelezte, hogy egyetért az általános kijelentésekkel, amelyek a homoszexualitást mint természetes jelenséget írják le egy személy számára, sokkal kevesebb válaszadó ért egyet konkrét állításokkal (például: „A nemeknek nem számít a házasságban, a homoszexuálisok szolgálhatnak a hadseregben, gyermekeket kell tanítani. a homoszexualitás természetességének fogalma ”stb.) (Ellis 2003, 129. oldal). Steffens (2005) 203 német diákon végzett vizsgálatot speciális módszerekkel a homoszexualitással kapcsolatos nyitott (tudatos) és rejtett (tudattalan) attitűdök értékelésére (Steffens xnumx). Ebben a munkában egy tudatos hozzáállást tanulmányoztam különféle teszt kérdőívek segítségével, és az öntudatlan hozzáállást egy rejtett asszociációk tesztelésével tanulmányoztam.

Megállapítást nyert, hogy míg a homoszexualitás iránti tudatos hozzáállás első pillantásra nagyon pozitív volt, a tudattalan hozzáállás sokkal rosszabbnak bizonyult. A homoszexualitás iránti pozitív hozzáállás összefüggésben áll a válaszadók homoszexuális önmeghatározásával is. (Steffens xnumx, 50, 55. Inbar és munkatársai (2009) kimutatták, hogy még azok az egyének is, akik úgy gondolják, hogy egy olyan nemzetiségű csoportnak tartják magukat, akik támogatják az azonos nemű tevékenységeket, öntudatlanul undorodnak az azonos nemű emberek megcsókolásakor (Inbar 2009).  

Ráadásul néhány homoszexuális hajlandóságú ember elismeri a homoszexualitás természetes vonzódását:

"... Az emberekben a homoszexualitás iránti ellenszenv a reflex elutasítás szintjén van ..." (Mironova 2013).

Az utolsó állítás tudományos magyarázatot tartalmaz. Sok szerző úgy gondolja, hogy az evolúció során az úgynevezett. viselkedésbeli immunrendszer - tudattalan reflex reakciók komplexe, amelynek célja az új kórokozók és paraziták hatásaival szembeni védelem (Schaller in Forgas xnumx; Faulkner 2004; Park 2003; Filip-crawford xnumx).

A viselkedési immunrendszer feltétel nélkül reflexes undor érzésen alapszik: az ismeretlen társadalmi csoportokba tartozó egyének, és különösen azok, akik biológiailag természetellenes cselekedeteket gyakorolnak az ételbevitel, a higiénia és a nemek tekintetében, nagyobb kockázatot jelentenek az új (és ezért különösen veszélyes) fertőző kórokozók. Így az ilyen egyénekkel való érintkezéskor aktiválódik a viselkedési immunrendszer és az ösztönös undor (Filip-crawford xnumx, 333, 338; Curtis 2011a, 2011bCurtis 2001). Mivel az azonos nemű vagy különböző biológiai fajok közötti szexuális tevékenység, valamint holttestek vagy éretlen egyének stb. Bevonása nem termelékeny, biológiailag természetellenes szexuális viselkedést képvisel, a legtöbb ember reakciója az ilyen viselkedés demonstrálására hajlamos a potenciálisan veszélyes és biológiailag nem hatékony szexuális kapcsolat ilyen személyekkel. A nem reproduktív, beleértve a homoszexuális szexuális tevékenységek iránti undor és a negatív hozzáállás kapcsolatát számos tanulmány kimutatta (Mooijman 2016; Püspök xnumx; Terrizzi 2010; Olatunji 2008; Cottrell xnumx;  Herek 2000; Haidt 1997, 1994; Snokka xnumx). Az ellentétes hatások is érdekesek - a mesterségesen előidézett undor érzése öntudatlan szinten rosszabbá teszi a homoszexuális témájú képekhez való hozzáállást (Dasgupta xnumx).

Az agresszió egy adaptációs rendszer, amelyet úgy alakítottak ki, hogy ösztönözze a betegség kockázatának elkerülésére irányuló viselkedést (Schaller in Forgas xnumx; Curtis 2004, 2011b; Zabott xnumx; Tybur 2009; Fessler xnumx). Ezt az adaptív rendszert állatokban fejlesztették ki, hogy megkönnyítsék a fertőzés kockázatával járó tárgyak és helyzetek felismerését, és ezáltal kialakítsák a higiéniai viselkedést, csökkentve ezzel a mikro- és makroparazitákkal való érintkezés kockázatát; az emberi társadalomnak az ultraszociális formába való áttérés szakaszában az undor funkciói társadalmi jelleget is felvettek, motiválva a szocializmusellenes magatartás büntetését és elkerülve a társadalmi normák megsértését (Chapman 2009; Haidt 1997). Miller (1997) úgy véli, hogy a vice szinte mindig undorral jár. Megjegyzi, hogy a hamis, undorító, hamis karaktereket és cselekedeteket az undor belső ösztönös reakciója elítéli anélkül, hogy magasabb szintű moralizáláshoz kellene fordulni (Curtis 2001). Az ellenállás egyéni reakciója az ember személyiségétől és tapasztalatától, valamint a helyi kulturális hagyományoktól és viselkedési normáktól függően változik (Curtis 2011b). A Curtis (2011) felsorolja azokat a fertőző betegségeket, amelyek az undor asszociatív reakcióját okozzák, ideértve az AIDS-t, a szifilit stb. (Curtis 2011a). Grey és munkatársai megjegyezték az áttekintésben (Szürke 2013, 347. o.), hogy a homoszexualitás kritikus hozzáállása összefügg a HIV-fertőzés és a HIV / AIDS-ben szenvedők negatív hozzáállásával.

utálat

Számos megfigyelés található az undor és az öntudatlan erkölcsi ítélet kapcsolatáról (Zhong 2006, 2010; Schall xnumx): a társadalmi normákat sértő cselekedetek és egyének gyakran undorodnak (Curtis 2001), hasonló fiziológiás reakciókat és az agyi régiók aktiválását figyeljük meg biológiai és erkölcsi (társadalmi) ellenállás (Chapman 2009; Schaich xnumx). Olatunji megjegyzi, hogy az undorodás alapvető érzése az általános élettani reakciók, például a hányás (Olatunji 2008, 1367. oldal). Fessler és Navarette rámutatnak, hogy „úgy tűnik, hogy a természetes szelekció olyan mechanizmust hozott létre, amely megvédi a testet a kórokozóktól és a toxinoktól, és kiküszöböli a szexuális viselkedést is, amely csökkenti a biológiai sikert” (Fessler xnumx, 414. oldal). Haidt és munkatársai rámutatnak, hogy míg az alapvető vonzódás a potenciálisan veszélyes élelmiszerek kiküszöbölésére szolgál, az emberi társadalomnak sok dolgot ki kell zárnia, beleértve a szexuális és társadalmi rendellenességeket (Haidt 1997).

Bizonyos szexuális tevékenységek vagy potenciális szexuális partnerek is undorodnak (Tybur 2013; Rozin 2009). Tybur és munkatársai azzal érvelnek, hogy mivel a szexuális érintkezés veszélyezteti a kórokozók esetleges fertőzését, az olyan szexuális kapcsolat, amely nem jár reproduktív előnyökkel, vagy hordozza a genetikai rendellenességek kockázatát (azaz az azonos nemű emberekkel, gyermekekkel vagy idős emberekkel, közeli hozzátartozókkal való szexuális kapcsolat), ahhoz a tényhez vezet, hogy az egyén fertőzés veszélyének van kitéve, ugyanakkor nincs lehetősége javítani a szaporodási hatékonyságát (Tybur 2013). Vagyis az azonos nemű szexuális kapcsolat definíció szerint kizárja a reprodukció lehetőségét, ezért a homoszexuális kapcsolat gondolata ösztönös undorot okoz (Filip-crawford xnumx, 339. Curtis 2001).

Az undorodásnak a homoszexualitásra adott reakciója a szimbolikus szennyezés fenyegetésével jár együtt, így a viselkedést tudatosan aktiválják, az irány a kórokozókkal való fizikai kapcsolat kockázatának elkerülése és a „tisztítás” vágya (Golec de zavala xnumx, 2. oldal).

BIBLIOgráfiai források

  1. Kazakovtsev B. A., Holland V. B., ed. Mentális és viselkedési rendellenességek. M .: Prometheus; 2013.
  2. Mironova A. biszexuális vagyok, és ellenzem az LGBT mozgalmat. - Moszkvai visszhangja. 31.05.2013. Hozzáférés január 27, 2018: http://echo.msk.ru/blog/cincinna_c/1085510-echo/
  3. Ponkin I. V., Kuznetsov M. N., Mikhaleva N.A. A homoszexualitás kritikai értékeléséhez való jogról és a homoszexualitás kinevezésére vonatkozó jogi korlátozásokról. 21.06.2011. http://you-books.com/book/I-V-Ponkin/O-prave-na-kriticheskuyu-oczenku-gomoseksualizma-i
  4. Khudiev S. Lehet-e a házasság azonos nemű? Radonezh. 03.02.2010. http://radonezh.ru/analytics/mozhet-li-brak-byt-odnopolym-46998.html
  5. Adams M, Bell LA, Griffin P, szerk. Oktatás a sokféleségért és a társadalmi igazságosságért. 2nd ed. New York: Routledge; 2007. https://doi.org/10.4324/9780203940822
  6. AP 2009 (Associated Press) .Carrie Prejean szerint őt kérték, hogy bocsánatot kérjen a meleg házassággal kapcsolatos megjegyzésért, de elutasította. New York Daily News. 27, április 2009.
  7. Ayyar R. George Weinberg: A szerelem konspiratív, deviáns és varázslatos. 01.11.2002. GayToday. Hozzáférés: 27. január 2018. http://gaytoday.com/interview/110102in.asp    
  8. Bell NK. AIDS és nők: fennmaradó etikai kérdések. AIDS oktatás és megelőzés. 1989; 1 (1): 22-30.
  9. CJ püspök. Heteroszexuális férfiak érzelmi reakciói a meleg képekhez. A Homosexualitás Folyóirata. 2015; 62: 51-66. https://doi.org/10.1080/00918369.2014.957125
  10. Betegségek Ellenőrzési és Megelőzési Központjai. (2014). Szifilisz MSM (férfiakkal szexelni). Hozzáférés január 27, 2018: http://www.cdc.gov/std/syphilis/stdfact-msm-syphilis.htm  
  11. Betegségek Ellenőrzési és Megelőzési Központjai. (2015). HIV meleg és biszexuális férfiak körében. Hozzáférés január 27, 2018:http://www.cdc.gov/hiv/group/msm/index.html#refb
  12. Chapman H, Kim D, Susskind J, Anderson A. Rossz ízlés: bizonyíték az erkölcsi undor orális eredetére. Science. 2009; 323: 1222-1226. https://doi.org/10.1126/science.1165565
  13. Costa AB, Bandeira DR, Nardi HC. A homofóbia és a kapcsolódó konstrukciók mérésére szolgáló eszközök szisztematikus áttekintése. J Appl Soc Psychol. 2013; 43: 1324 - 1332. https://doi.org/10.1111/jasp.12140
  14. Cottrell CA, Neuberg SL. Különböző érzelmi reakciók különböző csoportokra: Szociofunkcionális fenyegetésen alapuló megközelítés az előítéletekhez. Személyiség és szociális pszichológia folyóirat. 2005; 88: 770-789. https://doi.org/10.1037/0022-3514.88.5.770
  15. Curtis V, Aunger R, Rabie T. Bizonyíték, hogy undorodás alakult ki, hogy megvédje a betegség kockázatától. A királyi társadalom folyóiratai B. Biológiai tudományok. 2004; 271 (4): 131-133. https://doi.org/10.1098/rsbl.2003.0144
  16. Curtis V, Biran A. Kosz, undor és betegség: a higiénia van-e génjeinkben? Perspect Biol Med. 2001; 44: 17 - 31. https://doi.org/10.1353/pbm.2001.0001
  17. Curtis V, M. Barra, R. Aunger. Undorlás mint adaptív rendszer a betegségkerülési viselkedéshez. Phil Trans R Soc B. 2011a; 366: 389-401. https://doi.org/10.1098/rstb.2010.0117
  18. Curtis V. Miért számít az undor? Phil Trans R Soc B. 2011b; 366: 3478-3490. https://doi.org/10.1098/rstb.2011.0165
  19. Dasgupta N, DeSteno D, Williams LA, Hunsinger M. Az előítélet lángjainak rajzolása: Az egyes járulékos érzelmek hatása a hallgatólagos előítéletekre. Érzelem. 2009; 9: 585-591. http://dx.doi.org/10.1037/a0015961
  20. Ellis SJ, Kitzinger C, Wilkinson S. A leszbikusok és a homoszexuális férfiak iránti magatartás és a leszbikus és meleg emberi jogok támogatása a pszichológia hallgatói körében. A Homosexualitás Folyóirata. 2003; 44 (1): 121-138. https://doi.org/10.1300/J082v44n01_07
  21. Angol Oxford Living szótárak. A homofóbia meghatározása angolul. Eredeti. Hozzáférés január 27, 2018. https://en.oxforddictionaries.com/definition/homophobia
  22. Az Európai Parlament állásfoglalása az európai homofóbiaról. P6_TA (2006) 0018. Január 18, 2006. Strasbourg között. Hozzáférés január 27, 2018. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P6-TA-2006-0018+0+DOC+XML+V0//EN
  23. Faulkner J, Schaller M, Park JH, Duncan LA. Fejlődött betegség-elkerülési mechanizmusok és kortárs idegengyűlöleti magatartás. Csoportos folyamatok és csoportközi viselkedés. 2004; 7: 333-353. https://doi.org/10.1177/1368430204046142
  24. Fessler DMT, Eng SJ, Navarrete CD. Fokozott undor érzékenység a terhesség első trimeszterében: a kompenzáló megelőző hipotézist alátámasztó bizonyítékok. Evol Hum Behav. 2005; 26: 344-351. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2004.12.001
  25. Fessler DMT, Navarrete CD. A menstruációs ciklusban az undor érzékenységének domén-specifikus variációja. Evolúció és emberi viselkedés. 2003; 24: 406-417. https://doi.org/10.1016/s1090-5138(03)00054-0
  26. Filip-Crawford G, Neuberg SL. A homoszexualitás és a meleg-ideológia mint kórokozók? A betegség terjedésének alapjául szolgáló modell következményei a homoszexuális viselkedés megértéséhez. Személyiség és szociális pszichológia áttekintése. 2016; 20 (4): 332-364. https://doi.org/10.1177/1088868315601613
  27. Fyfe B. „A homofóbia” vagy a homoszexuális elfogultság átgondolása. Arch Sex Behav. 1983; 12: 549. https://doi.org/10.1007/bf01542216
  28. Golec de Zavala A, Waldzus S, Cypryanska M. Előítélet a melegekkel szemben és a fizikai tisztítás szükségessége. Kísérleti Szociálpszichológiai Folyóirat. 2014; 54: 1-10. http://dx.doi.org/10.1016/j.jesp.2014.04.001
  29. Szürke C, Russell P, Blockley S. A homoszexuális azonosítás viselésének segítő viselkedése. British Journal of Social Psychology. 1991; 30 (2): 171-178. http://dx.doi.org/10.1111/j.2044-8309.1991.tb00934.x
  30. Szürke JA, Robinson BBE, Coleman E, Bockting WO. A homoszexuális férfiak iránti attitűdöket mérő eszközök szisztematikus áttekintése. Journal of Sex Research. 2013; 50: 3-4: 329-352. https://doi.org/10.1080/00224499.2012.746279
  31. Grimes W. George Weinberg meghalt az 87-n; Megalkotott „homofóbia”, miután látta a melegek félelmét. A New York Times. 22.03.2017. Hozzáférés január 27, 2018.https://www.nytimes.com/2017/03/22/us/george-weinberg-dead-coined-homophobia.html
  32. Haaga DA. „Homofóbia”? A társadalmi magatartás és személyiség folyóirat. 1991; 6 (1): 171-174.
  33. Haddock G, Zanna MP, Esses VM. Az előítéleti hozzáállás struktúrájának értékelése: A homoszexuálisok iránti attitűdök esete. Személyiség és szociális pszichológia folyóirat. 1993; 65: 1105-1118. https://doi.org/10.1037//0022-3514.65.6.1105
  34. Haidt J, McCauley C, Rozin P. Az undorral szembeni érzékenység különbségei: Az undor kiváltóinak hét doménjéből álló mintavétel. Személyiség és egyéni különbségek. 1994; 16: 701-713. https://doi.org/10.1016/0191-8869(94)90212-7
  35. Haidt J, Rozin P, McCauley C, Imada S. Test, psziché és kultúra: az undor kapcsolatának erkölcsi viszonya. Pszichológia és fejlődő társadalmak. 1997; 9 (1): 107 - 131. https://doi.org/10.1177/097133369700900105
  36. Herek GM. A „Homofóbia” túl: A szexuális predikció és a stigma gondolkodása a huszonegyedik században. Sex Res Soc Policy. 2004; 1 (2): 6 - 24. https://doi.org/10.1525/srsp.2004.1.2.6
  37. Herek GM. Stigma, előítéletek és erőszak a leszbikusok és a melegek ellen. In: Gonsiorek J, Weinrich J, szerk. Homoszexualitás: A kutatás következményei a közrendre. Newbury Park, Kalifornia: Sage; 1991: 60-80
  38. Herek GM. A melegellenes erőszak összefüggései: Megjegyzések a kulturális és pszichológiai heteroszexizmusról. Interperszonális erőszak naplója. 1990; 5: 316-333. https://doi.org/10.1177/088626090005003006
  39. Herek GM. A szexuális előítéletek pszichológiája. Jelenlegi irányok a pszichológiai tudományban. 2000; 9: 19-22. https://doi.org/10.1111/1467-8721.00051
  40. Holland E. A homoszexualitás jellege: igazolás a homoszexuális aktivisták és a vallási jobboldal számára. New York: iUniverse; 2004
  41. Hudson WW, Ricketts WA. A homofóbia mérésének stratégiája. A Homosexualitás Folyóirata. 1988; 5: 356-371. https://doi.org/10.1300/j082v05n04_02
  42. Inbar Y, Pizarro DA, Knobe J, Bloom P. Az undor érzékenysége előrejelzi a melegek intuitív elutasítását. Emot Wash DC. 2009; 9 (3): 435-439. https://doi.org/10.1037/a0015960
  43. Betegségek és kapcsolódó egészségügyi problémák nemzetközi statisztikai osztályozása. 10. Változat. Egészségügyi Világszervezet. 1992. http://apps.who.int/classifications/icd10/browse/2016/en
  44. Kirk M, Erastes P (Hunter Madsen „Erastes Pill” -et használt álnévként). Az egyenes Amerika átalakítása. Guide. November 1987. Hozzáférés január 27, 2018: http://library.gayhomeland.org/0018/EN/EN_Overhauling_Straight.htm      
  45. Kirk M, Madsen H. After the ball: Amerika hogyan fogja legyőzni a melegektől való félelmét és gyűlöletét a 90-es években. Doubleday; 1989
  46. Kitzinger C. A leszbikusság társadalmi felépítése. London: Sage; 1987.
  47. Kohut A és munkatársai. A homoszexualitás globális megosztása. A Pew Global Attitudes Project. 04.06.2013, frissített 27.05.2014. Hozzáférés a 1, 2018 márciushoz. http://www.pewglobal.org/files/2014/05/Pew-Global-Attitudes-Homosexuality-Report-REVISED-MAY-27-2014.pdf
  48. Kranz R, Cusick T. Gay Rights. New York: Tények a File, Inc.-ről; 2000.
  49. Logan CR. Homofóbia? Nem, homopromság. A Homosexualitás Folyóirata. 1996. Vol. 31 (3), 31-53. https://doi.org/10.1300/J082v31n03_03
  50. Lumby ME. Homofóbia: Érvényes skála keresése. A Homosexualitás Folyóirata. 1976; 2 (1): 39-47. http://dx.doi.org/10.1300/J082v02n01_04
  51. MacDonald AP, Huggins J., Young S, Swanson RA. Hozzáállás a homoszexualitáshoz: a nemi erkölcs megőrzése vagy a kettős norma? Journal of Consulting and Clinical Psychology. 1973; 40 (1): 161. http://dx.doi.org/10.1037/h0033943
  52. Milham J, San Miguel CL, Kellog R. Egy tényező - a férfi és női homoszexuális nőkkel szembeni attitűdök analitikus fogalmainak meghatározása. A Homosexualitás Folyóirata. 1976; 2 (1): 3-10. https://doi.org/10.1300/j082v02n01_01
  53. Mooijman M, Stern C. Amikor a szemléletmódba vétel motivációs fenyegetést hoz létre: A konzervativizmus, az azonos neműek szexuális viselkedésének és a melegek elleni hozzáállás esete. Személyiség- és szociálpszichológiai közlemény. 2016; 42 (6): 738-754. https://doi.org/10.1177/0146167216636633
  54. Morin SF, Garfinkle EM. Férfi homofóbia. Journal of Social Issues. 1978; 34 (1): 29-47. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1978.tb02539.x
  55. Nungessor LG. Homoszexuális cselekedetek, színészek és identitások. New York: Praeger; 1983
  56. O'Donohue WT, Caselles CE. Homofóbia: Fogalmi, definíciós és értékproblémák. In: Wright RH, Cummings NA, szerk. Megsemmisítő trendek a mentális egészségben: a káros szándékú út. New York és Hove: Routledge; 2005: 65-83.
  57. Oaten M, Stevenson RJ, TI eset. Undor mint betegség-elkerülési mechanizmus. Psychol Bull. 2009; 135: 303-321. https://doi.org10.1037/a0014823
  58. Olatunji bo. Undor, szkrupulizitás és konzervatív szexuális hozzáállás: Bizonyítékok a homofóbia meditációs modelljére. Személyiségkutató folyóirat. 2008; 42: 1364-1369. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2008.04.001
  59. Park JH, Faulkner J, Schaller M. Fejlődött betegség-elkerülési folyamatok és kortárs antiszociális viselkedés: A fogyatékossággal élő emberek elméleti hozzáállása és elkerülése. Nem verbális magatartás folyóirat. 2003; 27: 65- 87. https://doi.org/10.1023/A:1023910408854
  60. Prejean C (2009). Még állva: A pletykák, gyűlölet és politikai támadások elleni harcom elmondhatatlan története. USA: Regnery Publishing.
  61. Reiter L. Az anti-homoszexuális előítéletek fejlődési eredete heteroszexuális férfiak és nők esetében. Clinical Social Work Journal. 1991; 19: 163-175.
  62. Rozin P, Haidt J, Fincher K. Szóbeli és erkölcsi. Science. 2009; 323: 1179-1180. https://doi.org/10.1126/science.1170492
  63. Schaich Borg J, Lieberman D, Kiehl KA. Fertőzés, vérfertőzés és hamisság: az undor és az erkölcs ideális korrelációinak vizsgálata. J Cogn Neurosci. 2008; 20: 1529-1546. https://doi.org/10.1162/jocn.2008.20109
  64. Schaller M, Duncan LA. A viselkedési immunrendszer: evolúciója és társadalmi pszichológiai következményei. In: Forgas JP, Haselton MG, von Hippel W, szerk. Evolúció és társadalmi elme: evolúciós pszichológia és társadalmi megismerés New York: Psychology Press; 2007: 293 - 307
  65. Schnall S, Benton J, Harvey S. Tiszta lelkiismerettel. Psychol Sci. 2008; 19: 1219-1222. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008.02227.x
  66. Sears J, Williams W. A heteroszexizmus és a homofóbia leküzdése: működő stratégiák. New York: Columbia University Press; 1997
  67. Shields SA, Harriman RE. A férfi homoszexualitás félelme: alacsony és magas homonegatív férfiak szívválaszai. A Homosexualitás Folyóirata. 1984; 10: 53 - 67. https://doi.org/10.1300/j082v10n01_04
  68. Smith KT. Homofóbia: Egy ideiglenes személyiségprofil. Pszichológiai jelentések. 1971; 29: 1091 - 1094. https://doi.org/10.2466/pr0.1971.29.3f.1091
  69. Smithmyer CW. A homofób fogalom és annak származékai fegyverként nézik meg a hagyományos házasságot értékelõ személyeket. A Társadalomtudományi Alternatív Perspektívák Folyóirata. 2011; 3: 804-808.
  70. Steffens MC. A leszbikusok és a homoszexuális férfiak implicit és explicit magatartása. A Homosexualitás Folyóirata. 2005; 49: 2: 39-66. https://doi.org/10.1300/J082v49n02_03
  71. Taylor K. A félelem nem befolyásolja a „homofóbiát”. A washingtoni penge. 30.04.2002.
  72. Terrizzi JAJr, Shook NJ, Ventis WL. Undor: A társadalmi konzervativizmus és a homoszexuálisokkal szembeni előítéletek elõrejelzõje. Személyiség és egyéni különbségek. 2010; 49: 587-592. https://doi.org/10.1016/j.paid.2010.05.024
  73. A mentális rendellenességek diagnosztikai és statisztikai kézikönyve. 5th ed. American Psychiatric Association. 2013
  74. Tybur JM, Lieberman D, Griskevicius V. Mikrobák, párosodás és erkölcs: az undor három funkcionális tartományának egyéni különbségei. J Pers Soc Psychol. 2009; 97: 103. https://doi.org/10.1037/a0015474
  75. Tybur JM, Lieberman D, Kurzban R, Descioli P. Undorosság: Fejlett funkció és felépítés. Pszichológiai áttekintés. 2013; 120: 65-84. https://doi.org/10.1037/a0030778
  76. Weinberg G. Homofóbia: Ne tiltja be a szót - tegye bele a mentális rendellenességek mutatójába. Szerkesztői levél. Huffington Post.06.12.2012. Hozzáférés január 27, 2018. https://www.huffingtonpost.com/george-weinberg/homophobia-dont-ban-the-w_b_2253328.html
  77. Weinberg G. Társaság és az egészséges homoszexuális. Garden City, New York: Anchor Press Doubleday & Co; 1972.
  78. Young-Bruehl E. Az előítéletek anatómiája. Harvard University Press. Cambridge, Massachusetts; 1996.
  79. Zhong CB, Liljenquist K. Bűneinek mosása: fenyegette az erkölcsöt és a fizikai megtisztulást. Science. 2006; 313: 1451 - 1452. https://doi.org/10.1126/science.1130726
  80. Zhong CB, Strejcek B, Sivanathan N. A tiszta én kemény erkölcsi ítéletet hozhat. J Exp Soc Psychol. 2010; 46: 859 - 862. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2010.04.003

4 gondolat: „A„ homofóbia ”fóbia?

  1. Szeretném megjegyezni, hogy összehasonlítják azokat a korábbi homoszexuális férfiakat is, akik megváltoztatták az irányt a homofóbokkal

    1. Jobb. Erre még egy "diagnózissal" is előálltak: "belső homofóbia". És nemcsak az előbbieket egyenlítik a "homofóbokkal" - bárki, aki kritikával szólal meg. A leszbikus Camilla Paglia például ezt írja:
      „Én voltam az egyetlen személy a Yale-nál (1968-1972), aki nem rejtette el homoszexualitását, ami szakmai szempontból drága volt. Az a tény, hogy egy ilyen agresszív és botrányos történet, mint amilyen az enyém, „homofóbnak” nevezhető, amint azt már sokszor megtették, azt mutatja, milyen ostobának vált a meleg aktivista..

      És itt írta a „Ball után” című könyv szerzői a meleg aktivistákról:
      „Elutasítják a közösség minden kritikáját, és nemcsak a heteroszexuális kívülállók, hanem a meleg bennfentesek részéről is, ugyanazon elnyomási taktikával: hazugság, becsmérlés, kiabálás, válaszadás megtagadása, névadás és kontrasztos sztereotípiák használata, válogatás nélkül. minden "ellenség" azonos zacskóval rendelkezik. Akár a kritika nagy, akár kicsi, akár a homoszexuális, akár az egyenes kritika, a régi olcsó trükköt képviselő diagnózis mindig ugyanaz: te homofób vagy! És mivel utálod a homoszexuálisokat, utálnod kell a nőket, a feketéket és az összes többi elnyomott kisebbséget is. Bármilyen kifogás, bármilyen megalapozott is, mindig gyors és kemény ellentámadással fog eleget tenni, kész és lényegében megválaszolatlan érvekre támaszkodva az ad hominem stílusban: „Az életmódunkat kritizáló homoszexuálisok egyszerűen nem képesek elfogadni saját homoszexualitásukat és projektjüket. öngyűlölete a körülöttük lévő társadalom iránt. " Tehát, ha valaki elégedetlen a transzvesztitákkal, szadomazochistákkal és nudistákkal, akik a meleg büszkeség felvonuláson vonulnak, ahol a húskirálynő pénisz alakú nyalókákat ad ki kisgyermekeknek, egyszerűen gyűlöli önmagát. "

  2. Úgy tűnik, hogy a mondat kissé rosszul hangzik

    "Mindazonáltal a javaslat, a" homofóbia "szó, amely a homoszexualitással szembeni kritikus hozzáállást jelöli, továbbra is aktív a médiában, a népi kultúrában, sőt a tudományos irodalomban is."

    Érdemes megjavítani.
    Egyébként köszönöm, nagyon érdekes.

Hozzászólás

Az Ön e-mail címét nem teszik közzé.