Az USA legfelsõbb bírósága a 26 június 2015-én legalizálta az azonos nemû házasságot, előírva minden állam számára, hogy házassági anyakönyvi kivonatot adjon ki az azonos nemû párok számára, valamint elismerje az ilyen, más joghatóságokban kiállított igazolásokat. Ahogy az ábrán is látható az adatok Az American Institute of Public Opinion Gallup szerint a homoszexuálisok nem sietnek élni újonnan megszerzett jogaikkal. Amint az várható volt, a „diszkriminatív” korlátozások teljes megszüntetése ellenére sem özönlöttek be „elnyomott szexuális kisebbségek” a regisztrációs hatóságoknál.
Ha az azonos neműek házasságának széles körben elterjedt legalizálása előtt az amerikai homoszexuálisok 7,9%-a volt bennük (lehetőség szerint meg is kötötte), akkor a legalizálás után már csak 2,3% döntött úgy, hogy hivatalossá teszi kapcsolatát. Egy évvel a Legfelsőbb Bíróság döntése után az amerikai homoszexuálisok mindössze 9,5%-a kötött azonos nemű „házasságot”, két évvel később pedig 10,2%, többségük 50 év feletti. Ezzel párhuzamosan nőtt az egyedülálló LMBT-személyek száma. Hasonló minta figyelhető meg Hollandiában, ahol 2001 óta legális az azonos neműek házassága: a homoszexuális pároknak csak 20%-a "házas", szemben a heteroszexuális társaiknak 80%-ával. Finnországban 2018-ban mindössze 210 nő és 120 férfi házasodott össze azonos nemű partnerrel. 2017-hez képest csökkent az érdeklődés az azonos neműek esküvői iránt. Kiderült, hogy az azonos neműek házasságával kapcsolatos hisztéria ellenére a homoszexuálisok túlnyomó többségének egyáltalán nincs szüksége rájuk. Mivel magyarázható ez a paradoxon?
Először is, az azonos neműek kapcsolatok instabil jellegűek. Ha a természetes kapcsolatban egy férfi és egy nő kiegészíti egymást biológiai és pszichológiai különbségeivel, akkor az azonos neműek kapcsolatain nincs harmonizáció a komplementaritás között, ezért élnek a homoszexuálisok állandó elégedetlenségállandó keresésben kifejezve. Ahogy észrevettem híres pszichiáter: "A legrosszabb heteroszexuális kapcsolatok idillben vannak, a legjobb homoszexuálisokhoz képest". Tehát az az esély, hogy az azonos nemű partner házasodik feleségül, nem változtat azon a tényen, hogy az ilyen kapcsolatok nem működnek. Ezenkívül a partnerek érdeklődése nagymértékben függ a köztük lévő „ismeretlen” fokától, és mivel az azonos nemű partnerek fizikailag és érzelmileg hasonlóak, az „ismeretlen” számukra kevesebb marad, ami gyors egymástól való túlterheléshez vezet.
Érdekes magyarázatot ad két meleg aktivista, a könyvben a homoszexuális közösség problémáival foglalkozva. After The Ball (P. 329):
„Az átlagos Joni Gay azt fogja mondani neked, hogy olyan„ gondtalan ”kapcsolatot keres, amelyben a szerető nem vesz részt túl sokat, nem tesz igényeket és elegendő személyes teret biztosít neki. A valóságban nem lesz elég hely, mert Joni nem szeretőt keres, hanem a szar haver bécsét - a kibaszott haverot, egyfajta szerény háztartási készüléket. Amikor egy kapcsolatokban érzelmi ragaszkodás kezd megjelenni (melynek elvileg a legmegfelelőbb oka lehet nekik), akkor már nem lesz kényelmes, „zavaróvá” válik és szétesik. Ennek ellenére nem mindenki keres ilyen száraz kapcsolatot. Egyesek valódi kölcsönös romantikát akarnak, sőt megtalálják is. Mi történik akkor? Előbb vagy utóbb az egyszemű kígyó emeli csúnya fejét. A homoszexuális közösségben soha nem volt hűség hagyomány. Nem számít, mennyire boldog a homoszexuális szeretőjével, végül „kalandot” keres. A „házas” homoszexuálisok közötti árulási arány egy idő után megközelíti az 100% -ot. ”
Így van magyarázza monogámia hiánya a homoszexuális férfiak körében, korábbi homoszexuális William Aaron:
„A meleg életben a hűség szinte lehetetlen. A homoszexuális kényszer részeként nyilvánvalóan a homofileknek szüksége van arra, hogy „elnyeljék” szexuális partnereik férfiasságát, és folyamatosan figyelnie kell az új partnereket. Következésképpen a legsikeresebb homofil „házasságok” azok, amelyekben a partnerek megállapodnak abban, hogy regények vannak oldalukon, miközben megtartják az állandóság megjelenését az életszerkezetükben. ”
A bennfentesek megfigyeléseit teljes mértékben megerősíti a tudományos munka. Az azonos nemű párok kapcsolatai átlagosak másfél év, és hosszú együttélés, szüntelen drámákkal és féltékenység jelenetek, csak a következők miatt léteznek:nyitott kapcsolatokVagy, ahogyan Andrew Salivan homoaktivista fogalmazta meg: "A házasságon kívüli mentesítés szükségességének mély megértése"... Az azonos neműek közötti szakszervezetek erejének bizonyítására irányuló kutatások valójában azt találták, hogy az 1–5 éves kor közötti kapcsolatokban a homoszexuálisok csupán 4.5% -a számol be monogámiáról, és 5 évnél idősebb kapcsolatokban sem (McWhirter & Mattison, 1985). Az átlagos homoszexuális évente több tucat partnert cserél, élete során pedig több százat (Pollack, 1985). Egy San Franciscó-i tanulmány (Bell és Weinberg, 1978) kimutatta, hogy a homoszexuálisok 43% -ának több mint 500 szexuális partnere volt, 28% -uknak pedig több mint 1000 volt. Egy 20 évvel később, már az AIDS korában végzett tanulmány nem talált jelentős változásokat magatartás: egy tipikus homoszexuális 101-500 partnert cserél élete során, körülbelül 15% -uknak 501-1000 partnerük van, és további 15% -uknak több mint 1000 (Van de Ven et al. 1997). Szerint felderítés 2013 években a homoszexuálisok körében a HIV-fertőzések kb. 70% -a rendszeres partner révén fordul elő, mivel a házasságtörés túlnyomó része óvszer használata nélkül fordul elő.
A korai kutatások nyomán számos újabb közölte, hogy az azonos nemű párok stabilitási aránya hasonló az ellenkező nemű párokéval. BAN BEN cikk Amerikai és kanadai tudósok új adatokat szolgáltatnak a stabilitási mutatókról, három nagy reprezentatív adatkészlet felhasználásával az Egyesült Államokból és Kanadából. A legkorábbi munkát megerősítve a tudósok azt találták, hogy az azonos neműek hajlamosabbak a szakításra, mint az ellenkező neműek. Sőt, a stabilitási szakadék nagyobb a gyermekes pároknál, éppen abban a csoportban, amely számára a stabilitás iránti törekvés a legfontosabb.
Milo Yannopoulos brit újságíró és kommentátor a meleg kapcsolatok lényegét a következőképpen írja le:
„Mindig van egy fő barátom, aki anyagilag képes ellátni. Általában orvos, bankár vagy ilyesmi. És van még pár barátom a szexért - személyi edzők, sportolók. Meghívom őket, és ez a fő barát meghív engem ... Az a tény, hogy vannak olyan lehetőségeink, amelyek nincsenek meg Önnek. Nagyon megengedő képességünk van, amely megszabadít minket minden formaságtól. Ezért olyan nevetséges a melegházasság. Istenem, aki egy emberrel akar lenni, az szörnyű. "
Joseph Schiambra, akinek a homoszexuális gyakorlata a végbél részleges eltávolításával végződött, és majdnem az életébe került, írások a blogjában:
„A férfiak biológiája értelmében, a feleségek és a barátnők kifogásaitól mentesen, a homoszexuális férfiak hajlamosak számos partnerkapcsolatra és nyugtalanságra, tehát viszonylag alacsony szám azonos neműek házassága (9,6%), amely Obergefell döntése után csak 1,7% -kal nőtt, valamint a HIV-fertőzés megőrzése állítólag stabil kapcsolatban álló férfiak körében. A homoszexuális férfiak közötti kapcsolatok túlnyomórészt nem monogámok, hanem tárgyaltak nyitott kapcsolatok. Ennek ellenére létrejön egy olyan megjelenés, amely a férfiak homoszexualitását egyenlővé teszi a heteroszexualitással vagy akár a leszbikussággal. ”
Mindez felveti a kérdést, hogy valóban szükség van-e az azonos neműek házasságainak legalizálására, az „egyenlő jogokért folytatott küzdelem leplezése alatt”, bár a házasság nem jog, hanem kulturális hagyomány. Valójában a homoszexuálisoknak ugyanazok a jogok vannak, mint mindenki másnak, mivel nincs egyetlen törvény, amely a szexuális irányultság alapján hátrányosan megkülönböztető vagy tiltja a homoszexuálisokat bármiben, amit a heteroszexuálisok számára engedélyezett. A diszkrimináció az, amikor lehet, a másik nem, de az Orosz Föderációban bármely homoszexuális férfi és homoszexuális nő köthet egymáshoz legális házasságot (amely jelentése folyamatosan), és még örökbe is fogadja a gyermekeket, ha megfelelnek a szabvány követelményeinek. Ha két heteroszexuális ember gyakorlati érdekektől vezérelve kívánja regisztrálni az azonos neműek házasságát (például a jelzálog megszerzésének megkönnyítése, a börtönlátogatások, a nyugdíjak átcsoportosítása stb. Érdekében), akkor őket - mint minden más állampolgárt - nemi életüktől függetlenül elutasítják. mivel az ilyen házasságokat egyszerűen nem írja elő az Orosz Föderáció jogszabályai, és az érintett felek szexuális preferenciáinak semmi köze sincs ehhez.
Az 14 SK RF cikk egyértelműen kijelenti, hogy ki nem tud feleségül venni. Vannak olyan személyek, akik már házasok, közeli hozzátartozóik, örökbefogadók és örökbefogadott gyermekek, valamint olyan személyek, akiket a bíróság a mentális betegség következtében jogilag inkompetensnek nyilvánított. A homoszexuálisokat nem említik ebben a cikkben. Az RF ICNUMX. Cikke nem tiltja meg a homoszexuális férfiaknak, hogy homoszexuális nővel menjenek feleségül. Tehát nem a megkülönböztetés és a jogok valamiféle egyenlőtlenségének kiküszöböléséről szól, hanem arról, hogy a homoszexuálisok különleges jogokat szerezzenek, ebben az esetben a beavatkozási jogot az ország jogszabályaiba, hogy megkerüljék a demokratikus folyamatot, és újradefiniálják a házasság fogalmát, mint egy férfi és nő egyesülése a belátása szerint. .
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 16. november 2006-i 496-o. Sz. Határozata szerint: "a házasság és a család létrehozása a gyermekek születésére és nevelésére irányul, amelyet az azonos neműeknél lehetetlen megvalósítani. szakszervezetek. "
Miért akarja az LGBT-aktivisták olyan lelkesen ragaszkodni az azonos neműek házasságainak legalizálásához? Senki sem tiltja meg, hogy együtt éljenek együtt, és az együttélõk számára már régóta léteznek olyan törvényi szabályok, amelyek a vagyon és az öröklés ügyeire vonatkoznak, nem rosszabb, mint a házas házastársak esetében. Sőt, amint azt az azonos neműek házasságát legalizáló országok statisztikája is mutatja, a homoszexuálisok túlnyomó többségének nincs rá szükségük.
A családi értékek szószólói már jó ideje arra próbálnak rámutatni, hogy a valódi napirend nem az, hogy a meglévő házasság intézményéhez egy új „friss házasok” kategóriát adjunk, hogy Petya feleségül vehesse Vasját, hanem a meglévő erkölcsi normák lerombolása. valamint a hagyományos kulturális és családi értékek, amely magában foglalja magának a házasság intézményének mint olyannak a teljes eltörlését. Ez nem csak a törvény néhány szóban történő változása, hanem a társadalom változása. Ahol az azonos neműek házasságát már legalizálták, ott kezdődik a harc a többnejűség és az incesztuózus kapcsolatok legalizálásáért, és még az első közjegyzői hitelesítés is. poligám szakszervezetek.
Maria Gessen, az LGBT mozgalom kiemelkedő aktivistája, az „Radio Liberty” orosz szolgálat korábbi igazgatója, a programban Az ABC Radio National ausztrál társaság teljes mértékben megerősítette ezeket a látomásos félelmeket, a következő kijelentést mutatva be:
„Az azonos nemű házasságért folytatott küzdelem általában magában foglalja a hazugságot arról, hogy mit fogunk tenni a házasság intézményével, amikor útba lépünk. Hazudunk abban, hogy a házasság intézménye változatlan marad - meg fog változni, meg kell változni. Teljesen világos, hogy megszűnnie kell. Három gyermekem van, akiknek öt, többé-kevésbé szüleik vannak, és nem értem, miért nem lehetnek öt szülõk törvényesen. "Szeretnék egy olyan jogrendszerben élni, amely képes megtestesíteni ezt a valóságot, és nem hiszem, hogy összeegyeztethető a házasság intézményével."
A „valóság megtestesítésére képes” jogrendszer csak a „Bátor új világAldous Huxley, vagy két hírhedt városban a Holt-tengeri régióban. Még a teljesen romlott ókori Görögország és Róma teljes hanyatlásának idején sem merte meríteni a házasság intézményét.
Hesse korántsem egyedül hangoztatja az ilyen terveket. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának döntése az azonos neműek házasságának legalizálása után Tamara Metz politológus professzor kijelentettehogy a harc következő szakasza a házasság intézményének megszüntetése:
- Mi a következő? - A házasság eltörlése, az állami részvétel megszüntetése, a jogi kategória eltörlése. Még akkor is, amikor ünnepeljük a győzelmet, el kell kezdenünk ragaszkodni a házasság eltörléséhez. Ettől függ liberális-demokratikus rendszerünk szabadsága, egyenlősége és egészsége ”
On szerint Azonos nemű újságíró, Sally Cohn:
„A hagyományos házasság kis doboza túl kicsi ahhoz, hogy fejlődjünk a szeretet és a partnerség gondolatainak. A következő lépés talán nem a házasság szűk meghatározásának újabb kibővítése, hanem a házastársak és az azonos, ugyanakkor egyenlő, de nem elismert partnerségek közötti téves különbség teljes megszüntetése. ”
On kilátás Szociológiai előadó a Victoria Meagan Tyler Egyetemen:
"A házasság egészének elhagyása gyorsabb utat biztosít a haladáshoz, mivel csak a házasság vége vezethet mindenki egyenlőségének hajnalához."
Az LMBT-közösséget (többségük gyanútlan) egyszerűen ágyútakarmányként használják a szodoma ideológiák és a társadalmi változások előmozdítására a jogok és az egyenlőség nemes szlogenjei alatt. Ahogy az egyik hozzászóló fogalmazott: „Ha a városban meleg felvonulás - ne híresztelje magát, hogy a„ melegek ”jogainak küzdelme megkezdődött. Valaki fedezte fel a „meleg jogokat” egyéb problémák megoldása".
Ugyanakkor számos homoszexuális ember különféle okokból ellenezte a házasság újradefiniálását, de azon kevés ember, aki merült róla nyíltan beszélni, az aktivisták példátlan üldözésnek vetették alá őket, és hangjukat tompították. Egyikük szerint:
„Az azonos neműek kapcsolata különbözik a házasságtól, és ha úgy gondolja, hogy ez nem így van, akkor helytelen. A lényeg nem az, ami jobb vagy rosszabb, hanem a különbségek elismerése és a sokféleség ünnepe. Nevetséges, ha azt mondjuk, hogy nincs különbség. ”
Ahogy a fenti videó résztvevői helyesen megjegyezték, az azonos nemű „házasság” figyelmen kívül hagyja a gyermek érdekeit, torzító elképzeléseket hoz létre és erősít meg a nemek közötti kapcsolatról. A gyermek érdekében áll, hogy édesanyja és apa felnevelje. Ezt a szabályt megerősítik azok a nehézségek, érzelmi és pszichológiai problémák, amelyekkel számos árvát, vagy hiányos vagy nevelő családban nevelkedett gyermek szembesül. Az azonos nemű „házasságok” legalizálásával az ilyen gyermekek kedvezőtlen helyzete minden törvényben rögzített „normává” válik az azonos nemű élettársi kapcsolatba hozott gyermekek számára. Egy ilyen gyermektől mindig megfosztják természetes apjától vagy anyjától, ehelyett az idegennel való érzelmi kapcsolatra kényszerítik. Természetesen ez megtörténhet a heteroszexuális családok felbomlásával is, de ez egyértelmű jele annak, hogy valami rosszul ment és nem tekinthető normának.
Még a Stonewall zavargása előtt „a meleg jogokért folytatott harc úttörője”, Carl Wittmann forradalmi forradalmában „Meleg manifesztáció"A következő figyelmeztetést adta ki:
„A melegeknek abba kell hagyniuk önértékelésük értékelését azáltal, hogy mennyire jól utánozzák a heteroszexuális házasságokat. Az azonos neműek házasságai ugyanolyan problémákkal járnak, mint a heteroszexuálisok, azzal a különbséggel, hogy paródia lesz. A melegek felszabadítása az, hogy mi maguk döntenek arról, hogy hogyan és kivel élünk, ahelyett, hogy az egyenes emberekkel és értékükkel való kapcsolatukat kiértékelnénk. ”
A hiteles LGBT aktivista, Paul Ettelbrick osztja ezt vele Affirmhogy a házasság ellentétes a "meleg kultúra" eszményeivel és a meleg mozgalom alapvető céljaival:
„Furcsának lenni azt jelenti, hogy kibővítjük a szex, a szexualitás és a család paramétereit, és ezzel együtt átalakítjuk a társadalom alapjait ... Leszbikusként alapvetően különbözöm azoktól a nőktől, akik nem leszbikusok, de a törvényes házassághoz való jog védelmében azt kell állítanunk, hogy hasonlóak vagyunk a heteroszexuálisokhoz párok, ugyanazok a céljaik és célkitűzéseik, és ígéretet tesznek arra, hogy hasonló módon építjük életünket ... A házasság nem fog minket leszbikusként és melegként megszabadítani. Valójában korlátozni fog minket, láthatatlanabbá tesz, rákényszerít minket, hogy asszimilálódjanak a mainstreambe, és aláássák a melegfelszabadítási mozgalom céljait ... Összpontosítani kell a fő céljainkra - a házasság valódi alternatíváinak biztosítására és a társadalom családdal kapcsolatos véleményének radikális megváltoztatására.
Csalódott „Házassági egyenlőség” aktivista követelésekhogy a közvélemény-kutatások, amelyek szerint az állampolgárok többsége támogatja az „azonos neműek házasságát”, hamis adatokon alapulnak. Megkérdőjelezi általában a „konzervatív” házassági igényt, és a „különbségek ünneplésére, nem pedig a konformitásra” szólít fel:
„Az ugyanazon neműek házasságainak szervezett lobbija által alkalmazott taktikák közé tartozik a tények hamis bemutatása, manipulációs érvek felhasználásával, a riválisok gyakorlása és elfojtása nevetségekkel és patológiákkal. Az egyik legszigorúbb érv az egyenlőség iránti igény, bár ennek nagyon kevés összefüggése van az „egyenlőség mindenki” igazlelkű igényével. Be kell vallanom, hogy a politika kérdése, és nem az, hogy mi a helyes vagy méltányos ... Az azonos nemű házasságok támogatói azt állítják, hogy a házasság „jog”. A házasság azonban kulturális hagyomány, nem törvény. Azt állítják, hogy a házasság korlátozása hasonló a történelmi elnyomáshoz, amelyet a feketék vagy a szavazati jogtól megfosztott nők tapasztalnak. De a biológiai adatok, például egy személy nem vagy bőrszín, nem azonosak azzal, amellyel az ember úgy dönt, hogy megmutatja szexualitását. "
Szerint a fent említett író, Andrew Salivan:
„Van valami baljóslatos az a melegkonzervatívum, amikor néhány homoszexuálisokat és leszbikusokat megkísérelnek inkulálni a heteroszexuális normaktivitás fojtogató modelljének szelíd elfogadásával. Az igazság az, hogy a homoszexuálisok nem egészen normálisak, és ha változatos és összetett életüket egyetlen moralizáló modellbe szorítják, azt jelenti, hogy szem elől tévesztettük azzal, ami annyira jelentős és elképesztő másként.
A Queer Dissident Collective, az „Egyenlőség Ellene” elnevezéssel kritizálja a meleg aktivizmus és a domináns fogalmakat. sürgeti nem vesz részt olyan „konzervatív heteronormativ intézményekben”, mint a házasság:
“Miért élvezhetik a házas emberek olyan kiváltságokat, amelyeket megtagadnak azoktól, akik egyedül állnak, vagy más típusú kapcsolatokat választanak? Miért kellene rekonstruálni az erotikus és érzelmi életünket, csak hogy illeszkedjen a heterovilág keretébe és botrányaiba? Nem, komolyan, miért kellene leállnunk az egyenes szintre? Az Egyesült Államokban a házastársi egyenlőségért folytatott küzdelem elhomályosítja az összes többi problémát, amellyel a queer közösség szembesül, és ez farszak ... És nem szabad azonosulnunk a heteroszupremacistákkal és a vallási fanatikusokkal. A végén a házasság és a nukleáris család központi szerepének pusztításáért állunk. Az "akár velünk, akár a terroristákkal" teljes gondolkodásmód, amely áthat az azonos neműek házassága támogatói táborában, nagyon hasonlít Bush Jr.-re, és kevés helyet hagy a valódi kritikai gondolkodáshoz. "
Homoszexuális újságíró és rádió házigazda Michelangelo Signoril felajánlotta az ilyen kompromisszum mellett és ellen támogató aktivisták:
„Harcolj az azonos neműek házasságaiért és azok előnyeiért, majd legalizálásuk után teljesen újradefiniálja a házasság intézményét. Az azonos neműek házasságához való jogot kérje ne a társadalom erkölcsi kódexeinek betartása érdekében, hanem a mítosz és a radikálisan megváltoztatja az archaikus intézményt. Az azonos neműek házasságainak legalizálása lehetővé teszi a család meghatározásának teljes megváltoztatását az amerikai kultúrában. Ez egy olyan ultimátum eszköz, amellyel hatályon kívül helyezheti a homoszexualitásra vonatkozó összes törvényt, bevezetheti a homoszexualitásra és az AIDS-re vonatkozó oktatási programokat az állami iskolákban, és röviden: jelentős változásokat érhet el a társadalom ránk nézve és az, hogy miként bánnak velünk. ”
Amint a gyakorlat azt mutatja, az a félénk kijelentések, amelyek az azonos nemű „házasságok” legalizálásának szükségességéről szólnak az „igazságosság és egyenlőség” érdekében, a többség elleni agresszív támadásokkal kezdődik, amely a tradicionális értékeket próbálja megvédeni.