A „modern tudomány” pártatlan-e a homoszexualitás kérdésében?

Ennek az anyagnak a nagy részét a Russian Journal of Education and Psychology folyóiratban tették közzé: Lysov V. Tudomány és homoszexualitás: politikai elfogultság a modern akadémiában.
Doi: https://doi.org/10.12731/2658-4034-2019-2-6-49

„Az igaz tudomány hírnevét a baljósló lopta el
ikertestvére - "hamis" tudomány, mely
Ez csak egy ideológiai napirend.
Ez az ideológia bántalmazta ezt a bizalmat
amely jogosan tartozik az igaz tudományhoz. "
Austin Rousse Fake Science könyvéből

Összegzés

Az olyan kijelentéseket, mint "a homoszexualitás genetikai oka bebizonyosodott" vagy "a homoszexuális vonzerőt nem lehet megváltoztatni", rendszeresen felhozzák a népszerű tudományos oktatási eseményeken és az interneten, többek között tudományos szempontból tapasztalatlan emberek számára. Ebben a cikkben bemutatom, hogy a modern tudományos közösséget olyan emberek uralják, akik társadalmi-politikai nézeteiket a tudományos tevékenységükbe vetítik, és ezáltal a tudományos folyamat nagyon elfogult. Ezek az előrejelzett nézetek számos politikai nyilatkozatot tartalmaznak, többek között az ún. „Szexuális kisebbségek”, nevezetesen, hogy „a homoszexualitás a szexualitás normatív változata az emberek és az állatok körében”, hogy „az azonos neműek vonzódása veleszületett és nem változtatható meg”, „a nem társadalmi konstrukció, amely nem korlátozódik a bináris osztályozásra” stb. stb. Bemutatom, hogy a nyugati modern tudományos körökben az ilyen nézeteket meggyőző tudományos bizonyítékok hiányában is ortodoxnak, stabilnak és megalapozottnak tekintik, miközben az alternatív nézeteket azonnal „áltudományi” és „hamis” címkével látják el, még akkor is, ha mögöttük meggyőző tényszerű háttér áll. Számos tényező említhető ennek az elfogultságnak az okaként - a drámai társadalmi és történelmi örökség, amely a "tudományos tabuk" megjelenéséhez vezetett, intenzív politikai küzdelmek, amelyek képmutatáshoz, a tudomány "kereskedelmi forgalomba hozatalához" vezettek, ami a szenzációk üldözéséhez vezetett stb. Az továbbra is vitatott kérdés, hogy a tudományban lehet-e teljesen elkerülni az elfogultságot. Véleményem szerint azonban meg lehet teremteni az optimális, egyenlő távolságra lévő tudományos folyamat feltételeit.

Bevezetés

Az USA Today információs forrás 2017. áprilisában a meddőség pszichológiájáról című videót tett közzé (USA Today az MSN-en keresztül). A történet három olyan párt történetét meséli el, akik még fogamzásgátlás nélkül nem is tudtak gyermeket hosszú távú szexuális körülmények között - vagyis meddőségben szenvedtek, az Egészségügyi Világszervezet meghatározása szerint (Zegers-Hochschild 2009, p. 1522). A párok mindegyike egy bizonyos módon oldotta meg a meddőség problémáját - in vitro megtermékenyítés, örökbefogadás és helyettes anya alkalmazásával. A videofilmet stílusosan megtervezték és köztudott módon állították össze, és mindkét pár történetét részletesen ismertették.

Az USA Today média-forrása azonban egy teljesen szokásos módon, a humor és a biológiai ésszerűség legkisebb részének nélkül felsorolt ​​egy két férfit egy két párt közül, akik orvosi problémákkal küzdöttek (reproduktív funkciók és szervek károsodtak). A megható zenei háttérrel foglalkozó videó szerzői egyértelműen elmagyarázták a közönségnek, hogy két amerikai házas homoszexuális - Dan és Will Neville-Reyben - "meddőség" problémája az, hogy "nincsenek méhük" (virág 2017). Valószínűleg az USA Today elismeri, hogy a közönség egy részének a férfi és női test felépítésének ilyen finomságai eddig ismeretlenek voltak. Úgy vagy úgy, a hír egyik fő motívuma az volt, hogy az egészségbiztosításnak fedeznie kell a homoszexuális párok meddőség kezelésének költségeit.

Az ilyen jellegű, biológiai abszurditással teli üzenetek nem ritkák az atlanti média területén, és valójában egyre inkább megtalálhatók az orosz információs és népszerű tudományos téren. A fiataloknak szánt népszerű tudományos oktatási rendezvényeken nyilatkozatokat tesznek a "homoszexualitás bizonyított genetikai okáról" vagy "másfél ezer homoszexuális állatfajról".

Dan és Will nem tudnak teherbe esni
barát, mert ők férfiak.

Ebben a cikkben megmutatom, hogy a modern tudományos közösségben azok az emberek dominálnak, akik a liberális nézeteiket tudományos tevékenységeikbe vetítik, és ezzel a tudomány erősen elfogultvá válnak. Ezek a liberális nézetek számos propagandanyilatkozatot tartalmaznak az ún „Szexuális kisebbségek” („LGBT”), nevezetesen az, hogy „a homoszexualitás az emberek és állatok közötti szexualitás normatív változata”, hogy „az azonos nemű vonzás veleszületett és nem változtatható meg”, „a nem társadalmi felépítés, nem korlátozódik a bináris osztályozásra”. és t. d.

Később a szövegben megemlítek olyan nézeteket, mint az LGBT propaganda1. Ugyanakkor vannak olyan vélemények és vélemények, amelyek ellentmondanak a fentieknek, szkeptikusnak nevezem őket LGBT-nek. Megmutatom, hogy az LMBT-érdekképviselet a modern hivatalos akadémiai közösségben ortodoxnak, kitartónak és megalapozottnak tekinthető még meggyőző tudományos bizonyítékok hiányában is, míg az LGBT-vélemények szkeptikusak és „álszexuális” és „hamis” megjelölésűek, még ha támogatják is őket. meggyőző ténykép.

Tudomány és politikai ideológia

A tudomány megértésének első fontos feltétele, hogy meghatározzuk, mi a tudományos módszer. A tudományos módszer több szakaszból áll: (1) a kérdés feltevése (amit meg kell vizsgálni): a tanulmány tárgyának és tárgyának, céljainak és célkitűzéseinek meghatározása; (2) irodalmi munka: a témával kapcsolatos, mások által már megvizsgált kérdések tanulmányozása; (3) hipotézis kidolgozása: egy feltételezés megfogalmazása arról, hogy a vizsgált folyamat hogyan halad, és mi történhet, ha kitéve; (4) kísérlet: hipotézis tesztelése; (5) az eredmények elemzése: a kísérlet eredményeinek tanulmányozása és a hipotézis megerősítésének mértékének megállapítása; és végül (6) következtetések: a kísérlet és az elemzés egyéb eredményeinek bemutatása.

Ez a tanulmány alapja évszázadok óta a tudományos kutatás alapja, és ésszerű, objektív módszere lehetővé tette az emberiség számára, hogy lenyűgöző eredményeket érjen el.

A szovjet tudósok teoretikusai. Belov V.E., 1972

Amint azt Henry Bauer professzor 1992-ben megjegyezte, a tudományos és különösen a népszerű tudományos közösség egyre inkább hátra fordul a tudományos módszerre annak érdekében, hogy megfeleljen a liberális ideológiának, amely az egyetlen döntő út a körülvevő világ tudományos értelmezéséhez (Bauer, 1992). Így a tudományos fő módszer a következőkre redukálódott: (1) a probléma meghatározása, és amennyire lehetséges, például a „tiltott” témák elkerülése. faj és nem, mint biológiailag meghatározott fogalmak, „szexuális orientáció”, mint társadalmi konstrukció; (2) mások által már megvizsgált kutatása, valamint olyan eredmények kiválasztása, amelyek nem ellentétesek az uralkodó ideológiával; (3) hipotézis kidolgozása: egy probléma magyarázatának feltételezése, amely nem ellentmond a liberális ideológiának; (4) kísérlet: hipotézis tesztelése; (5) az eredmények elemzése: a „váratlan” eredmények fontosságának figyelmen kívül hagyása és csökkentése, miközben a „várt” eredmények növelése és újraértékelése; és végül; (6) következtetések: az eredmények bejelentése, amelyek diadalmasan támogatják a liberális ideológiát. Bauer professzor nem az egyetlen, akit aggaszt a tudomány ezen ideológiai változása.

Például hasonló következtetéseket tett Ruth Hubbard professzor (Hubbard és Wald 1993), Lynn Wordel professzor (Wardle 1997, 852), Dr. Stephen Goldberg (Goldberg 2002), Dr. Alan Sokal és Dr. Gene Brichmont (Sokal és Brichmont 1998), Kirsten Powers amerikai publicista (Hatalmak 2015) és Dr. Austin Ruse (Emelkedés 2017).

Nicholas Rosencrantz, a Georgetown Law School professzora és Jonathan Haidt, a New York-i Egyetem professzora még megalapította a Heterodox Akadémiát, egy internetes projektet, amely az ideológiai egységesség problémájára és az amerikai felsőoktatási intézmények különböző nézőpontjainak elutasítására összpontosított (Heterodox akadémia).

Dr. Bret Weinstein kilépett az Evergreen Állami Főiskolától, miután elutasította a részvételt az úgynevezett „távollét napján” - amikor bármilyen faj és etnikai csoport képviselői befogadhatók az egyetemre - a kaukázusi állampolgárokon kívül - dühös hallgatók és aktivisták (Weinstein xnumx). Később testvérével, Dr. Eric Weinsteinnel és más tudósokkal együtt alapított egy közösséget, amelyet viccelődve „Intellektuális Sötét Web” -nek hívtak (Bari xnumx). Bari Weiss újságíró a következőképpen írta le ezt a közösséget: „Először is, ezek az emberek készek kétségbeesetten megvédeni álláspontjukat, ugyanakkor udvariasan vitatkoznak szinte minden jelentős témában: vallás, abortusz, bevándorlás, a tudatosság természete. Másodszor, abban a korszakban, amikor a világról és az eseményekről szóló népszerűsített vélemény gyakran elutasítja a valós tényeket, mindenki elhatározza, hogy ellenáll a politikailag kényelmes vélemények propagandistájának. Harmadszor, egyesek az alternatív vélemény kifejtésének vágyát azzal fizették meg, hogy kirúgták azokat az akadémiai intézményeket, amelyek egyre ellenségesebbek az unortodox gondolatokkal szemben - és máshol is fogékony közönséget találtak ”(Bari xnumx).

Azok számára, akiket korábban nem érdekelt ez a probléma, az ideológiai dogmatika uralkodása a tudományban hihetetlenül abszurdnak tűnhet. Bátran elképzelhetik, hogy a modern tudományban csak azok a tények, amelyeket vitathatatlanul megerősítettek, az egyetlen igazság, és minden más feltételezéseken, hipotéziseken, elméleteken és társadalmi-politikai konstruktivizmuson alapul. Ennek ellenére a feltételezések, hipotézisek, elméletek és társadalmi-politikai konstruktivizmus mint „bizonyított tények” feltételezését egyre inkább széles körű problémáknál figyelik meg (Bauer, 2012, c. 12), amelyek közül néhánynak nagy a nyilvános felháborodása. Például a homoszexuális vonzerő az „emberi szexualitás variációja”, vagy a szexuális viselkedés nem-fiziológiai (nem produktív) eltérése, valamint a gyermekek, állatok vagy élettelen tárgyak vonzása? Ezekben a kérdésekben, valamint néhány más kérdésben is, a tudományos módszer a politikai nézetek áldozatává vált (Wright és Cummings 2005, p. XIV).

Vegye figyelembe az alábbiakat: manapság a tudományos életben azok a kutatók, akik azt állítják, hogy ún A „progresszív” hitek messze felülmúlják azokat, amelyek „konzervatív” hiedelmeket állítanak (Abrams 2016). A fent említett Heterodox Akadémia közösségének adatbázisában található az ugyanazt a kérdést feltáró, egymás után felülvizsgált publikációk lenyűgöző listája (Heterodox Academy és Peer-Review Research). Az LGBT propaganda nézetek a modern „progresszív” liberális ideológia egyik fő szempontja.

Magánbeszélgetés során egyik kollégám, gyakorló pszichológus és Ph.D. az orosz egyik legnagyobb városában (arra kért, hogy ne tegyem nyilvánosságra a nevét, mert fél az alternatív vélemény következményeitől) viccelődve mesélt nekem a „modern” népszerű tudomány egyszerű elvéről, hogy döntsön a homoszexualitással kapcsolatos témák szerint: mindazt, ami pozitív tényeket mutat a homoszexuálisok számára, objektív tudomány példája és példaként szolgáló tudományos módszer jelzi. Ez viszont mindazt, amely a homoszexuálisok vonatkozásában szkepticizmust mutat, „a jobboldali szélsőségesek álnévtudományának” hívja (személyes beszélgetés, 14. október 2018.). Más szavakkal: a „modern tudományban” a homoszexualitás „normalitásának” megkérdőjelezése egyenértékű a posztmodern és a népkultúra „progresszivitásának” megkérdőjelezésével. Ennek a jelenségnek a megállapításához elegendő a modern populáris tudományos diskurzus legegyszerűbb megfigyelése. A gazdag országok kormányai és a gazdag nem kormányzati alapítványok bizonyos megengedett hiedelmeket alakítanak ki a homoszexualitással kapcsolatban, mintha ez egy vitathatatlan és nyilvánvaló igazság lenne, például hogy csak nők szülhetnek az emberekben (bár attól tartok, hogy a mai „transzgenderizmus” területén zajló események fényében) , ezt a példát súlyosan kritizálják).

A tudományos felváltása a politikailag korrekttel

Egyesek szerint az emberi történelem keserves öröksége miatt a tudományos politikai és nyilvános vitának számos témára nagyon érzékenynek kell lennie. De a tudományos tényeknek semmi köze nincs a politikához. Az emberi fajok (fenotípusok) között nyilvánvaló biológiai különbségek vannak (2005), nyilvánvaló biológiai különbségek vannak az emberi nem között (Evans és DeFranco 2014) és így tovább. Valójában ezeket a tényeket részben „érvként” használták az elképzelhetetlen bűncselekmények és atrocitások számára az emberiség története során, és az emberiségnek és a társadalomnak ezt mindig szem előtt kell tartania. Az egyenlőtlenségre nincs érv.

A történelem fent említett szomorú oldalai azonban nem tagadják a fiziológiai fenotípusok és a nemek közötti különbségeket az emberekben, mert ezek a természetben fordulnak elő és biológiailag meghatározottak. Például egy férfi teste biológiai jellemzői miatt nem tud szülni (elsősorban a méh hiánya, amint azt az USA Today találóan megjegyezte). Egyszerűen elkerülhetjük, hogy erről beszéljünk, elhallgassunk ezekről a nyilvánvaló természeti dolgokról, vagy megváltoztassuk a "nő" szó jelentését - ez nem ad hozzá semmit a tudomány rendíthetetlen valóságához. Tudományos tények léteznek, függetlenül attól, hogy ezeket a politikai doktrínák ideológusai értelmezik-e, függetlenül attól, hogy szerepelnek-e bármilyen deklarációban vagy a betegségek osztályozásában, és függetlenül a politikai korrektségtől.

A tolerancia megsemmisítette a szólásszabadságot.
Karikatúra a "The Weekly Standard" -ból

Véleményem szerint a „politikai korrektség” és a tudomány közötti egyenlőségjel létrehozása korunk egyik hatalmas problémája, és ez a tény akadályozza az újdonságot és az innovációt. Egyes kutatók hasonló véleményt képviselnek (Vadász 2005). A brit angol angol HarperCollins szótár szerint a „politikai korrektség” azt jelenti, hogy „progresszív eszményeket mutatnak be, különösen azzal, hogy megtagadják a sértőnek, megkülönböztetőnek vagy elítélőnek tartott szókincs használatát, különösen a faj és a nemek tekintetében” (Collins English Dictionary. nd) És Webster szótár szerint az amerikai angol „politikai korrektség” „Véletlen ház” szótára szerint „általában a fokozatos ortodoxia tiszteletben tartása az etnikai és nemi, szexuális irányultság vagy ökológiai kérdésekben” (Szótár / Thesaurus nd).

Belyakov és a társszerzők a hazai publicisták indokolatlan érzelmek nélkül írták le a „politikai korrektséget”:

„... A politikai korrektség a posztmodern társadalom egyik terméke, amelyet a multikulturális, módszertani anarchizmus, a társadalmi széttöredezettség és a szűkebb identitások előtérbe helyezése jellemez. Az ilyen társadalomban a demokrácia társadalmi rendszerként jelenik meg, és nem a többség hatalmára utal, hanem elsősorban bármely kisebbség jogainak védelmére, az egyénre. Valójában még a legdemokratikusabb állam sem tudja megóvni az általa kinyilvánított összes jogot, és nem tudja biztosítani a társadalom minden egyes tagjának ambícióit. A probléma megoldásának szimulációja a politikai korrektség nyelvi gyakorlatának széles körű használata, amely azt sugallja, hogy kerülni kell ezeket a szavakat és kifejezéseket a fajra, nemre, életkorra, egészségre, társadalmi helyzetre, valamint bizonyos társadalmi csoportok képviselőinek megjelenésére, akiket sértőnek és megkülönböztetőnek tekinthetnek. Tehát „politikailag korrekt” egy fekete embert afroamerikának, indiai „bennszülött amerikainak”, fogyatékossággal élő személyt „fizikai állapotának (fizikailag megváltozott) miatt leküzdeni, és egy kövér embernek, vízszintesen orientált” ( horizontálisan orientált), szegények - „hátrányos helyzetűek”, szemétben gombozó személyek - „az elutasított dolgok gyűjtője” (hulladékgyűjtők) stb. A „szexuális kisebbségek” vagy „nem hagyományos emberek” megbélyegzésének megakadályozása érdekében orientáció ”(szintén politikailag korrekt eufemizmus) agaetsya használja őket, például a „meleg” és „homoszexuális”. A „szexista” morfémákat, amelyek állítólag a férfiak nőkkel szembeni fölényére utalnak, szintén sértőnek találták. Javasoljuk, hogy az „ember” (elnök), foreman (fő), tűzoltó (tűzoltó), postás (postás) kapcsán az etimológiai szempontból kizárt szavakat kizárják az elnök, felügyelő, tűzoltó, postai küldemény javára történő felhasználásból. . Ugyanezen okból kifolyólag a nő szót a továbbiakban „womyn” -nak (vagy akár vaginális amerikainak) kell írni, és a névmások helyett mindig őt, őt, mindig őt, őt (nőt, őt) kell használni. Annak elkerülése érdekében, hogy az állatokat és növényeket sértő antropocentrizmus megjelenjen, a háziállatok (háziállatok) és a szobanövények (háztartási növények) szavakat, amelyek egy személyt tulajdonosként képviselnek, az állatkísérletekkel (állatkísérletekkel) és botanikai társakkal (növényi társakkal) kell felváltani ... ”(Belyakov és Matveychev 2009).

Tehát a „politikai korrektség”, ha ezt a kifejezést a „politikailag korrekt” borítékból eltávolítjuk, nem más, mint egyfajta cenzúra.

A bal-liberális orientáció bizonyos kulturális hiedelmei nyilvános dogmákká váltak, amelyekből senkinek nincs joga visszavonulni, legyen szó akár tudósról, tanárról vagy hallgatóról. Minden tudósnak, aki elismerést és finanszírozást akar elérni, a "politikai korrektség" nyelvét kell használnia. Így a „politikai korrektséget” néha rendesen „liberális fasizmusnak” hívják, hangsúlyozva az önkényszerített liberálisok képviseletét, akik önkényuralmi fasisztaként viselkednek (Coppedge 2017).

"Ellenezzük az intoleranciát, valamint mindenkit, aki nem ért egyet velünk." Rajzfilm a Investors Business Daily Magazine-ból

Nyilvánvaló, hogy a „politikai korrektség” mennyire rontja a tudományt, mivel elpusztítja az összes klasszikus tudományos normát és alapelvet. Ezeket a normákat általánosíthatjuk, mint egyetemesség, nyitottság, érdektelenség, szkepticizmus, amelyeket a tudományban természetesen magától értetődik, valamint az egyszerű őszinteség és a képmutatás hiánya. Ma azonban azt, amit korábban magától értetődik, már nem tekintünk ilyennek. Végül azt állítani, hogy valamit vitathatatlanul és egyértelmûen bizonyítottak abban az idõben, amikor ellenkezõ bizonyítékok állnak rendelkezésre (amelyeket az illetékes és pártatlan tudósok ismernek), egyszerûen tisztességtelen és tisztességtelen.

Ebben az alkalomban Tom Nichols újságíró megjegyezte:

„... Attól tartok, hogy elmozdulunk a természetes és egészséges szkepticizmustól, amely a különféle szakértők állításait illeti, a szakértői vélemények kihalása felé: a Google által táplált, a Wikipedia alapú, professzionális szakértők és laikusok, tanárok és blogok által elfojtott irányok felé. hallgatók, akik ismerik és érdekli ... "(Nichols xnumx).

Wikipedia és a Youtube mint a „tudás” forrása

A Wikipédia az egyik leglátogatottabb internetes oldal, amely "enciklopédiának" mutatja be magát, és sok nem szakember, valamint iskolás elfogadja az igazság megkérdőjelezhetetlen forrását. Az oldalt 2001-ben egy alabamai vállalkozó, Jimmy Wales nevezte el. A Wikipedia megalapítása előtt Jimmy Wales létrehozta a fizetős pornográfiát terjesztő Bomis internetes projektet, amelyet szorgalmasan igyekszik eltávolítani életrajzából (Hansen xnumx; Schilling xnumx).

Sokan azt gondolják, hogy a Wikipedia megbízható, mert "bármely felhasználó hozzáadhat egy cikket vagy szerkeszthet egy meglévő cikket". Ez félig igazságos - valójában minden olyan információt, amely nem felel meg a liberális és a baloldali radikális dogmának, cenzúrázzák, mivel bonyolult mechanizmusok léteznek annak ellenőrzésére, hogy a cikkben létezik az úgynevezett intézmény közvetítők - egyes liberális mozgalmakat képviselő szerkesztők, például egy „LGBT +” közvetítője - olyan mozgalom, amely szerkesztheti vagy elutasíthatja az anyagokat (Jackson 2009). Tehát annak ellenére, hogy a Wikipedia hivatalosan állítólag semlegességi politikája ellenére erős liberális elfogultsággal és nyíltan baloldali elfogultsággal rendelkezik.

A FrontPageMagazine magazin egyik cikkében David Swingle elemezte és bebizonyította, hogy a Wikipedia projekt bemutatja kitartó és rendszeres szerkesztõinek véleményét, némelyikük (elsõsorban a társadalmi konfliktus területein) aktivisták, akik a közvélemény befolyásolására törekszenek (Swingle xnumx). Például Swingle kiszámította:

“... Hasonlítsa össze a [Wikipedia cikkeket] Ann Coulterről2) és Michael Moore-ról (Michael Moore3). A Coulterről szóló cikk 9028 szavakból állt (az év augusztus 9 2011-jén). Ebből az összegből az 3220 szavak az „Ellentmondások és kritika” szakaszban voltak, amely számos eseményt írott le Coulterrel, és idézte az őt kritizáló kritikusok idézeteit, főleg a baloldaliak és liberálisok körében. Vagyis az Ann Coulternek szentelt cikk 35,6% -a arra irányult, hogy rossz fényben, ellentmondásosan és kritikával tegye be.

Másrészt, a Moore-ról szóló cikk 2876 szavakból állt (ami megközelítőleg megegyezik a Wikipedia politikai személyiségeiről szóló cikkek átlagos mennyiségével), amelyekből az 130 szavak az „Ellentmondások” szakaszban voltak. Ez a teljes Moore-cikk 4,5% -a.

Ez azt jelenti, hogy az „elfogulatlan” olvasó úgy véli, hogy Coulter nyolcszor ellentmondásosabb, mint Moore? ... ”(Swingle xnumx).

Joseph Farah újságírója a cikkben azt írja, hogy a Wikipedia:

„... nemcsak a pontatlanság és elfogultság terjesztője. Ez a hazugságok és rágalmazás nagykereskedője, mint amilyet a világ még soha nem ismert ... "(Farah 2008).

Ezenkívül a Wikipédiát nagymértékben befolyásolják a fizetett közönségkapcsolat és a jó hírnév-menedzsment szakemberek, akik eltávolítanak minden negatív tényt ügyfeleikről, és elfogult tartalmat mutatnak be (Grace 2007; Gohring 2007). Noha az ilyen fizetett szerkesztés nem megengedett, a Wikipedia alig tesz eleget a szabályainak, különösen a nagy adományozók esetében.

A Wikipedia társalapítója, Larry Sanger, aki elhagyta a projektet, beismerte, hogy a Wikipedia nem követi a saját bejelentett semlegességi politikáját (Arrington 2016).

Kutató Brian Martin írja munkájában:

„… A felhasználói kézikönyv névleges betartása ellenére a Wikipédiában rendszeresen elfogult szerkesztés történhet, amelyet folyamatosan támogatnak. A Wikipedia-bejegyzés elfogult szerkesztési technikái magukban foglalják a pozitív információk eltávolítását, a negatív információk hozzáadását, az elfogult források felhasználását és az egyes témák jelentőségének eltúlzását. Az elfogultság fenntartása a bejegyzésben, még akkor is, ha néhány felhasználó rámutat rá, a következő kulcsfontosságú módszerekkel jár: a bejegyzések felülvizsgálatának visszavonása, a Wikipedia szabályok szelektív alkalmazása és a szerkesztők blokkolása ... "(Martin 2017).

Az LGBT + -ról szóló összes Wikipedia cikket az ún közvetítőket, és minden nekik kifogásolható tényt eltávolítanak az anyagból. Az LGBT + képviselőjének mediációs rendszere kötelező az LGBT + összes cikke számára, és a közvetítő dönt az, hogy mit tesz közzé, és mi nem. szabály "Wikipedia".

Így az LGBT + -hoz kapcsolódó összes Wikipedia-cikk elfogult, öncélú, és csak a gondosan szerkesztett információk összeállítását jelenti, amelyek gyakran kétes vagy általában tudománytalan, művészi forrásokból származnak. Lehetetlen nemcsak új cikket hozzáadni, vagy meglévő cikket kiegészíteni, de akár egyetlen szót is megváltoztatni, ha az ellentmond a ki nem mondott dogmának: "jó vagy semmi".

Körülbelül 300 példa a Wikipedia elkötelezettségére, ideértve az LGBT + kérdését is, a Conservapedia weboldalán (Conservapedia 2018).

Például a Wikipediaban nagyon hosszú ideig egy cikk az azonos nemű állatok viselkedéséről (amely maga is nagyon elfogult, lásd a 2. fejezetet) egy ésszerűtlen kifejezést tartalmazott az „1500 homoszexuális állatfajról”, amelyet a Wikipedia tudományos igazságként mutatott be. - annak ellenére, hogy nincsenek források, amelyek idéznék ezeket az adatokat. Valójában ezt a reklámszlogent Petter Böckmann nevű Norvég Természettudományi Múzeum egyik alkalmazottja indította el a 2006-os kiállítás szervezése során, amelyet Böckmann és tett őt egy Wikipedia-cikkben, 2007-ben. Csak 11 évvel később az információt törölték: a megbeszélés során Böckman nem tudott forrást szolgáltatni, és elismerte a nyilatkozat tévedését: 

Végül, amint azt a Wikipedia vezetői állítják:

„… A Wikipedia egy magántulajdonban lévő weboldal, amelyet a magántulajdonban lévő Wikimedia Alapítvány birtokol, és amelyet kizárólag a Wikimedia Alapítvány kuratóriuma kezel. A Wikipedia és a Wikimedia Foundation szabadon meghatározhatja saját szabályait arra vonatkozóan, hogy ki írhat és szerkeszthet cikkeket a webhelyen. A Wikipedia magánjellegű weboldalként minden joga meg van tiltani, tiltani és egyéb módon korlátozni az olvasók képességeit. bármilyen okból vagy akár minden ok nélkül olvassa el vagy szerkessze a webhely tartalmát ... A Wikimedia Alapítványnak minden joga meg van változtatni a szabályait bármilyen okból, amelyet szükségesnek tart - vagy akár ok nélkül is, pusztán azért, mert "azt akarja" ... (Wikipedia: Free Speech 2018).

Ez az "enciklopédia" jelenti a legfőbb "tudás" forrását a körülötte lévő világról rengeteg fiatal számára ...

A modern laikusok számára egy másik információforrás a YouTube legnagyobb videó hosting szolgáltatása, amely a Google legnagyobb vállalata. A YouTube webhely hivatalosan ingyenes erőforrásként helyezte el magát, amely állítólag nem zavarja az LGBTKIAP + támogatását, vagy az LGBTKIAP + retorikáját cáfoló kifejezéseket. Nem így van.

Az utóbbi években a YouTube-ot egyre inkább azzal vádolják, hogy akadályozza a konzervatív nézeteket (Carlsson 2018). A YouTube cenzúráját a „PragerU” csatorna és más olyan csatornák vettek alá, amelyek a liberális ideológusok véleményétől eltérő nézetet fejeznek ki.

A FoxNews újságírói megemlítették a 2017. áprilisában rendelkezésére bocsátott YouTube YouTube bejegyzését, amely részletezi, hogyan történik a videók cenzúrázása. Az egyik oka annak, hogy a YouTube-on a cenzúra nagysága nem nyilvánvaló a legtöbb ember számára, azért, mert a vállalat elég okos, hogy ne töröljön minden olyan képet, amelyet cenzúrálni akar. Ehelyett sok videó számára bevezették a „korlátozott módot”.4. Az ilyen videókat a campusokon, iskolákban, könyvtárakban és más nyilvános helyeken blokkolják; kiskorúak és nem regisztrált felhasználók nem tekinthetik meg őket. A webhely korlátozott tartalmát szándékosan a végére küldik, tehát nehezebb megtalálni. Ezenkívül lebontják őket: azok, akik kiküldték őket, nem tudnak pénzt keresni rájuk, a megtekintések számától függetlenül.

Képzelje el például, hogy a New York Times abbahagyta az eladást a újságosnál - természetesen megszerezheti, de csak előfizetéssel. És ezen felül - kizárólag ingyen. Vagyis a kiadóknak tilos volt pénzt keresni újságok eladásával. Nyilvánvaló, hogy az ilyen tevékenységek a cenzúra fogalmának alá tartoznának.

Melyek a cenzúra kritériumai a YouTube-videókra? Amint azt az emlékeztetőben kifejtették, a cenzúra magában foglalja, idézem: "ellentmondásos vallási vagy sovinista tartalmat", valamint "rendkívül ellentmondásos, provokatív tartalmat". Nem adjuk meg annak meghatározását, hogy mi az - ellentmondásos vallási, soviniszta, vallási vagy provokatív tartalom. A döntést a YouTube hozza meg, és a lehető legpolitizáltabb.

A FoxNews egy példát idéz: a YouTube a ProgerU csatornát „provokatív” kísérletnek találta, hogy megkérdőjelezzék az amerikai rendõrség körében a rohamos rasszizmus állítását. Ha nem tartja az összes amerikai rendőröt rasszistának, akkor a YouTube szerint "rendkívül ellentmondásos, provokatív tartalommal" osztozik. Tehát a „PragerU” videót demonetizálták, és valójában gyűlöletkeltőnek nyilvánították. Ugyanakkor a „természetesen fehér gonosznak” állítólagos videók korlátozások nélkül maradnak a YouTube-on.

A feljegyzés világosan megérti, hogy a YouTube hol hozza a cenzúrákat. A dokumentum elmagyarázza, hogy a társaság elkötelezett a „tulajdonjog szabadsága mellett, beleértve azokat az előnyöket, amelyek a sokféleség és a befogadás eredménye.” Azok között, akiknek a YouTube a cenzúrát bízta meg a „szélsőséges tartalom” ellen, egy olyan szervezet volt, amely radikális ultraliberalistákat oszt meg, ideértve az „LGBT +” nézeteket is, - a „Southern Poverty Law Center” (InfluenceWatch; Thiessen 2018).

Zaklató disszidensek

Számos, jól finanszírozott és ennek eredményeként olyan befolyásos csoport és szervezet, mint például a Déli Szegénységi Jogi Központ, a múlt század 1970-es évek eleje tapasztalatainak felhasználásával (lásd a 14. fejezetet), olyan helyzetet teremt, amelyben bárki beszélő, akár tudományos szempontból is teljes mértékben érvelve , amely nem egybeesik az „LGBT +” retorikájával, sokat veszíthet - a karriertől az egészségig. Még a „mainstream tudomány” és a „politikai korrektség” korszakának hajnalán a „párt mainstream vonalától” eltérő nézeteket védő kutatók fennállhatnak annak kockázata, hogy „nem demokratikus”, „kegyetlenség és embertelenség” miatt vádolják őket (Marmor xnumx), „Felelőtlenség, homofóbia és előítéletek” (1986). Az ilyen vádakat a média és a show-üzlet „mainstream kultúrája” támasztja alá.

Robert Spitzer professzor (1932–2015) volt az egyik legfontosabb alak az 1973-ban az Amerikai Pszichiátriai Szövetség vezetésének botrányos akciói során, minden erőfeszítést megtenve annak érdekében, hogy a homoszexualitást kizárják a mentális rendellenességek listájáról. Spitzer az LGBT mozgalom számára valószínűleg többet tett, tiszteletet és tekintélyt szerez az LGBT közösség részéről (Bayer 1981).

Szinte 30 évvel később, az Amerikai Pszichiátriai Szövetség 2001. évi konferenciáján Spitzer arról számolt be, hogy a közelmúltban végzett tanulmányai szerint „a férfiak 66 százaléka és a nők 44 százaléka érte el a heteroszexuális működés jó fokát”, vagyis „egész évben stabil, szerető heteroszexuális kapcsolatokat tartottak fenn, elegendő megelégedést szerezzenek partnerükkel fennálló érzelmi kapcsolatból, legalább 7 pontot kapnak 10-pontos skálán, szexuálisan nemi partnerrel legalább havonta, soha vagy csak ritkán fantáziál a homoszexuális kapcsolatokról a szex során ”; később az eredményeket közzétették az Archives of Sexual Behavior folyóiratokban (Spitzer 2001; 2003a). Ez teljesen ellentétes az LMBT propaganda dogmáival a homoszexuális vonzás állítólag megváltoztathatatlan természetéről. A pokol Spitzer körül robbant fel: „Ma a homoszexuális mozgalom hőse hirtelen Júdussá vált” (van den Aarweg 2012). Spitzer cikkét olyan neves elnyomásos terápiás üldöztetők, mint A. Lee Becksted, Helena Carlson, Kenneth Cohen, Ritch Savin-Williams, Gregory Herek, Bruce Rind és Roger Worsington, súlyosan kritizálták (Rosik 2012).

Érdekes módon, amint azt Dr. Christopher Rowickick megjegyezte, Spitzer 2003-as munkájának néhány kritizált aspektusa a következő volt: a tanulmány egy személyes interjúkon alapult, amelyeket konzultatív szervezetek és a Homoszexualitás Tanulmányozásának és Kezelésének Országos Szövetsége (NARTH) vett ki (Wilde 2004 ). Ez a képmutatás legmagasabb foka: egy olyan munkát, amelyben bemutatták az LGBT-szkeptikus tanulmány eredményeit, az LGBT érdekképviseleti munkájában alkalmazott módszer alkalmazásával kritizálták, például Shidlo és Schroeder tanulmánya szintén személyes jelentéseken alapult (Shidlo és Schroeder 2002 ). Valójában az összes pszichológiai és más társadalomtudomány nagymértékben függ a kutatási objektumok személyes kommunikációjától és önjelentéseitől. Ezen túlmenően az azonos nemű párok által felnevezett gyermekekkel kapcsolatos LGBT-érdekképviseleti publikációk nagy része a homoszexuális szervezetek által gyűjtött kisméretű mintákon alapul (Marks 2012).

Végül, tíz éves gyűlölet után, ami támadt rajta, Spitzer feladta. 80 éves korában levelet írt a Szexuális Magatartás Archívuma szerkesztõinek, kérve, hogy vonja vissza a cikket (Spitzer 2012). Bocsánatot kért az egész homoszexuális közösség iránt a "sértésért". Dr. van den Aardweg emlékeztet egy Spitzer professzorral folytatott telefonbeszélgetésre, valamivel később, a 2003-as cikk közzététele után, amelyben a kritikusok ellenállására tett kísérletekről beszélt: (Spitzer 2003b): „Megkérdeztem tőle, folytatja-e kutatását, vagy akár megpróbálja Olyan homoszexuális problémákkal küzdő emberekkel dolgozik, akik „alternatív” szakmai segítséget keresnek, vagyis segítséget és támogatást annak érdekében, hogy homoszexuális érdekeiket heteroszexuális érdekeikké változtassák ... A válasz egyértelmű volt. Nem, soha többé nem fog megérinteni ezt a témát. A militáns melegek és támogatói szörnyű személyes támadásait követően érzelmileg szinte törött. A gyűlölet patakja volt. Egy traumatikus tapasztalat valóban megtörhet egy embert. " (Spitzer 2003b).

Egy másik kutató, akinek munkáját gyakran homoszexuális aktivisták idéznek, Charles Roselli professzor az Oregon Egyetemen. Roselli professzor a háziasított juhmodellek neurobiológiai folyamatait vizsgálja. Tevékenységének korai szakaszában Roselli professzor kísérleteket végzett a háziasított juhok szocioszexuális viselkedésének tanulmányozására. Azt javasolta, hogy a hormonális intrauterin egyensúlytalanság megzavarhatja a kosok szexuális viselkedését. Roselli professzor erről a témáról szóló korai publikációiban csak a juhtenyésztés és annak gazdaságra gyakorolt ​​hatásának javítására összpontosított, Roselli elismerte az állati modellekben az emberi szexuális viselkedés tanulmányozásának tévedését, megjegyezve: „A szexuális magatartást és a termékenységet befolyásoló tényezők megértését célzó tanulmányok A juhok nyilvánvaló jelentőséggel bírnak a juhtenyésztés szempontjából. A szexuális partnerek preferenciáit meghatározó hormonális, idegi, genetikai és környezeti tényezőkről nyert információknak lehetővé kell tenni a juhok jobb megválasztását a szaporodáshoz, és ennek eredményeként gazdasági értékkel kell rendelkezniük. Ez a tanulmány azonban szélesebb körű jelentőséggel bír a különféle emlősök, köztük az emberek, a szexuális motiváció kialakulásának és ellenőrzésének, valamint a partner kiválasztásának megértésében. Ebben a tekintetben fontos megérteni, hogy a másik férfivel szembeni kos nemi viselkedése nem szigorúan azonosítható a személy homoszexualitásával, mivel a személy szexuális orientációja magában foglalja az észlelést, a fantáziákat és a tapasztalatokat, valamint a megfigyelt szexuális viselkedést ”(Roselli 2004, p. 243).

2004-es áttekintő cikkében Roselli professzor elismerte, hogy nem talált meggyőző bizonyítékot [intrauterin hormonális egyensúlyhiány] elméletére, és különféle hipotéziseket említett az egyes neműek viselkedését magyarázó egyes kosoknál (Roselli 2004, 236 - 242.). Munkájában Roselli megfogalmazásaiban és értelmezéseiben nagyon érzékeny volt az LMBT-emberekre, és még inkább semmilyen módon nem fejezte ki az LMBT szkeptikus nézeteit.

Ennek ellenére Roselli professzort az LGBT aktivisták zaklatják és üldözik azért, hogy boncolást indítsanak laboratóriumában - bár nyilvánvalóan nincs más olcsó módszer a kos anatómiájának tanulmányozására (Cloud 2007). Roselli azonnal kijelentette: "homofób és flayer". A „Kihúzza a meleg juhokat!” Című cikkben a London Sunday Times-ban Roselli-t „a homoszexuálisok elleni titkos összeesküvés vezetõjének” hívták (Ersly 2013, 48. oldal). A PETA képviselője, egy jól ismert sportoló és az LGBT + mozgalom aktivistája, Martina Navratilova (PETA UK 2006) csatlakozott az emelkedő felforduláshoz. Az aktivisták kb. 20 ezer levelet küldtek Rosellinek és az Oregon Egyetem alkalmazottainak fenyegetésekkel és sértésekkel („lőni kell!”, „Kérem, haljon meg!”, Stb.) (Ersly 2013, 49. oldal).

Néhány évvel később, amikor Roselli, valószínűleg a szembenálló mainstream elképzelések keserű tapasztalataival, áttért az "LGBT +" - mozgalom retorikájára, egy későbbi cikkében ezt írta: "A szexuális partnerek preferenciáját az emberekben állatkísérletekben tanulmányozhatjuk speciális tesztek segítségével ... A tökéletlenség ellenére , az állattárs preferencia teszteket használják az ember szexuális irányultságának modellezésére.

Dr. Ray Milton Blanchard, a Torontói Egyetem a szexológia szakhatósága, az Amerikai Pszichiátriai Társaság nemi identitással foglalkozó albizottságában dolgozott a DSM-IV osztályozás kidolgozásában. Dr. Blanchard feltételezte, hogy a homoszexuális vonzódást (beleértve a homoszexuális pedofíliát is) és a transzszexualizmust (DSM-IV nemi identitászavar, jelenleg DSM-5 szexuális diszfória) az Rh-hez hasonló férfi-specifikus immunválaszok okozzák. inkompatibilitás (Blanchard 1996). Bár Dr. Blanchard tudományos beszéde nagyon visszafogott és szinte LMBT-propaganda, az LMBT-aktivisták üldözik, mert a transzszexualizmust mentális rendellenességnek tekinti. Ez egyfajta istenkáromlás a modern LMBT-ideológiának, ezért kritizálják egyes LMBT-aktivisták dr. Ráadásul Blanchard egyik interjújában megjegyezte: „Ha azt mondanám, hogy a semmiből indulhatna, hagyja figyelmen kívül a homoszexualitás DSM osztályozásból való kizárásának teljes történetét, a normális szexualitás a szaporodásról szól” (Cameron 2003). A transzszexualizmussal kapcsolatban Dr. Blanchard kijelentette: „A transzszexualizmus politizálásának első lépése - függetlenül attól, hogy Ön mellett vagy ellen van - az, hogy figyelmen kívül hagyja vagy tagadja annak alapvető jellegét, mint egyfajta mentális rendellenességet” (Blanchard 2013 a Twitteren).

A Bilerico projekt egyik LMBT-aktivistája így írt Blanchardról: „Ha Dr. Blanchard bármilyen dió lenne pozíció és tekintély nélkül, könnyen hiteltelenné válhatna. De ez nem így van - éppen ellenkezőleg, az Amerikai Pszichiátriai Társaság parafíliával és szexuális rendellenességekkel foglalkozó bizottságában volt ”(Tannehill 2014). Ha jól érted a jelentését, az aktivista azt panaszolja, hogy Dr. Blanchard "hatáskörrel rendelkezik", különben könnyű lenne hitelteleníteni. " Ez minden.

Dr. Mark Regnerusnak, a texasi egyetemen nem volt Blanchard hatalma, amikor 2012-ben közzétette a Social Science Research folyóirattal közzétett megállapításait, miszerint a szülői homoszexuális kapcsolatok negatívan érintik a gyermekeket (Regnerus 2012). A kiadvány egy robbanó bomba hatását messze túlmutatta a családszociológia területén dolgozó tudósok közösségén. Ez a felfedezés ellentmond a mainstreamnek, amelyet a liberális amerikai tudományos közösségben a 2000-es évek eleje óta alakítottak ki arról, hogy a szülők nem befolyásolták a szülők gyermekeire való szexuális hajlandóságukat, és felidézték a homoszexuális társadalmi szövetségek dühét. Regnerust azonnal „homofóbának” hívták, és azzal vádolták, hogy az ő eredményei voltak a homoszexuális „házasságok” legalizálása ellen (a történet az Amerikai Legfelsõbb Bíróság híres döntése elõtt történt), bár a cikkben Regnerus nem tett ilyen érveket. A liberális média még Regnerust „elefántnak hívta a mainstream szociológia kínai üzletében” (Ferguson 2012).

Gary Gates, a kaliforniai egyetemi szexuális orientáció és nemi identitás intézetének szociológusa vezette kétszáz LGBT-barát szociológus csoportját, akik levelet írtak a Social Science Research magazin főszerkesztőjére, és felszólították őket, hogy jelöljenek ki egy olyan tudóscsoportot, akiknek különleges tapasztalata van az LGBT szülői nevelésben. hogy írjon részletes kritikai következtetést a Regnerus cikkéről (Gates 2012).

A helyzet pikáns tényezője az, hogy Gary Gates-t, aki az azonos neműek párkapcsolatában él, élesen kritizálták az LGBT-aktivisták „az ideálok árulójaként” (Ferguson 2012) egy olyan tanulmány közzétételével kapcsolatban, amely szerint az amerikaiak csupán 3,8% -a azonosítja magukat homoszexuálisokként ( Gates 2011a). Ez ellentmondott a híres entomológus, Alfred Kinsey munkájának "10%" állításának, amely az LGBT propaganda egyik dogmája. Amint Gates őszintén megosztotta: „Amikor a kutatásomat először publikáltam, a neves meleg bloggerek és követőik„ felelőtlennek ”hívtak engem,„ munkám kritikájával üdvözölték, sőt a nácikkal is összehasonlítottak ”(Gates 2011b).

Mindenesetre, csak egy évvel később, Gates vezette Regnerus üldözését és LGBT-szkeptikus kutatását. Az LGBT aktivista, Scott Rose nyílt levelet küldött a texasi egyetem elnökének, szankciókat követelve a Regnerus ellen „etikus bűncselekménynek” való nyilvánosságra hozataláért (Rose 2012). Az egyetem azt válaszolta, hogy megkezdte a tesztet annak meghatározására, hogy a Regnerus kiadványnak van-e corpus delicti-ja a szükséges hivatalos vizsgálat megindításához. Az ellenőrzés nem tárt fel semmiféle ellentmondást a Regnerus tevékenységében az etikai tudományos etikai normákkal, és nem indítottak vizsgálatot. A történet azonban messze nem ért véget. Regnerust zaklatják a blogoszféra, a média és a hivatalos kiadványok, nemcsak tudományos munkájának kritikája (analitikai módszerek és statisztikai adatok feldolgozása), hanem személyes sértések és az egészséget, sőt az életet fenyegető formák formájában is (Wood 2013).

Christian Smith, a szociológia professzora és a Notre Dame Egyetem Vallás- és Társadalomtudományi Központjának igazgatója ezt az eseményt kommentálta: „A Regnerust megtámadók nem tudják nyíltan beismerni valódi politikai motívumaikat, ezért stratégiájuk az volt, hogy diskreditálja őt "rossz tudomány" végrehajtása. Ez hazugság. [Regnerus] cikke nem tökéletes - és egyetlen cikk sem volt tökéletes. De tudományos szempontból ez nem rosszabb, mint amit általában a szociológiai folyóiratokban közölnek. Nem kétséges, hogy ha Regnerus ugyanazt a módszertant alkalmazva ellentétes eredményeket közzétett volna, senki sem panaszkodott volna módszereivel. Ezenkívül egyik kritikája sem fejezte ki módszertani aggodalmait az azonos témájú korábbi tanulmányokkal kapcsolatban, amelyek hibái súlyosabbak voltak, mint a Regnerus cikkben részletesen tárgyalt korlátozások. Nyilvánvaló, hogy a „helyes” következtetéseket levonó gyenge tanulmányok elfogadhatóbbak, mint az „eretnekséget” eredményező erősebb tanulmányok ”(Smith 2012).

Dr. Laurence Meyer és Dr. Paul McHugh, akik az Új Atlantiszban a Szexualitás és nem: a biológiai, pszichológiai és társadalomtudomány megállapításai című tudományos kutatás átfogó áttekintését tették közzé, az LGBT + mozgalom súlyos nyomás alá kerültek (Hodges 2016). Munkájukban a szerzők nagyon finoman és körültekintően demonstrálták a homoszexuális mozgalom retorikájának megalapozatlanságát a homoszexuális vonzalom okával kapcsolatban, arra a következtetésre jutva, hogy "a biológiai, pszichológiai és társadalmi kutatások eredményeinek elemzése ... nem tárt fel tudományos bizonyítékot a szexualitással kapcsolatos leggyakrabban terjesztett állításokról" (Mayer és McHugh 2016, 7. o.).

Dr. Quentin van Mieter, a Mayer és a McHugh munkatársa a Johns Hopkins Egyetemen azt mondta, hogy kezdetben Mayer és McHugh azt tervezték, hogy cikküket közzéteszik néhány tekintélyes, nagy szakirodalomban leírt szakirányú folyóiratban, ám a szerkesztők többször elutasították őket, hivatkozva arra, hogy munkájuk „Politikailag hibás” (Van Meter 2017).

Az LGBT + aktivisták Mayer és McHugh cikkeit azonnal erőszakos támadással támadták - a mozgalom. Az Emberi Jogi Kampány (HRC), amely webhelye szerint az LGBT + legnagyobb képviselője és éves költségvetése körülbelül 50 millió dollár, kommentárt tett közzé Mayerről és McHugh-ról, kijelentve, hogy ezek a szerzők „Megtévesztő”, „a gyűlölet terjesztése” stb. Az aktivisták nyomást gyakoroltak a magazin szerkesztőire, követelve a cikk diszreditálását (Hanneman 2016). A magazin szerkesztõit még arra is kényszerítették, hogy hivatalos levelet tegyen közzé az Emberi Jogi Tanács „A hazugság és a zaklatás az emberi jogi kampányból” elnevezésû állításaira válaszul, amelyben a legszomorúbb támadásokról szóltak. A New Atlantis szerkesztői megjegyezték: „Ez a megfélemlítés undorító kísérlete romboló dolog a tudomány számára, amelynek célja az ellentmondásos tudományos kérdésekben kölcsönösen tiszteletben tartó nézeteltérések megsemmisítése. Az ilyen megfélemlítő taktika aláássa a szabad és nyílt kutatás légkörét, amelyet a tudományos intézményeknek támogatniuk kell ”(A The New Atlantis 2016 szerkesztője).

Az LMBT-aktivisták hasonló bakanáliáihoz társul Dr. Lisa Littman, a Brown Egyetem viselkedés- és társadalomtudományi adjunktusának publikációja. Dr. Littman a fiatalok körében megvizsgálta a "gyorsan kialakuló nemi diszfória" (a serdülőkori transzszexualizmus neve) megrázkódtatásának okait, és arra a következtetésre jutott, hogy hirtelen késztetésük a szex átcsoportosítására a kortársak körében elterjedhet, és kóros megküzdési mechanizmus lehet az életkorral kapcsolatos nehézségek esetén (Littman 2018). Mielőtt „transzneműnek” nyilvánították volna magukat, a tinédzserek szexuális változásokat videókat néztek, transzszexuálisokkal beszélgettek a közösségi hálózatokon, és „transznemű” forrásokat olvastak. Ráadásul sokan barátok voltak egy vagy több transzszexuálisal. A válaszadók egyharmada arról számolt be, hogy ha legalább egy transznemű tinédzser volt a társadalmi körükben, akkor az e csoportba tartozó tinédzserek több mint fele is kezdte magát „transzneműnek” azonosítani. Az a csoport, amelyben tagjainak 50% -a „transzneművé” válik, 70-szer magasabb mutató, mint a jelenség várható előfordulása a fiatalok körében. Ezenkívül kiderült, hogy a szexuális diszfória kialakulása előtt a válaszadók 62% -ának diagnosztizáltak egy vagy több mentális rendellenességet vagy neurodevelopmentális rendellenességet. És az esetek 48% -ában a válaszadók traumatikus vagy stresszes eseményt tapasztaltak a „szexuális diszfória” megjelenése előtt, ideértve a zaklatásokat, a szexuális visszaéléseket vagy a szülők válását is. Dr. Littman azt javasolta, hogy az ún. a társadalmi szennyeződés és az interperszonális szennyeződés jelentős szerepet játszik a nemi identitászavar okaiban. Az első az „affektus vagy magatartás terjedése egy népességcsoport között” (Marsden 1998). A második „olyan folyamat, amelyben egy személy és társai kölcsönösen befolyásolják egymást oly módon, hogy ösztönözzék az érzelmeket és viselkedést, amelyek alááshatják saját fejlődésüket vagy árthatnak másoknak” (Dishion and Tipsord 2011). A tanulmány eredményeit még a Brown University weboldalán is közzétették. De ezt a kiadványt várhatóan hisztérikus vádak fogják felvetni a "transzfóbiáról" és a cenzúra követeléseiről. Az egyetemi adminisztráció könnyedén beletörődött, és gyorsan eltávolította a kutatási cikket weboldaláról. A dékán szerint az egyetem civil társadalmi aktivistái „aggodalmuknak adtak hangot, hogy a tanulmány eredményei felhasználhatók a transznemű fiatalok támogatására irányuló erőfeszítések hiteltelenítésére és a transznemű közösség tagjainak nézeteinek figyelmen kívül hagyására” (Kearns 2018).

Jeffrey S. Flier professzor, a Harvard Orvostudományi Kar korábbi dékánja ezt a kérdést kommentálta: „Az akadémiai környezetben töltött évek alatt még soha nem láttam ilyen reakciót a folyóirattól, néhány nappal egy cikk megjelenése után, amelyet a folyóirat már áttekintett, áttekintett és elfogadott. publikálásig. Csak feltételezhető, hogy ez a reakció nagyrészt az intenzív - kifejezett vagy hallgatólagos - nyomásra és fenyegetésekre adott válaszként, miszerint a negatív közösségi média reakció legsúlyosabb következményei a PLOS One-t sújtanák, ha nem kerül sor cenzúrára. "(Flier 2018 ).

Kenneth Zucker, a torontói egyetem professzora a korábban a Függőség és Mentális Egészségügyi Központ (CAMH) korábbi gyermekek és családok nemi identitásáról szóló klinikájának korábbi igazgatója (2015. decemberében zárult le).

Zucker professzor lenyűgöző listát tett közzé a nemi identitás rendellenességeiről, a DSM-IV és a DSM-IV-TR osztályozási munkacsoportok tagja volt, és az Amerikai Pszichiátriai Szövetség szexuális és nemi identitási rendellenességekkel foglalkozó munkacsoportját vezette. «DSM-5.” Zucker professzort aligha lehet LGBT-szkeptikának nevezni, és az ő vezetése alatt az Amerikai Pszichiátriai Szövetség „aktualizálta” a „nemi identitászavar” diagnózisát „nemi diszforia” -ra, eltávolítva a „rendellenesség” szót a diagnózistól az LGBT-emberek diadaláig (Thompson 2015).

Így vagy úgy, az egykori nemi identitásklinikán Zucker professzor 3 és 18 év közötti betegekkel dolgozott, ellentétben a kanadai „nemi pozitív” gyermekgyógyászati ​​szolgáltatások általános elveivel, amelyek minden lehetséges előmozdítást biztosítanak az ilyen gyermekek nemi átrendeződésének elősegítésében - a kívánt nem kifejezésének támogatása a név, a ruházat, a viselkedés és egyéb eszközök megváltozása - amíg a gyermekek el nem érik a műtét megkezdésének és a hormonok szedésének törvényes korát. Ehelyett Dr. Zucker úgy vélte, hogy a nemi identitás ebben a fiatal korban meglehetősen képlékeny, és hogy a nemi diszfória idővel eltűnik (Zucker és Bradley 1995). Ez a megközelítés ellentétes volt az LMBT-emberek ideológiájával, és Dr. Zucker tevékenységét régóta nyomás alatt tartják az LMBT-aktivisták. Annak ellenére, hogy a nemi identitászavar kezelésének különböző modelljei általánosan elismertek (Ehrensaft 2017), a Függőségi és Mentális Egészségügyi Központ adminisztrációja úgy döntött, hogy felülvizsgálja Dr. Zucker tevékenységét (Thompson 2015). A kiválasztott bírálók beszámolójukban azt írták, hogy „a felülvizsgálat során két meghatározó téma vált aggályossá a bírálók számára: először is úgy tűnik, hogy a Klinika idegen elemként működik a Függőségi és Mentális Egészségügyi Központ rendszerében, és általában a közösségben, és - másodszor, a Klinika tevékenysége nem tűnik összhangban a jelenlegi klinikai és operatív gyakorlattal. Az ügyfelek és az érintettek visszajelzései pozitívak és negatívak is voltak a Klinika számára. Egyes korábbi ügyfelek nagyon elégedettek voltak a szolgáltatással, mások úgy érezték, hogy a szakmai megközelítés kényelmetlen, frusztráló és haszontalan. A szakmai közösség elismerte a Klinika tudományos hozzájárulását, míg egyes érdekeltek aggodalmukat fejezték ki az ellátás jelenlegi modelljével kapcsolatban. " (CAMH 2016).

A véleményezők azt is írták, hogy azonosítatlan érdekelteket hívtak meg klinikai tapasztalataik kommentálására, és egyikük kijelentette, hogy Dr. Zucker "arra kérte, hogy vegye le a pólóját a többi jelenlévő klinikus előtt, nevetve, amikor beleegyezett, majd" a kis szőrös parazitának "nevezte. (Singal 2016a). Dr. Zuckert azonnal elbocsátották (a klinika második alkalmazottját, Dr. Haley Woodot korábban elbocsátották), így a Nemi identitás klinikát bezárták. Nos, az a tény, hogy „egyes érdekeltek aggodalmuknak adtak hangot” (annak ellenére, hogy a Gender Identity Clinic gyakorlata tudományos elismerést kapott), és az etikátlan bánásmód megerősítetlen vádja - amelyet egyébként az ügyész később visszavont (Singal 2016b) - elegendő volt a jelentkezéshez szigorú cenzúra.

Dr. Robert Oscar Lopez, a kaliforniai Állami Egyetem, aki maga két homoszexuális párban nőtt fel és biszexuálisnak tartja magát, 2012-ben egy „Két nővel felnőtt: A meg nem mondott gyermekek látványa” című esszéjét publikálta, amelyben rendkívül kellemetlen tapasztalatait kettős pár nevelésével foglalkoztatta. nők, akik később meggyőző LGBT-szkeptikuskká alakították őt a meleg házasságról és a gyermekek örökbefogadásáról. Ez azonnali zaklatási és blogbeadási állításokhoz vezetett (Flaherty 2015). Lopez ugyanabban a diskurzusban folytatta az írást, amelynek eredményeként bekerült az LGBT propagandaszervezetek, mint az Emberi Jogi Kampány (HRC munkatársai 2014) és a GLAAD (GLAAD nd) „gyűlöletbeszéd” listájába.

Bármely LGBT-szkeptikus kijelentést is a gyűlöletnek nevezik.

Ezt bizonyítja egy nő is, aki azonos nemű párban nevelkedett, Heather Barwick, aki szenzációs - a hagyományos nézetekkel rendelkező média információs gettójában - nyílt levelet adott ki az "LMBT +" közösségnek. Barwick elmondta, hogy ellentétben a válást túlélő gyerekekkel és az ellenkező nemű párok által örökbe fogadott gyermekekkel ellentétben, az azonos nemű párok gyermekeit kritizálják, ha úgy döntenek, hogy panaszkodnak helyzetükről: „... Olyan sokan vagyunk. Sokan túlságosan meg vagyunk félve ahhoz, hogy megszólalhassunk és elmondhassuk nekünk szenvedéseinket és fájdalmainkat, mert bármilyen okból úgy tűnik, hogy nem hallgattok. Amit nem akarsz hallani. Ha azt mondjuk, hogy szenvedünk, mert azonos nemű szülők neveltek minket, akkor vagy figyelmen kívül hagynak bennünket, vagy gyűlölködőknek bélyegeznek ... ”(Barwick 2015). Egy hónappal később egy leszbikus házaspár egy másik lánya tette közzé nyílt levelét, amelyben kritizálta a benne lévő „LMBT +” közösség totalitárius kultúráját: „... soha nem tartanám magam annyira intoleránsnak és önközpontúnak, mint az LMBT közösségét, amely forró és szenvedélyes toleranciát igényel, de nem mutat kölcsönös toleranciát, néha még a saját tagjai iránt is. Valójában ez a közösség megtámad mindenkit, aki nem ért vele egyet, bármennyire is szívélyesen fejezik ki az egyet nem értést ... ”(Walton 2015).

A tudomány perverziója az ideológia kedvéért

A tudósoknak és a tudományhoz kapcsolódó összes embernek tudományos tevékenysége során mindig meg kell próbálnia tartózkodni a kulturális és politikai folytonosságtól. A tudomány, mint örök és személytelen vágy, hogy tudást keressünk a körülöttünk lévő világról, eldönti, hogy mi „helyes”, bizonyítékok alapján, és nem „a közösség egyes érdekelt feleinek aggodalmait”. Ha nincs ilyen bizonyíték, vagy ellentmondásosak, akkor csak elméletekről és hipotézisekről beszélhetünk. A tudománynak egyetemesnek kell lennie, vagyis ugyanazokat a kritériumokat kell alkalmaznia a kísérletek és a kutatás értelmezésére. Nincs ideális publikáció, minden tudományos munkának megvannak a korlátai és hiányosságai. Ha azonban egy tanulmány vagy kiadvány, amelynek eredményei LGBT-szkeptikusak, módszertani korlátozást tárt fel, és ez a korlátozás nem teszi lehetővé a végleges következtetéseket, akkor egy hasonló módszertani korlátozás, amelyet egy tanulmányban vagy kiadványban azonosítottak, amelynek eredményei az LGBT-propaganda, pontosan ugyanolyan módon történik. nem teszi lehetővé a végleges következtetések levonását. Például számos módszertani korlátozást mutattak be Alfred Kinsey (Terman 1948; Maslow és Sakoda 1952; Cochran et al. 1954) és Evelyn Hooker (Cameron és Cameron 2012; Schumm 2012; Landess nd) híres LGBT-támogató munkájában.

Ezeket a munkákat azonban olyan „meggyőző és bizonyított tudományos tényeket” tartalmazó példáknak tekintik, amelyeket fontos társadalmi-politikai és tudományos-adminisztratív döntések meghozatalához használtak. Ugyanakkor az LGBT-szkeptikus kiadványokban szereplő bármilyen korlátozás valójában érvényteleníti és "áltudománymá" vált. Egyébként ez egy klasszikus példa egy foltra és egy logre a szemben.

Dr. Lauren Marx, a Louisiana Állami Egyetem, 2012-ben 59 tudományos tanulmányt (Marks 2012) publikált az azonos nemű párokban nevelkedett gyermekekről; ezeket az anyagokat az Amerikai Pszichológiai Társaság azon állításának érvként használta fel, miszerint a szülői homoszexuális kapcsolatoknak nincs hatása a gyermekekre. (APA 2005). Marx rámutatott ezeknek a munkáknak a sok hiányosságára és korlátaira. Dr. Marx véleményét nem csak a vezető kutatószervezetek figyelmen kívül hagyták, hanem „alacsony minőségű kutatásnak” is nevezték, amely „nem volt megfelelő az eredeti kutatást közzétevő folyóirat számára” (Bartlett 2012).

Sok szempontból, amint azt a fentiekben bemutattuk, a kutatók jogosan félnek és kerülik az LMBT szkeptikus megállapításainak nyilvánosságra hozatalát, sőt elutasítják az ilyen „tiltott” irányú munkát. Torzítja ez a tény a tudományt? Kétségtelenül. Például az Amerikai Pszichológiai Egyesület (1979-1980) volt elnöke, Dr. Nicholas Cummings úgy véli, hogy a társadalomtudomány hanyatlóban van, mert a társadalmi aktivisták diktatúrája alatt áll. Dr. Cummings kijelentette, hogy amikor az Amerikai Pszichológiai Szövetség kutatást végez, akkor ezt csak "ha tudják, mi lesz az eredmény ... csak a kiszámíthatóan kedvező eredménnyel rendelkező tanulmányok elfogadhatók" (Ames Nicolosi nd).

Az Amerikai Pszichológiai Szövetség másik volt elnöke (1985-1986), Dr. Robert Perloff kijelentette: "... Az Amerikai Pszichológiai Egyesület túlságosan" politikailag korrekt "... és túlságosan alárendelt a különleges érdekeknek ..." (Murray 2001).

Clevenger munkájában szisztematikus elfogultságot írt le a homoszexualitásról szóló cikkek közzétételével kapcsolatban (Clevenger 2002). Megmutatta, hogy van egy intézményesített elfogultság, amely megakadályozza minden olyan cikk közzétételét, amely nem felel meg a homoszexualitás konkrét politikai és ideológiai megértésének. Clevenger azt is megállapítja, hogy az Amerikai Pszichológiai Szövetség, hasonlóan más szakmai szervezetekhez, egyre inkább politizálódik, kétségekbe ütközik kijelentéseik valódiságában és tevékenységeik pártatlanságában, bár ezeket továbbra is rendkívül tiszteletben tartják és alkalmazzák a bíróságokban kérdések. A liberális doktrínával ellentmondó kutatók véleménye elsüllyed és marginalizálódik.

Vegyük például a „Amikor a kapcsolat meggondolja magát: A meleg egyenlőség támogatásának átadására irányuló kísérlet” című 2014. évi tanulmányt, amelyben Michael Lacourt (Los Angeles) megvizsgálta a válaszokat A lakosság kérdése az ún Az azonos neműek házassága „legalizálása” az interjúk szexuális identitása alapján (LaCour és Green 2014). LaCourt azzal érvelt, hogy amikor az interjúalany homoszexuálisnak tűnik, ez jelentősen megnöveli a igenlő válasz valószínűségét. Az eredmények ismét a vezető média címeiben terjedtek. LaCourt majdnem csillag lett. Azt azonban mondhatjuk, hogy durvaság ölte meg, amikor egy véletlenszerűen érdeklődő olvasó rájött, hogy LaCourt teljes mértékben hamisította az ő tanulmányában szereplő adatokat (Broockman et al., 2015). Felhívták a figyelmet a LaCourt kiadványára (McNutt 2015), ám a visszahívás hírei szintén nem terjedtek el a médiában.

Naomi Riley újságíró ismerteti Mark Hatzenbühler (Riley 2016) kiadásának esetét. 2014-ben Mark Hatzenbühler, a Columbia Egyetem professzora kijelentette, hogy a következőket fedezi fel: a magas „előítélettel” rendelkező helyeken élő homoszexuálisok élettartama 12 évvel alacsonyabb, mint a „liberális” területeken élők esetében. A jobb megértés érdekében: a 12 éves különbség több, mint hasonló különbség a rendszeres dohányosok és a nem dohányzók között. Természetesen a Hatzenbühler tanulmányának hírei szétszóródtak a mainstream média címeiben, miközben a marginalizáció támogatói, akik elutasítják a homoszexualitást, normálisnak tekintették a „tudományos” érvet. Ezeknek a médialehetőségeknek azonban egyikének sem volt megemlítése a Társadalomtudomány és Orvostudomány folyóiratban, amelyet a fent említett kutató, a Texasi Egyetem professzora, Mark Regnerus megpróbált megismételni Hatzenbühler eredményeiről, és teljesen más adatokat kapott - nincs hatással a „előítélet szintje” a homoszexuálisok várható élettartamára. (Regnerus 2017). A Regnerus őszintén kipróbálta a statisztikai számítások tíz különböző módszerét annak érdekében, hogy megerősítse a Hatzenbühler által megadott adatokat, ám egyik módszer sem mutatott statisztikailag szignifikáns eredményeket. Regnerus megállapította: „Az eredeti Hatzenbühler-tanulmányban szereplő változók (és ezért annak legfontosabb megállapításai) annyira érzékenyek a mérések során a szubjektív értelmezésre, hogy irrelevánsnak tekinthetők” (Regnerus 2017).

A társadalomtudományokban a közzétett tanulmányok valódi „megismételhetőségi válsága” (azaz megismételhetőség, más szavakkal az egyetemesség) váltak fenn. 2015-ben egy nagy reprodukálhatósági projektnek nevezett nagyszabású kutatási projekt, amelyet a Virginiai Egyetemen vezettek Brian Nosek, 100 publikált pszichológiai tanulmány eredményeinek megismételésére volt a feladata - ezeknek csak egyharmada került reprodukcióra (Aarts et al. 2015).

Richard Horton, a Lancet tudományos folyóirat főszerkesztője aggodalmát fejezte ki a szerző cikkében:

„... A tudományos irodalom nagy része, talán fele, egyszerűen nem tükrözi a valóságot. Apró mintákkal végzett tanulmányok, elhanyagolható hatások, nem megfelelő elemzések és nyilvánvaló összeférhetetlenségek, valamint a kétes jelentőségű divatirányzatok megszállottsága mellett a tudomány a sötétség felé fordult ... A tudományos közösség ilyen elfogadhatatlan kutatási magatartásának nyilvánvaló elterjedése riasztó ... lenyűgözni a tudósokat, túl gyakran igazítják az adatokat világnézetükhöz, vagy hipotéziseket igazítanak az adataikhoz ... A "jelentőségre" való törekvésünk számos statisztikai mesével megmérgezi a tudományos szakirodalmat ... Az egyetemek folyamatos harcot folytatnak a pénzért és tehetségért ... És az egyes tudósok, beleértve a legfelsőbb vezetőket is nem sokat tesz a kutatási kultúra megváltoztatásáért, amely időnként a rosszindulattal határos ... ”(Horton 2015).

A Regnerus és a Hatzenbühler közzétételével kapcsolatos média hozzáállás közötti különbség nyilvánvaló: csak néhány következtetés elfogadhatóbb, mint mások [1].

Walter Schumm, a Kansasi Egyetem professzora ugyanezen témában megjegyezte: „... tanulmányok kimutatták, hogy sok tudományos szerző az irodalom áttekintése során hajlamos módszertanilag gyengébb tanulmányokra hivatkozni, ha ezek a tanulmányok a kívánt eredményt vezették be a befolyásolás hiányának hipotéziséhez… "(Schumm 2010, 378. o.).

2006-ban Dr. Brian Meyer, a Gettysburgi Főiskola Adams et al. Médiahatását illetően megjegyezte, hogy a homoszexualitás gyűlöletbeszéde állítólag a „rejtett homoszexualitásra” utal (Adams et al. 1996): „... A [replikatív kutatás] hiánya különösen zavarba ejtő. ha figyelembe vesszük a cikk által generált figyelem mértékét [Adams et al. 1996]. Érdekesnek találjuk, hogy számos média (folyóiratcikk, könyv és számtalan internetes oldal) elfogadta a pszichoanalitikus hipotézist a homofóbia magyarázataként, későbbi empirikus bizonyítékok hiányában is ... ”(Meier et al. 2006, 378. o.).

1996-ban Dr. Alan D. Sokal, a New York-i Egyetem fizika professzora cikket nyújtott be „A határok átlépése: A kvantum gravitációjának transzformatív hermeneutikája felé” címmel a Social tudományos folyóiratnak. Szöveg ". A Social Text szerkesztősége úgy döntött, hogy kiadja ezt a cikket (Sokal 1996a). Kísérlet volt - a cikk teljes kamu volt - ebben a cikkben Sokal, a matematika és a fizika néhány aktuális problémáját tárgyalva, ironikus módon közvetíti jelentőségüket a kultúra, a filozófia és a politika területén (például azt javasolta, hogy a kvantumgravitáció társadalmi konstrukció), hogy vonzza őket. a tudomány objektivitását megkérdőjelező modern akadémiai kommentátorok figyelme, ez a kortárs filozófiai interdiszciplináris kutatás okosan megírt paródiája volt, minden fizikai jelentéstől mentesen (Sokal 1996b). Ahogy Sokal kifejtette: „Több éve aggódom az intellektuális objektivitás színvonalának nyilvánvaló csökkenése miatt az amerikai akadémiai humán tudományok egyes területein. De csak fizikus vagyok: ha nem vagyok képes megérteni ennek előnyeit, talán ez egyszerűen a saját alkalmatlanságomat tükrözi. Tehát a szellemi szabványok teszteléséhez egy szerény (bár nem teljesen kontrollált) kísérletet végzek: Egy észak-amerikai vezető kulturális tanulmányok szakfolyóirata, amelynek szerkesztőségében olyan világítótestek találhatók, mint Fredrick Jameson és Andrew Ross, teljes hülyeségeket publikál-e, ha ez hülyeség (a) jól hangzik és (b) hízeleg a szerkesztők ideológiai elfogultságának? A válasz sajnos igen. " (Sokal 1996b).

A modern tudomány sajnálatos helyzetének újabb megerősítését három amerikai tudós - James Lindsay, Helen Plakrose és Peter Bogossyan - nyújtotta, akik egész évben szándékosan teljesen értelmetlen és őszintén abszurd "tudományos" cikkeket írtak a társadalomtudományok különböző területein annak bizonyítására: az ideológia ezen a területen régen uralkodott a józan ész felett. 2017. augusztus óta a tudósok fiktív néven 20 rendes tudományos kutatásként tervezett, elkészített cikket küldtek elismert és recenzált tudományos folyóiratokba. A munka tárgyai változatosak, de mindegyiket a „társadalmi igazságtalanság” elleni küzdelem különféle megnyilvánulásainak szentelték: a feminizmus, a férfiasság kultúrájának, a faji elmélet, a szexuális irányultság, a test pozitív, stb. Témájának tanulmányozására. Mindegyik cikkben egy radikális szkeptikus elméletet fogalmaztak meg, amely elítéli az egyik vagy másik „társadalmi konstrukciót” (például a nemi szerepeket). Tudományos szempontból a cikkek őszintén abszurdok voltak, és nem tudtak ellenállni kritikának.

Az Areo magazin egy cikkében Lindsay, Plakrose és Bogossian beszélték cselekedeteik motivációiról: „... A tudományban valami rosszra ment, különösen a humán tudomány bizonyos területein. Most a tudományos kutatás szilárdan megalapozott, nem az igazság keresésére, hanem az azokon alapuló társadalmi elégedetlenségre és konfliktusokra szentelt. Időnként feltétel nélkül uralják ezeket a területeket, és a tudósok egyre inkább megfélemlítik a hallgatókat, az adminisztrátorokat és más osztályokat, kényszerítve őket, hogy ragaszkodjanak álláspontjukhoz. Ez nem tudományos világkép, és alacsonyabbrendű. Sokak számára ez a probléma egyre nyilvánvalóbb, ám nincs meggyőző bizonyítékuk. Ezért egy évig az oktatás területén dolgozunk, látva benne a probléma szerves részét ... ”(Lindsay et al., 2018).

„Ebben a folyamatban van egy szál, amely összekapcsolja mind a 20 tudományos munkánkat, bár különféle módszereket alkalmaztunk, ezeket vagy azokat az ötleteket azzal a szándékkal terjesztettük elő, hogy látjuk, hogyan reagálnak a szerkesztők és az áttekintők. Néha csak valamiféle extravagáns vagy embertelen ötlettel álltunk elő, és elkezdtük előmozdítani. Miért nem írna egy cikket arról, hogyan kell az embereket kutyákhoz hasonlóan kiképzni az erőszak kultúrájának megakadályozására? Tehát megjelent a „Park a kutyasétálásra” című munkánk. És miért nem ír egy tanulmányt azzal a kijelentéssel, hogy amikor egy személy titokban maszturbál, és egy nőre gondol (gondolkodik hozzá, és soha nem fog tudni róla), szexuális erőszakot követ el ellene? Tehát megkaptuk a Maszturbáció tanulmányt. És miért nem mondja el, hogy a szuperintelligens mesterséges intelligencia potenciálisan veszélyes, mivel férfias, misoginista és imperialista programozása történik, Frankenstein szerzője, Mary Shelley és Jacques Lacan pszichoanalízise alapján? Nyilatkoztak - és megkapta a „Feminista mesterséges intelligencia” munkát. Vagy előterjesztheti azt az elképzelést, hogy a zsírtartalom természetes, ezért a professzionális testépítés során új kategóriát kell bevezetni a kövér emberek számára? Olvassa el a „Kövér tanulmányt”, és megérti, mi történt.

Néha tanulmányoztuk a meglévő elégedetlenség tanulmányait, hogy megértsük, hol és mi történt, majd megpróbáltuk megerősíteni ezeket a problémákat. Van egy "Feminista glaciológia" munka? Nos, lemásoljuk és írunk egy munkát a feminista csillagászatról, amelyben kijelenti, hogy a feministák és a homoszexuálisok asztrológiáját a csillagászat tudományának szerves részét kell tekinteni, amelyet misoginnek kell nevezni. Az értékelők nagyon lelkesek voltak erről az ötletről. De mi van, ha a témaelemzési módszert használjuk a kedvenc adatok értelmezésére? Miért nem. Írtunk egy cikket a transznemű dolgozókról, ahol csak ezt tették. Használják-e a férfiak a „férfi tartalékokat” annak érdekében, hogy a társadalom számára elfogadhatatlan módon bemutassák az elhalványult férfiasságukat? Nincs probléma. Megjelent egy cikk, amelynek összefoglalása a következő: "A nemekkel kapcsolatos problémák kutatója félig meztelen pincérnővel jön egy étterembe, hogy kiderítse, miért van rá szüksége." Zavarban vannak az általánosan elfogadott benyomások, és erre magyarázatot keres? Mi maguk magyaráztak mindent a „Műpénisz” munkánkban, és válaszra adták a következő kérdést: „Miért az egyenes férfiak általában nem maszturbálnak az anális penetrációval, és mi fog történni, ha elkezdenek ezt csinálni?” Adunk egy tipp: a vezető szexuális és kulturális folyóiratban szereplő cikkünk szerint a férfiak ebben az esetben sokkal kevésbé lesznek ellenségesek a transznemű és a transznemű emberekkel szemben, és nőiesebbé válnak.

Más módszereket használtunk. Például gondolkodtunk arról, hogy írunk-e egy „progresszív cikket” azzal a javaslattal, hogy megtiltsák a kollégiumokban a fehér férfiakat a közönségben való beszédről (vagy arra késztessék a tanárokat, hogy válaszoljanak a hozzájuk érkező e-mailekre), majd mindezeken túl láncolva ültetjük őket a láncokba hogy bűnbánatot érezzenek, és helyrehozhassák történelmi bűntudatukat. Nem hamarosan mondta, mint megtenni. A javaslatunk élénk választ talált, és úgy tűnik, hogy a feminista filozófia titánja, a "Hypatia" magazin nagyon melegen reagált rá. Egy másik nehéz kérdéssel szembesültünk: "Kíváncsi vagyok, hogy kiadásra kerül-e a Hitler Mine Mine Kampf fejezete, ha a feminista újraírja?" Kiderült, hogy a válasz erre pozitív, mivel az Affilia feminista tudományos folyóirat elfogadta a cikket közzétételre. A tudományos úton haladva rájöttünk, hogy bármit meg tudunk tenni, ha az nem haladja meg az általánosan elfogadott erkölcs kereteit, és bizonyítja a meglévő tudományos irodalom megértését.

Más szavakkal, jó okunk volt azt hinni, hogy ha helyesen alkalmazzuk a meglévő irodalmat és kölcsön veszünk tőle (és ez szinte mindig lehetséges - csak az elsődleges forrásokra kell hivatkoznunk), akkor lehetőségenk van bármilyen politikailag divatos nyilatkozatot tenni. Mindegyik esetben ugyanaz az alapvető kérdés merült fel: mit kell írnunk, és mit kell idéznünk (minden linkünk egyébként meglehetősen valóságos), hogy ostobaságunkat a magas repülés tudományaként publikáljuk. ”

Ezeket a cikkeket sikeresen tesztelték és közzétették megbízható, recenzált tudományos folyóiratokban. A „példaértékű tudományos természetük” miatt a szerzők 4 meghívást kapták meg a tudományos folyóiratokban recenzensekké válni, és az egyik abszurd abszolút cikk - a „Kutyapark” - büszke volt a feminista földrajz vezető folyóiratának „Nem, hely és kultúra” legjobb cikkeinek listájára. Ennek az opusnak a tézise a következő volt:

„A kutyaparkok nemi erőszakot élveznek, és egyre bővülő kutyafajta repülési kultúra helye, ahol szisztematikusan elnyomják a„ elnyomott kutyát ”, amely lehetővé teszi, hogy megmérjük mindkét probléma emberi megközelítését. Ez képet ad arról, hogyan lehet elválasztani a férfiakat az általuk gyakorolt ​​szexuális erőszaktól és nagyszabadságtól ”(Lindsay et al., 2018).

Ad hominem

Amerikai aktivista és író, aki nem titkolja homoszexuális preferenciáit, Camilla Paglia bölcsészprofesszor Vamps and Tramps című könyvében még 1994-ben megjegyezte: „... Az elmúlt évtizedben a helyzet nem került ellenőrzés alá: felelős tudományos megközelítés lehetetlen, ha a racionális beszédet rohamosztagosok irányítják. , ebben az esetben meleg aktivisták, akik fanatikus abszolutizmussal az igazság kizárólagos birtoklását követelik ... Tisztában kell lennünk a meleg aktivizmus és a tudomány potenciálisan veszélyes összetévesztésével, amely több propagandát generál, mint igazságot. A meleg tudósoknak először tudósoknak, majd melegeknek kell lenniük ”(Paglia 1995, 91. o.).

Az utolsó mondat kissé figyelemre méltó. A mentálhigiénés szakemberek ideológiai és társadalmi nézeteinek átalakulása - nem orvosi megfigyelések és tudományos tények - erősen befolyásolja a kutatási eredményeket. Sajnos sokan, akik a homoszexualitást tanulmányozzák, egyértelműen egy bizonyos eredményre összpontosítanak.

Azokat a kutatókat, akiknek eredményei tagadják a „homoszexualitás mint orientációs forma” fogalmát, gyakran az „ad hominem circumstantiae” elv alapján bírálják. Ez egy gonosz demagógiai gyakorlat, amelyben egy érvet maga az érv tényszerű megbeszélése helyett megcáfolnak azzal, hogy rámutatnak az érvet előadó vagy az érveléshez kapcsolódó személy körülményeire, természetére, motívumára vagy egyéb tulajdonságaira. Például az a tény, hogy a tudós hívő, vagy konzervatív nézettel támogatja a politikai pártokat, hogy a cikket közzéteszik egy nem mainstream vagy nem peer recenzált folyóiratban stb. Sőt, az ezen érv 180 fokkal történő megpróbáltatása azonnal elmerül a hamissággal, a „politikai korrektség”, a „homofóbia” hiányával és a gyűlölet terjesztésével kapcsolatos vádakkal.

Bíró magadért.

Karl Maria Kertbeni, a „heteroszexualitás”, a „monoszexualitás” és a „homoszexualitás” (korábban az azonos neműek szexuális kapcsolatait szodómiának vagy pederasztikának hívták) szavakat kitaláló osztrák pamfletíró homoszexuális volt (Takács 2004, 26–40.). A német ügyvéd, aki kitalálta a "szexuális orientáció" kifejezést, és azt követelte, hogy a homoszexuális kapcsolatokat normálisnak tekintsék velük született természetük miatt, Karl Heinrich Ulrichs homoszexuális volt (Sigusch 2000). Az ókort kedvelő amerikai milliomos, Edward Warren egy állítólag ősi csészét mutatott be a pederasztikus cselekedetek képeivel, amely állítólag megerősítette az ókori Görögországban a homoszexualitás normális voltát (az úgynevezett Warren-kupa), homoszexuális volt (BrightonOurStory 1999). Dr. Alfred Kinsey entomológus - „a szexuális forradalom atyja az Egyesült Államokban” - biszexuális volt (Baumgardner 2008, 48. o.), És szexelt más férfiakkal, köztük tanítványával és társszerzőjével, Clyde Martinnal (Ley 2009, 59. o.). Fritz Klein pszichiáter, a Klein szexuális orientációs skála szerzője biszexuális volt (Klein és Schwartz 2001). Dr. Evelyn Hooker barátja, Sam From és más meleg férfiak ösztönzésére kezdte híres tanulmányát (Jackson és mtsai., 1998, 251-253. O.), És a témával kapcsolatos legelső tanulmánya a meleg Mattachine Review folyóiratban jelent meg ( Hooker 1955). Paul Rosenfels pszichiáter, aki 1971-ben megjelentette a Homoszexualitás: A kreatív folyamat pszichológiáját, amelyben a homoszexuális vonzódást normális változatnak tekintette, és akinek részvétele szerepet játszott az 1973-as események során, homoszexuális volt (Paul Rosenfels közösségi honlapja ).

Dr. John Spiegel, akit az Amerikai Pszichiátriai Szövetség elnökévé választottak a 1973-ben, homoszexuális volt (és az úgynevezett „GayPA” tagja) (az 81 szavak, 2002), mint más kollégák, akik hozzájárultak a homoszexualitás kizárásához az eltérések listájából: Ronald Gold (Humm 2017), Howard Brown (barna 1976), Charles Silverstein (Silverstein és Fehér 1977), John Gonsiorek (Minton 2010) és Richard Green (zöld 2018). Dr. George Weinberg, aki meleg barátokkal való kapcsolattartás hatására megalkotta a „homofóbia” manipulációs kifejezést, a homoszexuális mozgalom (Ayyar 2002) tüzes harcosa volt.

Dr. Donald West, aki megfogalmazta a „hipotézist”, miszerint a homoszexualitással szemben szkeptikus személyek „rejtett homoszexuálisok lehetnek”, maga is homoszexuális (West 2012). Dr. Gregory Herek, a „gyűlölet-bűncselekmények” fogalmát fogalmazó „homofóbia” szakember maga is homoszexuális (Bohan és Russel 1999). A fő tanulmányok szerzői, amelyeket a homoszexualitás biológiai eredetének megerősítéseként értelmeznek, homoszexuálisok: Dr. Simon LeVey („a hipotalamusz tanulmányozása”) (Allen 1997), Dr. Richard Pillard („iker ikrek tanulmányozása”) (Mass 1990) és Dr. Dean Heimer („Meleggének tanulmányozása”) (The New York Times 2004). Dr. Bruce Badgemeal, aki kiadott egy könyvet, amely azt állítja, hogy a homoszexualitás elterjedt és normális az állatok körében, és hogy „az emberekre gyakorolt ​​óriási következményekkel jár”, maga is homoszexuális (Kluger 1999). Dr. Joan Rafgarden, az állatok homoszexualitásának és transzszexualizmusának „természetességére” vonatkozó hipotézis támogatója, nee Jonathan Rafgarden, aki a hímek plaszticitása miatt orvosi beavatkozáson ment keresztül 52 éves korban (Yoon 2000).

Az Amerikai Pszichológiai Egyesület jelentése a homoszexualitás helyrehozó terápiájáról arra a következtetésre jutott, hogy „a szexuális irányultság megváltoztatására irányuló erőfeszítések valószínűleg nem lesznek sikeresek, és némi káros kockázattal járnak, ellentétben a orvosok és a reparatív terápia híveinek állításával” (APA 2009, V. o.) ; ezt a jelentést egy hét fős munkacsoport készítette, akik közül Judith M. Glassgold, Jack Drescher, Beverly Green, Lee Beckstead, Clinton W. Anderson homoszexuálisok, Robin Lyn Miller pedig biszexuális (Nicolosi 2009). Az American Pszichológiai Egyesület egy másik, az azonos nemű párok által nevelt gyermekekről szóló beszámolójának szerzője azt írta, hogy „egyetlen tanulmány sem találta azt, hogy a leszbikusok vagy a homoszexuálisok gyermekei hátrányos helyzetben lennének a heteroszexuális szülők gyermekeihez képest” (APA 2005, 15. bekezdés), Charlotte J. Patterson, a Virginia Egyetem professzora a 44-es divízió - az APA leszbikus, meleg és biszexuális érdekképviseleti csoportjának - volt elnöke, valamint a Kolumbiai Művészeti és Tudományi Főiskola (GWT) LMBT Egészségügyi Végzős Tanúsító Programjának vendégtanára. Columbian College). Dr. Clinton Anderson, akinek Dr. Patterson köszönetet mondott "felbecsülhetetlen segítségéért" (APA 2005, 22. o.), Homoszexuális (lásd fent). A másik hét ember közül Dr. Patterson köszönetet mondott "hasznos megjegyzéseikért". Dr. Natalie S. Eldridge leszbikus (Eldridge et al., 1993, 13. o.), Dr. Lawrence A. (Larry) Kurdek homoszexuális (Dayton Daily News 2009 ), Dr. April Martin leszbikus (Weinstein 2001) és "úttörő szerepet játszik a nem konvencionális szexualitás és az alternatív családi konstellációk védelmében" (Manhatann Alternative. Nd). És a jelentés egy korábbi változatában (APA 1995) Dr. Patterson köszönetet mondott Dr. Bianca Cody Murphy-nak is, aki szintén leszbikus (Plowman 2004).

Igor Semenovich Kon, a történész és filozófus, aki számos olyan munkát publikált, amelyek pozitívan írják le a homoszexualitást az orosz társadalom számára, többször támogatta az orosz homoszexuális mozgalom retorikáját, az amerikai és más LGBT + szervezetek támogatásainak kedvezményezettje, egyetlen, soha nem házas (Kuznetsov és Ponkin 2007). Celia Kitzinger és Susan (Sue) Wilkinson, a Brit Pszichológiai Társaság és az Amerikai Pszichológiai Szövetség tekintélyes tagjai, számos olyan könyv és kiadvány szerzői, amelyek a nemi szerepek és a heteroszexualitás hagyományos megértését kritizálják, egymással házasodnak (Davies 2014). Martha Kirkpatrick, a pszichiáter, az 1981 tanulmány szerzője, amely a „nem befolyásolja” az azonos nemű élettársi szülést, leszbikus (Rosario 2002). Catherine O'Hanlan nőgyógyász, a homofóbiáról szóló cikkek szerzője egy nővel házasodik (The New York Times 2003). Dr. Jesering Bering, az úgynevezett formák népszerűsítője. Az "alternatív szexualitás" homoszexuális (Bering 2013).

Itt leállítom az LMBT-propagandisták személyiségének elemzését, mert ez a cikk nem ez a célja. Személy szerint úgy gondolom, hogy az anyagnak az Ad Hominem elve szerinti elemzése téves és gonosz alapelv a tudomány számára, amelyet mindenáron el kell kerülni. Pont.

Ezenkívül fel kell ismerni, hogy vannak homoszexuális tudósok, akik bátorságot mutatnak az LGBT-szkeptikus eredmények bemutatására: például Dr. Emily Drabant Conley, az „23andme” (Rafkin 2013) genomi társaság leszbikus idegtudós kutatója, aki poszterként mutatta be a genomiális kutatás eredményeit. a szexuális preferenciák asszociációja az Amerikai Humángenetikai Társaság éves kongresszusán az 2012-n - a tanulmány nem talált kapcsolatot a homoszexuális vonzódás és a gének között (Drabant et al., 2012). Annak ellenére, hogy tudom, ismeretlen okokból, Drabant nem nyújtotta be ezeket az anyagokat egy recenzált folyóiratban való közzétételhez.

De az „Ad hominem” elv elutasításának egyetemesnek kell lennie a tudományban. Ebben az esetben, ha valaki “A” -ot mond, akkor “B” -et kell mondania. Hihetetlenül képmutató bizonyos kutatások diszkriminációja a kutatók politikai nézetein vagy szellemi hiedelmein alapulva, például azért, mert a publikáció a Katolikus Orvosi Szövetség által közzétett folyóiratban készült, vagy azért, mert a tanulmányt a konzervatív Witherspoon Intézet támogatta, és ugyanakkor figyelmen kívül hagyja a fenti adatokat. az LGBT érdekképviseleti eredményeit bemutató kutatók. Ideális esetben a homoszexuális vonzerő problémájának megvitatásakor az „Ad hominem” elvét egyáltalán nem szabad felhasználni a következtetések értelmezésére.

Következtetés

A tudomány nem osztható politikailag "korrekt" és "helytelen", divatos és konzervatív, demokratikus és autoriter. Maga a tudomány nem lehet LMBT-propaganda vagy LMBT-szkeptikus. Egyszerűen fogalmazva: a tudományos folyamatok - pszichofiziológiai jelenségek és reakciók, vírusok és baktériumok - teljesen közömbösek az őket tanulmányozó tudós politikai nézeteivel szemben, a baktériumok semmit sem tudnak a "kulturális háborúkról". Ezek tények, amelyek adottként léteznek, csak figyelmen kívül hagyhatók, vagy cenzúrázhatók azok, akik említik őket, de ezeket a tényeket nem lehet kiütni a valóságból. A tudomány a tudományos módszeren alapszik, mindenki, aki a természettudományt valami mássá alakítja át, függetlenül attól, hogy milyen célok vezérlik őket - a humanizmus, az ideológia és a politika, a társadalmi igazságosság és a társadalommérnöki tudomány stb. -, az "áltudomány" igazi hirdetői. A tudományos közösség azonban, mint bármely más, a saját meggyőződésével és törekvéseivel rendelkező emberközösség, elfogultságnak van kitéve. És ez az elfogultság bizonyos, ún. A "neoliberális" értékek valóban erősen kifejeződnek a modern világban. Számos tényező említhető ennek az elfogultságnak az okaként - a drámai társadalmi és történelmi örökség, amely a "tudományos tabuk", intenzív politikai harcok kialakulásához vezetett, amelyek képmutatást, a tudomány "kereskedelmi forgalomba hozatalát", a szenzációk után kutatást vezették stb. , a tudomány elfogultságának problémája nem korlátozódik csak a homoszexualitás értékelésének elfogultságára, hanem sok más kérdést is magában foglal, amelyek gyakran meghatározóak és fontosak az emberiség fejlődése szempontjából. Az, hogy a tudomány elfogultsága teljesen elkerülhető-e, továbbra is ellentmondásos kérdés. Véleményem szerint azonban meg lehet teremteni az optimális, egyenlő távolságra lévő tudományos folyamat feltételeit. E feltételek egyike a tudományos közösség abszolút függetlensége - pénzügyi, politikai és nem kevésbé fontos, a médiától való mentesség.

További információk

  1. Socarides CW Szexuális politika és tudományos logika: A homoszexualitás kérdése. The Journal of Psychohistory. 10., nem 3 ed. 1992
  2. Satinover J. A "trójai heverő": Hogyan mutatják félre a tudományt a mentális egészségügyi egyesületek 2004
  3. Mohler RA Jr. Nem hallgathatunk: az igazság beszéde olyan kultúrára, amely újradefiniálja a szexet, a házasságot, valamint a helyes és a rossz jelentését. Nashville: Thomas Nelson, 2016
  4. Ruse A. Hamis tudomány: A baloldal ferde statisztikáinak, homályos tényeinek és elcsépelt adatainak bemutatása. Washington, DC: Regnery Publishing, 2017.
  5. Cameron P., Cameron K., T. LandessAz Amerikai Pszichiátriai Szövetség, az Amerikai Pszichológiai Társaság és az Országos Oktatási Szövetség hibái az Amicus homoszexualitásának képviseletében. Az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága 2. módosításának ismertetése. Psychological Reports, 1996; 79 (2): 383–404. https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383
  6. R. Deleon A politikai korrektség tudománya. A meztelen tudomány. 22. június 2015. https://www.thenakedscientists.com/articles/features/science-political-correctness
  7. P. Hunter A politikai korrektség károsítja-e a tudományt? A kortárs nyomás és a mainstream gondolkodás visszaszoríthatja az újszerűséget és az innovációt. EMBO Rep. 2005. május; 6 (5): 405-7. DOI: 10.1038 / sj.embor.7400395
  8. Tierney J. A társadalomtudós elfogultságot lát. A New York Times. 7. február 2011. https://www.nytimes.com/2011/02/08/science/08tier.html?_r=3

Megjegyzések

Az 1 Encyclopedia Britannica a következőképpen határozza meg a propagandát: „Támogatás, információk terjesztése - tények, érvek, pletykák, félig igazságok vagy hazugságok - a közvélemény befolyásolására. A propaganda többé-kevésbé szisztematikus erőfeszítés arra, hogy szimbólumok (szavak, gesztusok, plakátok, emlékművek, zene, ruházat, matricák, frizurák, érmék és postai bélyegek, stb.) Révén manipulálják mások hitét, kapcsolatait vagy cselekedeteit. A szándékosság és a manipuláció viszonylag erős hangsúlya megkülönbözteti a propagandát a szokásos kommunikációtól vagy az ötletek szabad és könnyű cseréjétől. A propagandistának van egy meghatározott célja vagy célkitűzése. Eljutásukhoz a propagandista szándékosan választja ki a tényeket, érveket és szimbólumokat, és azokat úgy bemutatja, hogy a legnagyobb hatást érjék el. A hatás maximalizálása érdekében hiányozhat az alapvető tényekről vagy torzíthatja azokat, és megpróbálhatja elvonni a közönség figyelmét más információforrásoktól. ” https://www.britannica.com/topic/propaganda

2 hagyományos politikus

3 baloldali közösségi aktivista

4 Tehát a memo megnevezi


Bibliográfiai források

  1. 81 szavak. 2002. „A történet arról, hogy az Amerikai Pszichiátriai Egyesület miként döntött az 1973-ban, hogy a homoszexualitás már nem mentális betegség.” Ez az American Life rádióadó-sugárzott adás, január 18, 2002.https://www.thisamericanlife.org/204/81-words.
  2. Kuznetsov M.N., Ponkin I.V. Az 14.05.2002 átfogó következtetése az I. S. Kon kiadványainak tartalmáról, orientációjáról és tényleges értékéről // Az xenomorfok elleni törvény a közerkölcs területén: Az ellensúlyozás módszertana: Anyaggyűjtemény / Otv. Ed. és comp. Jogi doktor, prof. M. Kuznetsov, jogi doktor Ponkin I. V. - M .: Regionális Alap a Béke és Stabilitás támogatásához a világon; Állami vallási kapcsolatok és jog intézete, 2007. - S. 82 - 126. - 454 a
  3. Aarts, Alexander A., ​​Joanna E. Anderson, Christopher J. Anderson, Peter R. Attridge, Angela Attwood, Jordan Axt, Molly Babel, Štěpán Bahník, Erica Baranski, Michael Barnett-Cowan és mások. 2015. „A pszichológiai tudomány reprodukálhatóságának becslése.” Science 349, nem. 6251: aac4716.https://doi.org/10.1126/science.aac4716.
  4. Abrams, Samuel J. 2016. „Vannak konzervatív professzorok. Csak nem ezekben az államokban. " The New YorkTimes, 1. július 2016.https://www.nytimes.com/2016/07/03/opinion/sunday/there-are-conservativeprofessors-just-not-in-these-states.html.
  5. Adams, Henry E., Lester W. Wright Jr, Bethany A. Lohr. 1996. „Kapcsolódik-e a homofóbia a homoszexuális izgalommal?” Journal of Abnormal Psychology, 105, nem. 3: 440-445.https://doi.org/10.1037/0021-843X.105.3.440.
  6. Allen, Garland E. 1997. "A genetikai determinizmus kétélű kardja: társadalmi és politikai napirendek a homoszexualitás genetikai tanulmányaiban, 1940–1994." In Science and Homosexualities, szerkesztette: Vernon A. Rosario, 243–270. New York: Routledge.
  7. Ames Nicolosi, Linda. A „Pszichológia, amely elveszíti a tudományos hitelességet, mondja az APA bennfenteseit” című ismertetője a NARTH konferencianak a Marina Del Rey Marriott Hotelben, november 12, 2005.
  8. APA (Amerikai Pszichológiai Egyesület). 2005. leszbikus és meleg szülő. Amerikai Pszichológiai Egyesület, Washington, DC.
  9. APA (Amerikai Pszichológiai Egyesület). 2005. leszbikus és meleg szülő. Amerikai Pszichológiai Egyesület, Washington, DC.
  10. APA (American Psychological Association). 2009. Az Amerikai Pszichológiai Társaság munkacsoportjának jelentése a szexuális orientáció megfelelő terápiás válaszairól. Amerikai Pszichológiai Egyesület, Washington, DC.
  11. APA (American Psychological Association). 1995. Leszbikus és meleg nevelés: forrás a pszichológusok számára. Amerikai Pszichológiai Egyesület, Washington, DC.
  12. Ayyar, R. 2002. "GeorgeWeinberg: A szerelem konspiratív, deviáns és varázslatos." GayToday, 1. november 2002.http://gaytoday.com/interview/110102in.asp.
  13. Bartlett, Tom. „A vitatott meleg-szülői tanulmány súlyosan hibás, a Journal ellenőrzése megállapítja.” Felsőoktatási krónika, 26, 2012.
  14. Barwick, Heather. 2015. "Kedves meleg közösség: A gyerekeid bántalmaznak." A szövetségi képviselő, március 17, 2015.http://thefederalist.com/2015/03/17/dear-gay-community-your-kids-are-hurting/.
  15. Bauer hh. 1992. Tudományos ismeretek és a tudományos módszer mítosza. University of Illinois Press.
  16. Bauer, Henry H. 2012. Dogmatizmus a tudományban és az orvostudományban: Hogyan domináns elméletek monopolizálják a kutatást és elfojtják az igazság keresését. Jefferson, NC: McFarland & Co., Inc.
  17. Baumgardner, Jennifer.2008. Nézzük mindkét irányba: biszexuális politika. Farrar: Straus és Giroux.
  18. Bayer, Ronald. 1981. A homoszexualitás és az amerikai pszichiátria: a diagnózis politikája. New York: Alapvető könyvek
  19. Belyakov, Anton V., OlegA. Matveychev. 2009. Bol'shayaaktual'naya politicheskaya entsiklopedia [Nagy tényleges politikai enciklopédia]. Moszkva: Eksmo.
  20. Bering J. Perv: A szexuális deviant mindannyiunkban. Farrar, Straus és Giroux, 2013
  21. Blanchard Ray, július 16, 2017, 7: 23, feladom a Twitter.com-on.
  22. Blanchard, Roy, Anthony F. Bogaert. 1996. "Homoszexualitás férfiaknál és az idősebb testvérek száma". Az American Journal of Psychiatry 153. sz. 1: 27-31.https://doi.org/10.1176/ajp.153.1.27. PMID8540587.
  23. Bøckman, Peter. 2018.Wikipedia vita: Homoszexuális viselkedés állatokban # Az 1500 fajokra vonatkozó forrás nem található. Feladta 7, 2018. Március.https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AHomosexual_behavior_in_animals&type=revision&diff=829223515&oldid=829092603#Source_for_1500_species_not_found.
  24. Bohan, Janis S. és Glenda M. Russell. 1999. Beszélgetés a pszichológiáról és a szexuális orientációról. New York University Press.
  25. BrightonOurStory: Auguste Rodin / Edward Perry Warren, 6. szám, 1999. nyár, http://www.brightonourstory.co.uk/newsletters/rodin.html  megtekintve 31. január 2018
  26. Broockman, David, Joshua Kalla és Peter Aronow. 2015. „Szabálytalanságok a LaCour-ban (2014).” A Stanfordi Egyetem, 19, 2015.https://stanford.edu/~dbroock/broockman_kalla_aronow_lg_irregularities.pdf.
  27. Brown, Howard. 1976. Ismerős arcok, rejtett élet: A homoszexuális férfiak története az Amerikában ma. New York: Harcourt.
  28. Cameron, Laura. 2013. “Hogyan beszél a szexről a pszichiáter, aki a nemi kézikönyvet írta?” Alaplap, 11 április 2013.https://motherboard.vice.com/en_us/article/ypp93m/heres-how-the-guy-who-wrote-themanual-on-sex-talks-about-sex.
  29. Cameron, Paul és Kirk Cameron. 2012. „Evelyn Hooker újbóli vizsgálata: A rekord egyenesbe állítása Schumm (2012) újraelemzéséhez fűzött megjegyzésekkel.” Házasság és Családi Szemle 48, sz. 6, 491-523.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.700867.
  30. CAMH. 2016. "Összefoglalás a Gyermek-, Ifjúsági és Családi Szolgáltatások CAMH nemi identitási klinikájának külső felülvizsgálatából." 2016. január. Elérhetőhttps://2017.camh.ca/en/hospital/about_camh/newsroom/news_releases_media_advisories_and_backgrounders / current_year / Documents / ExecutiveSummaryGIC_ExternalReview.pdf.
  31. Carlson, Tucker. 2018. "A Youtube támadása a szabad gondolkodás ellen." FoxNews Channel, 26. április 2018.https://youtu.be/3_qWNv4o4vc.
  32. Clevenger, Ty. Meleg ortodoxia és akadémiai eretnekség. A Regent University Law Review kötete 14; 2001-2002: 241-247.
  33. Felhő, John. - Igen, melegek. Time Magazine, 26. január 2007.
  34. Cochran, William G., Frederick Mosteller, John W. Tukey. 1954. „Az emberi férfi szexuális magatartásáról szóló Kinsey-jelentés statisztikai problémái.” Amerikai Statisztikai Szövetség, Nemzeti Kutatási Tanács (USA). A nemi problémák kutatásával foglalkozó bizottság - pszichológia. Az Amerikai Statisztikai Egyesület folyóirat48, no. 264: 673-716.https://doi.org/10.2307/2281066.
  35. Collins EnglishDictionary. nd. „Brit politikailag korrekt”. Hozzáférés december 18, 2018.https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/politically-correct.
  36. Coppedge, David F.2017. ”A politikai korrektség által vezérelt nagy tudomány.” A teremtés evolúciója, december 3, 2017.https://crev.info/2017/12/big-science-driven-political-correctness/.
  37. Davies C. Meleg házaspár, aki házasságot kötött tengerentúlon, az Egyesült Királyságban ünnepelt, amikor megérkezik az azonos neműek házassági törvénye. The Guardian, március 13, 2014.https://www.theguardian.com/society/2014/mar/13/gay-couple-wed-overseas-same-sex-marriages-england
  38. Dayton Daily News. 2009. „Larry Kurdek nekünk.” Megjelent a Dayton Daily News-ban 13 júniustól június 14-ig, 2009.https://www.legacy.com/obituaries/dayton/obituary.aspx?page=lifestory&pid=128353548.
  39. Szótár / tezaurusz.https://www.dictionary.com/browse/politically-correct.
  40. Dishion, Thomas J. és Jessica M. Tipsord. 2011. "Társfertőzés a gyermekek és serdülők szociális és érzelmi fejlődésében." A pszichológia éves áttekintése 68: 189-214.https://doi.org/10.1146/annurev.psych.093008.100412.
  41. Drabant, Emily, AK Kiefer, N. Eriksson, JL Mountain, U. Francke, JY Tung, DA Hinds, CB Do. 2012. "Genom-szintű szövetségi tanulmány a szexuális orientációról egy nagy, webalapú kohortban."https://blog.23andme.com/wp-content/uploads/2012/11/Drabant-Poster-v7.pdf
  42. A NewAtlantis szerkesztői. 2016. „A hazugságok és a zaklatás az emberi jogi kampányból.” A NewAtlantis, október 2016.https://www.thenewatlantis.com/docLib/20161010_TNAresponsetoHRC.pdf.
  43. Ehrensaft, Diane. 2017. „A nem nem megfelelő ifjúság: jelenlegi kilátások.” Serdülőkori egészség, orvostudomány és gyógymódok 8: 57-67.https://doi.org/10.2147/AHMT.S110859.
  44. Eldridge, Natalie S., Julie Mencher, Suzanne Slater. 1993. „A kölcsönös kölcsönhatás: egy leszbikus párbeszéd.” A nők Wellesley központjai folyamatban vannak, folyamatban. 62.
  45. Ersly, Warren. 2013. “A diskurzus vágya: a meleg juhok tanulságai.” A MercerStreet 2013-2014-ban: Pat C. Hoy, 47-56 által programozott esszé-gyűjtemény az expozíciós írásból. New York: Expository Writing Program, New York University of Arts and Sciences.http://cas.nyu.edu/content/dam/nyu-as/casEWP/documents/erslydesideratum04.pdf.
  46. Evans, Arthur T. és Emily DeFranco. 2014. Szülészeti kézikönyv. Philadelphia: Wolters Kluwer Egészség.
  47. Farah, Joseph. 2008. “A Wikipedia hazudik, a rágalmazás folytatódik.” WND, december 14, 2008.https://www.wnd.com/2008/12/83640.
  48. Ferguson, Andrew. 2012. “A szociológusok bosszúja.” TheWeekly Standard, július 30, 2012.https://www.weeklystandard.com/andrew-ferguson/revenge-of-the-sociologists.
  49. Flaherty, Colleen. 2015. "Kinek az elfogultsága?" InsideHigher Ed, 24. november 2015.https://www.insidehighered.com/news/2015/11/24/cal-state-northridge-professor-sayshes-being-targeted-his-conservative-social-views.
  50. Flier, Jeffrey S. 2018. "A Harvard Medical School volt dékánjaként megkérdőjelezem Brown elmulasztását Lisa Littman védelmében." Quilette, 31. augusztus 2018.https://quillette.com/2018/08/31/as-a-former-dean-of-harvard-medical-school-iquestion-browns-failure-to-defend-lisa-littman/.
  51. Flory N. A „Meleg meddőség” mítosz. A patak. 26, április 2017. URL:https://stream.org/the-gayinfertility-myth/ (Hozzáférés szeptember 9, 2018)
  52. Gates, Gary J. 2011a. "Hány ember leszbikus, meleg, biszexuális és transznemű?" TheWilliams Intézet, UCLA Jogi Iskola, 2011. április.https://williamsinstitute.law.ucla.edu/research/census-lgbt-demographics-studies/howmany-people-are-lesbian-gay-bisexual-and-transgender/.
  53. Gates, Gary J. 2011b. "Op-ed: A nap, amikor Larry Kramer eloszlatott engem (és a matekomat)." Ügyvéd, 2. szeptember 2011.https://www.advocate.com/politics/commentary/2011/09/02/oped-day-larry-kramerdissed-me-and-my-math.
  54. Gates, Gary J. 2012. "Levél a Social ScienceResearch szerkesztõinek és tanácsadó szerkesztõinek." Társadalomtudományi kutatás 41, sz. 6: 1350-1351.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.08.008.
  55. GLAAD. A „RobertOscar Loper.” Megjelent a 19, 2019 decemberben.https://www.glaad.org/cap/robert-oscar-l%C3%B3pez-aka-bobby-lopez.
  56. Goldberg, Steven. 2002. A társadalomtudományok halványulása és tévedése. Oxford: LavisMarketing.
  57. Green, Richard. 2018. Meleg jogok, transz jogok: pszichiáter / ügyvéd 50 éves csatája. Columbia, Dél-Karolina: Agenda Book.
  58. GW Columbian College (George Washington University Columbian Művészeti és Tudományos Főiskola). második "LMBT-egészségügyi politika és gyakorlati program / Charlotte J. Patterson". Hozzáférés: 19. december 2018.https://lgbt.columbian.gwu.edu/charlotte-j-patterson.
  59. Hanneman, Tari. 2016. "A Johns Hopkins közösség felhívja a megtévesztő LMBTQ-ellenes" jelentés "elutasítását." Emberi Jogi Kampány, 6. október 2016.https://www.hrc.org/blog/johns-hopkins-community-calls-for-disavowal-of-misleadinganti-lgbtq-report.
  60. A Heterodox Akadémia, a „Peer-Review Research”., 18, 2018. December.https://heterodoxacademy.org/resources/library/#1517426935037-4e655b30-3cbd.
  61. Heterodox Academy.nd „A probléma”. Hozzáférés december 18, 2018. https://heterodoxacademy.org/theproblem/.
  62. Hodges, Mark Fr.2016. ”Az„ Új Atlantis ”szerkesztõi visszahúzódnak a meleg érdekképviseleti csoport alapjául szolgáló homoszexualitási tanulmány után.” LifeSite News, október 12, 2016.https://www.lifesitenews.com/news/editors-push-back-after-gay-adovcacy-groupattacks-journal-over-homosexuali.
  63. Hooker, Evelyn. 1955. “Az inverterek nem különálló személyiségtípusok.” Mattachine Review 1: 20 - 22.
  64. Horton, Richard. 2015. "Offline: Mi az orvostudomány 5 szigma?" A Lancet 385 sz. 9976: 1380.https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60696-1.
  65. HRC munkatársai. 2014. "Figyelem: Itt az ideje, hogy Scott Lively és Robert Oscar Lopez befejezze a gyűlölet exportját." Emberi Jogi Kampány, 16. szeptember 2014.https://www.hrc.org/blog/on-notice-it-is-time-scott-lively-and-robert-oscar-lopez-endthe-export-of.
  66. Hubbard, Ruth, Illés Wald. 1993. A génmítosz felrobbantása: Hogyan állítják elő és manipulálják a genetikai információkat a tudósok, orvosok, munkáltatók, biztosítótársaságok, oktatók és bűnüldözők. Boston: Beacon Press.
  67. Humm, Andy. 2017. „Ron Gold, a kihívást jelentő betegségjelző úttörője meghal.” Meleg városi hírek, május 16, 2017.https://www.gaycitynews.nyc/stories/2017/10/w27290-ron-gold-pioneer-challengingsickness-label-dies-2017-05-16.html.
  68. Hunter, Philip. 2005. „A politikai korrektség károsítja a tudományt? A közös nyomás és a mainstream gondolkodás visszaszoríthatja az újdonságot és az innovációt ”- írja az EMBO az 6, no.5: 405-407.
  69. Influence Watch. A „Déli szegénységi jogi központ (SPLC)”. Hozzáférés december 19, 2018.https://www.influencewatch.org/non-profit/southern-poverty-law-center-splc/
  70. Jackson, Kenneth T., Arnie Markoe és Karen Markoe. 1998. A Scribner enciklopédia az American Lives-ből. New York: Charles Scribner fiai.
  71. Jackson, Ron. 2009. „Nyitott szezon a domainek és a domainek területén - Nyíltan elfogult LA Times ArticleLeads legfrissebb objektív és pontossági támadás.” DN Journal, 4 augusztus, 2009.http://www.dnjournal.com/archive/lowdown/2009/dailyposts/20090804.htm.
  72. Kaufman, Scott Barry.2016. „A politikai korrektség személyisége.” Tudományos amerikai, 20. November, 2016.https://blogs.scientificamerican.com/beautiful-minds/the-personality-of-politicalcorrectness/.
  73. Kearns, Madeleine. 2018. “Miért hajlott meg a Brown Egyetem a Trans-aktivistákhoz?” Nemzeti Áttekintés, szeptember 6, 2018.https://www.nationalreview.com/2018/09/brown-university-caves-to-transactivists-protesting-research/.
  74. Klein és Schwartz 2001. Biszexuális és meleg férjek: Történeteik, szavaik - Fritz Klein, Thomas R Schwartz - Google Books. Könyvek. Routledge 2009
  75. Kluger, Jeffrey. 1999. „A természet meleg oldala”. Idő, 26, április, 1999.http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,990813,00.html.
  76. LaCour, Michael J. és Donald P. Green. 2014. „Amikor a kapcsolat meggondolja magát: Kísérlet a meleg egyenlőség támogatásának továbbítására.” Science 346, no.6215: 1366-1369.https://doi.org/10.1126/science.1256151.
  77. Landess, Thomas. Második „Az Evelyn Hooker-tanulmány és a homoszexualitás normalizálása”http://www.angelfire.com/vt/dbaet/evelynhookerstudy.htm.
  78. Ley, David J. 2009. Telhetetlen feleségek: A kóbor nők és az őket szerető férfiak. New York: Rowman & Littlefield.
  79. Lindsay, James A., Peter Boghossian és Helen Pluckrose. 2018. „Tudományos sérelem-tanulmányok és az ösztöndíj korrupciója.” Areo Magazine, október 2, 2018.https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruptionof-scholarship/.
  80. Littman, Lisa. 2018. “A serdülőkben és fiatal felnőttekben fellépő, gyorsan fellépő nemi diszforia: A szülői jelentések vizsgálata.” AZ 13 EGYEDIK NEM. 8: e0202330.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0202330.
  81. Manhatann Alternative. A második „April Martin”. Érkezett 19, 2018 decemberben.http://www.manhattanalternative.com/team/april-martin/.
  82. Marks, Loren. 2012. „Az azonos nemű nevelés és a gyermekek eredményei: Az amerikai pszichológiai szövetség áttekintése a leszbikus és meleg szülői nevelésről.” SocialScienceResearch 41, nem. 4: 735-751.https: //doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
  83. Marks, Loren. 2012. „Az azonos nemű nevelés és a gyermekek eredményei: Az amerikai pszichológiai szövetség áttekintése a leszbikus és meleg szülői nevelésről.” Társadalomtudományi kutatás 41, nem. 4: 735-751.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
  84. Marsden, Paul. 1998. “Memetika és társadalmi fertőzés: Ugyanazon érme két oldala?” Memetics Journal: Az információátvitel evolúciós modelljei 12: 68-79.http://cfpm.org/jom-emit/1998/vol2/marsden_p.html.
  85. Martin, Brian. 2017. „Tartós torzítás a Wikipédia módszereiben és válaszaiban.” Társadalomtudományi számítógép-áttekintés, 36, nem. 3: 379-388.https://doi.org/10.1177/0894439317715434.
  86. Maslow, Abraham H., James M. Sakoda. 1952. „Önkéntes hiba a Kinsey-tanulmányban.” Journal of Abnormal Psychology 47, nem. 2: 259-262.https://doi.org/10.1037/h0054411.
  87. Mass, Lawrence. 1990. "Homofóbia a kanapén: Beszélgetés Richard Pillarddal, aki először nyíltan meleg pszichiáter volt az Egyesült Államokban." In Homoszexualitás és szexualitás: A szexuális forradalom párbeszédei - I. kötet (Meleg és leszbikus tanulmányok). New York: Haworth Press.
  88. Mayer, Lawrence S., Paul R. McHugh. 2016. „Szexualitás és nem: A biológiai, pszichológiai és társadalomtudományi eredmények.” TheNew Atlantis 50, 2016 őszi.https://www.thenewatlantis.com/publications/number-50-fall-2016.
  89. McNutt, Marcia. “Szerkesztői visszavonás.” Science 348, nem. 6239: 1100.https://doi.org/10.1126/science.aac6638.
  90. Meier, Brian P., Michael D. Robinson, George A. Gaither, Nikki J. Heinert. 2006. - Titkos vonzerő vagy védekező gyűlölet? Homofóbia, védekezés és implicit megismerés. ”Journal of Research of Personality 40: 377-394.https://doi.org/10.1016/j.jrp.2005.01.007.
  91. Minton, Henry L. 2010. Indulás a Deviance-től: A homoszexuális jogok és az emancipációs tudomány története Amerikában. Chicago: University of Chicago Press.
  92. Murray, Bridget. 2001. "Ugyanaz az iroda, különböző törekvések." American Psychological Association Monitor Staff, 2001. december, 32. évf. 11. sz. tizenegy.https://www.apa.org/monitor/dec01/aspirations.aspx.
  93. Nichols, Tom. 2017. „HowAmerica elveszítette a szakértelembe vetett hitet és miért óriási probléma.” Foreign Affairs, 96, 2. sz .: 60 (14).
  94. Nicolosi, Joseph. 2009. „Kik voltak az APA„ munkacsoportjának ”tagjai?” Http://josephnicolosi.com/who-were-the-apa-task-force-me/. Hivatkozás: Kinney, Robert L. III. 2015. „A homoszexualitás és a tudományos bizonyítékok: gyanúsítotti áldozatokról, régiekből származó adatokról és széles körű általánosításokról.” A Linacre negyedéves 82, nem. 4: 364-390.
  95. Paglia, Camille. 1995. Vámpírok és tramplók: Új esszék. London: Viking.
  96. Paul Rosenfels közösség weboldala.Dean Hannotte, "Beszélgetés Edith Nash-szel", Paul Rosenfels közösségi weboldal http://www.rosenfels.org/wkpNash
  97. PETA UK. 2006. “Martina Navratilova Slams Meleg Juh” Kísérlete. ”Hozzáférés december 19, 2018.https://www.peta.org.uk/media/newsreleases/martina-navratilova-slams-gay-sheep-experiment/.
  98. Plowman, WilliamB / GettyImages. 2004. „A Massachusetts megkezdi az azonos nemű házassági engedélyek kiállítását.” Provincetown, MA, május 17, 2004. Photo “17: Bianca Cody-Murphy (L) és Sue Buerkel (R) megcsókolják a városháza lépcsõit a házassági engedélyük megszerzése után, május 17, 2004, Provincetown, Massachusetts. Massachusetts az ország első állama, amely legalizálja az azonos neműek házasságait. ”(William B. Plowman fényképe / Getty Images).https://www.gettyimages.ch/detail/nachrichtenfoto/bianca-cody-murphy-and-suebuerkel-share-a-kiss-on-the-nachrichtenfoto/50849052.
  99. Powers, Kirsten. 2015. A némítás: hogyan veszti el a baloldal a szólásszabadságot.Washington, DC: Regnery Publishing.
  100. Rafkin, Louise. 2013. "Erin Conley és Emily Drabant vörösfákban házasodnak össze." SFGate, 24. október 2013.https://www.sfgate.com/style/unionsquared/article/Erin-Conley-andEmily-Drabant-marry-in-redwoods-4924482.php.
  101. Regnerus, Mark. 2012. “Mennyire különböznek az azonos nemű kapcsolatban álló szülők felnőtt gyermekei? Megállapítások az új családi struktúrák tanulmányából. ”Társadalomtudományi kutatás 41, no.4: 752-770.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.009.
  102. Regnerus, Mark. 2017. „Robusztus a strukturális megbélyegzés hatása a szexuális kisebbségek halálozására? Nem lehet megismételni egy publikált tanulmány eredményeit. ” Társadalomtudomány és orvostudomány 188: 157-165.https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2016.11.018.
  103. Riley, Naomi S. „Melegek, elfogultság és hamis tudomány.” New YorkPost, december 1, 2016.https://nypost.com/2016/12/01/gays-bias-and-phony-science/.
  104. Rose, Scott. 2012. „OpenLetter a Texasi Egyetemnek Mark Regnerus professzor állítólagos internetes anti-meleg tanulmányáról.” Az Új Polgári Jogi Mozgalom (blog), június 24, 2012. Jelenleg elérhető ahttps://www.thefire.org/scott-rose-open-letter-to-university-of-texas-a hivatásos védjegy-regnerus állítólagos-etikátlan-melegellenes-tanulmányról /.
  105. Roselli, Charles E., KayLarkin, Jessica M. Schrunk, Fredrick Stormshak. 2004. "A szexuális partner preferenciája, a hipotalamusz morfológiája és az aromatáz a kosokban." Élettan és viselkedés 83. sz. 2: 233-245. Https://doi.org/10.1016/j.physbeh.2004.08.017.
  106. Roselli, Charles E. 2018. "A nemi identitás és a szexuális irányultság neurobiológiája". Journal of Neuroendocrinology 30: e12562.https://doi.org/10.1111/jne.12562.
  107. Rosik, Christopher H. 2012. „Spitzer„ visszahúzódása ”: Mit jelent ez valójában?” NARTH közlemény, 31, 2012.
  108. Ruse, Austin. 2017. FakeScience: A baloldal ferde statisztikáinak, homályos tényeinek és Dodgy adatainak bemutatása. Washington, DC: Regnery Publishing.
  109. Sanger, Larry. 2016. Kommentáld saját bejegyzéséhez: „Az 3 nagy hibákat okoz az emberekkel kapcsolatban a média torzításaival kapcsolatban.” A szövetségese, december 1, 2016.http://thefederalist.com/2016/12/01/3-major-mistakes-people-make-mediabias/#disqus_thread. Arrington, Barry is idézi. 2016. ”Larry Sanger, a Wikipedia társalapítója egyetért azzal, hogy nem követi a saját semlegességi politikáját.” Nem gyakori származás, 1, 2016 december.https://uncommondescent.com/intelligent-design/larry-sanger-co-founder-of-wikipediaagrees-that-it-does-not-follow-its-own-neutrality-policy/.
  110. Sarich Vincent, Miele Frank. Faj: Az emberi különbségek valósága. Westview Press: Boulder, Colorado, USA. 2004 pp.
  111. Schilling, Chelsea. 2012. „Itt van a javításod, a Wikipédia alapítója.” WND, 17. december 2012.https://www.wnd.com/2012/12/heres-your-correction-wikipedia-founder/.
  112. Schumm, Walter R. 2010. „A homomszexuális elfogultság bizonyítéka a társadalomtudományban: idézettség és kutatás a leszbikus szülői nevelésről.” Pszichológiai jelentések 106, nem. 2: 374-380.https://doi.org/10.2466/pr0.106.2.374-380.
  113. Schumm, Walter R. 2012. „A Landmark ResearchStudy újbóli vizsgálata: ATeaching Editorial.” Házasság és Családi Szemle 48, sz. 5: 465-489.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.677388.
  114. Shidlo, Ariel, Michael Schroeder. 2002. „A szexuális irányultság megváltoztatása: Fogyasztói jelentés.” Szakmai pszichológia: Kutatás és gyakorlat 33, no.3: 249 – 259.
  115. Sigusch, Volkmar, Karl Heinrich Ulrichs. Derwrs Schwule der Weltgeschichte, Männerschwarm 2000.
  116. Silverstein, Charles, Edmund White. 1977. A meleg szex öröme egy intim útmutatás a meleg férfiak számára a meleg életmód élvezeteihez. New York: Simon és Schuster.
  117. Singal, Jesse. 2016a. "Hogyan lobbantották ki a transznemű gyerekek elleni harcot egy vezető szexkutató?" TheCut, 7. február 2016.https://www.thecut.com/2016 / 02 / küzdelem-túl-transz-gyerekek-van-kutató-kirúgták.html.
  118. Singal, Jesse. 2016b. "A hamis vád elősegítette KennethZucker, ellentmondásos szexkutató." A Vágás, 16. január 2016.https://www.thecut.com/2016/01/false-charge-helped-bring-down-kenneth-zucker.html.
  119. Smith, Christian. 2012. "Akadémiai Auto-da-Fé. Az a szociológus, akinek adatai hibát találnak az azonos neműek közötti kapcsolatokban, a progresszív ortodoxiának köszönhető. " A felsőoktatás krónikája, 23. július 2012.https://www.chronicle.com/article/An-Academic-Auto-da-F-/133107.
  120. Sokal, Alan D. 1996a. A határok átlépése: A kvantum gravitáció átalakító hermeneutikája felé. Társadalmi szöveg 46. sz. 47: 217-252.https://doi.org/10.2307/466856.
  121. Sokal, Alan D. és Jean Brichmont. 1998. Divatos ostobaság: a posztmodern intelligencia felhasználása a tudományban. New York: Picador.
  122. Sokal. Alan D. 1996b. "Egy fizikus kísérletezik a kulturális tanulmányokkal." Lingua Franca, 5. június 1996.https://physics.nyu.edu/faculty/sokal/lingua_franca_v4/lingua_franca_v4.html.
  123. Spitzer, Robert L. 2001. "Olyan alanyok, akik azt állítják, hogy részesültek a szexuális átirányítási terápiában." Amerikai Pszichiátriai Társaság éves találkozója New Orleans, 5. május 10–2001. 67B. 133-134.
  124. Spitzer, Robert L. 2003a. “Megváltoztathatják-e néhány meleg férfi és leszbikus szexuális orientációját? Az 200 résztvevői jelentést jelentenek a homoszexuálisról a heteroszexuális orientációra való áttérésről. ”A szexuális viselkedés archívuma 32, no. 5: 402-17.
  125. Spitzer, Robert L. 2003b. „Válasz: A tanulmány eredményei nem szabad az ágyneműt nem adni, és nem igazolhatják a szexuális újraorientációs terápia hatékonyságának további kutatását.” Az 32, azSexualBehavior archívuma, nem. 5: 469 - 472.
  126. Spitzer, Robert L. 2012. „Spitzer újraértékeli a homoszexualitás reparatív terápiájáról szóló 2003 tanulmányát [Levél a szerkesztőnek].” A Szexuális Viselkedés Archívuma41, nem. 4: 757.https://doi.org/10.1007/s10508-012-9966-y.
  127. Swindle, David. 2011. „Hogyan meghódította a bal oldali Wikipedia, 1 rész.” FrontpageMag, 22 augusztus, 2011.https://www.frontpagemag.com/fpm/102601/how-left-conquered-wikipedia-part-1david-swindle.
  128. Takács Judit: Kertbeny kettős élete In: Hekma G. (szerk.) A radikális szexuális politika múltja és jelenje, UvA - Mosse Alapítvány, Amszterdam, 2004. pp. 26 - 40.
  129. Tannehill, Brynn. 2014. „A New Yorker szégyenteljesen idézi az LGBT-ellenes kutatókat.” Bilerico Project, 29. július 2014. bilerico.lgbtqnation.com/2014/07/new_yorker_shamingly_cites_antilgbt_researcher.php.
  130. Terman, Lewis M. 1948. "Kinsey" szexuális viselkedése az emberi férfiban ": Néhány megjegyzés és kritika." Pszichológiai Értesítő 45: 443-459.https://doi.org/10.1037/h0060435.
  131. A New York Times 2003, Esküvők / ÜNNEPEK; Katherine O'Hanlan, Léonie Walker
  132. A New York Times. 2004. „Esküvők / ünnepnapok; Dean Hamer, Joseph Wilson. ”, A New York Times, április 11, 2004.https://www.nytimes.com/2004/04/11/style/weddings-celebrations-dean-hamer-josephwilson.html.
  133. A meddőség pszichológiája, USA ma az MSN Network-en keresztül, az 2018. URL:https://www.msn.com/en-us/news/us/the-psychology-of-infertility/vp-BBK3ENT (Hozzáférés szeptember 9, 2018)
  134. Thompson, Peter J. 2015. „Amint a transzeurópai kérdések magukévá válnak, előtérbe kerül a nemek közötti különféle kifejezések kezelésének kérdése.” Nemzeti posta, február 21, 2015.https://nationalpost.com/life/as-trans-issues-vált mainstream-kérdés-of-how-toaddress-variáns-nemekre expressziós jön-to-élvonalban.
  135. van den Aarweg, Gerard. 2012. „Törés és öregedés, egy óriás bocsánatot kér.” MercatorNet, május 31, 2012.https://www.mercatornet.com/articles/view/frail_and_aged_a_giant_apologizes.
  136. van Meter, Quentin. 2017. „A transznemű mozgalom: eredete és a társadalmi társadalmi elmélet a tudomány csúcspontja.” Beszélgetés a Teens4Truth konferencián, Texas, november. 18, 2017. Elérhető a YouTube-on https://youtu.be/6mtQ1geeD_c (27: 15).
  137. Vernon A. Rosario, MD és PhD (2002) Interjú Martha J. Kirkpatrick-kel, Journal of Gay & Lesbian Psychotherapy, 6: 1, 85-98. A cikk linkje: https://doi.org/10.1300/ J236v06n01_09
  138. Walton, Brandi. 2015. „A gyerekekkel nincs rendben: Egy leszbikus lánya szól.” A szövetségi képviselő, április 21, 2015.http://thefederalist.com/2015/04/21/the-kids-are-not-alright-a-lesbians-daughter-speaksout/.
  139. Wardle, Lynn D. 1997. "A homoszexuális szülői gyermekek lehetséges hatása". Illinoisi Egyetem Jogi Szemle, sz. 3: 833-920.
  140. Weinstein, Bret. 2017. "A Campus Mob eljött értem - és te, professzor, következhetsz." WSJ, 30. május 2017.https://www.wsj.com/articles/thecampus-mob-came-for-meand-you-professor-could-be-next-1496187482.
  141. Weinstein, Debra. 2001. „Radikális dolog: Beszélgetés Dr. Martin Martinnal.” Journal of Gay & Lesbian Mental Health 4, no.3: 63-73.https://doi.org/10.1080/19359705.2001.9962253.
  142. Weiss, Bari. 2018. "Ismerje meg az Intellectual DarkWeb újjáalakultjait." The New York Times, 8. május 2018.https://www.nytimes.com/2018/05/08/opinion/intellectual-dark-web.html.
  143. West, Donald. 2012. Meleg élet: Egyenes munka. Paradise Press.
  144. Wikipedia. nd ”Wikipedia: Szabad beszéd.” Hozzáférés az 19,2018 decemberhez.https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Free_speech.
  145. Wilde, Winston. 2004. "A homofóbikumok javítása". A szexuális magatartás archívuma 33. sz. 4: 325.
  146. Wood, Peter. 2013. „A Regnerus diskreditációs kampánya és az Assaulton Peer Review” című tudományos kérdések 26, nem. 2: 171-181.https://doi.org/10.1007/s12129-013-9364-5.
  147. Wright, Rogers H. és Nicholas A. Cummings. 2005. A mentális egészség rombolása: A kártétel útja. New York: Taylor & Francis.
  148. Wyndzen, Madeline H. 2003. „Az autogynephilia és Ray Blanchard rosszul irányított szex-hajtó modellje a transzszexualitásról. Mindegyik összekeveredik: transznemű pszichológusprofesszor szemlélete az életről, a nemi pszichológiáról és a "nemi identitás zavaráról". GenderPsychology.org. Hozzáférés: 19. december 2018.http://www.GenderPsychology.org/autogynpehilia/ray_blanchard/.
  149. Yoon, Carol Kaesuk. Munkahelyi tudós: Joan Roughgarden; "A nemek közötti megosztottság személyes tapasztalatával rendelkező teoretikus". The New York Times. 17. október 2000
  150. Zegers-Hochschild F., Adamson GD, de Mouzon J., Ishihara O., Mansour RT, Nygren KG, a Sullivan EA Nemzetközi Bizottság a támogatott szaporodási technológiák megfigyeléséért (ICMART) és az Egészségügyi Világszervezet (WHO) felülvizsgált ART-terminológiája, 2009. Termékenység és sterilitás, nincs 5 (2009): 1520-1524.https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2009.09.009
  151. Zucker, Kenneth J., Susan JBradley. 1995.Gender identitászavar és pszicho-szexuális problémák gyermekeknél és serdülőknél. New York: Guilford Press.

Egy gondolat: "A" modern tudomány "pártatlan a homoszexualitással szemben?"

Hozzászólás

Az Ön e-mail címét nem teszik közzé. Обязательные поля помечены *