Az *LMBT* mozgalmat szélsőséges szervezetként ismerték el!

Ez a jelentés szigorúan áttekinti azokat a tudományos bizonyítékokat, amelyek megcáfolják az LMBT* aktivisták által terjesztett mítoszokat és szlogeneket, amelyek szerint a homoszexualitás normális, univerzális, veleszületett és megváltoztathatatlan. Ez a munka nem „a homoszexuális emberek ellen” (ahogyan a hívek minden bizonnyal állítják hamis dichotómia), hanem inkább a mivel ezek középpontjában a tőlük rejlő homoszexuális életmód problémái és jogaik tiszteletben tartása áll, különös tekintettel az állapotukra és a kapcsolódó egészségügyi kockázatokra vonatkozó megbízható információkhoz való hozzáférés jogára, a választáshoz és a speciális terápiás ellátáshoz való hozzájutáshoz. ettől a feltételtől, ha érdekli őket.

Tartalom

1) A homoszexuális egyének képviselik a népesség 10% -át? 
2) Vannak-e "homoszexuális" egyének az állatvilágban? 
3) A homoszexuális vonzás veleszületett? 
4) Meg lehet szüntetni a homoszexuális vonzódást? 
5) A homoszexualitás társul-e egészségügyi kockázatokkal? 
6) A fóbia a homoszexualitással szembeni ellenségeskedés? 
7) "Homofóbia" - "látens homoszexualitás"? 
8) Kapcsolódnak-e a homoszexuális meghajtások és a pedofília (gyermekek nemi vágya)? 
9) Megsértik a meleg jogokat? 
10) kapcsolódik-e a homoszexualitás a szexuális licenchez? 
11) volt-e a homoszexualitás az ókori Görögországban? 
12) Van-e veszély az azonos nemű párokban nevelkedett gyermekekre? 
13) A homoszexuális vonzódás „normativitása” tudományosan bizonyított tény? 
14) A homoszexualitást tudományos konszenzus alapján kizárták a szexuális perverziók listájáról? 
15) A „modern tudomány” pártatlan-e a homoszexualitás kérdésében?

Állami Tudományos és Műszaki Könyvtár SB RAS

Jelentés célja

Az elmúlt években az LMBT* mozgalom ideológusai és aktivistái jelentősen fokozták tevékenységüket (Oroszországban és a világban egyaránt), kiállva amellett, hogy erkölcsi, fiziológiai és legalitási szempontból az egyének közötti romantikus és szexuális kapcsolatok létrejöjjenek. az azonos neműek a különböző nemű emberek közötti abszolút egyenlő (és néha még felsőbbrendű) kapcsolatnak tekinthetők. A különböző nemű emberek közötti kapcsolatok, és ezek legmagasabb megnyilvánulása - a családalapítás és az új élet születése - történelmi, kulturális-etnikai, erkölcsi, szociológiai, fiziológiai, pszichológiai és biológiai normákon alapulnak. Ezeket a normákat azonban bírálják az LMBT* aktivisták, akik a norma fogalmának újragondolását, vagy akár a szexuális és házastársi kapcsolatok normativitásának eltörlését követelik a homoszexuális kapcsolatok legitimálása érdekében. Ezek az aktivisták tevékenységük során gyakran számos, szlogenné alakuló érvet hoznak fel, amelyek alapján bírálják az általuk követelt változtatások ellenzőit. Ilyen érvek például: „minden tizedik ember meleg”, „melegek születnek”, „az ember orientációját nem lehet megváltoztatni”, „1500 állatfaj között fordul elő homoszexualitás” stb. A jelentés egyes állítások érvényességének elemzésére összpontosított az aktivisták által használt kijelentések közül.

E munka célja olyan információk terjesztése, amelyek az elmúlt évtizedekben kialakult politikai helyzet miatt egyre kevésbé hozzáférhetővé válnak. E munka célja nem az egyének elleni erőszak igazolása; mi, a szerzők, kategorikusan elítéljük a fizikai és mentális erőszak és az illegális tevékenységek elkövetését ugyanolyan mértékben, mint a hazugságot, a tények manipulálását és mások véleményének intoleranciáját.

A probléma sürgőssége

A tudományos közösség, a média és ennek következtében a városlakók hozzáállásának kérdése a szexuális vágy nem reprodukciós formáival szemben nem könnyű kérdés. Például az azonos nemű vonzódást a norma feltétel nélküli eltérésének tekintik az év 1987-jétől az American Psychiatric Association (APA) besorolása szerint (DSM-III-R 1987), de feltételes parafíliának (ego-dystonikus homoszexualitás) tekintik a Kínai Pszichiátriai Társaság besorolása szerint (CCMD 2001). Az éretlen egyének vonzása (pedofília) az APA szerint feltételes normának tekinthető (DSM-V 2013), hasonlóan a „szexuális irányultság megsértésének” fogalmához, amelyet az APA határozata vezet be az 1973 évben (Drescher 2015). A Harvard Mentálhigiénés Iskola hírlevelében a pedofíliát „orientációnak” hívják (Harvard mentális iskola 2010). Nyílt vita az állatok szexuális érdeklődésének az "orientáció" kategóriába történő beépítéséről (Miletski 2017), valamint a parafília (szexuális perverzió) fogalmának önmagában történő eltörlése (Bering2015, ch. 5). A kérdés bonyolultságát egy jelentős politikai elem is magyarázza: vannak olyan társadalmi mozgalmak, amelyek védik az egyének érdekeit, akik például a társadalmi magatartásban a szexuális vonzerő nem reprodukciós formáit teljes mértékben akarják felismerni, például:ILGA""NAMBLA""B4U-törvény""Zeta-Verein""Objectum-szexualitás"És mások

A legnagyobb befolyást azonban természetesen az „LMBT*+” mozgalmon belül a homoszexuális mozgalmat képviselő szervezetek érték el.

Az „LMBT*+” mozgalom módszerei abból állnak, hogy egyrészt kizárólag pozitív információkat terjesztenek a homoszexualitásról, másrészt minden kritikus információt marginalizálnak és elnyomnak. A tudományos közösségben és a populáris kultúrában a homoszexuális viselkedésről és a homoszexualitásról kialakult és kialakul egy bizonyos, kizárólag pozitív kép.

Richard Horton, a Lancet tudományos folyóirat főszerkesztője aggodalmát fejezte ki a szerző cikkében:

„... A tudományos irodalom nagy része, talán fele, egyszerűen nem tükrözi a valóságot. A kis mintákkal végzett vizsgálatok, az elhanyagolható hatások, a nem kielégítő elemzés és a nyilvánvaló összeférhetetlenségek, valamint a kétes jelentőségű divatirányzatok megszállottsága mellett a tudomány a sötétség felé fordult ... A tudományos közösség ilyen elfogadhatatlan kutatási magatartásának nyilvánvaló elterjedése riasztó ... benyomást keltenek, a tudósok túl gyakran igazítják az adatokat a világról alkotott képükhöz, vagy hipotéziseket igazítanak az adataikhoz ... A "jelentőségre" való törekvésünk számos statisztikai mesével megmérgezi a tudományos irodalmat ... Az egyetemek állandó harcban vesznek részt a pénzért és a tehetségért ... És az egyes tudósok, köztük a legmagasabb szintű tudósok is vezetés, nem sokat tesz a kutatási kultúra megváltoztatásáért, amely időnként a rosszindulattal határos ... "(Horton xnumx).

A New England Journal of Medicine volt főszerkesztője, Marcia Angell megosztotta kinyilatkoztatásait:

"... egyszerűen lehetetlen hinni a közzétett klinikai vizsgálatok többségében, vagy megbízható orvosok véleményeire vagy megbízható orvosi kézikönyvekre támaszkodni. Nem élvezem ezt a következtetést, amelyre lassan és vonakodva jutottam el 20 év szerkesztőként végzett munka után ... ”(Angell xnumx).

Egy amerikai aktivista és író, aki nem rejti el a homoszexuális preferenciákat, Camilla Paglia, a művészet professzora, a „Vamps And Tramps” című könyvében az 1994-ban megjegyezte:

„... Az elmúlt évtizedben a helyzet kikerült az irányítás alól: a felelős tudományos megközelítés lehetetlen, ha a racionális beszédet rohamosztagosok irányítják, ebben az esetben meleg aktivisták, akik fanatikus abszolutizmussal az igazság kizárólagos birtoklását követelik ... Tisztában kell lennünk a meleg aktivizmus potenciálisan káros keveredésével olyan tudományokkal, amely több propagandát generál, mint igazságot. A meleg tudósoknak elsősorban tudósoknak kell lenniük, aztán melegeknek ... "(Paglia 1994).

C. Martin kutatója kijelenti, hogy az USA modern szociológiai tudományában az ideológiai liberális cenzúra uralkodik:

"... Ez az ideológiai elfogultság több okból elferdíti a tudományt ... A kutatási projektek cenzúrázódnak: a szociológusoknak nem ajánlott az ideológiai tabu és a kellemetlen tények érintése ... figyelmen kívül hagyott eredmények, amelyekben a konzervatív ötleteket pozitívan, a liberálisokat pedig negatívan ábrázolják ... olyan tényeket rejtenek, amelyek nem illenek a liberális programba ... "(Martin 2016).

Magától értetődik, hogy egy bizonyos ideológia és nézetek dominanciája a tudományos közösségben befolyásolja a tudományt és a tudományos ismeretek társadalmi értelmezését. Ez a helyzet sürgős oktatási tevékenységeket igényel.

Összegzés

A homoszexuális egyének képviselik a lakosság 10% -át?

(1) Az Egyesült Államokban, Nagy-Britanniában, Kanadában és másutt végzett tanulmányok, amelyek legalább több ezer, bármilyen életkorú ember mintáit tartalmazzák, azt mutatják, hogy a homoszexuálisnak azonosító egyének átlagos százaléka 1% –2%.
(2) Alfred Kinsey entomológus kiadványa, amelyet néha hivatkoznak az azonos neműek 10% -ának állítására, metodikai és etikai hibákat tartalmaz.
(3) A homoszexuális mozgalom néhány kiemelkedő szereplője megerősíti, hogy propagandista célokra túlbecsülte a számot.
(4) Egy jelenség populáción belüli megfigyelése nem mond semmit annak szociológiai vagy élettani normativitásáról.

Léteznek-e „homoszexuális” egyének az állatvilágban?

(1) Az LMBT*+ mozgalom aktivistáinak azon érvelése, amely az azonos neműek állatok közötti viselkedésének megfigyelésén alapul, nem releváns. Az állatok közötti azonos neműek viselkedésének átmeneti epizódjai nem azonosak az azonos neműek szexuális vonzalmával és az emberek önazonosításával.
(2) Az azonos nemű állatok viselkedésének értelmezése az azonos nemű emberi viselkedés orvosi, erkölcsi és jogi normativitása szempontjából elfogult, elnémítja a nem reproduktív állatok viselkedésének más formáit, amelyek antropomorf szempontból pedofíliának, vérfertőzésnek, életszerűségnek stb. Értelmezhetők.
(3) Sok tényező magyarázza a nem reproduktív viselkedés jelenségét, ideértve az azonos neműek viselkedését. Ezek a jelenségek további tanulmányozást igényelnek, de kívül esnek az emberi szociológia kontextusán.

A homoszexuális vonzás veleszületett?

(1) A hipotetikus „homoszexualitás gén” nem ismert, senki sem fedezte fel.
(2) A „homoszexualitás veleszületett természete” állításának alapjául szolgáló tanulmányok számos módszertani pontatlanságot és ellentmondást tartalmaznak, és nem teszik lehetővé egyértelmű következtetések levonását.
(3) Még az LMBT*+ mozgalom aktivistái által idézett létező tanulmányok sem a homoszexuális hajlam genetikai meghatározottságáról beszélnek, hanem legjobb esetben is olyan összetett befolyásról, amelyben egy genetikai tényező feltehetően meghatározza a hajlamot a környezeti hatásokkal kombinálva. , nevelés stb.
(4) A homoszexuális mozgalom néhány híres személyisége, köztük a tudósok is bírálják a homoszexualitás biológiai meghatározásáról szóló állításokat, és azt állítják, hogy ezt a tudatos választás határozza meg.

Meg lehet szüntetni a homoszexuális vonzódást?

(1) Jelentős mennyiségű empirikus és klinikai bizonyíték van arra, hogy a homoszexuális vonzódás hatékonyan kiküszöbölhető.
(2). A reparatív terápia hatékonyságának fontos feltétele a beteg tudatos részvétele és a változás vágya.
(3). Sok esetben a homoszexuális vonzódás, amely a pubertás ideje alatt jelentkezhet, nyom nélkül eltűnik érettebb korban.

Kapcsolódnak-e a homoszexualitás egészségügyi kockázatokhoz?

(1) A gyomor-bél traktus mint nemi szerv használata fertőző és traumás természetű egészségügyi kockázatokkal jár.
(2) A homoszexuális életmódot követõ emberek között, mind a férfiak, mind a nők körében, sokszor megnövekedett a különféle betegségek, mind fertõzõ (HIV, szifilisz, gonorrhoea stb.), Mind műtéti és pszichiátriai kockázata.

A homoszexualitás elleni ellenség fóbia?

(1) A homoszexualitással szembeni kritikus hozzáállás nem felel meg a fóbia, mint pszichopatológiai fogalom diagnosztikai kritériumainak. Nincs „homofóbia” nosológiai fogalma, ez a politikai retorika kifejezése.
(2) A „homofóbia” kifejezés használata a tudományos tevékenységekben az azonos nemű tevékenységekre vonatkozó kritikus hozzáállás teljes spektrumának jelölésére helytelen. A „homofóbia” kifejezés használata elhomályosítja a vonalat az ideológiai hiedelmeken alapuló tudatos kritikus homoszexualitáshoz való hozzáállás és az agresszió megnyilvánulásának formái között, elmozdítva az asszociatív észlelést az agresszió felé.
(3) A kutatók megjegyzik, hogy a „homofóbia” kifejezés olyan elnyomó intézkedés, amelyet a társadalom azon tagjai ellen irányulnak, akik nem fogadják el a homoszexuális életmód beépítését a társadalomban, de akik nem érzik gyűlöletet vagy indokolatlan félelmet a homoszexuális egyének iránt.
(4) A kulturális és civilizációs meggyőződésen túl az úgy tűnik, hogy az azonos nemű tevékenységek kritikus hozzáállása viselkedési immunrendszeren alapszik - egy biológiai reakción, amely az emberi evolúció folyamatában fejlődött ki a maximális egészségügyi és reproduktív hatékonyság biztosítása érdekében.

„Homofóbia” - „rejtett homoszexualitás”?

(1) A kutatás nem támasztja alá a pszichoanalitikus hipotézist, miszerint a heteroszexuális egyének kritikusan viselkednek a homoszexuális viselkedés iránt.
(2) A heteroszexuális egyének kritikus attitűdjét a homoszexuális aktivitás demonstrálása iránt a biológiai mögöttes mechanizmusok (viselkedési immunrendszer) és a valami más iránti vonzódás és elutasítás hatása magyarázza.

Kapcsolódnak-e a homoszexuális meghajtások és a pedofília (gyermekek nemi vágya)?

A homoszexuális vonzerő és a pedofília átfedő kategóriák a homoszexuális vonzás variációi alapján, a vonzás tárgya szerint.
(1) A beleegyezés (a szexuális tevékenység elkövetése) törvényes korának csökkentésére és megszüntetésére irányuló mozgalom a homoszexuális mozgalom szerves részét képezte, és a homoszexuálisok hoztak létre és vezettek szervezeteket, amelyek célja az egyetértés korának megszüntetése és a gyermekek vonzódásának depatologizálása.
(2) A tudományos közösségben sok esetben az „LMBT*+” mozgalom keretében lobbizik a beleegyezési korhatár csökkentése és a gyermekek iránti szexuális vonzódás depatologizálása.
(3) A homoszexuális férfiak jelentős részében megfigyelhetők a fiatal férfiak és fiúk felé elfogult korú preferenciák.
(4) A homoszexuális közösülés gyermekkorban növeli a későbbi homoszexuális vonzódás kockázatát.
(5) A felnőttek által elkövetett homoszexuális gyermekbántalmazások és a heteroszexuális visszaélések száma hányszor nagyobb, mint a homoszexuális vonzerejű személyek és a heteroszexuális vonzódású személyek aránya.

Megsértik a meleg jogokat?

(1) A házasság mint férfi és nő egyesülésének alapvető kritériumai és a tradicionális értelmezése kizárja a gyermekekkel, állatokkal, élettelen tárgyakkal, az egy házastárstól való házasságot, az azonos nemű személyek közötti házasságot és a társadalom posztmodern relativista szemléletének másfajtáit.
(2) Minden egyénnek, aki homoszexuálisnak tekinti magát és / vagy homoszexualitást gyakorol, ugyanazok a jogok és korlátozások vonatkoznak, mint egy személyre, aki nem tartja magát homoszexuálisnak és aki nem gyakorol homoszexualitást.
(3) Az „LMBT*+” mozgalom aktivistái nem a számukra vélhetően hozzáférhetetlen (sőt teljesen hozzáférhető) jogi normák önmagukra való kiterjesztését követelik, hanem a jogi normák további jogi státuszba emelését követelik. a homoszexualitáson alapuló cselekvések, más szóval a házasság definíciójának és társadalmi funkcióinak megváltoztatását követelik meg.
(4) Az „LMBT*+” mozgalom egyes aktivistái nyíltan kijelentik, hogy a házasság javasolt átértékelésének fő célja nem az „egyenlő jogok” vágya, hanem a házasság, mint társadalomformáló egység eltörlése.

A homoszexualitás kapcsolódik-e a szexuális engedélyhez?

(1) A homoszexuális regisztrált élettársi kapcsolatokban és az együttélő párokban, különösen a férfiak körében, a szexuális engedékenység sokkal magasabb, mint a heteroszexuális népességben.
(2) A homoszexuálisan hivatalosan regisztrált élettársi kapcsolatok és a „házasságok” átlagosan lényegesen rövidebbek, mint a heteroszexuális házasságoknál.
(3) A homoszexuális párkapcsolatok és a „házasságok” túlnyomórészt szexuálisan „nyitottak” - lehetővé teszik a szexuális kapcsolatokat a párton kívül.
(4) A homoszexuális párkapcsolatokban és az együttélő párokban az erőszak szintje magasabb, különösen a nők körében, mint a heteroszexuális népességnél.

Az ókori Görögországban a homoszexualitás volt a norma?

(1) Az ókori görög társadalomban a szexuális cselekedetek felnőttek és gyermekek, emberek és állatok, az azonos nemű felnőttek között zajlottak, ám ezek semmiképpen sem feleltek meg a heteroszexuális kapcsolatoknak.
(2) A modern értelemben vett homoszexualitás - mint az egyenlő emberek közötti szexuális kapcsolat - különösen a férfi passzív státusában az ókori Görögországban a társadalom súlyosan elítélte és súlyosan megbüntette.
(3) Meglehetősen megalapozott vélemények vannak a történelem egy bizonyos időszakában és az ókori Görögország bizonyos helyein nem a homoszexualitásról, hanem a pederastiaról (homoszexuális pedofília), amely egy speciális fiúnevelési intézmény részét képezte (szigorú szegregáció a közrend vagy a militarizáció miatt). Egyes kutatók azonban úgy vélik, hogy a fiú és a mentor közötti kapcsolatot szigorúan szabályozták, és a pederastikus összetevőt kizárták.

Van-e veszély az azonos nemű párokban nevelkedett gyermekekre?

(1) Az azonos nemű párok által felnevelt gyermekeknél nagyobb a kockázata a homoszexuális vonzalom, a szexuális meg nem felelés és a homoszexuális életmód elfogadásának – ezek az eredmények még az „LMBT*+” mozgalomhoz hű szerzők által végzett vizsgálatokban is megjelentek.
(2) Az LMBT*+ mozgalom aktivistái és a kapcsolt szervezetek által hivatkozott tanulmányok (amelyek azt az állítást védik, hogy a hagyományos családból származó gyermekek és az azonos nemű párok által nevelt gyermekek között nincs különbség) jelentős hiányosságok mutatkoznak. Ide tartoznak a kis minták, az elfogult toborzási módszerek, a rövid követési időszakok, a kontrollcsoportok hiánya és a kontrollcsoportok elfogult kiválasztása.
(3) Nagy, reprezentatív mintákkal, hosszú megfigyelési periódussal elvégzett tanulmányok azt mutatják, hogy a homoszexuális életmód elfogadásának fokozott kockázata mellett a homoszexuális szülők által felnevelt gyermekek számos szempontból alsóbbrendűek a tradicionális családok gyermekeinél.

A homoszexuális vonzódás „normativitása” tudományosan bizonyított tény?

A homoszexualitás „normativitásának” igazolásaként azt állítják, hogy a homoszexuálisok „adaptációja” (alkalmazkodóképesség vagy alkalmazkodóképesség) és társadalmi működése összehasonlítható a heteroszexuálisokkal. Kimutatták azonban, hogy az „alkalmazkodás” és a társadalmi működés nem kapcsolódik annak meghatározásához, hogy a szexuális eltérések mentális rendellenességek és hamis negatív következtetésekhez vezetnek-e. Lehetetlen azt a következtetést levonni, hogy a mentális állapot nem eltérő, mivel egy ilyen állapot nem vezet károsodott „alkalmazkodáshoz”, a stresszhez vagy a káros társadalmi funkciókhoz, különben sok mentális rendellenességet tévesen normális állapotnak kell nevezni. Az irodalomban idézett következtetések, amelyeket a homoszexualitás normatívumainak támogatói idéznek, nem bizonyított tudományos tények, és a megkérdőjelezhető tanulmányok nem tekinthetők megbízható forrásoknak.

A tudományos konszenzus alapján kizárták-e a homoszexualitást a szexuális perverziók listájáról?

Az Amerikai Pszichiátriai Szövetség 1973 decemberi szavazását a homoszexualitás kizárásáról a mentális rendellenességek osztályozásáról jelentős kutatási adatok bemutatása nélkül, releváns megfigyelések és elemzések nélkül, megfelelő megbeszélések nélkül, a homoszexuális szervezetek és aktivisták erőteljes nyomása alatt végezték. Ez a döntés volt a „politikai korrektség” dogma gyorsan fejlődő korszakának első jelentős szimbóluma.

A „modern tudomány” pártatlan-e a homoszexualitás kérdésében?

A népszerű tudományos ismeretterjesztő rendezvényeken és az interneten rendszeresen hangzanak el olyan kijelentések, mint „a homoszexualitás genetikai oka bebizonyosodott” vagy „a homoszexuális vonzalom nem változtatható”, amelyek többek között tudományosan tapasztalatlan embereknek szólnak. Ebben a cikkben azt mutatom be, hogy a modern tudományos közösséget olyan emberek uralják, akik társadalmi-politikai nézeteiket tudományos tevékenységeikbe vetítik, ami a tudományos folyamatot erősen elfogulttá teszi. Ezek az előrevetített nézetek egy sor politikai nyilatkozatot tartalmaznak, többek között az ún. „szexuális kisebbségek”, nevezetesen, hogy „a homoszexualitás az emberek és állatok szexualitásának normatív változata”, „az azonos neműek iránti vonzalom veleszületett és nem változtatható”, „a nem társadalmi konstrukció, amely nem korlátozódik a bináris osztályozásra” stb. stb. Bemutatom, hogy az ilyen nézeteket ortodoxnak, stabilnak és megalapozottnak tekintik a modern nyugati tudományos körökben, még meggyőző tudományos bizonyítékok hiányában is, míg az alternatív nézeteket azonnal „áltudományosnak” és „hamisnak” titulálják, még akkor is, ha meggyőző bizonyítékokkal rendelkeznek. mögöttük. Az ilyen elfogultság okaként számos tényezőt lehet felhozni – drámai társadalmi és történelmi örökség, amely "tudományos tabuk" kialakulásához, heves politikai harcokhoz, amelyek képmutatáshoz vezettek, a tudomány "kommercializálódásához", ami szenzációk hajszolásához vezetett. stb. Továbbra is vitatott, hogy lehetséges-e teljesen elkerülni az elfogultságot a tudományban. Véleményem szerint azonban meg lehet teremteni egy optimális, egyenlő távolságú tudományos folyamat feltételeit.

---

A könyv elérhető A Creative Commons Nevezd meg! Az 4.0 licencei világszerte.

Reprint kiadások, fordítások más nyelvekre, minden jelölést szívesen fogadunk.