Az LGBT propagandisták retorikai trükköi

Az LGBT-aktivisták politikai retorikája három alaptalan posztulátumra épül, amelyek megerősítik a homoszexuális vonzódás „normalitását”, „velejárhatóságát” és „változatlanságát”. A nagylelkű finanszírozás és számos tanulmány ellenére ez a koncepció nem kapott tudományos indokolást. Felhalmozott térfogat tudományos bizonyítékok inkább az ellenkezőjét jelzi: a homoszexualitás a megvásárolt eltérés a normál állapotból vagy a fejlődési folyamatból, amely az ügyfél motivációja és elszántsága alapján hatékony pszichoterápiás korrekciót jelent.

Mivel a teljes LMBT-ideológia hamis alapokon épül, lehetetlen ezt becsületes logikus módon bizonyítani. Ezért ideológiájuk védelme érdekében az LGBT-aktivisták kénytelenek egy érmék nélküli tétlen beszélgetés, demagógia, mítoszok, szofizmusok és tudatosan hamis állítások felé fordulni - rabulistike. A vita célja nem az igazság megtalálása, hanem a vita győzelme (vagy megjelenése) bármilyen módon. Az LGBT közösség néhány képviselője már kritizált egy ilyen rövidlátó stratégiát, figyelmeztetve az aktivistákat, hogy egy napon bumerangként tér vissza hozzájuk, és sürgette az anti-tudományos mítoszok terjedésének megállítását, de hiába.

Ezután megvizsgáljuk a leggyakoribb logikai trükköket, trükköket és szofizmusokat, amelyeket az LGBT ideológia támogatói használnak.

AD HOMINEM
AZ ÉRTEKEZÉS CÉLKITŰZÉSE
Szándékos tudatlanság
FELHÍVÁS az érzelmekhez
JÓVÁHAGYOTT ARGUMENT
FELHÍVÁS A TERMÉKHEZ
Választott tények
Fogalmak cseréje
FELHÍVÁS A SZÁMHOZ
MEGFELELŐSÉG NEM ELSŐ
FELHÍVÁS HATÓSÁGRA
FELHÍVÁS ANTI ANYAGOKHOZ
AD NAUSEAM
Kapu mozgatása 

AD HOMINEM (fellebbezés egy személy számára)

Maga az érvelés nem képes megcáfolni, a demagóg megtámadja az őt jelölő személyt: személyisége, jelleme, külseje, motívumai, kompetenciája stb. A lényeg az, hogy megpróbálja hiteltelenné tenni az illetőt, bemutatva a nyilvánosság előtt, hogy nem érdemli meg a bizalmat. Gyakran kombinálják a taktikávalforrásmérgezés»(A kút mérgezése), ahol a vita előtti demagó egy megelőző sztrájkot sztrájkol az Ad Hominem stílusában, megpróbálva megcáfolni a forrást. Példa: „A folyóiratban, ahol a tanulmány megjelenik, alacsony az idézettség; ez a „Murzilka” szintű „ragadozó magazin”. Az ilyen támadásoknak semmi köze nincs az érvek minőségéhez és igazságához. Ez egy kísérlet arra, hogy elvonja a figyelmet a tényektől, negatív érzelmekkel árnyékolja a logikát, és előfeltételeket teremt az elfogult következtetésekhez. Természetesen a forrás negatív benyomásainak létrehozása nem azt jelenti, hogy magukat az érveket már tagadják.

Az Ad Hominem taktikája három fő kategóriába tartozik:

1) Ad personam (átmenet személyiségekbe) - közvetlen támadás az ellenfél személyes tulajdonságai ellen, általában sértésekkel vagy bizonyítatlan kijelentésekkel. Valaki helyesen megjegyezte, hogy minél gyengébb a logika, annál erősebb a kifejezés. Példa: "Ez a terapeuta képmutató, szemöldök, sarlatán, diplomája hamis.". Emlékeztetni kell arra, hogy az ember személyes tulajdonságai, még a legutalmasabb is, nem teszik érveiket tévesnek.

2) Ad hominem circumstantiae (személyes körülmények) - Azon körülmények megjelölése, amelyek állítólag egy bizonyos álláspontot diktálnak az ellenfél számára, ami az elfogultságára és tisztességtelenségére utal. Például: "Ez a tudós katolikus hívő." Ez az érv szintén téves, mivel az a tény, hogy az ellenfél valamilyen okból hajlandó pontosan ezt az érvet előadni, nem teszi a logikai szempontból az érvet kevésbé méltányossá.

3) Ad hominem tu quoque (ilyen maga) - azt jelzi, hogy az ellenfél maga sem bűn nélkül. Példa: "Sok heteroszexuális ember maguknak is anális szexet mutat." Egy ilyen érv ismét természetéből adódóan téves, mivel nem cáfolja az érvet, és nem teszi kevésbé valóssá logikai szempontból. Az állítás igazságának vagy hamisságának semmi köze sincs ahhoz, amit az azt állító személy tesz. Az sem a tény, hogy az anális szexet - úgymond mondva - egyes heteroszexuálisok gyakorolják, nem cáfolja káros hatások ez a perverz cselekvés, és nem felel meg annak a természetes nemi közösülésnek.

AZ ÉRTEKEZÉS CÉLKITŰZÉSE (ignoratio elenchi)

Logikai hiba és demagógiai technika, amely abban áll, hogy egy bizonyos határozott kijelentéssel szembesülve és ráébredve, hogy ügyei rosszak, a válaszában szereplő demagóg egy másik állítást tárgyal, amely legalább igaz és hasonló az eredetihez, de nem kapcsolódik a kérdés lényegéhez. Az eredeti következtetést alátámasztó érvek eltávolításra kerülnek az érvelésből, helyette valami másra vonatkozó érveket kínálnak fel. Az egyben beigazolódott tézisnek semmi köze sincs az eredeti tézishez. Ez a taktika bizonyításként és cáfolatként egyaránt használható. Például:

Tézis: "Az azonos neműek házassága legalizálása Oroszországban nem demokratikus, mivel ellentmond a többség véleményének. ”
A válasz a tézis helyettesítésével: "A demokratikus társadalom nem képes megkülönböztetni a homoszexuálisokat; olyan jogokkal kell rendelkezniük, mint mindenki másnak, beleértve a házasságkötési jogot is. ”

Ez a másolat ügyesen tartalmazza a „demokrácia” és a „házasság” szavakat, így a laikusoknak azt a benyomást keltik, hogy az eredeti tézis érvei kimerítő választ kapnak. Még azt sem veszi észre, hogy a manipulátor teljesen figyelmen kívül hagyta a demokrácia alapvető javaslatát, és irreleváns állításokkal válaszol, amelyeket senki sem vitatott. Igen, a homoszexuálisokat nem lehet megkülönböztetni; igen, a többi részük minden jogát megilleti - erről nincs vita, főleg mivel az orosz homoszexuálisoknak már vannak minden joguk, amit a többi megtesz, mivel nincs egyetlen törvény, amely a polgárokat szexuális preferenciáik alapján hátrányosan megkülönbözteti. Ezért, a „házassági egyenlőségről” beszélve, az LGBT-aktivisták igénybe veszik fogalmak helyettesítéseki adni „A házasság jogi meghatározásának megváltoztatására vonatkozó követelmény, amely megkerüli a demokratikus folyamatot” a „A házassághoz való jog” - két alapvetően különböző dolog. Különösen azóta házasság - ez nem jog, hanem egy bizonyos kulturális hagyomány. A gyakorlati kérdéseket - az ingatlan, az öröklés, a gyámság - a közjegyző teljes mértékben szabályozza.

Egy másik példa. kérdés: „Lehetséges-e megengedni a homoszexuálisoknak, hogy gyermekeikkel dolgozzanak, tekintettel a pedofília aránytalanul magas arányára köztük? "
A dühös válasz a dolgozat helyettesítésével: "Bocsásson meg, de a fájdalom többségét heteroszexuálisok követik el!"

Mint ez gyakran megtörténik, egy tapasztalatlan ember megvédi magát, és a demagóga tovább távolítja őt az eredeti tézistől, diszkrét módon fordítva a vita egy neki megfelelő síkba. A kiút ebből a helyzetből valójában egyszerű: azonnal meg kell mutatnia a tézis helyettesítését, és az orrával a demagót az első kérdésbe kell szúrnia. Tegye meg annyiszor, amennyire szükséges. A replika ilyen lehet: „Kiváló választ adott a következő kérdésre:„ Mi a hollandok többsége? ”, Ám ezt nem én tettem fel, térjünk vissza a kérdésem megvitatásához. A heteroszexuális pedofília 2-szor gyakrabban fordul elő, mint a homoszexuális, bár a heteroszexuális férfiak száma körülbelül 35-szer meghaladja a homoszexuális férfiak számát. Így százalékban kifejezve a pedofilok között homoszexuálisok körülbelül xnumx-szor nagyobb, és ez az - az APA szerint. Indokolt-e az ilyen statisztikák lehetővé tenni a homoszexuálisok számára a gyermekekkel való együttműködést? ”

A fellépéshez alapvetően hasonló szofizmus, amely nem érinti a vita tárgyát, és nem releváns, „Kicsi nitpicking”. Példa: "Ön az árajánlat forrásaként megadta az 615 oldalt, de egy teljesen más oldalon van". Lehetetlen vitatni a tézist jelentéktelen és másodlagos érvek alapján, elkerülve a fő kérdésre adott választ, amely valójában az ügy lényege. Még ha a nitriszedés is méltányos, tévedésük az, hogy nem elég jók az állítás megcáfolására.

Szándékos tudatlanság (szándékos tudatlanság)

A valóság belső modelljével összeegyeztethetetlen érvek figyelmen kívül hagyását jelenti. A szokásos tudatlansággal ellentétben az ember tisztában van a tényekkel és a forrásokkal, de megtagadja azok felismerését vagy akár megismerését is, ha nem felelnek meg elvárásainak. Ez a személy általában Ad Hominem stílusú ürügyekkel fog állni, és taktikát fog igénybe venni Ad lapidem (lat. "fellebbezés a kőhöz"), amely abban áll, hogy az ellenfél érveit abszurdnak utasítják el anélkül, hogy bizonyítékot szolgáltatnának azok abszurditására (ez ostobaság, összeesküvés-teológia, hazudik, stb.). Az Ad Lapidem állításai hamisak, mivel nem befolyásolják az érvek lényegét, és semmilyen módon sem befolyásolják őket. Ez a szofizmus "tetszőleges nevek"És"megalapozatlan értékelések”, Ahol az ellenfél érveinek megalapozatlan megsemmisítése epitetek fellazításával helyettesíti az érveket.

A tények tagadása lehet szándékos taktika vagy kognitív elfogultság, úgynevezett „megerősítő torzítás"És az öntudatlan védelmi mechanizmus"tagadás”. A legmeggyőzőbb érveket az egyén pszichéje kiűzi ugyanúgy, mint a parafa vizet.

В a könyv két harvardi meleg aktivista, akik a homoszexuális propagandastratégiákat kínálják 10 komoly problémák homoszexuális viselkedés, amelyet meg kell szüntetni a meleg menetrend teljes sikere érdekében. Ezek között a problémák között vannak: a valóság tagadása, értelmetlen gondolkodás és mitománia.

«Bárki, meleg vagy heteroszexuális ember, időről időre fantáziához folyamodhat, és hisz abban, amit akar, nem pedig a valóságban. A meleg férfiak azonban általában inkább ezt teszik, mint az egyenes emberek, mert több félelmet, haragot és fájdalmat kell átélniük. Ezért a valóság tagadása jellemző homoszexuális viselkedés ... Ez megnyilvánulhat:
Kívánatos gondolkodás - az ember úgy gondolja, hogy örül, és nem az igazságnak.
illogikusanb - annyira elterjedt, hogy sem példara, sem magyarázatra nincs szükség. Mindannyian azzal vitatkoztunk, amelyben a homoszexuális beszélgetőpartnerünk azzal érvelt, hogy nem kapcsolódik sem logikánkhoz, sem sajáthoz. Miért? Mivel a logika szabályait figyelembe véve következtetéseket kell levonnia, amelyek nem tetszik. Ezért a melegek gyakran tagadják a logikát.
Fokozott érzékenység - Az igazság kiküszöbölésének egyik hatékony módja a vad és túlságosan érzelmi retorika használata. Azok a melegek, akik ezt a módszert választják, reménykednek a tények és a logika kiáltására a személyes szenvedélyek irreleváns kifejezéseivel.
Alaptalan nézetek "A tények logikai elemzése, a probléma tanulmányozása és a megfelelő megoldás megtalálása helyett sok meleg menekül a valóságtól a Netlandba, és energiás erőfeszítéseket tesz a tények és a logika megcáfolására." (Kirk és Madsen, After The Ball 1989, p.339)

FELHÍVÁS az érzelmekhez

Ez egy taktika, amely az érzelmek befolyásolásával próbálja befolyásolni az ember hiteit: félelem, irigység, gyűlölet, idegenkedés, büszkeség stb. Az egyik leggyakrabban használt LGBT-érzelmi trükkök propagandistája "Fellebbezés az irgalomhoz"(Argumentum ad misericordiam). Mivel nincs tényszerű bizonyíték álláspontjának alátámasztására, a demagóg szánalmat és együttérzést kíván kelteni a hallgatóban, hogy engedményeket szerezzen az ellenféltől. Például: „A homoszexuálisok hátrányos megkülönböztetés és gonosz szikla áldozatai. Nem az ő hibájuk, hogy így születtek. Túl sokat szenvedtek, ezért mindent meg kell adnunk nekik, amire szükségük van. ” Az ilyen érvek helytelenek és tévesek, mivel nem érintik az ügy lényegét, és elvezetnek a helyzet józan értékelésétől, utalva a hallgató előítéleteire, akit arra kérnek, hogy egyetértsen az elmondottakkal nem meggyőző érvek miatt, hanem az együttérzés, a szégyen vagy a félelem érzése miatt, hogy embertelennek, elmaradottnak, kulturálatlannak és kultúrának tűnjön. stb.

Egy másik érzelmi trükk a „Társulási díj"(Egyesület általi bűntudat), amely azt állítja, hogy valami elfogadhatatlan, mert rossz hírnévvel rendelkező csoport vagy személy gyakorolta. Az ilyen taktikát alkalmazó demagóga az ellenfelet olyan tankönyvi gazemberekkel és vonzó csoportokkal azonosítja, akik többé-kevésbé hasonló tézist fogalmaztak meg. Például az a személy, aki bármilyen kritikát kifejez az LMBT-emberekkel szemben, valószínűleg Hitlerrel vagy a nácikkal egyenértékű. A homoszexuális propaganda taktika kidolgozói közvetlenül előírták az ellenfelek azonosítását csoportokkal és egyénekkel "Kinek a másodlagos vonásai és meggyőződései felháborítják az átlagos amerikait": Ku Klux Klan, fanatikus déli prédikátorok, fenyegető banditák, foglyok és természetesen Hitler (Reductio ad hitlerum).

Mivel a többség elfogadhatatlannak tartja Hitler értékeit, egy ilyen összehasonlítás olyan érzelmi reakcióhoz vezethet, amely elrejti az ésszerű ítéletet.

asszimiláció Anita Bryant Hitlernek

A Reductio ad Hitlerum-trükk variációi között szerepel az ellenfél ötleteinek összehasonlítása a holokauszt, a gestapo, a fasizmus, a totalitarizmus stb.

Példa a meleg mozgás ellenfeleinek érzelmek manipulálására az amerikai sajtóban történő megsemmisítésére

Ha elhagyjuk az érzelmeket, azt meg kell érteni, hogy ha egy ember bizonyos értelemben „rossz”, ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy minden, amit mond, támogat vagy képvisel, a priori rossz és helytelen. Nem szabad elutasítanunk annak a ténynek az igazságát, hogy kettő, kettő, négy, csak azért, mert Hitler ugyanazt hitte.

Számos internetes hálózat rendelkezik a „Godwin törvény” elnevezésű szabálygal, amely szerint a vitát befejezettnek tekintik, mihelyt összehasonlítás történt Hitlerrel vagy a nácizmussal, és az a párt, aki ezt az összehasonlítást végezte, vesztesnek tekinthető.

A fent leírt asszociatív hiba diametrálisan ellentétes oldala:Asszociatív magasság"(Egyesület általi kitüntetés). A demagóga azt állítja, hogy valami kívánatos, mert ez egy tisztelt csoport vagy személy tulajdonát képezi. Tehát az LGBT propagandistái állandóan különféle hírességekre utalnak, akik állítólag homoszexuális hajlammal rendelkeztek, bár a valóságban az ilyen példákat vagy egy jól ismert ujjból szívják, vagy a „nem köszönöm, hanem ellentétesek” kategóriába tartoznak. A meleg propaganda fejlesztői így magyarázják:

„... kompenzálnunk kell a homoszexuális nők és férfiak uralkodó negatív sztereotípiáját, bemutatva őket a társadalom fő alappilléreiként ... A híres történelmi személyek különösen hasznosak számunkra, mivel mindig halott, mint egy köröm, és ezért semmit sem tagadhat meg, sem pedig beperelheti a rágalmazást... Azáltal, hogy a kék reflektorfénybe egy ilyen tisztelt hősöket irányít, egy ügyes médiakampány pillanatok alatt a meleg közösséget a nyugati civilizáció igazi keresztapjává teheti. " (Kirk és Madsen, After The Ball 1989, p.187)  

Példák a homoszexuálisok asszociatív felmagasztalására az amerikai sajtóban

Amikor egy személy több példát mutat arra, hogy az ilyen személyek jól ismert tulajdonsággal rendelkeznek, és további indokolás és bizonyíték nélkül arra a következtetésre jutnak, hogy minden ilyen személy rendelkezik ezzel a tulajdonsággal, hibát követ el "hamis általánosítás"(Dicto Simpliciter).

JÓVÁHAGYOTT ARGUMENT (állítás érveléssel)

Ez egy logikai hiba, amely akkor fordul elő, amikor valami hűségét csak a hűség állításával bizonyítják, anélkül hogy meggyőző adatokat vagy érveket szolgáltatnának a javára. Maga az állítás sem bizonyíték, sem érv; csak tükrözi azt kifejező személy meggyőződéseit. Példa: „A homoszexualitás veleszületett és kezelhetetlen. A szexuális irányultság megváltoztatásának lehetőségével kapcsolatos kérdésre válaszolva az Amerikai Pszichiátriai Egyesület határozott nemmel válaszolt..

Az állításokat gyakran kombinálják az úgynevezett taktikával "Gallop Guiche" (Gish Gallop), amely lényegtelen, pontatlan és tudatosan hamis állítások gátja, amelynek megcáfolására az ellenfélnek sok időre lesz szüksége. Ezt a taktikát folyamatosan használják a televíziós beszélgetési show-kban, ahol a válaszidő korlátozott. Kihúzva egy zacskó hamis állításokat, a demagóga lehetetlen feladatot hagy az ellenfelével szemben - magyarázza a nyilvánosság számára, hogy miért nem igaz. A korlátozott ismeretekkel rendelkező közönség számára a Gallop Guiche nagyon lenyűgöző. Egyrészt, ha az ellenfél elkezdi elemezni a demagógus összes érvét, a közönség gyorsan elkezdene ásítani, és unalmas fáradtnak találja; másrészt, ha bármely érv megcáfolás nélkül marad, azt vereségnek kell tekinteni.

A szándékos hazugság mondani sokkal könnyebb, mint megcáfolni. Az a demagóga, aki nem az igazságot keresi, de a győzelmet semmi nem korlátozza, és bármit is mondhat, bár az igazság pontos megfogalmazást és részletes logikai igazolást igényel az objektív faktológia szigorú keretein belül. Ahogy a Jonanat Swift megfigyelte: „A hazugság repül, és az igazság sántít utána; tehát amikor kiderül a megtévesztés, már késő ...»

Tehát a „homoszexuális állatokról” szóló pletykák trombitálása érdekében az LGBT propagandistáinak 40 másodpercre volt szükségük a megcáfoláshoz, ami videó 40 perc alatt.

FELHÍVÁS A TERMÉKHEZ (vonzerő a természethez)

Ez egy logikai hiba vagy retorikai taktika, amelyben egy bizonyos jelenséget jónak nyilvánítanak, mert „természetes” vagy rossz, mert „természetellenes”. Egy ilyen állítás általában vélemény, és nem az a tény, hogy ezenkívül téves, irreleváns, nem gyakorlati és rendkívül homályos meghatározásokat tartalmaz. Például a „természetes” szó jelentése a „normál” és a „természetben előforduló” jelentésétől függ.

Természetes tények elég megbízható értékmegítéléseket nyújtanak, amelyek fellebbezése logika szempontjából helytálló. Ezért az állítás „A szodómia természetellenes” nem hiba. A gyomor-bél traktus alsó részébe történő behatolás, amely természeténél fogva nem igazodik a penetrációhoz és a súrlódáshoz, ellentétes az emberi fiziológia természetes adataival, és tele van különféle sérülések és diszfunkciók, gyakran visszafordíthatatlanok. Ez tény.

A természetre való téves hivatkozás példájaként megemlíthetjük a homoszexuális propaganda egyik kulcsfontosságú szilogizmusát: „Az állatok körében megfigyelhető a homoszexualitás; természetes, amit az állatok csinálnak; ez azt jelenti, hogy a homoszexualitás az ember számára természetes. "  A természetre való téves hivatkozás mellett ez a következtetés két további logikai hibát is tartalmaz:
1) "A fogalmak helyettesítése”, Az állati viselkedés elfogult antropomorf értelmezésében nyilvánul meg, és megkísérelte átadni a„ természetes eltérést a normatól ”mint„ természetes normát ”.
2) "A tények szelektív bemutatása", Kifejezve az állati világ jelenségeinek az emberi életre vonatkozó szelektív extrapolációjával. 

Aristophanes „Felhők” komédia bemutatja egy ilyen megközelítés abszurditását: megpróbálja bizonyítani az apanak, hogy jogszerűen veri szüleit a gyermekeivel, a fiú példát mutat a kakasokról, amelyre az apja azt válaszolja, hogy ha példát akar venni a kakasoktól, akkor hagyja, hogy mindent megtegyen.

Mindenesetre, egy jelenség jelenléte a természetben nem bizonyítja annak normálitását, kívánatosságát vagy elfogadhatóságát. A rák például egy abszolút természetes jelenség - milyen következtetéseket lehet levonni ezekből az információkból? Igen, nem.

Választott tények (cseresznye szedés)

Logikai hiba, amikor csak azokra a adatokra és tényekre mutatunk rá, amelyek alátámasztják a manipulátor igényét, miközben figyelmen kívül hagyjuk az összes többi releváns adatot, amely nem támogatja azt. Tehát, amikor az állati magatartás normális jellegének megerősítésére fordult, az LGBT-aktivisták figyelmen kívül hagyták a benne rejlő összes atrocitást és rondatot, és csak az azonos nemű manifesztációkra összpontosítottak, miközben becsukta szemüket a kényszereikkel és a múló jelleggel szemben.

Hasonlóképpen, hivatkozva a genetikai kutatásra, a propagandisták csak a hipotézist alátámasztó összefüggésekből idéznek „Genetikai hozzájárulás a szexuális orientáció kialakulásához”figyelmen kívül hagyva a kutatók által hangsúlyozott fenntartást „Ez a hozzájárulás messze nem meghatározó”.

Néha a „cseresznye szedés” olyan szélsõségeket ér el, hogy a manipulátor szinte félúton megszakítja az idézett mondatot, és teljesen eltorzítja üzenetét. Például az APA a Lawrence kontra Texas ügyben, amely a szodómiáról szóló törvények hatályon kívül helyezéséhez vezetett az USA 14 államában, a következőket idézte: mondat Freud:
„A homoszexualitás kétségkívül nem előnye, de sem a szégyen okának, sem a rossznak vagy a megalázkodásnak. Nem osztályozható betegségként. Hisszük, hogy ez a szexuális funkció variációja ... "
Az APA, mivel nem állt készen arra, hogy lezárja a javaslatot, hallgatta, hogy Freud szerint ez a „a szexuális funkció változásait bizonyos tényezők okozzák mutatványos szexuális fejlődés» - vagyis képviseli patológia.

FOGALMOK VÁLTOZÁSA (egyértelmûség)

Ez abból áll, hogy ugyanazt a szót használja két különféle jelenség leírására, vagy úgy tesz, mintha valami olyasmi lenne, amely nem az, ami téves következtetéshez vezet. Például a WHO megadja a homoszexualitás nagyon pontos meghatározását: "Exkluzív vagy domináns szexuális vágy az azonos nemű személyek számára, fizikai kapcsolatban vagy anélkül." Azonban a meleg propagandisták, az állatokat beszélve, „homoszexualitást” hívnak az azonos nemű állatok közötti interakcióról, még akkor is, ha teljes mértékben mentesek a szexuális motivációtól. Így a női sirályokat, amelyek, ha nincs elég hím, párokat alkotnak az utódok gondozására, belefoglalják a „homoszexuális” állatok „450 fajok” statisztikájába, annak ellenére, hogy kizárólag hímekkel párosulnak. A valóságban egyetlen állat sem felelne meg a WHO meghatározásának, mivel a természetben senki sem mutat "Exkluzív vagy domináns nemi vágy»Nemeseknek, különösen fizikai kapcsolat nélkül.

A fogalmak helyettesítésének másik példáját megfigyeljük az értelmezés során kutatás Evelyn Hooker, akit az APA a homoszexualitás „normalitásának” „tudományos” bizonyítékaként mutat be (bár ez a tanulmány nem követett ilyen célt). Az 30 (!) Emberek mintája alapján Hooker arra a következtetésre jutott, hogy „Egyes homoszexuálisok képviselhetik teljesen magasabb szintű, felső szintű embereket. ”. Ilyen módon „Megfelelő társadalmi működés” Egyes homoszexuálisok úgy tesznek, mintha „Normalitás” minden homoszexuális (hamis általánosítás) annak ellenére, hogy a társadalmi funkciók ellátásának képessége egyáltalán nem zárja ki a pszichopatológia jelenlétét.

Sőt, kifejezése a homoszexualitás "normalitásáról" az APA olyan művekre utal, amelyek bizonyítják annak elterjedtségét (Bullough 1976; Ford & Beach 1951; Kinsey 1948 és 1953), helyettesítve ezzel „Előfordulása” egyszóval „Normalitás” bár a jelenség prevalenciája vagy egyetemessége semmiképpen sem jelzi annak normalitását. A fogalmak helyettesítésén túl a téves érv "Fellebbezés a számhoz".

FELHÍVÁS A SZÁMHOZ (argumentum ad numeram)

Adott érv tévesen megegyezik egy ötlet híveinek számával és annak igazságával. Például, Kinsey-tanulmány (elismert hamisítás az 2006 évben) kimutatta, hogy a mintájában szereplő férfiak 48% -ának (amely elsősorban marginálisokból állt) életében legalább egy homoszexuális kapcsolat volt, amely a propagandisták alapjául szolgált az ilyen kapcsolatok normálissága szempontjából. A széles körben támogatott jelenségek és ötletek azonban nem feltétlenül igazak.

A hiba egy alfaja:Fellebbezés a többséghez"(Argumentum ad populum). A demagóg racionális érvelés helyett a közvélemény felé fordul. Példa: "A legtöbb amerikai támogatja a meleg házasságot.". Annak ellenére, hogy a többségnek valóban igaza lehet, véleménye nem biztonságos a hibáktól. A nyilatkozat igazságát / hamisságát nem pusztán támogatói támaszthatják alá / megcáfolhatják. Például a történelemben voltak olyan időszakok, amikor az abszolút többség a Földet síknak tekintette, de ez nem jelenti azt, hogy a Föld valóban sík. A többségi vélemény csak az ötlet népszerűségét jelzi, nem pedig az igazságát vagy megfelelőségét, bár gyakran a népszerűség döntő jelentőségű a döntéshozatalban.

Az abszurditáshoz (ab absurdo)

Mivel nem képes alapvetően kifogást emelni, a manipulátor abszurditásig fejti ki az ellenfél gondolatát, fiktív és abszurd helyzetet mutatva, és ezen az alapon megpróbálja diszkriminálni az eredeti gondolatot. Példa: „Mivel megtiltottuk a homoszexualitás gyermekekre terjesztését, tegyük fel akkor megtiltjuk a balkezesség propagandáját. ” Az ilyen taktikának nincs bizonyító ereje, és csak az ellenfél polemisztikus tapasztalatlanságára szolgál. Ezt általában a következő logikai hibák kísérik:

• “Hamis analógia"- összehasonlítás, amelyben a hasonlóságok száma az összehasonlított objektumokban nullára esik, miközben teljesen figyelmen kívül hagyják az alapvető különbségeket: "A homoszexuálisok kezelése olyan, mint a vörös hajok kezelése"

• “Hamis kettősség"-" fekete-fehér "érzékelésből álló hiba, amely minden lehetőséget figyelmen kívül hagy, két véglet kivételével: „Aki nem támogatja a melegeket, az homofób. Vagy a melegekért vagy azok ellen.. Ugyanakkor a harmadik lehetőség (vagy nagyobb számú lehetőség) nem megengedett, bár például egy ember nem ellenzi a „melegeket” és perverz szexualitásukat, hanem egy agresszíven támogatott LGBT ideológiát, amely elfogadhatatlan, többek között sok homoszexuális számára.

Nem sequitur (lat. „nem lehet”) - hiba, amely akkor fordul elő, amikor egy bizonyos állításból indokolatlan következtetést vonnak le, amely logikusan nem következik be. Példa:

Ez a hiba akkor is előfordul, ha valamely jelenséghez messzemenő okot tulajdonítanak annak igazolása nélkül, hogy létezik. Példa: "Néhány ember homoszexuális, mert így született.". Ez magában foglalja az öncsábítást is, ami olyan kedves a propaganda szívéhez az okozati összefüggés kérdése, a bizonyítás hipotézisei и az ok kivizsgálása.

FELHÍVÁS HATÓSÁGRA (argumentum ad verecundiam

Ebben az esetben a bizonyítékok benyújtása helyett javasolt bármely állítást helyesnek (vagy hamisnak) tekinteni, mert néhány tekintélyesnek tartott forrás helyesnek (vagy hamisnak) tartja. Maga az állítás, miszerint egy hatóság bizonyos véleménye helyes, nem tartalmaz logikai hibát. Ilyen hiba azonban akkor fordul elő, amikor az ember megpróbálja azzal érvelni, hogy a mérvadó vélemény mindig alapvetően helyes, és ezért nem szabad kritizálni. A mérvadó források véleménye nem mindig az igazság; ők is tévedhetnek vagy szándékosan homályosíthatók. Hiba a hatóság véleményére hivatkozva akkor fordul elő, ha:

1) a téma nem tartozik az ő hatáskörébe;
2) a tekintély elfogult a témával szemben;
3) bizonyítékok vannak arra, hogy a hatalom helytelen.

Gyakran meghallgathatja a fellebbezést névtelen hatóság: "A tudósok bebizonyították ... A pszichiáterek úgy vélik ... Egyetértés van a tudományos közösségben ..." A tudósok és a pszichiáterek nevét nem csatolták, és az információk ellenőrzése nem lehetséges. Így ha az ellenfél érvelése hasonló kifejezésekkel kezdődik, akkor várható, hogy megalapozatlan és ellenőrizhetetlen érvek következnek.

A hatalomhoz való fajta fellebbezés az Ipse dixit (lat. "mondta"). A döntő érvet csak egy személy, gyakran önmagának megalapozatlan kijelentése igazolja: "Pszichológusként és terapeutaként elmondhatom, hogy a homoszexualitás abszolút norma."

Az alaptalan állítások súlyozása érdekében a manipulátor gyakran kíséri őket különféle forrásokra mutató hivatkozásokkal. A források részletes vizsgálata azonban általában kiderül, hogy nemcsak nem támogatják az érvelését, hanem közvetlenül ellentmondásuk is. Például tanulmány az azonos nemű párok sötét albatroszban, amelyet a homoszexualitás mellett érvelnek, és nemcsak nem mutatják az azonos nemű vonzódást ezekben a madarakban, hanem jelzik az azonos nemű párok hátrányát is, amelyet a csibék kelési és a reproduktív sikerességének több mint felével alulbecsült értéke mutat, a normálhoz képest. párban.

Hasonlóképpen egy híres propagandavideó alatt piromanskim A cím egy dokumentum, amelynek 5 oldalát egyebek mellett különféle tanulmányok hivatkozásai töltik ki, igényes címsorokkal. Lenyűgöző számú linket adnak oda, hogy csak a megbízhatóság és a szilárdság illúzióját keltsék, a helyes számítás alapján, hogy a célközönségből senki nem fogja ellenőrizni őket. E tanulmányok adatainak elolvasása után azonban a kíváncsi olvasó első kézből láthatja, hogy nem támogatják a videóban tett állításokat.

Hosszú távú LGBT csoport előfizető VK-ban

A normatív homoszexuális kapcsolatok képviselőinek leggyakoribb helytelen hivatkozása a hatalomhoz kétségtelenül hivatkozás a WHO 1990-ben hozott határozatára, amely kizárja a „homoszexualitás” diagnózisát a betegségek osztályozásából. Ezenkívül az érv gyakran "ördögi kör"(Circulus vitiosus), ha a dolgozatot az abból következő állítás indokolja: „A WHO kizárta a homoszexualitást az ICD-ből, mivel ez a norma. A homoszexualitás a norma, mert a WHO kitűzte őt az ICD-ből. ” Természetesen ezt a két állítást nem egymás után mutatják be, hanem egy bizonyos mennyiségű megfogalmazás választja el egymástól.

Mivel a WHO csak az ENSZ keretein belül működő koordináló bürokratikus intézmény, amelyet nem tudományos ismeretek, hanem kezet mutatva elért konvenciók vezérelnek, az irodalomra való hivatkozások az ellentmondásos álláspontok igazolására egyszerűen értelmetlenek. Ez egy hamis vagy nem megfelelő hatalomra való fellebbezés.

A WHO nem állítja, hogy 2006 - ban tudományos objektív előszó az ICD-10 mentális rendellenességek osztályozásához nyíltan megjegyzi, hogy:

"Jelen leírás és utasítások ne hordd önmagában az elméleti jelentés és ne tegyél úgy a mentális rendellenességek ismeretének jelenlegi állapotának átfogó meghatározására. Ezek csupán tünetcsoportok és megjegyzések, amelyekhez számos tanácsadó és tanácsadó tartozik a világ számos országában megállapodtak mint elfogadható alapot a mentális rendellenességek osztályozásának kategóriáinak meghatározásához. ”

ANTIKUS FELLEBBEZÉS (argumentum ad antiquitatem)

Ez egyfajta logikailag hibás érvelés, amelyben egy bizonyos ötlet helyesnek tekinthető azon az alapon, hogy a múlt egyes hagyományaiban előfordul. Tehát a homoszexuális kapcsolatok apológusainak lelkesen megragadnak minden említést az azonos nemű gyakorlatokról a történelmi forrásokban, bár a mai napig fennmaradt töredékek nagyon homályosak és félreérthetőek, és az azokban leírtak alig hasonlíthatók az LGBT-közösségben jelenleg zajló eseményekhez. Az APA egy ilyen logikailag hibás érvre támaszkodik, hivatkozva a „Szexuális eltérések a társadalomban és a történelemben”(Bullough 1976), mint a homoszexualitás„ normalitása ”bizonyítéka. Az érvelés formája van - Így van, mert mindig is volt”. Emlékeztethetünk a sok undorító jelenségre, amely az emberiséget a történelem folyamán kísérte, de egyetlen értelmes embernek sem lenne szüksége arra, hogy ezeket „helyesnek” nevezze.

Egy másik példa egy logikai hibára, amelyben az ötlet kora szolgál annak valódiságának mérésére:Fellebbezés az újdonsággal kapcsolatban”(Argumentum ad novitatem), miszerint az újabb, annál helyesebb. Tehát minden, a 1948. év előtt végzett kutatást a polemikus szodomitok "elavultnak" tekintenek, de ez természetesen csak akkor lehetséges, ha a kutatás következtetései kényelmetlenek számukra. Ha a következtetések a kezükben vannak, akkor Kinsey tanulmánya 1906-ból és Wilhelm Fliess könyve XNUMX-ból, amely a "veleszületett biszexualitás" (bár anatómiai) hipotézisét említi, meglehetősen relevánsak. Ezt a jelenséget "Kettős szabványok", Kinek a lényegét észrevehetően észreveszi egy VK kommentátor:

AD NAUSEAM (hányingerre)

"A legfontosabb az, hogy a homoszexualitásról beszéljünk, amíg teljesen fárasztóvá nem válik." - A meleg propaganda fejlesztői által közvetlenül előírva. Ez a taktika túlzott vitát vált ki, hogy elkerüljük a manipulátor számára kényelmetlen témák megbeszélését. Bizonyos állítások tolakodó megismétléséből áll, amíg a kimerült ellenfelek feladják egy hiábavaló vállalkozást, hogy barátaikat makacs vitagá váljanak a józan észvel. Nehéz motiválni magad arra, hogy újra és újra megcáfolja a szabványt maradi dogmák, amelyek ragaszkodó kitartással szétszórják a szodómia híveit, bárhol van is lehetőség: „A homoszexualitás a norma; veleszületett; nem kezelik; az állatok is melegek; a WHO-ban bebizonyosodott; az egész világon elismerték, és így tovább. " 

A hatás létrejött argumentum ad nauseam, olyan, hogy elegendő egyszer és újra megismételni az állítást érvelés vagy bizonyíték nélkül. Végül az éhezés által elfoglalt néhány ellenfél nem fog túlélni és átadni magát, de kívülről úgy néz ki, mintha már nincs kifogása. Emlékeztethetünk Goethe diktumára: "Ellenfeleink saját módon megcáfolnak bennünket: megismételik véleményüket és nem vesznek figyelmet a miénkre. ” Természetesen egy bizonyos szempont megismétlése nem ad hozzá logikát és nem bizonyítja azt.

Kapu mozgatása (mozgó kapufák)

Ezt a trükköt, amely egy érv érvényességét meghatározó kritérium önkényes megváltoztatásából áll, általában a vesztes oldal veszi igénybe az arc megmentésére irányuló kétségbeesett kísérlet során. Példa:
"Mutasson legalább egy meleget, aki részesülne a reparatív terápia előnyeiből."
- Kérem, itt van a videó bizonyítéka Christopher Doyle, David Pickup, és így tovább tíz mások.
- nem. Ezek nem valódi melegek.
(trükk hamis skót). Változásuk nem valós, és általában nem tudományos bizonyíték. Ön tekintélyes források mutatják.
- Kérem, ne legyen kitalálás Az APA weboldala: A homoszexuálisok 27% -a és a biszexuálisok 50% -a teljesen heteroszexuális lett a pszichoanalitikus kezelés eredményeként. 
- nem. Ez egy elavult tanulmány.
- Itt van Az év 2008 tanulmánya...


Ezt az Ad hominem, Ad lapidem stb. Stílusú kijelentések követik.

Ha nem egy érvet, hanem többet mutatnak be a tézis bizonyításához, a manipulátor gyakran taktikát alkalmaz "Hiányos cáfolás"... Megtámadja a legkiszolgáltatottabb érvek egyikét, a legfontosabbakat és a legfontosabbakat figyelmen kívül hagyva, és egyúttal úgy tesz, mintha az egész tézist cáfolná. Ez a Danth-törvény néven ismert internetes axiómát juttatja eszünkbe:Ha valaki azt állítja, hogy nyert vita az interneten, akkor általában éppen ellenkezőleg". 


Sokkal több szofizmus, retorikai trükkö és pszichológiai technika létezik, de a szétszerelésre összpontosítunk. Emlékeztetni kell arra, hogy az ilyen helytelen módszerek használata nem érinti az érvek valódiságát, nem teszi őket kevésbé méltányossá a logika szempontjából, hanem csak ismét hangsúlyozza a kritikus inkompetenciáját és a megfelelő ellenérvek hiányát.

A fent ismertetett hibák természetesen megtalálhatók azokban az érvekben, akik ellenzik az LMBT-ideológia propagandáját, de vannak igazi érveik is, míg az LGBT-propagandistáknak nincsenek ilyen érveik, és nem is lehetnek („error fundamentalis„). Tudatosan vagy sem, a fent említett „a meleg mozgás ábécéje"

"Hatásunkat tények, logika és bizonyítékok igénybevétele nélkül érjük el. Minél inkább vonjuk el a homofóbot irreleváns vagy akár megtévesztő felületes érvekkel, annál kevésbé lesz tudatában a zajló események valódi természetének, amely csak a legjobb." (Kirk és Madsen, After The Ball 1989, p.153)

Az LGBT demagógusok által használt leggyakoribb taktikákat az alábbi táblázat foglalja össze. Ha ellenfelünk a táblázat egyikét használja vitában, jelezze neki, hogy helytelen vita módszereket alkalmaz, amelyek megakadályozzák az igazság megállapítását, és kérje meg őt, hogy térjen vissza a beszélgetés vagy vita megfelelő vonalához. Ha az ellenfél továbbra is az asztal tartalmával reagál, akkor a vele folytatott beszélgetés további folytatására nincs értelme. Ahogy egy klasszikus mondta: "Ha vitatkozol bolonddal, akkor már két bolond van". Megszámolhatja a csatornát.

Az olvasás megkönnyítése érdekében: kattintson a jobb gombbal a kép megnyitásához egy új lapon, majd kattintson a nagyításhoz vagy részben történő megnyitáshoz: Часть 1, Часть 2.


Egy gondolat az "LMBT-propagandisták retorikai trükkjeiről"

Hozzászólás

Az Ön e-mail címét nem teszik közzé.