Néhány évvel ezelőtt a világ két legrangosabb orvosi folyóiratának szerkesztői. elismertHogy "A tudományos irodalom jelentős része, talán a fele, hazugság lehet.".

A modern tudomány sajnálatos helyzetének újabb megerősítését három amerikai tudós - James Lindsay, Helen Plakrose és Peter Bogossyan - nyújtotta be, akik egész évben szándékosan teljesen értelmetlen és őszintén abszurd "tudományos" cikkeket írtak a társadalomtudomány különböző területein annak bizonyítására: ezen a téren az ideológia. régen uralkodott a józan ész felett. 

„Valami elromlott a tudományos életben, különösen a humán tudományok bizonyos területein. Tudományos munka, nem annyira az igazság keresésén alapszik, mint a társadalmi igazságtalanság tisztelegése mellett erõs (ha nem domináns) helyet foglaltak el ott, és A szerzők egyre inkább arra ösztönzik a hallgatókat, az adminisztrációt és más osztályokat, hogy kövessék világképüket. Ez a világkép nem tudományos és nem pontos. Sokak számára ez a probléma egyre nyilvánvalóbbá vált, de a meggyőző bizonyítékok hiányoztak. Emiatt egy év munkát szenteltünk azoknak a tudományágaknak, amelyek szervesen kapcsolódnak ehhez a problémához.”

2017 augusztusa óta a tudósok hamis néven 20 koholt cikket nyújtottak be neves, lektorált tudományos folyóiratokhoz, amelyeket rutin tudományos kutatásként mutatnak be. A művek témái változatosak voltak, de mindegyiket a „társadalmi igazságtalanság” elleni küzdelem különféle megnyilvánulásaival foglalkoztak: a feminizmus, a maszkulinitás kultúrája, a fajelméleti kérdések, a szexuális irányultság, a testpozitivitás stb. Minden cikk felhozott valamilyen radikálisan szkeptikus elméletet, amely elítéli egyik vagy másik „társadalmi konstrukciót” (például a nemi szerepeket).

Tudományos szempontból a cikkek egyenesen abszurdok voltak, és nem állták ki a kritikát. A felvetett elméleteket az idézett ábrák nem támasztották alá, néha ugyanazon fiktív szerző nem létező forrásokra vagy művekre utaltak stb. Például a The Dog Park cikke azt állította, hogy a kutatók közel 10 XNUMX kutya nemi szervét érezték, és kérdezték gazdáikat háziállataik szexuális orientációjáról. Egy másik cikk azt javasolta, hogy a fehér hallgatókat elődeik rabszolgaságának büntetéseként kényszerítsék előadások hallgatására, miközben az előadóterem padlóján láncolják őket. A harmadikban a rendkívüli, az egészséget fenyegető elhízást, mint egészséges életmódot választották - "kövér testépítés". A negyedik azt javasolta, hogy a maszturbáció, amelynek során egy férfi valódi nőt képzel el fantáziájában, szexuális erőszaknak minősül. A Dildo cikke azt javasolta, hogy a férfiak dildókkal tegyenek szert önmagukba annak érdekében, hogy kevésbé transzfóbok, feministák és érzékenyebbek legyenek a nemi erőszak kultúrájának borzalmaira. Az egyik cikk a feminizmus témájáról - "Küzdelmünk az én küzdelmem" - Adolf Hitler "Mein Kampf" című könyvének egy fejezete volt, feminista módon átfogalmazva. 

Ezeket a cikkeket sikeresen felülvizsgálták és jó hírű, lektorált tudományos folyóiratokban publikálták. A szerzők „példamutató tudományos jellegüknek” köszönhetően még 4 alkalommal is felkérést kaptak tudományos publikációk lektorának, és az egyik legabszurdabb cikk, a „Dog Park” a legjobb cikkek listáján is előkelő helyet kapott a vezető folyóiratban. feminista földrajz, nem, hely és kultúra. Ennek az opusnak a tézise a következő volt:

„A kutyaparkok elnézik a nemi erőszakot, és otthont adnak egy növekvő kutyarepítési kultúrának, ahol az „elnyomott kutya” szisztematikus elnyomása történik, ami mindkét kérdés emberi megközelítését méri. Ez betekintést nyújt abba, hogyan lehet a férfiakat leszoktatni a szexuális erőszakról és a fanatizmusról, amelyre hajlamosak.” 

Az egyetlen kérdés, amelyet az egyik bíráló felvetett, az volt, hogy a kutatók óránként egy kutya nemi erőszakot tapasztaltak-e meg., és megsértették-e a kutyák magánéletét a nemi szervek megértésével.

A szerzők azt állítják, hogy az értékelési rendszer, amelynek ki kell szűrnie az elfogultságot, nem felel meg ezen tudományágak követelményeinek. A tudományos folyamatot jellemző szkeptikus ellenőrzéseket és egyensúlyokat helyettesíti egy stabil torzítás megerősítése, ami e kérdések tanulmányozását egyre távolabbra vezeti a helyes útról. A létező irodalomból vett idézetek alapján szinte minden politikailag divatos dolog, még a legőrültebb is, megjelenhet a „nagy tudományosság” álcája alatt, hiszen aki megkérdőjelez bármilyen kutatást az identitás, kiváltság és elnyomás területén, azzal a váddal kockáztatják. szűklátókörűség és elfogultság.

Munkánk eredményeként a kultúra és az identitás területén folytatott kutatást „szánalmas kutatásnak” neveztük, mivel közös célja a kulturális szempontok nagy részletességgel történő problematikálása, az identitás gyökerének és az elnyomás egyenlőtlenségeinek diagnosztizálása céljából. Hisszük, hogy a nemek, a faji identitás és a szexuális irányultság témái minden bizonnyal megérdemlik a kutatást,  de fontos, hogy helyesen, torzítás nélkül megvizsgáljuk őket. Kultúránk azt diktálja, hogy csak bizonyos típusú következtetések elfogadhatók – például a fehérség vagy a férfiasság problémásnak kell lennie. A társadalmi igazságtalanság megnyilvánulásai elleni küzdelmet az objektív igazság fölé helyezik. Amint a legszörnyűbb és legabszurdabb ötletek politikailag divatossá válnak, támogatást nyernek az akadémiai „panaszkutatás” legmagasabb szintjén. Annak ellenére, hogy munkánk kínos vagy szándékosan hibás, fontos felismerni, hogy szinte megkülönböztethetetlen az e tudományágak többi munkáitól.

Mi vége a kísérletnek?

Az írt 20 művek közül legalább hétet a vezető tudósok áttekintettek és elfogadtak közzétételre. „Legalább hét” - mert még hét cikk a megfontolás és felülvizsgálat szakaszában volt abban a pillanatban, amikor a tudósoknak le kellett állítaniuk a kísérletet és fel kellett mutatniuk inkognitójukat.

A publikált „kutatás” annyira nevetséges volt, hogy nemcsak komoly tudósok figyelmét hívta fel rá, akik rámutattak annak abszurditására, hanem olyan újságírókat is, akik megpróbálták megállapítani a szerző kilétét. Amikor augusztus elején a Wall Street Journal tudósítója felhívta az egyik szerkesztőségben a szerzők által hagyott számot, maga James Lindsay válaszolt. A professzor nem titkolta, őszintén beszélt kísérletéről, csak annyit kért, hogy egyelőre ne tegyék elérhetővé a nagyközönség számára, hogy szakadár barátaival idő előtt leállíthassák a projektet és összegezzék annak eredményeit.

Mi a következő lépés?

A botrány még mindig megrázza az amerikai - és általában a nyugati - tudományos közösséget. A disszidens tudósoknak nemcsak heves kritikáik vannak, hanem támogatói is, akik aktívan támogatják őket. James Lindsey videoüzenetet rögzített, amely elmagyarázza motivációikat.

A kísérlet készítői azonban azt mondják, hogy így vagy úgy, a tudományos közösségben tönkremegy a hírnevük, és ők maguk sem számítanak semmi jóra. Boghossian abban bízik, hogy kirúgják az egyetemről, vagy más módon megbüntetik. Pluckrose attól tart, hogy most esetleg nem veszik fel doktori tanulmányokra. Lindsay pedig azt mondja, hogy most valószínűleg „akadémiai kitaszított” lesz, aki elzárkózik attól, hogy komoly tudományos munkákat tanítson és publikáljon. Ugyanakkor mindannyian egyetértenek abban, hogy a projekt igazolta magát.

"Az a kockázat, hogy az elfogult kutatás továbbra is befolyásolja az oktatást, a médiát, a politikát és a kultúrát, sokkal rosszabb számunkra, mint bármely következmény, amellyel magunk szembesülhetünk." - mondta James Lindsay.

A hamis művek közzétételével foglalkozó tudományos folyóiratok megígérték, hogy eltávolítják weboldalaikról, ám a botrányt már nem kommentálták.

Az alábbiakban egy részlet a tudósok nyílt levelébőlTudományos panaszok és tudományos korrupció".

Miért csináltuk ezt? Azért, mert rasszista, szexista, fanatikus, misoginisztikus, homofób, transzfób, transzszterikus, antropocentrikus, problémás, kiváltságos, kakas, ultra-jobb, ciszteteroszexuális fehér férfiak vagyunk (és egy olyan fehér nő, aki bebizonyította belső internalizáltságát és túlnyomó igényét) jóváhagyás), ki akarta igazolni a fanaticizmust, fenntartani kiváltságaikat és a gyűlölet mellé állni? - Nem. A következők egyike sem. Ennek ellenére minket vádolnak minket, és megértjük, miért.

A vizsgált probléma rendkívül fontos nemcsak az akadémia számára, hanem a valós világ számára és mindenki számára is. Egy évet töltve a társadalom- és a humán tudományok területén,
a társadalmi igazságosság kérdéseire összpontosítva,
és szakértői elismerést kapott, amellett, hogy az aktivisták és a tömegek közösségi oldalakon történő használatának megosztó és romboló hatásainak szemtanúi lehetünk, ma már bátran kijelenthetjük, hogy sem nem jók, sem nem helyesek. Ráadásul ezek a tanulmányi területek nem folytatják a polgárjogi mozgalmak fontos és nemes liberális munkáját – csak beszennyezik azáltal, hogy jó hírét felhasználva társadalmi „kígyóolajat” árulnak egy olyan közönségnek, amelynek egészségi állapota folyamatosan romlik. A társadalmi igazságtalanság feltárásához és a szkeptikusok számára történő bemutatásához az e területen végzett kutatásnak szigorúan tudományosnak kell lennie. Jelenleg ez nem így van, és éppen ez teszi lehetővé a társadalmi igazságosság kérdéseinek figyelmen kívül hagyását. Ez komoly aggodalomra okot adó kérdés, és meg kell vizsgálnunk.

Ez a probléma egy átfogó, szinte vagy teljesen szent meggyőződést képvisel, amely szerint a létezés és a társadalom általános javaslatai sokan társadalmilag épülnek fel. Ezeket a konstrukciókat szinte teljes mértékben a hatalom megoszlásától függnek az embercsoportok között, gyakran a nemek, fajok, szexuális vagy nemi identitás diktálják. Valamennyi meggyőző bizonyíték alapján általánosan elfogadott rendelkezést a befolyásos csoportok szándékos és nem szándékos machinációjának termékeként mutatják be annak érdekében, hogy fenntartsák a hatalmukat a marginalizált felek felett. Egy ilyen világkép erkölcsi kötelezettséget ró e struktúrák megszüntetésére. 

A hagyományos „társadalmi konstrukciók”, amelyeket eredendően „problémásnak” tekintnek, és amelyeket állítólag kezelni kell, a következők:

• A férfiak és a nők kognitív és pszichológiai különbségeinek tudatosítása, amely legalább részben megmagyarázhatja, hogy miért választanak eltérően a munka, a nemi és a családi élet vonatkozásában;

• az a vélemény, hogy az úgynevezett „nyugati orvoslás” (bár sok kiemelkedő orvostudós nem a nyugatról származik) felülmúlja a hagyományos vagy a spirituális gyógyítási módszereket;

• Az a hiedelem, hogy az elhízás élethosszig tartó egészségügyi probléma, nem pedig igazságtalanul megbélyegezett és ugyanolyan egészséges és gyönyörű testválasztás.

Ezt a projektet vállaltuk a szánalmas kutatás valóságának tanulmányozására, megértésére és feltárására, amely elrontja az akadémiai kutatásokat. Mivel gyakorlatilag lehetetlen nyílt és őszinte beszélgetést folytatni az identitás témáiról, mint például a nemek, a faj, a nemek és a szexualitás (és azokat tanulmányozók), célunk az, hogy ezeket a beszélgetéseket újra megkezdjük. Reméljük, hogy ez az embereknek, különösen azoknak, akik hisznek a liberalizmusban, a haladásban, a modernitásban, a nyílt tanulmányban és a társadalmi igazságosságban, egyértelmű indokot mutatnak arra, hogy a bal akadémikusok és aktivisták egyhangú őrületére nézzenek, és azt mondják: „Nem, nem értek egyet ebből. Nem beszélsz értem. "

Alapján anyagok BBC и AREO

A történet folytatódik

Az ellenkezőjét tettük. Számos cikket tettek közzé recenzált tudományos folyóiratokban, amelyek rendkívül politikailag hibásak voltak, de szigorúan tudományos jellegűek, majd monográfiaként jelentek meg. Ezek a cikkek megcáfolják a homoszexuális tudósok politikai indíttatású nézeteit.

Az LMBT mozgalom* retorikája a tudományos tények tükrében