Néhány évvel ezelőtt a világ két legrangosabb orvosi folyóiratának szerkesztői. elismertHogy "A tudományos irodalom jelentős része, talán a fele, hazugság lehet.".

A modern tudomány sajnálatos helyzetének újabb megerősítését három amerikai tudós - James Lindsay, Helen Plakrose és Peter Bogossyan - nyújtotta be, akik egész évben szándékosan teljesen értelmetlen és őszintén abszurd "tudományos" cikkeket írtak a társadalomtudomány különböző területein annak bizonyítására: ezen a téren az ideológia. régen uralkodott a józan ész felett. 

„Valami baj történt az akadémián, különösen a bölcsészet bizonyos területein. Tudományos munka, nem annyira az igazság keresésén alapszik, mint a társadalmi igazságtalanság tisztelegése mellett erõs (ha nem domináns) helyet foglaltak el ott, és A szerzők egyre inkább arra ösztönzik a hallgatókat, az adminisztrációt és más osztályokat, hogy kövessék világképüket. Ez a világkép nem tudományos és nem pontos. Sokak számára ez a probléma egyre nyilvánvalóbbá vált, de meggyőző bizonyítékok hiányoztak. Ezért egy évnyi munkát szenteltünk azoknak a tudományágaknak, amelyek szerves részét képezik ennek a problémának. "

2017 augusztusa óta feltételezett nevek alatt a tudósok 20 fabrikált cikket nyújtottak be elismert és szakértők által felülvizsgált tudományos folyóiratokba, rutinszerű tudományos kutatásként formázva. A művek témái változatosak voltak, de mindegyiket a "társadalmi igazságtalanság" elleni küzdelem különféle megnyilvánulásainak szentelték: a feminizmus, a férfiasság kultúrájának tanulmányozása, a fajelmélet, a szexuális irányultság, a testpozitív kérdések stb. Minden cikk felvetett valamiféle radikálisan szkeptikus elméletet, amelyben elítélte ezt vagy azt a "társadalmi konstrukciót" (például a nemi szerepeket).

Tudományos szempontból a cikkek egyenesen abszurdok voltak, és nem állták ki a kritikát. A felvetett elméleteket az idézett ábrák nem támasztották alá, néha ugyanazon fiktív szerző nem létező forrásokra vagy művekre utaltak stb. Például a The Dog Park cikke azt állította, hogy a kutatók közel 10 XNUMX kutya nemi szervét érezték, és kérdezték gazdáikat háziállataik szexuális orientációjáról. Egy másik cikk azt javasolta, hogy a fehér hallgatókat elődeik rabszolgaságának büntetéseként kényszerítsék előadások hallgatására, miközben az előadóterem padlóján láncolják őket. A harmadikban a rendkívüli, az egészséget fenyegető elhízást, mint egészséges életmódot választották - "kövér testépítés". A negyedik azt javasolta, hogy a maszturbáció, amelynek során egy férfi valódi nőt képzel el fantáziájában, szexuális erőszaknak minősül. A Dildo cikke azt javasolta, hogy a férfiak dildókkal tegyenek szert önmagukba annak érdekében, hogy kevésbé transzfóbok, feministák és érzékenyebbek legyenek a nemi erőszak kultúrájának borzalmaira. Az egyik cikk a feminizmus témájáról - "Küzdelmünk az én küzdelmem" - Adolf Hitler "Mein Kampf" című könyvének egy fejezete volt, feminista módon átfogalmazva. 

Ezeket a cikkeket sikeresen felülvizsgálták és publikálták elismert, szakértők által áttekintett tudományos folyóiratokban. "Példamutató tudományos jellegük" miatt a szerzők még 4 meghívást is kaptak a tudományos publikációk recenzensévé, és az egyik legabszurdabb cikk - a "Kutya park" - megtisztelő helyet foglalt el a feminista földrajz vezető folyóiratának "Nem, hely és kultúra" legjobb cikkeinek listáján. Ennek az opusnak a tézise a következő volt:

„A kutyaparkok elengedik a nemi erőszakot, és egy növekvő kutyás nemi erőszak kultúrájának a helyszínei, ahol az„ elnyomott kutyát ”szisztematikusan elnyomják, hogy mérjék az emberi megközelítést mindkét kérdésben. Ez ötletet ad arról, hogyan lehet elválasztani a férfiakat a hajlamos szexuális erőszaktól és fanatizmustól. " 

Az egyetlen kérdés, amelyet az egyik bíráló felvetett, az volt, hogy a kutatók óránként egy kutya nemi erőszakot tapasztaltak-e meg., és megsértették-e a kutyák magánéletét a nemi szervek megértésével.

A szerzők azt állítják, hogy az értékelési rendszer, amelynek ki kell szűrnie az elfogultságot, nem felel meg ezen tudományágak követelményeinek. A tudományos folyamatot jellemző szkeptikus ellenőrzéseket és egyensúlyokat helyettesíti egy stabil torzítás megerősítése, összezavarva e kérdések tanulmányozását a helyes úttól tovább és tovább. A meglévő szakirodalom idézetei alapján szinte minden politikailag divatos dolog, még a legőrültebb is, „magas tudományos” leple alatt publikálható, mivel az a személy, aki megkérdőjelezi az identitás, a kiváltságok és az elnyomás területén végzett bármilyen kutatást, azt kockáztatja, hogy szűk látókörrel és előítéletekkel vádolják.

Munkánk eredményeként a kultúra és az identitás területén folytatott kutatást „szánalmas kutatásnak” neveztük, mivel közös célja a kulturális szempontok nagy részletességgel történő problematikálása, az identitás gyökerének és az elnyomás egyenlőtlenségeinek diagnosztizálása céljából. Hisszük, hogy a nemek, a faji identitás és a szexuális irányultság témái minden bizonnyal megérdemlik a kutatást,  de fontos, hogy helyesen, torzítás nélkül megvizsgáljuk őket. Az uralkodó kultúra azt diktálja számunkra, hogy csak bizonyos következtetések fogadhatók el - például a fehér bőr vagy a férfiasság problémát jelenthet. A társadalmi igazságtalanság megnyilvánulásai elleni harc az objektív igazság fölé kerül. A legszörnyűbb és legabszurdabb ötleteket adják politikailag divatos megjelenésnek, és támogatást kapnak az akadémiai "gyászos kutatások" legmagasabb szintjén. Míg munkánk nevetséges vagy szándékosan hibás, fontos felismerni, hogy szinte megkülönböztethetetlen ezeken a tudományterületeken végzett más munkától.

Mi vége a kísérletnek?

Az írt 20 művek közül legalább hétet a vezető tudósok áttekintettek és elfogadtak közzétételre. „Legalább hét” - mert még hét cikk a megfontolás és felülvizsgálat szakaszában volt abban a pillanatban, amikor a tudósoknak le kellett állítaniuk a kísérletet és fel kellett mutatniuk inkognitójukat.

A közzétett "tanulmány" annyira nevetséges volt, hogy nemcsak komoly tudósokra hívta fel a figyelmet, akik rámutattak abszurditására, hanem újságírókra is, akik megpróbálták megállapítani a szerző kilétét. Amikor a Wall Street Journal újságírója augusztus elején felhívta a szerzők által az egyik szerkesztőségben hagyott számot, maga James Lindsay válaszolt. A professzor nem rejtőzködött, és őszintén beszélt kísérletéről, csak arra kérte, hogy egyelőre ne hozzák nyilvánosságra, hogy ő és másként gondolkodó barátaival idő előtt felmondhassa a projektet és összefoglalhassa annak eredményeit.

Mi a következő lépés?

A botrány még mindig megrázza az amerikai - és általában a nyugati - tudományos közösséget. A disszidens tudósoknak nemcsak heves kritikáik vannak, hanem támogatói is, akik aktívan támogatják őket. James Lindsey videoüzenetet rögzített, amely elmagyarázza motivációikat.

A kísérlet szerzői azonban azt mondják, hogy a tudományos közösség hírneve így vagy úgy megsemmisült, és ők maguk sem várnak semmi jót. Bogossian biztos abban, hogy kirúgják az egyetemről, vagy más módon büntetik. Placrose attól tart, hogy esetleg nem fogadják el doktori tanulmányokra. És Lindsay azt mondja, hogy most már biztosan "akadémiai száműzetetté" válik, aki el fogja zárni az utat mind a komoly tudományos cikkek oktatása, mind kiadása előtt. Ugyanakkor mindannyian egyetértenek abban, hogy a projekt megtérült.

"Az a kockázat, hogy az elfogult kutatás továbbra is befolyásolja az oktatást, a médiát, a politikát és a kultúrát, sokkal rosszabb számunkra, mint bármilyen következmény, amellyel magunk is szembesülhetünk" - mondta James Lindsay.

A hamis művek közzétételével foglalkozó tudományos folyóiratok megígérték, hogy eltávolítják weboldalaikról, ám a botrányt már nem kommentálták.

Az alábbiakban egy részlet a tudósok nyílt levelébőlTudományos panaszok és tudományos korrupció".

Miért csináltuk ezt? Azért, mert rasszista, szexista, fanatikus, misoginisztikus, homofób, transzfób, transzszterikus, antropocentrikus, problémás, kiváltságos, kakas, ultra-jobb, ciszteteroszexuális fehér férfiak vagyunk (és egy olyan fehér nő, aki bebizonyította belső internalizáltságát és túlnyomó igényét) jóváhagyás), ki akarta igazolni a fanaticizmust, fenntartani kiváltságaikat és a gyűlölet mellé állni? - Nem. A következők egyike sem. Ennek ellenére minket vádolnak minket, és megértjük, miért.

A vizsgált probléma rendkívül fontos nemcsak az akadémia számára, hanem a valós világ számára és mindenki számára is. Egy évet töltve a társadalom- és a humán tudományok területén,
a társadalmi igazságosság kérdéseire összpontosítva,
és szakértői elismerést kapottAz aktivisták és a tömegek által a közösségi médiában történő használatuk megosztó és romboló következményeinek bizonyítéka mellett most már magabiztosan kijelenthetjük, hogy nem jók és nem is igazak. Ráadásul ezek a kutatási területek nem folytatják a polgárjogi mozgalmak fontos és nemes liberális munkáját - csak azzal rontják el, hogy jó nevét felhasználva társadalmi kígyóolajat ad el olyan közönségnek, amelynek egészségi állapota folyamatosan romlik. A társadalmi igazságtalanság feltárása és a szkeptikusok számára történő bemutatása érdekében a kutatásnak szigorúan tudományosnak kell lennie. Jelenleg nem ez a helyzet, és éppen ez teszi lehetővé a társadalmi igazságosság kérdésének figyelmen kívül hagyását. Ez komoly, komoly aggodalomra okot adó kérdés, amelyet meg kell oldanunk.

Ez a probléma egy átfogó, szinte vagy teljesen szent meggyőződést képvisel, amely szerint a létezés és a társadalom általános javaslatai sokan társadalmilag épülnek fel. Ezeket a konstrukciókat szinte teljes mértékben a hatalom megoszlásától függnek az embercsoportok között, gyakran a nemek, fajok, szexuális vagy nemi identitás diktálják. Valamennyi meggyőző bizonyíték alapján általánosan elfogadott rendelkezést a befolyásos csoportok szándékos és nem szándékos machinációjának termékeként mutatják be annak érdekében, hogy fenntartsák a hatalmukat a marginalizált felek felett. Egy ilyen világkép erkölcsi kötelezettséget ró e struktúrák megszüntetésére. 

A hagyományos „társadalmi konstrukciók”, amelyeket eredendően „problémásnak” tekintnek, és amelyeket állítólag kezelni kell, a következők:

• A férfiak és a nők kognitív és pszichológiai különbségeinek tudatosítása, amely legalább részben megmagyarázhatja, hogy miért választanak eltérően a munka, a nemi és a családi élet vonatkozásában;

• az a vélemény, hogy az úgynevezett „nyugati orvoslás” (bár sok kiemelkedő orvostudós nem a nyugatról származik) felülmúlja a hagyományos vagy a spirituális gyógyítási módszereket;

• Az a hiedelem, hogy az elhízás élethosszig tartó egészségügyi probléma, nem pedig igazságtalanul megbélyegezett és ugyanolyan egészséges és gyönyörű testválasztás.

Ezt a projektet vállaltuk a szánalmas kutatás valóságának tanulmányozására, megértésére és feltárására, amely elrontja az akadémiai kutatásokat. Mivel gyakorlatilag lehetetlen nyílt és őszinte beszélgetést folytatni az identitás témáiról, mint például a nemek, a faj, a nemek és a szexualitás (és azokat tanulmányozók), célunk az, hogy ezeket a beszélgetéseket újra megkezdjük. Reméljük, hogy ez az embereknek, különösen azoknak, akik hisznek a liberalizmusban, a haladásban, a modernitásban, a nyílt tanulmányban és a társadalmi igazságosságban, egyértelmű indokot mutatnak arra, hogy a bal akadémikusok és aktivisták egyhangú őrületére nézzenek, és azt mondják: „Nem, nem értek egyet ebből. Nem beszélsz értem. "

Alapján anyagok BBC и AREO

A történet folytatódik

Az ellenkezőjét tettük. Számos cikket tettek közzé recenzált tudományos folyóiratokban, amelyek rendkívül politikailag hibásak voltak, de szigorúan tudományos jellegűek, majd monográfiaként jelentek meg. Ezek a cikkek megcáfolják a homoszexuális tudósok politikai indíttatású nézeteit.

Az LMBT mozgalom* retorikája a tudományos tények tükrében