V. Lysov
E-mail: science4truth@yandex.ru
La maggior parte del materiale seguente è pubblicato in una rivista accademica peer-reviewed. Studi moderni di problemi sociali, 2018; Volume 9, No.8: 66 - 87: V. Lysov: "L'errore e la soggettività dell'uso del termine" omofobia "nel discorso scientifico e pubblico".
DOI: 10.12731/2218-7405-2018-8-66-87.

Risultati chiave

(1) Un atteggiamento critico nei confronti dell'omosessualità non soddisfa i criteri diagnostici di una fobia come concetto psicopatologico. Non esiste un concetto nosologico di "omofobia", è un termine di retorica politica.
(2) L'uso del termine "omofobia" nell'attività scientifica per indicare l'intero spettro di atteggiamento critico nei confronti dell'attività omosessuale non è corretto. L'uso del termine "omofobia" confonde la linea tra un atteggiamento critico consapevole nei confronti dell'omosessualità basato su credenze ideologiche e forme di manifestazione dell'aggressività, spostando la percezione associativa verso l'aggressività.
(3) I ricercatori osservano che l'uso del termine "omofobia" è una misura repressiva diretta contro quei membri della società che non accettano il consolidamento di uno stile di vita omosessuale nella società, ma che non provano odio o paura irragionevole nei confronti degli individui omosessuali.
(4) Oltre alle credenze culturali e di civiltà, la base per un atteggiamento critico nei confronti dell'attività dello stesso sesso, a quanto pare, è sistema immunitario comportamentale - reazione biologica disgustosviluppato nel processo di evoluzione umana per garantire la massima efficienza sanitaria e riproduttiva.

parole: mito, "omofobia", disgusto, rischio, sistema immunitario comportamentale, manipolazioni

INTRODUZIONE

In una parte significativa della società esiste un atteggiamento critico nei confronti delle attività omosessuali, il cui grado di espressione varia in modo significativo: dal sostegno all'opposizione legale ai tentativi di modificare l'istituto del matrimonio per includere le unioni omosessuali fino ai casi di violenza contro soggetti che manifestano appartenenza alla comunità “LGBT*KIAP+” (Kohut 2013; Grigio 2013). Nell'ambito del movimento “LGBT*KIAP+”, tale atteggiamento critico, indipendentemente dal grado della sua manifestazione e dalle ragioni, è denominato il cosiddetto. "omofobia" (Adams xnumx). Secondo l'Oxford English Dictionary, il neologismo "omofobia" deriva dalle parole "omosessualità" e "fobia" (Inglese Oxford Living Dictionaries). Il termine "omofobia" è ampiamente utilizzato nei media e nella cultura popolare: il ricercatore Nungessor ha osservato che:

"Omofobia" è diventato un concetto politico generale usato per denotare qualsiasi atteggiamento non positivo nei confronti di individui omosessuali ... "(Nungessor xnumx, p. 162).

«Omofobia "è persino usata nella retorica politica delle moderne relazioni interstatali (EPR 2006). Pertanto, l’uso della parola “omofobia” per descrivere un atteggiamento critico nei confronti dei valori del movimento “LGBT*CIAP+” si basa su due principi importanti: (1) crea una connessione associativa tra QUALSIASI atteggiamento NON POSITIVO nei confronti omosessualità con disturbo fobico, con psicopatologia; (2) dà una connotazione negativa e stigmatizza gli individui che difendono un punto di vista diverso da quello del movimento “LGBT*KIAP+”.

Come scrivono il loro dottore in scienze giuridiche Igor Vladislavovich Ponkin e coautori:

“… Quasi ogni discussione con i propagandisti dell'omosessualità, quando sono in disaccordo con loro, oggi comporta l'apposizione automatica di un'etichetta offensiva di“ omofobo ”, senza tener conto dell'essenza e della forma, del grado di validità fattuale e legale di tali valutazioni critiche dell'omosessualità. In molti paesi, alle persone che esprimono un atteggiamento critico nei confronti dell'omosessualità viene negata la libertà di opinione e la libertà di parola, non solo durante il dibattito pubblico, ma in generale, in qualsiasi tentativo di esprimere la propria opinione nei media. Inoltre, ci sono appelli pubblici a discriminare tali persone: negare il diritto di entrare in altri paesi, imprigionarli, ecc. Una discussione così parziale e una tale interpretazione del principio di uguaglianza di tutti davanti alla legge e al tribunale e il principio di tolleranza non solo sono completamente incompatibili con i principi e gli standard democratici, ma inoltre dovrebbero provocare una risposta immediata da parte dello Stato, che non ha il diritto di ritirarsi dalla situazione giuridica e politica internazionale per il bene della situazione politica. il principio costituzionale e legale di uguaglianza di tutti davanti alla legge e al tribunale. Le parole "omofobo", "omofobia" sono etichette cliché errate e ideologizzate incollate su tutti i critici dell'ideologia dell'omosessualità (indipendentemente dalla forma e dal grado di giustificazione di tali critiche), così come su chiunque abbia obiettato all'illegale imposizione forzata di massa dell'ideologia dell'omosessualità sugli eterosessuali (compresi i minori). Queste parole rappresentano etichette valutative ideologiche di contenuto negativo e sono usate come tecnica polemica senza scrupoli per scopi manipolativi per screditare e insultare il dissenso (...) In effetti, le persone che non accettano lo stile di vita, le dipendenze e le credenze omosessuali protestano contro la propaganda pubblica dell'omosessualità, non ci sono “fobie”, cioè paure dolorose eccessive che fanno temere a queste persone gli omosessuali. Le persone che non hanno familiarità con la terminologia medica speciale possono associare il significato della parola "omofobo" a un'antipatia patologica per l'uomo e le persone in generale (dal latino homo - man). L'attribuzione irragionevole di deviazioni mentali (fobie) a persone che non condividono convinzioni omosessuali non è solo una tecnica non etica, ma mira anche a umiliare la dignità umana di tali persone, calunniandole ... "(Ponkin 2011).

Descrive in modo completo il metodo dei cliché accusando il pubblicista "omofobia" Sergei Khudiev:

“… Chiunque osi non essere d'accordo con l'ideologia affermativa gay si trova immediatamente di fronte a etichettature e rimproveri rabbiosi. Se trovi il rapporto sessuale tra persone dello stesso sesso qualcosa che non dovrebbe essere legalmente incoraggiato, verrai immediatamente dichiarato arrabbiato, intollerante, fanatico, arretrato e ostile, razzista, fascista, Ku Klux Klan, talebani e chi più ne ha più ne metta. Una tecnica semplice ma efficace per la manipolazione emotiva utilizza una serie di tecniche abbastanza ovvie. Ad esempio, ti viene offerta la scelta sbagliata: punire severamente l'omosessualità o incoraggiarla in ogni modo possibile. Se sei contrario alle esecuzioni feroci per contatti dello stesso sesso, allora dovresti essere favorevole al riconoscimento delle unioni omosessuali tramite matrimoni. Un'altra tecnica - “alcuni evidenti cattivi (per esempio, i nazisti) erano contro l'omosessualità - anche tu sei contrario - quindi sei un nazista. Non voglio essere considerato un nazista - d'accordo con le nostre opinioni ". Il terzo dichiara qualsiasi crimine commesso contro gli omosessuali - ad esempio, una situazione in cui un giovane prostituito viene ucciso dal suo cliente - come manifestazioni di "omofobia", dichiara "omofobico" qualsiasi dissenso e quindi classifica qualsiasi persona dissenziente come criminale. Questa pressione emotiva potrebbe essere considerata nient'altro che una manifestazione di polemiche ingiuste, ma il problema è che è sempre più soggetta alla coercizione dello Stato; in un certo numero di paesi europei, il disaccordo con le opinioni affermative dei gay è visto come "incitamento all'odio" e un crimine soggetto a processo. Tuttavia, l'assurdità di tali accuse diventa evidente non appena ci prendiamo la briga di pensarci su per almeno cinque minuti. I talebani puniscono severamente il consumo di alcol; Questo significa che chiunque non approva l'alcolismo è un talebano e intende introdurre la Sharia nella società? Le persone (di entrambi i sessi) che guadagnano denaro attraverso la prostituzione spesso diventano vittime di crimini - significa questo che chi fa notare che un tale modo di guadagnare denaro è sbagliato e pericoloso sta sostenendo i criminali? Può qualcuno che disapprova l'uso di droghe essere incolpato del suo odio feroce per i poveri tossicodipendenti? ... "(Khudiev 2010).

COME APPARE L'OMOFOBIA

Psicologo americano e attivista del movimento LGBT*KIAP+ (Ayyar 2002; Grimes 2017) George Weinberg considerato il creatore del termine "omofobia" e l'autore dell'ipotesi di un substrato psicopatologico di un atteggiamento critico nei confronti dell'omosessualità (Herek 2004; Weinberg xnumx). In un'intervista con una pubblicazione per omosessuali, Weinberg non dà una risposta chiara sul motivo per cui è diventato un partecipante attivo al movimento “LGBT*KIAP+”, dice:

"Sebbene non fossi gay, ero il più libero possibile nelle mie attività eterosessuali, nonché in altre attività di cui preferisco non scrivere" (Ayyar 2002).

Weinberg si definisce la persona che ha avanzato l'idea che la gelosia e la paura sono fondamentali per l'omosessualità nella metà degli 1960, mentre si prepara per un discorso in una conferenza dell'Organizzazione per l'omofilia della costa orientale (Ayyar 2002; Grimes 2017). Ha condiviso i suoi pensieri con gli attivisti del movimento LGBT*CIAP+ Jack Nichols e Lige Clark, che per primi hanno usato la parola “omofobia” in un articolo per la rivista pornografica Screw (23 maggio 1969), dove questa parola indicava le paure degli uomini non omosessuali. che potrebbero essere scambiati per omosessuali - questa è stata la prima menzione del termine in materiale stampato (Grimes 2017; Herek 2004). Alcuni mesi dopo, questa parola è stata usata nel titolo di The Times (Grimes 2017).

In 1971, lo stesso Weinberg ha usato per la prima volta il termine "omofobia" in un articolo intitolato "Words for the New Culture" nel settimanale "Gay" (Grimes 2017). Dopo aver letto questo articolo, il collega di Weinberg Kenneth T. Smith (Weinberg xnumx, pp. 132, 136) alla fine del 1971 menzionò per la prima volta la parola "omofobia" in una pubblicazione scientifica in cui proponeva una scala speciale per misurare le reazioni negative individuali causate dai contatti con individui omosessuali (Smith 1971). Infine, in 1972, Weinberg ha concettualizzato l'ipotesi psicopatologica di "omofobia" nel libro "Society and the Healthy Homosexual" (Weinberg xnumx). L'anno successivo Weinberg divenne uno dei leader delle azioni pubbliche organizzate dal movimento americano “LGBT*CIAP+”, che portarono alla decisione dell'American Psychiatric Association di escludere la diagnosi di “omosessualità” dall'elenco statico dei disturbi mentali in 1973 (Grimes 2017). Nonostante il fatto che il termine “omofobia” sia stato successivamente criticato sia da alcuni sostenitori che da alcuni oppositori del movimento “LGBT*KIAP+”, Weinberg rimase un convinto sostenitore delle sue convinzioni fino alla fine della sua vita e insistette per includere “omofobia” nel termine categoria dei disturbi mentali (Weinberg xnumx).

PROBLEMA DI UTILIZZO APPLICATO

Nel tempo dalla prima menzione in opere scientifiche (1971 - 1972), il significato del termine "omofobia" variava dai tratti individuali della personalità (Smith 1971) e paura patologica senza causa (Weinberg xnumx) a qualsiasi atteggiamento critico (incluso, ad esempio, il disaccordo con il consentire alle coppie dello stesso sesso di adottare bambini) (Costa 2013). George Weinberg nel suo lavoro ha usato la parola "omofobia" nel senso della paura del contatto con gli omosessuali, e se stiamo parlando degli stessi omosessuali, allora "omofobia" significa il loro disgusto per se stessi (Weinberg xnumx). Pochi anni dopo, Morin e Garfinkle definirono "omofobico" un tale individuo che non percepiva uno stile di vita omosessuale equivalente a uno stile di vita eterosessuale (Morin xnumx).

Nell'anno 1983, Nungessor ha osservato:

"..." l'omofobia "è diventata un concetto politico generale utilizzato per denotare qualsiasi atteggiamento non positivo nei confronti degli individui omosessuali ..." (Nungessor xnumx, p. 162).

Nello stesso anno, Fyfe ha indicato dall'omofobia un atteggiamento negativo e un pregiudizio nei confronti degli omosessuali (Fyfe xnumx). Hudson e Ricketts ha osservato che "la parola" omofobia "nasce come ampiamente utilizzato come specialisti e non specialisti, per indicare alcuna ostilità nei confronti degli individui omosessuali che hanno perso la maggior parte del suo significato originario" (Hudson xnumx, p. 357). In 1991, un certo numero di ricercatori ha definito "omofobia" come "qualsiasi pregiudizio e discriminazione anti-omosessuale" (campana 1989; Haaga xnumx) e Reiter lo ha designato come "un pregiudizio con implicazioni socioculturali" (Reiter 1991). Cinque anni dopo, Young-Bruehl ha osservato che "l'omofobia è un pregiudizio diretto non contro individui specifici, ma contro azioni specifiche" (Young-Bruehl 1996, p. 143). Kranz e Cusick in seguito definirono "omofobia" come "una paura irragionevole degli omosessuali" (Kranz 2000). Nell'anno 2005 O'Donohue e Caselles notato che negli ultimi dieci anni, il termine "omofobia" è diffuso in ogni atteggiamento negativo, credenza o azione nei confronti degli omosessuali (in O'Donohue Wright 2005, p. 68).

Nel quadro della scienza psichiatrica accademica classica, la fobia (sindrome fobica) si riferisce a un tipo di nevrosi d'ansia, il criterio principale per determinare quale sia una paura (o ansia) persistente e senza causa, che si aggrava in modo incontrollabile e irreversibile in determinate situazioni (Kazakovtsev 2013, p. 230). Un individuo con una fobia cerca in ogni modo di evitare il contatto con l'oggetto o situazione causando la fobia e porta un contatto con una sollecitazione pronunciato e ansia. A sostegno del fatto che l'atteggiamento critico prevalente nei confronti dell'attività omosessuale non è una fobia, Haaga (1991) ha confrontato pregiudizi e fobie, le reazioni descritte nei media come "omofobia" soddisfano i criteri di pregiudizio (vedere la tabella seguente) (Haaga xnumx).

Tabella 1 Confronto tra pregiudizio e fobia secondo D.A.F. Haaga [30]

tipo	Pregiudizio (presumibilmente "omofobia")	Questa fobia (nevrosi)
reazione emotiva	rabbia, irritazione	l'ansia, la paura
Argomentazione delle emozioni	la presenza di motivi	mancanza di spiegazione, senza causa
Azione di risposta	aggressione	evitamento con qualsiasi mezzo
Agenda pubblica	opposizione sociale	no
Il focus degli sforzi per sbarazzarsi di uno stato scomodo	oggetto arrecando pregiudizio	su noi stessi

Vari tentativi sono stati proposti in qualche modo per misurare il livello di atteggiamenti negativi nei confronti dell'omosessualità - usando test psicologici (Smith 1971; Hudson xnumx; Lumby xnumx; Milham 1976; Logan 1996). I sondaggi di Gray e colleghi e Costa e colleghi hanno rivelato dozzine di scale diverse proposte per misurare l'atteggiamento delle persone eterosessuali nei confronti delle persone che presentano comportamenti omosessuali (Costa 2013; Grigio 2013). Tutti i metodi di valutazione proposti presentano uno svantaggio fondamentale: la mancanza di un gruppo per il confronto durante il loro sviluppo: la convalida in tutti i test proposti si basava su un confronto con un gruppo di intervistati che hanno rivelato valori di parametri elevati che erano presumibilmente associati solo a un atteggiamento negativo nei confronti dell'omosessualità (ad esempio, religiosità, voto per i partiti politici di centrodestra). Secondo O'Donohue e colleghi, questo difetto potrebbe essere eliminato confrontandolo con un gruppo di intervistati condannati per violenza omosessuale (O´Donohue in Wright 2005, p. 77). Pertanto, dati i numerosi problemi psicometrici con ciascuno dei metodi di valutazione proposti, le osservazioni e le conclusioni fatte sulla base di questi metodi di valutazione sono dubbie (O´Donohue in Wright 2005, p. 77). In generale, non è chiaro se il cosiddetto. "Omofobia": il consenso sul significato del termine "omofobia", che non viene osservato oggi, è di fondamentale importanza in questo senso, è tutta una serie di concetti molto diversi, da molto generale (ad esempio, negativismo) a più specifico (O´Donohue in Wright 2005, p. 82).

Va notato che l'uso puramente scientifico e applicato del termine "omofobia" è problematico secondo almeno quattro ragioni cardinali. In primo luogo, l'evidenza empirica suggerisce che l'ostilità nei confronti degli omosessuali dentro unico i casi possono effettivamente essere una fobia in senso clinico, come la claustrofobia o l'aracnofobia. Tuttavia, la maggior parte degli individui con percezioni ostili delle relazioni tra persone dello stesso sesso mancano delle risposte fisiologiche caratteristiche delle fobie (Shields xnumx). L’uso attuale del termine “omofobia”, reso popolare dal movimento “LGBT*KIAP+”, non prevede in alcun modo una distinzione tra queste due condizioni. In secondo luogo, l’uso del termine “omofobia” dal punto di vista della teoria di Weinberg presuppone che si tratti di una condizione clinica puramente individuale, ma la ricerca non lo conferma, ma mostra una chiara associazione con una visione del mondo culturale di gruppo e delle relazioni sociali (Kohut 2013). In terzo luogo, fobia nei concetti clinici associati a sensazioni spiacevoli e reazioni che interrompono le normali funzioni sociali dell'individuo (1 tabella), ma l'atteggiamento ostile verso gli omosessuali non pregiudica il normale funzione sociale del popolo (Herek 2000, 1990). In quarto luogo, l'applicazione politicizzata del concetto di "omofobia" identifica l'ostilità verso l'omosessualità con fenomeni quali, ad esempio, il razzismo o il sessismo (EPR 2006). Tuttavia, il razzismo o il sessismo sono fenomeni diretti contro i portatori di specifiche caratteristiche biologicamente determinate che non dipendono dal comportamento dei loro portatori (ad esempio, la discriminazione contro i rappresentanti della razza caucasica o dei maschi). Ciò che nell'ambito del movimento “LGBT*KIAP+” viene chiamato “omofobia” è un atteggiamento ostile non verso i portatori di caratteristiche biologiche, ma verso le azioni (comportamenti), o più precisamente verso la dimostrazione di tali comportamenti, in cui esiste un inversione del ruolo di genere stabilito in ambito sessuale e/o sociale. Non c'è nemmeno consenso su chi sia considerato omosessuale - una persona che pratica regolarmente rapporti omosessuali o estremamente raramente; chi è costretto ad avere relazioni omosessuali o chi lo fa volontariamente, chi si identifica come “gay” o meno, ecc., ecc. La conferma di questa affermazione - circa l'orientamento comportamentale e non biologico degli atteggiamenti negativi - è che omosessuale un individuo che non dimostra pubblicamente un comportamento omosessuale e non appartiene alla comunità “LGBT*KIAP+” non subisce alcun impatto negativo da parte della società, cosa impossibile nel caso di un fenomeno come il razzismo.

CONSUMO DEL TERMINE PER SCOPI POLITICI

Poiché la parola "fobia" ha un chiaro significato clinico e indica uno stato di paura incontrollata senza causa (diagnosi medica), la designazione di un atteggiamento critico nei confronti dell'omosessualità come fobia non ha giustificazioni scientifiche. Ad esempio, un atteggiamento critico di arte contemporanea in termini di etica scientifica non può essere chiamato "avangardofobiey": un atteggiamento del genere riflette solo di vista estetico della persona. casi vandalismo in relazione alle opere d'arte sono intollerabili e sono più propensi a indicare che alcuni disturbi mentali vandali. Tuttavia, l'importanza empirica di tali incidenti di vandalismo per la valutazione di tali prodotti e, in particolare, tutti coloro ai quali i dati opere d'arte non mi piace, è pari a zero.

Una posizione critica su aspetti legati alle iniziative pubbliche del movimento “LGBT*KIAP+” non è classificata come violazione né dall’Organizzazione Mondiale della Sanità né dall’American Psychiatric Association (ICD 1992; DSM 2013). Per i motivi sopra indicati, l'uso della parola "omofobia" in relazione all'atteggiamento negativo nei confronti dell'omosessualità è stato criticato da molti autori (Herek 2004, Herek in Gonsiorek xnumx; Kitzinger xnumx; Shields xnumx) e invece sono stati proposti molti termini: "eterosessismo, omoerotofobia, omosessofobia, omosessismo, omonegativismo, omo-pregiudizio, anti-omosessualità, effeminofobia, speedofobia, stigma sessuale, pregiudizio sessuale" e molti altri (O´Donohue in Wright 2005; Sears 1997).

Tuttavia, la parola "omofobia" continua ad essere attivamente utilizzata nei media, nella cultura popolare e persino nella letteratura scientifica per indicare un atteggiamento critico nei confronti dell'omosessualità. Connie Ross, direttore di una delle riviste della comunità omosessuale, ha dichiarato che non abbandonerà l'uso della parola "omofobia" a causa della sua inesattezza scientifica, poiché considera il compito principale "la lotta per i diritti degli omosessuali" (Taylor 2002).

Smithmyer (2011) ha indicato quanto segue:

"... L'uso del termine 'omofobia' è una misura repressiva diretta contro quei membri della società che difendono la definizione tradizionale di matrimonio, ma non odiano le persone omosessuali (...) L'uso di questo termine è offensivo (...) e diffamatorio (...) Il termine" omofobo "è un trucco politico che viene utilizzato sia nella legislazione che nei tribunali ..." (Smithmyer 2011, p. 805).

Holland (2006) ha osservato che:

"... Anche una semplice citazione di dati statistici sull'incidenza dell'AIDS tra gli uomini omosessuali solleva accuse di 'omofobia' ..." (Holland xnumx, p. 397).

Con quasi il 100% di probabilità, questo rapporto verrà immediatamente etichettato come “omofobia” anche dai sostenitori del movimento “LGBT*KIAP+”.

In 2009, il vincitore del concorso di bellezza della Miss California Kerry Prechan ha partecipato alle finali di Miss America. Dopo la sua risposta a una domanda di un'omosessualista della giuria se i matrimoni omosessuali dovessero essere legalizzati in America, fu espulsa dalla competizione e spogliata del titolo di Miss California.

La risposta di Kerry Preghan ha causato la furia di tutti i media occidentali "politicamente corretti", è stata accusata di parzialità, ha chiesto di riprendere le sue parole e pubblicamente l'ha definita una "cagna stupida" (Prejean 2009). Per cosa? Prezhan si è offerto di mettere gli omosessuali in prigione?

No, ecco la sua risposta integrale:

“… Beh, penso che sia fantastico che gli americani possano scegliere l'uno o l'altro. Viviamo in un paese in cui puoi scegliere tra matrimonio tra persone dello stesso sesso o matrimonio tradizionale. E sai cosa, nella nostra cultura, nella mia famiglia, mi sembra di credere che il matrimonio debba essere tra un uomo e una donna. Non voglio offendere nessuno, ma è così che sono cresciuto ... "(AP 2009).

Gli attivisti del movimento “LGBT*QIA+” Kirk e Madsen sostengono che l'uso della parola “omofobia” è molto efficace in una strategia politica volta a cambiare lo status sociale degli omosessuali:

"... In qualsiasi campagna per ottenere la simpatia dell'opinione pubblica, i gay dovrebbero essere presentati come vittime bisognose di protezione, in modo che gli eterosessuali soccombano al desiderio riflesso di assumere il ruolo di protettori ... I gay dovrebbero essere ritratti come vittime della società ... Dovrebbero essere mostrati: immagini grafiche di uomini gay picchiati; il dramma della mancanza di lavoro e di alloggio, della perdita della custodia dei bambini e dell'umiliazione pubblica: l'elenco potrebbe continuare ... La nostra campagna non dovrebbe richiedere un sostegno diretto alle pratiche omosessuali, invece, dovremmo stabilire la lotta alla discriminazione come compito principale ... "(Kirk 1987).

In un libro pubblicato pochi anni dopo, Kirk e Madsen hanno sottolineato:

"... Mentre il termine 'omofobia' sarebbe più accurato, 'omofobia' funziona meglio retoricamente ... sottintendendo in una forma quasi clinica che i sentimenti antiomosessuali sono associati ai loro malsani malfunzionamenti psicologici e alle loro insicurezze ..." (Kirk 1989, p. 221).

SPIEGAZIONI BIOLOGICHE

Sono stati proposti vari modelli causali di atteggiamento critico nei confronti dell'attività omosessuale: personale (Smith 1971), morale (O'Donohue in Wright 2005), comportamentale (Grigio 1991) sensibile (campana 1989), un modello di percezione conscia o inconscia (Herek in Gonsiorek xnumx), fobico (MacDonald 1973), culturale (Reiter 1991). Molta meno attenzione nelle pubblicazioni scientifiche scientifiche e popolari è data ai modelli di riflesso biologico.

Le osservazioni empiriche ci consentono di ipotizzare i meccanismi sociali sottostanti degli atteggiamenti negativi nei confronti dell'attività omosessuale. Ellis e colleghi (2003) hanno studiato gli studenti 226 di specialità psicologiche di tre università britanniche, che, utilizzando due scale separate, hanno valutato l'atteggiamento nei confronti delle persone omosessuali e l'atteggiamento nei confronti dei processi sociali associati all'attività omosessuale (il problema di consentire la registrazione di partenariati, l'adozione di bambini, ecc. .) (Ellis 2003). Sebbene oltre la metà degli intervistati abbia dichiarato di essere d'accordo con affermazioni generali che descrivono l'omosessualità come fenomeno naturale per una persona, un numero molto più piccolo di intervistati concorda con affermazioni specifiche (ad esempio, "il genere non dovrebbe importare nel matrimonio, gli omosessuali possono servire nell'esercito, i bambini dovrebbero essere istruiti il concetto di naturalezza dell'omosessualità ", ecc.) (Ellis 2003, p. 129). Steffens (2005) ha condotto uno studio su 203 studenti tedeschi utilizzando metodi speciali per valutare atteggiamenti aperti (consci) e nascosti (inconsci) nei confronti dell'omosessualità (Steffens xnumx). In questo lavoro, è stato studiato un atteggiamento consapevole usando vari questionari di prova e un atteggiamento inconscio è stato studiato usando un test per associazioni nascoste.

Si è scoperto che mentre l'atteggiamento consapevole nei confronti dell'omosessualità era molto positivo a prima vista, l'atteggiamento inconscio si è rivelato molto peggio. Un atteggiamento positivo nei confronti dell'omosessualità era anche correlato all'auto-identificazione omosessuale degli intervistati. (Steffens xnumx, p. 50, 55). Inbar e colleghi (2009) hanno dimostrato che anche quelle persone che si considerano un gruppo di persone che favoriscono l'attività dello stesso sesso, inconsciamente provano disgusto alla vista di baciare persone dello stesso sesso (Inbar 2009).  

Inoltre, alcune persone con una spinta omosessuale riconoscono la naturale avversione all'omosessualità:

"... L'avversione per l'omosessualità negli esseri umani è al livello del rifiuto riflesso ..." (Mironova 2013).

L'ultima affermazione ha una spiegazione scientifica. Molti autori credono che nel corso dell'evoluzione, il cosiddetto. sistema immunitario comportamentale - un complesso di reazioni inconsce di riflesso, progettato per proteggere dagli effetti di nuovi agenti patogeni e parassiti (Schaller in Forgas xnumx; Faulkner 2004; Park 2003; Filn-crawford xnumx).

Il sistema immunitario comportamentale si basa su una sensazione di disgusto incondizionatamente riflessiva: gli individui appartenenti a gruppi sociali sconosciuti, e in particolare coloro che praticano azioni biologicamente innaturali rispetto all'assunzione di cibo, all'igiene e al genere, presentano un rischio maggiore di trasferire nuovi (e, quindi, particolarmente pericolosi) agenti infettivi. Pertanto, al contatto con tali individui, il sistema immunitario comportamentale viene attivato e il disgusto istintivo (Filn-crawford xnumx, p. 333, 338; Curtis 2011a, 2011b; Curtis 2001). Poiché l'attività sessuale tra individui dello stesso sesso o di diverse specie biologiche, oltre a coinvolgere cadaveri o individui immaturi, ecc., È un comportamento sessuale non riproduttivo, biologicamente innaturale, la reazione della maggior parte delle persone alla dimostrazione di tale comportamento è un'avversione per prevenire potenzialmente pericolosi e contatto sessuale biologicamente inefficace con tali individui. La relazione tra disgusto e atteggiamenti negativi nei confronti dell'attività non riproduttiva, compresa quella omosessuale, è stata dimostrata in numerosi studiMooijman 2016; Bishop xnumx; Terrizzi 2010; Olatunji 2008; Cottrell xnumx;  Herek 2000; Haidt 1997, 1994; Eglefino xnumx). Interessanti anche gli effetti opposti: una sensazione di disgusto indotta artificialmente peggiora a livello inconscio l'atteggiamento verso le immagini con temi omosessuali (Dasgupta xnumx).

L'avversione è un sistema di adattamento che è stato creato per stimolare comportamenti volti a evitare il rischio di malattia (Schaller in Forgas xnumx; Curtis 2004, 2011b; Avena xnumx; Tybur 2009; Fessler xnumx). Questo sistema adattativo è stato sviluppato negli animali per facilitare il riconoscimento di oggetti e situazioni associati al rischio di infezione e, quindi, per formare un comportamento igienico, riducendo così il rischio di contatto con micro e macro parassiti; nella fase della transizione dalla società umana alla forma ultrasociale, anche le funzioni del disgusto assunsero un carattere sociale, fornendo un motivo per punire il comportamento antisociale ed evitare i trasgressori delle norme socialiChapman 2009; Haidt 1997). Miller (1997) ritiene che il vizio provochi quasi sempre disgusto. Osserva che i personaggi e gli atti vili, disgustosi e vili sono condannati dalla reazione istintiva interna del disgusto, senza ricorrere alla moralizzazione di livello superiore (Curtis 2001). Una reazione individuale all'avversione varia a seconda della personalità e dell'esperienza di una persona, nonché delle tradizioni culturali locali e delle norme di comportamento (Curtis 2011b). Curtis (2011) fornisce un elenco di malattie infettive che causano una reazione associativa di disgusto, tra cui AIDS, sifilide, ecc. (Curtis 2011a). Gray e colleghi hanno notato nella loro recensione (Grigio 2013, p. 347) che un atteggiamento critico nei confronti dell'omosessualità è correlato a un atteggiamento negativo nei confronti dell'infezione da HIV e delle persone con HIV / AIDS.

Vi sono numerose osservazioni sulla connessione tra disgusto e giudizio morale inconscio (Zhong 2006, 2010; Schall xnumx): le azioni e gli individui che violano le norme sociali spesso causano disgusto (Curtis 2001), reazioni fisiologiche simili e attivazione delle regioni cerebrali sono osservate con avversione biologica e morale (sociale) (Chapman 2009; Schaich xnumx). Olatunji osserva che un senso di disgusto di base è associato all'avversione sessuale dovuta a reazioni fisiologiche generali, come il vomito (Olatunji 2008, p. 1367). Fessler e Navarette sottolineano che "sembra che la selezione naturale abbia formato un meccanismo che protegge il corpo da agenti patogeni e tossine e che elimina anche il comportamento sessuale che riduce il successo biologico" (Fessler xnumx, p. 414). Haidt e colleghi sottolineano che mentre l'avversione di base è un sistema per eliminare alimenti potenzialmente pericolosi, la società umana deve escludere molte cose, tra cui le anomalie sessuali e socialiHaidt 1997).

Anche alcune attività sessuali o potenziali partner sessuali disgustano (Tybur 2013; Rozin 2009). Tybur e colleghi sostengono che, poiché il contatto sessuale comporta rischi di potenziale infezione da agenti patogeni, il contatto sessuale che non porta benefici riproduttivi o comporta il rischio di disturbi genetici (vale a dire contatto sessuale con persone dello stesso sesso, bambini o anziani, parenti stretti), porta al fatto che l'individuo è a rischio di infezione, ma allo stesso tempo non ha alcuna possibilità di migliorare la sua efficienza riproduttiva riproduttiva (Tybur 2013). Cioè, il contatto sessuale tra persone dello stesso sesso per definizione esclude la possibilità di riproduzione, motivo per cui l'idea stessa del contatto omosessuale provoca disgusto istintivo (Filn-crawford xnumx, p. 339; Curtis 2001).

L'apparizione del disgusto come reazione all'omosessualità è anche associata all'associazione con la minaccia dell'inquinamento simbolico, in questo modo il comportamento viene attivato inconsciamente, la direzione è quella di evitare il rischio di contatto fisico con agenti patogeni e il desiderio di "purificare" (Golec de zavala xnumx, p. 2).

FONTI BIBLIOGRAFICHE

1. Kazakovtsev B.A., Holland V. B., ed. Disturbi mentali e comportamentali. M .: Prometeo; 2013.
2. Mironova A. Sono bisessuale e sono contraria al movimento LGBT*. “Eco Mosca”. 31.05.2013/27/2018. Accesso il XNUMX gennaio XNUMX: http://echo.msk.ru/blog/cincinna_c/1085510-echo/
3. Ponkin I.V., Kuznetsov M.N., Mikhaleva N.A. Sul diritto a una valutazione critica dell'omosessualità e sulle restrizioni legali all'imposizione dell'omosessualità. 21.06.2011. http://you-books.com/book/I-V-Ponkin/O-prave-na-kriticheskuyu-oczenku-gomoseksualizma-i
4. Khudiev S. Il matrimonio può essere dello stesso sesso? Radonezh. 03.02.2010. http://radonezh.ru/analytics/mozhet-li-brak-byt-odnopolym-46998.html
5. Adams M, Bell LA, Griffin P, eds. Insegnamento per la diversità e la giustizia sociale. 2nd ed. New York: Routledge; 2007. https://doi.org/10.4324/9780203940822
6. AP 2009 (Associated Press). Carrie Prejean dice che le è stato chiesto di scusarsi per i commenti sul matrimonio gay, ma ha rifiutato. Notizie quotidiane di New York. Aprile 27, 2009.
7. Ayyar R. George Weinberg: Love is Conspiratorial, Deviant & Magical. 01.11.2002. GayToday. Accesso 27 gennaio 2018. http://gaytoday.com/interview/110102in.asp    
8. Bell NK. AIDS e donne: restanti questioni etiche. Educazione e prevenzione dell'AIDS. 1989; 1 (1): 22-30.
9. Vescovo CJ. Reazioni emotive degli uomini eterosessuali alle immagini gay. Diario di omosessualità. 2015; 62: 51-66. https://doi.org/10.1080/00918369.2014.957125
10. Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie. (2014). Sifilide MSM (uomini che fanno sesso con uomini). Accesso a gennaio 27, 2018: http://www.cdc.gov/std/syphilis/stdfact-msm-syphilis.htm  
11. Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie. (2015). HIV tra uomini gay e bisessuali. Accesso a gennaio 27, 2018:http://www.cdc.gov/hiv/group/msm/index.html#refb
12. Chapman H, Kim D, Susskind J, Anderson A. Di cattivo gusto: prove dell'origine orale del disgusto morale. Scienza. 2009; 323: 1222-1226. https://doi.org/10.1126/science.1165565
13. Costa AB, Bandeira DR, Nardi HC. Revisione sistematica degli strumenti di misurazione dell'omofobia e dei relativi costrutti. J Appl Soc Psychol. 2013; 43: 1324 - 1332. https://doi.org/10.1111/jasp.12140
14. Cottrell CA, Neuberg SL. Diverse reazioni emotive a diversi gruppi: un approccio sociofunctional minaccia a base di pregiudizi. Diario di personalità e psicologia sociale. 2005; 88: 770-789. https://doi.org/10.1037/0022-3514.88.5.770
15. Curtis V, Aunger R, Rabie T. Evidenza che il disgusto si è evoluto per proteggere dal rischio di malattia. Atti della società reale B. Scienze biologiche. 2004; 271 (4): 131-133. https://doi.org/10.1098/rsbl.2003.0144
16. Curtis V, Biran A. Dirt, disgusto e malattia: l'igiene nei nostri geni? Perspect Biol Med. 2001; 44: 17 - 31. https://doi.org/10.1353/pbm.2001.0001
17. Curtis V, de Barra M, Aunger R. Disgusto come sistema adattativo per il comportamento di evitamento delle malattie. Phil Trans R Soc B. 2011a; 366: 389-401. https://doi.org/10.1098/rstb.2010.0117
18. Curtis V. Perché il disgusto conta. Phil Trans R Soc B. 2011b; 366: 3478-3490. https://doi.org/10.1098/rstb.2011.0165
19. Dasgupta N, DeSteno D, Williams LA, Hunsinger M. Fanning delle fiamme del pregiudizio: l'influenza di specifiche emozioni accidentali sul pregiudizio implicito. Emotion. 2009; 9: 585-591. http://dx.doi.org/10.1037/a0015961
20. Ellis SJ, Kitzinger C, Wilkinson S. Atteggiamenti verso le lesbiche e gli uomini gay e il sostegno ai diritti umani lesbici e gay tra gli studenti di psicologia. Diario di omosessualità. 2003; 44 (1): 121-138. https://doi.org/10.1300/J082v44n01_07
21. Inglese Oxford Living Dictionaries. Definizione di omofobia in inglese. Origin. Accesso a gennaio 27, 2018. https://en.oxforddictionaries.com/definition/homophobia
22. Risoluzione del Parlamento europeo sull'omofobia in Europa. P6_TA (2006) 0018. Gennaio 18, 2006. Strasburgo. Accesso a gennaio 27, 2018. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P6-TA-2006-0018+0+DOC+XML+V0//EN
23. Faulkner J, Schaller M, Park JH, Duncan LA. Meccanismi evoluti di prevenzione delle malattie e atteggiamenti xenofobi contemporanei. Processi di gruppo e comportamento intergruppo. 2004; 7: 333-353. https://doi.org/10.1177/1368430204046142
24. Fessler DMT, Eng SJ, CD Navarrete. Elevata sensibilità al disgusto nel primo trimestre di gravidanza: prove a sostegno dell'ipotesi di profilassi compensativa. Evol Hum Behav. 2005; 26: 344-351. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2004.12.001
25. Fessler DMT, CD Navarrete. Variazione specifica del dominio nella sensibilità al disgusto nel ciclo mestruale. Evoluzione e comportamento umano. 2003; 24: 406-417. https://doi.org/10.1016/s1090-5138(03)00054-0
26. Filip-Crawford G, Neuberg SL. L'omosessualità e l'ideologia pro-gay come agenti patogeni? Implicazioni di una malattia-Spread Lay modello per la comprensione anti-gay comportamenti. Revisione della psicologia della personalità e della società. 2016; 20 (4): 332-364. https://doi.org/10.1177/1088868315601613
27. Fyfe B. "omofobia" o pregiudizi omosessuali riconsiderati. Arch Sex Behav. 1983; 12: 549. https://doi.org/10.1007/bf01542216
28. Golec de Zavala A, Waldzus S, Cypryanska M. Pregiudizio verso gli uomini gay e necessità di pulizia fisica. Journal of Experimental Social Psychology. 2014; 54: 1-10. http://dx.doi.org/10.1016/j.jesp.2014.04.001
29. Grigio C, Russell P, Blockley S. Gli effetti sulla porzione comportamento di indossare identificazione pro-gay. British Journal of Social Psychology. 1991; 30 (2): 171-178. http://dx.doi.org/10.1111/j.2044-8309.1991.tb00934.x
30. Grigio JA, Robinson BBE, Coleman E, Bockting WO. Una revisione sistematica degli strumenti che gli atteggiamenti di misura Toward omosessuale maschile. Journal of Sex Research. 2013; 50: 3-4: 329-352. https://doi.org/10.1080/00224499.2012.746279
31. Grimes W. George Weinberg muore a 87; Coniato "Omofobia" dopo aver visto la paura dei gay. Il New York Times. 22.03.2017. Accesso a gennaio 27, 2018.https://www.nytimes.com/2017/03/22/us/george-weinberg-dead-coined-homophobia.html
32. Haaga DA. "Omofobia"? Diario di comportamento sociale e personalità. 1991; 6 (1): 171-174.
33. Eglefino G, deputato Zanna, VM Esses. Valutazione della struttura di atteggiamenti pregiudizievoli: Il caso di atteggiamenti verso omosessuali. Diario di personalità e psicologia sociale. 1993; 65: 1105-1118. https://doi.org/10.1037//0022-3514.65.6.1105
34. Haidt J, McCauley C, Rozin P. Differenze individuali nella sensibilità al disgusto: una scala che campiona sette domini di elicitori di disgusto. Personalità e differenze individuali. 1994; 16: 701-713. https://doi.org/10.1016/0191-8869(94)90212-7
35. Haidt J, Rozin P, McCauley C, Imada S. Corpo, psiche e cultura: il rapporto tra disgusto e moralità. Psicologia e società in via di sviluppo. 1997; 9 (1): 107 - 131. https://doi.org/10.1177/097133369700900105
36. Herek GM. Oltre l'omofobia: pensare al pregiudizio sessuale e allo stigma nel XXI secolo. Politica Sociale sulla Res Sex. 2004; 1 (2): 6-24. https://doi.org/10.1525/srsp.2004.1.2.6
37. Herek GM. Stigma, pregiudizio e violenza contro lesbiche e uomini gay. In: Gonsiorek J, Weinrich J, eds. Omosessualità: implicazioni di ricerca per l'ordine pubblico. Newbury Park, CA: Sage; 1991: 60-80
38. Herek GM. Il contesto di violenza anti-gay: Note sulla dell'eterosessismo culturale e psicologico. Journal of Interpersonal Violence. 1990; 5: 316-333. https://doi.org/10.1177/088626090005003006
39. Herek GM. La psicologia del pregiudizio sessuale. Indicazioni attuali in Scienze psicologiche. 2000; 9: 19-22. https://doi.org/10.1111/1467-8721.00051
40. Holland E. La natura dell'omosessualità: rivendicazione per attivisti omosessuali e diritto religioso. New York: iUniverse; 2004
41. Hudson WW, Ricketts WA. Una strategia per la misurazione dell'omofobia. Diario di omosessualità. 1988; 5: 356-371. https://doi.org/10.1300/j082v05n04_02
42. Inbar Y, Pizarro DA, Knobe J, Bloom P. La sensibilità di disgusto prevede una disapprovazione intuitiva dei gay. Emot Wash DC. 2009; 9 (3): 435-439. https://doi.org/10.1037/a0015960
43. Classificazione statistica internazionale delle malattie e dei relativi problemi di salute. 10th revisione. Organizzazione mondiale della sanità. 1992. http://apps.who.int/classifications/icd10/browse/2016/en
44. Kirk M, Erastes P (Hunter Madsen usato "Erastes pillola" come alias). La revisione di Straight America. Guida. Novembre 1987. Accesso a gennaio 27, 2018: http://library.gayhomeland.org/0018/EN/EN_Overhauling_Straight.htm      
45. Kirk M, Madsen H. After the ball: come l'America vincerà la sua paura e il suo odio per i gay negli anni '90. Doubleday; 1989
46. Kitzinger C. La costruzione sociale del lesbismo. Londra: salvia; 1987.
47. Kohut A, et al. Il divario globale sull'omosessualità. Progetto Pew Global Attitudes. 04.06.2013, 27.05.2014 aggiornato. Accesso a marzo 1, 2018. http://www.pewglobal.org/files/2014/05/Pew-Global-Attitudes-Homosexuality-Report-REVISED-MAY-27-2014.pdf
48. Kranz R, Cusick T. Diritti per i gay. New York: fatti su File, Inc; 2000.
49. Logan CR. Omofobia? No, Homopredjudice. Diario di omosessualità. 1996. Vol. 31 (3), 31-53. https://doi.org/10.1300/J082v31n03_03
50. Lumby ME. Omofobia: la ricerca di una scala valida. Diario di omosessualità. 1976; 2 (1): 39-47. http://dx.doi.org/10.1300/J082v02n01_04
51. MacDonald AP, Huggins J, Young S, Swanson RA. Atteggiamenti verso l'omosessualità: conservazione della moralità sessuale o doppio standard? Rivista di consulenza e psicologia clinica. 1973; 40 (1): 161. http://dx.doi.org/10.1037/h0033943
52. Milham J, San Miguel CL, Kellog R. Un fattore - Concettualizzazione analitica degli atteggiamenti verso gli omosessuali maschili e femminili. Diario di omosessualità. 1976; 2 (1): 3-10. https://doi.org/10.1300/j082v02n01_01
53. Mooijman M, Poppa C. Quando prendere la prospettiva crea una minaccia motivazionale: il caso del conservatorismo, del comportamento sessuale tra persone dello stesso sesso e degli atteggiamenti anti-gay. Bollettino di psicologia della personalità e della società. 2016; 42 (6): 738-754. https://doi.org/10.1177/0146167216636633
54. Morin SF, Garfinkle EM. Omofobia maschile. Journal of Social Issues. 1978; 34 (1): 29-47. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1978.tb02539.x
55. Nungessor LG. Atti, attori e identità omosessuali. New York: Praeger; 1983
56. O'Donohue WT, Caselles CE. Omofobia: problemi concettuali, definitivi e di valore. In: Wright RH, Cummings NA, eds. Tendenze distruttive nella salute mentale: il percorso intenzionale per nuocere. New York e Hove: Routledge; 2005: 65-83.
57. Oaten M, Stevenson RJ, Caso TI. Disgusto come meccanismo di prevenzione delle malattie. Psychol Bull. 2009; 135: 303-321. https://doi.org10.1037/a0014823
58. Olatunji bo. Disgusto, scrupolosità e atteggiamenti conservatori nei confronti del sesso: prove per un modello mediazionale di omofobia. Journal of Research in Personality. 2008; 42: 1364-1369. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2008.04.001
59. Park JH, Faulkner J, Schaller M. Evoluzione dei processi di prevenzione delle malattie e comportamento antisociale contemporaneo: atteggiamenti pregiudiziali ed evitamento delle persone con disabilità fisiche. Diario del comportamento non verbale. 2003; 27: 65- 87. https://doi.org/10.1023/A:1023910408854
60. Prejean C (2009). Ancora in piedi: la storia non raccontata della mia lotta contro pettegolezzi, odio e attacchi politici. Stati Uniti: Regnery Publishing.
61. Reiter L. Origini dello sviluppo del pregiudizio anti-omosessuale negli uomini e nelle donne eterosessuali. Diario di lavoro sociale clinico. 1991; 19: 163-175.
62. Rozin P, Haidt J, Fincher K. Dall'orale alla morale. Scienza. 2009; 323: 1179-1180. https://doi.org/10.1126/science.1170492
63. Schaich Borg J, Lieberman D, Kiehl KA. Infezione, incesto e iniquità: indagare i correlati neurali di disgusto e moralità. J Cogn Neurosci. 2008; 20: 1529-1546. https://doi.org/10.1162/jocn.2008.20109
64. Schaller M, Duncan LA. Il sistema immunitario comportamentale: sua evoluzione e implicazioni psicologiche sociali. In: Forgas JP, Haselton MG, von Hippel W, eds. Evoluzione e mente sociale: psicologia evolutiva e cognizione sociale New York: Psychology Press; 2007: 293 - 307
65. Schnall S, Benton J, Harvey S. Con la coscienza pulita. Psychol Sci. 2008; 19: 1219-1222. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008.02227.x
66. Sears J, Williams W. Superare l'eterosessismo e l'omofobia: strategie che funzionano. New York: Columbia University Press; 1997
67. Shields SA, Harriman RE. Paura dell'omosessualità maschile: risposte cardiache di maschi omonegativi bassi e alti. Diario di omosessualità. 1984; 10: 53 - 67. https://doi.org/10.1300/j082v10n01_04
68. Smith KT. Omofobia: un profilo di personalità provvisorio. Rapporti psicologici. 1971; 29: 1091 - 1094. https://doi.org/10.2466/pr0.1971.29.3f.1091
69. Smithmyer CW. Considerare il termine omofobo e i suoi derivati ​​come un'arma per opprimere coloro che apprezzano il matrimonio tradizionale. Journal of Alternative Perspectives in the Social Sciences. 2011; 3: 804-808.
70. Steffens MC. Atteggiamenti impliciti ed espliciti verso le lesbiche e i gay. Diario di omosessualità. 2005; 49: 2: 39-66. https://doi.org/10.1300/J082v49n02_03
71. Taylor K. Nessun fattore di paura nell'omofobia, afferma lo studio. La lama di Washington. 30.04.2002.
72. Terrizzi JAJr, Shook NJ, Ventis WL. Disgusto: un predittore di conservatorismo sociale e atteggiamenti pregiudizievoli nei confronti degli omosessuali. Personalità e differenze individuali. 2010; 49: 587-592. https://doi.org/10.1016/j.paid.2010.05.024
73. Il manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali. 5th ed. American Psychiatric Association. 2013
74. Tybur JM, Lieberman D, Griskevicius V. Microbi, accoppiamento e moralità: differenze individuali in tre domini funzionali di disgusto. J Pers Soc Psychol. 2009; 97: 103. https://doi.org/10.1037/a0015474
75. Tybur JM, Lieberman D, Kurzban R, Descioli P. Disgust: funzione e struttura evolute. Revisione psicologica. 2013; 120: 65-84. https://doi.org/10.1037/a0030778
76. Weinberg G. Homophobia: non vietare la parola - inserirla nell'indice dei disturbi mentali. Lettera editoriale. Huffington Post.06.12.2012. Accesso a gennaio 27, 2018. https://www.huffingtonpost.com/george-weinberg/homophobia-dont-ban-the-w_b_2253328.html
77. Weinberg G. Society e l'omosessuale sano. Garden City, New York: Anchor Press Doubleday & Co; 1972.
78. Young-Bruehl E. The Anatomy of Prejudices. Pressa dell'Università di Harvard. Cambridge, Massachusetts; 1996.
79. Zhong CB, Liljenquist K. Lava i tuoi peccati: minacciato moralità e pulizia fisica. Scienza. 2006; 313: 1451 - 1452. https://doi.org/10.1126/science.1130726
80. Zhong CB, Strejcek B, Sivanathan N. Un sé pulito può esprimere un duro giudizio morale. J Exp Soc Psychol. 2010; 46: 859 - 862. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2010.04.003