Gran parte di questo materiale è stato pubblicato sulla rivista "Russian Journal of Education and Psychology": Lysov V. Scienza e omosessualità: pregiudizi politici nell'accademia moderna.
DOI: https://doi.org/10.12731/2658-4034-2019-2-6-49

“La reputazione della vera scienza è stata rubata dal suo sinistro
sorella gemella - scienza "falsa", che
È solo un'agenda ideologica.
Questa ideologia ha usurpato quella fiducia
che appartiene giustamente alla vera scienza ".
dal libro di Austin Rousse Fake Science

Riassunto

Dichiarazioni come "la causa genetica dell'omosessualità è stata dimostrata" o "l'attrazione omosessuale non può essere modificata" vengono regolarmente presentate in occasione di eventi divulgativi scientifici e su Internet, destinati, tra le altre cose, a persone scientificamente inesperte. In questo articolo dimostrerò che la comunità scientifica moderna è dominata da persone che proiettano le loro opinioni socio-politiche nelle loro attività scientifiche, rendendo il processo scientifico altamente parziale. Queste viste proiettate includono una serie di dichiarazioni politiche, anche in relazione al cosiddetto. "Minoranze sessuali", vale a dire che "l'omosessualità è una variante normativa della sessualità tra esseri umani e animali", che "l'attrazione per lo stesso sesso è innata e non può essere cambiata", "il genere è un costrutto sociale che non si limita alla classificazione binaria", ecc. eccetera. Dimostrerò che tali punti di vista nei circoli scientifici moderni in Occidente sono considerati ortodossi, stabili e consolidati, anche in assenza di prove scientifiche convincenti, mentre i punti di vista alternativi sono immediatamente etichettati come "pseudoscientifici" e "falsi", anche se dietro di essi c'è un background fattuale convincente. Molti fattori possono essere citati come ragione di questo pregiudizio: la drammatica eredità sociale e storica che ha portato all'emergere di "tabù scientifici", intense lotte politiche che hanno dato origine all'ipocrisia, alla "commercializzazione" della scienza, che hanno portato alla ricerca di sensazioni, ecc. Se sia possibile evitare completamente i pregiudizi nella scienza rimane una questione controversa. Tuttavia, a mio avviso, è possibile creare le condizioni per un processo scientifico equidistante ottimale.

Introduzione

Nell'aprile 2017, la risorsa informativa USA Today ha pubblicato un video intitolato The Psychology of Infertility (USA Today tramite MSN). La storia raccontava la storia di tre coppie che non potevano avere figli nemmeno con un lungo rapporto sessuale senza contraccezione, cioè soffrivano di infertilità, secondo la definizione dell'Organizzazione mondiale della sanità (Zegers-Hochschild 2009, p. 1522). Ognuna delle coppie ha risolto il problema dell'infertilità in un certo modo - a causa della fecondazione in vitro, dell'adozione e dell'uso di una madre surrogata. Il video è stato progettato con stile e compilato in un modo scientifico popolare, e la storia di ogni coppia è stata descritta in dettaglio.

Tuttavia, la risorsa mediatica USA Today, in un modo assolutamente ordinario e senza la minima parte di umorismo o razionalità biologica, ha elencato una coppia di due uomini tra due coppie che avevano problemi di salute (funzioni e organi riproduttivi compromessi). Gli autori del video su un toccante background musicale hanno spiegato con lucidità al pubblico che il problema della "sterilità" di due omosessuali sposati americani - Dan e Will Neville-Reyben - è che "non hanno l'utero" (Fiori 2017). Probabilmente, USA Today ammette che per alcune parti del suo pubblico, tali sottigliezze della struttura del corpo maschile e femminile erano finora sconosciute. In un modo o nell'altro, uno dei principali leitmotiv della notizia era l'argomento secondo cui l'assicurazione medica dovrebbe coprire le spese delle coppie omosessuali per il trattamento dell'infertilità.

Messaggi di questa natura, pieni di assurdità biologica, non sono rari nei media atlantici e, di fatto, si trovano sempre più nello spazio russo dell'informazione e della scienza popolare. Dichiarazioni sulla "comprovata causa genetica dell'omosessualità" o "mille e mezzo specie di animali omosessuali" sono presentate a eventi educativi scientifici popolari per i giovani.

In questo articolo dimostrerò che la moderna comunità scientifica è dominata da persone che proiettano le loro opinioni liberali nel loro lavoro scientifico, rendendo la scienza altamente parziale. Queste opinioni liberali includono una serie di dichiarazioni di propaganda riguardanti il ​​cosiddetto. “minoranze sessuali” (“LGBT*”), vale a dire che “l’omosessualità è la sessualità normativa tra gli esseri umani e gli animali”, che “l’attrazione per lo stesso sesso è innata e non può essere modificata”, “il genere è un costrutto sociale che non si limita a classificazione binaria "ecc.

Più avanti nel testo menzionerò punti di vista come la propaganda LGBT*¹. Allo stesso tempo, ci sono punti di vista e opinioni che contraddicono quanto sopra, li definirei LGBT*-scettici. Dimostrerò che le opinioni a favore della comunità LGBT* nel mondo accademico mainstream contemporaneo sono considerate ortodosse, persistenti e consolidate, anche in assenza di prove scientifiche convincenti, mentre le posizioni scettiche LGBT* sono etichettate come “pseudoscientifiche” e “false”, anche quando sono supportata da prove fattuali convincenti.

Scienza e ideologia politica

La prima condizione importante per comprendere cos'è la scienza è determinare quale sia il metodo scientifico. Il metodo scientifico consiste in diverse fasi: (1) porre la domanda (cosa deve essere studiato): determinare l'oggetto e il soggetto, gli scopi e gli obiettivi dello studio; (2) lavorare con la letteratura: lo studio di problemi su questo argomento che sono già stati indagati da altri; (3) sviluppo di ipotesi: la formulazione di un'ipotesi su come procede il processo in studio e cosa può accadere se esposto; (4) esperimento: testare un'ipotesi; (5) analisi dei risultati: studio dei risultati dell'esperimento e accertamento della misura in cui l'ipotesi è stata confermata; e, infine, (6) conclusioni: portare ad altri risultati dell'esperimento e dell'analisi.

Questa base di studio è stata la base della ricerca scientifica per secoli e il suo metodo razionale e oggettivo ha permesso all'umanità di ottenere risultati impressionanti.

Tuttavia, come notato dal professor Henry Bauer nel 1992, la comunità scientifica e, soprattutto, popolare scientifica sta sempre più voltando le spalle al metodo scientifico al fine di conformarsi all'ideologia liberale come l'unico modo decisivo per interpretare "scientificamente" il mondo che lo circonda (Bauer 1992). Pertanto, il principale metodo scientifico è stato ridotto al seguente: (1) definizione del problema e, per quanto possibile, evitando argomenti "proibiti", ad esempio. razza e genere come concetti determinati biologicamente, "orientamento sessuale" come costrutto sociale; (2) la ricerca di ciò che è già stato studiato da altri e la selezione di risultati che non contraddicono l'ideologia prevalente; (3) sviluppo di ipotesi: l'assunzione di una spiegazione di un problema che non contraddice l'ideologia liberale; (4) esperimento: verifica di ipotesi; (5) analisi dei risultati: ignorando e diminuendo la significatività dei risultati "inattesi" mentre aumentando e rivalutando i risultati "previsti"; e infine; (6) conclusioni: l'annuncio di risultati che "trionfano" a sostegno dell'ideologia liberale. Il professor Bauer non è l'unico a essere preoccupato per questo cambiamento ideologico nella scienza.

Ad esempio, conclusioni simili sullo stato attuale della scienza sono state fatte dal professor Ruth Hubbard (Hubbard e Wald 1993), La professoressa Lynn Wordel (Wardle 1997, 852), Dr. Stephen Goldberg (Golberg 2002), La dott.ssa Alan Sokal e la dott.ssa Gene Brichmont (Sokal e Brichmont 1998), Il pubblicista americano Kirsten Powers (Poteri 2015) e il Dr. Austin Ruse (Strategia 2017).

Il professor Nicholas Rosencrantz della Georgetown Law School e il professor Jonathan Haidt della New York University hanno anche fondato la Heterodox Academy, un progetto Internet incentrato sul problema dell'uniformità ideologica e del rifiuto di diversi punti di vista negli istituti di istruzione superiore americani (Heterodox academy.nd).

Il Dr. Bret Weinstein ha lasciato l'Evergreen State College dopo aver rifiutato di prendere parte al cosiddetto "Giorno dell'assenza" - quando i rappresentanti di qualsiasi razza e gruppo etnico diversi dai caucasici sono ammessi all'università - è stato vittima di bullismo da parte di studenti e attivisti arrabbiati (Weinstein xnumx). Più tardi, insieme a suo fratello, il dott. Eric Weinstein e altri scienziati, ha fondato una comunità che è stata scherzosamente chiamata "Intellectual Dark Web" (Bari xnumx). Il giornalista Bari Weiss ha così descritto questa comunità: “In primo luogo, queste persone sono pronte a difendere disperatamente il loro punto di vista, ma allo stesso tempo discutono educatamente, su quasi tutti i temi significativi: religione, aborto, immigrazione, natura della coscienza. In secondo luogo, in un'epoca in cui l'opinione popolare sul mondo circostante e sugli eventi spesso rifiuta i fatti reali, tutti sono determinati a resistere ai propagandisti di opinioni politicamente convenienti. E in terzo luogo, alcuni hanno pagato per il desiderio di esprimere un'opinione alternativa essendo licenziati da istituzioni accademiche che stanno diventando sempre più ostili al pensiero non ortodosso - e hanno trovato un pubblico ricettivo altrove "(Bari xnumx).

Per coloro che in precedenza non erano interessati a questo problema, il dominio del dogmatismo ideologico nella scienza può sembrare incredibilmente assurdo. Possono ingenuamente credere che nella scienza moderna solo quei fatti che sono stati indiscutibilmente confermati siano l'unica verità, e tutto il resto si basa su ipotesi, ipotesi, teorie e costruttivismo socio-politico. Tuttavia, l'assunzione di ipotesi, ipotesi, teorie e costruttivismo socio-politico come "fatti comprovati" è osservata in una gamma sempre più ampia di problemi (Bauer 2012, c. 12), alcuni dei quali hanno una grande protesta pubblica. Ad esempio, l'attrazione omosessuale è una "variazione della sessualità umana" o è una deviazione non fisiologica (non produttiva) del comportamento sessuale insieme all'attrazione sessuale per bambini, animali o oggetti inanimati? In questi casi, così come alcuni altri, il metodo scientifico è diventato vittima di opinioni politiche (Wright e Cummings 2005, p. XIV).

Considera quanto segue: oggi, nel mondo accademico, i ricercatori che affermano di avere il cosiddetto Le credenze "progressive" superano di gran lunga quelle che sostengono credenze "conservative" (Abram 2016). Un impressionante elenco di pubblicazioni peer-reviewed che rivelano lo stesso problema può essere trovato nel database della comunità dell'Accademia eterodossa di cui sopra (Accademia eterodossa e ricerca peer-review). E le opinioni della propaganda LGBT* sono uno degli aspetti principali della moderna ideologia liberale “progressista”.

In una conversazione privata, uno dei miei colleghi, uno psicologo praticante e un dottorato di ricerca in una delle più grandi città della Russia (mi ha chiesto di non rivelare il suo nome perché ha paura delle conseguenze di avere un'opinione alternativa) scherzosamente mi ha detto del semplice principio della scienza popolare "moderna", in modo che giudicare per argomenti legati all'omosessualità: tutto ciò che mostra fatti positivi per gli omosessuali è indicato da un esempio di scienza oggettiva e da un metodo scientifico esemplare. A sua volta, tutto ciò che mostra scetticismo nei confronti degli omosessuali è bollato come "pseudoscienza dagli estremisti di destra" (conversazione personale, 14 ottobre 2018). In altre parole, nella "scienza moderna" dubitare della "normalità" dell'omosessualità equivale a dubitare della "progressività" del postmodernismo e della cultura popolare. Per stabilire questo fenomeno, è sufficiente solo l'osservazione più semplice del moderno discorso scientifico popolare. I governi dei paesi ricchi e le ricche fondazioni non governative stabiliscono alcune credenze ammissibili riguardo all'omosessualità, come se fosse una verità indiscutibile e ovvia, come quella che solo le donne possono dare alla luce persone (anche se temo che alla luce di ciò che sta accadendo nel campo del "transgenderismo" oggi , questo esempio sarà severamente criticato).

Sostituendo lo scientifico con il politicamente corretto

Alcuni sostengono che un dibattito politico e pubblico scientifico debba essere molto sensibile a una serie di argomenti a causa dell'amara eredità della storia umana. Ma i fatti scientifici non hanno nulla a che fare con la politica. Esistono evidenti differenze biologiche tra le razze umane (fenotipi) (Saricco 2005), esistono evidenti differenze biologiche tra i sessi umani (Evans e DeFranco 2014) e così via. In effetti, tali fatti sono stati parzialmente utilizzati come "argomenti" per crimini e atrocità inimmaginabili nel corso della storia dell'umanità, e l'umanità e la società dovrebbero sempre tenerlo presente. Non c'è argomento per la disuguaglianza.

Tuttavia, le suddette tristi pagine della storia non negano l'esistenza di fenotipi fisiologici e differenze di sesso negli esseri umani, perché si verificano in natura e sono determinati biologicamente. Ad esempio, un uomo non può partorire a causa delle caratteristiche biologiche del suo corpo (l'assenza di un utero, prima di tutto, come ha giustamente notato USA Today). Possiamo semplicemente evitare di parlarne, di mettere a tacere queste ovvie cose naturali o di cambiare il significato della parola "donna": questo non aggiunge nulla alla realtà incrollabile della scienza. I fatti scientifici esistono indipendentemente dalla loro interpretazione da parte degli ideologi delle dottrine politiche, indipendentemente dal fatto che siano elencati in qualsiasi dichiarazione o classificazione di malattie e indipendentemente dalla correttezza politica.

A mio avviso, l'instaurazione di un segno uguale tra "correttezza politica" e scienza è uno dei grandi problemi del nostro tempo e questo fatto ostacola la novità e l'innovazione. Alcuni ricercatori hanno un'opinione simile (Hunter 2005). Secondo il dizionario HarperCollins in inglese britannico, "correttezza politica" significa "dimostrare ideali progressisti, in particolare rifiutando di usare un vocabolario considerato offensivo, discriminatorio o condanna, soprattutto per quanto riguarda la razza e il genere" (Dizionario Inglese Collins. ND) E secondo il dizionario Webster "Random House" dell'inglese americano, la "correttezza politica" "... è caratterizzata, di regola, da un impegno all'ortodossia progressiva su questioni di etnia e genere, orientamento sessuale o ecologia" (Dizionario / Thesaurus nd).

I pubblicisti nazionali Belyakov e i coautori hanno descritto la "correttezza politica" senza indebito sentimento:

“... La correttezza politica è uno dei prodotti di una società postmoderna caratterizzata da multiculturalismo, anarchismo metodologico, frammentazione sociale e l'avvento di identità più ristrette. La democrazia in una tale società appare come un sistema sociale, implicando non il potere della maggioranza, ma soprattutto la protezione dei diritti di qualsiasi minoranza, fino all'individuo. Di fatto, anche lo stato più democratico non è in grado di proteggere tutti i diritti da esso proclamati e di garantire la realizzazione delle ambizioni di ciascun membro della società. Una simulazione della soluzione a questo problema è l'uso diffuso della pratica linguistica della correttezza politica, che suggerisce di evitare l'uso di quelle parole e frasi relative a razza e genere, età, salute, status sociale e l'aspetto di rappresentanti di alcuni gruppi sociali che possono considerare offensivi e discriminatori. Quindi, è "politicamente corretto" chiamare un uomo di colore "afroamericano", un "nativo americano" indiano, un disabile "superare le difficoltà a causa delle sue condizioni fisiche (sfidato fisicamente) e un uomo grasso" orientato orizzontalmente "( orientato orizzontalmente), i poveri - "privati ​​dei vantaggi" (svantaggiati), la persona che fruga nelle discariche - "il collezionista di cose che sono state rifiutate" (collezionisti di rifiuti), ecc. Per prevenire la stigmatizzazione di "minoranze sessuali", o "persone con non-tradizionali" orientamento ”(anche eufemismi politicamente corretti), prima uso agaetsya a loro, per esempio, il termine "gay" e "omosessuale". Anche i morfemi "sessisti", che presumibilmente alludono alla superiorità degli uomini sulle donne, sono stati giudicati offensivi. Le parole etimologicamente correlate alla radice "uomo" (presidente), caposquadra (capo), vigile del fuoco (vigile del fuoco), postino (postino) si propongono di essere escluse dall'uso a favore, rispettivamente, di presidente, supervisore, vigile del fuoco, vigile del fuoco . Per lo stesso motivo, la parola donna dovrebbe d'ora in poi essere scritta come "womyn" (o anche vaginale americano), e al posto dei pronomi lui, il suo, dovrebbe sempre usare lei, lei (lei, lei). Al fine di evitare la manifestazione di antropocentrismo offensivo per animali e piante, si propone di sostituire le parole animali domestici (animali domestici) e piante domestiche (piante domestiche) che rappresentano una persona come il loro proprietario con compagni animali (compagni animali) e compagni botanici (compagni vegetali) ... "(Belyakov e Matveychev 2009).

Pertanto, "correttezza politica", se eliminiamo questo termine da un involucro "politicamente corretto", non significa altro che una sorta di censura.

Alcune credenze culturali di un orientamento liberale di sinistra sono diventate dogmi pubblici da cui nessuno ha il diritto di ritirarsi, siano essi scienziati, insegnanti o studenti. Qualsiasi scienziato che desidera ottenere riconoscimenti e finanziamenti dovrebbe usare il linguaggio della "correttezza politica". Pertanto, la "correttezza politica" a volte è propriamente definita "fascismo liberale", sottolineando l'ipocrisia dei liberali autoproclamati che agiscono come fascisti autoritari (Coppe 2017).

È evidente quanto seriamente la "correttezza politica" pervertisca la scienza, poiché distrugge tutte le norme e i principi scientifici classici. Queste norme possono essere generalizzate come universalismo, apertura, disinteresse, scetticismo, che sono scontati nella scienza come una cosa ovvia, così come semplice onestà e mancanza di ipocrisia. Tuttavia, oggi ciò che era stato dato in precedenza per scontato non è più considerato come tale. Alla fine, sostenere che qualcosa è indiscutibilmente e inequivocabilmente dimostrato in un momento in cui esistono prove convincenti del contrario (che è noto a scienziati competenti e imparziali) è semplicemente disonesto e disonorevole.

In questa occasione, il giornalista Tom Nichols ha osservato:

"... Temo che ci stiamo allontanando dal naturale sano scetticismo riguardo alle dichiarazioni di vari esperti verso l'estinzione dell'opinione degli esperti in quanto tale: verso alimentato da Google, basato su Wikipedia e soffocato dai blog di esperti professionisti e laici, insegnanti e studenti che conoscono e sono interessati ... "(Nichols xnumx).

Wikipedia e Youtube come fonte di "conoscenza"

Wikipedia è uno dei siti Internet più visitati, che si presenta come un '"enciclopedia" ed è accettato da molti non specialisti così come dagli scolari come fonte indiscussa di verità. Il sito è stato lanciato nel 2001 da un imprenditore dell'Alabama di nome Jimmy Wales. Prima di fondare Wikipedia, Jimmy Wales ha creato il progetto Internet Bomis, che distribuiva pornografia a pagamento, un fatto che si sforza diligentemente di rimuovere dalla sua biografia (Hansen xnumx; Schilling xnumx).

Molte persone pensano che Wikipedia sia affidabile perché “qualsiasi utente può aggiungere un articolo o modificare un articolo esistente”. Questa è una mezza verità: infatti, qualsiasi informazione che non corrisponde ai dogmi liberali e radicali di sinistra verrà censurata a causa dell'esistenza di intricati meccanismi di verifica degli articoli, in base ai quali esiste la cosiddetta istituzione. intermediari - redattori che rappresentano alcuni movimenti liberali, ad esempio un intermediario del movimento “LGBT*+”, che può modificare o rifiutare materiali (Jackson 2009). Pertanto, nonostante la sua politica ufficiale di presunta neutralità, Wikipedia ha un forte pregiudizio liberale e un orientamento apertamente di sinistra.

In un articolo sulla rivista FrontPageMagazine, David Swingle ha analizzato e dimostrato che il progetto Wikipedia presenta il punto di vista dei suoi redattori più persistenti e regolari, alcuni di essi (specialmente nelle aree di conflitto sociale) sono attivisti che cercano di influenzare l'opinione pubblica (Swingle xnumx). Ad esempio, Swingle ha calcolato:

“... Confronta [articoli di Wikipedia] su Ann Coulter²) e su Michael Moore (Michael Moore³). L'articolo su Coulter consisteva in parole 9028 (su 9 di agosto 2011 dell'anno). Di questo importo, le parole di 3220 si trovavano nella sezione "Contraddiction and Criticism", che descriveva una serie di incidenti con Coulter e citava citazioni di critici che la criticavano, principalmente tra persone di sinistra e liberali. Cioè, 35,6% dell'articolo dedicato ad Ann Coulter è stato dedicato a presentarlo in cattiva luce, controverso e pieno di critiche.

D'altra parte, un articolo su Moore consisteva in parole 2876 (che è approssimativamente uguale al volume medio di articoli su personaggi politici su Wikipedia), di cui le parole 130 erano nella sezione "Contraddizioni". Questo è il 4,5% dell'intero articolo Moore.

Ciò significa che il lettore "imparziale" ritiene che Coulter sia otto volte più controverso di Moore? ... "(Swingle xnumx).

Nel suo articolo, il giornalista Joseph Farah scrive che Wikipedia:

“... non è solo il divulgatore di inesattezze e pregiudizi. Questo è un fornitore all'ingrosso di menzogne ​​e calunnie, come il mondo non ha mai conosciuto ... "(Farah 2008).

Inoltre, Wikipedia è fortemente influenzata dalle pubbliche relazioni retribuite e dai professionisti della gestione della reputazione che rimuovono qualsiasi fatto negativo sui loro clienti e presentano contenuti distorti (Grazia 2007; Gohr 2007). Sebbene tale modifica a pagamento non sia consentita, Wikipedia fa ben poco per rispettare le sue regole, soprattutto per i donatori di grandi dimensioni.

Il cofondatore di Wikipedia Larry Sanger, che ha lasciato il progetto, ha ammesso che Wikipedia non segue la propria politica di neutralità dichiarata (Arington 2016).

Il ricercatore Brian Martin scrive nel suo lavoro:

“… Nonostante l'adesione nominale al manuale dell'utente, potrebbe esserci un editing sistematico di parte su Wikipedia, che è costantemente supportato. Le tecniche di modifica distorte per una voce di Wikipedia includono la rimozione di informazioni positive, l'aggiunta di informazioni negative, l'utilizzo di fonti distorte ed esagerazione dell'importanza di argomenti specifici. Per mantenere il bias in un post, anche se viene segnalato da alcuni utenti, sono coinvolti i seguenti metodi chiave: annullare le revisioni dei post, applicare selettivamente le regole di Wikipedia e bloccare gli editor ... "(Martin 2017).

Tutti gli articoli di Wikipedia sull'argomento “LGBT*+” devono essere approvati dal cosiddetto. intermediari e tutti i fatti che non gradiscono vengono rimossi dai materiali. Il regime di mediazione LGBT*+ è obbligatorio per tutti gli articoli LGBT*+ ed è il mediatore a decidere cosa verrà pubblicato e cosa non verrà pubblicato. governare "Wikipedia".

Pertanto, tutti gli articoli di Wikipedia relativi a "LGBT*+" sono scritti in modo parziale, egoistico e rappresentano solo una raccolta di informazioni attentamente modificate provenienti da fonti artistiche spesso dubbie o generalmente non scientifiche. È impossibile non solo aggiungere un nuovo articolo o fare aggiunte a un articolo esistente, ma anche cambiare una sola parola se contraddice il dogma non detto “o bene o niente”.

Circa 300 esempi di pregiudizi di Wikipedia, anche sulla questione LGBT*+, sono documentati sul sito web di Conservapedia (Conservapedia 2018).

Ad esempio, in Wikipedia, per molto tempo, l'articolo sul comportamento dello stesso sesso tra animali (che è di per sé molto parziale, vedi il capitolo 2) conteneva una frase irragionevole su "1500 specie di animali omosessuali", che è stata presentata da Wikipedia come una verità scientifica - nonostante non vi siano fonti che citino queste cifre. In effetti, questo slogan pubblicitario è stato lanciato da un dipendente del Museo norvegese di storia naturale di nome Petter Böckmann durante l'organizzazione della mostra nel 2006, che Böckmann e ha fatto lui in un articolo di Wikipedia nel 2007. Solo 11 anni dopo, le informazioni sono state cancellate: durante la discussione, Böckman non è stato in grado di fornire una fonte e ha ammesso l'errore di affermazione: 

In definitiva, come affermano i dirigenti di Wikipedia:

“… Wikipedia è un sito web privato di proprietà della Wikimedia Foundation privata e gestito esclusivamente dal Board of Trustees della Wikimedia Foundation. Wikipedia e la Wikimedia Foundation sono libere di impostare le proprie regole su chi può scrivere e modificare articoli sul sito ... In quanto sito web privato, Wikipedia ha tutto il diritto di bloccare, vietare o limitare in altro modo qualsiasi lettore leggere o modificare il contenuto del sito per qualsiasi motivo, o anche senza motivo ... La Wikimedia Foundation ha tutto il diritto di modificare le sue regole per qualsiasi motivo ritenga necessario - o anche senza motivo, semplicemente perché "vuoi" ... "(Wikipedia: Free Speech 2018).

È questa "enciclopedia" la principale fonte di "conoscenza" del mondo circostante per un numero enorme di giovani ...

Un'altra fonte di informazioni per i laici moderni è il servizio di hosting video di YouTube, di proprietà della più grande società di Google. Il sito YouTube si è ufficialmente posizionato come una risorsa gratuita che presumibilmente non interferisce con l'espressione a favore di LGBTKIAP + o espressioni che confutano la retorica di LGBTKIAP +. Non è così.

Negli ultimi anni, YouTube è stato sempre più accusato di ostacolare le opinioni conservatrici (Carlsson 2018). La censura su YouTube è stata soggetta al canale "PragerU" e ad altri canali che esprimono un punto di vista diverso da quello degli ideologi liberali.

I reporter di FoxNews hanno menzionato il memo interno di YouTube YouTube che è stato messo a loro disposizione nell'aprile 2017, che descrive in dettaglio come si verifica la censura dei video. Uno dei motivi per cui la portata della censura su YouTube non è ovvio per la maggior parte delle persone è perché la società è abbastanza intelligente da non cancellare tutti i video che vuole censurare. Invece, viene introdotta una "modalità limitata" per molti video.⁴. Tali video sono bloccati su campus, scuole, biblioteche e altri luoghi pubblici; non possono essere visualizzati da minori e utenti non registrati. I contenuti con restrizioni del sito vengono inviati intenzionalmente fino alla fine, quindi è più difficile da trovare. Inoltre, sono demonetizzati: coloro che li hanno pubblicati non possono guadagnare soldi su di essi, indipendentemente dal numero di visualizzazioni.

Immagina, ad esempio, che il New York Times abbia smesso di vendere in edicola - ovviamente puoi ottenerlo, ma solo su abbonamento. E, inoltre, - esclusivamente gratuitamente. Cioè, agli editori era vietato fare soldi vendendo giornali. Ovviamente, tali azioni rientrerebbero nella definizione di censura.

Quali sono i criteri di censura per i video di YouTube? Come indicato nel promemoria, la censura include, cito, "contenuti controversi religiosi o sciovinisti", nonché "contenuti estremamente controversi e provocatori". Non viene data alcuna definizione di ciò che è - controverso contenuto religioso, sciovinista, religioso o provocatorio. La decisione è presa da YouTube ed è il più politicizzata possibile.

FoxNews cita un esempio: YouTube ha trovato il canale PragerU un tentativo "provocatorio" di mettere in dubbio l'accusa di razzismo dilagante tra la polizia americana. Se non consideri tutti i poliziotti americani come razzisti, allora, secondo YouTube, condividi "contenuti estremamente controversi e provocatori". Quindi il video "PragerU" è stato demonetizzato e, in effetti, ha dichiarato di incitare all'odio. Allo stesso tempo, i video che affermano di essere "malvagi naturalmente bianchi" rimangono su YouTube senza alcuna restrizione.

Il promemoria fornisce una chiara comprensione di dove YouTube ottiene i suoi censori. Il documento spiega che l’azienda si impegna a garantire “la libertà di appartenenza, compresi i benefici che derivano dalla diversità e dall’inclusione”. Tra coloro a cui YouTube ha affidato la censura contro i "contenuti estremisti" c'era un'organizzazione che condivide opinioni radicali ultra-liberali, comprese le opinioni "LGBT*+", il Southern Poverty Law Center (InfluenceWatch; Thiessen 2018).

Dissidenti molestanti

Numerosi gruppi e organizzazioni ben finanziati e, di conseguenza, influenti come il Southern Poverty Law Center, utilizzando l’esperienza dei primi anni ’1970 del secolo scorso (vedi capitolo 14), creano una situazione in cui chiunque esprima un’opinione, anche uno completamente argomentato scientificamente, che non coincide con la retorica “LGBT*+”, rischia di perdere molto, dalla carriera alla salute. Anche agli albori dell’era della “scienza tradizionale” e della “correttezza politica”, i ricercatori che sostengono punti di vista diversi dalla “linea del partito tradizionale” rischiano di essere accusati di essere “antidemocratici”, “crudeltà e disumani” (Marmor xnumx), "Irresponsabilità, omofobia e pregiudizio" (Dico 1986). Tali accuse sono supportate dalla "cultura tradizionale" nei media e nel mondo dello spettacolo.

Il professor Robert Spitzer (1932–2015) è stato una delle figure più importanti durante le scandalose azioni della direzione dell'American Psychiatric Association nel 1973, facendo ogni sforzo per rimuovere l'omosessualità dall'elenco dei disturbi mentali, Spitzer ha fatto forse più di altri per il movimento “LGBT*”, ottenendo rispetto e status di autorità da “LGBT*” (Bayer 1981).

Tuttavia, quasi 30 anni dopo, alla conferenza dell’American Psychiatric Association del 2001, Spitzer ha riportato i risultati della sua ultima ricerca secondo cui “il 66% degli uomini e il 44% delle donne hanno raggiunto un buon grado di funzionamento eterosessuale”, cioè “mantenendo stabile, amare le relazioni eterosessuali per un anno." ottenere sufficiente soddisfazione emotiva dal proprio partner, valutato almeno 7 su una scala di 10, avere rapporti sessuali con il proprio partner sessuale almeno una volta al mese e fantasticare mai o raramente sul contatto omosessuale durante il sesso"; i risultati sono stati successivamente pubblicati sulla rivista Archives of Sexual Behavior (Spitzer 2001; 2003a). Ciò contraddiceva completamente i dogmi della propaganda LGBT* sulla presunta immutabilità dell’attrazione omosessuale. Intorno a Spitzer si è scatenato l’inferno: “oggi l’eroe del movimento gay è improvvisamente diventato un Giuda” (van den Aarweg 2012). L'articolo di Spitzer è stato aspramente criticato da eminenti sostenitori della terapia riparativa come A. Lee Beckstead, Helena Carlson, Kennett Cohen, Ritch Savin-Williams, Gregory Herek, Bruce Rind e Roger Worthington (Rosik 2012).

È interessante notare che, come ha notato il dottor Christopher Rousik, alcuni degli aspetti criticati del lavoro di Spitzer del 2003 erano che lo studio era basato su resoconti personali di intervistati in un campione reclutato con l'assistenza di organizzazioni di consulenza e dell'Associazione Nazionale per la Ricerca e la Terapia dell'Omosessualità ( NARTH) (Wilde 2004). Questo è il massimo grado di ipocrisia: un articolo che presentava i risultati di una ricerca scettica LGBT* è stato criticato per aver utilizzato la stessa metodologia utilizzata nei lavori di advocacy LGBT*, ad esempio, anche lo studio di Shidlo e Schroeder si è basato su resoconti personali ( Shidlo e Schroeder 2002). In effetti, tutte le scienze psicologiche e le altre scienze sociali dipendono fortemente dalle relazioni personali e dalle autovalutazioni dei soggetti di ricerca. Inoltre, gran parte delle pubblicazioni a sostegno della comunità LGBT* sui bambini cresciuti da coppie dello stesso sesso si basano su piccoli campioni raccolti da organizzazioni gay (Marks 2012).

Alla fine, dopo dieci anni di odio su di lui, Spitzer si arrese. All'età di 80 anni, scrisse una lettera ai redattori di Archives of Sexual Behaviour chiedendogli di ritirare l'articolo (Spitzer 2012). Si scusò anche con l'intera comunità omosessuale per "danno". Il dott. Van den Aardweg ricorda una conversazione telefonica con il professor Spitzer, qualche tempo dopo la pubblicazione del suo articolo nel 2003, in cui parlava di tentativi di resistere alla critica: (Spitzer 2003b): “Gli ho chiesto se avrebbe continuato le sue ricerche, o addirittura provato Lavora con persone con problemi omosessuali che cercano un aiuto professionale "alternativo", cioè aiuto e supporto per cambiare i loro interessi omosessuali con quelli eterosessuali ... La sua risposta è stata inequivocabile. No, non toccherà mai più questo argomento. È stato quasi rotto emotivamente dopo terribili attacchi personali da parte di gay militanti e dei loro sostenitori. Era un flusso di odio. Una persona può davvero essere distrutta da un'esperienza così traumatica. " (Spitzer 2003b).

Un altro ricercatore il cui lavoro è spesso citato da attivisti omosessuali è il professor Charles Roselli dell'Università dell'Oregon. Il professor Roselli studia i processi neurobiologici nei modelli di ovini domestici. Nelle prime fasi della sua attività, il professor Roselli ha condotto esperimenti per studiare il comportamento sociosessuale delle pecore domestiche. Ha suggerito che alcuni squilibri ormonali intrauterini potrebbero interrompere il comportamento sessuale degli arieti. Nelle sue prime pubblicazioni su questo argomento, gli studi del professor Roselli si sono concentrati solo sul miglioramento dell'allevamento di pecore e dei suoi effetti sull'economia, e Roselli ha riconosciuto l'errore di studiare il comportamento sessuale umano in modelli animali, osservando: “Studi volti a comprendere i fattori che governano il comportamento sessuale e la fertilità le pecore sono di ovvia importanza per l'allevamento ovino. Le informazioni ottenute sui fattori ormonali, neurali, genetici e ambientali che determinano le preferenze dei partner sessuali dovrebbero consentire una migliore scelta delle pecore per la riproduzione e, di conseguenza, avere un valore economico. Tuttavia, questo studio ha anche una maggiore rilevanza per comprendere lo sviluppo e il controllo della motivazione sessuale e la selezione dei partner per diversi tipi di mammiferi, inclusi gli esseri umani. A questo proposito, è importante capire che il comportamento sessuale di un ariete nei confronti di un altro maschio non può essere strettamente equiparato all'omosessualità di una persona, perché l'orientamento sessuale di una persona comprende percezione, fantasie ed esperienza, nonché un comportamento sessuale osservato ”(Roselli 2004, p. 243).

Nel suo articolo di revisione del 2004, il professor Roselli ha ammesso di non aver trovato prove convincenti per la sua teoria [dello squilibrio ormonale intrauterino], e ha menzionato varie ipotesi per spiegare il comportamento omosessuale in alcuni arieti (Roselli 2004, pp. 236 - 242). Nella sua attività, Roselli è stato molto sensibile alla questione LGBT* nelle sue formulazioni e interpretazioni, e certamente non ha espresso in alcun modo opinioni scettiche nei confronti della comunità LGBT*.

Tuttavia, il professor Roselli è stato molestato e molestato dagli attivisti LGBT* per aver sezionato le pecore nel suo laboratorio, anche se chiaramente non esisteva altro modo economico per studiare l'anatomia del cervello delle pecore (Cloud 2007). Roselli fu subito dichiarato “omofobo” e “scacciatore”. In un articolo intitolato “Giù le mani dalle pecore omosessuali!” Il Sunday Times di Londra ha descritto Roselli come “il capo di una cospirazione segreta contro gli omosessuali” (Ersly 2013, p. 48). L'organizzazione PETA, rappresentata dalla sua rappresentante, la famosa atleta e attivista del movimento LGBT*+ Martina Navratilova (PETA UK 2006), si è unita al tumulto. Gli attivisti hanno inviato a Roselli e a vari dipendenti dell'Università dell'Oregon circa 20mila lettere con minacce e insulti (“dovresti spararti!”, “Per favore muori!”, ecc.) (Ersly 2013, p. 49).

Qualche anno dopo, quando Roselli, probabilmente istruito dall’amara esperienza di opposizione alle idee mainstream, passò alla retorica del movimento “LGBT*+”, in un articolo successivo scrisse: “La preferenza dei partner sessuali negli esseri umani può essere studiata in modelli animali utilizzando test speciali... Nonostante siano imperfetti, i test sulla preferenza del partner sessuale degli animali vengono utilizzati per modellare l’orientamento sessuale umano” (Roselli 2018, p. 3).

Il dottor Ray Milton Blanchard dell'Università di Toronto è un'autorità in sessuologia e ha fatto parte del sottocomitato sull'identità di genere dell'American Psychiatric Association che ha sviluppato la classificazione DSM-IV. Il Dr. Blanchard ha ipotizzato che l'attrazione omosessuale (inclusa la pedofilia omosessuale) e il transessualismo (disturbo dell'identità di genere nel DSM-IV, ora disforia di genere nel DSM-5) siano causati da risposte immunitarie specifiche per il maschio simili a quelle dell'incompatibilità del sesso maschile (Blanchard 1996). . Sebbene il discorso scientifico del Dr. Blanchard sia molto sobrio e quasi propaganda LGBT*, è perseguitato dagli attivisti LGBT* per la sua convinzione che il transessualismo sia un disturbo mentale. Questa è una sorta di blasfemia nei confronti della moderna ideologia LGBT*, motivo per cui il Dr. Blanchard è stato aspramente criticato da alcuni attivisti LGBT* (Wyndzen 2003). Inoltre, in un’intervista, Blanchard ha osservato: “Direi che, se si potesse iniziare da zero, ignorando tutta la storia dell’esclusione dell’omosessualità dal DSM, la sessualità normale è tutta una questione di riproduzione” (Cameron 2013). Per quanto riguarda il transessualismo, il dottor Blanchard ha affermato: “Il primo passo nel politicizzare il transessualismo – che tu sia a favore o contro di esso – è ignorare o negare la sua natura fondamentale come un tipo di disturbo mentale” (Blanchard 2017 su Twitter).

Un attivista LGBT* del progetto Bilerico ha scritto di Blanchard: “Se il dottor Blanchard fosse una specie di pazzo senza posizione o autorità, potrebbe essere facilmente screditato. Ma non è così: al contrario, faceva parte del comitato dell’American Psychiatric Association responsabile per le parafilie e i disturbi sessuali” (Tannehill 2014). Se si capisce bene il significato, l'attivista si lamenta del fatto che il dottor Blanchard "ha autorità", altrimenti "sarebbe facile screditarlo". Questo è tutto.

Il Dr. Mark Regnerus dell'Università del Texas non aveva l'autorità di Blanchard quando ha pubblicato le sue scoperte nel 2012 sulla rivista Social Science Research, rivista dai pari, secondo cui le relazioni omosessuali dei genitori influiscono negativamente sui bambini (Regnerus 2012). La pubblicazione ha causato l'effetto di una bomba che esplode molto al di là della comunità di scienziati che lavorano nel campo della sociologia familiare. Questa scoperta contraddiceva il mainstream, che era stato stabilito nella comunità scientifica americana liberale dall'inizio degli anni 2000 circa l'assenza dell'influenza delle inclinazioni sessuali dei genitori sui bambini e causava la furia delle associazioni pubbliche omosessuali. Regnerus fu immediatamente bollato come "omofobia" e fu accusato dei suoi risultati contro la legalizzazione dei "matrimoni" omosessuali (la storia accadde prima della famosa decisione della Corte Suprema dell'America), sebbene Regnerus non avanzasse tali argomenti in nessun punto dell'articolo. I media liberali hanno persino definito Regnerus "un elefante nel negozio cinese di sociologia tradizionale" (Ferguson 2012).

Il sociologo Gary Gates, direttore dell'Istituto per l'orientamento sessuale e l'identità di genere dell'Università della California, ha guidato un gruppo di duecento scienziati sociali LGBT*-friendly che hanno firmato una lettera al caporedattore della rivista Social Science Research chiedendo la nomina di un gruppo di scienziati con competenze specifiche in questioni genitoriali LGBT* per scrivere una critica dettagliata dell’articolo di Regnerus (Gates 2012).

Ciò che rende la situazione ancora più toccante è che lo stesso Gary Gates, che vive in una relazione omosessuale, è stato aspramente criticato dagli attivisti LGBT* “come traditore dei suoi ideali” (Ferguson 2012) per aver pubblicato uno studio che mostrava che solo il 3,8% degli americani si identifica come gay (Gates 2011a). Ciò contraddice l’affermazione del “10%” espressa nel lavoro del famoso entomologo Alfred Kinsey, che rappresenta uno dei principi della propaganda LGBT*. Come ha candidamente condiviso Gates: “Quando la mia ricerca è stata pubblicata per la prima volta, eminenti blogger gay e i loro seguaci mi hanno definito “irresponsabile”, hanno accolto con favore le critiche al mio lavoro e mi hanno persino paragonato ai nazisti” (Gates 2011b).

In ogni caso, solo un anno dopo, Gates guidò la persecuzione di Regnerus e della sua ricerca scettica LGBT*. L'attivista LGBT* Scott Rose ha inviato una lettera aperta al presidente dell'Università del Texas, chiedendo sanzioni contro Regnerus per la sua pubblicazione come un "crimine etico" (Rose 2012). L'università ha risposto di aver avviato un'indagine per determinare se la pubblicazione di Regnerus avesse il "corpus delicti" per avviare le necessarie indagini formali. La revisione non ha rivelato alcuna incoerenza tra le azioni di Regnerus e gli standard etici scientifici e non è stata avviata alcuna indagine. Tuttavia, la storia era lungi dall’essere finita. Regnerus è stato oggetto di molestie nella blogosfera, nei media e nelle pubblicazioni ufficiali non solo sotto forma di critiche al suo lavoro scientifico (metodi analitici ed elaborazione statistica), ma anche sotto forma di insulti personali e minacce alla salute e persino alla vita (Wood 2013).

Christian Smith, professore di sociologia e direttore del Center for the Study of Religion and Society dell'Università di Notre Dame, ha commentato questo incidente: “Coloro che attaccano Regnerus non possono ammettere apertamente i loro veri motivi politici, quindi la loro strategia era di screditarlo per realizzazione di "cattiva scienza". Questa è una bugia Il suo articolo [Regnerus] non è perfetto - e nessun articolo è mai perfetto. Ma da un punto di vista scientifico, questo non è peggio di quello che viene solitamente pubblicato su riviste sociologiche. Senza dubbio, se Regnerus avesse pubblicato i risultati opposti usando la stessa metodologia, nessuno si sarebbe lamentato dei suoi metodi. Inoltre, nessuno dei suoi critici ha espresso preoccupazioni metodologiche su studi precedenti sullo stesso argomento, i cui difetti erano più gravi dei limiti discussi in dettaglio nell'articolo di Regnerus. Ovviamente, studi deboli che arrivano alle conclusioni "giuste" sono più accettabili di studi più forti che producono risultati "eretici" "(Smith 2012).

Il dottor Lawrence Mayer e il dottor Paul McHugh, che hanno pubblicato un'ampia revisione della ricerca scientifica sulla rivista New Atlantis intitolata "Sexuality and Gender: Findings from the Biological, Psychological, and Social Sciences", sono stati sottoposti a forti pressioni da parte del gruppo "LGBT* +” (Hodges 2016). Nel loro lavoro, gli autori hanno mostrato con molta sensibilità e attenzione l'infondatezza della retorica del movimento omosessuale riguardo alla causa del desiderio omosessuale, concludendo che “un'analisi dei risultati della ricerca biologica, psicologica e sociale... non ha rivelato alcuna prova scientifica per alcune delle affermazioni più comunemente diffuse sulla sessualità” (Mayer e McHugh 2016, p. 7).

Il dottor Quentin van Mieter, un collega di Mayer e McHugh alla Johns Hopkins University, ha dichiarato che inizialmente, Mayer e McHugh hanno pianificato di pubblicare il loro articolo in alcune delle autorevoli riviste scientifiche specializzate peer-reviewed, ma i redattori hanno rifiutato più e più volte, citando il fatto che il loro lavoro “Politicamente scorretto” (Van Meter 2017).

L'articolo di Mayer e McHugh è stato subito attaccato ferocemente da parte degli attivisti del movimento LGBT*+. La Human Rights Campaign (HRC), che, secondo il suo sito web, è la più grande rappresentante degli interessi LGBT+ e ha un budget annuale di circa 50 milioni di dollari, ha pubblicato un commento sul lavoro di Mayer e McHugh, affermando che questi gli autori sono “ fuorviante”, “diffondere odio”, ecc. Gli attivisti iniziarono a fare pressione sugli editori della rivista, chiedendo che l’articolo fosse screditato (Hanneman 2016). I redattori della rivista sono stati addirittura costretti a pubblicare una lettera formale in risposta alle accuse dell'HRC, intitolata "Bugie e bullismo dalla campagna per i diritti umani", in cui commentavano alcuni degli attacchi più offensivi. Gli editori di New Atlantis hanno osservato: “Questo disgustoso tentativo di intimidazione è una cosa distruttiva per la scienza, mira a distruggere l’esistenza di un disaccordo reciprocamente rispettoso su questioni scientifiche controverse. Questi tipi di tattiche intimidatorie minano l’atmosfera di ricerca libera e aperta che le istituzioni scientifiche hanno la responsabilità di mantenere” (Editors of The New Atlantis 2016).

Un'orgia simile da parte degli attivisti LGBT* è associata alla pubblicazione della dottoressa Lisa Littman, assistente professore di scienze comportamentali e sociali alla Brown University. Il dottor Littman ha studiato le ragioni dell’aumento della “disforia di genere a insorgenza rapida” (il nome del transessualismo adolescenziale) tra i giovani e ha concluso che il loro improvviso desiderio di cambiare genere potrebbe diffondersi tra i coetanei e potrebbe essere un meccanismo patologico di coping per l’età. -difficoltà correlate (Littman 2018). Prima di dichiararsi “transgender”, gli adolescenti guardavano video sulla riassegnazione di genere, comunicavano con i transessuali sui social network e leggevano risorse “transgender”. Inoltre, molti erano amici di uno o più transessuali. Un terzo degli intervistati ha riferito che se avessero avuto almeno un adolescente transgender nella loro cerchia sociale, più della metà degli adolescenti di questo gruppo avrebbe iniziato a identificarsi come “transgender”. Un gruppo in cui il 50% dei suoi membri diventa “transgender” è 70 volte superiore alla prevalenza prevista di questo fenomeno tra i giovani. Inoltre, è stato riscontrato che prima della comparsa della disforia di genere, il 62% degli intervistati aveva una o più diagnosi di salute mentale o disturbo dello sviluppo neurologico. E nel 48% dei casi, gli intervistati avevano vissuto un evento traumatico o stressante prima dell’insorgenza della “disforia di genere”, tra cui bullismo, abuso sessuale o divorzio dei genitori. Il dottor Littman ha suggerito che il cosiddetto. il contagio sociale e il contagio interpersonale svolgono un ruolo significativo nelle cause del disturbo dell’identità di genere. Il primo è “la diffusione di affetti o comportamenti all’interno di un gruppo di popolazione” (Marsden 1998). Il secondo è “un processo in cui un individuo e i pari si influenzano reciprocamente in modi che stimolano emozioni e comportamenti che possono potenzialmente minare il proprio sviluppo o danneggiare gli altri” (Dishion e Tipsord 2011). I risultati dello studio sono stati addirittura pubblicati sul sito web della Brown University. Ma questa pubblicazione, come previsto, è stata accolta con accuse isteriche di “transfobia” e richieste di censura. L’amministrazione universitaria ha prontamente ceduto e ha rapidamente rimosso l’articolo di ricerca dal suo sito web. Secondo il preside, gli attivisti della comunità universitaria “hanno espresso preoccupazione per il fatto che i risultati dello studio potrebbero essere utilizzati per screditare gli sforzi a sostegno dei giovani transgender e ignorare le opinioni dei membri della comunità transgender” (Kearns 2018).

Il professor Jeffrey S. Flier, ex Dean della Harvard Medical School, ha commentato questo problema: "In tutti i miei anni nell'ambiente accademico, non ho mai visto una reazione del genere dalla rivista, pochi giorni dopo la pubblicazione di un articolo che la rivista ha già recensito, rivisto e accettato alla pubblicazione. Si può solo presumere che questa reazione sia stata in gran parte una risposta a pressioni intense e minacce - esplicite o implicite - che le peggiori conseguenze della reazione negativa sui social media sarebbero cadute su PLOS One se non fosse intrapresa alcuna azione di censura. "(Flier 2018 ).

Il professor Kenneth Zucker dell'Università di Toronto è l'ex direttore dell'ex clinica di identità di genere (chiusa nel dicembre 2015) per bambini e famiglie presso il Center for Addiction and Mental Health (CAMH).

Il professor Zucker ha pubblicato un'imponente mole di lavori nell'area dei disturbi dell'identità di genere, è stato membro dei gruppi di lavoro DSM-IV e DSM-IV-TR e ha presieduto il gruppo di lavoro sui disturbi dell'identità sessuale e di genere dell'American Psychiatric Association. "DSM-5". Il professor Zucker non è certo uno scettico LGBT*, ed è stato sotto la sua guida che l’American Psychiatric Association ha “aggiornato” la diagnosi di “disturbo dell’identità di genere” in “disforia di genere”, rimuovendo la parola “disturbo” dalla diagnosi, per trionfare dei sostenitori LGBT* (Thompson 2015).

In un modo o nell’altro, presso l’ex Gender Identity Clinic, il professor Zucker ha lavorato con pazienti dai 3 ai 18 anni, contrariamente ai principi tradizionali dei servizi pediatrici “gender-positive” in Canada, che forniscono tutti i tipi di assistenza per cambiare il genere di questi bambini - sostegno nell'esprimere il genere desiderato attraverso il cambiamento di nomi, vestiti, comportamento e altri mezzi - fino a quando i bambini non raggiungono l'età legale per l'intervento chirurgico e l'assunzione di ormoni. Invece, il dottor Zucker ritiene che a questa giovane età l’identità di genere sia altamente malleabile e che la disforia di genere si attenuerà nel tempo (Zucker e Bradley 1995). Questo approccio era contrario all’ideologia LGBT* e il lavoro del dottor Zucker è stato a lungo sotto pressione da parte degli attivisti LGBT*. Nonostante l'esistenza riconosciuta di diversi modelli di trattamento per il disturbo dell'identità di genere (Ehrensaft 2017), l'amministrazione del Centro per le dipendenze e la salute mentale ha deciso di condurre una revisione delle attività del Dr. Zucker (Thompson 2015). I revisori selezionati hanno scritto nel loro rapporto: “Durante il corso della revisione, sono emersi due temi dominanti che preoccupano i revisori: in primo luogo, che la Clinica sembra agire come un valore anomalo all’interno del sistema dei Centri per le dipendenze e la salute mentale in particolare e comunità in generale, e - in secondo luogo, le attività della Clinica non sembrano corrispondere alla moderna pratica clinica e operativa. Il feedback dei clienti e delle parti interessate è stato sia positivo che negativo riguardo alla Clinica. Alcuni ex clienti erano molto soddisfatti del servizio ricevuto, mentre altri ritenevano che l'approccio degli specialisti fosse scomodo, frustrante e inutile. La comunità professionale ha riconosciuto i contributi accademici della Clinica, mentre alcune parti interessate hanno espresso preoccupazioni sull'attuale modello di cura." (CAMH 2016).

I revisori hanno anche scritto di aver invitato parti interessate non identificate a commentare la loro esperienza clinica, e uno di loro ha affermato che il dottor Zucker "gli ha chiesto di togliersi la maglietta di fronte agli altri medici presenti, ha riso quando ha accettato e poi lo ha chiamato" il piccolo parassita peloso ". (Singal 2016a). Il dottor Zucker è stato licenziato immediatamente (il secondo membro dello staff della clinica, il dottor Haley Wood, era stato licenziato in precedenza), quindi la Gender Identity Clinic è stata chiusa. Ebbene, il fatto che “alcuni portatori di interessi abbiano espresso preoccupazione” (nonostante il fatto che la pratica della Gender Identity Clinic abbia ricevuto il riconoscimento accademico) e l'accusa non confermata di trattamento non etico - per inciso, successivamente ritirata dal procuratore (Singal 2016b) - sono state sufficienti per applicare censura rigorosa.

Il dottor Robert Oscar Lopez della California State University, che è stato allevato da due coppie omosessuali e si identifica come bisessuale, ha pubblicato il saggio "Growing Up With Two Moms: The Untold Children's View" nel 2012, raccontando la sua esperienza estremamente spiacevole di essere cresciuto da due coppie di donne, cosa che in seguito lo trasformò in un convinto scettico LGBT* sulle questioni del matrimonio tra persone dello stesso sesso e dell'adozione di bambini. Ciò ha portato a bullismo e accuse immediate sui blog (Flaherty 2015). Lopez ha continuato a scrivere nello stesso discorso, tanto da essere classificato come “incitamento all’odio” da parte di organizzazioni di difesa della comunità LGBT* come Human Rights Campaign (HRC staff 2014) e GLAAD (GLAAD n.d.).

Qualsiasi affermazione, anche la più lieve, di scetticismo nei confronti della comunità LGBT* viene immediatamente etichettata come odio.

Lo dimostra anche una donna cresciuta in una coppia omosessuale, Heather Barwick, che ha pubblicato la sua clamorosa lettera aperta alla comunità “LGBT*+” all’interno del ghetto informativo dei media tradizionali. Barwick ha affermato che, a differenza dei bambini divorziati e a differenza dei bambini adottati da coppie di sesso opposto, i bambini di coppie dello stesso sesso vengono criticati se decidono di lamentarsi della loro situazione: “... Siamo così tanti. Molti di noi sono troppo intimiditi per parlare apertamente e raccontarti la nostra sofferenza e il nostro dolore perché, per qualsiasi motivo, sembra che tu non stia ascoltando. Quello che non vuoi sentire. Se diciamo che soffriamo perché siamo cresciuti da genitori dello stesso sesso, veniamo ignorati o etichettati come odiatori...” (Barwick 2015). Un mese dopo, un’altra figlia di una coppia lesbica ha pubblicato la sua lettera aperta, criticando la cultura totalitaria della comunità “LGBT*+”: “... Non mi classificherei mai come membro di una comunità intollerante ed egocentrica come LGBT*, che richiede una tolleranza fervida e appassionata, ma non mostra tolleranza reciproca, a volte anche nei confronti dei propri membri. Di fatto, questa comunità attacca chiunque non sia d’accordo con essa, non importa quanto sinceramente tale disaccordo venga espresso…” (Walton 2015).

Una perversione della scienza per il bene dell'ideologia

Gli scienziati e tutte le persone legate alla scienza dovrebbero sempre cercare di rimanere al di fuori del continuum culturale e politico nell’ambito dell’attività scientifica. La scienza, in quanto ricerca eterna e impersonale della conoscenza del mondo che ci circonda, decide cosa è “giusto” sulla base delle prove piuttosto che delle “preoccupazioni espresse da alcune parti interessate in una comunità”. Se tali prove non esistono o sono contraddittorie, allora possiamo solo parlare di teorie e ipotesi. La scienza deve essere universale, deve cioè applicare gli stessi criteri per interpretare gli esperimenti e le ricerche. Non esiste una pubblicazione perfetta; ogni lavoro scientifico ha i suoi limiti e difetti. Tuttavia, se uno studio o una pubblicazione i cui risultati sono LGBT*-scettici presenta un limite metodologico e tale limitazione non consente di trarre conclusioni definitive, allora una limitazione metodologica simile viene identificata in uno studio o una pubblicazione i cui risultati sono LGBT*-scettici assolutamente allo stesso modo non ci consente di trarre conclusioni definitive. Ad esempio, molti limiti metodologici sono stati dimostrati nei famosi lavori di advocacy LGBT* di Alfred Kinsey (Terman 1948; Maslow e Sakoda 1952; Cochran et al. 1954) ed Evelyn Hooker (Cameron e Cameron 2012; Schumm 2012; Landess n.d.).

Tuttavia, questi lavori sono considerati esempi contenenti “fatti scientifici convincenti e comprovati” che sono stati utilizzati per prendere importanti decisioni socio-politiche e scientifico-amministrative. Allo stesso tempo, qualsiasi restrizione nelle pubblicazioni scettiche LGBT* la annulla di fatto e la trasforma in “pseudoscienza”. Altrimenti è il classico caso dello speck e della trave nell'occhio.

La dott.ssa Lauren Marx della Louisiana State University ha pubblicato nel 2012 una recensione di 59 articoli scientifici (Marks 2012) sui bambini cresciuti in coppie dello stesso sesso; questi articoli sono stati usati come argomento per l'affermazione dell'American Psychological Association secondo cui non vi era alcun effetto delle relazioni omosessuali dei genitori sui bambini (APA 2005). Marx ha sottolineato le numerose carenze e limitazioni di queste opere. La recensione della dott.ssa Marx non è stata ignorata solo dalle principali organizzazioni di ricerca, ma è stata anche bollata come "ricerca di bassa qualità", che era "inappropriata per una rivista che pubblica ricerche originali" (Bartlett 2012).

Per molti aspetti, come mostrato sopra, i ricercatori hanno giustamente paura ed evitano di condividere i risultati scettici nei confronti della comunità LGBT* e si rifiutano addirittura di lavorare in direzioni così “proibite”. Questo fatto distorce la scienza? Senza dubbio. Ad esempio, l’ex presidente dell’American Psychological Association (1979-1980), il dottor Nicholas Cummings, ritiene che le scienze sociali siano in declino perché sono sotto la dittatura degli attivisti sociali. Il Dr. Cummings ha affermato che quando l’American Psychological Association conduce ricerche, lo fa solo “quando sa quale sarà il risultato... solo gli studi con risultati prevedibilmente favorevoli sono accettabili” (Ames Nicolosi n.d.).

Un altro ex presidente dell'American Psychological Association (1985-1986), il dottor Robert Perloff, ha dichiarato: "... L'American Psychological Association è troppo 'politicamente corretto' ... e troppo sottomesso a interessi speciali ..." (Murray 2001).

Clevenger nel suo lavoro descrisse un pregiudizio sistemico associato alla pubblicazione di articoli sul tema dell'omosessualità (Clevenger 2002). Ha dimostrato che esiste un pregiudizio istituzionalizzato che impedisce la pubblicazione di qualsiasi articolo che non corrisponde a una specifica comprensione politica e ideologica dell'omosessualità. Clevenger conclude inoltre che l'American Psychological Association, come altre organizzazioni professionali, sta diventando sempre più politicizzata, portando a dubbi sulla veridicità delle loro dichiarazioni e sull'imparzialità delle loro attività, sebbene siano ancora molto rispettate e utilizzate in ambito giudiziario problemi. Le opinioni dei ricercatori che contraddicono la dottrina liberale vengono annegate ed emarginate.

Prendiamo, ad esempio, lo studio del 2014 dal titolo "Quando il contatto cambia idea: un esperimento sulla trasmissione del sostegno all'uguaglianza gay", in cui Michael Lacourt di Los Angeles ha esaminato le risposte abitanti a una domanda sulla relazione con il cosiddetto "Legalizzazione" del matrimonio omosessuale basato sull'identità sessuale degli intervistatori (LaCour e Green 2014). LaCourt ha sostenuto che quando l'intervistatore sembra essere omosessuale, ciò aumenta notevolmente la probabilità di una risposta affermativa. I risultati si sono nuovamente diffusi nei titoli dei principali media. LaCourt è diventato quasi una stella. Tuttavia, si può dire che la sua maleducazione lo ha ucciso quando un lettore interessato casualmente ha scoperto che LaCourt ha completamente falsificato i dati nel suo studio (Broockman et al. 2015). La pubblicazione di LaCourt è stata richiamata (McNutt 2015), ma, ancora una volta, la notizia del richiamo non si è diffusa nei media.

La giornalista Naomi Riley descrive il caso della pubblicazione di Mark Hatzenbühler (Riley 2016). Nel 2014, il professor Mark Hatzenbühler della Columbia University ha dichiarato di aver scoperto quanto segue: gli omosessuali che vivono in luoghi con un elevato "pregiudizio" avevano un'aspettativa di vita inferiore di 12 anni rispetto a quelli che vivevano in aree "liberali". Per una migliore comprensione: una differenza di 12 anni è più che una differenza simile tra i fumatori regolari e i non fumatori. Naturalmente, la notizia dello studio di Hatzenbühler si diffuse sui titoli dei principali media, mentre i sostenitori dell'emarginazione che respingono l'omosessualità ricevettero l'argomento "scientifico" come norma. Tuttavia, nessuno di questi media ha menzionato la pubblicazione sulla rivista Social Science and Medicine che il ricercatore di cui sopra, professore presso l'Università del Texas Mark Regnerus, ha cercato di replicare i risultati di Hatzenbühler e ha ricevuto dati completamente diversi - non c'è influenza del "livello di pregiudizio" sull'aspettativa di vita degli omosessuali (Regnerus 2017). Regnerus ha provato onestamente dieci diversi metodi di calcolo statistico nel tentativo di confermare i dati dichiarati da Hatzenbühler, ma nessun metodo ha mostrato risultati statisticamente significativi. Regnerus ha concluso: "Le variabili nello studio originale di Hatzenbühler (e quindi i suoi risultati chiave) sono così sensibili all'interpretazione soggettiva durante le misurazioni che possono essere considerate irrilevanti" (Regnerus 2017).

Nelle scienze sociali fino ad oggi si è verificata una vera "crisi di replicabilità" (cioè ripetibilità, in altre parole universalità) degli studi pubblicati. Nel 2015, un grande progetto di ricerca chiamato Reproducibility Project, guidato da Brian Nosek dell'Università della Virginia, è stato incaricato di ripetere i risultati di 100 studi psicologici pubblicati - ne è stato riprodotto solo un terzo (Aarts et al. 2015).

Richard Horton, caporedattore della rivista scientifica The Lancet, ha espresso la sua preoccupazione nell'articolo dell'autore:

“... La maggior parte della letteratura scientifica, forse la metà, potrebbe semplicemente non riflettere la realtà. Sopraffatta da studi con piccoli campioni, effetti trascurabili, analisi inadeguate e ovvi conflitti di interesse, insieme a un'ossessione per le tendenze della moda di dubbia importanza, la scienza si è rivolta all'oscurità ... L'apparente prevalenza di comportamenti di ricerca così inaccettabili nella comunità scientifica è allarmante ... Nella sua ricerca per impressionare gli scienziati troppo spesso adattare i dati alla loro visione del mondo o adattare le ipotesi ai loro dati ... La nostra ricerca del "significato" avvelena la letteratura scientifica con molte favole statistiche ... Le università sono impegnate in una lotta costante per denaro e talento ... E i singoli scienziati, compreso il loro top management fare poco per cambiare la cultura dell'esplorazione, che a volte rasenta la malizia ... ”(Horton 2015).

La differenza tra l'atteggiamento dei media nei confronti della pubblicazione di Regnerus e Hatzenbühler è evidente: solo alcune conclusioni sono più accettabili di altre [1].

Il professor Walter Schumm dell'Università del Kansas, sullo stesso argomento, ha osservato: "... gli studi hanno dimostrato che molti autori scientifici, nel rivedere la letteratura, tendono a fare riferimento a studi metodologicamente più deboli, se tali studi hanno dedotto il risultato desiderato a sostegno dell'ipotesi di nessuna influenza ... "(Schumm 2010, p. 378).

Nel 2006, il Dr. Brian Meyer del Gettysburg College ha osservato, riguardo all'effetto mediatico di Adams et al., Che l'ostilità verso l'omosessualità era presumibilmente indicativa di "omosessualità nascosta" (Adams et al. 1996): "... La mancanza di [ricerca replicativa] è particolarmente sconcertante se si considera il grado di attenzione generato dall'articolo [Adams et al. 1996]. Troviamo interessante il fatto che molti media (articoli di riviste, libri e innumerevoli siti Internet) abbiano accettato l'ipotesi psicoanalitica come spiegazione dell'omofobia, anche in assenza di successive prove empiriche ... "(Meier et al. 2006, p. 378).

Nel 1996, il Dr. Alan D. Sokal, professore di fisica presso la New York University, ha presentato un articolo intitolato "Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity" alla rivista accademica Social Testo ". Social Text ha deciso di pubblicare questo articolo (Sokal 1996a). Era un esperimento - l'articolo era una bufala totale - in questo articolo, Sokal, discutendo alcuni degli attuali problemi di matematica e fisica, trasmette in modo abbastanza ironico il loro significato nel regno della cultura, della filosofia e della politica (ad esempio, ha suggerito che la gravità quantistica è un costrutto sociale) al fine di attrarre l'attenzione dei moderni commentatori accademici che mettono in dubbio l'oggettività della scienza, era una parodia abilmente scritta della ricerca interdisciplinare filosofica contemporanea priva di qualsiasi significato fisico (Sokal 1996b). Come ha spiegato Sokal, “Per diversi anni sono stato preoccupato per l'apparente declino del livello di oggettività intellettuale in alcune aree delle discipline umanistiche accademiche americane. Ma sono solo un fisico: se non sono in grado di comprenderne i benefici, forse riflette semplicemente la mia inadeguatezza. Quindi, per testare gli standard intellettuali tradizionali, ho deciso di condurre un esperimento modesto (anche se non del tutto controllato): una delle principali riviste nordamericane di studi culturali, il cui staff editoriale include luminari come Fredrick Jameson e Andrew Ross, pubblicherebbe delle assurdità complete se questo sciocchezze (a) suona bene e (b) lusinga i pregiudizi ideologici degli editori? La risposta, purtroppo, è sì ". (Sokal 1996b).

Un'altra conferma del deplorevole stato della scienza moderna è stata fornita da tre scienziati americani - James Lindsey, Helen Plakrose e Peter Bogossyan, che per tutto l'anno hanno scritto intenzionalmente articoli "scientifici" completamente privi di significato e persino francamente assurdi in vari campi delle scienze sociali per dimostrare: l'ideologia in questo campo molto tempo fa ha prevalso sul buon senso. Dall'agosto 2017, gli scienziati, con nomi fittizi, hanno inviato 20 articoli fabbricati progettati come ricerca scientifica ordinaria a riviste scientifiche affidabili e sottoposte a revisione paritaria. I temi delle opere variavano, ma tutti erano dedicati a varie manifestazioni della lotta contro l '"ingiustizia sociale": studi sul femminismo, una cultura della mascolinità, problemi di teoria razziale, orientamento sessuale, positività corporea e così via. In ogni articolo è stata avanzata una teoria scettica radicale che condannava l'uno o l'altro "costrutto sociale" (ad esempio ruoli di genere). Da un punto di vista scientifico, gli articoli erano francamente assurdi e non potevano sopportare alcuna critica.

In un articolo sulla rivista Areo, Lindsay, Plakrose e Bogossian hanno parlato dei motivi del loro atto: “... Qualcosa nella scienza è andato storto, specialmente in alcune aree delle discipline umanistiche. Ora la ricerca scientifica è stata stabilita con fermezza, dedicata non alla ricerca della verità, ma al malcontento sociale e ai conflitti che sorgono sulla base. A volte dominano queste aree incondizionatamente e gli scienziati intimidiscono sempre più gli studenti, gli amministratori e altri dipartimenti, costringendoli ad attenersi al loro punto di vista. Questa non è una visione del mondo scientifica ed è inferiore. Per molti, questo problema è sempre più evidente, ma non hanno prove convincenti. Per questo motivo, abbiamo lavorato nel campo dell'educazione per un anno intero, vedendo in esso una parte integrante del problema ... ”(Lindsay et al. 2018).

"In questo processo, esiste un thread che collega tutti e 20 i nostri articoli scientifici, sebbene abbiamo utilizzato una varietà di metodi, proponendo queste o quelle idee con l'intenzione di vedere come avrebbero reagito gli editori e i revisori. A volte abbiamo appena avuto un'idea stravagante o disumana e abbiamo iniziato a promuoverlo. Perché non scrivere un articolo su come gli uomini dovrebbero essere addestrati come i cani per prevenire una cultura della violenza? Così è apparso il nostro lavoro "Park for Dog Walking". E perché non scrivere uno studio con l'affermazione che quando una persona si masturba segretamente, pensando a una donna (senza il suo consenso, e lei non lo saprà mai), commette violenza sessuale contro di lei? Quindi abbiamo preso lo studio della masturbazione. E perché non dire che l'intelligenza artificiale superintelligente è potenzialmente pericolosa, dal momento che è programmata maschile, misogina e imperialista, usando la psicoanalisi dell'autore di Frankenstein, Mary Shelley e Jacques Lacan? Dichiararono - e ottennero il lavoro "L'intelligenza artificiale femminista". O forse far avanzare l'idea che un corpo grasso è naturale, e quindi nel bodybuilding professionale è necessario introdurre una nuova categoria per le persone grasse? Leggi lo "Studio sui grassi" e capirai cosa è successo.

A volte abbiamo studiato gli studi esistenti sul malcontento per capire dove e cosa è andato storto, e poi abbiamo cercato di rafforzare questi problemi. Esiste un'opera "Glaciologia femminista"? Bene, lo copieremo e scriveremo un lavoro sull'astronomia femminista, in cui dichiariamo che l'astrologia delle femministe e degli omosessuali dovrebbe essere considerata parte integrante della scienza dell'astronomia, che dovrebbe essere etichettata misoginia. I recensori erano molto entusiasti di questa idea. E se usassimo il metodo di analisi degli argomenti per destreggiarci con le tue interpretazioni dei dati preferiti? Perché no? Abbiamo scritto un articolo sul lavoro delle persone transgender, dove hanno fatto proprio questo. Gli uomini usano le "riserve maschili" per dimostrare lì la loro virilità sbiadita in un modo inaccettabile per la società? Nessun problema Abbiamo pubblicato un documento, il cui riassunto è il seguente: "Un ricercatore di problemi di genere va in un ristorante con cameriere seminude per scoprire perché è necessario". Sei perplesso dalle impressioni generalmente accettate e stai cercando la tua spiegazione per questo? Noi stessi abbiamo spiegato tutto nel nostro lavoro "Dildo", dando la risposta alla seguente domanda: "Perché gli uomini eterosessuali di solito non si masturbano per penetrazione anale, e cosa succederà se iniziano a farlo?" Diamo un suggerimento: secondo il nostro articolo sulla principale rivista scientifica Sexuality and Culture, gli uomini in questo caso avranno molta meno ostilità nei confronti delle persone transgender e delle persone transgender e diventeranno più femminili.

Abbiamo usato altri metodi. Ad esempio, abbiamo pensato se scrivere un "articolo progressivo" con una proposta per vietare agli uomini bianchi nei college di parlare tra il pubblico (o fare in modo che l'insegnante rispondesse alle e-mail che venivano loro) e quindi, oltre a tutto, farli sedere sul pavimento in catene in modo che provino rimorso e rimedino alla loro colpa storica. Non appena detto che fatto. La nostra proposta ha trovato una vivace risposta e sembra che il titano della filosofia femminista, la rivista "Ipazia", ​​abbia reagito con grande calore. Abbiamo affrontato un'altra domanda difficile: "Mi chiedo se il capitolo di Mine Kampf di Hitler sarà pubblicato se la femminista lo riscrive?" Si è scoperto che la risposta è stata positiva, dal momento che la rivista accademica femminista Affilia ha accettato l'articolo per la pubblicazione. Andando avanti lungo il percorso scientifico, abbiamo iniziato a renderci conto che potremmo fare qualsiasi cosa se non andasse oltre il quadro della moralità generalmente accettata e dimostrasse la comprensione della letteratura scientifica esistente.

In altre parole, avevamo buone ragioni per credere che se appropriassimo correttamente la letteratura esistente e prendessimo in prestito da essa (e questo è quasi sempre possibile - dobbiamo solo fare riferimento alle fonti primarie), avremo l'opportunità di fare dichiarazioni politicamente alla moda. In ogni caso, è emersa la stessa domanda fondamentale: cosa dobbiamo scrivere e cosa dobbiamo citare (tutti i nostri collegamenti, tra l'altro, sono abbastanza reali) in modo che le nostre assurdità vengano pubblicate come una scienza di alto volo ".

Questi articoli sono stati testati e pubblicati con successo su riviste scientifiche rispettabili. A causa della loro "natura scientifica esemplare", gli autori hanno persino ricevuto 4 inviti a diventare revisori su riviste scientifiche, e uno degli articoli più assurdi, "Dog Park", ha preso il posto della lista dei migliori articoli nella rivista principale della geografia femminista "Genere, Luogo e Cultura". La tesi di questo opus era la seguente:

"I parchi per cani si abbandonano allo stupro e sono il luogo di una cultura in espansione dello stupro per cani, dove esiste una sistematica oppressione del" cane oppresso ", che ci consente di misurare l'approccio umano a entrambi i problemi. Questo dà un'idea di come svezzare gli uomini dalla violenza sessuale e dal bigottismo a cui tendono ”(Lindsay et al. 2018).

Ad hominem

L'attivista e scrittrice americana, che non nasconde le sue preferenze omosessuali, la professoressa di materie umanistiche Camilla Paglia, nel suo libro Vamps And Tramps nel 1994, osservava: "... Negli ultimi dieci anni, la situazione è sfuggita al controllo: un approccio scientifico responsabile è impossibile quando il discorso razionale è controllato da stormtrooper , in questo caso, attivisti gay che, con fanatico assolutismo, rivendicano il possesso esclusivo della verità ... Dobbiamo essere consapevoli della confusione potenzialmente perniciosa dell'attivismo gay con la scienza, che genera più propaganda che verità. Gli scienziati gay dovrebbero essere prima scienziati, e poi gay… ”(Paglia 1995, p. 91).

L'ultima frase è in qualche modo notevole. La trasformazione delle opinioni ideologiche e sociali dei professionisti della salute mentale - non delle osservazioni mediche e dei fatti scientifici - ha una forte influenza sui risultati della ricerca. Sfortunatamente, molti di coloro che studiano l'omosessualità sono chiaramente focalizzati su un certo risultato.

I ricercatori i cui risultati confutano la nozione di "omosessualità come forma di orientamento" sono spesso criticati sulla base del principio "ad hominem circumstantiae". Questa è una pratica demagogica viziosa in cui un'argomentazione, anziché una discussione fattuale dell'argomentazione stessa, è confutata indicando le circostanze, la natura, il motivo o altro attributo della persona che porta l'argomentazione, o la persona associata all'argomentazione. Ad esempio, il fatto che lo scienziato sia credente o sostenga partiti politici con opinioni conservatrici, che l'articolo sia pubblicato in una rivista "non tradizionale" o non rivista tra pari, ecc. Inoltre, qualsiasi tentativo di ribaltare questa discussione di 180 gradi viene immediatamente soffocato dalle accuse di volgarità, mancanza di "correttezza politica", "omofobia" e persino diffusione dell'odio.

Giudicate voi stessi.

Karl Maria Kertbeni, il libellista austriaco che ha coniato le parole "eterosessualità", "monosessualità" e "omosessualità" (precedentemente le relazioni sessuali omosessuali erano chiamate sodomia o pederastia), era omosessuale (Takács 2004, pp. 26-40). L'avvocato tedesco che ha coniato il termine "orientamento sessuale" e ha chiesto che le relazioni omosessuali fossero considerate la norma a causa della loro innatezza, Karl Heinrich Ulrichs, era un omosessuale (Sigusch 2000). Edward Warren, un milionario americano appassionato di antichità, presentò al pubblico una presunta tazza antica con immagini di atti pederastici, che presumibilmente confermavano la normalità dell'omosessualità nell'antica Grecia (la cosiddetta Warren Cup), era un omosessuale (BrightonOurStory 1999). L'entomologo Dr. Alfred Kinsey - "il padre della rivoluzione sessuale negli Stati Uniti" - era bisessuale (Baumgardner 2008, p. 48) e faceva sesso con altri uomini, incluso il suo studente e coautore Clyde Martin (Ley 2009, p. 59). Lo psichiatra Fritz Klein, autore della Klein Sexual Orientation Scale, era bisessuale (Klein e Schwartz 2001). La dottoressa Evelyn Hooker ha iniziato il suo famoso studio su sollecitazione della sua amica Sam From e di altri uomini gay (Jackson et al., 1998, pp. 251-253), e il suo primo articolo sull'argomento è stato pubblicato sulla rivista per gay Mattachine Review ( Hooker 1955). Lo psichiatra Paul Rosenfels, che pubblicò Homosexuality: The Psychology of the Creative Process nel 1971, in cui considerava l'attrazione omosessuale come una variante normale e il cui coinvolgimento ebbe un ruolo durante gli eventi del 1973, era omosessuale (Paul Rosenfels Community website nd ).

Il Dr. John Spiegel, eletto presidente dell'American Psychiatric Association in 1973, era omosessuale (e membro del cosiddetto "GayPA") (parole 81, 2002), come altri colleghi che hanno contribuito all'esclusione dell'omosessualità dall'elenco delle deviazioni: Ronald Gold (Humm 2017), Howard Brown (Brown 1976), Charles Silverstein (Silverstein e White 1977), John Gonsiorek (Minton 2010) e Richard Green (Green 2018). Il Dr. George Weinberg, che ha coniato il termine manipolativo "omofobia" sotto l'influenza dei contatti con amici gay, era un combattente infuocato del movimento omosessuale (Ayyar 2002).

Il dottor Donald West, che ha formulato l '"ipotesi" che gli individui scettici sull'omosessualità possano essere "omosessuali nascosti", è egli stesso omosessuale (West 2012). Il Dr. Gregory Herek, specialista in "omofobia", che concettualizza la definizione di "crimini d'odio", è lui stesso un omosessuale (Bohan e Russel 1999). Gli autori dei principali studi, che sono interpretati come conferma dell'origine biologica dell'omosessualità, sono omosessuali: il Dr. Simon LeVey ("studio dell'ipotalamo") (Allen 1997), il Dr. Richard Pillard ("studio dei gemelli gemelli") (Mass 1990) e il Dr. Dean Heimer ("Lo studio dei geni gay") (The New York Times 2004). Il Dr. Bruce Badgemeal, che ha pubblicato un libro in cui afferma che l'omosessualità è diffusa e normale tra gli animali e che "le conseguenze per gli esseri umani sono enormi", è lui stesso omosessuale (Kluger 1999). La dott.ssa Joan Rafgarden, sostenitrice dell'ipotesi della "naturalezza" dell'omosessualità e del transessualismo negli animali, è la nuova Jonathan Rafgarden, che ha subito un intervento medico per la plasticità dei maschi sulle femmine all'età di 52 anni (Yoon 2000).

Un rapporto dell'American Psychological Association on Reparative Therapy of Homosexuality ha concluso che "è improbabile che gli sforzi per cambiare l'orientamento sessuale abbiano successo e comportino alcuni rischi di danno, contrariamente alle affermazioni dei professionisti e dei sostenitori della terapia riparativa" (APA 2009, p. V) ; questo rapporto è stato creato da una task force di sette persone, di cui Judith M. Glassgold, Jack Drescher, Beverly Green, Lee Beckstead, Clinton W. Anderson sono omosessuali e Robin Lyn Miller è bisessuale (Nicolosi 2009). L'autore di un altro rapporto dell'American Psychological Association sui bambini cresciuti da coppie dello stesso sesso, che ha scritto che "nessuno studio ha rilevato che i figli di lesbiche o omosessuali sono in svantaggio rispetto ai figli di genitori eterosessuali" (APA 2005, paragrafo 15), La professoressa Charlotte J. Patterson dell'Università della Virginia è l'ex presidente della Divisione 44 - Gruppo di avvocatura lesbica, gay e bisessuale dell'APA - e membro della Facoltà in visita del Programma di laureati in salute LGBT presso il Columbian College of Arts and Sciences (GW Columbian College). La dottoressa Clinton Anderson, che il dottor Patterson ha ringraziato per il suo "inestimabile aiuto" nel suo discorso (APA 2005, p. 22), è un omosessuale (vedi sopra). Tra le altre sette persone il dottor Patterson ha ringraziato per i loro "commenti utili", la dottoressa Natalie S. Eldridge è una lesbica (Eldridge et al., 1993, p. 13), il dottor Lawrence A. (Larry) Kurdek è un omosessuale (Dayton Daily News 2009 ), La dottoressa April Martin è una lesbica (Weinstein 2001) e "una pioniera nella difesa della sessualità non convenzionale e delle costellazioni familiari alternative" (Manhatann Alternative. Nd). E in una versione precedente del rapporto (APA 1995), il dottor Patterson ha anche ringraziato la dottoressa Bianca Cody Murphy, anche lei lesbica (Plowman 2004).

Igor Semenovich Kon, storico e filosofo, che ha pubblicato una serie di opere che descrivono positivamente l'omosessualità per la società russa, si è ripetutamente espresso a sostegno della retorica del movimento omosessuale in Russia, è beneficiario di sovvenzioni da parte di organizzazioni americane e di altre organizzazioni "LGBT*+" , morto celibe, non è mai stato sposato (Kuznetsov e Ponkin 2007). Celia Kitzinger e Susan (Sue) Wilkinson, rispettati membri della British Psychological Society e dell'American Psychological Association, e autori di molti libri e pubblicazioni critici nei confronti della concezione tradizionale dei ruoli sessuali e dell'eterosessualità, sono sposati tra loro (Davies 2014). La psichiatra Martha Kirkpatrick, autrice di uno studio del 1981 sulla “mancanza di impatto” sui bambini cresciuti in coppie omosessuali, è una lesbica (Rosario 2002). La ginecologa Katherine O'Hanlan, autrice di articoli sul tema dell'“omofobia”, è sposata con una donna (The New York Times 2003). Dr. Jesse Behring, divulgatore di tutte le forme del cosiddetto. La “sessualità alternativa” è omosessuale (Bering 2013).

Mi fermerò qui nell’analisi delle personalità dei propagandisti scientifici LGBT*, perché non è questo lo scopo di questo articolo. Personalmente ritengo che l’analisi ad hominem del materiale sia un principio sbagliato e imperfetto per la scienza e debba essere evitato a tutti i costi. Punto.

Inoltre, va riconosciuto che ci sono scienziati gay che hanno il coraggio di presentare risultati scettici LGBT*: ad esempio, la dottoressa Emily Drabant Conley, una neuroscienziata lesbica presso la società di genomica 23andme (Rafkin 2013), che ha presentato i risultati di uno studio ad ampio raggio sotto forma di poster della Genomic Association of Sexual Preferences alla convention annuale dell'American Society of Human Genetics nel 2012: lo studio non ha trovato alcun legame tra l'attrazione omosessuale e i geni (Drabant et al., 2012). Sebbene, per quanto ne so e per ragioni sconosciute, Drabant non ha mai presentato questi materiali per la pubblicazione in una rivista sottoposta a revisione paritaria.

Ma il rifiuto del principio “Ad hominem” dovrebbe essere universale nella scienza. In questo caso, se qualcuno dice "A", deve dire "B". È mostruosamente ipocrita screditare alcuni studi sulla base delle opinioni politiche o delle convinzioni spirituali dei ricercatori, ad esempio perché la pubblicazione è stata fatta su una rivista pubblicata dalla Catholic Medical Association, o perché lo studio ha ricevuto finanziamenti dal conservatore Witherspoon Institute, ignorando allo stesso tempo i dati di cui sopra sui ricercatori che presentano risultati a sostegno della comunità LGBT*. Quindi, idealmente, quando si discute la questione dell’attrazione omosessuale, il principio “Ad hominem” non dovrebbe essere affatto utilizzato nell’interpretazione delle conclusioni.

conclusione

La scienza non può essere divisa in politicamente “corretta” e “scorretta”, alla moda e conservatrice, democratica e autoritaria. La scienza stessa non può essere propaganda LGBT* o scettica LGBT*. In poche parole, i processi scientifici - fenomeni e reazioni psicofisiologici, virus e batteri - sono assolutamente indifferenti alle opinioni politiche dello scienziato che li studia; i batteri non sanno nulla delle “guerre culturali”. Questi sono fatti che esistono come dati di fatto, si possono solo ignorare o censurare chi li menziona, ma questi fatti non possono essere estromessi dalla realtà. La scienza si basa sul metodo scientifico, tutti coloro che trasformano la scienza in qualcos'altro, indipendentemente dagli obiettivi da cui sono guidati - umanesimo, ideologia e politica, giustizia sociale e ingegneria sociale, ecc. - sono i veri predicatori della "pseudoscienza". Tuttavia, la comunità scientifica, come qualsiasi altra comunità di persone con le proprie convinzioni e aspirazioni, è soggetta a pregiudizi. E questo pregiudizio verso certe persone, le cosiddette. I valori “neoliberisti” sono infatti fortemente espressi nel mondo moderno. Molti fattori possono essere citati come motivo di questo pregiudizio: una drammatica eredità sociale e storica che ha portato all'emergere di "tabù scientifici", intense lotte politiche che hanno dato origine all'ipocrisia, la "commercializzazione" della scienza che porta alla ricerca di sensazioni , ecc. Naturalmente, il problema dei pregiudizi nella scienza non si limita ai pregiudizi nella valutazione dell'omosessualità, ma comprende molte altre questioni che sono spesso critiche e importanti per lo sviluppo dell'umanità. Rimane controverso se i pregiudizi nella scienza possano essere completamente evitati. Tuttavia, a mio avviso, è possibile creare le condizioni per un processo scientifico equidistante ottimale. Una di queste condizioni è l'assoluta indipendenza della comunità scientifica: libertà finanziaria, politica e, non meno importante, dai media.

Ulteriori informazioni

1. Socarides CW Politica sessuale e logica scientifica: la questione dell'omosessualità. The Journal of Psychohistory. 10 °, n. 3 ed. 1992
2. Satinover J. Il "divano di Troia": come le associazioni di salute mentale travisano la scienza. 2004
3. Mohler RA Jr. Non possiamo tacere: dire la verità a una cultura che ridefinisce il sesso, il matrimonio e il significato stesso di giusto e sbagliato. Nashville: Thomas Nelson, 2016
4. Rosa A. Scienza falsa: esporre le statistiche distorte della sinistra, i fatti confusi e i dati discutibili. Washington, DC: Regnery Publishing, 2017.
5. Cameron P., Cameron K., Landess T.Errori dell'American Psychiatric Association, dell'American Psychological Association e della National Educational Association nel rappresentare l'omosessualità nei riassunti di Amicus sull'emendamento 2 alla Corte suprema degli Stati Uniti. Rapporti psicologici, 1996; 79 (2): 383–404. https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383
6. Deléon R. La scienza della correttezza politica. The Naked Science. 22 giugno 2015. https://www.thenakedscientists.com/articles/features/science-political-correctness
7. Contro Hunter P. La correttezza politica sta danneggiando la scienza? La pressione dei pari e il pensiero tradizionale possono scoraggiare la novità e l'innovazione. EMBO Rep. Maggio 2005; 6 (5): 405-7. DOI: 10.1038 / sj.embor.7400395
8. Contro Tierney J. Lo scienziato sociale vede pregiudizi all'interno. Il New York Times. 7 febbraio 2011. https://www.nytimes.com/2011/02/08/science/08tier.html?_r=3

---

Note

1 Encyclopedia Britannica definisce la propaganda come segue: “Difesa, diffusione di informazioni - fatti, argomenti, voci, mezze verità o bugie - per influenzare l'opinione pubblica. La propaganda è uno sforzo più o meno sistematico per manipolare credenze, relazioni o azioni di altre persone attraverso simboli (parole, gesti, poster, monumenti, musica, abbigliamento, decalcomanie, acconciature, disegni su monete e francobolli, ecc.). L'intenzionalità e un'enfasi relativamente forte sulla manipolazione distinguono la propaganda dalla comunicazione ordinaria o lo scambio di idee libero e facile. Un propagandista ha un obiettivo o una serie di obiettivi specifici. Per raggiungerli, il propagandista seleziona deliberatamente fatti, argomenti e simboli e li presenta in modo tale da ottenere il massimo effetto. Al fine di massimizzare l'effetto, può perdere fatti essenziali o distorcerli e può tentare di distrarre l'attenzione del pubblico da altre fonti di informazione. " https://www.britannica.com/topic/propaganda

2 Politico tradizionale

Attivista di comunità di sinistra 3

4 Quindi è nominato nel memo

---

Fonti bibliografiche

1. Parole 81. 2002. "La storia di come l'American Psychiatric Association decise in 1973 che l'omosessualità non era più una malattia mentale". Questo radiopodcast di American Life, trasmesso in gennaio 18, 2002.https://www.thisamericanlife.org/204/81-words.
2. Kuznetsov M.N., Ponkin I.V. Una conclusione esauriente da parte di 14.05.2002 sul contenuto, l'orientamento e il valore effettivo delle pubblicazioni di I. S. Kon // Legge contro gli xenomorfi nel campo della moralità pubblica: Metodologia di contrazione: Raccolta di materiali / Otv. Ed. e comp. Dottore in giurisprudenza, prof. M.N. Kuznetsov, dottore in giurisprudenza I.V. Ponkin. - M .: Fondo regionale per il sostegno della pace e della stabilità nel mondo; Institute of State-Confessional Relations and Law, 2007. - S. 82 - 126. - 454 con
3. Aarts, Alexander A., ​​Joanna E. Anderson, Christopher J. Anderson, Peter R. Attridge, Angela Attwood, Jordan Axt, Molly Babel, Štěpán Bahník, Erica Baranski, Michael Barnett-Cowan, et al. 2015. "Stima della riproducibilità della scienza psicologica." Science 349, n. 6251: aac4716.https://doi.org/10.1126/science.aac4716.
4. Abrams, Samuel J. 2016. “Ci sono professori conservatori. Solo non in questi Stati ". The New YorkTimes, 1 luglio 2016.https://www.nytimes.com/2016/07/03/opinion/sunday/there-are-conservativeprofessors-just-not-in-these-states.html.
5. Adams, Henry E., Lester W. Wright Jr, Bethany A. Lohr. 1996. "L'omofobia è associata all'eccitazione omosessuale?" Journal of Anormal Psychology 105, no. 3: 440-445.https://doi.org/10.1037/0021-843X.105.3.440.
6. Allen, Garland E. 1997. "The Double-Edged Sword of Genetic Determinism: Social and Political Agendas in Genetic Studies of Homosexuality, 1940-1994". In Science and Homosexualities, a cura di Vernon A. Rosario, 243-270. New York: Routledge.
7. Ames Nicolosi, Linda. nd "Psicologia che perde credibilità scientifica, dicono gli addetti ai lavori APA". Descrizione della conferenza NARTH presso il Marina Del Rey Marriott Hotel a novembre 12, 2005.
8. APA (American Psychological Association). 2005. Genitori gay e lesbiche. Associazione psicologica americana, Washington, DC.
9. APA (American Psychological Association). 2005. Genitori gay e lesbiche. Associazione psicologica americana, Washington, DC.
10. APA (American Psychological Association). 2009. Rapporto della task force dell'American Psychological Association sulle risposte terapeutiche appropriate all'orientamento sessuale. American Psychological Association, Washington, DC.
11. APA (American Psychological Association). 1995. Genitori lesbici e gay: una risorsa per gli psicologi. American Psychological Association, Washington, DC.
12. Ayyar, R. 2002. "GeorgeWeinberg: Love is Conspiratorial, Deviant & Magical." GayToday, 1 novembre 2002.http://gaytoday.com/interview/110102in.asp.
13. Bartlett, Tom. "Uno studio controverso sulla genitorialità gay è gravemente difettoso, secondo l'audit del Journal." Cronaca dell'istruzione superiore, luglio 26, 2012.
14. Barwick, Heather. 2015. "Cara comunità gay: i tuoi figli fanno male." Il federalista, marzo 17, 2015.http://thefederalist.com/2015/03/17/dear-gay-community-your-kids-are-hurting/.
15. Bauer hh. 1992. Alfabetizzazione scientifica e mito del metodo scientifico. Pressa dell'Università dell'Illinois.
16. Bauer, Henry H. 2012. Dogmatismo nella scienza e nella medicina: come le teorie dominanti monopolizzano la ricerca e soffocano la ricerca della verità. Jefferson, NC: McFarland & Co., Inc.
17. Baumgardner, Jennifer.2008. Look Both Ways: Bisexual Politics. Farrar: Straus e Giroux.
18. Bayer, Ronald. 1981. Omosessualità e psichiatria americana: la politica della diagnosi. New York: libri di base
19. Belyakov, Anton V., OlegA. Matveychev. 2009. Bol'shayaaktual'naya politicheskaya entsiklopedia [grande enciclopedia politica attuale]. Moskva: Eksmo.
20. Bering J. Perv: il deviante sessuale in tutti noi. Farrar, Straus e Giroux, 2013
21. Blanchard Ray, luglio 16, 2017, 7: 23 am, pubblica su Twitter.com.
22. Blanchard, Roy, Anthony F. Bogaert. 1996. "Omosessualità negli uomini e numero di fratelli maggiori". L'American Journal of Psychiatry 153, n. 1: 27-31.https://doi.org/10.1176/ajp.153.1.27. PMID8540587.
23. Bøckman, Peter. 2018.Wikipedia Discussione: comportamento omosessuale negli animali # Fonte per le specie 1500 non trovate. Pubblicato marzo 7, 2018.https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AHomosexual_behavior_in_animals&type=revision&diff=829223515&oldid=829092603#Source_for_1500_species_not_found.
24. Bohan, Janis S. e Glenda M. Russell. 1999. Conversazioni su psicologia e orientamento sessuale. New York University Press.
25. BrightonOurStory: Auguste Rodin / Edward Perry Warren ", numero 6, estate 1999, http://www.brightonourstory.co.uk/newsletters/rodin.html  accesso 31 gennaio 2018
26. Broockman, David, Joshua Kalla e Peter Aronow. 2015. "Irregolarità in LaCour (2014)." Stanford University, maggio 19, 2015.https://stanford.edu/~dbroock/broockman_kalla_aronow_lg_irregularities.pdf.
27. Brown, Howard. 1976. Volti familiari, vite nascoste: la storia degli uomini omosessuali in America oggi. New York: Harcourt.
28. Cameron, Laura. 2013. "Come lo psichiatra che ha co-scritto il manuale sul sesso parla di sesso?" Motherboard, aprile 11 2013.https://motherboard.vice.com/en_us/article/ypp93m/heres-how-the-guy-who-wrote-themanual-on-sex-talks-about-sex.
29. Cameron, Paul e Kirk Cameron. 2012. "Re-Examining Evelyn Hooker: Setting the record straight with Comments on Schumm's (2012) Reanalysis." Revisione del matrimonio e della famiglia 48, n. 6: 491-523.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.700867.
30. CAMH. 2016. "Riepilogo della revisione esterna della clinica per l'identità di genere CAMH dei servizi per l'infanzia, la gioventù e la famiglia". Gennaio 2016. Disponibile suhttps://2017.camh.ca/en/hospital/about_camh/newsroom/news_releases_media_advisories_and_backgrounders / current_year / Documents / ExecutiveSummaryGIC_ExternalReview.pdf.
31. Carlson, Tucker. 2018. "L'assalto di Youtube al libero pensiero". Canale FoxNews, 26 aprile 2018. Caricato anche sul canale FoxBews su YouTube, "Tucker: perché la presunta censura di YouTube è importante".https://youtu.be/3_qWNv4o4vc.
32. Clevenger, Ty. Ortodossia gay ed eresia accademica. Regent University Law Review Vol. 14; 2001-2002: 241-247.
33. Cloud, John. "Sì, sono gay." Time Magazine, 26 gennaio 2007.
34. Cochran, William G., Frederick Mosteller, John W. Tukey. 1954. "Problemi statistici del rapporto Kinsey sul comportamento sessuale nel maschio umano". American Statistical Association, National Research Council (US). Comitato per la ricerca sui problemi del sesso - Psicologia. Journal of American Statistical Association48, n. 264: 673-716.https://doi.org/10.2307/2281066.
35. Collins EnglishDictionary. e "Politicamente corretto in inglese". Accesso a dicembre 18, 2018.https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/politically-correct.
36. Coppedge, David F.2017. ”Grande scienza guidata dalla correttezza politica.” Evoluzione della creazione, dicembre 3, 2017.https://crev.info/2017/12/big-science-driven-political-correctness/.
37. Davies C. Una coppia gay che si è sposata all'estero celebra nel Regno Unito quando arriva la legge sul matrimonio tra persone dello stesso sesso. The Guardian, marzo 13, 2014.https://www.theguardian.com/society/2014/mar/13/gay-couple-wed-overseas-same-sex-marriages-england
38. Notizie quotidiane di Dayton. 2009. “Necrologio di Larry Kurdek.” Pubblicato su Dayton Daily News da giugno 13 a June14, 2009.https://www.legacy.com/obituaries/dayton/obituary.aspx?page=lifestory&pid=128353548.
39. Dizionario / Thesaurus.https://www.dictionary.com/browse/politically-correct.
40. Dishion, Thomas J. e Jessica M. Tipsord. 2011. "Peer Contagion in Child and Adolescent Social and Emotional Development". Revisione annuale di psicologia 68: 189-214.https://doi.org/10.1146/annurev.psych.093008.100412.
41. Drabant, Emily, AK Kiefer, N. Eriksson, JL Mountain, U. Francke, JY Tung, DA Hinds, CB Do. 2012. "Genome-Wide Association Study of Sexual Orientation in a Large, Web-based Cohort."https://blog.23andme.com/wp-content/uploads/2012/11/Drabant-Poster-v7.pdf
42. Redattori di The NewAtlantis. 2016. "Bugie e bullismo dalla campagna sui diritti umani". The NewAtlantis, ottobre 2016.https://www.thenewatlantis.com/docLib/20161010_TNAresponsetoHRC.pdf.
43. Ehrensaft, Diane. 2017. “Giovani non conformi di genere: prospettive attuali.” Salute, medicina e terapia per adolescenti 8: 57-67.https://doi.org/10.2147/AHMT.S110859.
44. Eldridge, Natalie S., Julie Mencher, Suzanne Slater. 1993. "L'enigma della mutualità: un dialogo lesbico." Wellesley Centers for Women Work in Progress, no. 62.
45. Ersly, Warren. 2013. "Il desiderio del discorso: lezioni apprese da una pecora gay". In MercerStreet 2013-2014: una raccolta di saggi della scrittura espositiva programmata da Pat C. Hoy, 47-56. New York: programma di scrittura espositiva, New York University College of Arts and Sciences.http://cas.nyu.edu/content/dam/nyu-as/casEWP/documents/erslydesideratum04.pdf.
46. Evans, Arthur T. ed Emily DeFranco. 2014. Manuale di ostetricia. Filadelfia: Wolters Kluwer Health.
47. Farah, Joseph. 2008. "Wikipedia mente, la calunnia continua." WND, dicembre 14, 2008.https://www.wnd.com/2008/12/83640.
48. Ferguson, Andrew. 2012. "Vendetta dei sociologi." TheWeekly Standard, luglio 30, 2012.https://www.weeklystandard.com/andrew-ferguson/revenge-of-the-sociologists.
49. Flaherty, Colleen. 2015. "Whose Bias?" InsideHigher Ed, 24 novembre 2015.https://www.insidehighered.com/news/2015/11/24/cal-state-northridge-professor-sayshes-being-targeted-his-conservative-social-views.
50. Flier, Jeffrey S. 2018. "In qualità di ex preside della Harvard Medical School, metto in dubbio l'incapacità di Brown di difendere Lisa Littman". Quilette, 31 agosto 2018.https://quillette.com/2018/08/31/as-a-former-dean-of-harvard-medical-school-iquestion-browns-failure-to-defend-lisa-littman/.
51. Flory N. Il mito dell '"infertilità gay". Il flusso. Aprile 26, 2017. URL:https://stream.org/the-gayinfertility-myth/ (Accesso a settembre 9, 2018)
52. Gates, Gary J. 2011a "Quante persone sono lesbiche, gay, bisessuali e transgender?" The Williams Institute, UCLA School of Law, aprile 2011.https://williamsinstitute.law.ucla.edu/research/census-lgbt-demographics-studies/howmany-people-are-lesbian-gay-bisexual-and-transgender/.
53. Gates, Gary J. 2011b. "Op-ed: The Day Larry Kramer Dissed Me (and My Math)". Advocate, 2 settembre 2011.https://www.advocate.com/politics/commentary/2011/09/02/oped-day-larry-kramerdissed-me-and-my-math.
54. Gates, Gary J. 2012. "Lettera agli editori e ai direttori consultivi di Social ScienceResearch." Ricerca in scienze sociali 41, n. 6: 1350-1351.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.08.008.
55. GLAAD. "RobertOscar Loper". Accesso a dicembre 19, 2019.https://www.glaad.org/cap/robert-oscar-l%C3%B3pez-aka-bobby-lopez.
56. Goldberg, Steven. 2002. Fads e fallacie nelle scienze sociali. Oxford: LavisMarketing.
57. Verde, Richard. 2018. Gay Rights, Trans Rights: 50 anni di battaglia di uno psichiatra / avvocato. Columbia, South Carolina: Agenda Book.
58. GW Columbian College (College of Art and Sciences della George Washington University). nd "LGBT Health Policy & Practice Program / Charlotte J. Patterson." Accesso 19 dicembre 2018.https://lgbt.columbian.gwu.edu/charlotte-j-patterson.
59. Hanneman, Tari. 2016. "La comunità di Johns Hopkins chiede il disconoscimento del" Rapporto "fuorviante anti-LGBTQ". Human Rights Campaign, 6 ottobre 2016.https://www.hrc.org/blog/johns-hopkins-community-calls-for-disavowal-of-misleadinganti-lgbtq-report.
60. Heterodox Academy, nd "Peer-Reviewed Research". Accesso a dicembre 18, 2018.https://heterodoxacademy.org/resources/library/#1517426935037-4e655b30-3cbd.
61. Heterodox Academy.nd "The Problem". Accesso a dicembre 18, 2018. https://heterodoxacademy.org/theproblem/.
62. Hodges, Mark Fr. 2016. ”I redattori di“ New Atlantis ”fanno marcia indietro dopo lo studio sulla basheshomosexuality del gruppo di advocacy gay.” Notizie LifeSite, ottobre 12, 2016.https://www.lifesitenews.com/news/editors-push-back-after-gay-adovcacy-groupattacks-journal-over-homosexuali.
63. Hooker, Evelyn. 1955. "Gli inverter non sono un tipo di personalità distinto". Mattachine Review 1: 20 - 22.
64. Horton, Richard. 2015. "Offline: qual è il 5 sigma della medicina?" The Lancet 385, n. 9976: 1380.https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60696-1.
65. Personale HRC. 2014. "Avviso: è ora che Scott Lively e Robert Oscar Lopez finiscano l'esportazione dell'odio." Human Rights Campaign, 16 settembre 2014.https://www.hrc.org/blog/on-notice-it-is-time-scott-lively-and-robert-oscar-lopez-endthe-export-of.
66. Hubbard, Ruth, Elijah Wald. 1993. Esplodere il mito genetico: come le informazioni genetiche vengono prodotte e manipolate da scienziati, medici, datori di lavoro, compagnie assicurative, educatori e forze dell'ordine. Boston: Beacon Press.
67. Humm, Andy. 2017. "Ron Gold, pioniere nella sfida alla malattia, muore." Notizie Gay City, maggio 16, 2017.https://www.gaycitynews.nyc/stories/2017/10/w27290-ron-gold-pioneer-challengingsickness-label-dies-2017-05-16.html.
68. Hunter, Philip. 2005. “La correttezza politica sta danneggiando la scienza? La pressione dei pari e il pensiero generale possono scoraggiare le novità e l'innovazione ", afferma EMBO 6, no.5: 405-407.
69. Orologio di influenza. nd "Southern Poverty Law Center (SPLC)". Accesso a dicembre 19, 2018.https://www.influencewatch.org/non-profit/southern-poverty-law-center-splc/
70. Jackson, Kenneth T., Arnie Markoe e Karen Markoe. 1998. The Scribner Encyclopedia of American Lives. New York: Charles Scribner's Sons.
71. Jackson, Ron. 2009. "Open Season su Domainers e Domaining - Articolo di Los Angeles apertamente distorto Lead Ultimo assalto su obiettività e precisione." DN Journal, agosto 4, 2009.http://www.dnjournal.com/archive/lowdown/2009/dailyposts/20090804.htm.
72. Kaufman, Scott Barry.2016. “La personalità della correttezza politica.” Scientific American, November 20, 2016.https://blogs.scientificamerican.com/beautiful-minds/the-personality-of-politicalcorrectness/.
73. Kearns, Madeleine. 2018. "Perché la Brown University si è inchinata agli attivisti trans?" Rassegna nazionale, settembre 6, 2018.https://www.nationalreview.com/2018/09/brown-university-caves-to-transactivists-protesting-research/.
74. Klein e Schwartz 2001. Mariti bisessuali e gay: le loro storie, le loro parole - Fritz Klein, Thomas R. Schwartz - Google Books. Libri. Routledge 2009
75. Kluger, Jeffrey. 1999. “The Gay Side of Nature.” Tempo, aprile 26, 1999.http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,990813,00.html.
76. LaCour, Michael J. e Donald P. Green. 2014. "Quando il contatto cambia idea: un esperimento sulla trasmissione del supporto per l'uguaglianza gay." Science 346, no.6215: 1366-1369.https://doi.org/10.1126/science.1256151.
77. Landess, Thomas. "Lo studio di Evelyn Hooker e la normalizzazione dell'omosessualità". Disponibile suhttp://www.angelfire.com/vt/dbaet/evelynhookerstudy.htm.
78. Ley, David J. 2009. Mogli insaziabili: donne smarrite e uomini che le amano. New York: Rowman e Littlefield.
79. Lindsay, James A., Peter Boghossian e Helen Pluckrose. 2018. "Academic Grievance Studies and the Corruption of Scholarship". Areo Magazine, ottobre 2, 2018.https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruptionof-scholarship/.
80. Littman, Lisa. 2018. "Disforia di genere ad insorgenza rapida negli adolescenti e nei giovani adulti: uno studio sui rapporti dei genitori". PLOS ONE 13, n. 8: e0202330.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0202330.
81. Alternativa a Manhatann. "April Martin". Accesso a dicembre 19, 2018.http://www.manhattanalternative.com/team/april-martin/.
82. Marks, Loren. 2012. "Genitorialità dello stesso sesso e risultati dei bambini: un esame più attento del brief dell'associazione psicologica americana sulla genitorialità lesbica e gay." SocialScienceResearch 41, no. 4: 735-751.https: //doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
83. Marks, Loren. 2012. "Genitorialità omosessuale e risultati dei bambini: un esame più attento del brief dell'associazione psicologica americana sulla genitorialità lesbica e gay." Social Science Research 41, no. 4: 735-751.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
84. Marsden, Paul. 1998. "Memetica e contagio sociale: due facce della stessa medaglia?" Journal of Memetics: Modelli evolutivi di trasmissione delle informazioni 12: 68-79.http://cfpm.org/jom-emit/1998/vol2/marsden_p.html.
85. Martin, Brian. 2017. "Bias persistente sui metodi e le risposte di Wikipedia". Revisione del computer di scienze sociali, 36, n. 3: 379-388.https://doi.org/10.1177/0894439317715434.
86. Maslow, Abraham H., James M. Sakoda. 1952. "Errore volontario nello studio Kinsey." Journal of Abnormal Psychology 47, n. 2: 259-262.https://doi.org/10.1037/h0054411.
87. Messa, Lawrence. 1990. "Omofobia sul divano: una conversazione con Richard Pillard, primo psichiatra apertamente gay negli Stati Uniti". In Homosexuality and Sexuality: Dialogues of the Sexual Revolution - Volume I (Gay & Lesbian Studies). New York: Haworth Press.
88. Mayer, Lawrence S., Paul R. McHugh. 2016. "Sessualità e genere: risultati dalle scienze biologiche, psicologiche e sociali". TheNew Atlantis 50, Fall 2016.https://www.thenewatlantis.com/publications/number-50-fall-2016.
89. McNutt, Marcia. "Ritiro editoriale." Science 348, n. 6239: 1100.https://doi.org/10.1126/science.aac6638.
90. Meier, Brian P., Michael D. Robinson, George A. Gaither, Nikki J. Heinert. 2006. “Un'attrazione segreta o un odio difensivo? Omofobia, difesa e cognizione implicita. "Journal of Research in Personality 40: 377-394.https://doi.org/10.1016/j.jrp.2005.01.007.
91. Minton, Henry L. 2010. Partenza da Devianza Una storia di diritti omosessuali e scienza dell'emancipazione in America. Chicago: University of Chicago Press.
92. Murray, Bridget. 2001. "Stesso ufficio, aspirazioni diverse". Staff di monitoraggio dell'American Psychological Association, dicembre 2001, vol. 32. no. undici.https://www.apa.org/monitor/dec01/aspirations.aspx.
93. Nichols, Tom. 2017. "HowAmerica ha perso la fede nella competenza e perché è un problema enorme". Affari esteri, 96, n. 2:60 (14).
94. Nicolosi, Joseph. 2009. "Chi erano i membri della" task force "APA?" Http://josephnicolosi.com/who-were-the-apa-task-force-me/. Citata a Kinney, Robert L. III. 2015. "Omosessualità e prove scientifiche: su sospetti romanzi, dati antiquati e generalizzazioni generali." The Linacre Quarterly 82, n. 4: 364-390.
95. Paglia, Camille. 1995. Vamps and Tramps: New Essays. Londra: vichingo.
96. Sito Web della community di Paul Rosenfels.Dean Hannotte, "A Conversation with Edith Nash", Sito web della community di Paul Rosenfels http://www.rosenfels.org/wkpNash
97. PETA UK. 2006. "L'esperimento di pecore gay di Martina Navratilova Slam". Accesso a dicembre 19, 2018.https://www.peta.org.uk/media/newsreleases/martina-navratilova-slams-gay-sheep-experiment/.
98. Plowman, WilliamB / GettyImages. 2004. "Il Massachusetts inizierà a rilasciare licenze di matrimonio omosessuale". Provincetown, MA, maggio 17, 2004. Foto “17: Bianca Cody-Murphy (L) e Sue Buerkel (R) condividono un bacio sui gradini del Municipio dopo aver ricevuto le licenze di matrimonio maggio 17, 2004 a Provincetown, nel Massachusetts. Il Massachusetts è il primo stato della nazione a legalizzare i matrimoni omosessuali. ”(Foto di William B. Plowman / Getty Images).https://www.gettyimages.ch/detail/nachrichtenfoto/bianca-cody-murphy-and-suebuerkel-share-a-kiss-on-the-nachrichtenfoto/50849052.
99. Poteri, Kirsten. 2015. Il silenzio: come la sinistra sta uccidendo la libertà di parola. Washington, DC: Regnery Publishing.
100. Rafkin, Louise. 2013. "Erin Conley ed Emily Drabant si sposano nelle sequoie". SFGate, 24 ottobre 2013.https://www.sfgate.com/style/unionsquared/article/Erin-Conley-andEmily-Drabant-marry-in-redwoods-4924482.php.
101. Regnerus, Mark. 2012. “Quanto sono diversi i figli adulti dei genitori che hanno relazioni omosessuali? Risultati del nuovo studio sulle strutture familiari. ”Ricerca in scienze sociali 41, n. 4: 752-770.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.009.
102. Regnerus, Mark. 2017. “L'effetto dello stigma strutturale sulla mortalità delle minoranze sessuali è robusto? Non riesco a replicare i risultati di uno studio pubblicato ". Scienze sociali e medicina188: 157-165.https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2016.11.018.
103. Riley, Naomi S. "Gays, bias and phony science". New YorkPost, dicembre 1, 2016.https://nypost.com/2016/12/01/gays-bias-and-phony-science/.
104. Rose, Scott. 2012. "OpenLetter all'Università del Texas per quanto riguarda il presunto studio anti-gay sul professor Mark Regnerus." The New Civil Rights Movement (blog), giugno 24, 2012. Attualmente disponibile ahttps://www.thefire.org/scott-rose-open-letter-to-university-of-texas-per quanto riguarda il professore-mark-regnerus-presunto-non etico-anti-gay-studio /.
105. Roselli, Charles E., KayLarkin, Jessica M. Schrunk, Fredrick Stormshak. 2004. "Preferenza partner sessuale, morfologia ipotalamica e aromatasi in montoni." Fisiologia e comportamento 83, n. 2: 233-245.https: //doi.org/10.1016/j.physbeh.2004.08.017.
106. Roselli, Charles E. 2018. "Neurobiologia dell'identità di genere e dell'orientamento sessuale". Journal of Neuroendocrinology 30: e12562.https://doi.org/10.1111/jne.12562.
107. Rosik, Christopher H. 2012. "Retrazione" di Spitzer: cosa significa veramente? "Bollettino NARTH, maggio 31, 2012.
108. Ruse, Austin. 2017. FakeScience: esporre le statistiche distorte della sinistra, i fatti fuzzy e i dati loschi. Washington, DC: Regnery Publishing.
109. Sanger, Larry. 2016. Commenta il suo post "3 Errori principali PeopleMake About Media Bias." The Federalist, 1 di dicembre, 2016.http://thefederalist.com/2016/12/01/3-major-mistakes-people-make-mediabias/#disqus_thread. Citato anche da Arrington, Barry. 2016. ”Larry Sanger, cofondatore di Wikipedia, concorda sul fatto che non segue la propria politica di neutralità.” Discesa non comune, dicembre 1, 2016.https://uncommondescent.com/intelligent-design/larry-sanger-co-founder-of-wikipediaagrees-that-it-does-not-follow-its-own-neutrality-policy/.
110. Sarich Vincent, Miele Frank. Razza: la realtà delle differenze umane. 2004 Westview Press: Boulder, Colorado, USA 320 pp.
111. Schilling, Chelsea. 2012. "Ecco la tua correzione, fondatore di Wikipedia". WND, 17 dicembre 2012.https://www.wnd.com/2012/12/heres-your-correction-wikipedia-founder/.
112. Schumm, Walter R. 2010. "Prove di pregiudizi pro-omosessuali nella socialscience: tassi di citazione e ricerca sulla genitorialità lesbica." Rapporti psicologici 106, n. 2: 374-380.https://doi.org/10.2466/pr0.106.2.374-380.
113. Schumm, Walter R. 2012. "Re-examining a Landmark ResearchStudy: ATeaching Editorial." Rassegna di matrimonio e famiglia 48, n. 5: 465-489.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.677388.
114. Shidlo, Ariel, Michael Schroeder. 2002. "Cambiamento dell'orientamento sessuale: una relazione dei consumatori". Psicologia professionale: ricerca e pratica 33, n. 3: 249– 259.
115. Sigusch, Volkmar, Karl Heinrich Ulrichs. Der erste Schwule der Weltgeschichte, Männerschwarm 2000.
116. Silverstein, Charles, Edmund White. 1977. La gioia del sesso gay è una guida intima per gli uomini gay ai piaceri di uno stile di vita gay. New York: Simon e Schuster.
117. Singal, Jesse. 2016a. "Come la lotta per i bambini transgender ha fatto licenziare un ricercatore di spicco sul sesso". TheCut, 7 febbraio 2016.https://www.thecut.com/2016 / 02 / fight-over-trans-kids-got-a-researcher-fired.html.
118. Singal, Jesse. 2016b. "Una falsa accusa ha aiutato a far cadere KennethZucker, un controverso ricercatore sessuale". The Cut, 16 gennaio 2016.https://www.thecut.com/2016/01/false-charge-helped-bring-down-kenneth-zucker.html.
119. Smith, Christian. 2012. "An Academic Auto-da-Fé. Un sociologo i cui dati trovano difetti nelle relazioni omosessuali è devastato dalla progressiva ortodossia ". The Chronicle of High Education, 23 luglio 2012.https://www.chronicle.com/article/An-Academic-Auto-da-F-/133107.
120. Sokal, Alan D. 1996a. Trasgredire i confini: verso un'ermeneutica trasformativa della gravità quantistica. Testo sociale 46, n. 47: 217-252.https://doi.org/10.2307/466856.
121. Sokal, Alan D. e Jean Brichmont. 1998. Sciocchezze alla moda: l'abuso della scienza da parte degli intellettuali postmoderni. New York: Picador.
122. Sokal. Alan D. 1996b. "Un fisico sperimenta studi culturali". Lingua Franca, 5 giugno 1996.https://physics.nyu.edu/faculty/sokal/lingua_franca_v4/lingua_franca_v4.html.
123. Spitzer, Robert L. 2001. "Soggetti che affermano di aver beneficiato di una thrapy di riorientamento sessuale". American Psychiatric Association Annual Meetingm New Orleans, 5-10 maggio 2001. No. 67B. 133-134.
124. Spitzer, Robert L. 2003a. “Alcuni uomini gay e lesbiche possono cambiare il loro orientamento sessuale? I partecipanti di 200 segnalano un passaggio dall'orientamento omosessuale a quello eterosessuale. ”Archivi di comportamento sessuale 32, n. 5: 402-17.
125. Spitzer, Robert L. 2003b. "Risposta: i risultati dello studio non devono essere scacciati dal letto e giustificare ulteriori ricerche sull'efficacia della terapia di riorientamento sessuale." Archivi di Comportamento sessuale 32, n. 5: 469 - 472.
126. Spitzer, Robert L. 2012. "Spitzer rivaluta il suo studio 2003 sulla terapia riparativa dell'omosessualità [lettera all'editore]." Archivi di comportamento sessuale 41, n. 4: 757.https://doi.org/10.1007/s10508-012-9966-y.
127. Swindle, David. 2011. "Come la sinistra ha conquistato Wikipedia, parte 1." FrontpageMag, agosto 22, 2011.https://www.frontpagemag.com/fpm/102601/how-left-conquered-wikipedia-part-1david-swindle.
128. Takács, Judit: The Double Life of Kertbeny In: G. Hekma (a cura di) Passato e presente della politica sessuale radicale, UvA - Mosse Foundation, Amsterdam, 2004. pp. 26 - 40.
129. Tannehill, Brynn. 2014. "New Yorker Shamefully Cites Anti-LGBT'Researcher '." Progetto Bilerico, 29 luglio 2014. bilerico.lgbtqnation.com/2014/07/new_yorker_shamefully_cites_antilgbt_researcher.php.
130. Terman, Lewis M. 1948. "Il comportamento sessuale nel maschio umano di Kinsey: alcuni commenti e critiche". Bollettino psicologico 45: 443-459.https://doi.org/10.1037/h0060435.
131. The New York Times 2003, MATRIMONI / CELEBRAZIONI; Katherine O'Hanlan, Léonie Walker
132. Il New York Times. 2004. “MATRIMONI / CELEBRAZIONI; Dean Hamer, Joseph Wilson. ”, The New York Times, aprile 11, 2004.https://www.nytimes.com/2004/04/11/style/weddings-celebrations-dean-hamer-josephwilson.html.
133. La psicologia dell'infertilità, USA Today tramite MSN Network, 2018. URL:https://www.msn.com/en-us/news/us/the-psychology-of-infertility/vp-BBK3ENT (Accesso a settembre 9, 2018)
134. Thompson, Peter J. 2015. "Man mano che le questioni trans diventano mainstream, la domanda su come affrontare la variegata espressione di genere viene alla ribalta." National Post, febbraio 21, 2015.https://nationalpost.com/life/as-trans-issues-diventare di massa-questione-di-how-a indirizzo-variante-genere-espressione-comes-to-ribalta.
135. van den Aarweg, Gerard. 2012. "Fragile e invecchiato, un gigante si scusa." MercatorNet, maggio 31, 2012.https://www.mercatornet.com/articles/view/frail_and_aged_a_giant_apologizes.
136. van Meter, Quentin. 2017. "Il movimento transgender: le sue origini e la sua teoria sociale stanno battendo la scienza." Discorso alla conferenza Teens4Truth, Texas, novembre 18, 2017. Disponibile su YouTube https://youtu.be/6mtQ1geeD_c (27: 15).
137. Vernon A. Rosario MD e PhD (2002) An Interview with Martha J. Kirkpatrick, MD, Journal of Gay & Lesbian Psychotherapy, 6: 1, 85-98 Per collegarsi a questo articolo: https://doi.org/10.1300/ J236v06n01_09
138. Walton, Brandi. 2015. "I bambini non stanno bene: la figlia di una lesbica parla". Il federalista, aprile 21, 2015.http://thefederalist.com/2015/04/21/the-kids-are-not-alright-a-lesbians-daughter-speaksout/.
139. Wardle, Lynn D. 1997. "Il potenziale impatto dei genitori omosessuali sui bambini". University of Illinois Law Review, n. 3: 833-920.
140. Weinstein, Bret. 2017. "La mafia del campus è venuta per me e tu, professore, potresti essere il prossimo". WSJ, 30 maggio 2017.https://www.wsj.com/articles/thecampus-mob-came-for-meand-you-professor-could-be-next-1496187482.
141. Weinstein, Debra. 2001. "È una cosa radicale: una conversazione con April Martin, PhD." Journal of Gay & Lesbian Mental Health 4, n. 3: 63-73.https://doi.org/10.1080/19359705.2001.9962253.
142. Weiss, Bari. 2018. "Meet the Renegades of the Intellectual DarkWeb". The New York Times, 8 maggio 2018.https://www.nytimes.com/2018/05/08/opinion/intellectual-dark-web.html.
143. West, Donald. 2012. Vita gay: lavoro etero. Paradise Press.
144. Wikipedia. n "Wikipedia: libertà di parola". Accesso a dicembre 19,2018.https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Free_speech.
145. Wilde, Winston. 2004. "Riparazione omofobici". Archivi di comportamento sessuale 33, n. 4: 325.
146. Wood, Peter. 2013. "La campagna per discriminare Regnerus e la revisione tra pari di Assaulton" Domande accademiche 26, n. 2: 171-181.https://doi.org/10.1007/s12129-013-9364-5.
147. Wright, Rogers H. e Nicholas A. Cummings. 2005. Destructivetrends in mental health: Thewell-intenzioned path to harm.New York: Taylor & Francis.
148. Wyndzen, Madeline H. 2003. “L'autoginefilia e il modello di transessualità mal diretto di Ray Blanchard. Tutto confuso: il punto di vista di un professore di psicologia transgender sulla vita, la psicologia del genere e il "disturbo dell'identità di genere". GenderPsychology.org. Accesso 19 dicembre 2018.http://www.GenderPsychology.org/autogynpehilia/ray_blanchard/.
149. Yoon, Carol Kaesuk. Scientist at Work: Joan Roughgarden; Un teorico con esperienza personale del divario tra i sessi ". The New York Times .17 ottobre 2000
150. Zegers-Hochschild F., Adamson GD, de Mouzon J., Ishihara O., Mansour RT, Nygren KG, Sullivan EA International Committee for Monitoring Assisted Reproductive Technology (ICMART) e l'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) hanno rivisto il glossario della terminologia ART, 2009. Fertilità e Sterilità, no 5 (2009): 1520-1524.https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2009.09.009
151. Zucker, Kenneth J., Susan JBradley. 1995 Disturbo dell'identità di genere e problemi psicosessuali nei bambini e negli adolescenti. New York: Guilford Press.

Scandalo scientifico dell'anno: gli scienziati scrivono ricerche false per esporre la corruzione della scienza

Storia dell'esclusione dell'omosessualità dall'elenco dei disturbi psichiatrici