La retorica politica degli attivisti LGBT si basa su tre postulati infondati che affermano la "normalità", la "congenita" e l '"invariabilità" dell'attrazione omosessuale. Nonostante finanziamenti generosi e numerosi studi, questo concetto non ha ricevuto giustificazioni scientifiche. Volume accumulato prove scientifiche piuttosto indica il contrario: l'omosessualità è l'acquisto deviazione da un normale stato o processo di sviluppo che, data la motivazione e la determinazione del cliente, si presta ad un'efficace correzione psicoterapica.

Poiché l'intera ideologia LGBT è costruita su falsi motivi, è impossibile dimostrarlo in modo logico onesto. Pertanto, al fine di difendere la loro ideologia, gli attivisti LGBT sono costretti a rivolgersi a chiacchiere inattive emotive, demagogia, miti, sofismi e ovviamente false dichiarazioni, in una parola: rabulistike. Il loro obiettivo nel dibattito non è quello di trovare la verità, ma la vittoria (o il suo aspetto) nella disputa con qualsiasi mezzo. Alcuni rappresentanti della comunità LGBT hanno già criticato una tale strategia miope, avvertendo gli attivisti che un giorno tornerà da loro come un boomerang e hanno invitato a fermare la diffusione di miti anti-scientifici, ma invano.

Successivamente, considereremo i trucchi logici, i trucchi e i sofismi più comuni, che vengono utilizzati dai sostenitori dell'ideologia LGBT che entrano in controversie.

AD HOMINEM
SOSTITUZIONE DELLA TESI
Ignoranza deliberata
APPELLO ALLE EMOZIONI
ARGOMENTO APPROVATO
APPELLO ALLA NATURA
FATTI SELEZIONATI
CAMBIAMENTO DI CONCETTI
APPELLO AL NUMERO
PARLARE SULL'ASSENSIONE
APPELLO ALL'AUTORITÀ
APPELLO ALL'ANTICHITÀ
NAUSEAM DELL'ANNUNCIO
MOVIMENTO CANCELLO 

AD HOMINEM (appello a una persona)

Incapace di confutare l'argomento stesso, il demagogo attacca la persona che lo nomina: la sua personalità, carattere, aspetto, motivi, competenza, ecc. L'essenza è nel tentativo di screditare la persona, presentandola al pubblico come non meritevole di fiducia. Spesso combinato con la tattica "avvelenamento da fonte»(Poisoning The Well), in cui il demagogo prima della discussione colpisce uno sciopero preventivo nello stile di Ad Hominem, cercando di denigrare la fonte. Un esempio: “La rivista in cui è pubblicato lo studio ha bassi tassi di citazione; questa è una "rivista di predatori" del livello "Murzilka" ». Tali attacchi non hanno nulla a che fare con la qualità e la verità degli argomenti stessi. Questo è un tentativo di distogliere l'attenzione dai fatti, oscurando la logica con emozioni negative e creando i prerequisiti per conclusioni distorte. Naturalmente, la creazione di impressioni negative della fonte non significa che gli argomenti stessi siano già stati confutati.

Esistono tre categorie principali per la tattica di Ad Hominem:

1) Ad personam (passaggio alle personalità) - un attacco diretto alle caratteristiche personali dell'avversario, di solito con insulti o umilianti dichiarazioni non dimostrate. Qualcuno ha correttamente osservato che più debole è la logica, più forte è l'espressione. Un esempio: "Questo terapista è un ipocrita, un mascalzone, un ciarlatano e il suo diploma è falso.". Va ricordato che le qualità personali di una persona, anche le più disgustose, non rendono erronee le sue argomentazioni.

2) Ad hominem circumstantiae (circostanze personali) - Un'indicazione delle circostanze che presumibilmente dettano una certa posizione all'avversario, il che implica la sua propensione e disonestà. Per esempio: "Questo scienziato è un credente cattolico". Un simile argomento è anche errato, poiché il fatto che per qualche ragione l'avversario sia propenso a presentare con precisione questo argomento non rende l'argomento stesso da un punto di vista logico meno equo.

3) Ad hominem tu quoque (tale se stesso) - un'indicazione che l'avversario stesso non è senza peccato. Un esempio: "Molti eterosessuali fanno sesso anale da soli." Ancora una volta, un tale argomento è intrinsecamente errato, perché non confuta l'argomento e non lo rende meno vero in termini di logica. La verità o la falsità di un'affermazione non ha nulla a che fare con ciò che fa la persona che la spinge. Il fatto che il sesso anale, per così dire, sia praticato da alcuni eterosessuali non nega effetti dannosi questa azione perversa e non la eguaglia con i rapporti sessuali naturali.

SOSTITUZIONE DELLA TESI (ignoratio elenchi)

Un errore logico e una tecnica demagogica, che consiste nel fatto che di fronte a una certa affermazione forte e rendendosi conto che i suoi affari sono cattivi, il demagogo nella sua risposta prosegue discutendo un'altra affermazione, almeno vera e simile all'originale, ma non collegata all'essenza della domanda. Gli argomenti a sostegno della conclusione originale vengono rimossi dal ragionamento e vengono invece offerti argomenti per qualcos'altro. La tesi, che al tempo stesso risulta essere confermata, non ha nulla a che fare con la tesi originale. Questa tattica può essere utilizzata sia nella dimostrazione che nella confutazione. Per esempio:

Tesi: "La legalizzazione del matrimonio tra persone dello stesso sesso in Russia non è democratica, in quanto contraddice l'opinione della maggioranza ".
La risposta con la sostituzione della tesi: "Una società democratica non può discriminare gli omosessuali; dovrebbero avere diritti come tutti gli altri, incluso il diritto di sposarsi ".

Questa osservazione contiene astutamente le parole "democrazia" e "matrimonio", che danno al profano l'impressione che gli argomenti della tesi iniziale ricevano una risposta esaustiva. Non si accorge nemmeno che il manipolatore ha completamente ignorato la proposta di base di non democrazia e risponde con dichiarazioni irrilevanti, che non sono state contestate da nessuno. Sì, gli omosessuali non possono essere discriminati; sì, hanno diritto a tutti i diritti che gli altri hanno - non c'è dubbio su questo, specialmente perché gli omosessuali in Russia hanno già tutti i diritti che gli altri hanno, poiché non esiste un'unica legge che discrimina i cittadini sulla base delle loro preferenze sessuali. Pertanto, parlando di "uguaglianza coniugale", ricorrono gli attivisti LGBT sostituzione di concettidare "Il requisito di cambiare la definizione legale del matrimonio aggirando il processo democratico" per "Il diritto di sposarsi" - due cose fondamentalmente diverse. Soprattutto da allora matrimonio - questo non è un diritto, ma una certa tradizione culturale. Le questioni pratiche - proprietà, eredità, tutela - sono completamente regolate dal notaio.

Un altro esempio domanda: "È possibile consentire agli omosessuali di lavorare con i bambini, visti i tassi sproporzionatamente elevati di pedofilia tra loro? "
La risposta indignata con la sostituzione della tesi: "Mi scusi, ma la maggior parte dei casi di molestie sono commessi da eterosessuali!"

Come spesso accade, una persona inesperta inizierà a difendersi e il demagogo lo porterà ulteriormente lontano dalla tesi originale, traducendo discretamente la discussione in un piano conveniente per lui. La via d'uscita da questa situazione è in realtà semplice: è necessario sottolineare immediatamente la sostituzione della tesi e inserire il demagogo con il naso nella domanda iniziale. Fai tutte le volte che è necessario. Una replica potrebbe essere così: "Hai dato un'ottima risposta alla domanda" Qual è l'orientamento della maggior parte dei molestatori? "Tuttavia, questo non è quello che ho chiesto, torniamo a discutere la mia domanda. La pedofilia eterosessuale si verifica 2 volte più spesso degli omosessuali, sebbene il numero di uomini eterosessuali superi il numero di uomini omosessuali di circa 35 volte. Quindi, in termini percentuali, i pedofili tra omosessuali circa xnumx volte più grande e questo è tutto - secondo APA. È ragionevole che tali statistiche consentano agli omosessuali di lavorare con i bambini? "

Un sofismo simile in linea di principio all'azione, che non influisce sull'argomento della discussione e non è pertinente, è noto come "Piccolo pignolo". Un esempio: "Hai indicato la pagina 615 come fonte del preventivo, ma si trova su una pagina completamente diversa". È impossibile contestare la tesi sulla base di argomenti insignificanti e secondari, evitando la risposta alla domanda principale, che, in effetti, è l'essenza della questione. Anche se il pignolo è giusto, il loro errore è che non sono abbastanza bravi da confutare l'accusa.

Ignoranza deliberata (ignoranza intenzionale)

Consiste nell'ignorare qualsiasi argomento che non sia coerente con il modello interno della realtà. A differenza dell'ordinaria ignoranza, una persona è consapevole di fatti e fonti, ma rifiuta di riconoscerli o addirittura di familiarizzarsi con loro se non soddisfano le sue aspettative. Una persona simile di solito si presenta con pretesti nello stile di Ad Hominem e ricorre alla tattica Annuncio lapidem (lat. "appello alla pietra"), che consiste nel respingere le argomentazioni dell'avversario come assurde senza dare alcuna prova della loro assurdità (questa è una sciocchezza, una teologia della cospirazione, una menzogna, ecc.). Le dichiarazioni di Ad Lapidem sono false perché non incidono sull'essenza degli argomenti e non li influenzano in alcun modo. Questo è sofismo "nomi arbitrari"E"valutazioni non comprovate", Dove la denuncia infondata degli argomenti dell'avversario da parte di epiteti poco lusinghieri sostituisce gli argomenti.

La negazione dei fatti può essere tattica intenzionale o pregiudizi cognitivi, noti come "bias di conferma"E il meccanismo di difesa inconscio"negazione". Gli argomenti più convincenti saranno respinti dalla psiche dell'individuo allo stesso modo in cui un tappo viene espulso dall'acqua.

В il libro descritti due attivisti gay di Harvard che offrono strategie di propaganda omosessuale 10 principali problemi comportamento omosessuale che dovrebbe essere eliminato per il pieno successo dell'agenda gay. Tra questi problemi ci sono negazione della realtà, pensiero senza senso e mitomania.

«Chiunque, gay o etero, di tanto in tanto può ricorrere alla fantasia e credere in ciò che vuole piuttosto che nella realtà. Tuttavia, gli uomini gay in generale tendono a farlo più delle persone eterosessuali perché devono provare più paura, rabbia e dolore. Pertanto, la negazione della realtà è un comportamento omosessuale caratteristico ... Questo può manifestarsi come:
· XNUMX€ Pio desiderio - una persona crede di essere contenta e non della verità.
· XNUMX€ illogicamenteb - così diffuso che non richiede né un esempio né una spiegazione. Abbiamo discusso tutti in cui il nostro interlocutore omosessuale ha sostenuto che non era correlato né alla nostra logica né alla sua. Perché? Perché date le regole della logica, devi trarre conclusioni che non ti piacciono. Pertanto, i gay spesso negano la logica.
· XNUMX€ Aumentata emotività - Uno dei metodi efficaci per eliminare la verità è l'uso della retorica selvaggia ed eccessivamente emotiva. I gay che ricorrono a questo metodo sperano di urlare fatti e logiche con espressioni irrilevanti di passioni personali.
· XNUMX€ Viste infondate "Invece di analizzare logicamente i fatti, studiare il problema e trovare una soluzione adeguata per esso, molti gay fuggono dalla realtà a Netland e fanno sforzi energici per confutare i fatti e la logica." (Kirk e Madsen, After The Ball 1989, p.339)

APPELLO ALLE EMOZIONI

È una tattica che cerca di influenzare le credenze di una persona influenzando le emozioni: paura, invidia, odio, avversione, orgoglio, ecc. Uno dei più utilizzati dai propagandisti LGBT dei trucchi emotivi è noto come "Appello alla misericordia"(Argumentum ad misericordiam). Non avendo prove concrete a sostegno della sua posizione, il demagogo cerca di suscitare pietà e simpatia nell'ascoltatore al fine di ottenere concessioni dall'avversario. Per esempio: “Gli omosessuali sono vittime di discriminazione e malvagità rock. Non è colpa loro se sono nati in quel modo. Hanno già sofferto troppo, quindi dobbiamo dare loro tutto ciò di cui hanno bisogno. " Tali argomenti sono errati ed errati, poiché non toccano l'essenza della questione e allontanano da una valutazione sobria della situazione, facendo riferimento ai pregiudizi dell'ascoltatore, il quale è invitato a concordare con quanto detto non per argomenti convincenti, ma per un sentimento di compassione, vergogna o paura di apparire disumani, arretrati, incolti e eccetera.

Un altro trucco emotivo è "Carica associativa"(Colpa per associazione), che afferma che qualcosa è inaccettabile perché è stato praticato da un gruppo o una persona con una cattiva reputazione. Il demagogo che ricorre a tali tattiche identifica l'avversario con i cattivi dei libri di testo e i gruppi poco attraenti che hanno espresso una tesi più o meno simile. Ad esempio, è probabile che una persona che esprima critiche nei confronti delle persone LGBT sia equiparata a Hitler o ai nazisti. Gli sviluppatori di tattiche di propaganda omosessuale hanno prescritto direttamente l'identificazione degli oppositori con gruppi e individui "I cui tratti e credenze secondari disgustano l'americano medio": Ku Klux Klan, fanatici predicatori del sud, banditi minacciosi, prigionieri e, naturalmente, Hitler (Reductio ad hitlerum).

Poiché la maggioranza considera inaccettabili i valori di Hitler, l'uso di un simile confronto può portare a una reazione emotiva che oscura il giudizio razionale.

Le varianti del trucco di Reductio ad Hitlerum includono il confronto delle idee dell'avversario con l'Olocausto, la Gestapo, il fascismo, il totalitarismo, ecc.

Mettendo da parte le emozioni, si dovrebbe capire che se una persona è davvero “cattiva” in qualche modo, ciò non significa affatto che tutto ciò che dice, sostiene o rappresenta, a priori è cattivo e scorretto. Non dobbiamo rifiutare la verità del fatto che due, due, quattro, solo perché Hitler credeva lo stesso.

Molte reti Internet hanno una regola nota come "Legge Godwin", in base alla quale la discussione è considerata completata non appena ha luogo il confronto con Hitler o il nazismo e il partito che ha fatto questo confronto è considerato il perdente.

Il lato diametralmente opposto dell'errore associativo sopra descritto è "Elevazione associativa"(Onore per associazione). Il demagogo sostiene che qualcosa è desiderabile perché è una proprietà di un gruppo o una persona rispettati. Quindi, i propagandisti LGBT si riferiscono costantemente a varie celebrità che presumibilmente avevano inclinazioni omosessuali, anche se in realtà tali esempi sono o succhiati da un dito noto o appartengono alla categoria "non grazie, ma contrario". Gli sviluppatori di propaganda gay lo spiegano in questo modo:

"... dobbiamo compensare lo stereotipo negativo prevalente di donne e uomini omosessuali, presentandoli come i principali pilastri della società ... Personaggi storici famosi sono particolarmente utili per noi, in quanto invariabilmente morto, come un chiodo, e quindi non può negare nulla o fare causa per diffamazione... Puntando i suoi riflettori blu su eroi così riveriti, un'abile campagna mediatica può, in un batter d'occhio, far sembrare la comunità gay un vero padrino della civiltà occidentale ". (Kirk e Madsen, After The Ball 1989, p.187)  

Quando una persona fornisce diversi esempi del fatto che tali e tali persone possiedono un attributo ben noto e senza ulteriori ragionamenti e prove conclude che tutte queste persone possiedono questo attributo, commette un errore "falsa generalizzazione"(Dicto simpliciter).

ARGOMENTO APPROVATO (argomento per asserzione)

Questo è un errore logico che si verifica quando la fedeltà di qualcosa è dimostrata solo dall'affermazione della sua fedeltà, senza fornire dati o argomenti convincenti a suo favore. La stessa affermazione non è né prova né argomento; riflette solo le convinzioni della persona che lo esprime. Un esempio: “L'omosessualità è innata e non trattabile. Nel rispondere alla domanda sulla possibilità di cambiare l'orientamento sessuale, l'American Psychiatric Association ha risposto con un "no" definito.

Le accuse sono spesso combinate con tattiche chiamate "Gallop Guiche" (Gish Gallop), che è una raffica di affermazioni irrilevanti, inaccurate e consapevolmente false, la cui confutazione l'avversario avrà bisogno di molto tempo. Questa tattica viene costantemente utilizzata nei talk show televisivi, in cui il tempo di risposta è limitato. Dopo aver espulso un sacco di false dichiarazioni, il demagogo lascia al suo avversario un compito impossibile: spiegare al pubblico perché ognuno di loro è falso. Per un pubblico con conoscenze limitate, Gallop Guiche sembra davvero impressionante. Da un lato, se l'avversario inizia ad analizzare tutti gli argomenti del demagogo, il pubblico inizierà presto a sbadigliare e troverà un noioso noioso; d'altra parte, se qualche argomento viene lasciato senza confutazione, verrà percepito come una sconfitta.

Dire una bugia deliberata è molto più facile che confutarla. Un demagogo che non cerca la verità ma la vittoria non è vincolato da nulla e può dire qualsiasi cosa, mentre la verità richiede una formulazione precisa e una giustificazione logica dettagliata all'interno del rigido quadro della fattologia oggettiva. Come ha osservato Jonanat Swift: «La menzogna vola, e la verità la segue; quindi quando l'inganno viene rivelato, è troppo tardi ...»

Pertanto, al fine di trombare le voci su "animali omosessuali", i propagandisti LGBT hanno avuto bisogno di 40 secondi per confutare, il che ha richiesto video in 40 minuti.

APPELLO ALLA NATURA (appello alla natura)

Questo è un errore logico o una tattica retorica in cui un certo fenomeno è dichiarato buono perché è "naturale" o cattivo perché è "innaturale". Tale affermazione è di solito opinione, e non un fatto che, inoltre, sia errato, irrilevante, poco pratico e contenga definizioni estremamente vaghe. Il significato della parola "naturale", ad esempio, varia dal significato "normale" a "ricorrere in natura".

Tuttavia, naturale fatti fornire giudizi di valore abbastanza affidabili, il cui appello è corretto dal punto di vista della logica. Pertanto, la dichiarazione "La sodomia è innaturale" non un errore. La penetrazione nella parte inferiore del tratto gastrointestinale, che per sua natura non si adatta alla penetrazione e all'attrito, è contraria ai dati naturali della fisiologia umana ed è irta vari infortuni e disfunzioni, spesso irreversibili. Questo è un dato di fatto.

Come esempio di un appello errato alla natura, si può citare uno dei sillogismi chiave della propaganda omosessuale: “L'omosessualità è osservata tra gli animali; ciò che fanno gli animali è naturale; ciò significa che l'omosessualità è naturale per l'uomo ".  Oltre a un riferimento errato alla natura, questa conclusione contiene altri due errori logici:
1) "Sostituzione di concetti”, Manifestato in una parziale interpretazione antropomorfa del comportamento animale e nel tentativo di far passare la“ deviazione naturale dalla norma ”come una“ norma naturale ”.
2) "Presentazione selettiva dei fatti", Espresso in un'estrapolazione altamente selettiva dei fenomeni del mondo animale sulla vita umana. 

Nella commedia di Aristofane "Nuvole" viene mostrata l'assurdità di un simile approccio: cercando di dimostrare al padre la legalità di picchiare i suoi genitori con i suoi figli, suo figlio dà un esempio di galli, a cui suo padre risponde che se vuole prendere un esempio dai galli, allora lascia che prenda tutto.

In ogni caso, la presenza di qualsiasi fenomeno in natura non testimonia la sua normalità, desiderabilità o accettabilità. Il cancro, ad esempio, è un fenomeno assolutamente naturale: quali conclusioni si possono trarre da queste informazioni? Si no

FATTI SELEZIONATI (raccolta delle ciliegie)

Un errore logico che consiste nell'indicare solo i dati e i fatti che supportano il punto di vista necessario al manipolatore, ignorando tutti gli altri dati rilevanti che non lo supportano. Quindi, volgendosi per confermare la normalità del comportamento animale, gli attivisti LGBT hanno ignorato tutte le atrocità e le bruttezza insite in lui e si sono concentrati solo sulle sue manifestazioni dello stesso sesso, chiudendo gli occhi sulla loro compulsione e fugacità.

Allo stesso modo, riferendosi alla ricerca genetica, i propagandisti citano solo citazioni fuori contesto che supportano l'ipotesi "Contributo genetico allo sviluppo dell'orientamento sessuale"ignorando la riserva sottolineata dai ricercatori che "Questo contributo è lungi dall'essere decisivo".

A volte la "raccolta delle ciliegie" raggiunge tali estremi che il manipolatore infrange quasi la frase citata, distorcendo completamente il suo messaggio. Ad esempio, l'APA nella causa Lawrence v. Texas, che ha portato all'abrogazione delle leggi sulla sodomia negli Stati Uniti di 14, ha citato quanto segue sentenza Freud:
“L'omosessualità non è indubbiamente un vantaggio, ma né una ragione di vergogna, né un vizio o un degrado. Non può essere classificato come una malattia. Crediamo che questa sia una variazione della funzione sessuale ... "
Non preparandosi a terminare la proposta, APA ha taciuto che, secondo Freud, questo "la variazione della funzione sessuale è causata da un certo sviluppo sessuale stentato» - cioè, rappresenta patologia.

CAMBIAMENTO DEI CONCETTI (equivoco)

Consiste nell'usare la stessa parola per descrivere due diversi fenomeni o nel far finta di essere qualcosa che non è, il che porta a una falsa conclusione. Ad esempio, l'OMS fornisce una definizione molto precisa di omosessualità: "Un desiderio sessuale esclusivo o predominante per persone dello stesso sesso, con o senza connessione fisica." Ma i propagandisti gay, parlando di animali, definiscono "omosessualità" qualsiasi interazione tra animali dello stesso sesso, anche se sono completamente privi di motivazione sessuale. Pertanto, i gabbiani, che, quando non ci sono abbastanza maschi, formano coppie per prendersi cura della prole, sono inclusi nelle statistiche delle "specie 450 di animali" omosessuali ", nonostante si accoppino esclusivamente con maschi. In realtà, non esiste un singolo animale in grado di soddisfare la definizione di OMS, dal momento che nessuno mostra in natura "Impulso sessuale esclusivo o predominante»Alle persone del loro genere, soprattutto senza una connessione fisica.

Un altro esempio di sostituzione di concetti è osservato nell'interpretazione ricerca Evelyn Hooker, che viene presentato dall'APA come prova "scientifica" della "normalità" dell'omosessualità (sebbene questo studio non abbia perseguito tale obiettivo). Sulla base di un campione di 30 (!) People, Hooker ha concluso che "Alcuni omosessuali possono rappresentare persone di livello superiore e di livello superiore. ". Così, la "Funzionamento sociale adeguato" alcuni omosessuali fingono di esserlo "Normalità" tutti gli omosessuali (falsa generalizzazione), nonostante il fatto che la capacità di svolgere funzioni sociali non precluda affatto la presenza della psicopatologia.

Inoltre, l' esprimendo sulla "normalità" dell'omosessualità, l'APA fa riferimento a opere che ne dimostrano la prevalenza (Bullough 1976; Ford & Beach 1951; Kinsey 1948 e 1953), sostituendo così "La prevalenza" a parole "Normalità" sebbene la prevalenza o l'universalità del fenomeno non indichino in alcun modo la sua normalità. Oltre alla sostituzione dei concetti, il falso argomento "Appello al numero'.

APPELLO AL NUMERO (topicum ad numeram)

Argomento dato identifica erroneamente il numero di aderenti di un'idea e la sua verità. Ad esempio, Studio Kinsey (riconosciuta falsificazione nell'anno 2006) ha mostrato che l'48% degli uomini nel suo campione (che consisteva principalmente di marginali) aveva almeno un contatto omosessuale nella loro vita, che divenne la base per i propagandisti sulla normalità di tali contatti. Tuttavia, i fenomeni e le idee ampiamente supportati non sono necessariamente veri.

Una sottospecie di questo errore è "Appello alla maggioranza"(Argumentum ad populum). Invece di ragionamenti razionali, il demagogo si rivolge all'opinione pubblica. Esempio: "La maggior parte degli americani sostiene il matrimonio gay".. Nonostante il fatto che la maggioranza possa davvero avere ragione, la sua opinione non è al sicuro da errori. La verità / falsità della dichiarazione non può essere confermata / confutata dal solo numero dei suoi sostenitori. Ad esempio, nella storia ci sono stati periodi in cui la maggioranza assoluta ha considerato la Terra piatta, ma ciò non significa che la Terra sia davvero piatta. L'opinione della maggioranza indica solo la popolarità dell'idea, e non la sua verità o adeguatezza, anche se spesso è la popolarità che è cruciale nel processo decisionale.

Portare ad Assurdità (ab absurdo)

Essendo incapace di obiettare essenzialmente, il manipolatore sviluppa il pensiero dell'avversario fino al punto di assurdità, presentando una situazione fittizia e assurda, e su questa base cerca di screditare il pensiero originale. Un esempio: "Dato che proibisci la propaganda dell'omosessualità ai bambini, cerchiamo di farlo allora proibiremo la propaganda della mano sinistra. " Tali tattiche non hanno alcun potere probatorio e sono progettate solo per l'inesperienza polemica dell'avversario. Di solito è accompagnato dai seguenti errori logici:

• “Falsa analogia"- un confronto in cui il numero di caratteristiche simili negli oggetti confrontati tende a zero, ignorando completamente le differenze fondamentali: "Trattare gli omosessuali è come trattare le rosse"

• “Falsa dicotomia"- un errore, consistente nella percezione" in bianco e nero ", ignorando tutte le possibilità, ad eccezione di due estremi: “Chi non supporta le persone gay è omofobo. O sei per gay o contro di loro. ". Allo stesso tempo, la terza possibilità (o un maggior numero di possibilità) non è consentita, anche se una persona, ad esempio, potrebbe non essere contro i "gay" e la loro sessualità perversa, ma contro un'ideologia LGBT promossa aggressivamente, il che è inaccettabile, anche per molti omosessuali.

· XNUMX€ Non sequitur (lat. "should be be") - un errore che si verifica quando una conclusione irragionevole deriva da una certa affermazione, che logicamente non ne consegue. Un esempio:

Questo errore si verifica anche quando una ragione inverosimile viene attribuita a qualsiasi fenomeno senza la prova che esiste. Un esempio: "Alcune persone sono omosessuali perché sono nati in quel modo.". Ciò include anche l'auto-seduzione così cara al cuore della propaganda questione di correlazione per causalità, ipotesi per prova и indagine per la causa.

APPELLO ALL'AUTORITÀ (argumentum ad verecundiam) 

In questo caso, invece di fornire prove, si suggerisce di considerare qualsiasi affermazione corretta (o falsa) perché qualche fonte considerata autorevole la considera corretta (o falsa). La stessa affermazione che una certa opinione di un'autorità è corretta non contiene un errore logico. Tuttavia, un tale errore si verifica quando si cerca di sostenere che un'opinione autorevole è sempre fondamentalmente corretta e, quindi, non dovrebbe essere criticata. L'opinione di fonti autorevoli non è sempre la verità; anche loro possono essere sbagliati o deliberatamente oscuri. Un errore quando si fa riferimento al parere di un'autorità si verifica quando:

1) l'argomento non è di sua competenza;
2) l'autorità è sbilanciata verso l'argomento;
3) ci sono prove che l'autorità è sbagliata.

Spesso puoi sentire un appello a anonimo autorità: "Gli scienziati hanno dimostrato ... Gli psichiatri credono ... C'è un consenso nella comunità scientifica ..." I nomi di scienziati e psichiatri non sono allegati e non è possibile verificare le informazioni. Quindi, se l'argomento dell'avversario inizia con frasi simili, allora ci si può aspettare che seguiranno argomenti infondati e non verificabili.

Una sorta di appello all'autorità è Ipse dixit (lat. "ha detto"). L'argomento decisivo è giustificato solo dall'affermazione infondata di una persona, spesso di se stesso: "Come psicologo e terapeuta, posso dire che l'omosessualità è una norma assoluta".

Per dare peso alle affermazioni infondate, il manipolatore le accompagna spesso con collegamenti a varie fonti. Tuttavia, un esame dettagliato delle fonti di solito rivela che non solo non supportano i suoi argomenti, ma li contraddicono direttamente. Per esempio ricerca le coppie dello stesso sesso nell'albatro scuro, presentato come argomento a favore dell'omosessualità, non solo non mostrano la presenza di attrazione dello stesso sesso in questi uccelli, ma indicano anche lo svantaggio delle coppie dello stesso sesso, manifestate sottovalutate da oltre la metà dei tassi di cova dei pulcini e dal successo riproduttivo, rispetto al normale in coppia.

Allo stesso modo sotto un famoso video di propaganda con piromanskim Il titolo è un documento, di cui 5 pagine, tra le altre cose, sono piene di link a vari studi con titoli pretenziosi. Viene fornito un numero impressionante di link solo per creare l'illusione di affidabilità e solidità, sulla base del calcolo corretto che nessuno del pubblico di destinazione li controllerà. Tuttavia, dopo aver letto i dati di questi studi, il lettore curioso sarà in grado di vedere in prima persona che non supportano le affermazioni fatte nel video.

L'appello scorretto più frequente all'autorità da parte dei sostenitori delle relazioni omosessuali normative è senza dubbio un riferimento alla decisione dell'OMS in 1990 di escludere la diagnosi di "omosessualità" come tale dalla sua classificazione delle malattie. Inoltre, l'argomento spesso assume la forma di "circolo vizioso"(Circulus vitiosus), quando la tesi è giustificata dall'affermazione che ne deriva: “L'OMS ha escluso l'omosessualità dall'ICD perché è la norma. L'omosessualità è la norma perché l'OMS l'ha espulsa dall'ICD ”. Naturalmente, queste due affermazioni non sono presentate in sequenza, ma sono separate da un certo volume di verbosità.

Dal momento che l'OMS è solo un'istituzione burocratica coordinata sotto le Nazioni Unite, che non è guidata dalla conoscenza scientifica, ma da convenzioni raggiunte dallo spettacolo delle mani, qualsiasi riferimento alla sua letteratura per giustificare posizioni controverse è semplicemente insignificante. Questo è un appello all'autorità falsa o inappropriata.

L'OMS non pretende di essere obiettività scientifica prefazione alla classificazione dei disturbi mentali nell'ICD-10 osserva apertamente che:

"Presenta descrizioni e istruzioni non trasportare in sé significato teorico e non fingere a una definizione completa dello stato attuale delle conoscenze sui disturbi mentali. Sono semplicemente gruppi di sintomi e commenti sui quali un gran numero di consulenti e consulenti in molti paesi del mondo hanno concordato come base accettabile per la definizione dei limiti di categoria nella classificazione dei disturbi mentali ".

APPELLO ALL'ANTICHITÀ (argumentum ad antiquitatem)

È una sorta di argomentazione logicamente errata in cui una certa idea è considerata corretta sulla base del fatto che si presenta in alcune tradizioni del passato. Quindi, gli apologeti per le relazioni omosessuali afferrano avidamente qualsiasi riferimento a pratiche omosessuali in fonti storiche, anche se i frammenti sopravvissuti fino ad oggi sono molto vaghi e ambigui, e ciò che è descritto in essi non è paragonabile a ciò che sta accadendo oggi nella comunità LGBT. È a un argomento così logicamente difettoso che APA ricorre, facendo riferimento al libro "Varianza sessuale nella società e nella storia"(Bullough 1976) come prova della" normalità "dell'omosessualità. L'argomento qui prende la forma “Esatto perché lo è sempre stato". Si possono ricordare i molti disgustosi fenomeni che hanno accompagnato l'umanità nel corso della sua storia, ma non sarebbe mai capitato a nessuna persona sensibile di chiamarli quindi "corretti".

Un altro esempio di errore logico in cui l'età di un'idea serve come misura della sua verità è "Appello alla novità”(Argumentum ad novitatem), secondo il quale più è nuovo, più è corretto. Quindi, qualsiasi ricerca condotta prima del 1948 sarà spazzata via da sodomiti polemici come "obsoleta", ma questo, ovviamente, solo se le conclusioni della ricerca sono per loro scomode. Se le conclusioni sono nelle loro mani, allora lo studio di Kinsey del 1906 e il libro di Wilhelm Fliess del XNUMX, che menziona l'ipotesi di "bisessualità innata" (sebbene anatomica), sono abbastanza rilevanti. Questo fenomeno è noto come "Due pesi e due", La cui essenza è opportunamente notata da un commentatore in VK:

NAUSEAM DELL'ANNUNCIO (alla nausea)

"La cosa principale è parlare dell'omosessualità fino a quando non diventa completamente stancante" - Direttamente prescritto dagli sviluppatori della propaganda gay. Questa tattica provoca discussioni eccessive al fine di evitare discussioni su argomenti scomodi per il manipolatore. Consiste nella ripetizione invadente di certe affermazioni fino a quando gli sfiniti avversari non rinunciano a un'inutile impresa di rendere amici un arguto testardo con buon senso. È difficile motivare te stesso a confutare ancora e ancora il set standard oscurantistico dogmi che con persistenza aderente disperdono gli aderenti alla sodomia, ovunque vi sia un'opportunità: “L'omosessualità è la norma; lei è congenita; non è trattato; anche gli animali sono gay; in WHO dimostrato; riconosciuti in tutto il mondo e così via. " 

Effetto prodotto argumentum ad nauseam, tale che è sufficiente ripetere semplicemente la frase ancora e ancora, senza alcun argomento o prova. Alla fine, alcuni degli avversari presi dalla fame non sopravvivranno e si arrenderanno, ma dall'esterno sembrerà che non abbiano più obiezioni. Qui puoi ricordare il detto di Goethe: "I nostri avversari ci confutano a modo loro: ripetono la loro opinione e non prestano attenzione alla nostra. " Naturalmente, la ripetizione di un certo punto di vista non aggiunge logica e non lo dimostra.

MOVIMENTO CANCELLO (spostamento dei pali)

Questo trucco, che consiste nel cambiare arbitrariamente il criterio che determina la validità di un argomento, è di solito fatto ricorso alla parte perdente nel disperato tentativo di salvare la faccia. Un esempio:
"Mostrami almeno una persona gay che trarrebbe beneficio dalla terapia riparativa."
- Per favore, ecco le prove video Christopher Doyle, David Pick-up e altro ancora decine di altri.
- No Questi non sono veri gay. (trick falso scozzese). Il loro cambiamento non è reale e, in generale, è una prova non scientifica. Le fonti autorevoli mostrano.
- Si prega di non fiction con Sito web APA: 27% degli omosessuali e 50% dei bisessuali sono diventati completamente eterosessuali a seguito della terapia psicoanalitica. 
- No Questo è uno studio obsoleto.
- Qui Studio 2008 dell'anno...

Questo è seguito da dichiarazioni nello stile di Ad hominem, Ad lapidem, ecc.

Quando non è un argomento, ma molti sono presentati per dimostrare una tesi, il manipolatore ricorre spesso alla tattica "Confutazione incompleta"... Attacca uno, due degli argomenti più vulnerabili, lasciando il più essenziale e l'unico importante senza attenzione, e allo stesso tempo fingendo di confutare l'intera tesi in mille pezzi. Questo riporta alla mente l'assioma di Internet noto come Legge di Danth:Se qualcuno afferma di aver vinto un dibattito su Internet, di solito è esattamente il contrario'. 

---

Ci sono molti più sofismi, trucchi retorici e tecniche psicologiche, ma ci concentreremo sul disassemblato. Va ricordato che l'uso di tali metodi errati non influisce sulla verità degli argomenti, non li rende meno equi dal punto di vista della logica, ma sottolinea ancora una volta l'incompetenza del critico e la mancanza di un adeguato controprogramma.

Naturalmente, gli errori sopra descritti possono anche essere trovati negli argomenti di coloro che si oppongono alla propaganda dell'ideologia LGBT, ma hanno anche veri argomenti, mentre i propagandisti LGBT non hanno tali argomenti e non possono essere (a causa di "errore fondamentale"). Consapevolmente o meno, agiscono in conformità con la prescrizione indicata nella suddetta "l'alfabeto del movimento gay"

"Il nostro effetto si ottiene senza ricorrere a fatti, logica e prove ... Più distraggiamo l'omofobo con argomenti superficiali irrilevanti o persino ingannevoli, meno sarà consapevole della vera natura di ciò che sta accadendo, che è solo per il meglio." (Kirk e Madsen, After The Ball 1989, p.153)

Le tattiche più comuni utilizzate dai demagoghi LGBT sono riassunte nella tabella seguente. Se il tuo avversario utilizza uno di questi tavoli in una disputa, indicagli che sta usando metodi di disputa errati che impediscono la determinazione della verità e chiedigli di tornare alla giusta linea di conversazione o controversia. Se l'avversario continua a rispondere con il contenuto del tavolo, non ha più senso continuare la conversazione con lui. Come diceva un classico: "Se litighi con un pazzo, allora ci sono già due pazzi". Puoi contare lo scarico.