הרטוריקה הפוליטית של פעילי להט”ב בנויה על שלוש עמדות מופרכות אשר מאששות את ה”נורמליות ”,“ המולד ”ו“ הבלתי פוסקים ”של משיכה הומוסקסואלית. למרות מימון נדיב ומחקרים רבים, מושג זה לא קיבל צידוק מדעי. נפח מצטבר ראיות מדעיות אלא מעיד על ההפך: הומוסקסואליות היא נרכש סטייה ממצב או פיתוח התפתחות הרגילים, אשר בהינתן המוטיבציה והנחישות של הלקוח, נותנים את עצמו לתיקון פסיכותרפויטי יעיל.

מכיוון שכל האידיאולוגיה הלהט"בית בנויה מטעמים כוזבים, אי אפשר להוכיח אותה בצורה הגיונית כנה. לכן, כדי להגן על האידיאולוגיה שלהם, פעילי הלהט"בים נאלצים לפנות לשיחות סרק רגשיות, דמגוגיה, מיתוסים, טיפולים והצהרות שגויות ביודעין, במילה אחת - רבוליסטי. מטרתם בדיון אינה מציאת האמת, אלא ניצחון (או הופעתו) במחלוקת בשום אמצעי. כמה נציגי קהילת הלהט"בים כבר מתחו ביקורת על אסטרטגיה כה קצרת ראייה, והזהירו פעילים שיום אחד היא תחזור אליהם כבומרנג, וקראו להפסיק את התפשטות המיתוסים האנטי-מדעיים, אך לשווא.

בשלב הבא נבחן את הטריקים, הטריקים והסכמות ההגיוניות הנפוצות ביותר, המשמשות את תומכי האידיאולוגיה הלהט"בית.

AD HOMINEM
החלפת תזה
בורות מכוונת
ערעור לרגשות
אישור ארגומנט
ערעור לטבע
עובדות שנבחרו
שינוי תפיסות
ערעור למספר
מדברים על שטויות
ערעור לרשות
ערעור לעתיקות
AD NAUSEAM
תנועת שערים 

AD HOMINEM (פנייה לאדם)

אין אפשרות להפריך את הוויכוח עצמו, הדמגוג ​​תוקף את מי שמציע אותו: אישיותו, אופיו, מראהו, מניעיו, יכולתו וכו '. המהות נעוצה בניסיון להכפיש את האדם, ולהציג אותו בפני הציבור כבלתי ראוי לאמון. לעתים קרובות בשילוב עם הטקטיקות "הרעלת מקור»(הרעלת הבאר), שם הדמגוג ​​לפני הדיון מכה בשביתה מקדימה בסגנון עד הומינם, מנסה להשמיץ את המקור. דוגמא: "בכתב העת בו מתפרסם המחקר יש שיעורי ציטוט נמוכים; זהו "מגזין טורף" ברמה "מורזילקה" ». התקפות כאלה אינן קשורות לאיכות הטיעונים עצמם ולאמתם. זהו ניסיון להסיט את תשומת הלב מהעובדות, להאפיל על ההיגיון ברגשות שליליים וליצור את התנאים המוקדמים למסקנות מוטות. כמובן שיצירת רשמים שליליים מהמקור לא אומרת שהוויכוחים עצמם כבר הופרכו.

ישנן שלוש קטגוריות עיקריות לטקטיקות Ad Hominem:

1) פרסומת פרסומת (מעבר לאישיות) - התקפה ישירה על המאפיינים האישיים של היריב, בדרך כלל עם עלבונות או הצהרות לא מוכחות. מישהו ציין נכון כי ככל שההיגיון חלש יותר, כך הביטוי חזק יותר. דוגמא: "המטפל הזה הוא צבוע, נבל, שרלטן, והתעודה שלו מזויפת.". יש לזכור שתכונותיו האישיות של אדם, אפילו המגעילות ביותר, אינן הופכות את טענותיו למוטעות.

2) נסיבות מודעה (נסיבות אישיות) - אינדיקציה לנסיבות אשר כביכול מכתיבות עמדה מסוימת ליריב, מה שמרמז על משוא פנים וחוסר יושרו. לדוגמא: "המדען הזה הוא מאמין קתולי." גם טענה כזו שגויה, מכיוון שהעובדה שהמתנגד מסיבה כלשהי נוטה להעלות בדיוק טענה זו אינה הופכת את הטיעון עצמו מנקודת מבט הגיונית פחות הוגנת.

3) Ad hominem tu quoque (כזה עצמו) - אינדיקציה לכך שהיריב עצמו אינו חסר חטא. דוגמא: "הטרוסקסואלים רבים מקיימים יחסי מין אנאליים בעצמם." שוב, טענה כזו אינה מוטעית מטבעה, מכיוון שהיא אינה מפריכה את הטענה ואינה הופכת אותה פחות נכונה מבחינת ההיגיון. לאמת או לזיוף של הצהרה אין שום קשר למה שהדוחף אותה עושה. העובדה שמין אנאלי, כביכול, נהוגה על ידי חלק מהטרוסקסואלים אינה שוללת השפעות מזיקות פעולה סוטה זו ואינה משווה אותה עם קיום יחסי מין טבעיים.

החלפת תזה (ignoratio elenchi)

טעות לוגית וטכניקה דמגוגית, המורכבת מכך שכאשר מתמודדים עם אמירה חזקה מסוימת ומבינים שענייניו גרועים, הדמגוג ​​בתשובתו ממשיך לדון באמירה אחרת, לפחות אמיתית ודומה למקור, אך אינה קשורה למהות השאלה. הטיעונים התומכים במסקנה המקורית מוסרים מהטיעון ומוצעים במקום טיעונים למשהו אחר. לתזה, שבאותה עת מתברר שאושרה, אין כל קשר לתזה המקורית. ניתן להשתמש בטקטיקה זו גם כהוכחה וגם בהפרכה. לדוגמה:

תזה: "הלגליזציה של נישואים חד מיניים ברוסיה אינה דמוקרטית מכיוון שהיא נוגדת את דעת הרוב. "
התשובה עם החלפת התזה: "חברה דמוקרטית אינה יכולה להפלות הומואים; הם צריכים להיות בעלי זכויות כמו כולם, כולל הזכות להינשא. "

הערה זו מכילה בערמומיות את המילים "דמוקרטיה" ו"נישואין ", המעניקות להדיוט את הרושם כי טיעוני התזה הראשונית מקבלים תשובה ממצה. הוא אפילו לא שם לב שהמניפולטור התעלם לחלוטין מההצעה הבסיסית של דמוקרטיה ומגיב באמירות לא רלוונטיות, שלא התווכחו על ידי אף אחד. כן, אי אפשר להפלות הומואים; כן, הם זכאים לכל הזכויות שיש לכל השאר - אין מחלוקת בעניין זה, במיוחד מכיוון שלהומואים ברוסיה יש כבר את כל הזכויות שהיתר עושים, מכיוון שאין חוק אחד שמפלה את האזרחים על בסיס העדפותיהם המיניות. לכן, אם מדברים על "שוויון זוגי", פעילי הלהט"בים פונים אליו החלפת מושגיםמחלק "הדרישה לשנות את ההגדרה החוקית של נישואים עוקפת את ההליך הדמוקרטי" עבור "הזכות להינשא" - שני דברים שונים מיסודם. במיוחד מאז חתונה - זו לא זכות, אלא מסורת תרבותית מסוימת. הנושאים המעשיים - רכוש, ירושה, אפוטרופסות - מוסדרים במלואם על ידי נוטריון.

דוגמא נוספת. שאלה: "האם אפשר לאפשר להומוסקסואלים לעבוד עם ילדים בהתחשב בשיעורים הגבוהים ביותר של פדופיליה ביניהם? "
התשובה הממורמרת עם החלפת התזה: "סליחה, אבל רוב מקרי ההפרעה נעשים על ידי הטרוסקסואלים!"

כפי שקורה לעיתים קרובות, אדם חסר ניסיון יתחיל להגן על עצמו, והדמגוג ​​יוביל אותו עוד יותר מהתיזה המקורית, תוך תרגום דיסקרטי של הדיון למישור הנוח לו. הדרך לצאת ממצב זה היא למעשה פשוטה: עליכם להצביע מייד על החלפת התזה ולשים את הדמגוג ​​עם האף בשאלה הראשונית. עשו כמה פעמים כנדרש. העתק יכול להיות כך: "נתת תשובה מצוינת לשאלה" מה האוריינטציה של רוב המפגינים? ", עם זאת, זה לא מה ששאלתי, בוא נחזור לדון בשאלתי. פדופיליה הטרוסקסואלית מתרחשת פעמים 2 לעתים קרובות יותר מאשר הומוסקסואלים, אם כי מספר הגברים ההטרוסקסואלים עולה על מספר הגברים ההומוסקסואלים בערך פי 35. כך, באחוזים, פדופילים בקרב הומואים פי פי X גדול יותר וזה - על פי נתוני APA. האם זה סביר שסטטיסטיקות כאלה מאפשרות להומוסקסואלים לעבוד עם ילדים? "

סופיזם הדומה באופן עקרוני לפעולה, שאינו משפיע על נושא הדיון ואינו רלוונטי, ידוע בכינוי "קטנטנות קטנטנות". דוגמא: "ציינת את דף ה- 615 כמקור הציטוט, אך הוא נמצא בעמוד אחר לחלוטין". אי אפשר לחלוק על התזה על סמך טיעונים חסרי חשיבות ומשניים, תוך הימנעות מהתשובה לשאלה העיקרית, שהיא למעשה מהות העניין. גם אם קטיף החנקים הוא הוגן, שגיאתם היא שהם אינם מספיק טובים כדי להפריך את הטענה.

בורות מכוונת (בורות מכוונת)

זה מורכב מהתעלמות מכל טיעונים שאינם תואמים את המודל הפנימי של המציאות. שלא כמו בורות רגילה, אדם מודע לעובדות ולמקורות, אך מסרב להכיר בהם, או אפילו להתוודע אליהם אם הם אינם עומדים בציפיותיו. אדם כזה ימצא בדרך כלל תואנות בסגנון Ad Hominem ויפנה לטקטיקות לפיד מודעה (lat. "פנייה לאבן"), הכוללת את דחיית טענותיו של היריב כאבסורד מבלי למסור שום עדות לאבסורד שלהם (זו שטויות, תיאולוגיית קונספירציה, אתה משקר וכו '). הצהרות Ad Lapidem הן שקריות מכיוון שאינן משפיעות על מהות הוויכוחים ואינן משפיעות עליהן בשום דרך. זו סופיזם "שמות שרירותיים"ו"הערכות לא מבוססות", במקום שההכחשה הבלתי מבוססת של טענות היריב על ידי כינויים בלתי מחמיאים מחליפה את הטיעונים.

הכחשת עובדות יכולה להיות טקטיקות מכוונות או הטיות קוגניטיביות, המכונות "הטיית אישור"ומנגנון ההגנה הלא מודע"הכחשות". הטיעונים המשכנעים ביותר יידחפו החוצה על ידי נפשו של הפרט באותו אופן כמו שפקק נדחף החוצה על ידי מים.

В הספר שני פעילים הומואים של הרווארד המציעים אסטרטגיות תעמולה הומוסקסואליות 10 בעיות עיקריות התנהגות הומוסקסואלית שיש לחסל להצלחה המלאה של סדר היום הגאה. בין הבעיות הללו הם שלילת המציאות, חשיבה שטויות ומיתומניות.

«כל אחד, הומו או סטרייט, יכול לנקוט בפנטזיה מעת לעת ולהאמין במה שהוא רוצה ולא במציאות. עם זאת, הומואים בדרך כלל נוטים לעשות זאת יותר מאשר אנשים סטרייטים מכיוון שהם צריכים לחוות יותר פחד, כעס וכאב. לכן, הכחשת המציאות היא התנהגות הומוסקסואלית אופיינית ... זה יכול להתבטא כ:
• משאלת לב - אדם מאמין שהוא מרוצה ולא האמת.
• חוסר עקביותב - כה נפוץ שהוא לא דורש דוגמה ולא הסבר. כולנו טענו בהם בן שיחו ההומוסקסואלי טען כי לא היה קשור לא להיגיון שלנו ולא לשלו. למה? מכיוון בהינתן כללי ההיגיון, עליכם להסיק מסקנות שאינכם אוהבים. לכן הומואים מכחישים לעתים קרובות את ההיגיון.
• רגישות מוגברת - אחת השיטות היעילות לחיסול האמת היא השימוש ברטוריקה פרועה ורגשית יתר על המידה. הומואים הנוהגים בשיטה זו מקווים לצעוק עובדות והיגיון בביטויים לא רלוונטיים של יצרים אישיים.
• נוף לא מבוסס "במקום לנתח את העובדות באופן לוגי, ללמוד את הבעיה ולמצוא פיתרון מתאים, הומואים רבים בורחים מהמציאות לנטלנד ועושים מאמצים נמרצים להפריך את העובדות וההיגיון." (קירק ומדסן, After The Ball 1989, p.339)

ערעור לרגשות

זוהי טקטיקה שמנסה להשפיע על אמונותיו של אדם באמצעות רגשות משפיעים: פחד, קנאה, שנאה, סלידה., גאווה וכו '. אחד התוהוענים של הלהט"בים של טריקים רגשיים משמש לעתים קרובות "פנייה לרחמים"(Argumentum ad misericordiam). ללא שום הוכחות עובדותיות לביסוס עמדתו, מבקש הדמגוג ​​לעורר רחמים ואהדה אצל המאזין על מנת להשיג ויתורים מהיריב. לדוגמה: "הומוסקסואלים הם קורבן לאפליה וסלע מרושע. זו לא אשמתם שהם נולדו ככה. הם כבר סבלו יותר מדי, ולכן עלינו לתת להם את כל מה שהם צריכים. " טענות כאלה אינן נכונות ושגויות, מכיוון שהן אינן נוגעות במהות העניין ומובילות מהערכה מפוכחת של המצב, ומתייחסות לדעות קדומות של המאזין, המתבקש להסכים עם הנאמר לא בגלל טיעונים משכנעים, אלא מתוך תחושה של חמלה, בושה או פחד להיראות לא אנושי, נחשל, לא תרבותי ובלתי תרבותי. וכו '

טריק רגשות נוסף הוא "חיוב אסוציאטיבי"(אשמה על ידי אגודה), הטוענת שמשהו אינו מתקבל על הדעת משום שהוא נהג על ידי קבוצה או אדם בעל מוניטין רע. הדמגוג ​​הנוהג לטקטיקות כאלה מזהה את היריב עם הנבלים של ספרי הלימוד וקבוצות לא מושכות שהביעו תזה דומה פחות או יותר. לדוגמה, אדם שמביע ביקורת כלשהי כלפי אנשים להט"בים עשוי להיות משווה להיטלר או לנאצים. מפתחים של טקטיקות תעמולה הומוסקסואליות קבעו ישירות את הזדהותם של מתנגדים עם קבוצות ויחידים "שתכונותיהם ואמונותיהם המשניות מגעילות את האמריקני הממוצע": קו קלוקס קלן, מטיפים דרומיים קנאים, שודדים מאיימים, אסירים וכמובן היטלר (Reductio ad hitlerum).

מכיוון שהרוב רואה בערכיו של היטלר פסולים, השימוש בהשוואה כזו יכול להוביל לתגובה רגשית המאפילה על שיקול דעת רציונלי.

וריאציות של טריק ה- Reductio ad Hitlerum כוללות השוואה בין רעיונות היריב עם השואה, הגסטאפו, הפשיזם, הטוטליטריות וכו '.

אם מפנים רגשות, יש להבין שאם אדם באמת "רע" במובנים מסוימים, אין זה אומר בכלל שכל מה שהוא אומר, תומך או מייצג, אפריורי הוא רע ולא נכון. אל לנו לסרב לאמת העובדה ששניים, שניים, ארבעה, רק מכיוון שהיטלר האמין כך.

לרשתות אינטרנט רבות יש כלל המכונה "חוק גודווין", שלפיו הדיון נחשב מושלם ברגע שההשוואה עם היטלר או עם הנאציזם מתקיימת, והמפלגה שעשתה השוואה זו נחשבת כמפסידה.

הצד ההפוך באופן קוטר של השגיאה האסוציאטיבית שתוארה לעיל הוא "העלאה אסוציאטיבית"(כבוד בהתאגדות). הדמגוג ​​טוען שמשהו רצוי מכיוון שהוא נכס של קבוצה או אדם מכובד. אז, תועמלי להט"בים מתייחסים כל העת לסלבריטאים שונים שלכאורה היו להם נטיות הומוסקסואליות, אם כי במציאות דוגמאות כאלה נשאבות מאצבע ידועה או שייכות לקטגוריה "לא תודה, אלא בניגוד". מפתחי תעמולה גאה מסבירים זאת כך:

"... עלינו לפצות על הסטריאוטיפ השלילי הרווח של נשים וגברים הומוסקסואלים המציגים אותם כעמודי התווך העיקריים של החברה ... דמויות היסטוריות מפורסמות שימושיות במיוחד עבורנו, מכיוון שהם תמיד מת, כמו מסמר, ולכן לא יכול להכחיש דבר או להגיש תביעה בגין לשון הרע... על ידי הפניית הזרקור הכחול לעבר גיבורים כה נערצים, קמפיין תקשורתי מיומן יכול, תוך זמן קצר, לגרום לקהילה הגאה להראות כמו סנדק אמיתי של הציוויליזציה המערבית. " (קירק ומדסן, After The Ball 1989, p.187)  

כאשר אדם נותן מספר דוגמאות לכך שאנשים כאלה ואחרים מחזיקים בתכונה ידועה וללא נימוקים וראיות נוספים מסיקים כי כל אותם אנשים מחזיקים בתכונה זו, הוא טועה "הכללה כוזבת"(מפשט דיקטו).

אישור ארגומנט (טיעון בטענה)

זו טעות הגיונית המתרחשת כאשר נאמנותו של דבר מוכח רק על ידי הצהרת נאמנותו, מבלי לספק נתונים או טיעונים משכנעים לטובתו. ההצהרה עצמה אינה ראיה ואינה טענה; זה משקף רק את הרשעותיו של האדם המביע אותה. דוגמא: "הומוסקסואליות היא מולדת ולא ניתנת לטיפול. כשהוא עונה על השאלה בדבר האפשרות לשנות נטייה מינית, ענתה האיגוד הפסיכיאטרי האמריקאי "לא" מוגדר..

ההאשמות משולבות לרוב בטקטיקות שנקראות "גידה דוהרת" (Gish Gallop), שהוא מטח של הצהרות לא רלוונטיות, לא מדויקות ומודעות כוזבות, שההפרכה שלהן היריב יזדקק להרבה זמן. טקטיקה זו משמשת ללא הרף בתכניות אירוח טלוויזיוניות, בהן זמן התגובה מוגבל. לאחר שזרק שקית של הצהרות כוזבות, הדמגוג ​​משאיר ליריבו משימה בלתי אפשרית - להסביר לציבור מדוע כל אחד מהם אינו נכון. עבור קהל בעל ידע מוגבל, גליפ גוישה נראה מרשים מאוד. מצד אחד, אם היריב יתחיל לנתח את כל טענות הדמגוג, הציבור יתחיל במהרה לפהק ולמצוא לו משעמם מייגע; מצד שני, אם יישארו טענות כלשהן ללא הפרכה, זה יתפס כתבוסה.

לומר שקר מכוון זה הרבה יותר קל מאשר להפריך אותו. דמגוג ​​המבקש לא אמת אך ניצחון אינו מוגבל על ידי שום דבר ויכול לומר כל דבר, ואילו האמת דורשת ניסוחים מדויקים והצדקה לוגית מפורטת במסגרת הקפדנית של הפקטולוגיה האובייקטיבית. כפי שג'וננט סוויפט ציין: "השקר עף, והאמת צולעת אחריו; אז כשההטעיה מתגלה, זה מאוחר מדי ...»

לפיכך, כדי לחצוצץ את השמועות על "בעלי חיים הומוסקסואליים", היו תעמילי להט"בים נדרשים שניות 40 כדי להפריך, מה שלקח וידאו בעוד 40 דקות.

ערעור לטבע (פנייה לטבע)

זו טעות הגיונית או טקטיקה רטורית שבה תופעה מסוימת מוצהרת כטובה מכיוון שהיא "טבעית" או רעה מכיוון שהיא "לא טבעית". הצהרה כזו היא בדרך כלל דעהולא עובדה שבנוסף, היא שגויה, לא רלוונטית, לא מעשית ומכילה הגדרות מעורפלות במיוחד. משמעות המלה "טבעי", למשל, נעה בין המשמעות "נורמלי" ל"מתרחש בטבע ".

עם זאת, טבעי העובד לספק פסקי דין אמינים למדי, שהערעור שלהם נכון מבחינת ההיגיון. לכן ההצהרה "סדום הוא לא טבעי" לא טעות. חדירה לחלק התחתון של מערכת העיכול, אשר מטבעה אינה מותאמת לחדירה ולחיכוך, מנוגדת לנתונים הטבעיים של הפיזיולוגיה האנושית והיא טומנת בחובה פציעות שונות ותפקוד לקוי, לרוב בלתי הפיך. זו עובדה.

כדוגמה לפנייה שגויה לטבע, ניתן לציין את אחת הסילוגיזמות העיקריות של התעמולה ההומוסקסואלית: "הומוסקסואליות נצפתה בקרב בעלי חיים; מה שבעלי החיים עושים זה טבעי; זה אומר שהומוסקסואליות טבעית לגבר. "  בנוסף להתייחסות שגויה לטבע, מסקנה זו מכילה שתי טעויות לוגיות נוספות:
1) "החלפת מושגים", שבאה לידי ביטוי בפרשנות אנתרופומורפית מוטה של ​​התנהגות בעלי חיים וניסיון להעביר" סטייה טבעית מהנורמה "כ"נורמה טבעית".
2) "הצגת סלקטיבית של עובדות", שבאה לידי ביטוי באקסטרפולציה סלקטיבית ביותר של תופעות עולם החיות על חיי אדם. 

בקומדיה של "עננים" של אריסטופנס מוצג האבסורד של גישה כזו: מנסה להוכיח לאב את החוקיות של הכאת הוריו עם ילדיו, הבן נותן דוגמא לתרנגולים, שאביו משיב לו שאם הוא רוצה לקחת דוגמה מתרנגולים, אז ייתן לו לקחת הכל.

בכל מקרה, נוכחותה של תופעה כלשהי בטבע אינה מעידה על נורמליותה, רצוי או קבילותה. סרטן, למשל, הוא תופעה טבעית לחלוטין - איזו מסקנה ניתן להסיק ממידע זה? כן, לא.

עובדות שנבחרו (קטיף דובדבן)

טעות הגיונית המורכבת בהצבעה רק על הנתונים והעובדות התומכות בנקודת המבט הנחוצה על ידי המניפולטור, תוך התעלמות מכל הנתונים הרלוונטיים האחרים שאינם תומכים בה. וכך, כשהם פונים לאישור הנורמליות של התנהגות בעלי חיים, פעילי הלהט"בים התעלמו מכל הזוועות והכיעור הטמונים בו והתמקדו רק בגילויי אותו מין, תוך שהם עוצמים את עיניהם מכפייתם וחולפותם.

באופן דומה, בהתייחס למחקר גנטי, התעמולה מצטטת רק מתוך ציטוטים מהקשרם התומכים בהשערה "תרומה גנטית להתפתחות הנטייה המינית"תוך התעלמות מההסתייגות שהדגישו החוקרים כי "תרומה זו רחוקה מלהיות מכרעת".

לפעמים "קטיף דובדבן" מגיע לקיצוניות כזו שהמניפולטור כמעט באמצע הדרך מפר את המשפט המצוטט, ומעוות לחלוטין את המסר שלו. לדוגמה, APA בתביעה של לורנס נגד טקסס שהובילה לביטול חוקי הסדום במדינות ארה"ב 14 ציטטה את הדברים הבאים תכתיב פרויד:
"הומוסקסואליות היא ללא ספק יתרון, אך לא סיבה לבושה, ולא סגן או השפלה. אי אפשר לסווג אותה כמחלה. אנו מאמינים שזו וריאציה של תפקוד מיני ... "
לאחר שלא התכונן לסיים את ההצעה, APA שתק כי לדברי פרויד, "שונות בתפקוד המיני נגרמת על ידי מסוים התפתחות מינית נדהמת» - כלומר מייצג פתולוגיה.

שינוי תפיסות (משמעויות)

זה מורכב בשימוש באותה מילה לתיאור שתי תופעות שונות, או בהעמדת פנים כאילו זה משהו שהוא לא, מה שמוביל למסקנה שגויה. לדוגמה, ארגון הבריאות העולמי מספק הגדרה מדויקת מאוד להומוסקסואליות: "תשוקה מינית בלעדית או דומיננטית לאנשים מאותו מין, עם או בלי קשר גופני." אך תועמלנים הומואים, מדברים על בעלי חיים, מכנים "הומוסקסואליות" כל אינטראקציה בין בעלי חיים מאותו מין, גם אם הם נטולי מוטיבציה מינית לחלוטין. לפיכך, שחפים נקביים, שכאשר אין מספיק גברים, מהווים זוגות לטיפול בצאצאים, כלולים בסטטיסטיקה של "450 מינים של בעלי חיים" הומוסקסואליים ", למרות העובדה שהם מזדווגים אך ורק עם זכרים. במציאות, אין חיה אחת שתענה על ההגדרה של ארגון הבריאות העולמי, מכיוון שאיש אינדיבידואל בטבע אינו מראה "דחף מיני בלעדי או דומיננטי»לאנשים המינים שלהם, במיוחד ללא קשר פיזי.

דוגמה נוספת להחלפת מושגים נצפתה בפרשנות מחקר אוולין הוקר, המוצגת על ידי APA כעדות "מדעית" ל"נורמליות "ההומוסקסואליות (אם כי מחקר זה לא רדף מטרה כזו). בהתבסס על מדגם של 30 (!) אנשים, הוקר הסיק כי "חלק מההומוסקסואלים יכולים לייצג אנשים עליונים לחלוטין ברמה העליונה. ". לפיכך, "תפקוד חברתי הולם" יש הומוסקסואלים שמתיימרים להיות "נורמליות" כל ההומוסקסואלים (הכללה שקרית), למרות היכולת לבצע תפקודים חברתיים כלל לא מונעת נוכחות של פסיכופתולוגיה.

זאת ועוד, באומרו על ה"נורמליות "של הומוסקסואליות, APA מתייחס לעבודות המדגימות את שכיחותה (Bullough 1976; Ford & Beach 1951; Kinsey 1948 and 1953), ובכך להחליף "שכיחות" במילה "נורמליות" אם כי שכיחות התופעה או האוניברסליות שלה בשום אופן לא מעידות על נורמליותה. בנוסף להחלפת מושגים, הטענה השגויה "פנה למספר".

APPEAL TO NUMBER (מספרי מודעה ארגומנטיים))

ניתנה ויכוח בטעות משווה את מספר תומכיו של רעיון לאמתו. אז מחקר קינסי (מוכר זיוף בשנת 2006 השנה) הראו כי 48% מהגברים במדגם שלו (שהורכבו בעיקר משוליים) היו לפחות קשר הומוסקסואלי אחד בחייהם, שהפך לבסיס לתועמלנים לגבי הנורמליות של קשרים כאלה. עם זאת, התופעות והרעיונות הנתמכים באופן נרחב אינם בהכרח נכונים.

תת-מין של שגיאה זו הוא "פנה לרוב"(Argumentum ad populum). במקום הנמקה רציונאלית, הדמגוג ​​פונה לדעת הקהל. דוגמא: "רוב האמריקנים תומכים בנישואים הומואים.". למרות העובדה שהרוב אכן צודק, דעתו אינה בטוחה מטעויות. לא ניתן לאשר / להפריך את האמת / שקר ההצהרה על ידי מספר תומכיה בלבד. לדוגמה, בהיסטוריה היו תקופות בהן הרוב המוחלט ראה את כדור הארץ שטוח, אך אין זה אומר כי כדור הארץ באמת שטוח. דעת הרוב מציינת רק את הפופולריות של הרעיון ולא את אמיתותו או את התאמתו, אם כי לעיתים קרובות פופולריות היא מכרעת בקבלת ההחלטות.

להביא לאבסורד (אבסורדו)

מאחר שאינו מסוגל להתנגד למעשה, המניפולטור מפתח את מחשבתו של היריב עד כדי אבסורד, מציג מצב פיקטיבי ואבסורדי, ועל בסיס זה מנסה להכפיש את המחשבה המקורית. דוגמא: "מכיוון שאתה אוסר על תעמולה של הומוסקסואליות לילדים, בואו אז נאסור על התעמולה של שמאלנות. " לטקטיקות כאלה אין כוח ראייתי והן נועדו רק לחוסר הניסיון הפולמטי של היריב. בדרך כלל זה מלווה בשגיאות הלוגיות הבאות:

• “אנלוגיה שגויה"- השוואה שבה מספר התכונות הדומות באובייקטים שהושוו נוטה לאפס תוך התעלמות מוחלטת מההבדלים המהותיים: "טיפול בהומואים זה כמו לטפל בג'ינג'ים"

• “דיכוטומיה שקרית"- טעות המורכבת מתפיסה" שחור-לבן ", תוך התעלמות מכל האפשרויות, למעט שני קצוות: "מי שאינו תומך בהומואים הוא הומופובי. או שאתה בעד הומואים או נגדם. ". יחד עם זאת, האפשרות השלישית (או מספר גדול יותר של אפשרויות) אינה מותרת, אם כי אדם, למשל, אולי אינו נגד "הומואים" ומיניותם הסוטה, אלא נגד אידיאולוגיה לקידום אגרסיבי-להט"בי, שהיא פסולה, לרבות עבור הומואים רבים.

• ללא סדרה (lat. "לא אמור להיות") - שגיאה שמתרחשת כאשר מסקנה בלתי סבירה נגזרת מהצהרה מסוימת, אשר באופן הגיוני אינה נובעת ממנה. דוגמא:

שגיאה זו מתרחשת גם כאשר סיבה מופרכת מיוחסת לכל תופעה ללא הוכחה לכך שהיא קיימת. דוגמא: "יש אנשים שהם הומוסקסואלים מכיוון שהם נולדו ככה.". זה כולל גם פיתוי עצמי כל כך יקר ללב התעמולה כמו סוגיית המתאם לסיבתיות, השערות להוכחה и חקירה בגין הסיבה.

ערעור לרשות (argumentum ad verecundiam) 

במקרה זה, במקום לספק ראיות, מוצע לשקול כל אמירה נכונה (או שקרית) מכיוון שמקור כלשהו שנחשב סמכותי רואה אותה נכונה (או שקרית). עצם האמירה שדעה מסוימת של רשות נכונה אינה מכילה טעות לוגית. עם זאת, טעות כזו מתרחשת כאשר מנסים לטעון שדעה סמכותית היא תמיד נכונה מיסודה ולכן אין לבקר אותה. דעת המקורות הסמכותיים לא תמיד נכונה; גם הם יכולים לטעות או לטשטש במכוון. שגיאה בהתייחסות לחוות דעת של רשות מתרחשת כאשר:

1) הנושא אינו שייך לכשירותו;
2) הסמכות מוטה בנושא;
3) יש הוכחות לכך שהסמכות שגויה.

לעתים קרובות אתה יכול לשמוע פנייה אליו אנונימי סמכות: "מדענים הוכיחו ... פסיכיאטרים מאמינים ... יש קונצנזוס בקהילה המדעית ..." שמות המדענים והפסיכיאטרים אינם מצורפים, ולא ניתן לאמת את המידע. לפיכך, אם טיעונו של היריב מתחיל בביטויים דומים, ניתן לצפות שטיעונים בלתי מבוססים ובלתי ניתנים לאימות.

סוג של פנייה לסמכות הוא אימפס דיקסיט (לט. "הוא אמר"). הטענה המכריעה מוצדקת רק על ידי אמירה מופרכת של אדם אחד, לרוב של עצמו: "כפסיכולוג ומטפל, אני יכול לומר שהומוסקסואליות היא נורמה מוחלטת."

כדי לתת משקל להצהרות חסרות בסיס, המניפולטור מלווה אותן לרוב בקישורים למקורות שונים. עם זאת, בחינה מפורטת של המקורות מגלה בדרך כלל כי הם לא רק שאינם תומכים בטיעוניו, אלא סותרים אותם ישירות. למשל מחקר זוגות חד-מיניים בצבע כהה-אלבטרוס, המוצג כטיעון לטובת ההומוסקסואליות, לא רק שלא מראה על נוכחות של משיכה חד-מינית אצל ציפורים אלה, אלא גם מעיד על החיסרון של זוגות חד-מיניים, המתבטאים בהערכת הערכה של יותר ממחצית שיעורי בקיעת האפרוחים והצלחה רבייה בהשוואה לרגיל בזוגות.

באופן דומה תחת סרטון תעמולה מפורסם עם פירומניאק הכותרת היא מסמך ש -5 העמודים שלו מלאים בין היתר בקישורים למחקרים שונים עם כותרות יומרניות. מספר מרשים של קישורים ניתנים שם רק כדי ליצור אשליה של אמינות וסולידיות, על בסיס החישוב הנכון שאיש מקהל היעד לא יבדוק אותם. עם זאת, לאחר קריאת הנתונים ממחקרים אלה, הקורא הסקרן יוכל לראות ממקור ראשון כי הם אינם תומכים בטענות המופיעות בסרטון.

הערעור השגוי השכיח ביותר לסמכות מצד תומכי יחסים הומוסקסואליים נורמטיביים הוא ללא ספק התייחסות להחלטת ארגון הבריאות העולמי בסעיף 1990 לדחות את האבחנה של "הומוסקסואליות" ככזו ממיון המחלות שלה. יתר על כן, הטיעון לובש לעתים קרובות צורה של "מעגל קסמים"(Circulus vitiosus), כאשר התזה מוצדקת על ידי האמירה הנובעת ממנה: "מי שהדיר את ההומוסקסואליות מה- ICD בגלל שזה הנורמה. ההומוסקסואליות היא הנורמה מכיוון שה- WHO גירש אותה מה- ICD. " כמובן ששתי ההצהרות הללו אינן מוצגות ברצף, אלא מופרדות על ידי נפח מילולי מסוים.

מכיוון ש WHO הוא רק מוסד ביורוקרטי מתאם באו"ם, שמונחה לא על ידי ידע מדעי, אלא על ידי מוסכמות שהושגו על ידי מפגן ידיים, כל התייחסות לספרות שלו כדי להצדיק עמדות שנויות במחלוקת היא פשוט חסרת משמעות. זוהי פנייה לסמכות כוזבת או בלתי הולמת.

מי לא מתיימר להיות אובייקטיביות מדעית קדמה לסיווג הפרעות נפשיות ב- ICD-10 מציין בגלוי כי:

"הצגת תיאורים והוראות אל תשא כשלעצמו משמעות תיאורטית ו אל תעמיד פנים להגדרה מקיפה של מצב הידע הנוכחי של הפרעות נפשיות. אלה פשוט קבוצות סימפטומים והערות עליהם מספר גדול של יועצים ויועצים במדינות רבות בעולם עסקה כבסיס מקובל להגדרת גבולות קטגוריות בסיווג הפרעות נפשיות. "

ערעור על עתיקות (argumentum ad antiquitatem)

זהו סוג של טיעון שגוי מבחינה הגיונית, שבו רעיון מסוים נחשב לנכון על בסיס שהוא מתרחש בכמה מסורות של פעם. לפיכך, מתנצלים על קשרים הומוסקסואליים תופסים בשקיקה כל התייחסות לפרקטיקות חד מיניים במקורות היסטוריים, אם כי השברים ששרדו עד היום הם מאוד מעורפלים ועמומים, ומה שתואר בהם כמעט אינו דומה למה שקורה כיום בקהילה הלהט"בית. זהו טיעון כל כך פגום מבחינה לוגית, עד כי APA נוקטת בספר "שונות מינית בחברה ובהיסטוריה"(Bullough 1976) כעדות ל"נורמליות" ההומוסקסואליות. הוויכוח כאן לובש צורה "זה נכון כי זה היה תמיד". אפשר לזכור את התופעות המגעילות הרבות שליוו את האנושות לאורך ההיסטוריה שלה, אך לא נראה שאף אחד הגיוני יקרא אותן "נכונות".

דוגמא נוספת לשגיאה לוגית בה גיל הרעיון משמש מדד לאמתו היא "פנייה לחידוש”(Argumentum ad novitatem), לפיה ככל שנחדש יותר כך הנכון יותר. אז כל מחקר שנערך לפני שנת 1948 ייסחף הצידה על ידי סדומיטים פולמניים כ"מיושנים ", אך זה, כמובן, רק אם מסקנות המחקר אינן נוחות עבורם. אם המסקנות הן בידיהם, הרי שמחקרם של קינסי משנת 1906 וספרו של וילהלם פליס משנת XNUMX, שמזכיר את ההשערה של "דו מיניות מולדת" (אם כי אנטומית), הם רלוונטיים למדי. תופעה זו מכונה "סטנדרטים כפולים", שפרשן ב- VK מבחין בצורה ראויה במהותה:

AD NAUSEAM (לבחילה)

"העיקר לדבר על הומוסקסואליות עד שזה יהיה מעייף לחלוטין" - נקבע ישירות על ידי מפתחי התעמולה הגאה. טקטיקה זו מעוררת דיון מוגזם בכדי להימנע מדיון בנושאים שאינם נוחים למניפולציה. זה מורכב בחזרה פולשנית של הצהרות מסוימות עד שהמתנגדים המותשים מוותרים על התחייבות סרק להפוך חברים לחברבנין עיקש עם השכל הישר. קשה להניע את עצמך להפריך שוב ושוב את הסטנדרט ערמומיות דוגמות שבעקבות התמדה מפזרת את חסידי הסדום, בכל מקום שיש הזדמנות: "הומוסקסואליות היא הנורמה; היא מולדת; זה לא מטופל; גם בעלי חיים הומוסקסואליים; ב- WHO הוכיח; מוכר בכל העולם וכן הלאה. " 

אפקט המיוצר argumentum ad nauseam, כך שיספיק פשוט לחזור על ההצהרה שוב ושוב, ללא שום טיעון או הוכחה. בסופו של דבר, חלק מהמתנגדים שנלקחו ברעב לא ישרדו ויכנעו, אך מבחוץ זה ייראה כאילו אין להם יותר התנגדויות. כאן תוכלו לזכור את התכתיב של גתה: "המתנגדים שלנו מפריכים אותנו בדרכם שלהם: הם חוזרים על דעתם ולא שמים לב לשלנו. " מטבע הדברים, חזרה על נקודת מבט מסוימת אינה מוסיפה לה היגיון ואינה מוכיחה.

תנועת שערים (העברת עמדות יעד)

הטריק הזה, שמורכב בשינוי שרירותי של הקריטריון שקובע את תקפותו של ויכוח, נוהג בדרך כלל מצד המפסיד בניסיון נואש להציל פנים. דוגמא:
"הראה לי לפחות הומוסקסואל אחד שייהנה מטיפול משלים."
בבקשה, הנה ראיות הווידיאו כריסטופר דויל דייויד איסוף ועוד עשרות אחרים.
- לא. אלה לא הומואים אמיתיים. (טריק שוטר מזויף). השינוי שלהם אינו אמיתי ובכלל, זו עדות לא מדעית. מקורות סמכותיים מראים.
- אנא אי-בדיון עם אתר APA: 27% מההומוסקסואלים ו- 50% מהביסקסואלים הפכו הטרוסקסואלים לחלוטין כתוצאה מטיפול פסיכואנליטי. 
- לא. זהו מחקר מיושן.
- הנה 2008 מחקר השנה...

אחרי זה באים הצהרות בסגנון Ad hominem, Ad lapidem וכו '.

כשאין טיעון אחד, אלא מוצגים כמה וכדי להוכיח תזה, המניפולטור לרוב נוקט בטקטיקות "הפרכה לא שלמה"... הוא תוקף אחד, שניים מהטיעונים הפגיעים ביותר, ומשאיר את החיוני והיחיד ביותר ללא תשומת לב, ובו בזמן מתיימר להפריך את כל התזה למרוצה. זה מזכיר את האקסיומה האינטרנטית המכונה חוק דנת:אם מישהו טוען שזכה לוויכוח באינטרנט, בדרך כלל זה בדיוק ההפך". 

---

יש עוד הרבה סופיקציות, טריקים רטוריים וטכניקות פסיכולוגיות, אך נתמקד בפירוק. יש לזכור כי השימוש בשיטות לא נכונות שכזו אינו משפיע על אמיתות הטיעונים, אינו הופך אותם פחות הוגנים מבחינת ההיגיון, אלא רק מדגיש שוב את אוזלת היד של מבקר ואת היעדר מסמך נגדי הולם למעשה.

כמובן, את השגיאות שתוארו לעיל ניתן למצוא בטיעונים של המתנגדים לתעמולה של האידיאולוגיה הלהט"בית, אך יש להם גם טיעונים אמיתיים, בעוד שלתומחי להט"בים אין טענות כאלה, והם לא יכולים להיות (בגלל "שגיאה בסיסית"). במודע או לא, הם פועלים בהתאם למרשם המצוין באמור לעיל "האלף-בית של התנועה הגאה»:

"השפעתנו מושגת מבלי להיזקק לעובדות, לוגיקה ולראיות ... ככל שנסיח את דעתו על ההומופוב עם טיעונים שטחיים לא רלוונטיים או אפילו מתעתעים, כך הוא פחות יהיה מודע לאופי האמיתי של המתרחש, שהוא רק לטוב ביותר." (קירק ומדסן, After The Ball 1989, p.153)

הטקטיקות הנפוצות ביותר שמשמשות דמגוגים להט"בים מסוכמות בטבלה שלהלן. אם יריבך משתמש באחד מטבלה זו בסכסוך, ציין בפניו שהוא משתמש בשיטות מחלוקת שגויות המונעות את כינון האמת, ובקש ממנו לחזור לקו השיחה או המחלוקת הנכון. אם היריב ממשיך להגיב עם תוכן הטבלה, אז המשך השיחה איתו לא הגיוני. כמו שאמר קלאסיקה אחת: "אם אתה מתווכח עם שוטה, יש כבר שני שוטים". אתה יכול לספור את הניקוז.