לפני מספר שנים עורכי שני כתבי העת הרפואיים היוקרתיים בעולם. מוכרכי "חלק משמעותי מהספרות המדעית, אולי חצי, עשוי להיות שקר.".

אישור נוסף למדינתו המצערת של המדע המודרני הוצג על ידי שלושה מדענים אמריקאים - ג'יימס לינדזי, הלן פלאקרוזה ופיטר בוגוסיאן, אשר במשך כל השנה כתבו במכוון מאמרים "מדעיים" חסרי משמעות לחלוטין ואפילו אבסורדיים בתחומים שונים של מדעי החברה כדי להוכיח: אידיאולוגיה בתחום זה. מזמן גבר על השכל הישר. 

"משהו השתבש באקדמיה, במיוחד בתחומים מסוימים במדעי הרוח. עבודה מדעית, מבוסס לא כל כך על חיפוש אחר האמת כשחלקו כבוד לעוולות חברתיות, הם תפסו מקום חזק (אם לא דומיננטי) במקום שלהם מחברים דוחפים יותר ויותר את הסטודנטים, את הממשל ומחלקות אחרות לעקוב אחר השקפת עולמם. השקפת עולם זו אינה מדעית ואינה מדויקת. עבור רבים, בעיה זו הפכה ברורה יותר ויותר, אך הוכחות משכנעות היו חסרות. מסיבה זו, הקדשנו שנה של עבודה לדיסציפלינות המדעיות שהן חלק בלתי נפרד מהבעיה הזו".

מאז אוגוסט 2017, מדענים בשמות בדויים הגישו 20 מאמרים מפוברקים לכתבי עת מדעיים בעלי מוניטין של ביקורת עמיתים, המוצגים כמחקר מדעי שגרתי. נושאי העבודות היו מגוונים, אך כולן הוקדשו לביטויים שונים של המאבק ב"עוול חברתי": מחקרים על פמיניזם, תרבות הגבריות, סוגיות של תורת גזע, נטייה מינית, חיוביות בגוף וכדומה. כל מאמר העלה איזו תיאוריה סקפטית בצורה קיצונית המגנה "מבנה חברתי" כזה או אחר (לדוגמה, תפקידים מגדריים).

מנקודת מבט מדעית המאמרים היו אבסורדים בעליל ולא עמדו בביקורת. התיאוריות שהועלו לא נתמכו על ידי הדמויות המצוטטות, לעיתים הן התייחסו למקורות לא או ליצירות של אותו מחבר פיקטיבי, וכן הלאה. לדוגמא, המאמר בפארק הכלבים טען כי החוקרים חשים באיברי המין של קרוב ל -10 כלבים, ושואלים את בעליהם לגבי נטייתם המינית של חיות המחמד שלהם. מאמר אחר הציע כי סטודנטים לבנים ייאלצו להקשיב להרצאות כשהם יושבים על רצפת האודיטוריום בשלשלאות כעונש על עבדות אבותיהם. בשלישית, השמנת יתר קיצונית, המאיימת על הבריאות, קודמה כבחירה באורח חיים בריא - "פיתוח גוף שמן". הרביעי הציע כי אוננות, שבמהלכה גבר מדמיין אישה אמיתית בפנטזיות שלו, היא מעשה אלימות מינית כלפיה. המאמר על דילדו המליץ ​​לגברים לחדור אנאלי לעצמם עם דילדו כדי להיות פחות טרנספוביים, יותר פמיניסטים ורגישים יותר לזוועות תרבות האונס. ואחד המאמרים בנושא הפמיניזם - "המאבק שלנו הוא המאבק שלי" - הוסח באופן מוחלט באופן פמיניסטי על ידי פרק מספרו של אדולף היטלר "מיין קאמפף". 

מאמרים אלה נסקרו בהצלחה ופורסמו בכתבי עת מדעיים בעלי מוניטין. בשל "אופיין המדעי המופתי", המחברים אף קיבלו 4 הזמנות להיות סוקרים בפרסומים מדעיים, ואחד המאמרים האבסורדיים ביותר, "פארק הכלבים", תפס מקום גאון ברשימת המאמרים הטובים ביותר בכתב העת המוביל של גיאוגרפיה פמיניסטית, מגדר, מקום ותרבות. התזה של אופוס זה הייתה כדלקמן:

"גני כלבים שוללים אונס והם ביתם של תרבות אונס כלבים הולכת וגדלה שבה מתרחש הדיכוי השיטתי של "הכלב המדוכא", המודד את הגישה האנושית לשני הנושאים. זה מספק תובנה כיצד לגמול גברים מהאלימות המינית והקנאות שאליהם הם נוטים". 

השאלה היחידה שהעלה אחד הסוקרים הייתה האם החוקרים באמת צפו באונס כלבים אחד בשעה., והאם הם הפרו את פרטיותם של כלבים על ידי תחושת איברי המין שלהם.

הכותבים טוענים כי מערכת הסקירה, שאמורה לסנן הטיות, אינה עומדת בדרישות בתחומים אלה. הבדיקות והאיזונים הספקניים שצריכים לאפיין את התהליך המדעי מוחלפים על ידי אורווה אישור הטיה, מוביל את חקר הנושאים הללו עוד ועוד מהדרך הנכונה. בהתבסס על ציטוטים מהספרות הקיימת, ניתן לפרסם כמעט כל דבר פוליטי אופנתי, אפילו המטורף ביותר, במסווה של "מלגה גבוהה", שכן אדם המטיל ספק בכל מחקר בתחום הזהות, הפריבילגיה והדיכוי מסתכן בהאשמתו צרות אופקים והטיה.

כתוצאה מהעבודה שלנו, התחלנו לקרוא למחקר בתחום התרבות והזהות "מחקר מעורר רחמים", מכיוון שמטרתם המשותפת היא לפתור את האספקטים התרבותיים לפרטי פרטים, בניסיון לאבחן חוסר איזון בין כוח ודיכוי המושרש בזהות. אנו מאמינים כי הנושאים של מגדר, זהות גזעית ונטייה מינית בהחלט ראויים למחקר,  אך חשוב לבחון אותם נכון, ללא משוא פנים. התרבות שלנו מכתיבה שרק סוגים מסוימים של מסקנות מקובלים - למשל, לובן או גבריות חייבות להיות בעייתיות. המאבק בגילויי אי צדק חברתי מוצב מעל האמת האובייקטיבית. ברגע שהרעיונות הנוראיים והאבסורדיים ביותר הופכים לאופנתיים פוליטית, הם זוכים לתמיכה ברמות הגבוהות ביותר של "מחקר תלונות" אקדמי. למרות שהעבודה שלנו מסורבלת או פגומה בכוונה, חשוב להכיר בכך שכמעט ולא ניתן להבחין בה מעבודות אחרות בדיסציפלינות אלו.

מה סיים את הניסוי

מבין יצירות ה- 20 שנכתבו, לפחות שבעה נבדקו על ידי מדענים מובילים והתקבלו לפרסום. "לפחות שבע" - מכיוון ששבע מאמרים נוספים היו בשלב של בחינה וסקירה ברגע בו המדענים נאלצו להפסיק את הניסוי ולחשוף את גלישה בסתר שלהם.

"המחקר" שפורסם היה כל כך מגוחך שהוא משך את תשומת לבם של לא רק מדענים רציניים שהצביעו על האבסורד שלו, אלא גם עיתונאים שניסו לבסס את זהות המחבר. כשכתב בוול סטריט ג'ורנל התקשר למספר שהשאירו המחברים באחד ממשרדי המערכת בתחילת אוגוסט, ג'יימס לינדזי עצמו ענה. הפרופסור לא הסתיר ודיבר בכנות על הניסוי שלו, וביקש רק שלא להעמידו לרשות הציבור הרחב לעת עתה, כדי שהוא וחבריו המתנגדים יוכלו לסיים את הפרויקט לפני המועד ולסכם את תוצאותיו.

מה הלאה?

השערוריה עדיין מטלטלת את הקהילה המדעית האמריקאית - ובכלל המערבית - בדרך כלל. למלומדי דיסידנט יש לא רק מבקרים נלהבים, אלא גם תומכים שמביעים בהם באופן פעיל את תמיכתם. ג'יימס לינדסי הקליט הודעת וידאו המסבירה את מניעיהם.

עם זאת, מחברי הניסוי אומרים כי כך או אחרת המוניטין שלהם בקהילה המדעית נהרס, והם עצמם לא מצפים לשום דבר טוב. בוגוסיאן בטוח שהוא יפוטר מהאוניברסיטה או ייענש בדרך אחרת. פלוקרוז חוששת שאולי כעת היא לא תתקבל ללימודי דוקטורט. ולינדזי אומרת שכעת היא כנראה תהפוך ל"מנודה אקדמית", שתהיה סגורה גם ללמד וגם לפרסם עבודות מדעיות רציניות. יחד עם זאת, כולם מסכימים שהפרויקט הצדיק את עצמו.

"הסיכון שמחקר מוטה ימשיך להשפיע על החינוך, התקשורת, הפוליטיקה והתרבות הוא הרבה יותר גרוע עבורנו מכל ההשלכות שאנו עלולים להתמודד עם עצמנו". - אמר ג'יימס לינדזי.

כתבי העת המדעיים שבהם פורסמו עבודות מזויפות הבטיחו להסירם מאתרי האינטרנט שלהם, אך לא התייחסו עוד לשערורייה.

להלן קטע מתוך מכתב פתוח של מדענים "לימודי תלונות אקדמיות ושחיתות מדעית".

מדוע עשינו זאת? האם זה בגלל שאנחנו גזענים, סקסיסטים, קנאים, מיסוגיניסטים, הומופוביים, טרנספוביים, טרנסיסטריים, אנתרופוצנטריים, בעייתיים, חסויים, שחורים, ימניים אולטרה-ימניים, צ'יטוסוסקסואלים (ואישה לבנה אחת שהדגימה את הצורך ההפגום שלה בצורה מופנמת ומכריע אישור), שרצו להצדיק קנאות, לשמור על הפריבילגיה שלהם ולהתמודד עם שנאה? - לא. אף אחד מהבאים הבאים. עם זאת, אנו מואשמים בכך, ואנחנו מבינים מדוע.

הבעיה שאנו לומדים חשובה ביותר לא רק לאקדמיה, אלא גם לעולם האמיתי ולכולם בה. לאחר שבילתה שנה בתחום מדעי החברה ומדעי הרוח,
התמקדו בסוגיות של צדק חברתי,
ולזכות בהכרה של מומחים, בנוסף להיות עדים להשפעות המפלגות וההרסניות של השימוש בהן על ידי פעילים והמונים ברשתות החברתיות, אנו יכולים כעת לומר בביטחון שהן לא טובות ולא נכונות. יתרה מכך, תחומי לימוד אלה אינם ממשיכים את העשייה הליברלית החשובה והאצילה של תנועות זכויות האזרח - הם רק מכתימים אותה על ידי שימוש בשמה הטוב כדי למכור "שמן נחשים" חברתי לציבור שבריאותו ממשיכה להידרדר. כדי לחשוף אי צדק חברתי ולהדגים אותו לספקנים, מחקר בתחום זה חייב להיות מדעי בקפדנות. נכון לעכשיו, זה לא המצב, וזה בדיוק מה שמאפשר להתעלם מבעיות צדק חברתי. זהו נושא רציני המעורר דאגה כבדה ועלינו לבחון אותו.

בעיה זו מייצגת אמונה מקיפה, כמעט או לגמרי קדושה, שרבים מההצהרות הכלליות של הוויה וחברה בנויים חברתית. מבנים אלה נתפסים ככמעט לגמרי תלויים בהפצת הכוח בין קבוצות אנשים, המוכתבים לעתים קרובות על ידי מין, גזע, וזהות מינית או מגדרית. כל ההוראות המקובלות בדרך כלל על בסיס ראיות משכנעות מוצגות כתוצר של התהפוכות מכוונות ובלתי מכוונות של קבוצות משפיעות על מנת לשמור על כוחן על הנשלטים. השקפת עולם כזו יוצרת חובה מוסרית לחסל מבנים אלה. 

"מבנים חברתיים" קונבנציונאליים שנחשבים מטבעם "לבעייתיים" ונאמרים כי יש צורך לטפל בהם כוללים:

• מודעות להבדלים קוגניטיביים ופסיכולוגיים בין גברים ונשים, שיכולים להסביר, לפחות בחלקם, מדוע הם מקבלים בחירות שונות ביחס לעבודה, מין וחיי משפחה;

• הדעה כי מה שמכונה "הרפואה המערבית" (למרות שמדענים רפואיים בולטים רבים אינם ממערב) עדיפה על שיטות ריפוי מסורתיות או רוחניות;

• האמונה כי השמנת יתר היא בעיה מקצרת חיים, לא סטיגמה בלתי הוגנת ובחירת גוף בריאה ויפה לא פחות.

לקחנו על עצמנו פרויקט זה ללמוד, להבין ולחשוף את המציאות של מחקר מעורר רחמים, המקלקל את המחקר האקדמי. מכיוון ששיחה פתוחה וכנה בנושאים של זהות כמו מגדר, גזע, מין ומיניות (והלומדים אותם) היא כמעט בלתי אפשרית, מטרתנו היא להתחיל שוב את השיחות הללו. אנו מקווים שהדבר ייתן לאנשים, ובמיוחד לאלה המאמינים בליברליזם, קידמה, מודרניות, לימודים פתוחים וצדק חברתי, סיבה ברורה להסתכל על השיגעון פה אחד שמגיע מאקדמאים ופעילים שמאליים ואומרים: "לא, אני לא מסכים עם על ידי זה. אתה לא מדבר בשמי. "

По материалам BBC и ארו

הסיפור ממשיך

עשינו את ההפך. כמה מאמרים פורסמו בכתבי-עת מדעיים שנבדקו על ידי עמיתים, שהיו לא נכונים מבחינה פוליטית, אך מדעיים בהחלט, ואז הם פורסמו כמונוגרפיה. מאמרים אלה מפריכים השקפות בעלות מוטיבציה פוליטית שיצרו חוקרים הומוסקסואלים.

רטוריקה של תנועת הלהט"ב* לאור עובדות מדעיות