V.リソフ
電子メール：science4truth@yandex.ru
次の資料のほとんどは、学術的な査読付きジャーナルに掲載されています。 社会問題の最新の研究、2018; ボリューム9、No.8：66 – 87： V.リソフ：「科学的および公的な談話における「同性愛嫌悪」という用語の使用の誤acyと主観性」.
DOI: 10.12731/2218-7405-2018-8-66-87.

主な調査結果

（1）同性愛に対する批判的な態度は、精神病理学的概念としての恐怖症の診断基準を満たしていません。 「同性愛嫌悪」という概念的な概念はなく、それは政治的なレトリックの用語です。
（2）科学的活動において「同性愛嫌悪」という用語を使用して、同性の活動に対する批判的態度の全範囲を示すのは間違っています。 「同性愛嫌悪」という用語の使用は、イデオロギー的信念と攻撃性の現れの形に基づいて、同性愛に対する意識的な批判的態度の間の境界を曖昧にし、連合性の知覚を攻撃性にシフトします。
（3）研究者は、「同性愛嫌悪」という用語の使用は、社会における同性愛のライフスタイルの強化を受け入れないが、同性愛者に対する憎悪や不当な恐怖を感じない社会の構成員に対する抑圧的措置であることに注意する。
（4）文化的および文明的信念に加えて、同性の活動に対する批判的な態度の基礎は、明らかに 行動免疫系 - 生物学的反応 嫌悪人類の進化の過程で開発され、最大限の衛生および生殖効率を確保します。

キーワード：神話、「同性愛嫌悪」、嫌悪感、リスク、行動免疫システム、操作

はじめに

社会の重要な部分の中で、同性の活動に対する批判的な態度があり、その表現の程度は大きく異なります：法的反対の支持から、同性のパートナーシップを含めるための結婚制度の変更の試みまで、「LGBTKIAP +」コミュニティに属していることを示す個人に対する暴力の事例にKohut 2013; グレー2013） 「LGBTKIAP +」運動の枠組み内では、そのような重大な態度は、その発現の程度および理由に関係なく、いわゆると呼ばれます。 「ホモフォビア」（アダムス2007） オックスフォード英語辞書によると、新語「同性愛嫌悪」は「同性愛」と「恐怖」という言葉に由来しています（English Oxford Living Dictionaries）。 「ホモフォビア」という用語は、メディアや人気のある文化で広く使用されています。研究者のNungessorは次のように述べています。

「ホモフォビア」は、同性愛者に対する非積極的な態度を指すために使用される包括的な政治的概念になっています...」（ナンゲッサーxnumx、p。162）。

«ホモフォビア」は、現代の州間関係の政治的レトリックでも使用されています（EPR 2006）。 したがって、「LGBTQIAP +」運動の価値に対する批判的な態度を説明するために「ホモフォビア」という言葉を使用することは、1つの重要な原則に基づいています： （2）LGBTQIAP +運動以外の視点を主張する個人に否定的な意味合いを与え、汚名を着せる。

リーガルサイエンスの博士として、Igor Vladislavovich Ponkinと共著者は彼らの作品に次のように書いています。

「…同性愛の宣伝者とのほとんどすべての議論は、彼らに同意しない場合、今日、同性愛のそのような批判的評価の本質と形式、事実上および法的妥当性の程度を考慮せずに、攻撃的なラベル「同性愛者」の自動貼り付けを伴います。 多くの国で、同性愛に対して批判的な態度を示す個人は、公開討論の間だけでなく、一般に、メディアで自分の意見を表明しようとしても、意見の自由と言論の自由を拒否されます。 さらに、そのような人を差別するための公の呼びかけがあります：他の国に入る権利を否定すること、彼らを投獄することなど。 法と法廷での平等の原則と寛容の原則のそのような偏った議論とそのような解釈は、民主主義の原則と基準と完全に相容れないだけでなく、さらに、政治的状況のために国際的な法的および政治的環境から撤退する権利を持たない国家からの即時の対応を引き起こすはずです。法と法廷の前でのすべての平等の憲法上および法律上の原則。 「homophobe」、「homophobia」という言葉は、同性愛のイデオロギーの批評家（そのような批判の形式と正当化の程度に関係なく）、および異人種間の同性愛のイデオロギーの違法な大量強制強制に反対した人（未成年者を含む）に貼り付けられた、正しくない、イデオロギー化されたクリシェラベルです。 これらの言葉は否定的な内容のイデオロギー的評価ラベルであり、反対意見の信用を傷つけ、侮辱するための操作目的のための不謹慎な論争として使用されます（...）実際、同性愛のライフスタイル、中毒、信念を受け入れない人々は、同性愛の公の宣伝に抗議します、 「恐怖症」、つまり、これらの人々に同性愛者を恐れさせる痛みを伴う過度の恐れはありません。 特別な医学用語に慣れていない人は、「ホモフォベ」という言葉の意味を、人間および一般の人々（ラテン語のホモマンから）に対する病理学的嫌悪と関連付けることができます。 同性愛の信念を共有しない人への精神的逸脱（恐怖）の不合理な帰属は、非倫理的な技術であるだけでなく、そのような人の人間の尊厳を屈辱し、彼らを中傷することを目的としています...」（ポンキン2011).

適切に、「同性愛嫌悪」の広報活動家セルゲイ・フディエフを非難することで、決まり文句の方法を説明します。

「...ゲイの肯定的なイデオロギーに完全に反対することを敢えてする人は誰でも、すぐにラベル付けと怒りの非難に直面します。 法的に奨励されるべきではない同性の性的性交を見つけた場合、あなたはすぐに怒っている、不寛容な、狂信的な、後ろ向きで敵対的な人、人種差別主義者、ファシスト、Ku Klux Klan、Talibanなどと宣言されます。 感情的な操作のためのシンプルだが効果的なテクニックは、かなり明白なテクニックの数を使用します。 たとえば、あなたは間違った選択を提示されます-同性愛​​を厳しく罰するか、あらゆる可能な方法でそれを奨励します。 あなたが同性の接触のための激しい処刑に反対しているなら、あなたは結婚による同性の組合の承認のためにあるべきです。 別の方法-「いくつかの明らかな悪役（たとえば、ナチス）は同性愛に反対しました-あなたもそれに反対します-だからあなたはナチです。 ナチスと見なされたくない場合は、私たちの見解に同意してください。」 XNUMXつ目は、同性愛者に対して犯された犯罪（たとえば、売春中の若い男性がクライアントによって殺される状況）を「同性愛」の兆候として宣言し、異議を唱える者を「同性愛」と宣言し、反対者を犯罪者として分類します。 この感情的な圧力は、不公平な論争の現れに過ぎないと考えることができますが、問題は、それがますます国家の強制にさらされていることです。 多くのヨーロッパ諸国では​​、同性愛者の肯定的な見解に対する意見の不一致は「憎悪への扇動」と見なされており、犯罪は裁判の対象となっています。 しかし、この種の告発の不条理は、私たちが少なくともXNUMX分間それを考え直すのに苦労するとすぐに明らかになります。 タリバンはアルコール消費を厳しく罰します。 これは、アルコール依存症を承認しない人はタリバンであり、シャリアを社会に紹介しようとしているという意味ですか？ 売春でお金を稼ぐ人（男女ともに）はしばしば犯罪の犠牲者になります-これは、このお金を稼ぐ方法が間違っていて危険であると指摘する人が犯罪者を支援することを意味しますか？ 薬物使用に反対する人は、貧しい薬物中毒者に対する激しい憎悪のせいにすることができますか？ ... "（クディエフ2010).

ホモフォビアの表示方法

アメリカの心理学者および活動家「LGBTKIAP +」-運動（Ayyar 2002; グライムズ2017）ジョージ・ワインバーグ 「同性愛嫌悪」という用語の作成者であり、同性愛に対する批判的な態度の精神病理学的基盤の仮説の著者であると考えられている（Herek 2004; ワインバーグxnumx） 同性愛の出版物とのインタビューで、ワインバーグは、LGBTKIAP +運動に積極的に参加した理由について明確な回答をしていない、と彼は言います。

「私は同性愛者ではありませんでしたが、異性愛の活動や、書きたくないその他の活動はできる限り自由でした」（Ayyar 2002).

ワインバーグは自分自身を、イーストコーストホモフィオーガニゼーションコンファレンスでのスピーチの準備中に、jeと恐怖が1960半ばの同性愛に批判的であるという考えを提唱した人物と呼んでいます（Ayyar 2002; グライムズ2017） 彼は「LGBTKIAP +」活動家であるジャック・ニコルズとリージ・クラークと考えを共有しました。彼らはポルノ雑誌「Screw」の記事で最初に「同性愛嫌悪」という言葉を使用しました。同性愛者と間違われる可能性があること-これは印刷物の用語の最初の言及でした（グライムズ2017; Herek 2004） 数か月後、この言葉はThe Times（グライムズ2017).

1971では、ワインバーグ自身が、週刊「ゲイ」の「新しい文化のための言葉」というタイトルの記事で「ホモフォビア」という用語を最初に使用しました（グライムズ2017）。 この記事を読んだ後、ワインバーグの同僚であるケネスT.スミス（ワインバーグxnumx、pp。132、136）1971年の終わりに、彼は科学出版物で「ホモフォビア」という言葉に最初に言及し、同性愛者との接触によって引き起こされる個々の否定的な反応を測定するための特別な尺度を提案しました（スミス1971） 最後に、1972で、ワインバーグは「社会と健康な同性愛者」という本で「同性愛嫌悪」の精神病理学的仮説を概念化しました（ワインバーグxnumx） 翌年、ワインバーグはアメリカのLGBTKIAP +によって組織された公開イベントのリーダーの1つになりました。これは、1973の静的障害のリストから「同性愛」の診断を除外するというアメリカ精神医学会の決定につながった運動です（グライムズ2017） 「ホモフォビア」という用語はその後「LGBTKIAP +」運動の支持者と反対者の両方によって批判されたという事実にもかかわらず、ワインバーグは残りの人生に対する彼の信念の頑固な支持者であり続け、精神障害のカテゴリーに「ホモフォビア」を含めることを主張しました（ワインバーグxnumx).

使用上の問題

科学作品（1971 – 1972）で最初に言及されてから、「同性愛嫌悪」という用語の意味は個々の人格特性（スミス1971）そして因果関係のない病理学的恐怖（ワインバーグxnumx）批判的な態度（例えば、同性カップルが子供を養子にすることを認めることへの不一致を含む）コスタ2013） ジョージ・ワインバーグは、同性愛者との接触を恐れて「同性愛嫌悪」という言葉を使用しており、同性愛者自身について話している場合、「同性愛嫌悪」とは同性愛者の嫌悪を意味します（ワインバーグxnumx） 数年後、モリンとガーフィンクルは、異性愛者のライフスタイルと同等の同性愛者のライフスタイルを知覚しない「同性愛嫌悪」のような個人と定義した（モリンxnumx).

1983年に、Nungessorは次のように述べました。

「...」同性愛嫌悪は「同性愛者に対する非積極的な態度を示すために使用される包括的な政治的概念になりました...」（ナンゲッサーxnumx、p。162）。

同年、Fyfeは「同性愛嫌悪」によって同性愛者に対する否定的な態度と偏見を示した（Fyfe xnumx） ハドソンとリケッツは、「同性愛嫌悪という言葉」は「同性愛者に対する敵意を示すために、専門家と非専門家の両方が非常に広く使用され始めたため、本来の意味のほとんどを失いました」（ハドソンxnumx、p。357）。 1991では、多くの研究者が「同性愛嫌悪」を「反同性愛に対する偏見と差別」と定義しました（ベル1989; ハアガxnumx）、ライターはそれを「社会文化的意味を持つ偏見」（ライター1991） 5年後、Young-Bruehlは「同性愛嫌悪は特定の個人ではなく、特定の行動に対する偏見である」と述べました（ヤングブルーエル1996、p。143）。 クランツとキューシックは後に「同性愛嫌悪」を「同性愛者に対する不合理な恐怖」と定義した（クランツ2000） 2005年に、オドノウエとカゼレスは、過去数十年にわたり、「同性愛嫌悪」という用語は、同性愛者に対する否定的な態度、信念、または行動にまで拡大していると指摘しました（O'Donohue in ライト2005、p。68）。

古典的な学術精神科学の枠組みでは、恐怖症（恐怖症症候群）は一種の不安神経症を指し、どちらが持続的な原因のない恐怖（または不安）であるかを決定するための主な基準であり、特定の状況で制御不能かつ不可逆的に悪化します（カザコフツェフ2013、p。230）。 恐怖症を持つ個人は、あらゆる方法で、恐怖症を引き起こす物体または状況との接触を避けようとし、重度のストレスと不安でそのような接触に苦しみます。 同性愛活動に対する一般的な批判的態度が恐怖症ではないという事実を支持して、Haaga（1991）は偏見と恐怖症を比較し、メディアで「同性愛嫌悪」と記述された反応は偏見の基準を満たしている（下の表を参照） （ハアガxnumx).

表1 D.A.F.による偏見と恐怖症の比較 ハアガ[30]

タイプ	偏見（おそらく「同性愛嫌悪」）	本当の恐怖症（神経症）
感情的な反応	怒り、刺激	不安、恐怖
感情の議論	動機の存在	説明不足、無因性
応答アクション	攻撃性	あらゆる手段による回避
公開予定	社会的反対	ノー
不快な状態を取り除く努力の焦点	偏見オブジェクト	自分で

同性愛に対する否定的な態度のレベルを測定するために、心理テストを使用してさまざまな試みがいくつかの方法で提案されています（スミス1971; ハドソンxnumx; ランビーxnumx; ミルハム1976; ローガン1996） グレイと同僚およびコスタと同僚の調査は、同性愛行動を示す人々に対する異性愛者の態度を測定するために提案された数十の異なる尺度を明らかにしました（コスタ2013; グレー2013） 提案されたすべての評価方法には、開発中に比較するグループがないという1つの根本的な欠点があります。すべての提案されたテストでの検証は、同性愛に対する否定的な態度にのみ関連すると考えられる高いパラメーター値を明らかにした回答者のグループとの比較に基づいていました（たとえば、信心、右派政党への投票）。 オドノウエと同僚によると、この欠陥は同性愛の暴力で有罪判決を受けた回答者のグループと比較することで排除できる可能性があります。 ライト2005、p。77）。 したがって、提案された評価方法のそれぞれに多くの心理測定上の問題があることを考えると、これらの評価方法に基づいて行われた観察と結論は疑わしい（O'Donohue in ライト2005、p。77）。 一般的に、いわゆるかどうかは明らかではありません。 「同性愛嫌悪」：今日観察されていない「同性愛嫌悪」という用語の意味に関するコンセンサスは、この点で基本的に重要であり、非常に一般的な（例えば、否定主義）からより具体的な（O'Donohue in ライト2005、p。82）。

「ホモフォビア」という用語の純粋に科学的な応用使用は、少なくとも4つの基本的な理由から問題があることに注意する必要があります。 第一に、経験的証拠は、同性愛者に対する敵意が 独特の ケースは、閉所恐怖症またはクモ恐怖症のような、臨床的な意味での恐怖症です。 ただし、同性関係の敵対的な認識を持つほとんどの個人は、恐怖症に特徴的な生理学的反応を欠いています（シールドxnumx） 現在普及している「LGBTKIAP +」運動では、「同性愛嫌悪」という用語を使用しても、これら2つの状態は区別されません。 第二に、ワインバーグの理論の観点から「同性愛嫌悪」という用語を使用すると、これは純粋に個人の臨床状態であると規定されますが、研究ではこれを確認せず、グループの文化的世界観や社会関係との明確な関連性を示しています（Kohut 2013） 第三に、臨床概念における恐怖症は、個人の通常の社会的機能に違反する不快な反応や経験に関連していますが（表1）、同性愛に対する敵意は人々の通常の社会的機能に影響しません（Herek 2000, 1990） 第4に、「同性愛嫌悪」の概念を政治的に適用することは、同性愛に対する敵意を、たとえば人種差別や性差別などの現象と同一視します（EPR 2006）。 ただし、人種差別または性別主義は、特定の生物学的に決定された特性の保因者に対して向けられた現象であり、保因者の行動に依存しません（たとえば、白人または男性に対する差別）。 LGBTKIAP +運動の枠組みの中で「ホモフォビア」と呼ばれるのは、生物学的特性のキャリアではなく、行動（行動）、より正確には、確立された性的役割の逆転が性的および/または社会的に。 同性愛者と見なされる意見のコンセンサスすらありません-定期的に同性の接触を実践する人、または非常にまれです。 誰が同性の関係に従事することを余儀なくされているか、誰が自発的にそれをしているのか、誰が自分を「同性愛者」であるかどうかなどと識別している。同性愛行為を公に示さず、「LGBTKIAP +」コミュニティに所属している個人は、人種差別などの現象の場合には不可能である、社会からの悪影響を経験しません。

政治的目的の期間の消費

「恐怖症」という言葉は明確な臨床的意味を持ち、原因のない制御できない恐怖（医療診断）の状態を示すため、恐怖症としての同性愛に対する批判的態度の指定には科学的正当性がありません。 たとえば、科学倫理の観点から現代美術に対する批判的な態度を「前衛恐怖症」と呼ぶことはできません。そのような態度は、個々の美観だけを反映しています。 芸術作品に関連した破壊行為の事例は容認できない現象であり、高い確率で、特定の精神的侵害の破壊行為を証言します。 しかし、そのような作品、特にこれらの芸術作品を好まないすべての人々を評価するためのそのような破壊行為の事例の経験的重要性はゼロに等しい。

LGBTKIAP +公共イニシアチブに関連する側面の重要な位置-運動は、世界保健機関またはアメリカ精神医学会のいずれかの違反として分類されていません（ICD 1992; DSM 2013） 上記の理由により、同性愛に対する否定的な態度に関連する「同性愛嫌悪」という言葉の使用は、多くの著者によって批判されています（Herek 2004、ヘレクイン ゴンシオレクxnumx; キッツィンガーxnumx; シールドxnumx）、代わりに、「異性愛、同性愛恐怖症、同性愛嫌悪、同性愛、同性愛、同性愛偏見、反同性愛、effeminophobia、speedophobia、性的スティグマ、性的偏見」などの多くの用語が提案されました（O´Donohue in ライト2005; シアーズ1997).

それにもかかわらず、「同性愛嫌悪」という言葉は、同性愛に対する批判的な態度を示すために、メディア、大衆文化、さらには科学文献で引き続き積極的に使用されています。 同性愛コミュニティの雑誌の編集者であるコニー・ロスは、主な仕事は「同性愛者の権利のための戦い」（テイラー2002).

Smithmyer（2011）は次のことを示しました。

「…「ホモフォビア」という用語の使用は、伝統的な結婚の定義を擁護するが、同性愛者を憎まない社会の構成員に対して向けられた抑圧的な措置です（…）この用語の使用は不快（…）および中傷的（…）です。ホモフォブは「法律と法廷の両方で使用される政治的トリックです...」（スミスマイヤー2011、p。805）。

Holland（2006）は次のことに注意しました。

「...同性愛者の男性におけるエイズの発生率に関する統計データの単純な引用でさえ、「ホモフォビア」の告発を引き起こします...」（オランダ2004、p。397）。

ほぼ100％の確率で、このレポートは「LGBTKIAP +」運動の支持者による「同性愛嫌悪」によってすぐに示されます。

2009では、ミスカリフォルニアビューティーコンテストの優勝者であるケリープレチャンがミスアメリカファイナルに参加しました。 同性愛者の結婚が合衆国で合法化されるべきであるかどうかのsexual審同性愛者からの質問に彼女が答えた後、彼女は競争から追放され、彼女のミス・カリフォルニアの称号を剥奪されました。

ケリー・プレガンの反応は、すべての「政治的に正しい」西洋メディアの怒りを引き起こし、彼女は偏見で告発され、言葉を取り戻すよう要求し、公然と彼女を「愚かな雌」と呼んだ（プレジャン2009） 何のために？ プレザンは同性愛者を刑務所に入れることを申し出ましたか？

いいえ、彼女の逐語的な答えは次のとおりです。

「…まあ、アメリカ人がどちらかを選べるのは素晴らしいことだと思います。 私たちは、ゲイの結婚と伝統的な結婚のどちらかを選択できる国に住んでいます。 そして、あなたは私たちの文化において、私の家族において、結婚は男性と女性の間であるべきだと私が信じているように思われることを知っています。 誰かを怒らせたくないのですが、こうして育ちました...」（AP 2009).

LGBTKIA +活動家、KirkおよびMadsen運動は、「同性愛嫌悪」という言葉の使用は、同性愛者の社会的地位を変える政治戦略において非常に効果的であると主張しました。

「…国民の共感を得るためのキャンペーンでは、ゲイは保護を必要とする犠牲者として提示されるべきであり、異性愛者は保護者の役割を引き受けたいという反射的な欲求に屈する…ゲイは社会の犠牲者として描写されるべきである…示されるべきである：殴打されたゲイ男性のグラフィック画像。 仕事と住居の欠如、子供の拘留の喪失、そして公の屈辱のドラマ：リストは続く...私たちのキャンペーンは同性愛行為への直接の支援を要求するべきではなく、代わりに、差別との戦いを主な任務として確立すべきである... "（カーク1987).

数年後にリリースされた本の中で、カークとマドセンは次のように強調しました。

「...「ホモフォビア」という用語はより正確ですが、「ホモフォビア」はより修辞的に機能します...準臨床的な形で、反同性愛感情が彼ら自身の不健康な心理的機能不全と不安に関連していることを意味します...」カーク1989、p。221）。

生物学的説明

同性愛活動に対する批判的態度のさまざまな原因モデルが提案されています：個人（スミス1971）、道徳的（O'Donohue in ライト2005）、行動（グレー1991）敏感（ベル1989）、意識的または無意識的知覚のモデル（Herek in ゴンシオレクxnumx）、嫌悪感（マクドナルド1973）、文化的（ライター1991） 科学および一般的な科学の出版物では、生物学的反射モデルへの関心ははるかに低くなっています。

経験的観察により、同性愛活動に対する否定的な態度の根底にある社会的メカニズムについて推測することができます。 エリスと同僚（2003）は、英国の3つの大学の心理学専門の226の学生を調査しました。2人の異なるスケールを使用して、同性愛者に対する態度と同性の活動に関連する社会プロセスへの態度（パートナーシップの登録、子どもの養子縁組などの問題）を評価しました。 。）（エリス2003） 回答者の半数以上が、同性愛を人の自然発生として説明する一般的な声明に同意したと述べたが、少数の回答者は特定の声明に同意した（たとえば、「性別は結婚では問題ではない、同性愛者は軍隊で働くことができる、子供は教えられるべきである」同性愛の自然さの概念」など）（エリス2003、p。129）。 Steffens（2005）は、同性愛に対するオープン（意識的）および隠された（無意識的）態度を評価するために特別な方法を使用して203人のドイツ人学生の研究を実施しました（ステファンxnumx） この研究では、意識的態度はさまざまなテストアンケートを使用して研究され、無意識的態度は隠された関連性のテストを使用して研究されました。

同性愛に対する意識的態度は一見非常に肯定的であるが、無意識的態度ははるかに悪いことが判明した。 同性愛に対する前向きな態度は、回答者の同性愛の自己識別とも相関していた。 （ステファンxnumx、p。50、55）。 Inbarと同僚（2009）は、自分が同性の活動を好む人々のグループであると考えている個人でさえ、同じ性別の人々にキスをするという光景に無意識に嫌悪感を感じることを示しました（インバー2009).  

さらに、同性愛意欲のある人の中には、同性愛に対する自然な嫌悪感を認識する人もいます。

「...人間の同性愛の嫌いは反射拒絶のレベルにあります...」（ミロノバ2013).

最後のステートメントには科学的な説明があります。 多くの著者は、進化の過程で、いわゆると信じています。 行動免疫系-無意識の反射反応の複合体であり、新しい病原体や寄生虫の影響から保護するように設計されています（Schaller in Forgas xnumx; フォークナー2004; パーク2003; フィリップ・クロフォードxnumx).

行動免疫システムは、無条件に反射的な嫌悪感に基づいています。なじみのない社会的グループに属する個人、特に食物摂取、衛生、性別に関して生物学的に不自然な行動をとる人々は、新しいものを移すリスクが高くなります（そして、したがって、特に危険な）感染性物質。 したがって、そのような個人と接触すると、行動免疫システムが活性化され、本能的な嫌悪感（フィリップ・クロフォードxnumx、p。333、338; カーティス2011a, 2011b; カーティス2001） 同じ性別または異なる生物種の個体間の性的活動は、死体や未熟な個体などが関与するだけでなく、非生産的で生物学的に不自然な性的行動を表すため、そのような行動の実証に対するほとんどの人々の反応は、潜在的に危険なそのような個人との生物学的に効果のない性的接触。 同性愛、性的活動を含む、非生殖に対する嫌悪と否定的な態度の関係は、多くの研究で示されています（Mooijman 2016; ビショップxnumx; テリッツィ2010; オラトゥンジ2008; コトレルxnumx;  Herek 2000; ハイト1997, 1994; ハドックxnumx）。 反対の効果も興味深いです-人工的に誘発された嫌悪感は、無意識のレベルで同性愛をテーマにした画像に対する態度を悪化させます（ダスグプタxnumx).

嫌悪は病気のリスクを避けることを目的とした行動を刺激するために形成された適応システムです Forgas xnumx; カーティス2004, 2011b; オーテンxnumx; Tybur 2009; フェスラーxnumx） この適応システムは、感染のリスクに関連する物体と状況の認識を促進し、したがって衛生的行動を形成し、それによってミクロおよびマクロ寄生虫との接触のリスクを減らすために動物で開発されました。 人間社会の超社会的形態への移行の段階では、嫌悪の機能も社会的性格を帯び、反社会的行動を罰し、社会規範の違反者を回避する動機を提供します（チャップマン2009; ハイト1997） ミラー（1997）は、悪意はほとんど常に嫌悪感を引き起こすと考えています。 彼は、下劣で嫌な、下劣な性格および行為は、より高いレベルの道徳化に頼ることなく、嫌悪感の内部の本能的な反応によって非難されることに注意します（カーティス2001） 嫌悪感に対する個々の反応は、人の性格や経験、地域の文化的伝統や行動規範によって異なります（カーティス2011b） Curtis（2011）は、AIDS、梅毒などを含む嫌悪感の連合反応を引き起こす感染症のリストを提供します（カーティス2011a） グレーと同僚は彼らのレビューで指摘した（グレー2013、p。347）同性愛に対する批判的な態度は、HIV感染およびHIV / AIDSの人々に対する否定的な態度と相関していること。

嫌悪感と無意識の道徳的判断の関係について多くの観察があります（Zhong 2006, 2010; Schall xnumx）：社会規範に違反する行動や個人は、多くの場合嫌悪感を引き起こします（カーティス2001）、同様の生理学的反応と脳領域の活性化が生物学的および道徳的（社会的）嫌悪感とともに観察されますチャップマン2009; シャイチxnumx） オラトゥンジは、基本的な嫌悪感は、嘔吐などの一般的な生理学的反応による性的嫌悪と関連していると指摘している（オラトゥンジ2008、p。1367）。 フェスラーとナバレットは、「自然selectionが病原体や毒素から身体を保護し、生物学的成功を低下させる性的行動を排除するメカニズムを形成しているように見える」と指摘しています（フェスラーxnumx、p。414）。 ハイトと同僚は、基本的な嫌悪は潜在的に危険な食物を排除するシステムであるが、人間社会は性的および社会的異常を含む多くのものを排除する必要があると指摘している（ハイト1997).

特定の性的活動または潜在的な性的パートナーも嫌悪感（Tybur 2013; ロジン2009） Tyburと同僚は、性的接触は病原体による潜在的な感染のリスクを伴うため、生殖上の利益をもたらさない、または遺伝的障害のリスクを伴う性的接触（すなわち、同性の人、子供、または高齢者、近親者との性的接触）、個人が感染の危険にさらされていると同時に、生殖生殖効率を改善する機会がないという事実につながります（Tybur 2013） つまり、定義による同性の性的接触は生殖の可能性を排除しているため、同性愛の接触という考えが本能的な嫌悪感を引き起こしているのです（フィリップ・クロフォードxnumx、p。339; カーティス2001).

同性愛への反応としての嫌悪感の出現は、象徴的汚染の脅威との関連とも関連しています。このように、行動は無意識に活性化され、方向は病原体との物理的接触のリスクと「浄化」の欲求を回避することですGolec de zavala xnumx、p。2）。

書誌情報源

1. Kazakovtsev B.A.、Holland V. B.、編 精神障害および行動障害。 M。：プロメテウス; 2013。
2. ミロノバA.私は両性愛者で、LGBT運動に反対しています。 「エコーモスクヴィー」 31.05.2013。 1月の27、2018にアクセス： http://echo.msk.ru/blog/cincinna_c/1085510-echo/
3. Ponkin I.V.、Kuznetsov M.N.、Mikhaleva N.A. 同性愛の批判的評価の権利および同性愛の賦課に関する法的制限について。 21.06.2011。 http://you-books.com/book/I-V-Ponkin/O-prave-na-kriticheskuyu-oczenku-gomoseksualizma-i
4. Khudiev S.結婚は同性ですか？ ラドネジ。 03.02.2010。 http://radonezh.ru/analytics/mozhet-li-brak-byt-odnopolym-46998.html
5. アダムズM、ベルLA、グリフィンP、編 多様性と社会正義のための指導。 2nd編 ニューヨーク：Routledge; 2007。 https://doi.org/10.4324/9780203940822
6. AP 2009（Associated Press）。キャリー・プレジャンは、同性愛者の結婚コメントについて謝罪するよう求められたが、拒否したと言います。 ニューヨークデイリーニュース。 4月27、2009。
7. Ayyar R. George Weinberg：愛は陰謀的で、逸脱し、魔法です。 01.11.2002年27月2018日。 GayToday。 XNUMX年XNUMX月XNUMX日にアクセス。 http://gaytoday.com/interview/110102in.asp    
8. ベルNK。 エイズと女性：残りの倫理的問題。 エイズ教育と予防。 1989; 1（1）：22-30。
9. ビショップCJ。 ゲイ画像に対する異性愛者の感情的反応。 同性愛のジャーナル。 2015; 62：51-66。 https://doi.org/10.1080/00918369.2014.957125
10. 疾病管理予防センター。 （Xnumx） 梅毒MSM（男性とセックスする男性）。 1月の2014、27にアクセス： http://www.cdc.gov/std/syphilis/stdfact-msm-syphilis.htm  
11. 疾病管理予防センター。 （Xnumx） ゲイやバイセクシュアルの男性のHIV。 1月の2015、27にアクセス：http://www.cdc.gov/hiv/group/msm/index.html#refb
12. チャップマンH、キムD、サスキンドJ、アンダーソンA.味が悪い：道徳的嫌悪の口頭起源の証拠。 科学。 2009; 323：1222-1226。 https://doi.org/10.1126/science.1165565
13. コスタAB、バンデイラDR、ナルディHC。 ホモフォビアおよび関連する構成要素を測定する機器の体系的なレビュー。 J Appl Soc Psychol。 2013; 43：1324 – 1332。 https://doi.org/10.1111/jasp.12140
14. コットレルCA、ノイバーグSL。 さまざまなグループに対するさまざまな感情的反応：偏見に対する社会機能的脅威ベースのアプローチ。 人格と社会心理学のジャーナル。 2005; 88：770-789。 https://doi.org/10.1037/0022-3514.88.5.770
15. カーティスV、アウンガーR、ラビーT.病気のリスクから保護するために嫌悪感が進化した証拠。 王立社会の議事録B.生物科学。 2004; 271（4）：131-133。 https://doi.org/10.1098/rsbl.2003.0144
16. カーティスV、ビランA.汚れ、嫌悪感、病気：遺伝子の衛生状態は？ Perspect Biol Med。 2001; 44：17 – 31。 https://doi.org/10.1353/pbm.2001.0001
17. Curtis V、de Barra M、Aunger R.病気回避行動の適応システムとしての嫌悪。 Phil Trans R Soc B. 2011a; 366：389-401。 https://doi.org/10.1098/rstb.2010.0117
18. カーティスV。嫌悪が重要な理由。 Phil Trans R Soc B. 2011b; 366：3478-3490。 https://doi.org/10.1098/rstb.2011.0165
19. ダスグプタN、デステノD、ウィリアムズLA、ハンシンガーM.偏見の炎を扇動する：暗黙の偏見に対する特定の偶発的な感情の影響。 感情 2009; 9：585-591。 http://dx.doi.org/10.1037/a0015961
20. エリスSJ、キッツィンガーC、ウィルキンソンS.レズビアンとゲイの男性に対する態度、心理学の学生の間でのレズビアンとゲイの人権のサポート。 同性愛のジャーナル。 2003; 44（1）：121-138。 https://doi.org/10.1300/J082v44n01_07
21. 英語オックスフォード生活辞書。 英語での同性愛嫌悪の定義。 起源。 1月の27、2018にアクセスしました。 https://en.oxforddictionaries.com/definition/homophobia
22. ヨーロッパの同性愛嫌悪に関する欧州議会決議。 P6_TA（2006）0018。 1月18、2006。 ストラスブール。 1月の27、2018にアクセスしました。 http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P6-TA-2006-0018+0+DOC+XML+V0//EN
23. フォークナーJ、シャラーM、パークJH、ダンカンLA。 疾患回避メカニズムの進化と現代の外国人嫌いの態度。 グループプロセスとグループ間動作。 2004; 7：333-353。 https://doi.org/10.1177/1368430204046142
24. Fessler DMT、Eng SJ、Navarrete CD。 妊娠初期の嫌悪感の高まり：代償性予防仮説を支持する証拠。 エボルハム行動。 2005; 26：344-351。 https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2004.12.001
25. フェスラーDMT、ナバレテCD。 月経周期全体の嫌悪感のドメイン固有の変動。 進化と人間の行動。 2003; 24：406-417。 https://doi.org/10.1016/s1090-5138(03)00054-0
26. フィリップ・クロフォードG、ノイバーグSL 病原体としての同性愛とプロゲイのイデオロギー？ 反ゲイ行動を理解するための疾病拡散敷設モデルの意味 人格と社会心理学のレビュー。 2016; 20（4）：332-364。 https://doi.org/10.1177/1088868315601613
27. Fyfe B.「同性愛嫌悪」または同性愛バイアスが再考されました。 アーチセックス行動。 1983; 12：549。 https://doi.org/10.1007/bf01542216
28. Golec de Zavala A、Waldzus S、Cypryanska M.同性愛者に対する偏見と身体洗浄の必要性。 実験的社会心理学ジャーナル。 2014; 54：1-10。 http://dx.doi.org/10.1016/j.jesp.2014.04.001
29. グレーC、ラッセルP、ブロックリーS。同性愛者の身分証明書を身に着けている行動を助けることへの影響。 英国社会心理学ジャーナル。 1991; 30（2）：171-178。 http://dx.doi.org/10.1111/j.2044-8309.1991.tb00934.x
30. グレーJA、ロビンソンBBE、コールマンE、ボッキングWO。 同性愛者の男性に対する態度を測定する機器の系統的レビュー。 Journal of Sex Research。 2013; 50：3-4：329-352。 https://doi.org/10.1080/00224499.2012.746279
31. グライムズ・W・ジョージ・ワインバーグが87で死去。 同性愛者への恐怖を見た後、「同性愛嫌悪」を作り出しました。 ニューヨークタイムズ。 22.03.2017。 1月の27、2018にアクセスしました。https://www.nytimes.com/2017/03/22/us/george-weinberg-dead-coined-homophobia.html
32. ハーガ・ダ。 「ホモフォビア」？ 社会行動と人格のジャーナル。 1991; 6（1）：171-174。
33. Haddock G、Zanna MP、Esses VM。 偏見的態度の構造の評価：同性愛者に対する態度の事例。 人格と社会心理学のジャーナル。 1993; 65：1105-1118。 https://doi.org/10.1037//0022-3514.65.6.1105
34. ハイトJ、マコーリーC、ロジンP.嫌悪感に対する感受性の個人差：嫌悪誘発因子の7つのドメインをサンプリングするスケール。 人格と個人差。 1994; 16：701-713。 https://doi.org/10.1016/0191-8869(94)90212-7
35. ハイドJ、ロジンP、マコーリーC、今田S.身体、精神、文化：嫌悪感と道徳の関係。 心理学と発展社会。 1997; 9（1）：107 – 131。 https://doi.org/10.1177/097133369700900105
36. ヘレックGM。 「ホモフォビア」を超えて：21世紀の性的偏見とスティグマについて考える。 セックス解像度のSocポリシー。 2004; 1（2）：6 – 24。 https://doi.org/10.1525/srsp.2004.1.2.6
37. ヘレックGM。 汚名、偏見、レズビアンやゲイの男性に対する暴力。 In：Gonsiorek J、Weinrich J、eds。 同性愛：公共政策に対する研究の意味。 カリフォルニア州ニューベリーパーク：セージ。 1991：60-80
38. ヘレックGM。 反ゲイの暴力の背景：文化的および心理的異性差別に関するノート。 対人暴力ジャーナル。 1990; 5：316-333。 https://doi.org/10.1177/088626090005003006
39. ヘレックGM。 性的偏見の心理学。 心理学の現在の方向。 2000; 9：19-22。 https://doi.org/10.1111/1467-8721.00051
40. ホランドE.同性愛の性質：同性愛活動家と宗教的権利の擁護。 ニューヨーク：iUniverse; Xnumx
41. ハドソンWW、リケッツWA。 同性愛嫌悪の測定のための戦略。 同性愛のジャーナル。 1988; 5：356-371。 https://doi.org/10.1300/j082v05n04_02
42. Inbar Y、Pizarro DA、Knobe J、Bloom P.嫌悪感は、ゲイの直感的な不承認を予測します。 エモットウォッシュDC。 2009; 9（3）：435-439。 https://doi.org/10.1037/a0015960
43. 疾患および関連する健康問題の国際統計分類。 10番目のリビジョン。 世界保健機関。 1992。 http://apps.who.int/classifications/icd10/browse/2016/en
44. カークM、エラステスP（ハンターマドセンはエイリアスとして「エラステスピル」を使用しました）。 まっすぐなアメリカのオーバーホール。 ガイド 11月の1987。 1月の27、2018にアクセス： http://library.gayhomeland.org/0018/EN/EN_Overhauling_Straight.htm      
45. カークM、マドセンH. After the ball：アメリカが90年代に同性愛者に対する恐怖と憎しみをどのように克服するか。 ダブルデイ; 1989年
46. キッツィンガーC.レズビアン主義の社会的構築。 ロンドン：セージ; 1987。
47. Kohut A、他 同性愛に関するグローバルな分裂。 Pew Global Attitudesプロジェクト。 04.06.2013、27.05.2014を更新しました。 3月の1、2018にアクセスしました。 http://www.pewglobal.org/files/2014/05/Pew-Global-Attitudes-Homosexuality-Report-REVISED-MAY-27-2014.pdf
48. クランツR、キューシックT.ゲイライツ。 ニューヨーク：Facts on File、Inc; 2000。
49. ローガンCR。 ホモフォビア？ いいえ、ホモプレジュディッチ。 同性愛のジャーナル。 1996。 巻 31（3）、31-53。 https://doi.org/10.1300/J082v31n03_03
50. ランビーME。 ホモフォビア：有効な規模の探求。 同性愛のジャーナル。 1976; 2（1）：39-47。 http://dx.doi.org/10.1300/J082v02n01_04
51. マクドナルドAP、ハギンズJ、ヤングS、スワンソンRA。 同性愛に対する態度：性道徳の維持または二重基準？ Journal of Consulting and Clinical Psychology。 1973; 40（1）：161。 http://dx.doi.org/10.1037/h0033943
52. ミルハムJ、サンミゲルCL、ケロッグR. Aファクター-男性および女性同性愛者に対する態度の分析的概念化。 同性愛のジャーナル。 1976; 2（1）：3-10。 https://doi.org/10.1300/j082v02n01_01
53. Mooijman M、Stern C.視点をとることが動機付けの脅威を生み出すとき：保守主義、同性の性的行動、および反ゲイの態度の場合。 人格と社会心理学の速報。 2016; 42（6）：738-754。 https://doi.org/10.1177/0146167216636633
54. Morin SF、ガーフィンクルEM。 男性の同性愛嫌悪。 社会問題のジャーナル。 1978; 34（1）：29-47。 https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1978.tb02539.x
55. Nungessor LG 同性愛行為、俳優、およびアイデンティティ。 ニューヨーク：プレーガー; 1983年
56. オドノウエWT、カゼレスCE。 ホモフォビア：概念、定義、および価値の問題。 で：ライトRH、カミングスNA、編。 メンタルヘルスの破壊的な傾向：有害な善意の道。 ニューヨークとホーブ：Routledge; 2005：65-83。
57. Oaten M、Stevenson RJ、ケースTI。 病気回避メカニズムとしての嫌悪感。 サイコブル。 2009; 135：303-321。 https://doi.org10.1037/a0014823
58. オラトゥンジ坊。 嫌悪感、悪意、性に関する保守的な態度：同性愛嫌悪の媒介モデルの証拠。 人格研究のジャーナル。 2008; 42：1364-1369。 https://doi.org/10.1016/j.jrp.2008.04.001
59. パークJH、フォークナーJ、シャラーM.病気回避プロセスと現代の反社会的行動の進化：身体障害者の偏見と回避。 非言語行動のジャーナル。 2003; 27：65- 87。 https://doi.org/10.1023/A:1023910408854
60. プレジャンC（2009）。 まだ立っている：ゴシップ、憎悪、政治攻撃に対する私の戦いの未発表の物語。 アメリカ：Regnery Publishing。
61. ライターL.異性愛者の男性と女性における反同性愛的偏見の発達的起源。 臨床ソーシャルワークジャーナル。 1991; 19：163-175。
62. ロジンP、ハイトJ、フィンチャーK。口頭から道徳へ。 科学。 2009; 323：1179-1180。 https://doi.org/10.1126/science.1170492
63. シャイヒボルグJ、リーバーマンD、キールKA。 感染、近親相姦、および不法行為：嫌悪感と道徳の神経相関の調査。 J Cogn Neurosci。 2008; 20：1529-1546。 https://doi.org/10.1162/jocn.2008.20109
64. シャラーM、ダンカンLA。 行動免疫系：その進化と社会心理学的な意味。 In：Forgas JP、Haselton MG、von Hippel W、eds。 進化と社会的精神：進化心理学と社会的認知ニューヨーク：心理学出版。 2007：293 – 307
65. Schnall S、ベントンJ、ハーベイS。 Psychol Sci。 2008; 19：1219-1222。 https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008.02227.x
66. シアーズJ、ウィリアムズW.異性愛と同性愛嫌悪の克服：有効な戦略。 ニューヨーク：コロンビア大学出版局; Xnumx
67. Shields SA、ハリマンRE。 男性の同性愛への恐怖：ホモネガティブの低および高男性の心臓反応。 同性愛のジャーナル。 1984; 10：53 – 67。 https://doi.org/10.1300/j082v10n01_04
68. スミスKT。 同性愛嫌悪：仮の性格プロファイル。 心理レポート。 1971; 29：1091 – 1094。 https://doi.org/10.2466/pr0.1971.29.3f.1091
69. スミスマイヤーCW。 ホモフォビックという用語とその派生語を、伝統的な結婚を大切にする人々を抑圧する武器として見る。 社会科学における代替展望のジャーナル。 2011; 3：804-808。
70. ステファンズMC。 レズビアンおよびゲイの男性に対する暗黙的および明示的な態度。 同性愛のジャーナル。 2005; 49：2：39-66。 https://doi.org/10.1300/J082v49n02_03
71. テイラー・K。「同性愛嫌悪」に恐怖要因はないと研究は主張している。 ワシントンブレード。 30.04.2002。
72. Terrizzi JAJr、ニュージャージー州Shook、ベンティスWL。 嫌悪感：同性愛者に対する社会的保守主義と偏見の態度の予測因子。 人格と個人差。 2010; 49：587-592。 https://doi.org/10.1016/j.paid.2010.05.024
73. 精神障害の診断および統計マニュアル。 5番目の編 アメリカ精神医学会。 Xnumx
74. Tybur JM、Lieberman D、Griskevicius V.微生物、交配、および道徳：嫌悪の3つの機能的領域における個人差。 J Pers Soc Psychol。 2009; 97：103。 https://doi.org/10.1037/a0015474
75. Tybur JM、Lieberman D、Kurzban R、Descioli P. Disgust：進化した機能と構造。 心理的レビュー。 2013; 120：65-84。 https://doi.org/10.1037/a0030778
76. ワインバーグG.ホモフォビア：言葉を禁止しない-精神障害のインデックスに入れてください。 エディトリアルレター。 Huffington Post.06.12.2012。 1月の27、2018にアクセスしました。 https://www.huffingtonpost.com/george-weinberg/homophobia-dont-ban-the-w_b_2253328.html
77. ワインバーグG.ソサエティと健康な同性愛者。 ニューヨークのガーデンシティ：Anchor Press Doubleday＆Co; 1972年。
78. ヤングブルーエルE.偏見の解剖学。 ハーバード大学出版局。 マサチューセッツ州ケンブリッジ; 1996。
79. Zhong CB、Liljenquist K.あなたの罪を洗い流します：脅迫された道徳と身体的浄化 科学。 2006; 313：1451 – 1452。 https://doi.org/10.1126/science.1130726
80. Zhong CB、Strejcek B、SivanathanN。きれいな自分は厳しい道徳判断を下すことができます。 J Exp Soc Psychol。 2010; 46：859 – 862。 https://doi.org/10.1016/j.jesp.2010.04.003