LGBT活動家の政治的レトリックは、同性愛の魅力の「正常性」、「先天性」、「不変性」を確認する3つの根拠のない仮定に基づいています。 寛大な資金と多数の研究にもかかわらず、この概念は科学的正当化を受けていません。 累積量 科学的証拠 むしろ反対を示しています：同性愛は 取得した 逸脱 クライアントの動機と決意を考えると、通常の状態または開発プロセスから、効果的な心理療法的矯正に役立ちます。

LGBTイデオロギー全体が誤った根拠に基づいて構築されているため、正直な論理的な方法でそれを証明することは不可能です。 したがって、彼らのイデオロギーを守るために、LGBTの活動家は、一言で言えば、感情的な怠talkな話、民主主義、神話、ソフィズム、そして故意に虚偽の陳述に頼らざるを得ません。 暴言的。 討論における彼らの目標は、真実を見つけることではなく、何らかの方法での紛争における勝利（またはその出現）です。 LGBTコミュニティの一部の代表者はすでに近視眼的な戦略を批判しており、いつかブーメランとして彼らに戻ってくると活動家に警告し、反科学的な神話の広がりを止めるよう促したが、無駄に終わった。

次に、LGBTイデオロギーの支持者が使用する最も一般的な論理的トリック、トリック、および洗練された方法について検討します。

アドホミネム
論文の代替
故意の無知
感情に訴える
承認された引数
自然への訴え
選択された事実
概念の変更
番号に控訴
ナンセンスに話す
当局への控訴
抗議への抗議
AD NAUSEAM
ゲートの動き 

AD HOMINEM（人に訴える）

議論自体に反論することはできず、デマゴーグは彼を指名した人を攻撃します：彼の性格、性格、外見、動機、能力など。本質は人の信用を傷つけようとし、信頼に値しないとして彼を一般に提示します。 多くの場合、戦術と組み合わされます "ソース中毒»（討論前のデマゴグがアドホミネムのスタイルで先制攻撃を行い、ソースを中傷しようとする）。 例： 「この研究が発表されている雑誌の引用率は低い。 これは「Murzilka」レベルの「捕食者誌」です»。 このような攻撃は、議論自体の質や真実とは関係ありません。 これは事実から注意をそらす試みであり、否定的な感情で論理を覆い隠し、偏った結論の前提条件を作成します。 もちろん、ソースの否定的な印象の作成は、引数自体がすでに反論されていることを意味しません。

Ad Hominemの戦術には、主に3つのカテゴリがあります。

1) 広告人格 （パーソナリティへの移行）-通常、or辱または名誉をun損する陳述を伴う、相手の個人的特性への直接攻撃。 論理が弱いほど表現が強いことを誰かが正しく指摘しました。 例： 「このセラピストは偽善者、悪党、チャラタンであり、彼の卒業証書は偽物です。」。 人の個人的な資質は、たとえ最も嫌な人であっても、彼の議論を誤ったものにしないことを覚えておく必要があります。

2) アドホミネム環境 （個人的な事情） -対戦相手に特定の位置を指示していると思われる状況の表示。これは、彼の偏見と不正直を意味します。 例： 「この科学者はカトリック信者です。」 そのような議論も誤りです。なぜなら、相手が何らかの理由でこの議論を正確に提起する傾向があるという事実は、論理的観点からの議論自体をより公平にしないからです。

3) Ad Hominem Tu Quoque （そのような彼自身）-敵自身が罪がないわけではないという兆候。 例： 「異性愛者の多くは自分自身でアナルセックスをしています。」 繰り返しますが、そのような議論は本質的に誤りです。なぜなら、それは議論を論notせず、論理の観点から真実性を低下させないからです。 声明の真実または虚偽は、それを押している人が行うこととは何の関係もない。 いわば、一部の異性愛者がアナルセックスを実践しているという事実は否定しない 有害な影響 このひねくれた行動は、自然の性交と同等ではありません。

論文の代替 （無視エレンキ）

論理的な誤りとデマゴジックなテクニック。ある強い声明に直面し、彼の事柄が悪いことに気付いたとき、彼の答えのデマゴーグは、少なくとも真実で元の声明に似ているが、質問の本質とは関係のない別の声明について話し合います。 元の結論を支持する議論は推論から削除され、代わりに何か他のものに対する議論が提供されます。 同時に確認された論文は、元の論文とは何の関係もありません。 この戦術は、証明と反論の両方で使用できます。 例えば：

論文： "ロシアでの同性結婚の合法化は、多数意見と矛盾するため、非民主的です。
論文の代替との答え： "民主社会は同性愛者を差別することはできません。 彼らには、結婚する権利を含め、他のすべての人と同様の権利が必要です。」

この発言には「民主主義」と「結婚」という言葉が巧妙に含まれており、素人に最初の論文の議論が徹底的な答えを受け取っているという印象を与えます。 彼は、マニピュレーターが非民主主義の基本的な命題を完全に無視し、誰にも異議を唱えられない無関係な声明で応答することにさえ気づきません。 はい、同性愛者を差別することはできません。 はい、彼らは他の人が持っているすべての権利を得る権利があります-特にロシアでは同性愛者がすでに他の人が持っているすべての権利を持っているので、これについて紛争はありません。なぜなら、彼らの性的嗜好に基づいて市民を差別する単一の法律はないからです。 したがって、「婚equalの平等」と言えば、LGBTの活動家は 概念の代替配る 「民主的なプロセスを回避する結婚の法的定義を変更するための要件」 のために 「結婚する権利」 -2つの根本的に異なるもの。 特に以来 結婚 - これは権利ではなく、特定の文化的伝統です。 実際の問題-財産、相続、後見-は公証人によって完全に規制されています。

別の例。 質問： 「小児性愛の割合が不均衡に高いことを考えると、同性愛者が子供と働くことを許可することは可能ですか？ それらの中で？」
論文の代替とwithした答え： 「すみませんが、性的虐待のほとんどは異性愛者によって犯されています！」

これが頻繁に起こるように、経験の浅い人は自分自身を守り始め、デマゴグは彼を元の論文からさらに引き離し、慎重に議論を彼にとって都合の良い飛行機に翻訳します。 この状況から抜け出す方法は実際には簡単です。論文の置換をすぐに指摘し、最初の質問にデマゴグを鼻で突く必要があります。 必要な回数だけ実行します。 レプリカは次のようになります。 「あなたは質問に対して優れた回答をしました。「大多数の痴漢の方向性は何ですか？」、しかし、これは私が尋ねたことではありません。私の質問の議論に戻りましょう。 同性愛者の男性の数は同性愛者の男性の数を約2回上回っていますが、異性愛者の小児性愛は同性愛者よりも35回発生します。 したがって、割合で言えば、小児性愛者は 同性愛者 約xnumx倍大きく、それが - APAによると。 そのような統計が同性愛者が子供と働くことを許可することは合理的ですか？」

原則としてアクションに似た、議論の主題に影響を与えず、関係のない洗練されたものは、「ささいな「。 例： 「615ページを引用元として指定しましたが、まったく別のページにあります」。 重要ではない二次的な議論に基づいて論文を争うことは不可能であり、実際には問題の本質である主要な質問に対する答えを避けます。 たとえ仮にピッキングが公正であったとしても、彼らの誤acyは、彼らが申し立てに反論するのに十分ではないということです。

故意の無知（故意の無知）

それは、現実の内部モデルと一致しない議論を無視することにあります。 通常の無知とは異なり、人は事実と情報源を知っていますが、それらを認識することを拒否します。あるいは、彼らが彼の期待に合わない場合、それらに精通することさえします。 そのような人は通常、Ad Hominemのスタイルで口実を思いつき、戦術に頼るでしょう アドラピデム （後の「石に訴える」）、これは不条理の証拠を与えずに不合理であると相手の議論を拒否することから成ります（これはナンセンス、陰謀神学、あなたは嘘をついているなど）。 Ad Lapidemの声明は、議論の本質に影響を与えず、いかなる形でも影響を与えないため、偽です。 これは洗練です」任意の名前"そして"根拠のない評価」、誇張しない言い方による相手の議論の根拠のない非難が議論を置き換えます。

事実の否定は、意図的な戦術または認知バイアスであり、「確認バイアス「そして無意識の防御メカニズム」否定「。 最も説得力のある議論は、コルクが水によって押し出されるのと同じように、個人の精神によって押し出されます。

В その本 説明されている同性愛のプロパガンダ戦略を提供する2つのハーバードゲイ活動家 10の主要な問題 同性愛者の行動は、同性愛者のアジェンダの完全な成功のために排除されるべきです。 これらの問題の中には 現実の否定、ナンセンス思考、神話狂。

«ゲイであれストレートであれ、誰でも時々ファンタジーに頼り、現実ではなく自分が欲しいものを信じることができます。 しかし、一般的にゲイの男性は、より多くの恐怖、怒り、痛みを経験しなければならないため、ストレートな人々よりもこれを行う傾向があります。 したがって、現実の否定は特徴的な同性愛行為です...これは次のように現れる可能性があります。
• 希望的観測 -人は彼が満足していると信じているが、真実ではない。
• 矛盾b-あまりにも普及しているため、例も説明も必要ありません。 私たちは皆、私たちの論理または彼自身のどちらにも関係していない同性愛の対談者が議論したと主張しました。 なんで？ 論理のルールが与えられているので、あなたは好きではない結論を引き出す必要があります。 したがって、ゲイはしばしば論理を否定します。
• 増加した感情 -真実を排除する効果的な方法の1つは、ワイルドで過度に感情的なレトリックの使用です。 この方法に頼るゲイは、個人的な情熱の無関係な表現で事実と論理を叫ぶことを望んでいます。
• 根拠のない見解 「事実を論理的に分析し、問題を研究して適切な解決策を見つけるのではなく、多くのゲイは現実からネットランドに逃げ、事実と論理に反論するために精力的に努力します。」 （カークとマドセン、 After The Ball 1989、p.339）

感情に訴える

それは感情に影響を与えることで人の信念に影響を与えようとする戦術です：恐怖、en望、憎しみ、嫌悪, プライドなど。LGBTの感情的なトリックのプロパガンダがよく使用するものの1つは、慈悲に訴える"（Argumentum ad misericordiam）。 彼の立場を立証する事実上の証拠がないので、デマゴーグは相手から譲歩を得るためにリスナーに同情と同情を呼び起こそうとします。 例えば： 「同性愛者は差別と邪悪な岩の犠牲者です。 彼らがそのように生まれたのは彼らのせいではありません。 彼らはすでに苦しんでいたので、彼らが必要とするものすべてを与える必要があります。」 そのような議論は、問題の本質に触れず、状況の冷静な評価から離れて、説得力のある議論のためではなく、非人道的、後進的、非文化的であるように見える思いやり、恥、または恐れの感覚から言われたことに同意するよう求められるリスナーの偏見に言及しているため、正しくなく誤っています。等

別の感情的なトリックは「連想料金「（協会による罪悪感）、悪評のあるグループまたは個人によって実践されたために何かが受け入れられないと主張する。 そのような戦術に頼るデマゴーグは、教科書の悪役や、ほぼ同様の論文を表明した魅力のないグループを相手に特定します。 たとえば、LGBTの人々に関する批判を表明する人は、ヒトラーやナチスと同一視される可能性があります。 同性愛のプロパガンダ戦術の開発者は、グループや個人を持つ敵の識別を直接規定しました 「二次的な特性や信念は、平均的なアメリカ人を嫌悪する」 Ku Klux Klan、狂信的な南部の説教者、恐ろしい山賊、囚人、そしてもちろんヒトラー（Reductio ad hitlerum).

多数派はヒトラーの価値を受け入れられないと見なしているため、このような比較の使用は、合理的な判断を覆す感情的な反応につながる可能性があります。

Reductio ad Hitlerumトリックのバリエーションには、相手のアイデアをホロコースト、ゲシュタポ、ファシズム、全体主義などと比較することが含まれます。

感情は別として、人が何らかの形で本当に「悪い」場合、これは彼が言う、支持する、または表現するすべてがアプリオリが悪いと間違っているという意味ではないことを理解すべきです。 ヒトラーが同じことを信じていたという理由だけで、2、2、4という事実の真実を拒否してはなりません。

多くのインターネットネットワークには「ゴッドウィンの法則」と呼ばれるルールがあり、ヒトラーまたはナチズムとの比較が行われるとすぐに議論が完了したと見なされ、この比較を行った当事者が敗者と見なされます。

上記の連想誤差の正反対の側面は「連想標高「（協会による名誉）。 デマゴーグは、それが尊敬されるグループまたは個人の財産であるため、何かが望ましいと主張します。 そのため、LGBTのプロパガンダは常に同性愛の性向を持っているとされるさまざまな有名人に言及していますが、実際にはそのような例は有名な指から吸い込まれたり、「感謝ではなく、反対」のカテゴリーに属します。 ゲイのプロパガンダ開発者は、このように説明しています。

「...私たちは同性愛者の女性と男性の一般的な否定的なステレオタイプを補償し、それらを社会の主要な柱として提示する必要があります...有名な歴史上の人物は私たちにとって特に有用です。 常に釘のように死んでおり、したがって、名誉for損で何かを否定したり訴えたりすることはできません...そのような尊敬されている英雄に青いスポットライトを向けることによって、巧みなメディアキャンペーンは、すぐに、ゲイコミュニティを西洋文明の真の名付け親のように見せることができます。」 （カークとマドセン、 After The Ball 1989、p.187）  

そのような人がよく知られた属性を持っているという事実のいくつかの例を挙げ、それ以上の推論や証拠なしに、そのような人はすべてこの属性を持っていると結論付けるとき、彼は間違いを犯す偽の一般化「（ディクトシンプリシター）。

承認された引数 （アサーションによる引数）

これは、説得力のあるデータや引数を提供することなく、忠実度の主張によってのみ何かの忠実度が証明されるときに発生する論理的な誤りです。 文自体は証拠でも議論でもありません。 それはそれを表現する人の信念を反映するだけです。 例： 「同性愛は生得的で治療不可能です。 性的指向を変える可能性についての質問に答えるとき、アメリカ精神医学会は明確な「いいえ」で答えました。.

主張はしばしばと呼ばれる戦術と組み合わされています 「ギャロップギッシュ」 （Gish Gallop）、これは無関係で、不正確で、故意に虚偽の発言の集中砲火であり、その反論には多くの時間が必要になります。 この戦術は、応答時間が制限されているテレビトークショーで常に使用されています。 虚偽の声明の袋を捨てた後、デマゴグは敵に不可能な仕事を残します-それらのそれぞれが間違っている理由を一般に説明するために。 知識が限られている聴衆にとって、ギャロップギッシュは非常に印象的です。 一方では、対戦相手がデマゴグのすべての議論を分析し始めると、大衆はあくびをし始め、退屈な退屈を見つけます。 一方、議論に反論がなければ、それは敗北と見なされます。

故意の嘘を言うのは、反論するよりもずっと簡単です。 真実ではなく勝利を求めるデマゴーグは、何にも制約されず、何でも言うことができますが、真実は、客観的事実学の厳格な枠組みの中で正確な言葉遣いと詳細な論理的正当化を必要とします。 Jonanat Swiftが観察したように： 「嘘は飛んで、真実はその後に足りない。 だから、欺瞞が明らかになったとき、それは手遅れです...»

したがって、「同性愛動物」に関する噂を広めるために、LGBTの宣伝者は反論するために40秒を必要としました。 40分のビデオ.

自然への訴え （自然に訴える）

これは論理的な誤りまたは修辞的な戦術であり、特定の現象は「自然」であるために良いと宣言されるか、「不自然」であるために悪いと宣言されます。 そのような声明は通常 意見、さらに、誤っており、無関係で、非実用的であり、非常に曖昧な定義が含まれているという事実ではありません。 たとえば、「自然」という言葉の意味は、「正常」という意味から「自然に発生する」という意味にまで及びます。

しかし、自然 事実 非常に信頼できる価値判断を提供します。これは、ロジックの観点から見て正しいです。 したがって、ステートメント 「ソドミーは不自然」 間違いではありません。 胃腸管の下部への浸透は、本質的に浸透と摩擦に適応しておらず、人間の生理機能の自然データに反しており、あふれています さまざまな怪我 多くの場合、不可逆的な機能障害。 それは事実です。

自然に対する誤ったアピールの例として、同性愛プロパガンダの重要な三段論法の1つを引用できます。 「同性愛は動物の間で観察されます。 動物がすることは自然です。 つまり、同性愛は人間にとって自然なことです。」  自然に対する誤った参照に加えて、この結論にはさらに2つの論理エラーが含まれています。
1）概念の代替」、動物行動の偏った擬人化解釈に現れ、「規範からの自然な逸脱」を「自然な規範」として偽装する試み。
2）事実の選択的提示「人間の生命に関する動物の世界の現象の高度に選択的な外挿で表現されます。 

アリストファネスの「雲」のコメディには、そのようなアプローチの不条理が示されています。父親に子供と両親をbeることの合法性を証明しようとすると、息子は雄鶏の例を挙げます。

いずれにせよ、自然界に何らかの現象が存在しても、その正常性、望ましさ、受容性を証明するものではありません。 たとえば、癌は絶対に自然な現象です。この情報からどのような結論を導き出すことができますか？ はい、いいえ。

選択された事実 （チェリーピッキング）

マニピュレーターが必要とする視点をサポートするデータとファクトのみを指し、それをサポートしない他のすべての関連データを無視することで構成される論理的な誤り。 そのため、動物行動の正常性を確認するために、LGBTの活動家は彼に固有の残虐行為とさをすべて無視し、同性愛の症状にのみ焦点を当て、強制とつかの間の目を閉じました。

同様に、遺伝学の研究を参照すると、プロパガンダは、仮説を支持する文脈の引用だけを引用します 「性的指向の発達に対する遺伝的貢献」研究者によって強調された留保を無視しながら 「この貢献は決定的なものにはほど遠い」.

「チェリーピッキング」が極端に達して、マニピュレーターが引用文をほぼ途中で破り、メッセージを完全に歪めることがあります。 たとえば、米国14州のソドミー法の廃止につながったLawrence v。Texas訴訟のAPAは、次のように言及しました。 言 フロイト：
「同性愛は間違いなくアドバンテージではなく、恥の理由でも、悪や劣化でもありません。 病気として分類することはできません。 これは性的機能のバリエーションだと信じています...」
提案を終了する準備ができていなかったため、APAは黙っていた、フロイトによると、性機能の変動は、特定の 発育阻害» - つまり、表す 病理学.

概念の変更（equivocation）

2つの異なる現象を説明するために同じ単語を使用するか、そうでないもののふりをして、誤った結論を導きます。 たとえば、WHOは同性愛の非常に正確な定義を提供します。 「身体的つながりの有無にかかわらず、同性の人に対する排他的または支配的な性的欲求。」 しかし、同性愛者の宣伝者は、動物といえば、同性の動物同士の相互作用を「同性愛」と呼びます。たとえ性的動機が完全に欠けていてもです。 このように、十分なオスがいない場合に子孫の世話をするペアを形成するメスのカモメは、オスとのみ交尾するという事実にもかかわらず、「同性愛」動物の「450種」の統計に含まれます。 現実には、WHOの定義を満たす動物は1人もいません。なぜなら、自然界の個体は 「排他的または支配的な性的衝動»特に身体的なつながりのない性別の個人。

概念の代替の別の例は、解釈で観察されます 研究 エパリン・フッカー、同性愛の「正常性」の「科学的」証拠としてAPAから提示された（この研究はそのような目標を追求しなかったが）。 30（！）Peopleのサンプルに基づいて、フッカーは「一部の同性愛者は、完全に優れたトップレベルの人々を代表することができます。」。 このように、 「十分な社会的機能」 一部の同性愛者は 「正常性」 社会的機能を実行する能力が精神病理学の存在をまったく排除しないという事実にもかかわらず、すべての同性愛者（偽の一般化）。

また、 述べる 同性愛の「正常性」について、APAはその普及を実証する作品を指し（Bullough 1976; Ford＆Beach 1951; Kinsey 1948 and 1953）、したがって 「有病率」 一言で言えば 「正常性」 ただし、現象の有病率または普遍性は、その正常性を示すものではありません。 概念の置換に加えて、偽の引数「数に訴える'。

APPEAL TO NUMBER（argumentum ad numeram)

与えられた議論 誤ってアイデアとその真実の支持者の数を同一視します。 だから キンゼイ研究 （認識される 改ざん 2006年）で、彼のサンプル（主に辺境の人々で構成されていた）の男性の48％が人生で少なくとも1つの同性愛者の接触を持っていたことが示されました。 しかし、広く支持されている現象やアイデアは必ずしも真実ではありません。

このエラーの亜種は「大多数への訴え"（Argumentum ad populum）。 合理的な推論の代わりに、民主党は世論に目を向けます。 例： 「ほとんどのアメリカ人は同性愛者の結婚を支持しています。」。 大多数が実際に正しいかもしれないという事実にもかかわらず、彼の意見は誤りから安全ではありません。 声明の真実/虚偽は、支持者の数だけでは確認/反証できない。 たとえば、歴史上、絶対多数派が地球を平らだと考えていた時期がありましたが、これは地球が本当に平らであるという意味ではありません。 大多数の意見は、多くの場合、意思決定において重要なのは人気であるが、その真実または妥当性ではなく、アイデアの人気のみを示しています。

不条理をもたらす（不条理)

本質的に異議を唱えることができないため、マニピュレーターは相手の考えを不条理にまで発展させ、架空の不条理な状況を提示し、これに基づいて元の考えを信用しようとします。 例： 「子供への同性愛のプロパガンダを禁止しているので、 左利きのプロパガンダを禁止します。」 そのような戦術には明白な力はなく、敵の論争的な経験不足のためにのみ設計されています。 通常、次の論理エラーが伴います。

•「誤った類推「-比較対象の類似する特徴の数がゼロになる傾向がありますが、根本的な違いは完全に無視されます。 「同性愛者の治療は赤毛の治療に似ています」

•「偽の二分法「-「白黒」の知覚からなる間違い。XNUMXつの極端な例を除いて、すべての可能性を無視します。 「同性愛者は同性愛者をサポートしていません。 あなたは同性愛者のためか、彼らに反対しています。」。 同時に、3番目の可能性（またはより多くの可能性）は許可されませんが、たとえば、人は「同性愛者」やその性的指向に反対することはできませんが、積極的に推進されるLGBTイデオロギーには反対しますが、これは多くの同性愛者を含めて受け入れられません。

• ノンセキット （lat。 "not should be"）-不当な結論が特定のステートメントから派生したときに発生するエラー。これは論理的にそれに続くものではありません。 例：

このエラーは、遠い理由が存在するという証拠のない何らかの現象に起因する場合にも発生します。 例： 「一部の人々は、そのように生まれたため同性愛者です。」。 これには、プロパガンダの心にとって大切な自己誘惑も含まれます。 因果関係の相関の問題、証明の仮説 и 原因の調査。

当局への控訴（口論広告) 

この場合、証拠を提供する代わりに、信頼できると見なされる一部のソースがそれを正しい（または誤っている）と見なすため、ステートメントを正しい（または誤っている）と見なすことをお勧めします。 当局の特定の意見が正しいというまさにその声明には、論理的な誤りは含まれていません。 しかし、そのような誤りは、権威ある意見は常に根本的に正しいので、批判されるべきではないと主張しようとするときに発生します。 権威ある情報源の意見は必ずしも真実ではありません。 それらも誤解されたり、故意に曖昧になったりする可能性があります。 当局の意見を参照する際のエラーは、次の場合に発生します。

1）トピックは彼の能力に属していません。
2）権限がトピックに偏っている。
3）権限が間違っているという証拠があります。

あなたはしばしばアピールを聞くことができます 匿名 権威: 「科学者は証明しました...精神科医は信じています...科学界にはコンセンサスがあります...」 科学者と精神科医の名前は添付されておらず、情報を確認することはできません。 したがって、相手の議論が同様のフレーズで始まる場合、根拠のない検証不可能な議論が続くことが予想されます。

権威に対する一種の訴えは Ipse dixit （lat。「彼が言った」）。 決定的な議論は、一人の人、しばしば彼自身の根拠のない声明によってのみ正当化されます： 「心理学者およびセラピストとして、同性愛は絶対的な規範であると言えます。」

根拠のない発言に重みを与えるために、マニピュレータはしばしばそれらにさまざまなソースへのリンクを伴います。 しかし、ソースの詳細な調査は、通常、それらが彼の議論をサポートしないだけでなく、それらを直接矛盾することを明らかにします。 例えば 調査 同性愛を支持する議論として提示されるダークアルバトロスの同性カップルペアで。

同様に有名な宣伝ビデオの下で 放火魔 タイトルは文書であり、そのうちの5ページには、大げさな見出しのあるさまざまな研究へのリンクが満載されています。 ターゲットオーディエンスの誰もそれらをチェックしないという正しい計算に基づいて、信頼性と堅牢性の幻想を作り出すためだけに、印象的な数のリンクがそこに与えられています。 しかし、これらの研究からのデータを読んだ後、好奇心旺盛な読者は、彼らがビデオでなされた主張を支持していないことを直接見ることができます。

規範的な同性愛関係の擁護者による権威への最も頻繁な不正確な訴えは、間違いなく、病気の分類から「同性愛」の診断を除外するという1990のWHOの決定への言及です。 さらに、引数はしばしば「悪循環「（Circulus vitiosus）、論文がそれから生じる声明によって正当化される場合： 「WHOは、同性愛が標準であるため、ICDから同性愛を除外しました。 WHOがICDから彼女を追放したため、同性愛が標準です。」 もちろん、これらの2つのステートメントは連続して表示されるのではなく、特定の量の冗長性で区切られています。

WHOは国連のもとでの調整官僚機構であり、科学的知識ではなく、手を差し伸べる慣習に基づいているため、論争のある立場を正当化するための文献への言及はまったく無意味です。 これは、虚偽または不適切な権威に対する訴えです。

WHOは、科学的な客観性を装っていない 序文 ICD-10の精神障害の分類に対して、次のことを公然と指摘しています。

「現在の説明と指示 運ばないで それ自体で理論的な意味と ふりをしないでください 精神障害の知識の現在の状態の包括的な定義に。 それらは単なる症状グループであり、世界中の多くの国の多くのアドバイザーやコンサルタントがこれについてコメントしている 取引 精神障害の分類におけるカテゴリー境界を定義するための許容可能な基礎として。」

古代へのアピール（argumentum ad antiquitatem）

これは、ある種のアイデアが過去のいくつかの伝統で生じるという根拠に基づいて正しいと見なされる、一種の論理的に誤った議論です。 したがって、同性愛関係の謝罪者は、歴史的な情報源の同性愛慣行への言及を熱心につかみますが、今日まで生き残った断片は非常に曖昧で曖昧であり、それらに記載されていることはLGBTコミュニティで今日起こっていることとほとんど比較できません。 APAが訴えるのは、論理的に欠陥のある議論であり、「社会と歴史の性差同性愛の「正常性」の証拠として」（Bullough 1976）。 ここでの引数は次の形式を取ります 「そうです。いつもそうだったからです。「。 人類に付随する多くの嫌な現象は、その歴史を通じて思い出すことができますが、賢明な人がそれらを「正しい」と呼ぶことは起こりません。

論理的エラーのもう1つの例は、アイデアの年齢が真実性の尺度として機能することです。ノベルティへのアピール」（Argumentum ad novitatem）、それによると、新しいほど正確です。 したがって、1948年より前に行われた研究は、極地のソドマイトによって「時代遅れ」として一掃されますが、これはもちろん、研究の結論が彼らにとって不便である場合に限ります。 結論が彼らの手にあるならば、1906年からのKinseyの研究、および「生来のバイセクシュアリティ」（解剖学的ではあるが）の仮説に言及しているXNUMX年からのWilhelmFliessの本は非常に関連性があります。 この現象は「ダブルスタンダード「、その本質はVKのコメンテーターによって適切に認識されています。

AD NAUSEAM （吐き気に）

「主なことは、同性愛について完全に疲れるまで話すことです」 -同性愛者のプロパガンダの開発者によって直接規定されています。 この戦術は、マニピュレーターにとって不都合なトピックの議論を避けるために、過度の議論を引き起こします。 疲れ果てた相手が、友人を常識のある頑固な主張者にするための無駄な仕事をあきらめるまで、特定の声明の押し付けがましい繰り返しから成ります。 何度も何度も標準セットに反論するように動機づけるのは難しい 隠蔽者 機会があれば、アドヒアランスの永続性を備えたソドミーのアドヒアランスを分散させるドグマ： 「同性愛は当たり前です。 彼女は先天性です。 扱われません。 動物も同性愛者です。 WHOで証明された; 世界中で認められているなど。」 

生じる効果 引数の吐き気、 そのため、引数や証拠なしで、単に何度も文を繰り返すだけで十分です。 最終的には、飢byにさらされた敵の一部は生き残り、降伏しませんが、外からはもはや異議がないように見えます。 ここでゲーテの言葉を思い出すことができます：対戦相手は私たちに独自の方法で反論します。彼らは意見を繰り返し、私たちのことに注意を払いません。 当然のことながら、特定の視点を繰り返してもロジックは追加されず、証明されません。

ゲートの動き （移動ゴールポスト）

引数の有効性を決定する基準を任意に変更することで構成されるこのトリックは、通常、顔を救おうとする必死の試みで負けた側に頼られます。 例：
「修復療法の恩恵を受ける同性愛者を少なくとも一人見せてください。」
-どうぞ、ここにビデオ証拠があります クリストファー ドイル デビッド ピックアップなど 数十 その他
-いや。 これらは本当のゲイではありません。 （トリック 偽のスコットランド人)。 彼らの変化は現実的ではなく、一般的には非科学的な証拠です. 信頼できる情報源が示しています。
- ノンフィクションにしてください APAウェブサイト：同性愛者の27％および両性愛者の50％は、精神分析療法の結果として完全に異性愛者になりました。 
-いや。 これは時代遅れの研究です。
-ここ 今年の2008スタディ...

これに続いて、Ad hominem、Ad lapidemなどのスタイルのステートメントが続きます。

1つの議論ではなく、論文を証明するためにいくつかの議論が提示された場合、マニピュレーターはしばしば戦術に訴える 「反論が不完全」..。 彼は最も脆弱な議論のXNUMXつ、XNUMXつを攻撃し、最も本質的で重要なものだけを注意なしに残し、同時に論文全体を鍛冶屋に反駁するふりをします。 これは、ダントの法則として知られているインターネットの公理を思い起こさせます。誰かがインターネットで議論に勝ったと主張する場合、それは通常ちょうど反対です'。 

---

さらに洗練された、修辞的なトリック、心理的なテクニックがたくさんありますが、分解されたものに焦点を当てます。 そのような誤った方法の使用は、議論の真理に影響を与えず、論理の観点からそれらをより公平にしないが、批評家の無能さと実際の適切な反論の欠如をもう一度強調するだけであることを覚えておくべきです。

もちろん、上記のエラーは、LGBTイデオロギーのプロパガンダに反対する人々の議論にも見られますが、LGBTのプロパガンダにはそのような議論はなく、（「エラーの基本"）。 意識しているかどうかにかかわらず、彼らは前述の「ゲイの動きのアルファベット»：

「事実、論理、証拠に頼ることなく、私たちの効果は達成されます。無関係な、または欺cept的な表面的な議論で同性愛嫌悪をそらすほど、彼は起こっていることの本当の性質に気づきにくくなります。 （カークとマドセン、 After The Ball 1989、p.153）

LGBTデマゴグが使用する最も一般的な戦術を以下の表にまとめます。 対戦相手がこのテーブルのいずれかを紛争で使用している場合、相手が真実の確立を妨げる不正確な紛争方法を使用していることを示し、正しい会話または紛争に戻るよう依頼します。 相手がテーブルの内容で応答し続ける場合、相手との会話をさらに続けることは意味がありません。 ある古典が言ったように： 「愚か者と議論するなら、すでに二人の愚か者がいる」。 あなたは排水を数えることができます。