同性カップルで育った子供にリスクはありますか?

以下の資料のほとんどは、分析レポートで公開されています。 「科学的事実に照らした同性愛運動のレトリック」。 土井:10.12731/978-5-907208-04-9, ISBN 978-5-907208-04-9

(1)同性カップルによって育てられた子供は、同性愛の衝動、性的不適合、および同性愛のライフスタイルを採用するリスクが高くなります。これらの結果は、「LGBT +」運動に忠実な著者によって行われた研究でも得られました。
(2)LGBT +活動家-運動と関連団体(従来の家族の子供と同性カップルによって育てられた子供の間に違いがないという主張を擁護する)によって引用された研究には、重大な欠点があります。 その中には、小さなサンプル、回答者を引き付ける偏った方法、短い観察期間、対照群の欠如、対照群の偏った形成があります。
(3)長い観察期間を持つ大規模な代表サンプルで行われた研究は、同性愛のライフスタイルを採用するリスクの増加に加えて、同性愛の親によって育てられた子供は、多くの点で伝統的な家族の子供より劣っていることを示しています。

導入

2005年に、American Psychological Association(APA)は、同性の「家族」の子供たちに関する公式の手紙を発行しました(Patterson et al。2005)。 59のそのような子供のさまざまな研究を分析した後、APAは同性の家族の子供が従来の子供よりも悪い生活をしているという証拠を見ませんでした。 これらの調査結果は、LGBT +環境で何度も引用されています。これは、とりわけ、米国の裁判での動きです-Obergefell v。 Hodges」は、同性パートナーシップと従来の26 6月2015年を同一視したソリューションです。

ただし、一部の専門家は「党路線」に反対することを恐れておらず、APAが参照する研究におけるかなりの数の方法論的誤りを指摘しています(マーク2012; ノックxnumx; ラーナー2001; Schumm xnumx) さらに、「LGBT +」に関して肯定的であることに固執している研究者でさえも-ポジションの移動1留保することを余儀なくされており、合格したとしても、そのような研究の多くの方法論的な欠点に言及している(ビブラッツxnumx; ペリン2002; アンデルセン2002; Tasker 2005; Meezan 2005; レディングxnumx).

Walter Schumm研究員は、違いがないという絶対的な声明は、控えめに言っても時期尚早であり、読者がそれらを額面通りに受け取るリスクがあると警告しています。 彼は、PattersonにはSarantakos(1996a、2000d)およびPuryear(1983)は、学業成績、性的指向、アルコールと薬物の使用、性的逸脱、性同一性に関して、異性愛者と同性愛者の両親の子供たちの間で多くの有意差を発見しました(Schumm xnumx).

社会学者のリッチワインとマーシャルは次のように書いています。

「...社会科学の研究では、意図した効果の証拠が見つからないからといって、効果が存在しないことを自動的に意味するわけではありません。 特にデータサンプルのサイズと代表性に関して行われた研究の質は、社会学者が仮想ツールが実際に存在しないか、自由に統計ツールを使用して検出されないかを判断するのに役立ちます。 同性および異性の家族の子供を比較する過去の研究の大部分は、人口のより広いサンプルで比較するとき、違いの存在を自信を持って除外する機会を提供しません。

特に、そのような研究の主なタスクは、分析のために十分な数のそのような子供を単に見つけることでした。 詳細な人口統計データを持つほとんどの既存のデータセットには、有益な分析のために同性愛者である十分な数の親が含まれていません。 たとえば、参加者の総数がティーンエイジャーの50であるにもかかわらず、広く使用されている「Add Health」データセットには、これらの子の12105程度しか含まれていません...」(リッチワインxnumx).

ローレンマルクス研究者は、APAが言及したまさに59の研究の詳細な分析を行いました。この分析を以下で検討します。

ローレン・マルクスの研究

ローレン・マルクス博士。

2012で、Social Science Research誌がLauren Marxの研究を発表しました。LaurenMarxは、59研究のデータと方法論を再確認し、APAはその結果に基づいていますマーク2012) マルクスは、「APAによって作成されたものを含む決定的な声明は経験的に実証されておらず」、「科学に基づいていなかった」ことを発見しました。 26研究の59には異性愛者のコントロールグループはまったくありませんでしたが、他の人ではシングルマザー(!)が「異性愛者のコントロールグループ」としてよく使用されていました。 さらに、未発現の影響を特定するために必要な十分な統計力を備えた研究はありませんでした。 以下は主な研究上の問題です。2、「LGBT +」運動の活動家は、伝統的な家族の子供と同性カップルの「違いの欠如」に関する議論を擁護しています。

非代表的なサンプル

取得した科学データを母集団全体に適用するには、データが取得されたサンプル(調査対象グループ)が母集団全体をできるだけ正確に表す必要があります。 科学的研究で最も正確なのは確率論的サンプルです。一般集団の各メンバーがサンプルで選択される確率が等しく、選択はランダムなプロセスのサンプルです。 一方、非代表的なサンプルでは、​​母集団を表していないため、母集団全体について信頼できる一般化を行うことはできません。 たとえば、政府の行動に関する国の人口の意見は、ある政党の支持者の調査に基づいて調査することはできません。正確な分析のためには、すべての政党の支持者と他の多くの要因を含むサンプルが必要です。

便利な選択

「便利な」サンプル—統計上、便利なサンプルとは、代表的なサンプルを作成するのに十分なデータがない場合にランダムサンプリングによって取得されなかったサンプルです(たとえば、観測された現象の頻度が非常に低い)。 そのようなサンプルは統計分析に利用可能になりますが、母集団全体の特性を反映していません。 たとえば、同性愛の関係にある親を研究するための「便利な」サンプルを作成する方法は、同性愛者を対象に新聞や雑誌に広告を掲載することです。 その後、研究者は、広告に応答する人々に、参加を希望する可能性のある他の人を推薦するよう依頼します。 回答者の次のセットは、他の潜在的な回答者などを示すように求められます。サンプルは「雪だるま」の原則に従って成長します。3.

「便利な」サンプルが一般集団の研究にどのように代表的でなくなるかは簡単にわかります。 親として否定的な経験をしている人は、肯定的な経験を持つ人よりも調査に志願する可能性が低いかもしれません。 雪だるまの選択は、均質なサンプルを作成する傾向があるため、白人の裕福な都市居住者が同性親の以前の研究で優位を占めるのはこのためです。4。 客観的なサンプルを入手することは、一般的な社会科学の分野における研究の重要な側面です。 研究対象の被験者または母集団に関係なく、特定のグループに関する説得力のある結論に到達するには、大規模で代表的なサンプルが必要です。

小さなサンプル

APAが依存する研究では、同性カップルで育った子供の数は44でしたが、サンプルの子供の総数は約12でした。 また、調査には18の同性愛の母親もいましたが、サンプルには14の母親がいた(キム・シナムス) 44研究で研究された同性の親によって育てられた子供の平均数は、一般的に39(キム・シナムス).

偽陰性の結果

小さいサンプルは、偽陰性の結果、つまり、実際に存在する時点で違いがないという結論を得る可能性を高めます。 研究者は常に、偽陰性の結果の可能性を減らすために可能な限り努力しています。 今年の2001レビュー(ラーナー2001)22研究から5 (LGBT +活動家による)、サンプルサイズが偽陰性結果の可能性を25%に減らすのに十分な大きさだったのは1つの場合だけでした。 21研究の残りの部分では、偽陰性結果の確率は77%から92%の範囲でした。

一貫性のないコントロールグループまたはまったくなし

研究対象の尺度のいずれかに関して 59 つのグループが異なると結論付けるには、研究グループ (たとえば、同性カップルによって育てられた子供) を対照または比較グループ (たとえば、伝統的な家族の子供) と比較する必要があります。 理想的な研究では、研究グループと対照グループの 2005 つのグループは、研究対象の結果の尺度に影響を与える可能性のある特性を除いて同一である必要があります。 同性カップルの子供を研究する場合、これは性的魅力と親子関係の性質です。 しかし、APAが33年の報告書で引用した33件の研究のうち、対照群があったのは13件のみで、そのうち20件の研究は異性愛者のシングルマザーを持つ子どもを対照群として使用していた。 残りの XNUMX 件の研究では、対照群は「母親」または「夫婦」として非常に広く定義されており、対照群が両親が結婚している子供であると明示されているのはまれなケースでした。

アメリカ価値研究所の研究者グループによると:

「…[同性カップルによって育てられた子供への影響の議論における]最大の問題は、違いがないことを示すほとんどの研究が、独身の同性愛者の母親と離婚した異性愛者の母親の比較に基づいていることです。 言い換えれば、彼らは父親のいないいくつかの家族の子供たちを父親のいない他の家族の子供たちと比較しています... "(マーガード2006).

その他の方法論的問題

研究者たちは、同性愛関係にある両親の子供の研究における他の多くの方法論的な問題に注目した。 それらには、データ分析の疑わしい信頼性と妥当性、および社会的理由から参加者(例えば、同性愛者の両親)の潜在的に偏った応答など、多くの問題のある側面が含まれます(Meezah 2005; ラーナー2001) さらに、多くの研究では、参加者と研究者の両方が研究の性質について知らされました。6、この事実により、データの収集と処理の段階で歪みが生じる可能性があります(キム・シナムス) それに加えて、長期的、長期的な効果を研究している研究は数件しかありませんが、一部の効果は思春期後期まで観察されないかもしれませんペリン2002; レディングxnumx).

マーク・レグネラスによる研究


マーク・レグネラス博士

7月、2012の英語の査読付き雑誌Social Science Researchの記事は、オースティン大学の社会学教授Mark Regnerus(レグネラス2012a) 記事のタイトルは、「同性愛関係にある人の大人の子供はどれくらい違うのですか?」 新しい家族構造の研究結果。」 Regnerusが調査結果を発表したとき、同性愛者を支援するリベラルなキャンペーンと機関は、自分自身と彼の研究を信用しない大規模なキャンペーンを開始しました。 レグネロスは迫害した7:電子メールと彼の家に送られた数万件の虐待的な手紙、偏見の主張、彼の方法と結果に対する批判、編集委員会に彼の出版物を撤回するよう求め、オースティン大学の指導者に彼を解任する(スミス2012, ウッド2013).

Regnerusの何がそんなに特別だったのですか? Regnerusは、次のようなさまざまなタイプの家族で育った成人を調査しました。 両親が同性愛者であった家族; 里親 継父/継母のいる家族; ひとり親家庭など。多くの異なる社会心理学的指標によると、両親が同性愛関係にある子どもは、完全な伝統的家族で育った子どもと、他の、ひとり親または里親の子どもとは異なることがわかりました。

レグネラスの結果

記事のレグネラスは、研究の焦点は、伝統的な本格的な家族の子供と両親が同性愛の傾向を持っている子供を比較することにあることを示した。 結婚した生物学的両親と一緒に育った回答者と比較して、母親が同性愛者である回答者は、以下のパラメーターに統計的に有意な差を示しました。

  • 経済的利益を受けている家族(17%(伝統的な家族)対69%(同性愛の母親))
  • 現在、現金手当中(10%対38%)
  • 現在、フルタイムの仕事があります(49%対26%)
  • 現在作業中です(8%対28%)
  • 自分を100%の異性愛者として識別します(90%vs 61%)
  • 結婚の反逆(13%対40%)
  • これまでSTDに苦しんでいた(8%対20%)
  • 両親から性的接触を経験したことがある(2%対23%)
  • 意志に反してセックスを余儀なくされた(8%対31%)
  • 教育実績インデックス(グループ平均:3,19対2,39)
  • 親家族の安全性指数(4,13対3,12)
  • 親ファミリーの負の影響指数(2,30対3,13)
  • うつ病指数(1,83対2,20)
  • 依存レベルスケール(2,82対3,43)
  • マリファナの使用頻度(1,32 vs 1,84)
  • 喫煙頻度(1,79対2,76)
  • テレビ周波数(3,01対3,70)
  • 警察による逮捕の頻度(1,18対1,68)
  • 女性の性的パートナーの数(女性の回答者のうち)(0,22対1,04)
  • 男性の性的パートナーの数(女性の回答者のうち)(2,79対4,02)
  • 男性の性的パートナーの数(男性の回答者のうち)(0,20 vs 1,48)

結婚した生物学的両親と一緒に育った回答者と比較して、父親が同性愛者であった回答者は、以下の点で統計的に有意な差を示しました。

  • 経済的利益を受けている家族(17%(伝統的家族)対57%(同性愛者の父親))
  • 最近、自殺の考えがありました(5%vs 24%)
  • 現在、手当(10%対38%)
  • 自分を100%の異性愛者として識別します(90%vs 71%)
  • これまでSTDに苦しんでいた(8%対25%)
  • 両親から性的接触を経験したことがある(2%対6%)
  • 意志に反してセックスを余儀なくされた(8%対25%)
  • 教育実績インデックス(グループ平均:3,19対2,64)
  • 親家族の安全性指数(4,13対3,25)
  • 親ファミリーの負の影響指数(2,30対2,90)
  • 生物学的母親近接指数(4,17対3,71)
  • うつ病指数(1,83対2,18)
  • 現在の関係品質指標(4,11対3,63)
  • 関係の問題のインデックス(2,04対2,55)
  • 喫煙頻度(1,79対2,61)
  • 警察による逮捕の頻度(1,18対1,75)
  • 女性の性的パートナーの数(女性の回答者のうち)(0,22対1,47)
  • 男性の性的パートナーの数(女性の回答者のうち)(2,79対5,92)
  • 男性の性的パートナーの数(男性の回答者のうち)(0,20 vs 1,47)

両親が同性愛者である回答者の指標は、本格的な伝統的な家族からの回答者だけでなく、他の形態の家族(里親など)で成長した回答者からも悪化したことに注意すべきです。 特に興味深いのは、同性愛の傾向を持つ親の存在が子供の性行動の形成に影響するという事実です。

いじめられている

この出版物は、家族社会学の分野で働いている科学者のコミュニティをはるかに超えて爆発する爆弾の影響を引き起こしました。 この発見は、親の性的傾向が子どもに及ぼす影響がないことについて、リベラルなアメリカの科学界で2000が始まって以来確立された主流と矛盾し、同性愛の公的協会の怒りを引き起こしました。 レグネロスは即座に「同性愛嫌悪」と銘打たれ、同性愛の「結婚」の合法化に対する彼の結果で告発されました(アメリカ最高裁判所の有名な決定の前に起こった話ですが)。 リベラルなメディアは、レグネロスを「主流の社会学の中国の店の象」とさえ呼んだ。ファーガソン2012).

社会学者ゲイリー・ゲイツ、同性愛パートナーシップのメンバーであるカリフォルニア大学性的指向と自由のための研究所のディレクターは、社会科学研究の編集長であるジェームズ・ライトに手紙を送った200人の哲学と医学の医師のグループを率いて、 「この記事は一般的にどのようにレビューされ、公開が許可されますか」(ゲイツxnumx) この手紙の本文は、ブログ「The Civil Movement for New Civil Rights」に掲載されました。これはユーザー「Scott Rose」が率いています。これは別のLGBT +活動家の仮名です-Scott Rosenweig運動は、Regnerusの信用を傷つけることに多大な努力を費やしました。

ローゼンウェイグは、テキサス大学オースティン校の指導者に、「倫理的犯罪」としてのレグネロスの行動について調査するよう要求しました。 大学の指導者はローゼンヴァイグに、レグネロスの行動に公式調査を開始するのに必要な「コーパスデリチ」が含まれているかどうかを判断するための監査を開始したと語った。 ローゼンウェイグはすぐに彼のブログにニュースを投稿し、「レグネロスの行動の調査」と呼びました(スコットローズ2012a)。 監査では、レグネロスの行動の科学的倫理基準との矛盾は明らかにならず、調査は開始されませんでした。 しかし、話は終わりにはほど遠い。

ブロゴスフィア、メディア、公式出版物で、レグネロスの迫害は、彼の科学的作品に対する批判の形(分析方法と統計データの処理)だけでなく、個人的なin辱や健康、さらには生命への脅威の形でも始まりました。 後者は、この物語を取り巻くヒステリックな感情的な雰囲気の指標として特に注目に値します。 レグネロスは、社会科学研究の次の記事で、彼の研究に対する批判に詳細に応答しました。レグネラス2012b).

批判への対応

この記事には、Regenerusの批評家が夢中になった主要なポイントへの回答が含まれていました。

1。 略語「LM」(「レズビアンの母」)と「GF」(「ゲイの父」)の使用。 Regnerusの研究は、両親の1人が同性愛関係にあると報告した成人の子供のみを対象としたため、この親が自分を同性愛者として特定するかどうかを知る機会がありませんでした。 そして、西洋の性学と社会学では、これは重要な用語の重要性を持っています。なぜなら、彼らの観点から、内部感覚は同性愛の性交への参加よりも重要だからです。 レグネロスはこの批判に同意し、略語「LM」を「MLR」(レズビアン関係の母)に、「GF」を「FGR」(同性愛関係の父)に修正すると述べた。これは彼の結論の本質と分析の正確さを変えない。

2。 回答者の家族と、生物学的親が互いに結婚している完全な家族と同性愛関係にある親との比較。 この比較では、同性愛関係にある親を持つ家族には、ひとり親の家族が含まれており、本格的な安定した家族と比較することは偏っていたという批判がありました。 レグネロスはその主張を否定した。 彼は、彼の研究には、里親と不完全を含む家族のさまざまな組織形態と、一方の親との比較が含まれていたが、同性愛関係はなかったことに留意した。 そのような家族との違いは、同性愛関係にある親にとっても有利ではありませんでした。 彼はまた、「安定した」同性関係を持つカップルの数が極端に少ないため、そのような安定した同性カップルを安定した異性家族と別々に比較することは不可能になったと述べた。

3。 独立変数として、同性愛関係にある親を持つ回答者の家族の選択。 この批判は、彼の研究におけるペアの安定性のさまざまな形に対する不満の別の形でした。 異性愛家族の(すでに存在する)不安定性は、一部の男性と女性の同性愛関係への移行を決定する要因であった可能性があり、この場合、家族の不安定性は同性愛関係ではなく「独立変数」である必要があります。 レグネロスは、これらの要因は何らかの形で関連している可能性があると示唆しましたが、方法論的な学術科学的アプローチによれば、明確に定義された現象(同性愛関係)からより明確で曖昧な定義(家族の不安定性)に焦点を移すことは誤りです。 たとえば、サッカー選手の成功を分析するためには、ドリブルの美しさではなく、得点の可変数をとる必要があります。

4。 不安定な同性愛関係に焦点を当てます。 彼の批評家によると、その理由は、レジナーのサンプルに普及している同性愛者の不安定な関係は、そのような関係が非難されたときの「過去の遺物」であり、より現代のサンプルがそのような関係のより大きな安定性を実証するからです。 レグネラスは、同性愛関係が不安定な親を特定する研究を設計しなかったと答えた。 彼の研究は、特定の条件下で特定の期間に育った大人の子供に焦点を当てています。 しかし、彼は、ノルウェーとスウェーデンの同性愛者の結婚は、異性愛者の結婚よりも離婚のリスクが高いという証拠に注目しました(アンダーソン2006, ビブラッツxnumx)、およびアメリカの現代の同性愛者のカップルの間のより高いレベルの分離と離婚の証拠(ホフxnumx).

5。 彼のサンプルでは少数の安定した女性の同性愛者の「家族」。 批判は、NFSSサンプルが代表的ではなかったという主張の一部です。 Regnerusは、彼のサンプルには、実母と1〜18歳の同性愛パートナーと一緒に住んでいた回答者が2人しかいないという事実を隠していません。 しかし、レグネロスは、同性愛関係にある親の影響を判断することを目標としており、同性愛の傾向の依存性と同性愛家族のパートナーシップの安定性を特定することではないことを繰り返しました。

「...この事実を疑わしくて代表的でないデータのサンプルの兆候と見なす人もいます...批評家は、子供との安定した同性愛者のパートナーシップがあまり一般的ではなかった時代の社会的詳細を考慮に入れるべきであることに注意します...また、安定性の定義などの事実、特に、ランダムではない偏ったサンプルに基づく研究が複数回発表された後は、不合理な期待に貢献します...たとえば、レズビアンの母親を持つ子供に関する以前の研究では、サンプルは、人工的な播種手順にお金を払う余裕のある経済的に裕福な白人女性に限定されていましたが、 NFSSははるかに代表的であり、下層階級の白人以外の女性が含まれています(ローゼンフェルド2010、p。757)(...)さらに、親の同性愛的傾向が子供に及ぼす影響に関する以前の研究では、「両方の親と少なくとも5年間住んでいた子供」のみが含まれていました(ローゼンフェルド2010)。 言うまでもなく、このようなサンプルは、この基準外の子供を含むサンプルとは異なる結果を示します... "(レグネラス2012b).

6。 Regnerusサンプルとアメリカの国勢調査データの違い。 国勢調査では、同性愛者のカップルで育った子供の割合が、レグネロスのサンプルで見つかった割合よりも高いことが示されました。 レグネロスは、カップルではなく大人の子供たちにインタビューしていると答えた。 人口調査ではなかった両親の性的関係について質問されました。 国勢調査は、夫婦の歴史におけるこの特定の瞬間を反映している一方、彼の研究は子供時代の記憶に焦点を当てています。

7。 「混合指向」の人々の結婚の分析の欠如。 一部の批評家は、レグネロスによってインタビューされた大人は「混合指向」の子供であり、この事実は両親の同性関係ではなくその結果に影響すると主張します。 レグネロスは、彼の研究は「同性愛の病因」と「オリエンテーションの変動性の理論」を扱っておらず、これらの結婚の両親が「混合オリエンテーション」を持っているかどうかを知る方法がなかったと答えた。 繰り返しになりますが、彼の研究は、同性関係の親によって子供時代の特定の期間に育てられた子供に関するデータに基づいています。

8。 両性的傾向の分析の欠如。 この批判は、前の段落のバリエーションです。一部の批評家は、多くの場合、両親は両性愛者であると仮定しました。 レグネロスも同様に答えた。 さらに、これは彼の結論に反論するものではありませんが、この問題を検討することは興味深いでしょう。

9。 里親の経験が考慮されなかったという事実。 一部の批評家は、レグネロスが成人の回答者の回想から学んだ期間中に、同性愛者の両親がしばしば孤児院から子供を連れて行ったり、子供を里親に送ったと指摘しています。 これらの状況はいずれも、劣悪な研究結果の一因となります。 レグネロスは再びデータを分析し、養護施設での生活経験のある子供の21症例を発見しました。 3つのケースでは、子どもたちは里親になった後、里親から母親とそのパートナーのカップルに移りました。これは批評家が説明した最初の状況に当てはまります。 4人は同様のパートナーシップで生活した後、里親に送られました。これは2番目の状況に適合します。 そして、残りのデータは、説明されている状況のいずれの基準にも適合しません。 言い換えれば、同様の経験を持つ回答者の数が少ないことは、この批判的な理論を支持していないということです。

レグネロスは批評家にさらにエレガントな方法で答えました。 11月に2012で、彼はNFSSサンプルデータをミシガン大学のICPSR(大学間政治社会研究コンソーシアム)データウェアハウスに預けました。 これは、ICPSRに機関からアクセスできる科学者であれば誰でもサンプルをチェックできることを意味します。 レグネロスの分析は容易に検証され、彼の研究は開かれています-計算を繰り返すことができます。 データが入力されてから数年が経ちましたが、これまでのところ、サンプルの品質が悪いことや、レグネロスの統計処理が間違っていたことを誰も明らかにしていません。

Regnerusの記事を取り残そうとする努力は、当初、彼の方法に対する疑いではなく、彼の研究結果の厳しいイデオロギー的拒絶によって引き起こされました。 彼の批評家は、レグナスのこのような急性のトピックに関する西欧社会の研究の適切な評価が、彼の記事が権威ある査読付きのジャーナルに掲載されたという事実に由来することをよく知っています。 したがって、最初から、同性愛を標準化して普及させるための多くの活動家の努力が、まず第一に、雑誌を出版するという決定を信用しないために費やされました。

社会科学研究の編集委員会のメンバーである南イリノイ大学のダレン・シャーキャット教授は、レグネロスの出版物の内部監査を実施し、独立した独立したレビューを書きました。 彼の行動の中で、シャーキャットは、レグネロスの信用を傷つけるキャンペーンの支援を楽しみ、スコット・ローゼンヴァイグに対応しました。 7月の2012で、SherkatはScott Rosenweig(オースティン大学の指導部にRegnerusの調査を開始するよう要求した同じ活動家ブロガー)に、「記事のレビュープロセスがうまくいかなかった」というメールを彼に報告しました。 Rosenweigは、ブログで「Sensation! 同性愛嫌悪記事で見つかった違反”(スコットローズ2012b) 社会科学研究の編集者は、強い圧力の下で、シャーロットの自己レビューの草案をジャーナル「Chronicle of Higher Education」に提供しました。 シャーキャットの自己レビューでは、レグネロスの「不十分なプロフェッショナリズム」の記事のレビューアーを非難し、「シッティー」(バートレット2012)と呼ばれる「すぐに記事を撤回する」ことを要求しました。 それにもかかわらず、シャーキャットと彼の意見を共有する専門家の私的な意見であるため、彼女はレグネロスの記事の運命に影響を与えませんでした。

スコット・ローゼンヴァイクが、シャーカットの手紙の全文を後に彼のブログに投稿したことは注目に値します。 それからの抜粋:

「…レグネルスは、一般的に関心のあるこのような大規模で評判の良いジャーナルに掲載されるべきではなかった、極端に歪曲された悪い研究を行ってきました…彼はただひどく、政治的な娼婦です。 後で、彼は評判を失ってそれを支払うでしょう...私はあなたと他のすべての活動家にこのトピックを常に前景に置いてくれたことに感謝したいと思います。 この研究ピアはどのようにレビューされましたか? レビュアーは右翼のクリスチャンです! ... "(スコットローズ2012c)

「恥レネラス」- スタイルのデマゲーリ Ad hiominem、批判の不可能性による、攻撃的な性格と医師の動機 結果自体。

それにもかかわらず、レグネロスへの攻撃には、研究の方法と分析における重大な誤りの実際の証拠がなかったため、彼の研究の結果を彼らのイデオロギーへの脅威としてとった同性愛活動家と共感者は、個人的なin辱とわいせつな動機、陰謀、不正行為。 さらに、研究の正当性の非難の問題を解決するために、社会科学研究の編集者は、記事の直接のレビューアに加えて、社会学の分野で3人の著名な専門家をさらに引き付け、誰もが記事についてコメントを書くことにしたことに注意すべきですレグネロス。 すべての専門家(決して「保守派」ではなく「宗教狂信者」)は、科学出版物に典型的な個々のコメントを指摘し、研究の倫理と方法論に疑問を投げかけず、その重要性を指摘しました(アマトxnumx, Eggebeen xnumx, Osborne 2012).

社会学と統計学の分野で2012の科学者が署名したRegnerusの研究をサポートするオープンレターが27で公開されました(バイロンxnumx) この手紙では、専門家と専門家のグループが次のように述べています。

「...実際、同性の両親の子供のサンプルの人種的特徴は、人種と民族性に基づいており、社会学者マイケル・ローゼンフェルドによる別の研究の類似の子供の特徴に近い(ローゼンフェルド2010)、これは、レグネロスとは対照的に、メディアや学界で熱狂的に受け入れられました。 また、マイケル・ローゼンフェルドの研究で、有名な調査機関「Knowledge Networks」のサービスを使用して、社会学の権威あるジャーナルの記事のデータを収集したという事実にも、ある種の皮肉に注目する価値があります。ローゼンフェルド2012)、レグネロスは、ダレン・シャーカットの記事で同じことを厳しく批判しました。 また、Journal of Marriage and Familyで発表された別の研究が、Regnerusの結果と重複する結果を示したことも注目に値します(ポッターxnumx)。 この研究は、「XNUMXつの基準で同性の親を持つ家族の子供たちのパフォーマンスは、結婚した生物学的親の家族の同級生よりも悪い...この研究とレグネルスの研究との類似点は、レグネルスが「すべてを台無しにした」という主張に疑問を投げかけた。 "((バイロンxnumx).

ポール・サリンズによる研究 

ポール・サリンズ博士は、「違いがない」と主張する数十の研究のうち、そのような主張をするのに十分に代表的なサンプルを持っていたのは4つだけであるという事実に注意を向けました。 それらのうちの3つ(Wainright and Patterson 2004、2006、2008)は、レズビアンのカップルで育てられたとされる44人の青年の同じサンプルを使用しました。 しかし、サリンズは、このサンプルの青年のほとんど(27人中44人)が実際には異性の両親と一緒に住んでいたことを発見しました(!)、そしてほとんどの場合、これらは彼らの生物学的両親でした。 サンプルからそれらを除外した後、残りの参加者は異性愛者の家族からの彼らの仲間よりも不安と自律性の有意に悪い心理測定指標を示しました(学校の成績はわずかに良かったですが)。

サリバンの分析は、同性の「結婚」が子供に有害な影響を及ぼし、子供が同性の「親」と長くいるほど、より多くの害をもたらすことを示しました。 「未婚」同性愛の両親の子供と比較して、「両親」が同性の「結婚」にあった子供の抑うつ症状は、50%から88%に増加します。 毎日の恐怖や叫びは5%から32%に増加します。 学校での平均点は3,6から3,4に減少します。 親の性的虐待はゼロから38%に増加します。

「反対の証拠が増えているにもかかわらず、APAは論争を続けています。「同性愛の両親の子供が異性愛の両親の子供よりも有意に劣っているという研究はありません。」 この研究は、この声明が偽であることを最終的に実証しています。 違いはないと確信した人々にとって、この研究からのデータは予想外であり、おそらく不便です。 これらのデータは、将来の研究で確認、変更、または反論されているかどうかに関係なく、そのような関係に関する知識のほとんどが誤っていることを示しており、同性の2人の親がどのように子供に影響を与えるかを理解しようとしているところです」サリンズ2015c).

同性愛者の親を持つ2010人の子供を比較した3番目の研究(Rosenfeld 174)は、2000年国勢調査のサンプルに基づいており、「同性愛者のカップル」の40%以上が実際には誤って分類された異性愛者のカップルであり、調査結果に重大な偏りが生じていることが判明した。 この奇妙な間違いを発見した科学者たちは、このサンプルに基づいた研究の結論の多くは単純に間違っていると同僚に警告しました(ブラック2007)。 ローゼンフェルドはそれについて知らなかったか、それを無視することを選んだ。 カナダのサンプルを使用したダグラスアレンは、ローゼンフェルドの結果を再現することができず、彼の結論に異議を唱えました。

まとめると、私たちの結果は元の研究の結果とは著しく異なります。 同性の家庭に住む子供たちは、伝統的な家族や異性の家庭の子供たちと統計的に異なります。 違いの重要性は、現在および将来の政策論議にとって十分に大きく、さらなる研究の真の必要性を示しています...(アレン2012)

サリバンは、単純な2次元検定を使用するほとんどの研究では、統計的有意性の欠如は、推定値の有意差と効果の大きさの差にもかかわらず、「差異の欠如」の証拠として誤って解釈されたと指摘しています。 彼によると、これらの「研究」は科学のようなデザインの背後に隠れており、科学的ではなく、明らかに特定の文化的およびイデオロギー的目標を追求している。

さらに、それらのどれも同性の子育ての長期的な結果を見ていません。 この問題に取り組み、同性愛者のカップルによって育てられた子供たちの生活を13年間観察した後、サリンズは成人期のうつ病のリスクが男性と女性によって育てられた子供たちの51倍であることを発見しました(20%対5%) 、そして自殺念慮のリスクは37倍高い(7%対72%)。 同性愛者のカップルの生徒も肥満率の増加を示しました:37%対XNUMX%、これはうつ病にも関連している可能性があります(サリンズ2016).

以前、サリンズは「同性愛者の両親」の子供が異性愛者の子供の2倍の頻度で感情的な問題に苦しんでいることを発見しました(サリンズ2015b).

いつものように、flする手紙の突風は、この記事が「憎むべき」議論のために使われたと主張し、著者はカトリックの尊厳を持ち、おそらく結果を偽造したと主張した。 哀れみへのアピールと、個人を偏見や不正直にさせると思われる個人的状況の兆候は、虐待された悪魔のようなトリックです。 そのような議論は、問題の本質に影響を与えず、偏見を参照して状況の冷静な評価から遠ざかるので、不正確で誤っています。 カトリック教徒が特定の議論を提起する傾向があるという事実は、論理的観点からの議論自体をそれほど公平にしない。 サリンズ博士は批判の尊厳に耐えたため、活動家は彼の研究を撤回することに失敗した。

アメリカ心理学会(APA)は、同性カップルの中で育てられた子どもは、心理的発達と幸福の点で、異性カップルの子どもと同等かそれより優れていると述べています。

しかし、ポール・サリンズ教授が発見したように、APAが引用した研究のほとんどすべては小規模で代表的ではないサンプルを対象に実施されたものであり、したがってその結果はあまり信頼できるものではありません。代表的ではない研究をすべて除外すると、有効なランダムサンプルを使用した研究は 10 件のみになります。このうち、同性カップルのもとで育てられることで子どもに害が見られなかったのは4人だけで、他の6人は害があったと判明した。

異性家族の子どもと比べて、同性カップルの養育を受ける子どもは、うつ病、不安、素行不良、同僚との関係の悪化、集中力の欠如など、情緒的な問題を抱えるリスクが2倍以上高い。私たちは2人にXNUMX人の子供について話しています。彼らは、学習障害や注意欠陥多動性障害を含むがこれらに限定されない発達障害と診断される可能性が XNUMX 倍です。

過去2年間で、同性カップルの子供たちは精神的な問題のために医師の診察を受けるか、薬を服用する可能性が10倍でした。親や他の大人から性的接触を受ける可能性が4倍、意志に反して性行為を強要される可能性がXNUMX倍高い。

これらの子供たちは、同性の親と暮らし始める前に、すでに一度親子関係の破綻を経験している可能性が非常に高いです。しかし、同性パートナーの方が異性パートナーよりも頻繁に別れることが多いため、再び家族の崩壊を経験し、XNUMX番目のカップルに移る可能性も高くなります。

興味深い詳細は、同性カップルの子供は、平均以上の成績にもかかわらず、高校を卒業する可能性が3分のXNUMX低いことです。ポール・サリンズは、研究中、同性カップルは自分たちが監視されていることを知っていたため、自分たちと同性カップル一般の両方を好意的に見せるために、自分たちの良い面を見せるためにあらゆる努力をしたと述べて、この矛盾を説明している。 。さらに、生まれたときからレズビアンの親に育てられた子どものグループでは、より高いスコアが得られました。これらの子供たちはドナーによる授精によって妊娠した可能性が高いです。そして、母親が胎児を妊娠させるために精子を選択するとき、彼女は平均以上のドナー、つまり博士号またはより高いIQを持つドナーを探します。そして、これらの子供たちは知性を求めて選ばれたので、平均的な人々よりも優れた精神的能力を持っていることが期待できます。

しかし、思春期には、これらの子供たちは恋愛関係を持ったり、妊娠や結婚を含む将来の関係を想像したりする可能性が低くなります。

大人として、同性の親を持つ子供はうつ病に苦しむ可能性が2倍、自殺を考える可能性が4倍、喫煙やマリファナの使用、逮捕される可能性がより高くなります。彼らは不倫をする可能性が3倍、失業して給付金を受け取る可能性が3倍高い。

同性愛者のパートナーに育てられた女性は、30歳までに結婚するか、3年以上続く関係にある可能性が半分になり、妊娠したことがない可能性はXNUMX分のXNUMXになります。

理由は不明ですが、同性の親が結婚している場合、子供への害はさらに大きくなります。逆説的ですが、同性パートナー間の結婚は、男性と女性の間の結婚が子供たちに与えるものとは正反対のことを子供たちにもたらします。既婚の異性の親と暮らす子どもの成績は良い傾向にありますが、同性の既婚の親と暮らす子どもの成績は悪くなる傾向があります。同性の親が結婚している場合、児童性的虐待や虐待のリスクも高まります。

このように、同性の子育ては明らかに子供たちを不利な立場に置く。同性カップルの場合、各子供は確実に実の親のXNUMX人かXNUMX人の世話を奪われ、それが子供の発達と幸福に悲惨な結果をもたらすことになる。

同性家族の子どもの中には、虐待や精神不安定などの恐ろしい経験を報告する人もいますが、最も一般的な訴えは、愛情深い母親がいるにも関わらず、父親との関係がないと常に苦労し、自分は不十分だと感じているというものです。

XNUMX 人の生物学的親が対立の少ない結婚生活を営むことは、子供の発達と幸福にとって最良の選択肢です。実の両親の存在は、子供にとって良い結果をもたらす最も強力な予測因子です。

サリンズ博士

同性愛ドライブのリスク

LGBT +活動家の主張にもかかわらず-同性カップルで育った子供と伝統的な家族の子供の違いを示すとは思われない研究の動きにもかかわらず、これらの研究には重大な方法論的な限界があります。 さらに、これらの同じ研究は、伝統的な家族の子供から同性カップルで育った子供の性同一性と性的魅力の違いを示しています。 有名な児童教育研究者のダイアナ・バウムリンドは次のように述べています。

「...子供たちの性的アイデンティティが両親の性的アイデンティティの影響下で形成されなかったとしたら...」(バウムリンド1995、p。134)。

ステイシーとビブラーズも同様に指摘している:

「...性とセクシュアリティの研究の分野で蓄積された大量の証拠は、同性カップルによる子育てが子供の性的関心に影響を与えないという理論の支持者を証明していません...」(ステイシーxnumx、p。177)...子供の性的アイデンティティが両親の性的アイデンティティの影響下で形成されなかったとしたら驚くべきことです...」。

StaceyとBiblarzは、21研究の分析を実施しました。これは、同性カップルの子供の性的行動の形成の観察に関する統計的有意性とデータの利用可能性の基本基準への準拠の基準に従って選択したものです(ステイシーxnumx、p。159)。 StaceyとBiblarzは、年少の子供の性的嗜好と性同一性に関しては、研究が単に「違いなし」の声明と矛盾することを発見しました(ステイシーxnumx、p。176):

「…21の研究すべての著者は、子供の発達または学業成績の指標に違いは見られなかったという主張においてほぼ満場一致です。 それどころか、得られた結果の注意深い分析は、いくつかの指標(特に性別とセクシュアリティに関連して)では、親の性的指向が研究者が主張したよりも子供にとっていくらか重要であることを示しています...同性愛者の親によって育てられた子供はホモエロティックの形成をはるかに起こしやすい好み、同性愛関係に従事し、同性愛者のライフスタイルを導くために... "(ステイシーxnumx、p。167、170、171)。

RekersとKilgusはStaceyとBiblarzと同じ意見であり、同性カップルと伝統的な家族の子供の間の性的行動の形成の違いを述べている(Rekers 2001、p。371-374、379-380)。

1996でのGolombok and Taskerの研究では、異性愛者および同性愛者の母親の子供が長期間にわたって研究されました-最初は10歳、次に24歳(ゴロンボク1996) 成人期には、同性愛の母親の子供の36%がさまざまな重症度の同性愛の魅力を持っていると報告したのに対し、異性愛の母親の子供では20%でした。 ただし、示された数の子供のうち、異性愛の母親の子供は同性愛関係に入らず、同性愛の母親の子供の中で67%は同性愛の関係があった(ゴロンボク1996、ページ7 – 8)。

ベイリーと同僚(1995)による研究では、同性愛者の父親の成人した子供を調査し、その息子の9%が同性愛者および両性愛者であり、一般人口における同性愛の有病率よりも数倍高いことがわかりました(ベイリー1995).

また、言及する価値のあるSarantakos研究(1996)は、同性愛カップルによって育てられた子どもの教師から得られた特性を、伝統的な家族の子どもと比較しました(サランタコス1996).

「…教師によると、同性カップルの子供たちの中には、特定の状況で正しいと見なされ、期待されていることについてのアイデンティティと理解に混乱している人もいます。 ゲイの父親の女の子は、異性の両親の女の子よりも「ボーイッシュな」態度と行動を示すことが報告されています。 同性愛者の母親のほとんどの少年は、異性愛者の親の少年よりも行動と態度が女性的であると報告された。 異性の両親の男の子と比較して、彼らは通常女の子が選ぶおもちゃ、スポーツ活動、ゲームにもっと興味を持っていました。 彼らは伝統的な家族の男の子よりも同じストレスの多い状況で泣くことが多く、女性の教師のアドバイスを求めることが多かった... "(サランタコス1996、p。26)。

今年の2008でのリチャード・レディングは次のように述べています。

「...利用可能な研究は、同性愛者のカップルによって育てられた子供は、同性愛関係と不適合な性交につながる同性愛の魅力を開発する可能性が高いことを示唆しています...」(レディングxnumx).

トレイシーハンセンの分析には、「LGBT +」運動に忠実な著者が発表した9つの研究が含まれており、同性愛カップルによって育てられた18歳以上の子供を調査し、これらの子供の間で不均衡に高い数が発見されました非異性愛者(ハンセンxnumx) 同性愛者の父親の息子の研究を含むキャメロンの分析でも同様のデータが得られました(キャメロン2009) Walter R. Schumm(2010)によるメタ分析でも同様のデータが得られました-従来の家族の子供と比較して、同性カップルで育った子供の場合、同性愛のライフスタイルを採用する可能性ははるかに高いです(Schumm xnumx) 同様のデータは、ガートレルと同僚によって実施されたゲイの子供たちの研究で得られました(ガトレルxnumx).

同性愛ジャーナリストのミロ・ヤンヌポロスは、子供を産むことを喜んでいるが、同性愛の組合で育てたくないと言った。なぜなら、性的嗜好の大部分は生い立ちと環境に依存しているからである。最も最適な開発オプションを受け取り、異性愛者になりませんでした。

モイラ・グレイランド母親がレズビアンで父親が同性愛者だった家族で生まれた彼女は、「ゲイ文化」の慣習について語っています。

「同性愛者と異性愛者の文化の主な違いは、初期のセックスは良くて便利であるという信念と、別の同性愛者を作る唯一の方法は男の子に性的な体験を与えることであるという自信のある知識(彼らがこれを知らないことを一瞬騙されないでください)です彼が女の子への魅力によって「甘やかされてしまう」前に...私の両親の実際の信念はこれでした:誰もが本質的に同性愛者ですが、異人種間の社会は彼らを断ち切り、したがって彼らを制限します。 早いセックスは人々の中でみんなとセックスしたいという欲求を目覚めさせます、そしてこれは彼らが「彼ら自身」になり、同性愛嫌悪を排除しそしてユートピアの発症につながるのを助けます。 それはまた、その父性主義、性別主義、年齢主義(そう、これは小児性愛者にとって重要である)および他のすべての主義で憎まれた核家族を破壊するでしょう。 幼い頃に十分な数の子供が性的に扱われると、同性愛は突然「正常」になり、受け入れられ、昔ながらの忠実さの概念は消えます。 セックスはあらゆる関係の自然で不可欠な部分であるため、恐竜の運命が「異人種間の文化」を待っている間、人々の間の障壁はなくなり、ユートピアがやってくるでしょう。 母が言っていたように、「子供たちはセックスをしたくないと頭を殴られています...両親は私が同性愛者であることを望んでいて、私の女性らしさに恐怖を感じていました。 母は3歳から12歳まで私を虐待しました。 父が私に特に暴力的なことをしたことを最初に思い出したのは、私がXNUMX歳のときです。」 (ファウスト2015).

同性の「家族」で育った人々の証言

3月、2015では、同性の「家族」で育った6人が最高裁判所で「同性愛者の結婚」の合法化に反対する訴訟を起こしました。 そのうちの一人、カリフォルニア州立大学ノースリッジ校教授、国際子どもの権利保護研究所、ロバート・ロペス会長 声明 個人的な経験や他の人の話を共有します。 彼は、精神的な苦痛、不完全さの感覚、そして母親の愛人が取り替えることができなかった父親への認識されていない憧れについて話します。 教授は、メディアの同性愛者の家族の画像が作成され、注意深く管理されていると主張しています。 ジャーナリストのサリー・コーンが確認したように、レズビアンは子供たちのセクシュアリティに不健康な関心を持っていると彼は言った。 статье 「私は同性愛者であり、子供も同性愛者になりたい」と題されています。 他の子供たちがトム・ソーヤーの冒険を読んでオリバー・ツイストを見ている間、彼はレズビアンの文学を読んだり、レズビアンの映画を見たりすることを余儀なくされました。 ロペスは自分自身を「バイセクシュアル」と認識しており、彼の最初の同性のセックスは13歳のときにXNUMX人の年上のパートナーと起こりました。 

同性カップルの子供が、実母と継母がいるが、父親がいないことに気づき、この点で伝統的な家族の子供の不満やor望を表明した場合、彼は「平等に反対」、「同性愛者に対して「そしてその行動」は「LGBTコミュニティ全体を裏切っています。

同性の親子関係に関する「研究」コンセンサス」には、多くの重大な欠陥があります。 最大の欠点は、方法論の基礎となる仮定です。 社会はどのように幸福、「順応した」または「繁栄した」子供であるかを決定しますか? そのようなパラメーターでは、母親と父親、その起源、および政治によって課せられた誤ったアイデンティティからの自由に対する最も基本的な欲求が欠けています。
ほとんどの子供は、過去の差別に対する補償に対する大人のニーズを満たすために、法律によって強制されることなく生まれて育ちます。 彼らとは異なり、同性愛者の両親の子供には頭の代償があります。 彼らは同性愛者のカップルの「財産」であり、それに応じて同性愛者のコミュニティです。 世間知らずでない限り、彼らは同性愛者のコミュニティは、彼らが成長しても彼らを「財産」と見なすことを知っています。 同性愛者のパートナーの子供たちは、「ゲイの家族」が異性愛者と違いがないことを証明するために小道具になります。 大人が法執行機関や法廷で記憶された偽証をするために子供を引きずった事件を知っていました。
ジェフリー・サットン判事は、同性カップルは異性愛者ほど子どもを育てることができないと裁定した。 彼はどうやってそれを知っていますか? 同性結婚の合法化から時間が経ちすぎています。 彼は子供たちが何を切望しているかわからないし、私の経験では彼は正しくない」ロペス2015).

確かに、によって特徴付けられるコミュニティに属する人々から平等な子育てを期待 不安定 パートナーシップと増加 中毒 自殺、精神障害、アルコール依存症、薬物中毒、 家庭内暴力 и 小児性愛 -それは、穏やかに言えば、素朴です。 さらに、同性愛カップルの「親」の少なくとも1人は、子供にとって見知らぬ人です。

自分の母親と父親によって育てられることは、子供の最善の利益になります。 このルールは、孤児であるか、片親または養育者の家族で育った多くの子供たちが直面する多くの困難と感情的および精神的な問題によってサポートされています:身体的および精神的健康、教育、生活満足度、共感および自信のレベルの低下、ならびに家庭のレベルの増加性的虐待、麻薬中毒、貧困、結婚以外の出産。 伝統的な家族から離れても、ここ数十年で子供の幸福は改善されておらず、これまでのデータでは、同性の子育てが片親や養育者の家族よりも優れていることを示していません(彼らが彼らより劣っているという証拠はありますが)。 同性の「結婚」の合法化は、そのような家族の子供たちの不利な立場を、同性のカップルによって育てられたすべての子供たちのために法律で定められた「規範」に変えます。 同性愛者のパートナーシップは、子供の利益を無視し、男女間の関係について歪んだ考えを生み出し、おそらく、将来明らかになるであろう広範囲にわたる、まだ研究されていない結果をもたらします。 親家族の子供と親が離婚した子供を比較した初期の研究でも、離婚のトラウマが成人期に感じられるまで違いは見られませんでした。

LGBT 家族の子どもたちの状況は、「同性愛者の権利」を求める運動と「同性結婚」の合法化が積極的な段階に入った 80 年代に急速に悪化し始めました。 LGBTの若い子供たちは、親のいないことで自然に悲しい気持ちになる彼らを心理学者がどのように叱責したかをロペスに語った。 同性愛者の父親から代理母を通して生まれたある子供は、母の日は特に悲しいとレズビアン心理学者に訴えた。 このため、心理学者は彼を「同性愛嫌悪」で非難し、父親に謝罪するよう強要した。 ロペス氏によると、同性家族の子供たちは大人になっても自分の幼少期について真実を語ることができないという。 彼らのほとんどは、「同性婚」合法化運動が生み出した恐怖と暴動の風潮のため、決して公には声を上げようとしない。

ロペス自身が彼の啓示のために迫害されました。 彼は、「平等の敵」、「反同性愛者」、「憎悪と反米の価値観の流通業者」とブランド化されました。 大規模な左翼の出版物とブログが、ロペスの評判の破壊に加わりました。ハフィントンポスト、ライトウィングウォッチ、フロンティアズLAなどです。 LGBT組織とその友好的なメディアの共同キャンペーンにより、ロペスは講義を拒否されました。 彼はグループの物理的攻撃にさらされ、職場、さまざまな社交イベント、専門家会議でのin辱に常に耐えなければなりません。 左の活動家によるほぼ同じいじめは、訴訟を起こした6人の同性家族全員によって経験されました。 そのため、他の100人以上が匿名を選択しました。

追加情報

追加情報と詳細は、次のソースにあります。

  1. デントGW 違いはない?:同性の子育ての分析。 アヴェマリアローレビュー。 2011。
  2. キムcc 子どもに対する同性の育児の影響:研究の評価。 遺産財団。 発行概要番号 3643 | 6月19、2012。
  3. バード・D 夫婦結婚は健康な人間と社会の発展を促進します。 で: 害は何ですか?:同性結婚を合法化することは、本当に個人、家族または社会に害を及ぼしますか? 16、32(リンD.ウォードル編、メリーランド州ランハム:ユニバーシティプレスオブアメリカ、2008)。
  4. アレンdw とします。 同性世帯の子供の高校卒業率。 世帯の経済、11(4)、635-658のレビュー。
  5. サリン・D 同性の親を持つ子供の感情的な問題:定義による違い(1月25、2015)。 教育、社会、行動科学の英国ジャーナル7(2):99-120、2015。 http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2500537
  6. フェラン・ジェ 同性愛者と異性愛者の男性による父親の回想。 心理学的レポート、第 79 巻、第 3 号、ページ。 1027 – 1034。https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.3.1027
  7. シュムwr 同性の子育てと養子縁組に関する研究のレビューと批評。 Psychol Rep。 2016 Dec; 119(3):641-760。 Epub 2016 Sep 12。 https://doi.org/10.1177/0033294116665594
  8. キャメロンP、キャメロンK、ランデスT. 米国最高裁判所への修正2に関するアミカスブリーフで同性愛を表すことにおける、米国精神医学会、米国心理学協会、および全米教育協会による誤り。 Psychol Rep。 1996 10月、79(2):383-404。 https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383
  9. グレン・T・スタントン、 家族形成研究部長 http://factsaboutyouth.com/posts/are-children-with-same-sex-parents-at-a-disadvantage/
  10. ヘザー・バーウィック (2015)親愛なるゲイコミュニティ:あなたの子供たちは傷ついています https://thefederalist.com/2015/03/17/dear-gay-community-your-kids-are-hurting/

注釈

1。 場合によっては、発音さえします。
2。 マルクス(2012)の分析結果の一般化は、次の作業で提供されます。Kim CC 子どもに対する同性の育児の影響:研究の評価。 遺産財団。 発行概要番号 3643 | 6月19、2012。
3。 たとえば、Helen BarrettとFiona Tasker、「同性愛者の親と育つ:101同性愛者の父親の息子の「娘たち」の経験に関する見解」、教育心理学、児童心理学、Vol。 18、いいえ 1(2001)、pp。 62 – 77
4。 例:ゲイリー・J・ゲイツ、「同性カップルの家族形成と子育て」、ファミリー・フォーカス、ウィンター2011、家族関係に関する全国評議会
5。 合計49の調査が調査されましたが、27のケースでは比較グループはまったくありませんでした。
6。 つまり、結果を評価する際の偏見と主観性を回避する「ブラインドスタディ」ではありませんでした。
7。 「社会科学研究プロセスの完全性は、今回のケースで見た公衆のスミアおよび自警団のメディア攻撃によって脅かされています」を参照 スミス2012

書誌情報源

  1. アマトPR 同性愛者やレズビアンの両親を持つ子供たちの幸福。 Soc Sci Res。 2012 7月、41(4):771-4。
  2. Anderssen N.他、「レズビアンまたはゲイの親を持つ子供のための結果:1978から2000への研究のレビュー」、Scandinavian Journal of Psychology、Vol。 43(2002)、p。 348;
  3. Andersson G、et al。、2006。 ノルウェーとスウェーデンの同性結婚の人口統計。 人口統計43、79 – 98、p。89およびp。96
  4. ベイリーJM、他 同性愛者の父親の息子の性的指向、31 DEVELOPMENTAL PSYCHOL。 124(1995)
  5. バートレットT、「物議を醸すゲイの子育ての研究には重大な欠陥がある、ジャーナルの監査結果」、高等教育のクロニクル、7月26、2012
  6. Baumrind D.性的指向に関する解説:研究と社会政策の含意。 発達心理学、31(1)、130-136。
  7. Biblarz T、et al。、2010。 両親の性別はどのように重要ですか? Journal of Marriage and Family 72(1)、3 – 22。、P。17
  8. バイロンJ.、他 Regnerus論争に対する社会科学的反応。 ベイラー大学。 20.06.2012。 http://www.baylorisr.org/2012/06/20/a-social-scientific-response-to-the-regnerus-controversy/
  9. キャメロンP.ゲイの父親の子供への影響:レビュー。 サイコール担当者2009年104月; 2(649):59-10.2466 DOI:0.104.2.649 / pr659-XNUMX
  10. Eggebeen DJ。 ゲイやレズビアンの親が育てた子供たちの研究から何を学ぶことができますか? Soc Sci Res。 2012 7月、41(4):775-8。
  11. ファーガソンA.社会学者の復ven。 ウィークリースタンダード。 30.07.2012。 https://www.weeklystandard.com/andrew-ferguson/revenge-of-the-sociologists
  12. Gartrell NK、et al。、Adolescents of the US National Longitudinal Lesbian Family Study:Sexual Orientation、Sexual Behavior、and Sex Risk Exposure、40 ARCH。 性的行動。 1199(2011)
  13. ゲイツGJ等。 社会科学研究の編集者および顧問編集者への手紙。 Soc Sci Res。 2012 11月、41(6):1350-1。 doi:10.1016 / j.ssresearch.2012.08.008。
  14. Golombok S.、Tasker F.親は子供の性的指向に影響しますか? 31 DEVELOPMENTAL PSYCHOL、レズビアン家族の縦断的研究からの調査結果。 3(1996)
  15. ハンセンT.、同性愛者によって育てられた子供の性的嗜好を評価した調査研究のレビューと分析(6月30、2008)、 http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.567.5830&rep=rep1&type=pdf
  16. Hoff、Colleen C.、Beougher、Sean C.、2010。 同性愛者の男性カップル間の性的合意。 性的行動のアーカイブ39、774 – 787。
  17. Kim CC同性育児が子供に与える影響:研究の評価。 遺産財団。 発行概要番号 3643 | 6月19、2012。
  18. Lerner R.、永井AK No Basis:研究は同性の子育てについて教えてくれないこと。 結婚法プロジェクト、ワシントンDC 1月2001
  19. Lerner R.、永井AK、「根拠なし:研究が同性の子育てについて教えてくれないこと」結婚法プロジェクト、2001、 http://www.worldcat.org/oclc/49675281
  20. マークスL.同性の子育てと子どもの結果:レズビアンとゲイの子育てに関するアメリカ心理学会のブリーフの詳細な調査。 社会科学研究。 ボリューム41、発行4、7月2012、ページ735-751。 https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006
  21. マルカートE.、他 親子関係の革命大人の権利と子どものニーズの間の世界的な衝突。 親の将来に関する委員会からの国際的アピール。 Institute for American Values 1841 Broadway、Suite 211 New York。 2006。 https://www.imfcanada.org/sites/default/files/elizabeth_marquardt_revolution_in_parenthood.pdf
  22. Meezan W.他、「ゲイの結婚、同性の子育て、アメリカの子供たち」、Future of Children、Vol。 15、いいえ 2(フォール2005)、pp。 97 – 116、 http://futureofchildren.org/futureofchildren/publications/docs/15_02_06.pdf (6月の8、2012にアクセス); https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16158732
  23. Nock S.「Steven Lowell Nockの宣誓供述書」、Halpern v。 オンタリオ州司法長官、裁判所ファイル番号 No.684 / 00、2001、 http://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/general/2010/08/12/Exhibit_C.PDF
  24. Osborne C. MarksとRegnerusの論文に対するさらなるコメント。 Soc Sci Res。 2012 7月、41(4):779-83。
  25. パターソン、CJ、2005。 レズビアンおよび同性愛者の両親とその子供:調査結果の要約。 レズビアンとゲイの子育て:アメリカ心理学会
  26. ペリンECと子供と家族の健康の心理的側面に関する委員会、「テクニカルレポート:同性の親による親または養子縁組の養子縁組」、Pediatrics、Vol。 109、いいえ 2(2月2002)、pp。 341 – 344;
  27. ポッターD. 2012。 「同性の親家族と子供の学業成績。」結婚と家族のジャーナル74:556-571
  28. Redding RE、「それは本当にセックスについてです:同性の結婚、レスビゲイの子育て、そして嫌悪感の心理学」、デュークジャーナルオブジェンダーロー&ポリシー、Vol。 15、いいえ。 127(2008)pp.127-192;
  29. Regnerus M.両親の同性関係、家族の不安定性、および成人した子供のその後の人生の結果:新しい家族構造研究の批評家に追加の分析で答える。 Soc Sci Res。 2012a Nov; 41(6):1367-77。 doi:10.1016 / j.ssresearch.2012.08.015
  30. Regnerus M.、「親の同性関係、家族の不安定性、および大人の子供のその後の結果:追加の分析による新しい家族構造研究の批評家に答える」、社会科学研究41、no。 6(2012b):1367 – 77。
  31. Rekers GA、Kilgus M.同性愛の子育ての研究:批判的レビュー、14 REGENT LAW REV。 343、382(2001 – 02)。
  32. リッチワインJ、マーシャルJA。 Regnerusの研究:不寛容と出会った新しい家族構造に関する社会科学。 バックグラウンダー。 いや 2736、10月2、2012。 https://www.heritage.org/marriage-and-family/report/the-regnerus-study-social-science-new-family-structures-met-intolerance
  33. ローゼンフェルドM、他。 2012。 「仲間を探して:社会的仲介者としてのインターネットの台頭」アメリカ社会学評論77:523-547。
  34. ローゼンフェルドM. 2010。 「非伝統的な家族と学校を通じた子どもの進歩。」人口統計47:3:755 – 775。
  35. ローゼンフェルド、マイケルJ、2010。 非伝統的な家族と学校を通じた子供時代の進歩。 人口統計47、755 – 775
  36. Sarantakos S.、3つのコンテキストの子供:家族、教育、および社会開発、21 CHILD。 オーストラリア 23(1996)
  37. Schumm WR同性愛者の子供たちは同性愛者であることがもっと好きですか 複数のデータソースの調査に基づくモリソンおよびキャメロンへの回答、42 J. BIOSOCIAL SCI。 721、737(2010)
  38. 帰無仮説を適切に調査するためのSchumm WR統計要件。 心理レポート、2010、107、3、953-971。 DOI 10.2466 / 02.03.17.21.PR0.107.6.953-971
  39. スコット・ローズ、「マーク・レグネラス教授の非倫理的な反ゲイの研究に関するテキサス大学への公開書簡」、新しい公民権運動(ブログ)、6月24、2012a
  40. スコットローズ、「BOMBSHELL:編集者ダレンシャーカットは、無効な反ゲイレネラス研究のピアレビューの失敗を認める」、The New Civi l Rights Movement(blog)、July 27、2012b
  41. スコットローズ2012c、「BOMBSHELL:Sherkat Admits」。引用されたサンプルには、Sherkatの7月の15メールからRoseへのパッセージが含まれています。 引用元
  42. スミスC、「アカデミックオートダフェ」、高等教育のクロニクル、7月23、2012、 http://chronicle.com/article/An-Academic-Auto-da-F-/133107/
  43. Stacey J et al。、「(どのように)両親の性的指向は重要か?」、American Sociological Review、Vol。 66、いいえ 2(4月2001)、pp。 159 – 183;
  44. ステイシーJ、ビブラーズTJ。 (How)両親の性的指向は重要ですか?、Vol。 66、いいえ 2(4月、2001)、pp。 159-183。 DOI:10.2307 / 2657413
  45. Tasker F、「レズビアンの母親、同性愛​​者の父親、および彼らの子供:レビュー」、発達および行動小児科、Vol。 26、No.3(6月2005)、pp。 224 – 240;
  46. Wood P. Regnerusの信用を傷つけるキャンペーンとピアレビューの暴行。 アカデミックな質問。 2013、ボリューム26、番号2:171-181。 doi:10.1007 / s12129-013-9364-5

「同性カップルで育った子供にはリスクがありますか?」についての8つの考え

    1. あなたはあなたの民主主義に対する批判へのアクセスをブロックすることによって完全に恥を失いましたが、ここにそれを書き込もうとしています。
      検閲
      ゼウスは人々を創造した後、すぐに自分のすべての感情を彼らに注ぎ、ただ一つのこと、恥を忘れました。 そのため、どちらから入ってよいか分からず、裏側から入るように命じた。 最初、恥は抵抗し、そのような屈辱に憤慨しましたが、ゼウスは断固としていたので、こう言いました。「わかりました、私は入りますが、この条件で、もし私の後に何か他のものがそこに入ってきたら、私はすぐに立ち去ります。」 だからこそ、堕落した少年たちは皆、恥を知りません。 (イソップ寓話。シリーズ: 文学記念碑出版社: M.: Nauka 1968)

      さらに、あなたが書いたものに答えることは、これに答えるようなものです:

      科学的なテキストでの作業を開始すること、正直であること、二重基準を避けること、デマゴジーを控えることを学んでください。そうすれば、すでに何かについて話すことができます。

      1. タイトルに卑猥な呪いを含むビデオを含めるのは得策ではありません。

  1. 「ポール・サリンズ博士は、数十の研究のうち、次のことが主張されているという事実に注目を集めた」 - ここで「それ」という言葉は不必要であるように思われる。 ここ。 思わず、私はあなたの校正者として働いています。 または校正を行う人を何と呼んでもいいでしょう。 ありがとう、興味深い記事。

  2. 子祭をする育てをやってに同性結婚は私も容容すするがしかし同性同士を子蒲かるををををするとと思った時を子にやしをするなら他人の卵子や母体女同士な他人の男のペースつまべ他人を立てわせることは絶し許さんっ!受けた者ペアの子払いをする里子(か実子として記を入れてて)という形で育ててろっ!ことは人間獣に反する犯罪なの行為ななんだよ

コメントを追加します

あなたのメールアドレスは公開されません。 Обязательныеполяпомечены *