科学データの分析。

英語のソース： ロバートL.キニーIII-同性愛と科学的証拠：疑わしい逸話、時代遅れのデータ、および広範な一般化について。
Linacre Quarterly 82（4）2015、364 – 390
DOI： https://doi.org/10.1179/2050854915Y.0000000002
グループ翻訳 真実のための科学/ AT。 リソフ、MD、Ph.D。

主な調査結果： 同性愛の「規範性」の正当化として、同性愛者の「適応」と社会的機能は異性愛者に匹敵すると主張されています。 しかし、「適応」と社会的機能は、性的逸脱が精神障害であるかどうかの判断とは関係がなく、偽陰性の結論につながることが示されています。 精神状態が逸脱していないと結論付けることは不可能です。なぜなら、そのような状態は、「適応」、ストレス、または社会機能の障害につながらないからです。 同性愛の規範性の支持者によって引用された文献で引用された結論は、証明された科学的事実ではなく、疑わしい研究は信頼できる情報源とは見なされません。

はじめに

この記事が書かれる直前に、カトリックの修道女（同性愛に関する批判的な記事を書いた）は、「疑わしい話、時代遅れのデータ、幅広い一般化を使用してゲイやレズビアンを悪魔にした」と非難されました。ファンク2014） 同じ理由で、別の活動家は、修道女が「社会学と人類学の分野に」逸脱し、「彼女の能力を超えている」と書いた。ガルブレイスxnumx）。 正確に何を意味するのかは完全には明らかではありませんが、記事に対する反応はいくつかの重要な疑問を提起します。 古いデータを使用することと、だれかの範囲外の領域への逸脱の責任には、XNUMXつのことが含まれます。 第一に、同性愛のトピックに関して尼僧よりも新しい証拠があることを意味します。 第二に、それは同性愛について推測するのにより有能な信頼できる専門家がいることを意味します。 疑問も生じます：実際、「時代遅れではない」同性愛について、現代のデータは何と言っていますか？ また、いわゆる権威ある専門家は同性愛について何と言っていますか？ 簡単なインターネット検索により、いわゆるメンタルヘルスの専門家の多くが、同性愛は精神障害ではないという彼らの見解を裏付ける重要な科学的証拠があると主張していることが明らかになりました。 この状況では、同性愛は精神障害ではないというおそらく科学的な証拠のレビューと分析を行う必要があります。

一般に「アメリカ合衆国の精神障害の専門家として評判が高く信頼できる」と呼ばれる2つのグループは、アメリカ心理学会（APA）とアメリカ精神医学会です。 したがって、私はまず同性愛に関するこれらの組織の立場を述べ、次に彼らがそのような立場に有利だと主張する「科学的証拠」を分析します。

私は、同性愛は精神障害ではないという主張を支持する「科学的証拠」として提示されている情報源に重大な欠陥があることを示します。 特に、科学的証拠として提示された文献のかなりの部分は、同性愛や精神障害のトピックには関係ありません。 これらの欠点の結果として、少なくとも人間のセクシュアリティに関する声明に関して、アメリカ精神医学会とAPAの信頼性が疑問視されています。

アメリカンサイコロジカルアソシエーションおよびアメリカサイコトロピックアソシエーション

私はAPAとアメリカ精神医学会の説明から始め、同性愛に関する彼らの見解について話します。 APAは次のように主張しています：

「...米国で心理学を代表する最大の科学的かつ専門的な組織。 APAは、心理学者と130 000の研究者、教育者、臨床医、コンサルタント、学生に関する世界最大の協会です。 (アメリカ心理学会2014)

彼女の目標は 「公共の利益のための心理的知識の創造、コミュニケーション、応用、そして人々の生活の改善への貢献」 (アメリカ心理学会2014).

アメリカ精神医学会（頭字語APAも使用）：

「...は世界最大の精神医学団体です。 これは、現在35 000の精神科医以上のメンバーを代表する医療専門団体です...そのメンバーは、精神障害や物質使用障害を含む精神障害を持つすべての人々に人道的なケアと効果的な治療を提供するために協力しています。 APAは現代の精神医学の声と良心です” (アメリカ精神医学会2014a).

米国精神医学会は、精神障害の診断および統計マニュアル‑ DSMを公開しています。

「...米国および世界中の多くの国の医療専門家によって使用される参照 権威のある メンタルヘルス診断ガイド。 「DSM」には、精神障害を診断するための説明、症状、およびその他の基準が含まれています。 それは、臨床医が患者についてコミュニケーションするためのコミュニケーションの統一を提供し、精神障害の研究に使用できる一貫した信頼できる診断を確立します。 研究者が将来の改訂の基準を検討し、薬物の開発や他の介入を支援するためのコミュニケーションの統一を提供します。 (アメリカ精神医学会2014b、選択を追加）。

精神障害の診断および統計ガイドラインは、精神的健康状態を診断するための信頼できるガイドラインと見なされます。 その結果、米国精神医学会を構成する精神科医、特に「DSM」の内容の定義に関与している精神科医は、精神医学の分野の権威者および専門家と見なされています（科学の詳細に精通していない人にとって、心理学の研究は精神医学の研究とは異なります。したがって、精神障害を研究する2つの異なる専門組織、心理学と精神医学があります。).

同性愛に対するAPAとアメリカ精神医学会の態度は、少なくともXNUMXつの重要な文書に概説されています。 これらの文書の最初のものは、いわゆるです。 APAのAmiciCuriaeの概要¹米国最高裁判所ローレンスv。テキサス事件で提供され、反ソドミー法の廃止につながった。 2番目は、「性的指向に対する適切な治療的アプローチに関するターゲットグループレポート」というタイトルのAPAドキュメントです。²。 このレポートの著者 「性的指向を変える努力に関する査読済み科学文献の体系的レビューを実施」して、「認可されたメンタルヘルス専門家、一般市民、および政治家へのより具体的な勧告」を提供する (Glassgold et al。、2009、2） どちらの文書にも、同性愛は精神障害ではないという見解を裏付ける「証拠」として提示された資料からの引用が含まれています。 私は文書で提供された科学的証拠を参照し、科学的証拠として提示された情報源を分析します。

2番目のドキュメントを作成した「ターゲットグループ」は、レズビアンの心理学者であるJudith M. Glassgoldが主導したことに注意してください。 彼女はジャーナルオブゲイアンドレズビアンサイコセラピーの委員会に所属し、APAのゲイアンドレズビアン部門の元会長です（ニコロシ2009） タスクフォースの他のメンバーは次のとおりでした：リー・ベクステッド、ジャック・ドレッシャー、ビバリー・グリーン、ロビン・リン・ミラー、ロジャー・L・ウォーシントン、クリントン・W・アンダーソン。 ジョセフニコロージによると、Bexted、Drescher、Andersonは「同性愛者」、Millerは「両性愛者」、Greenはレズビアン（ニコロシ2009） したがって、読者は意見を読む前に、APAの代表者がこの問題について中立的な立場をとらないことを考慮に入れる必要があります。

これら2つのドキュメントから引用します。 これにより、APAおよび米国精神医学会の立場をより広く開示できるようになります。

同性愛における2つの組織の位置

APAは同性愛の魅力について書いています：

「...同性の性的魅力、行動、およびオリエンテーションは、それ自体が正常であり、人間のセクシュアリティの肯定的なバリアントです-つまり、精神障害または発達障害を示していません。」 (グラスゴールドら。 2009、2).

彼らは、「通常」とは、 「精神障害がないことと、人間の発達の肯定的かつ健康的な結果の両方」 (Glassgold et al。、2009、11） APAライターはこれらの声明を考慮します 「重要な経験的基盤に支えられている」 (Glassgold et al。、2009、15).

APA Expert Opinionドキュメントでは、同様の表現を使用しています。

「...数十年に及ぶ研究と臨床経験により、同国のすべての医療機関は、同性愛は人間の性行為の正常な形態であると結論付けました。」 (Amici Curiae 2003、1の概要).

したがって、APAとアメリカ精神医学会の主な立場は、同性愛は精神障害ではなく、むしろ人間の性の正常な形態であり、彼らの立場は重要な科学的証拠に基づいていると主張しています。

ジークムント・フロイト

両方の文書は、同性愛と精神分析の歴史的レビューを続けています。 1つの論文は、同性愛を示唆したSigmund Freudを引用することから始まります 「恥ずべき、悪、劣化ではありません。病気として分類することはできませんが、性機能の変化です」 (フロイト、1960、21、423 – 4） 著者は、フロイトが一人の女性の性的指向を変えようとしたが、成功しなかったため、 「フロイトは、同性愛の性的指向を変えようとする試みはおそらく成功しないと結論付けました。」 (Glassgold et al。、2009、21).

言うまでもなく、1935年に[Freud]によって書かれた手紙は、言葉の選択に応じて、時代遅れになるか、もはや関係がなくなります。 同性愛志向の変化というフロイトの結論」たぶん 「1回の試行を「疑わしいストーリー」と見なす必要がある場合に失敗します。」 したがって、この場合のフロイトのデータは不十分です。 彼の手紙に基づいて、同性愛は人の性的指向の通常の変形であると述べることはできません。 また、著者は、同性愛が「同性愛」であると示唆したフロイトの見解を完全に引用することを意図的に控えたことにも留意すべきです。性的発達の特定の停止によって引き起こされる性機能の変動」（Herek 2012） フロイトの作品からこの引用を意識的に避けることは誤解を招く。 （フロイトが同性愛について書いたことの詳細については、 ニコロージの作品で読むことができます).

アルフレッド・キンゼイ

APAタスクフォースの文書は、1948および1953（人間の男性の性的行動と女性の性的行動）でAlfred Kinseyによって書かれた2冊の本を参照しています。

「...アメリカの精神医学および心理学における同性愛に関する病理学的見解が標準化されると同時に、この非難の見解が十分に実証されていないという証拠が蓄積されていた。 「男性の性的行動」および「女性の性的行動」の出版物は、同性愛が以前に考えられていたよりも一般的であったことを示し、そのような行動は性的行動と指向の連続体の一部であることを示しています。 (Glassgold et al。、2009、22）。

この引用の重要なポイントは、同性愛が性行動の「正常な連続体」に帰属することです。 つまり、APAはKinseyの書籍に基づいて次のように述べています。

1. 同性愛は、以前考えられていたよりも人々の間でより一般的であることが実証されています。
2. したがって、異なる性別に対する性的誘引力の正規分布（または通常の「連続体」）があります。

Kinseyの議論（APAに受け入れられている）は、フロイトが言ったことの解釈と同じくらい不完全です。 「連続体」とは、「極端な点は非常に異なるものの、隣接する要素が互いにほとんど変わらない連続したシーケンス」です（新しいOxford American Dictionary 2010、sv連続体） 連続体の例は温度測定値です-「高温」と「低温」は互いに非常に異なりますが、100°Fと99°Fを区別することは困難です。キンゼイは自然界の連続体の理論を説明します。

「世界を羊と山羊だけに分けることはできません。 すべてが黒ではなく、すべてが白ではありません。 分類法の基本は、自然が個別のカテゴリを扱うことはめったにないということです。 人間の心だけがカテゴリーを生み出し、すべての卵をバスケットに入れようとします。 野生生物はすべての面で連続体です。。 人間の性的行動に関連してこれを早く理解すればするほど、性の現実を合理的に理解できるようになります。 (キンゼイとポメロイ1948、選択を追加）。

同性愛に関して、Kinsey（APAの著者のように）は、一部の人々は自分の性に性的に引き付けられているため、自動的に通常のセックスドライブが存在すると結論付けています。 そのような議論の定義の欠陥を見るために、科学的な学位は必要ありません。 行動の正常性は、単に社会におけるそのような行動の観察によって決定されるのではありません. これはすべての医学に当てはまります。

そのような議論の脆弱性を理解しやすくするために、人々の間で観察されている非常に具体的な行動の例を挙げます。 一部の個人は、自分の体の健康な部分を除去したいという強い欲求を持っています。 他の人の中には、自分の体に傷を負わせたいという願望がありますが、他の人は他の方法で自分自身を傷つけようとします。 これらの個人はすべて自殺者ではなく、死を求めているのではなく、単に健康な手足を取り除いたり、身体にダメージを与えたいだけです。

人が身体の健康な部分を取り除きたいという欲求を感じる状態は、科学では「アポテモフィリア」、「ゼノメリア」、または「ボディインテグリティ障害症候群」として知られています。 血友病は 「健康で完全に機能する肢を切断する健康な人の欲求」 (Brugger、LenggenhagerおよびGiummarra 2013、1） それが注目された 「血友病患者のほとんどは男性です」その 「ほとんどの場合、足を切断したい」でも 「血友病患者のかなりの割合が両足を取り除きたい」 (ヒルティら、2013、319）。 13の男性を対象とした1つの研究では、血友病患者はすべて «強い願望 足を切断します” (ヒルティら、2013、324、選択が追加されました）。 調査によると、この状態は幼児期に発症し、出生の瞬間から存在する可能性があります（Blom、Hennekam、Denys 2012、1）。 言い換えれば、健康な四肢を除去したいという欲求または根強い欲求を持って生まれる人もいます。 また、54の人々を対象とした調査では、xenomyeliaの人々の64,8％が高等教育を受けていることがわかりました（Blom、Hennekam、Denys 2012、2）。 ある研究では、健康な手足を取り除くと、 「生活の質の印象的な改善」 (Blom、Hennekam、Denys 2012、3）。

要約すると、人々は健康な手足を「欲し」、「探求」する精神状態があります。 この欲求は生来のものである可能性があり、言い換えれば、人々は健康な手足を取り除く欲求を持って生まれてくる可能性があります。 この「欲望」と「願望」は「傾斜」または「好み」と同じです。 もちろん、「欲望」または「誤嚥」は、切断（行動）の遂行と直接同等ではありませんが、好み、傾向、欲求、および誤嚥、ならびに除去行動自体は違反とみなされます（ヒルティエット、2013、324）³.

健康な手足を取り除くことは 病理学的効果、また、健康な手足を除去したいという願望は 病的欲求 または 病的傾向。 病的欲求は、ほとんどの（すべてではないにしても）欲望の場合のように、思考の形で発達します。 多くの場合、障害は小児期から存在しています。 最後に、自分の欲求を満たし、健康な手足を取り除く人は、切断後に気分が良くなります。 言い換えれば、障害のある欲求（病理学的思考）に従って行動し、健康な手足を取り除くために病理学的行動をとる、「生活の質」の改善を経験する、または病理学的行動を行った後に喜びを感じる人。 （読者はここで、血友病の病的性質と同性愛の病的性質の類似点に注意する必要があります。）

私が上で述べた精神障害のXNUMX番目の例はいわゆるです。 「非自殺的自傷行為」または「自動切断」（負傷、傷を負わせたいという願望）。 デビッドクロンスキーは次のように述べています。

「非自殺的自動突然変異とは、社会秩序によって規制されていない自分の体の組織の意図的な破壊（自殺目標なし）として定義されます。自動突然変異の一般的な形態には、切断と引っ掻き、焼uter、および創傷治癒の妨害が含まれます。 他の形式には、肌に言葉や文字を彫ったり、身体の部分を縫い合わせたりすることが含まれます。 (Klonsky 2007、1039–40）。

クロンスキーとミューレンカンプはこう書いている：

「パラシュートやバンジージャンプに似た興奮や楽しみの手段として自傷行為を使用する人もいます。 たとえば、一部の個人が自動車の動機として使用する動機には、「高くなりたい」、「楽しいだろうと思う」、「スリルのため」などがあります。 これらの理由により、自動突然変異は友人や仲間のグループで発生する可能性があります。 (クロンスキーとミューレンカンプ2007、1050）

同様に、クロンスキーは、

"... 人口における自己突然変異の有病率は高く、おそらく若者や若者の間で高い ...高校生、大学生、軍人などの非臨床的で高度に機能的な人口集団でも自己変異が観察されることが明らかになりました... 自動突然変異の普及率 臨床医はこれまで以上に臨床診療でこの行動に遭遇する可能性が高いと述べています。」 (Klonsky 2007、1040、選択が追加されました）。

アメリカ精神医学会は、非自殺的な自己変異により、直接的な損傷 「多くの場合、衝動が先行し、被害自体は心地よいと感じられますが、個人は自分が傷ついていることに気づきます」 (アメリカ精神医学会2013、806）。

要約すると、非自殺的自傷行為は 病理学的効果 前に 病的欲求 （または 「動機」）自分に危害を加える。 けがをする人は 「喜び」。 障害のある患者 「高機能」 彼らは社会で生き、働き、行動することができるという意味で、同時にこの精神障害を持っています。 ついに 「自己変異の有病率は高く、おそらく若者や若者の間で高い」 (Klonsky 2007、1040）。

さて、元の目標に戻ります-APAと全米精神医学会の論理の枠組みの中で、血友病と自動突然変異の例を考えます。 APAは、アルフレッドキンゼイの調査結果が同性愛を病理として反証したと主張しています。 APAはこの声明をKinseyの研究に基づいています 「同性愛は以前考えられていたよりも一般的であり、そのような行動は性的行動と指向の連続体の一部であることを示した」 (Glassgold et al。、2009、22）。

繰り返しますが、Kinseyの議論の短縮版は次のようになります。

1. 人々の間では、同性愛が以前考えられていたよりも一般的であることが実証されています。
2. したがって、性的欲求には通常の変化（または通常の「連続体」）があります。

KinseyとAPAの論理に従って、同性愛をアポテモフィリアとオートミューテーションの例に置き換えてください。その後、引数は次のようになります。

1. 一部の個人は、自分自身を傷つけ、体の健康な部分を切断するように誘惑され、熱心になっていることが観察されています。
2. 自傷行為をしたり、健康な体の部分を切断したりする衝動は、以前考えられていたよりも一般的であることが人間の間で実証されています。
3. したがって、自傷行為をしたり、健康な体の部分を切断したりする衝動には通常の変化があります。 自傷行為に対する態度に関しては、通常の変化が続いています。

したがって、KinseyとAPAの議論がいかに非論理的で矛盾しているのかがわかります。 行動が以前考えられていたよりも一般的であるという観察は、そのような行動の正常な連続体があるという結論に自動的にはつながりません。 観察された個々の人間の行動は、人間の行動の「連続体」における単なる1つの正常な行動であると結論付けることができます。 自分を傷つけたいという欲求、または健康な四肢を除去したいという欲求が、以前考えられていたよりも一般的であることが示されている場合、そのような行動は通常の一連の行動と自傷行為の目標の一部になります。

Kinseyスペクトルの一方の端には自殺したい人がおり、スペクトルのもう一方の端には体の健康と正常な機能を望む人がいます。 Kinseyの論理によれば、それらの間のどこかに、自分の手を切る気がする人がいて、その横にこれらの手を完全に切断したい人がいるでしょう。 これが疑問につながります。なぜ、すべてのタイプの人間の行動は、人間の行動の通常のバリアントと見なすことができないのですか？ Kinseyの市場議論は、論理的に続けば、心理学や精神医学の必要性を完全に排除します。 キンゼイはこう書いた生きている世界はあらゆる面で連続体です「。 そうだとすれば、精神障害（または身体障害）のようなものは存在せず、精神障害を診断および治療するこれらの協会やグループのすべてが必要になることはないでしょう。 キンゼイの論理によれば、連続犯罪の委員会への魅力は、人間の生活に対する態度の連続性における通常の選択肢の1つにすぎません。

そのため、Kinseyの研究は同性愛の「反論」であり、病理学は不十分で誤っているというAPAの主張。 科学文献のデータはそのような結論を支持しておらず、結論自体はばかげています。 （さらに、非論理的な議論に加えて、Kinseyの研究の大部分は信用されていなかった（ブラウダーxnumx; 詳細を見る 10％の神話).

K. S.フォードアンドフランクA.ビーチ

同性愛が精神障害ではないという科学的証拠として提唱されている別の情報源は、C。S。フォードとフランクA.ビーチによる研究です。 APAは次のように書いています。

「CSフォードアンドビーチ（1951）は、同性行動と同性愛が幅広い動物種と人間の文化に存在することを示しました。 この発見は、同性間行動や同性愛者の指向に不自然なものは何もないことを示しました。」（Glassgold et al。、2009、22）。

引用は性的行動のパターンと呼ばれる本から取られています。 それは1951で書かれており、その中で人類学的データを研究した後、著者は49の人間文化からの同性愛活動が76で許容されることを示唆しました（ジェンタイルアンドミラー、2009、576）。 フォードとビーチはまた、「霊長類では、男性と女性の両方が同性愛活動に参加していることを示した」（ジェンタイルアンドミラー、2009） したがって、APAの著者は、1951の2人の研究者が一部の人と動物で同性愛が観察されることを発見したため、同性愛には不自然なものはないことを信じています（「不自然なものがない」の定義は同性愛「ノルム」です）。 この議論の本質は次のように表現できます。

1. 広範囲の動物種および人間の文化で観察された行動または行動は、そのような行動または行動に不自然なものがないことを示唆しています。
2. 同性行動と同性愛は、広範囲の動物種と人間の文化で観察されています。
3. その結果、同性の行動や同性愛の指向に不自然なものはありません。

この場合、再び「廃止されたソース」（1951の年間調査）を扱っていますが、これも不合理な結論を導き出します。 人と動物の両方の行動を観察することは、そのような行動に不自然なものはないと判断するのに十分な条件ではありません（APAがこの用語を受け入れる「自然」という言葉の他の意味を考えない限り） 。 言い換えれば、人間や動物が行う多くの行動や行動がありますが、これは常に結論に至るとは限りません 「不自然なことは何もない»そのような行動や行動において。 たとえば、共食いは人間の文化や動物の間で広まっていることが示されています（ペトリノビッチ2000、92）。

[20年後、ビーチは同性愛者のパートナーを好む動物の世界の男性や女性の単一の真の例を知らなかったことを認めた。 「他の男性の上に座っているが、紹介やクライマックスがない男性がいます。 女性の間の檻を観察することもできます...しかし、人間の概念でそれを同性愛と呼ぶことは解釈であり、解釈はトリッキーです...檻自体が性的と呼ばれることができるかどうかは非常に疑わしいです... " (Karlen 1971、 399）  -   約。]

APAが使用するロジックに共食い動作を適用すると、次の引数が得られます。

1. 広範囲の動物種および人間の文化で観察された行動または行動は、そのような行動または行動に不自然なものがないことを示唆しています。
2. 自分の種の個体を食べることは、広範囲の動物種と人間の文化で観察されました。
3. その結果、自分の種の個体を食べることに不自然なことは何もありません。

しかし、共食いには間違いなく「不自然な」何かがあると思いませんか？ 私たちは、（人類学者、社会学者、心理学者、生物学者でなくても）常識に基づいてこの結論に達することができます。 したがって、同性愛は精神障害ではないという「証拠」としてのフォードとビーチの誤った結論のAPAによる使用は時代遅れで不十分です。 繰り返しますが、科学文献は結論を確認せず、結論自体は不合理です。 彼らの議論は科学的な議論ではありません。 （この例は、KinseyとAPAの不条理なロジックを説明するためにも使用できます。「通常の食品指向の連続性」の一方の端にはビーガニズムがあり、他方の端には共食いがあります）。

「適応性」に関するEvelyn Hookerおよびその他

APAターゲットグループの著者による次の議論は、Evelyn Hookerの出版物への参照です。

「心理学者のイヴリン・フッカーの研究は、同性愛の精神障害としての考えを科学的テストにかけました。 フッカーは、同性愛男性の非臨床サンプルを研究し、それらを同性愛男性の一致サンプルと比較しました。 フッカーは、とりわけ、3つのテスト（テーマ知覚テスト、写真による物語のテスト、ロールシャッハテスト）の結果から、同性愛の男性が異性愛のグループに匹敵することを発見しました。 適応性のレベル。 ロールシャッハのプロトコルを研究した専門家が同性愛グループと異性愛グループのプロトコルを区別できなかったことは驚くべきことであり、その結果、同性愛と射影的評価法の支配的な理解との明白な矛盾が生じた」 (Glassgold et al。、2009、22、選択が追加されました）。

APA専門家の意見では、フッカーを 「徹底的な研究」:

「...最初の1つで 慎重に 同性愛者の精神的健康に関する研究 エブリン・フッカー博士は、一連の標準的な心理テストを使用して、年齢、IQ、学歴が一致する同性愛者と異性愛者の男性を研究しました...彼女のデータから、同性愛は本質的に精神病理学と関連していないと結論付けました。そして「同性愛は臨床症状として存在しない」と。 (Amici Curiae 2003の概要、10 – 11、選択が追加されました）

そのため、1957では、Evelyn Hookerは同性愛者であると主張する男性と異性愛者であると主張する男性を比較しました。 彼女は、テーマ別の知覚テスト、「写真から物語を伝える」テスト、およびロールシャッハテストの3つの心理テストを使用して被験者を研究しました。 フッカーは、「臨床状態としての同性愛は存在しない」と結論付けました（Amici Curiae 2003の概要、11）。

フッカー研究の徹底的な分析と批判はこの記事の範囲外ですが、いくつかの点に注意する必要があります。

研究の最も重要な側面は、（1）測定されたパラメーター（英語：「結果」;エンドポイント）、および（2）このパラメーターを測定することで目標の結論を導き出すことができるかどうかです。

研究のもうXNUMXつの重要な側面は、測定値が正しいかどうかです。 フッカーの研究は、測定可能なパラメーターとして同性愛者と異人種間の「調整」に注目しました。 フッカーは、同性愛者と異人種間で測定された適応性は類似していると述べた。 ただし、「適応性」という用語の定義は提供されていません。 今のところ、読者は「適応性」の概念に注意する必要があります。これについては後で説明します。 ここで、他の多くの作品がフッカー研究の方法論的誤りを批判的に説明していることに注意する必要があります（フッカー研究の方法論的誤りを扱うXNUMXつの作品は参考文献セクションに記載されています-これらは シューム（2012） и キャメロンとキャメロン（2012）） この記事では、同性愛の「正常性」についての声明を支持する科学的証拠としてフッカーが使用したパラメーター、適応性について説明します。

2014年では、「適応性」は依然として科学的証拠として主要な協会によって参照されるパラメーターであり、同性愛は「人の性的指向の通常の変化」であるという主張に賛成しているため、私はこのパラメーターに焦点を当てました。

Evelyn Hookerの研究を科学的証拠として引用した後、APAタスクフォースの著者は次のように述べました。

「同性愛の女性を対象としたArmonの研究では、同様の結果（Evelyn Hookerのデータ）が得られました.... フッカーとアーモンによる研究の後の数年で、性と性的指向に関する研究の数は増加しました。 2つの重要な出来事は、同性愛の研究に劇的な変化をもたらしました。 第一に、フッカーの例に従って、ますます多くの研究者が同性愛の男性と女性の非臨床グループに関する研究を実施し始めました。 以前の研究には、主に苦しめられたまたは投獄された参加者が含まれていました。 第二に、人間の人格を評価するための定量的方法（例えば、アイゼンク人格テスト、Cattellアンケート、ミネソタテスト）が開発され、ロールシャッハテストなどの従来の方法よりも大幅に改善されました。 これらの新しく開発された評価方法で行われた研究は、同性愛の男性と女性が適応と機能の点で異性愛の男性と女性に本質的に類似していることを示しました(Glassgold et al。、2009、23、選択が追加されました）。

私が強調した最後の行は非常に重要です。 」新しく開発された方法「比較」適応「そして同性愛者と異性愛者の間の社会で機能する能力、つまり、同性愛は障害ではないという見方を実証するために比較を使用しました。 ここで、「適応」は「適応性」と同じ意味で使用されていることに注意してください（ヤホダxnumx、60 – 63、Seaton ロペス2009、796 – 199）。 その結果、APAは、同性愛の男性と女性は適応と社会機能のプロセスにおいて男性と女性に「本質的に類似」しているため、同性愛は精神障害ではないことを必然的に示唆します。 これは、同性愛は「適応性」における同性愛者と異性愛者の間の類似性を示すデータを持つ病理学ではないという彼女の結論を補強したエブリン・フッカーによって提案された同じ議論です。

「同性愛の病気モデルの終forの経験的根拠」と題されたジョン・C・ゴンシオレクのレビューは、同性愛が障害ではないという証拠としてAPAとアメリカ精神医学会によっても引用されています（Glassgold et al。、2009、23; Amici Curiae 2003の概要、11）。 この記事では、GonsiorekはEvelyn Hookerのステートメントに類似したいくつかのステートメントを作成します。 ゴンシオレックは

「...精神医学的診断は適切な方法ですが、同性愛への適用は誤りであり、これは経験的な正当化がないためです。 言い換えれば、同性愛を病気として診断することは、科学的に悪いアプローチです。 したがって、診断行為の信頼性が精神医学で受け入れられるか拒否されるかにかかわらず、同性愛を病気または心理的障害の指標と見なす理由はありません」。 （ゴンシオレク、1991、115）。

Gonsiorekは、同性愛が「悪い科学的アプローチ」を使用する障害であるという主張を支持する人々を非難します。 さらに、ゴンシオレックは、 「唯一の関連する質問は、よく適応した同性愛者がいるかどうかです」 （Gonsiorek 1991、119 – 20）および

「...同性愛自体が病理学的であり、心理的障害に関連しているかどうかという質問に答えるのは簡単です.... さまざまなグループの研究は一貫して、 同性愛者と異性愛者の間の心理的適応。 したがって、他の研究で一部の同性愛者が障害を持っていることが示されたとしても、 性的指向と心理的適応だけが相互に関連しているとは言えません。」. (ゴンシオレク、1991、123 – 24、強調表示）

そのため、Gonsiorekの研究では、「適応性」が測定パラメータとして使用されます。 繰り返しになりますが、「同性愛は標準である」と述べたゴンシオレクが引用した科学的証拠は、同性愛者の「適応性」の測定に基づいています。 Gonsiorekは、性的指向が心理的調整と「関連」している場合、同性愛者は精神障害のある人であると想定できることを示唆しています。 しかし、異性愛者と同性愛者の順応性に違いがなければ、（ゴンシオレクによると）同性愛は精神障害ではありません。 彼の議論はエブリン・フッカーの議論とほとんど同じであり、次のとおりでした。

1. 同性愛者と異性愛者の間の心理的適応性に測定可能な違いはありません。
2. したがって、同性愛は精神障害ではありません。

Lawrence v。TexasにおけるAPAの専門家の意見は、Gonsiorekレビューを科学的証拠として引用し、 「同性愛は精神病理学や社会的不適応とは関係ありません」 (Amici Curiae 2003の概要、11）。 APAの専門家の意見では、この主張を裏付ける科学的証拠への言及がいくつかあります。 言及された記事の1つは、今年の1978レビュー研究であり、適応性も考慮し、これまでに得られた結果は同性愛者が異性愛者よりも心理的に適応していないことを証明していないと結論付けていますハート他、1978、604）。 アメリカ精神医学会とAPAはまた、最近の米国対ウィンザーの履歴書の科学的証拠としてGonsiorekとHookerによる研究を引用しました（Amici Curiae 2013の概要、8）。 その結果、同性愛は精神障害ではないという主張を支持するために、「適応性」の尺度が再び使用されました。 それゆえ、同性愛は精神障害ではないと主張するほとんどの「科学的証拠」の根拠であるため、「適応性」とは正確に何を意味するのかを見つけなければなりません。

心理学における「適応性」

上記の「適応性」は「適応」と同じ意味で使用されている用語です。 マリー・ジャホダは1958で（Evelyn Hookerの研究の出版から1年後）こう書いています。

「適応性」という用語は、特に精神的健康に関する一般的な文献では、適応よりも頻繁に使用されますが、しばしば曖昧になり、曖昧さを生み出します：適応性は、あらゆる生活状況の受動的な受け入れとして理解されるべきです適応」。 （ヤホダxnumx、62）。

フッカーの調査とGonsiorekの調査は、「適応性」という用語の曖昧な使用の顕著な例です。 この用語を正確に定義している著者はいないが、ゴンシオレックは、1960年と1975年の間に発表された多くの研究を参照するとき、彼がこの用語によって意味することを暗示している（その全文は、デジタルアーカイブの導入前に公開されていました）：

「多くの研究者が形容詞チェックリスト（「ACL」）テストを使用しています。 チャンとブロックは、このテストを使用して、合計の違いを見つけませんでした 順応性 同性愛者と異性愛者の男性の間。 エバンスは、同じテストを使用して、同性愛者は異性愛者よりも自己認識の問題を示しているが、同性愛者のごく一部しか考慮できないことを発見しました 合わない。 Thompson、McCandless、およびStricklandは、心理学を研究するためにACLを使用しました 順応性 男性と女性の両方-同性愛者と異性愛者、性的指向は個人の適応性とは関係がないと結論付けています。 ハッセルとスミスはACLを使用して同性愛者と異性愛者の女性を比較し、違いの混合像を見つけましたが、これに基づいて、同性愛者のサンプルでは 順応性 悪化しました。」 (ゴンシオレク、1991、130、選択が追加されました）。

したがって、ゴンシオレクによると、その適応性の指標の少なくとも1つは「自己認識」です。 レスター・D・クロウは、ゴンシオレクがレビューした研究と同じ期間に出版された本で、

「個人が特定の特性を示すと、完全で健康的な適応性を実現できます。 彼は自分自身を、他の人と似ていて異なっていると認識しています。 彼は自分自身に自信を持っていますが、彼の長所と短所を現実的に認識しています。 同時に、彼は他の人の長所と短所を評価し、肯定的な価値の観点から彼らに対する態度を調整することができます...順応した人は、関係を効果的なレベルに引き上げる能力を理解すると安心します。 彼の自信と個人的な安心感は、彼が自分自身や他者の幸福を常に調べることを目的とするような方法で彼の活動を導くのに役立ちます。 彼は日々直面する多かれ少なかれ深刻な問題を適切に解決することができます。 最後に、順応性に成功した人は、人生の哲学と価値観の体系を徐々に発展させ、さまざまな実践分野-勉強や仕事、そして彼が接触するすべての人との関係を、若くても年配でも。」 （カラスxnumx、20–21）。

ポジティブ心理学百科事典の後の情報源は、

「心理学的研究では、適応性は結果とプロセスの両方を指します...心理学的適応性は心理学的研究の結果を評価する一般的な尺度であり、自尊心やストレス、不安、うつ病の欠如などの尺度がしばしば適応の指標として使用されます。 研究者は、離婚やアルコールや薬物使用などの逸脱行動の欠如など、何らかのストレスの多い出来事に対応して、適応性や幸福度を測定することもできます。 （Seaton in ロペス2009、796–7）。

今年の1967ブックからの抜粋と、その後の百科事典からの引用の両方が、Gonsiorekが言及した研究の定義に対応しています。 Gonsiorekは、次のような多くの研究を引用しています。

「同性愛者、異性愛者、両性愛者のグループ間で大きな違いが見つかりましたが、精神病理学が提供できるレベルではありませんでした。 うつ病のレベル、自尊心、人間関係の問題、性生活の問題を測定するために方法が使用されました。 (ゴンシオレク、1991、131）。

明らかに、個人の「適応性」は、「うつ病、自尊心、人間関係の問題および性生活の問題」、ストレスおよび不安を測定することによって（少なくとも部分的に）決定されます。 そして、ストレスやうつ病に苦しんでいない人、高い自尊心を持っている人、人間関係や性生活を維持できる人は、「健康」または「健康」と見なされます。 Gonsiorekは、同性愛者はうつ病、自尊心、人間関係の問題、性生活の問題の点で異性愛者と似ているため、Gonsiorekが指摘するように、同性愛は障害ではないと自動的に言います： 「一般的な結論は明らかです。これらの研究は、同性愛自体が精神病理学または心理的適応性に関連していないことを圧倒的に示唆しています」 (ゴンシオレク、1991、115 – 36）。 Gonsiorekの簡略化された引数を次に示します。

1. うつ病、自尊心、人間関係の問題、同性愛者と異性愛者の間の性生活の問題に測定可能な違いはありません。
2. したがって、同性愛は心理的障害ではありません。

Evelyn Hookerの結論のように、Gonsiorekの結論は、彼の意見では、彼を支持するデータから必ずしも続くわけではありません。 不安や抑うつを経験したり、自尊心の低い人につながらない多くの精神障害があります。 言い換えれば、「適応性」は、これらの精神プロセスに関連する思考および行動の各プロセスの心理的正常性を判断するための適切な判断基準ではありません。 うつ病、自尊心、「関係の不均衡」、「性的不協和音」、苦しみ、社会で行動する能力は、すべての精神障害とは関係ありません。 つまり、すべての心理的障害が「適応性」の侵害につながるわけではありません。 このアイデアは、ポジティブサイクロロジーの百科事典で言及されています。 適応性を判断するために自尊心と幸福を測定することには問題があると指摘しています。

著者が述べているように、これらは主観的な測定値です。

「...社会的望ましさの対象です。 個人は気づいていない可能性があり、したがって、違反または精神疾患を報告できない場合があります。 同様に、重度の精神疾患を持つ人々は、それでも自分が幸せで自分の人生に満足していると報告する場合があります。 最後に、主観的な幸福は必然的に特定の状況に依存します。」 （Seaton in ロペス2009、798）。

これを実証するために、いくつかの例を検討してください。 一部の小児性愛者は、子どもに対する「強い性的関心」に問題はなく、社会で完全に機能できると主張しています。 アメリカ精神医学会は、小児性愛について次のことを示しています。

「...子どもへの性的誘引が心理社会的困難を引き起こすと個人が報告した場合、小児性愛障害と診断することができます。 しかし、彼らがそのような魅力に対する罪悪感、恥または不安の欠如を報告し、彼らの親友的な衝動によって機能的に制限されていない場合（自己報告、客観的評価、または両方による）...そしてこれらの人々は 小児性愛の性的指向、しかし小児性愛の障害」. (アメリカ精神医学会2013、698、選択が追加されました）。

さらに、血友病および自己突然変異に苦しむ人々は、社会で完全に機能することができます。 そのような行動は「高校生、大学生、軍人などの高性能集団」で観察されることが以前に指摘されていました（Klonsky 2007、1040）。 子供たちに「強い性的関心」を持っている大人がストレスに苦しむことなく社会で機能できるように、彼らは社会で機能することができます。 一部の食欲不振薬は、「社会的および職業的機能において積極的に活動し続ける」ことがあります（アメリカ精神医学会2013、343）、および栄養価の低い、食品以外の物質（プラスチックなど）の継続的な使用は、「社会的機能障害の唯一の原因となることはめったにありません」。 APAは、うつ病、低い自尊心、または人間関係や性生活の問題が、人々が自分自身を楽しむために非栄養、非食品物質を食べる精神障害を診断するための条件であることを言及していません（この逸脱はピーク症候群として知られています） (アメリカ精神医学会2013、330 -1）。

また、アメリカ精神医学会は、トゥレット症候群（ダニ障害の1つ）が機能的影響なしに（したがって「適応性」測定とは関係なく）発生する可能性があると述べています。 彼らはそれを書く 「中等度から重度のダニの多くの人は機能に問題がなく、ダニがあることさえ知らないかもしれません」 (アメリカ精神医学会2013、84）。 ダニ障害とは、不本意な制御不能な行動として現れる障害です（アメリカ精神医学会2013、82）（つまり、患者は、意図的に素早く、繰り返し、不規則な動きをしたり、音や言葉を口にしたりしないことが多いと主張します（多くの場合わいせつです）。 DSM ‑ 5ハンドブックによると、トゥレット症候群と診断するためにストレスや社会的機能障害は必要ありません。したがって、これは適応性の測定が関係しない精神障害の別の例です。 これは、トゥレットの障害が精神障害ではないかどうかの科学的証拠として適応性を使用できない障害です。

最後に、「適応性」とは無関係の精神障害は妄想障害です。 妄想障害のある人は、

「...外部の現実に対する誤った認識に基づいています。これは、他の人々によって拒否されているという事実にもかかわらず、しっかりと保持されており、反contrary不可能で明白な証拠があるという事実に基づいています。」 (アメリカ精神医学会2013、819）

アメリカ精神医学会は、「せん妄またはその結果の直接的な影響を除いて、個人の機能が著しく低下することはなく、行動は奇妙ではない」（アメリカ精神医学会2013、90）。 さらに、「妄想性障害を持つ個人の共通の特徴は、妄想的な考えに従って行動しない場合の行動と外観の明らかな正常性です」（アメリカ精神医学会2013、93）。

妄想障害のある人は、「フィットネス障害」の兆候を示していないようです。 彼らの即時の妄想的な考えは別として、彼らは正常に見えます。 したがって、妄想障害は、適応の測定に関連しない精神障害の代表的な例です。 フィットネスは妄想障害とは何の関係もありません。 同性愛者の行動は精神障害の兆候ですが、社会的機能や不適応が発生する可能性のある他の生活分野など、生活の他の側面では「正常に見える」と言えます。 その結果、フィットネスの測定が精神障害とは何の関係もない多くの精神障害があります。 これは、同性愛は精神障害ではないという結論を裏付ける科学的証拠として使用されている文献の重大な欠陥です。

これは重要な結論です。ただし、「適応性」および「適応」という用語に含まれるストレス、社会的機能、またはパラメーターを評価するプリズムを通して精神障害を診断する問題に言及するのは初めてではありません。 この問題は、臨床的に明らかな障害または社会的機能障害に基づく精神異常の診断に関するRobert L. SpitzerおよびJerome C. Wakefieldの記事で議論されました（この記事は診断および統計マニュアルの古いバージョンに対する批判として書かれましたが、重要な議論は私の議論に適用されます） 。

スピッツァーとウェイクフィールドは、精神医学では、いくつかの精神障害は、

「[精神医学]は、この状態が社会的または個人の機能にストレスまたは障害を引き起こすかどうかの評価に基づいて、その状態が病的であると判断することです。 医学の他のすべての領域では、身体に生物学的機能障害の兆候がある場合、病態は病理学的とみなされます。 それとは別に、ストレスや社会的機能障害は医学的診断の大部分を確立するのに十分ではありませんが、これらの要因は両方とも重度の障害を伴うことがよくあります。 たとえば、肺炎、心臓異常、癌、またはその他の多くの身体障害の診断は、主観的なストレスがない場合でも、すべての社会的側面で機能している場合でも行うことができます。」（スピッツァーとウェイクフィールド、1999、1862）。

ここで言及されるべきストレスや社会的機能の低下なしに診断できる別の病気は、HIV / AIDSです。 HIVの潜伏期間は長く、多くの人々は長い間、自分がHIVに感染していることさえ知りません。 一部の推定では、240 000の人々はHIVに感染していることを知りません（CDC 2014).

スピッツァーとウェイクフィールドは、個人が社会でうまく機能しているか、「適応性」の割合が高い場合でも、障害がしばしば存在することを意味します。 場合によっては、ストレスと社会的機能を評価する実践は、個人が精神障害を持っているが、そのような障害は違反と診断されない「偽陰性」の結果につながる（スピッツァーとウェイクフィールド、1999、1856）。 スピッツァーとウェイクフィールドは、社会的機能のレベルまたはストレスの存在のみが診断基準として使用される場合、偽陰性の評価が可能な精神状態の多くの例を示しています。 彼らは

「多くの場合、薬物の使用に対するコントロールを失い、その結果、さまざまな障害（健康上のリスクを含む）を経験する個人のケースがあります。 ただし、そのような個人は強調されておらず、公共の役割を正常に果たすことができます。 たとえば、健康を脅かす程度までコカインにはまっているが、ストレスを経験せず、社会的機能が損なわれていない、成功した株式仲買人の場合を考えてみましょう。 「DSM-IV」基準がこの場合に適用されない場合、薬物依存の状態はそのような個人で正しく診断されます。 「DSM-IV」基準を適用すると、この個人の状態は障害ではありません」 (スピッツァーとウェイクフィールド、1999、1861）。

スピッツァーとウェイクフィールドは、ストレスの存在と社会的機能のレベルのみを考慮すると、障害として診断されない精神障害の他の例を示しています。 その中には、いくつかのパラフィリア、トゥレット症候群、性的機能不全（スピッツァーとウェイクフィールド、1999、1860 – 1）。

また、スピッツァーとウェイクフィールドによる議論を調査し、適応性の測定に基づく精神障害の定義（「ストレスまたは社会的機能障害」）が循環的であることに注目しました。

「Spitzer and Wakefield（1999）は適格基準の最も有名な批評家の一部であり、経験ではなく「DSM-IV」「厳密に概念的な」（p。1857）への導入を呼びました。 この基準のあいまいさと主観性は特に問題があると考えられ、 定義に適用される悪循環の状況：障害は、臨床的に重大なストレスまたは機能障害の存在下で判断されますが、それ自体が違反であり、障害と見なされるほど重大です...適応性基準の使用は、通常、診断にストレスまたは機能障害を必要としない一般医学のパラダイムと一致しません。 実際、医学の多くの無症候性の状態は、病態生理学的データに基づいて、またはリスクの増加（たとえば、初期の悪性腫瘍またはHIV感染、動脈性高血圧）の存在下で病理と診断されます。 こうした障害がストレスや障害を引き起こすまで存在しないと仮定することは考えられないでしょう。」 （NarrowおよびKuhl in Regier 2011、152 – 3、147 – 62）

上記の引用は「DSM – IV」に言及していますが、「社会的機能のストレスまたは混乱」の基準の欠如は、同性愛は精神障害ではないと主張するためにまだ使用されています。 さらに、引用が正しく指摘しているように、基準としての「ストレスまたは社会的機能の障害」に基づく精神障害の定義は循環的です。 悪循環の定義は論理的なエラーであり、意味がありません。 「精神障害」の定義へのアプローチは、アメリカ精神医学会とAPAが同性愛に基づいていると主張しており、「社会的機能のストレスまたは障害」の基準に基づいています。 したがって、同性愛を規範とする声明は、意味のない（そして時代遅れの）定義に基づいています。

アービング・ビーバー博士、 「歴史的議論の重要な参加者の1人であり、精神障害のディレクトリから同性愛を除外するという1973の決定に至りました」 (ナース研究所）、引数にこのエラーがあることを認めた（同じ問題が記事で検討された ソカリデス（Xnumx）、165、以下）。 ビーバーは、性的障害の診断のためのアメリカ精神医学会の問題のある基準を特定しました。 ビーバーの記事の要約では、

「... [アメリカ]精神医学会は、同性愛の正常性の証拠として、多くの同性愛者の優れた職業的業績と良好な社会的適応を指摘しています。 しかし、これらの要因の単なる存在は、精神病理学の存在を排除するものではありません。 精神病理学は常に適応性の問題を伴うわけではありません。 したがって、心理的障害を特定するには、これらの基準は実際には不十分です。」 (ナース研究所 nd）

ロバートL.スピッツァー、精神障害のディレクトリから同性愛を除外することに参加した精神科医は、精神障害の診断における「適応性」の測定の不適切さをすぐに実感しました。 ロナルド・バイエルは、彼の研究で、アメリカ精神医学会（1973）の決定に関連する出来事を要約し、

「...エクスカーションのリストから同性愛を除外する決定の際、スピッツァーは、2つの点に基づく精神障害の限定的な定義を策定しました。（1）行動は精神障害として認識され、社会的パフォーマンスまたは機能。」 （2）スピッツァーによると、同性愛と他のいくつかの性的異常を除き、DSM – IIの他のすべての診断は障害の同様の定義を満たしていました。 (バイエル、1981、127）。

しかし、バイエルが指摘するように、「彼（スピッツァー）でさえ、彼自身の議論の不十分さを認めることを強要された年」（バイエル、1981、133）。 言い換えれば、スピッツァーは、上記の彼のその後の記事で示されたように、精神的障害を判断するために「ストレス」、「社会的機能」、または「適応性」のレベルを評価することの不適切さを認めました（スピッツァーとウェイクフィールド、1999).

明らかに、DSMハンドブックに公式に含まれている精神障害の少なくとも一部は、「適応性」や社会的機能の問題を引き起こしません。 喜びのためにかみそりの刃で自分自身を切った人、および子供について強い性的興味と性的な空想を持っている人は、明らかに精神異常を持っています。 DSM ‑ 5によると、拒食症とプラスチックを食べる人は精神障害のある人と公式に考えられており、妄想障害を持つ人も精神障害のある人と公式に考えられています。 しかし、上記の小児性愛者、自傷行為者、食欲不振症の多くは正常であり、「社会的機能に問題はありません」。 言い換えれば、精神的に正常でない多くの人々は社会で機能し、「適応障害」の兆候や症状を示さない。 他の精神障害には潜伏期または寛解期があり、その間、患者は社会で機能することができ、明らかに正常に見える。

同性愛傾向のある人、妄想障害のある人、小児性愛者、自殺者、プラスチックや食欲不振の人は、社会で正常に機能します（少なくとも一定期間）、彼らは常に「適応障害」の兆候を示しません。 心理的順応性は特定の精神障害とは関係ありません。 つまり、測定可能なパラメーターとして「適応性」の尺度を検討する研究は、思考の心理的プロセスの正常性とそれに関連する行動を決定するには不十分です。 だから 測定可能なパラメータとして心理的適応性を使用した（廃止）研究には欠陥があり、同性愛が精神障害ではないことを証明するにはデータが不十分です。 同性愛は精神障害ではないというAPAおよびアメリカ精神医学会の声明は、彼らが言及するデータによって裏付けられていないということになる。 彼らが引用した証拠は、彼らの結論とは関係ありません。 これは無関係なソースから引き出された不合理な結論です。 （さらに、結果から生じていない結論に関して：うつ病と自尊心の点で同性愛者と異性愛者の間に違いがないというゴンシオレクの主張は、それ自体が真実ではないことが判明しています。同性愛者はより顕著であることが示されています異性愛者よりも高く、重度のうつ病、不安、自殺のリスク、ベイリー1999; コリングウッドxnumx; Fergussonら、1999; Herrell et al。、1999; Phelan et al。、2009; サンドフォート等。 Xnumx）。 これらの統計は、差別がストレス、不安、自殺傾向の違いの原因であると推測するためによく使用されることに注意してください。 しかし、これは必ずしも前提に従わない別の結論です。 言い換えれば、うつ病などは汚名の結果であり、病状の病的症状ではないという明確な結論を出すことは不可能です。 これは科学的に証明されなければなりません。 おそらく両方とも真実です。うつ病などは病的であり、同性愛者は正常であるとは認識されないため、そのような個人のストレスがさらに高まります。

「適応性」と性的逸脱

次に、「適応性」と社会的機能の尺度のみを使用して、性的行動とそれに関連する思考プロセスが逸脱であるかどうかを判断した結果を検討します。 ちなみに、このアプローチは選択的であり、すべての精神性障害に適用されるわけではありません。 APAと米国精神医学会が、ある種の行動（小児性愛や同性愛など）を判断するために「適応性」と社会的機能の尺度のみを考慮し、他の人を考慮しないのはなぜかと疑問に思います。 たとえば、なぜこれらの組織は、病態を明確に示すパラフィリアの他の側面（性的倒錯）を考慮しないのですか？ 人がオルガスムに自慰行為をし、他の人に心理的または身体的苦痛を引き起こすことを夢想する状態（性的サディズム）が病的逸脱とみなされないのに、なぜ人が妄想障害を有する状態は病状とみなされるのですか？

昆虫や虫が彼らの皮膚の下に住んでいると確信している人がいますが、臨床検査は明らかに彼らがいかなる寄生虫にも感染していないことを示しています。 そのような人々は妄想障害と診断されています。 一方、臨床検査は明らかに反対を示していますが、女性であると信じている男性がいます-それにもかかわらず、これらの男性は妄想障害と診断されていません。 他のタイプの性的パラフィリアを持つ個人は、同性愛者と同じ適応率と適応性を示しました。 露出症の人は、性的興奮を経験するためにこれを期待していない他の人に性器を示す強い動機を持つ個人です（アメリカ精神医学会2013、689）。 ある情報源は、

「露出症の半分から3分の2が通常の結婚を開始し、十分な結婚率と性的適応性を達成しています。 インテリジェンス、教育レベル、職業上の関心は、それらを一般集団と区別しません...ブレアとラニヨンは、ほとんどの研究で、露出症者は劣等感に苦しみ、自分自身をti病で、社会的に統合されておらず、社会的敵意で表される問題を抱えていることがわかったと指摘しました。 しかし、他の研究では、展示者は個人の機能に関して目立った変化がないことがわかった。. (Adamsら、2004、選択を追加）。

サドマゾヒストの間では、性的欲求の逸脱した形態と組み合わせた満足のいくレベルの社会的機能も観察できます。 先に述べたように、性的サディズムは 「空想、衝動、行動に現れる他人の肉体的または心理的苦痛からの激しい性的興奮」 (アメリカ精神医学会2013、695）; 性的マゾヒズムは 「屈辱、暴行、不動化、または幻想、衝動、行動に現れる他のあらゆる形態の苦しみを経験することによる、頻繁かつ激しい性的興奮」（アメリカ精神医学会2013、694）。 フィンランドでの調査では、サドマゾヒストは社会的に「順応」していることが判明しました（Sandnabba et al。、1999、273）。 著者らは、調査したサドマゾヒストの61％ 「職場でトップの地位を占め、60,6％は地元の教育委員会のメンバーであるなど、公共の活動に積極的でした」 (Sandnabba et al。、1999、275）。

したがって、サドマゾヒストと露出主義者の両方が必ずしも社会的機能と混乱の問題を抱えているわけではありません（再び、「適応性」という包括的な用語に含まれていた用語）。 一部の著者は、すべての性的逸脱（「パラフィリア」とも呼ばれます）の「特徴の定義」は「個人の性行動によって制限され、心理社会的機能の他の領域の最小限の悪化を引き起こす可能性がある」Adamsら、2004））。

「現在、性的行動と性行為の適応的関与を評価するための普遍的かつ客観的な基準はありません。 性的殺人を除いて、性的行動の形態は一般的に機能不全とはみなされません...性的逸脱のカテゴリーから同性愛を除外する理由は、同性愛自体が機能不全であるという証拠の欠如のようです。 しかし、同じ論理的理論が、フェティシズムやコンセンサスサドマゾヒズムなどの他の逸脱に適用されなかったことは興味深いです。 「これらの条件は本質的に病理学的ではなく、このカテゴリに含まれることは分類の矛盾を反映しているという法律とオドノヒューに同意します。」 (Adamsら、2004)

その結果、著者は、「普遍的に機能不全と見なされる」（したがって、普遍的に精神障害と見なされる）唯一の性行動は性的殺害であると示唆しています。 彼らはこの結論に達し、社会的機能や「適応性」の尺度を悪化させない性的行動や関連する思考プロセスは性的逸脱ではないことを暗示しています。 上で説明したように、そのようなロジックは誤っており、誤った結論につながります。 すべての性的逸脱が正常であるわけではないことは明らかですが、精神科医や心理学者の中には、状態が正常である証拠として精神状態を評価するための無関係な手段に言及することで社会を誤解している人もいます。 （これが意図的に行われたと言っているのではありません。誠実な間違いも犯された可能性があります。）

このようなアプローチの壊滅的な結果は、性的衝動（行動）が逸脱か規範かを判断する唯一の方法が、「適応性」と社会機能の評価に無関係な手段を使用していることです。 。

アメリカ精神医学会は、もはや性的サディズムを逸脱とは考えていません。 アメリカ精神医学会はこう書いている：

「他人の身体的または心理的苦痛に対して強い性的関心があることを公然と認める個人は、「認める個人」と呼ばれます。 これらの人々が性的関心による心理社会的困難も報告している場合、サディスティック性性障害と診断される可能性があります。 対照的に、「自白した個人」が、自分のサディスティックな衝動が恐怖、罪悪感、恥、執着の感情を引き起こさず、他の機能を実行する能力の妨げにならないと述べ、彼らの自尊心と精神医学的または法的病歴がそれを示している場合、彼らは自分の衝動に気づいていないのであれば、そのような人はサディスティックな性的関心を持っているはずですが、そのような人は しません 性的サディズム障害の基準を満たしています。」 (アメリカ精神医学会2013、696、元の選択）

その結果、アメリカ精神医学会はそれ自体を考慮していない 「肉体的または心理的苦痛への性的魅力」 他の人は精神障害です。 言い換えれば、性的魅力と幻想は思考の形で発生します。つまり、自分自身をオルガスムに刺激するために他の人への身体的および心理的な害を考える人の考えは、アメリカ精神医学会は病理学的とは見なされていません。

アメリカ精神医学会も小児性愛自体を精神障害とは見なしていないことに注意する必要があります。 小児性愛者が「子どもに対する性的関心が強い」ことを明らかにできることを同様に示して、彼らはこう書いている：

「子どもへの性的誘引が心理社会的問題を引き起こすことを個人が示す場合、小児性愛障害と診断される可能性があります。 しかし、これらの個人が罪悪感、恥、またはこれらの動機に対する不安の欠如を報告し、彼らが彼らのパラフィリックな衝動（自己報告、客観的評価、またはその両方による）によって機能的に制限されておらず、自己報告と法的履歴が示している場合彼らの衝動に従って行動したことがない、これらの人々は小児性愛の性的指向を持っているが、小児性愛の障害はない」 (アメリカ精神医学会2013、698）。

繰り返しますが、性的空想と「強烈な性的魅力」は思考の形で発生します。そのため、アメリカ精神医学会によると、子供に「激しい性的興味」を持つ54歳の男は、偏差はありません。 アーヴィングビーバーは、1980でも同じ観察を行いました。これは、彼の研究の要約で読むことができます。

「幸せでよく適応した小児性愛者」は普通ですか？ ビーバー博士によると...精神病理学はエゴシントニックであり、悪化を引き起こさず、社会的有効性（つまり、積極的な社会的関係を維持し、仕事を効率的に行う能力）は精神病理学と共存することができ、場合によっては精神病性でさえあります」。 （ナース研究所 nd）。

サディスティックまたは小児性愛の動機が精神障害の基準を満たさないとみなされることは非常に不穏です。 マイケル・ウッドワース他は、

「...性的ファンタジーは、個人の性的興奮を引き起こすほとんどすべての精神的刺激として定義されています。 性的妄想の内容は個人によって大きく異なり、人々が直接見たり聞いたり経験したりするものなど、内的および外的刺激に大きく依存すると考えられています。 (ウッドワース他、2013、145）。

性的な空想は、覚醒につながる精神的なイメージまたは思考であり、これらの空想は、オナニー中にオーガズムを刺激するために使用されます。 性的妄想の内容は、人々が直接見たり聞いたり体験したりすることに依存します。 したがって、子供たちが住んでいる近所の小児性愛者がこれらの子供たちと性的な空想を抱くと想定するのは驚くことではありません。 また、サディストが隣人に心理的または肉体的苦痛を引き起こすことを空想していると仮定することも驚くことではありません。 しかし、サディストや小児性愛者が不快感や社会的機能障害を経験していない場合（再び、これらの用語は「傘用語」「適応性」に含まれます）、または性的な空想に気付いていない場合は、精神的逸脱があるとはみなされません。 10歳の小児性愛者の心の中に54歳の子供との性交を持つことに関する性的空想または思考、または隣人に心理的または肉体的苦痛を引き起こすことを夢想する空想またはサディストの思考は、ストレス、障害、または社会的機能を引き起こさない場合、病理学的とはみなされません他人に危害を加えます。

そのようなアプローチはarbitrary意的であり、誤った仮定に基づいて、適応性の侵害を引き起こさない思考プロセスは精神障害ではないという不合理な結論が与えられます。 あなたはAPAとアメリカ精神医学会が性的障害を識別するための同様のアプローチで深い穴を掘ったことがわかります。 彼らは、性的逸脱や慣行に参加する人々の「同意」がある慣行をすでに正常化しているようです。 同性愛を正常化するために使用される同様の論理と一致するために、彼らは、「適応性」の悪化を引き起こさない、または社会的機能障害を引き起こさないオルガスムを刺激する他のすべての形態の性的行動を正常化する必要があります。 この論理によれば、他の人が傷つけられる性的行動でさえ、逸脱とは見なされないことに注意する価値があります-個人が同意する場合。 サドマゾヒズムは、苦しみを引き起こしたり受けたりすることによって一人または別の個人がオルガスムに刺激される行動であり、上記のように、この行動はアメリカ精神医学会によって正常と見なされています。

この記事を「不安定な議論」と呼ぶ人もいるかもしれませんが、それは私が伝えようとしていることの誤解です。アメリカ精神医学会は、「調整」の問題（ストレスなど）を引き起こすものを除いて、すべてのオルガスム刺激行動をすでに正常化しています。社会的機能の問題、健康への害、または他の人にそのような害を引き起こすリスク。 後者の場合（「危害または危害のリスク」）、この基準では例外が認められるため、アスタリスクが必要です。相互の同意が得られれば、オルガスム刺激行動が認められ、健康への危害につながることさえあります。 これはサドマゾヒズムの正常化に反映されており、これが小児性愛者組織が同意年齢の引き下げに固執している理由を説明しています（LaBarbera 2011).

したがって、この記事が不安定な議論をしているという非難は根拠がありません。これらの精神障害はすべて、アメリカ精神医学会によってすでに正常化されています。 組織の権限がオーガズムにつながる行動を正規化することは、そのような行動について同意が得られた場合、警戒すべきです。 その正規化は、「順応性や社会的機能に問題を引き起こさない刺激的なオルガスム行動および関連する精神プロセスは精神障害ではない」という誤解の結果です。 これは不十分な議論です。 何が精神障害および性障害を構成するかを決定する原理を完全に開示するには、少なくとももう1つの記事が必要ですが、いくつかの基準を要約してみます。 上に示したように、現代の「主流」心理学と精神医学は、性的行動（性的殺人を除く）は精神障害ではないと断定的に決定します。 私はすでに、多くの精神障害が自分の体の非生理学的使用に関連していることを述べました-血友病、自己変異、ピークおよび神経性食欲不振。 他の精神障害もここで言及できます。

身体障害は、多くの場合、身体の器官またはシステムの機能を測定することにより診断されます。 心臓、肺、目、耳または体の器官の他のシステムの機能などはないと主張する医師または専門家は、せいぜい、ドレッシングガウンの犯罪者ではないにしても、すぐに薬を服用しなければならない不注意な無知と呼ばれます卒業証書。 したがって、身体的障害は、精神的障害よりも診断がやや簡単です。これは、身体的パラメーターが客観的な測定にアクセスしやすいためです。血圧、心拍数、呼吸数など。これらの測定値は、健康または障害の状態を判断するために使用できます特定の臓器および臓器系。 したがって、医学の分野では、基本的な原則は 臓器およびシステムの正常な機能。 これは、すべての開業医が認識しなければならない医学の基本的かつ基本的な原則です。そうでなければ、彼らは医学とは何の関係もありません（それらは「アルフレッド・キンゼイによる医学」に還元されます。

オーガズム関連器官は、この医学の基本原理から（任意に）除外されています。 主流の著者は、生殖器にも適切な身体機能率があるという事実をarbitrarily意的に無視しているようです。

性的行動の精神的規範性は、性的行動の身体的規範性によって（少なくとも部分的に）決定することができます。 したがって、男性とセックスをする男性に関しては、性器と肛門の摩擦によって引き起こされる身体的外傷は身体的違反です。 性的な肛門の接触は、ほとんどの場合、受容性の参加者の肛門直腸領域（および、おそらく、アクティブな参加者の陰茎の領域）の身体的障害につながります。

「肛門の最適な健康には、感染の侵襲性病原体に対する主要な防御として機能する皮膚の完全性が必要です。直腸の粘液複合体の保護機能の低下は、性的肛門接触により伝染するさまざまな疾患で観察されます。 肛門性交中に粘膜が損傷します。そして、病原体は陰窩と円柱細胞に簡単に直接侵入します... 膣性交と比較して、受容器性交のメカニズムは、肛門および直腸の細胞および粘膜保護機能のほぼ完全な違反に基づいています” （ホイットローイン ベックxnumx、295 – 6、選択が追加されました）。

前の引用で提示された情報は、確かな科学的事実であると私には思えます。 この事実を否定する研究者、開業医、精神科医、または心理学者は、すぐに医学の卒業証書を取るべきドレッシングガウンの犯罪者ではないとしても、せいぜい不注意なイグノラムスと呼ばれるように思えます。

したがって、性的行動が正常であるか逸脱しているかどうかの基準の1つは、身体的危害を引き起こすかどうかです。 性的肛門接触は身体的障害であり、身体的危害を引き起こすことは明らかです。 男性とセックスをする多くの男性は、これらの物理的に逸脱した行動を行いたいため、そのような行動に参加したいという欲求は逸脱しています。 欲求は「精神的」または「精神的」レベルで発生するため、そのような同性愛の欲求は精神的な逸脱であることになります。

さらに、人体にはさまざまな種類の液体が含まれています。 これらの液体は「物理的」であり、通常の範囲内の物理的機能を持っています（これは単に生理的なものです-人体の液体には特定の適切な機能があります）。 唾液、血漿、間質液、涙液-適切な機能があります。 たとえば、血漿の機能の1つは、血液細胞と栄養素を体のすべての部分に移動することです。

精子は男性の体液の1つであるため、（医学分野への選択的アプローチが適用されない限り）精子には適切な身体機能（またはいくつかの適切な機能）もあります。 原則として、精子には精子と呼ばれる多くの細胞が含まれており、これらの細胞は、女性の子宮頸部領域に輸送される適切な目的を持っています。 したがって、男性の身体的秩序の性交は、精子が身体的に適切に機能する性交です。 したがって、正常な性行動の別の基準は、精子が適切に機能し、精子が子宮頸部に到達する状態です。

（一部の男性は無精子/無精子（精液中の精子の欠如）があると主張するかもしれないので、精子の正常な機能は女性の子宮頸部に精子を届けることではないと主張するかもしれません。私の主張では、無精子症の人はどこにでも射精液を放出することができますが、無精子症/無精子症は標準の例外であり、「精子形成のプロセスに対する重大な違反（特別な 精巣の病理にmatogeneza）...または、より一般的に、精管切除、淋病やクラミジア感染による生殖管閉塞（例えば）「（マーティン2010、68、sv無精子症）。 健康な男性の体内では、精子が生成されますが、医学的障害のある男性は、精液中の精子の量を測定できない状態になる場合があります。 身体の一部に客観的な正常な機能がある場合、身体の一部の違反または欠如は、必ずしも身体の別の部分の機能の変化につながるとは限りません。 このような声明は、一部の人々が貧血を持っているため、血漿の正常な機能は赤血球と栄養素を全身に送達することではないという声明に似ています）

身体が「喜びと痛み」のシステムを持っていることも非常に明白です（「報酬と罰のシステム」とも呼ばれます）。 この喜びと痛みのシステムは、他のすべてのシステムや身体の器官と同様に、適切な機能を持っています。 その主な機能は、身体への信号の送信者として機能することです。 喜びと痛みのシステムは、それに対して「良い」ものと「悪い」ものを身体に伝えます。 ある意味で、喜びと痛みのシステムは人間の行動を調節します。 食べる、尿と糞の排泄、睡眠-これらは、やる気を起こさせるものとしてある程度の喜びを含む普通の人間の行動の形態です。 一方、痛みは、物理的に逸脱した人間の行動の指標であるか、身体の器官の侵害です。 ホットプレートに触れることに伴う痛みは、火傷に触れて火傷するのを防ぎますが、痛みを伴う排尿は、臓器（膀胱、前立腺、または尿道）の問題を示すことがよくあります。

「先天性無痛無痛症（CIPA）」の人は痛みを感じることができないため、痛みのシステムが損なわれていると言えます（一般的な非医学用語を使用）。 このシステムは、身体の行動を調節するための正しい信号を脳に送信しません。 喜びのシステムも損なわれる可能性があります。これは、食べ物の味を感じない「アゴベシア」の人に見られます。

オーガズムは特別なタイプの喜びです。 オピエート（ヘロイン）などの薬の効果と比較されています（Pfaus xnumx、1517）。 しかし、オーガズムは、正常に機能している生殖器を持っている人で正常に達成されます。 一部の人（明らかにアメリカ精神医学会を含む）は、オーガズムを助長する状況に関係なく、オーガズムはそれ自体で良いタイプの喜びであると考えています。

繰り返しますが、そのような声明のすべての欠点を述べるには別の記事が必要です。

しかし、要するに、医学の分野の当局が一貫している（かつ選択的ではない）場合、オーガズムに関連する喜びは、身体に良いことが起こったという信号またはメッセージとして脳に役立つことを認識しなければなりません。 オルガスムに関連するこの「何か良いもの」は、子宮頸部での精子排出までの陰茎の刺激です。 他の種類のオルガスム刺激（たとえば、自己刺激、同性間接触、異性との相互オナニーなど、あらゆる種類のオナニー）は、喜びシステムの悪用です。他の身体的快楽の例で説明します。ボタンに触れるだけで食物に関連する「満腹感」を引き起こすことが可能である場合、そのようなボタンを絶えず押すことは、 快楽システム快楽システムは「間違った」間違った信号を脳に送ります。快楽システムはある意味で身体に「嘘をつく」でしょう。排尿または排便、実際の排尿または排便なしでは、最終的に、深刻な身体障害が体内で発生します。

したがって、性的行動が正常か逸脱かを判断するための別の基準は、性的行動が喜びシステムの機能障害または身体の痛みを引き起こすかどうかを判断することです。

最後に、同意（同意に必要な年齢に対応すること）は、障害のある「性的指向」からの健康の定義に関連しなければならない基準であることは言うまでもない。

結論

アメリカ精神医学会とAPAは、上記の研究を同性愛が人の性的指向の正常な変種であるという科学的証拠として引用しています。 APAは、同性愛自体が思考、安定性、信頼性、全体的な社会的および職業的可能性の低下を意味しないことを指摘しました。 さらに、APAはすべてのメンタルヘルスの専門家に、同性愛に長い間関連してきた精神疾患のスティグマに対処するためのイニシアチブをとるよう求めます（Glassgold et al。、2009、23 – 24）。

APA Expert Opinionは同じ声明を繰り返していますが、この声明の正当性として、前述の文献を参照しており、「適応性」と社会機能（Amici Curiae 2003の概要、11）。 しかし、適応性と社会的機能は、性的逸脱が精神障害であるかどうかの判断に関連することは示されていません。 その結果、スピッツァー、ウェイクフィールド、ビーバーなどが指摘しているように、適応性と社会的機能の尺度のみを調べた科学的研究は誤った結論を導き、「偽陰性」の結果を示します。 残念ながら、破局的に誤った推論は、疑惑の根拠として機能しました 「綿密で説得力のある証拠」同性愛は精神的な逸脱ではないという主張を隠しています。

（アルフレッド・キンジーによれば）以前に考えられていたよりも一般的であるという理由だけで特定の人間の行動が正常であると結論付けることは不可能です。そうでなければ、連続殺人を含むあらゆる形態の人間の行動が標準と見なされるべきです。 （C.S.フォードとフランクA.ビーチによると）人間と動物の両方で観察されたという理由だけで、特定の行動について「不自然なことは何もない」と結論付けることは不可能です。そうでなければ、共食いは自然であると見なされるべきです。 最も重要なことは、精神状態が逸脱していないと結論付けることは不可能です。なぜなら、そのような状態は、社会的機能の障害、ストレス、または障害を引き起こさないからです（Evelyn Hooker、John C. Gonsiorek、APA、American Psychiatric Associationなどによる）。そうでなければ、多くの精神障害は誤って正常とラベル付けされなければなりません。 同性愛の規範性の支持者によって引用された文献で引用された結論は、証明された科学的事実ではなく、疑わしい研究は信頼できる情報源とは見なされません。

APAとアメリカ精神医学会は、偶然文献を選択する際に壊滅的な論理的誤りを犯した可能性があり、同性愛（および他の性的異常）が精神障害ではないという主張を裏付ける証拠として引用しています。 このシナリオは非常に可能です。 それにもかかわらず、素朴ではなく、強力な組織がプロパガンダ科学を実行する機会が存在することを無視するべきではありません。 論理的結論には深刻な矛盾があり、精神医学と心理学の分野で「権威」とみなされる人々による基準と原則のarbitrary意的な適用もあります。 この記事で行われた文献の分析は、「厳密な」および「説得力のある」経験的証拠と呼ばれ、その主な欠点-無関連、不条理、および陳腐化を明らかにします。 したがって、性機能障害の定義に関するAPAおよびアメリカ精神医学会の信頼性が疑問視されています。 最終的に、疑わしいストーリーと古いデータ それらは同性愛のトピックに関する議論で実際に使用されますが、権威ある組織はこの技術を適用することをheしません。

---

¹ アングロサクソンの法制度には、「裁判所の友人」（amici curiae）の制度があります-それは、裁判に関連する専門家の意見を提供する裁判を支援する独立した人を指しますが、「裁判所の友人」自体は実際には当事者ではありませんビジネス。

² 性的指向に対する適切な治療反応に関するタスクフォースの報告。

³ 米国精神医学会では、血友病は違反とは見なされていません。 DSM-5の状態：「アポテモフィリア（「DSM-5」による違反ではありません）は、自分の体の感覚と実際の解剖学との間の不一致を修正するために、四肢を取り除く欲求を伴います。 アメリカ精神医学会2014b、p。246-7）。

---

追加情報

• ライト RH、カミングスNA、eds。 メンタルヘルスの破壊的傾向：意図された有害な経路。 ニューヨークとホーブ：Routledge; Xnumx
• サティノーバーJF。 トロイの木馬：主要なメンタルヘルスは、結婚の制度を弱体化させるために、どのように医療診断、科学研究、法学を破壊したか、12年2005月XNUMX日のNARTH会議で発表された論文。
• ライトRH、カミングスNA、編 メンタルヘルスの破壊的な傾向：有害な善意の道。 ニューヨークとホーブ：Routledge; Xnumx 
• サティノーバーJF。 トロイの木馬：主要なメンタルヘルスギルドが医療診断、科学研究、結婚の制度を弱体化させるための法学をどのように破壊したか、11月のNARTH会議12、2005で発表された論文。 
• サティノーバーJF。 科学的でも民主的でもない。 Linacre Quarterly。 ボリューム66 | 番号2; 1999：80-89。 https://doi.org/10.1080/20508549.1999.11877541 
• ソカリデスCW。 性的政治と科学的論理：同性愛の問題。 Journal of Psychohistory; Spring 1992; 19、3; 307-329。 http://psycnet.apa.org/record/1992-31040-001 
• サティノーバーJF。 同性愛と真実の政治。 Baker Books、1998。 
• Ruse A. Fake Science：左の歪んだ統計、ファジーファクト、および危険なデータの公開。 Regnery Publishing、2017年。 
• van den Aardweg G.男性の同性愛と神経症的要因：研究結果の分析。 動的心理療法; 1985：79：79。 http://psycnet.apa.org/record/1986-17173-001 
• Fergusson DM、Horwood LJ、Beautrais AL。 性的指向は若者のメンタルヘルスの問題と自殺に関連していますか？ アーチゲン精神医学。 1999; 56（10）：876-880。 https://doi.org/10.1001/archpsyc.56.10.876 
• Herrell R、et al。 性的指向と自殺：成人男性における双生児対照研究。 アーチゲン精神医学。 1999; 56（10）：867-874。 https://doi.org/10.1001/archpsyc.56.10.867 
• Cameron P、Cameron K. Evelyn Hookerの再検討：Schumm（2012）の再分析に関するコメントで記録をまっすぐにしました。 結婚と家族のレビュー。 2012; 48：491 – 523。 https://doi.org/10.1080/01494929.2012.700867 
• シュームWR。 画期的な調査研究の再検討：教育論説。 結婚と家族のレビュー。 2012; 8：465 – 89。 https://doi.org/10.1080/01494929.2012.677388
  
• Cameron P、Cameron K、Landess T.アメリカ精神医学会、アメリカ心理学会、および全米教育協会による、米国最高裁判所への修正2に関するアミカスブリーフでの同性愛の表現における誤り。 Psychol Rep。 1996 10月、79（2）：383-404。 https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383

文学のリスト

1. Adams、Henry E.、Richard D. McAnulty、Joel Dillon。 2004。 性的逸脱：パラフィリア。 精神病理学の包括的なハンドブック、編 ヘンリー・E・アダムスとパトリシア・B・サトカー。 ドルドレヒト：スプリンガーサイエンス+ビジネスメディア。 http://search.credoreference.com/content/entry/sprhp/sex ual_deviation_paraphilias/0 .
2. アメリカ精神医学会。 2013。 精神障害の診断および統計マニュアル。 5番目の編 バージニア州アーリントン：アメリカの精神医学
3. 協会。 アメリカ精神医学会。 2014a。 APAと精神医学について。 http：//www.psychiatry.org/about-apa-psychiatry。
4. アメリカ精神医学会。 2014b。 よくある質問。 http：// www。 dsm5.org/about/pages/faq.aspx。
5. アメリカ心理学会。 2014。 APAについて。 https://www.apa.org/about/ index.aspx。
6. ベイリー、J。マイケル。 1999。 同性愛と精神疾患。 一般精神医学56のアーカイブ：883 – 4。
7. Blom、Rianne M.、Raoul C. Hennekam、およびDamiaan Denys。 2012。 ボディインテグリティアイデンティティ障害。 PLOS One 7：e34702。
8. アメリカ心理学会、アメリカ精神医学協会、ソーシャルワーカー協会、および嘆願者を支援するソーシャルワーカー協会のテキサス支部のためのAmici Curiaeの概要。 2003。 ローレンスv。 テキサス、539 US 558。
9. アメリカ心理学会、アメリカ小児科学会、アメリカ医師会、アメリカ精神医学協会、アメリカ精神分析協会などのアミチ・キュリアの概要。 2013。 米国v。 ウィンザー、570 US
10. バイエル、ロナルド。 1981。 同性愛とアメリカの精神医学：診断の政治。 ニューヨーク：Basic Books、Inc.
11. ブラウダー、スー・エリン。 2004。 キンゼイの秘密：性的革命の偽科学。 CatholicCulture.org。 http://www.catholic culture.org/culture/library/view.cfm？ recnum = 6036
12. ブルーガー、ピーター、ビグナレンゲンハガー、メリタJ.ギムマーラ。 2013。 アフリカツメガエル：身体の自意識の変化に関する社会神経科学的見解。 心理学のフロンティア4：204。
13. キャメロン、ポール、カークキャメロン。 2012。 Evelyn Hookerの再検討：Schumm（2012）の再分析に関するコメントで記録をまっすぐにします。 結婚と家族レビュー48：491 – 523。
14. 疾病管理予防センター（CDC）。 2014。 テストイニシアチブの拡大。 http://www.cdc.gov/hiv/policies/eti.html.
15. コリングウッド、ジェーン。 2013。 同性愛者の精神的健康問題のリスクが高い。 Psychcentral.com。 https://psychcentral.com/lib/higher-risk-of-mental-health-problems-for-homosexuals/
16. カラス、レスターD. 1967。 人間の適応の心理学。 ニューヨーク：Alfred A Knopf、Inc
17. Fergusson、David M.、L。John Horwood、およびAnnette L. Beautrais 1999。 性的指向は、若者のメンタルヘルスの問題や自殺に関連していますか？ 一般精神医学56のアーカイブ：876 – 80。
18. フロイト、ジグムント。 1960。 匿名（アメリカ人の母親への手紙）。 ジークムント・フロイトの手紙。 編 E.フロイト。 ニューヨーク：基本図書。 （オリジナルの作品は1935を公開しました。）
19. ファンク、ティム。 2014.物議を醸す尼僧はシャーロット教区での2014月のスピーチをキャンセルします。 1.シャーロットオブザーバー。 2014月04日、http：//www.charlotteobserver.com/01/4810338/0/8/controversial-nun-cancels-may。 html＃.UXNUMXbVWKhdVXNUMXF。
20. ガルブレイス、メアリーサラ、OP2014。アクィナス大学からの声明。 アクィナスカレッジプレスリリース。 4年2014月XNUMX日。http：//www.aquinascollege.edu/wpcontent/uploads/PRESS-RELEASEStatement-about-Charlotte-Catholic-Assembly-address.pdf。
21. Gentile、Barbara F.、およびBenjamin O. Miller。 2009。 心理的思考の基礎：心理学の歴史。 ロサンゼルス：SAGE Publications、Inc.
22. Glassgold、Judith M.、Lee Beckstead、Jack Drescher、Beverly Greene、Robin Lin Miller、Roger L. Worthington、およびClinton W. Anderson、性的指向に対する適切な治療反応に関するAPAタスクフォース。 2009。 性的指向に対する適切な治療反応に関するタスクフォースの報告。 ワシントンDC：アメリカ心理学会。
23. Gonsiorek、John C. 1991。 同性愛の病気モデルの終forの経験的根拠。 同性愛において：公共政策に対する研究の意味、編 ジョン・C・ゴンシオレクとジェームズ・D・ワインリッチ。 ロンドン：SAGE Publications。
24. Hart、M.、H。Roback、B。Tittler、L。Weitz、B。Walston、およびE. McKee。 1978。 非患者同性愛者の心理的調整：研究文献の批評的レビュー。 Journal of Clinical Psychiatry 39：604 – 8。 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Psychological+Adjustment+of+Nonpatient+Homosexuals%3A+Critical+Review+of+the+Research + Literature
25. エレゴ、グレゴリー。 2012。 同性愛とメンタルヘルスに関する事実。http：//心理学。 http://ucdavis.edu/faculty_sites/rainbow/html/facts_ mental_health.html。
26. ヘレル、リチャード、ジャックゴールドバーグ、ウィリアムR.トゥルー、ヴィスバナタンラマクリシュナン、マイケルライオンズ、セスアイゼン、ミンT.ツアン。 1999。 性的指向と自殺：成人男性における双生児対照研究。 一般精神医学56のアーカイブ：867 – 74。
27. ヒルティ、レオニー・マリア、ユルゲン・ハンギ、デボラ・アン・ヴィタッコ、ベルント・クレーマー、アントネッラ・パラ、ロジャー・ルーチンガー、ルッツ・ヤンケ、ピーター・ブルーガー。 2013。 健康な四肢切断の欲求：構造的脳相関と異種の臨床的特徴。 Brain 136：319。
28. ジャホダ、マリー。 1958。 ポジティブなメンタルヘルスの現在の概念。 ニューヨーク：Basic Books、Inc.
29. Kinsey、Alfred C.、Wardell R. Pomeroy、およびClydeE.Martin。 1948年。成人男性の性行動。 フィラデルフィア、PA：W。B. Saunders、American Journal of PublicHealthからの抜粋。 2003年93月; 6（894）：8-1447861。 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles / PMC4 /＃secXNUMXtitle。
30. クロンスキー、E。デビッド。 2007。 非自殺的自傷：はじめに。 Journal of Clinical Psychology 63：1039 – 40。
31. Klonsky、E。David、およびMuehlenkamp J. E .. 2007.自傷行為：開業医のための研究レビュー。 Journal of Clinical Psychology 63：1050。
32. ラバルベラ、ピーター。 2011。 「未成年者」のためのB4U-ACT会議に関する直接報告-小児性愛の正常化を目指しています。 Americansfortruth.com。 http://americansfortruth.com/2011/08/25/firsthand-report-on-b4u-act-conference-forminor-attracted-persons-aims-at-normalizing-pedophilia/ .
33. マーシャル、ゴードン。 1998。 アドボカシー研究。 社会学の辞書。 百科事典。 com。 http://www.encyclopedia.com/doc/ 1O88-advocacyresearch.html。
34. マーティン、エリザベスA. 2010。 オックスフォードの簡潔な医学辞書。 8番目の編 ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。
35. ナロー、ウィリアムE.、エミリーA.クール。 2011。 DSM ‑ 5の臨床的意義と障害のしきい値：障害と苦痛の役割。 DSM ‑ 5の概念の進化、編。 Darrel A. Regier、William E. Narrow、Emily A. Kuhl、David J. Kupfer。 2011。 バージニア州アーリントン：Psychiatric Publishing、Inc.
36. NARTHインスティテュート。 nd同性愛のA.PA正規化、およびIrvingBieberの調査研究。 http：//www.narth。 com /＃！the-apa — bieber-study / c1sl8。
37. ニコロージ、ジョセフ。 2009。 APA「タスクフォース」メンバーは誰でしたか？ http：// josephnicolosi .com / who-were-the-apa-task-force-me /。
38. ペトリノビッチ、ルイス。 2000。 共食い。 ニューヨーク：Walter de Gruyter、Inc.
39. Pfaus、JG 2009。 性的欲求の経路。 Journal of Sexual Medicine 6：1506 – 33。
40. フェラン、ジェームズ、ニール・ホワイトヘッド、フィリップ・サットン。 2009。 研究が示すもの：同性愛に関するAPAの主張に対するNARTHの反応：同性愛の研究と治療のための全国協会の科学諮問委員会の報告。 Journal of Human Sexuality 1：53 – 87。
41. Purcell、David W.、Christopher H.Johnson、Amy Lansky、Joseph Prejean、Renee Stein、Paul Denning、Zaneta Gau1、Hillard Weinstock、John Su、Nicole Crepaz。 2012。 HIVおよび梅毒の割合を得るために、米国の男性と性交渉を行っている男性の人口規模を推定します。 AIDS Journal 6を開きます：98 – 107。 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/ pmc / articles / PMC3462414 /。
42. Sandfort、TGM、R。deGraaf、R。V。Biji、およびP.Schnabel。 2001.同性の性行動と精神障害：オランダの精神的健康調査と発生率調査（NEMESIS）からの発見。 一般精神医学のアーカイブ58：85–91。
43. Sandnabba、N。Kenneth、Pekka Santtila、Niklas Nordling。 1999。 サドマゾヒスティック志向の男性における性的行動と社会的適応。 Journal of Sex Research 36：273 – 82。
44. シートン、シェリスL. 2009。 心理的調整。 ポジティブ心理学百科事典II、L – Z、編。 シェーン・J・ロペス。 イギリス、チチェスター：Wiley- Blackwell Publishing、Inc.
45. シューム、ウォルター・R・2012。 画期的な調査研究の再検討：教育論説。 結婚と家族レビュー8：465 – 89。
46. サンデー、ペギー・リーブス。 1986。 神の飢er：文化システムとしての共食い。 ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。
47. ソカリデス、C。1995。 同性愛：自由すぎる：精神分析医は、アメリカの社会に対する同性愛者の権利運動の原因と治療法および影響に関する1000の質問に答えます。 フェニックス：Adam Margrave Books。
48. スピッツァー、ロバートL.、ジェロームC.ウェイクフィールド。 1999。 DSM –臨床的意義のIV診断基準：誤検知の問題の解決に役立ちますか？ American Journal of Psychiatry 156：1862。
49. 新しいオックスフォードアメリカ辞書、。 2010。 オックスフォード大学出版局。 Kindle版。
50. Ward、Brian W.、Dahlhamer James M.、Galinsky Adena M.、およびJoestl Sarah 2014年。米国成人の性的指向と健康：全国健康インタビュー調査、2013年。全国健康統計レポート、米国保健福祉省、N。77、15年2014月XNUMX日。 http://ww.cdc.gov/nchs/data/nhsr/nhsr077.pdf.
51. ホイットローチャールズB.、ゴッテスマンレスター、およびバーンスタインミッチェルA .. 2011。 性感染症。 結腸および直腸手術のASCRS教科書では、2nd ed。、Eds。 David E. Beck、Patricia L. Roberts、Theodore J. Saclarides、Anthony J. Genagore、Michael J. Stamos、およびSteven D. Vexner。 ニューヨーク：スプリンガー。
52. ウッドワース、マイケル、タバサフレイムス、エリンL.ハットン、タラカーペンター、アヴァD.アガー、マットローガン。 2013。 高リスクの性犯罪者：性的ファンタジー、性的パラフィリア、精神障害、および犯罪特性の検査。 国際法と精神医学ジャーナル36：144– 156。

オープンレター「性的欲求の規範の定義を国内の科学的および臨床的実践に戻す必要性について」