ლგბტ* აქტივისტების პოლიტიკური რიტორიკა აგებულია სამ უსაფუძვლო პოსტულატზე, რომლებიც ამტკიცებენ ჰომოსექსუალური მიზიდულობის „ნორმალურობას“, „თანდაყოლილობას“ და „უცვლელობას“. მიუხედავად გულუხვი დაფინანსებისა და მრავალი კვლევისა, ამ კონცეფციას არ მიუღია სამეცნიერო დასაბუთება. დაგროვილი მოცულობა სამეცნიერო მტკიცებულებები პირიქით მიანიშნებს საპირისპიროზე: ჰომოსექსუალობაა შეძენილი გადახრა ნორმალური მდგომარეობიდან ან განვითარების პროცესიდან, რომელიც, კლიენტის მოტივაციისა და განსაზღვრის გათვალისწინებით, თავისთავად იძლევა ფსიქოთერაპიულ ეფექტურ კორექტირებას.
ვინაიდან მთელი ლგბტ* იდეოლოგია ცრუ საფუძვლებზეა აგებული, ამის პატიოსანი, ლოგიკური გზით დამტკიცება შეუძლებელია. ამიტომ, ლგბტ* აქტივისტები თავიანთი იდეოლოგიის დასაცავად იძულებულნი არიან მიმართონ ემოციურ უსაქმურ ლაპარაკს, დემაგოგიას, მითებს, სოფისტიკას და განზრახ ცრუ განცხადებებს, ერთი სიტყვით - კურდღელი. მათი მიზანი დებატებში არ არის სიმართლის პოვნა, არამედ არგუმენტის მოგება (ან მოგებულად გამოჩენა) ნებისმიერი საჭირო საშუალებით. ლგბტ* თემის ზოგიერთმა წარმომადგენელმა უკვე გააკრიტიკა ასეთი შორსმჭვრეტელი სტრატეგია, გააფრთხილა აქტივისტები, რომ ერთ მშვენიერ დღეს ბუმერანგივით დაბრუნდება და ანტიმეცნიერული მითების გავრცელების შეწყვეტისკენ მოუწოდებს, მაგრამ ამაოდ.
შემდეგი, ჩვენ განვიხილავთ ყველაზე გავრცელებულ ლოგიკურ ხრიკებს, ხერხებსა და სოფიზმებს, რომლებსაც ლგბტ* იდეოლოგიის დამცველები მიმართავენ პოლემიკაში შესვლისას.
AD HOMINEM
ამ თემის სუბსტანცია
მიზანმიმართული უმეცრება
ემოციებისკენ მიმართვა
დამტკიცებულია არგუმენტი
ბუნების მიმართვა
არჩეული ფაქტები
კონცეფციების შეცვლა
აპლიკაცია ნომერი
საუბარი გაუგებრობაზე
უფლებამოსილების მიმართვა
მიმართვა ანტიკვარულობისაკენ
AD NAUSEAM
გეით მოძრაობა
AD HOMINEM (მიმართვა პირს)
შეუძლებელია თავად უარყოს ეს არგუმენტი, დემაგოგი თავს ესხმის მის მიერ წარდგენილ პირს: მის პიროვნებას, ხასიათს, გარეგნობას, მოტივებს, კომპეტენციას და ა.შ. ის ხშირად ერწყმის ტაქტიკას ”წყაროს მოწამვლა»(Poisoning The Well), სადაც განხილვის დაწყებამდე დემაგოგი გაფიცვის წინააღმდეგია ადი ჰომინემის სტილში, ცდილობს წყაროს დევრიკა. მაგალითი: ”ჟურნალში, რომელშიც გამოქვეყნებულია კვლევა, ციტირების დაბალი მაჩვენებლები აქვს; ეს არის "მურზილას" დონის "მტაცებელი ჟურნალი". ასეთ შეტევებს საერთო არაფერი აქვთ თავად არგუმენტების ხარისხსა და სიმართლესთან. ეს არის მცდელობა ფაქტებისგან ყურადღების გადატანა, ლოგიკა უარყოფითი ემოციებით დატვირთვა და მიკერძოებული დასკვნების წინაპირობების შექმნა. რა თქმა უნდა, წყაროზე უარყოფითი შთაბეჭდილების შექმნა არ ნიშნავს იმას, რომ თავად არგუმენტები უკვე უარყოფილ იქნა.
ადა ჰომინემის ტაქტიკის სამი ძირითადი კატეგორიაა:
1) პერსონა (პიროვნებებზე გადასვლა) - პირდაპირი შეტევა მოწინააღმდეგის პირად მახასიათებლებზე, ჩვეულებრივ, შეურაცხყოფით ან არაპროცედური განცხადებით. ვიღაცამ სწორად აღნიშნა, რომ რაც უფრო სუსტია ლოგიკა, მით უფრო ძლიერია გამოხატულება. მაგალითი: ”ეს თერაპევტი ფარისევლობა, სასწორი, შარლატანელია და მისი სიგელი ყალბია.”. უნდა გვახსოვდეს, რომ ადამიანის პირადი თვისებები, თუნდაც ყველაზე ამაზრზენი, არ აკეთებს მის არგუმენტებს მცდარი.
2) Ad Hominem Circumstantiae (პირადი გარემოებები) – იმ გარემოებების მოყვანა, რომლებიც სავარაუდოდ განსაზღვრავს ოპონენტის პოზიციას, რაც მათ მიკერძოებასა და არაკეთილსინდისიერებაზე მიუთითებს. მაგალითად: „ეს მეცნიერი ერთგული კათოლიკეა“. არგუმენტაციის ეს ხაზიც მცდარია, რადგან ის ფაქტი, რომ ოპონენტი რაიმე მიზეზით მიდრეკილია ამ კონკრეტული არგუმენტის წინ წამოწევისკენ, თავად არგუმენტს ლოგიკურად ნაკლებად ვალიდურს ხდის.
3) Ad Hominem Tu Quoque (მეც იგივე ვარ) – მითითება იმისა, რომ მოწინააღმდეგე ცოდვის გარეშე არ არის. მაგალითი: „ბევრი ჰეტეროსექსუალი თავად ეწევა ანალურ სექსს“. კვლავ, ასეთი არგუმენტი თავისი არსით მცდარია, რადგან ის არ უარყოფს არგუმენტს და არც ლოგიკური თვალსაზრისით ამცირებს მის სიმართლეს. განცხადების სიმართლეს ან მცდარობას არაფერი აქვს საერთო იმასთან, თუ რას აკეთებს მისი გამომთქმელი ადამიანი. ის ფაქტი, რომ ანალურ სექსს, ასე ვთქვათ, ზოგიერთი ჰეტეროსექსუალი იყენებს, არ უარყოფს ამ გაუკუღმართებული ქმედების მავნე შედეგებს და არ ათანაბრებს მას ბუნებრივ სქესობრივ კავშირს.
ამ თემის სუბსტანცია (ignoratio elenchi)
ლოგიკური შეცდომა და დემაგოგიური ტექნიკა, რომელიც შედგება იმაში, რომ გარკვეული მკაცრი განცხადების წინაშე და ხვდებიან, რომ მისი საქმეები ცუდია, დემაგოგი თავის პასუხში აგრძელებს სხვა განცხადების განხილვას, სულ მცირე, ჭეშმარიტი და ორიგინალის მსგავსი, მაგრამ არ უკავშირდება საკითხის არსს. ორიგინალური დასკვნის დამადასტურებელი არგუმენტები ამოღებულია მსჯელობიდან და მის ნაცვლად შემოთავაზებულია არგუმენტები სხვა რამისთვის. ნაშრომს, რომელიც ამავე დროს დადასტურებულია, არავითარი კავშირი არ აქვს თავდაპირველ თეზისთან. ეს ტაქტიკა შეიძლება გამოყენებულ იქნას როგორც მტკიცებულებაში, ასევე უარყოფაში. Მაგალითად:
დისერტაცია: "რუსეთში ერთსქესიანთა ქორწინების ლეგალიზაცია არადემოკრატიულია, რადგან ეს ეწინააღმდეგება უმრავლესობის აზრს. ”
პასუხი დისერტაციის ჩანაცვლებით: "დემოკრატიული საზოგადოება ვერ შეძლებს ჰომოსექსუალების დისკრიმინაციას; მათ უნდა ჰქონდეთ უფლებები, როგორც ყველა დანარჩენი, მათ შორის ქორწინების უფლებაც. ”
ეს შენიშვნა ჭკვიანურად შეიცავს სიტყვებს „დემოკრატია“ და „ქორწინება“, რაც ერისკაცს უტოვებს შთაბეჭდილებას, რომ თავდაპირველი თეზისის არგუმენტები სრულად არის გაცემული. ის ვერც კი ამჩნევს, რომ მანიპულატორმა სრულიად იგნორირება გაუკეთა არადემოკრატიულობის მთავარ აზრს და პასუხობს არარელევანტური განცხადებებით, რომლებიც არავის დაუპირისპირდა. დიახ, თქვენ არ შეგიძლიათ ჰომოსექსუალების დისკრიმინაცია; დიახ, მათ აქვთ ყველა უფლება, რაც სხვებს აქვთ - ამაზე კამათი არ არის, მით უმეტეს, რომ რუსეთში ჰომოსექსუალებს უკვე აქვთ ყველა უფლება, როგორც სხვები, რადგან არ არსებობს არც ერთი კანონი, რომელიც დისკრიმინაციას უწევს მოქალაქეებს მათი სექსუალური პრეფერენციების მიხედვით. ამიტომ „ქორწინების თანასწორობაზე“ საუბრისას ლგბტ* აქტივისტები მიმართავენ ცნებების ჩანაცვლებაგაცემა ”ქორწინების სამართლებრივი განმარტების შეცვლა დემოკრატიული პროცესის გვერდის ავლით” ამისთვის ”ქორწინების უფლება” - ორი ძირეულად განსხვავებული რამ. განსაკუთრებით მას შემდეგ ქორწინების - ეს არ არის სწორი, მაგრამ გარკვეული კულტურული ტრადიცია. პრაქტიკული საკითხები - საკუთრება, მემკვიდრეობა, მეურვეობა - სრულად რეგულირდება ნოტარიუსის მიერ.
კიდევ ერთი მაგალითი. კითხვა: ”შესაძლებელია თუ არა ჰომოსექსუალებს დაუშვან ბავშვებთან მუშაობა, იმის გათვალისწინებით, რომ არაპროპორციულად მაღალია პედოფილია მათ შორის? "
აღშფოთებული პასუხი დისერტაციის ჩანაცვლებით: ”მაპატიე, მაგრამ მორცხვის შემთხვევათა უმეტესობა ჰეტეროსექსუალების მიერ არის ჩადენილი!”
როგორც ეს ხშირად ხდება, გამოუცდელი ადამიანი დაიწყებს თავის დაცვას და დემაგოგი გამოიწვევს მას თავიდან აიცილოს ორიგინალური ნაშრომისაგან, გონივრულად თარგმნის მას დისკუსიას მისთვის მოსახერხებელ თვითმფრინავში. ამ სიტუაციიდან გამოსავალი სინამდვილეში მარტივია: თქვენ დაუყოვნებლივ უნდა მიუთითოთ დისერტაციის ჩანაცვლება და დედოგაგით ცხვირით გადახედოთ პირველ კითხვას. გააკეთეთ რამდენჯერ საჭირო. რეპლიკა შეიძლება ასეთი იყოს: ”თქვენ შესანიშნავი პასუხი გაეცათ კითხვაზე:” რა არის ორიენტაცია მორჩილთა უმრავლესობას? ”, თუმცა, ეს არ არის ის, რაც მე ვკითხე, მოდით, დავუბრუნდეთ ჩემს შეკითხვას. ჰეტეროსექსუალური პედოფილია გვხვდება 2 ჯერ უფრო ხშირად, ვიდრე ჰომოსექსუალური, თუმცა ჰეტეროსექსუალური მამაკაცების რიცხვი აღემატება ჰომოსექსუალური მამაკაცების რაოდენობას დაახლოებით 35 ჯერ. ასე რომ, პროცენტულად, პედოფილებს შორის ჰომოსექსუალები დაახლოებით xnumx ჯერ დიდია და ეს - APA– ს მიხედვით. რამდენად მიზანშეწონილია ასეთი სტატისტიკის დაშვება, რომ ჰომოსექსუალებს ბავშვებთან ერთად იმუშაონ? ”
მსგავსი სოფიზმი, რომელიც არ ეხება განხილვის საგანს და არ არის საკითხთან დაკავშირებით შეუსაბამო, ცნობილია როგორც „ წვრილმანი არგუმენტები “. მაგალითად: „ციტატის წყაროდ მიუთითეთ 615-ე გვერდი, მაგრამ ის სრულიად სხვა გვერდზეა “. თქვენ არ შეგიძლიათ უარყოთ თეზისი მცირე და მეორეხარისხოვან არგუმენტებზე დაყრდნობით, მთავარი კითხვის გვერდის ავლით, რომელიც სადავო საკითხია. მაშინაც კი, თუ წვრილმანი არგუმენტები ვალიდურია, მისი მცდარი წარმოდგენა იმაში მდგომარეობს, რომ ის საკმარისად დამაჯერებელი არ არის წარმოდგენილი მტკიცების უარსაყოფად.
მიზანმიმართული უმეცრება (მიზანმიმართული იგნორირება)
ეს გულისხმობს ნებისმიერი არგუმენტის იგნორირებას, რომელიც არ შეესაბამება ადამიანის რეალობის შინაგან მოდელს. ჩვეულებრივი უმეცრებისგან განსხვავებით, ადამიანი იცნობს ფაქტებსა და წყაროებს, მაგრამ უარს ამბობს მათ აღიარებაზე ან თუნდაც მათ შესწავლაზე, თუ ისინი არ შეესაბამება ადამიანის მოლოდინებს. ასეთი ადამიანი, როგორც წესი, იგონებს Ad Hominem-ის სტილის საბაბებს და მიმართავს Ad Lapidem-ის (ლათინურად „ქვისადმი მიმართვა“) ტაქტიკას, რაც გულისხმობს მოწინააღმდეგის არგუმენტების აბსურდად უგულებელყოფას მათი აბსურდულობის რაიმე მტკიცებულების წარდგენის გარეშე („ეს სისულელეა, ეს შეთქმულების თეორიაა, თქვენ ყველანი იტყუებით და ა.შ.“). Ad Lapidem-ის განცხადებები მცდარია, რადგან ისინი არ ეხება არგუმენტების არსს და არანაირ გავლენას არ ახდენს მათზე. ეს არის „ თვითნებური სახელწოდებების “ და „ დაუსაბუთებელი შეფასებების “ მცდარი წარმოდგენა, სადაც მოწინააღმდეგის არგუმენტების უსაფუძვლო დამცირება უადგილო ეპითეტებით ცვლის თავად არგუმენტებს.
ფაქტების უარყოფა შეიძლება იყოს მიზანმიმართული ტაქტიკა ან შემეცნებითი მიკერძოება, რომელიც ცნობილია როგორც ”დადასტურების მიკერძოება"და არაცნობიერი თავდაცვის მექანიზმი"უარყოფა”. ყველაზე დამაჯერებელი არგუმენტები ინდივიდის ფსიქიკას აიძულებს ისე, როგორც ქერქს წყალმა უბიძგოს.
В წიგნი ჰარვარდის ორი გეი აქტივისტი, რომლებიც გთავაზობთ ჰომოსექსუალური პროპაგანდალი სტრატეგიებს 10 ძირითადი პრობლემები ჰომოსექსუალური ქცევა, რომელიც უნდა გამოირიცხოს გეი დღის წესრიგის სრული წარმატებისთვის. ამ პრობლემებს შორისაა რეალობის უარყოფა, სისულელეებზე ფიქრი და მითოლოგია.
«თითოეულ ადამიანს, გეი თუ პირდაპირ, შეუძლია დროდადრო მიმართოს ფანტაზიას და სჯეროდეს იმის, რაც სურს, ვიდრე სინამდვილეში. ამასთან, ზოგადად გეები ამას უფრო ხშირად აკეთებენ, ვიდრე პირდაპირ ადამიანები, რადგან მათ მეტი შიში, რისხვა და ტკივილი უნდა განიცადონ. ამიტომ, რეალობის უარყოფა დამახასიათებელი ჰომოსექსუალური ქცევაა ... ეს შეიძლება გამოიხატოს, როგორც:
• სასურველ აზროვნებას - ადამიანი თვლის, რომ კმაყოფილია და არა ეს სიმართლე.
• შეუსაბამობაბ - იმდენად ფართოდ გავრცელებული, რომ მას არც მაგალითი სჭირდება და არც ახსნა. ჩვენ ყველანი ვიჩხუბეთ, რომლებშიც ჩვენი ჰომოსექსუალური თანამოსაუბრე ამტკიცებდა, რომ ეს არ ეხებოდა არც ჩვენს ლოგიკას და არც მის პირს. რატომ? იმის გამო, რომ ლოგიკის წესებს მიიღებთ, თქვენ უნდა გამოიტანოთ დასკვნები, რომლებიც არ მოგწონთ. ამიტომ, გეები ხშირად უარყოფენ ლოგიკას.
• გაიზარდა ემოციურობა - სიმართლის აღმოფხვრის ერთ-ერთი ეფექტური მეთოდი არის ველური და ზედმეტად ემოციური რიტორიკის გამოყენება. გეები, რომლებიც ამ მეთოდს მიმართავენ, იმედოვნებენ, რომ გააცნობიერებენ ფაქტებს და ლოგიკას პირადი ვნებების შეუსაბამო გამოვლენებით.
• უსაფუძვლო შეხედულებები ”ნაცვლად იმისა, რომ ლოგიკურად გაანალიზონ ფაქტები, შეისწავლონ პრობლემა და იპოვონ შესაფერისი გამოსავალი, ბევრი გეები გაქცევიან რეალობიდან ნეტლენდში და იღებენ ენერგიულ ძალისხმევას ფაქტების და ლოგიკის გასაუმჯობესებლად.” (კირკი და მადსენი, After The Ball 1989, გვ.339)
ემოციებისკენ მიმართვა
ეს არის ტაქტიკა, რომელიც ცდილობს ადამიანის შეხედულებებზე გავლენის მოხდენას ემოციებზე აპელირებით: შიში, შური, სიძულვილი, ზიზღი , სიამაყე და ა.შ. ერთ-ერთი ემოციური ხრიკი, რომელსაც ლგბტ* პროპაგანდისტები ხშირად იყენებენ, ცნობილია როგორც „ მოწოდება წყალობისკენ “ (Argumentum ad misericordiam). თავისი პოზიციის დასადასტურებლად ფაქტობრივი მტკიცებულებების არარსებობის გამო, დემაგოგი ცდილობს მსმენელში თანაგრძნობისა და სიმპათიის გამოწვევას, რათა მოწინააღმდეგისგან დათმობები მიიღოს. მაგალითად: „ჰომოსექსუალები დისკრიმინაციისა და ბოროტი ბედის მსხვერპლნი არიან. მათი ბრალი არ არის, რომ ასეთებად დაიბადნენ. მათ უკვე ძალიან ბევრი გადაიტანეს, ამიტომ ჩვენ უნდა მივცეთ მათ ყველაფერი, რასაც ითხოვენ“. ასეთი არგუმენტები არასწორი და მცდარია, რადგან ისინი არ ეხება საკითხის არსს და აკნინებენ სიტუაციის ფხიზელ შეფასებას, აპელირებენ მსმენელის ცრურწმენებზე, რომელსაც სთხოვენ დაეთანხმოს ნათქვამს არა არგუმენტების დამაჯერებლობის გამო, არამედ თანაგრძნობის, სირცხვილის ან არაადამიანურად, ჩამორჩენილად, უკულტუროდ და ა.შ. გამოჩენის შიშით.
კიდევ ერთი ემოციურად დატვირთული ხრიკია „ დანაშაულის გრძნობა ასოციაციის გამო“, რომელიც ამტკიცებს, რომ რაღაც მიუღებელია, რადგან ის ცუდი რეპუტაციის მქონე ჯგუფის ან ინდივიდის მიერ იქნა გამოყენებული. ამ ტაქტიკის გამოყენებით, დემაგოგი მოწინააღმდეგეს აიგივებს არქეტიპულ ბოროტმოქმედებთან და არამიმზიდველ ჯგუფებთან, რომლებიც მეტ-ნაკლებად მსგავს თემებს ემხრობიან. მაგალითად, ადამიანი, რომელიც ლგბტ* ადამიანების კრიტიკას გამოთქვამს, სავარაუდოდ, გაიგივდება ჰიტლერთან ან ნაცისტებთან. ჰომოსექსუალური პროპაგანდის ტაქტიკის შემქმნელებმა აშკარად განსაზღვრეს მოწინააღმდეგეების იდენტიფიცირება ჯგუფებთან და ინდივიდებთან, „რომელთა მეორადი მახასიათებლები და შეხედულებები აღიზიანებს საშუალო ამერიკელს“: კუ-კლუქს-კლანი, ფანატიკოსი სამხრეთელი მქადაგებლები, მუქარის შემცველი განგსტერები, პატიმრები და, რა თქმა უნდა, ჰიტლერი ( Reductio ad Hitlerum ).
იმის გამო, რომ უმრავლესობა ჰიტლერის ღირებულებებს მიუღებლად მიიჩნევს, ამგვარი შედარების გამოყენებამ შეიძლება გამოიწვიოს ემოციური რეაქცია, რომელიც გადაფარავს რაციონალურ განსჯას.
Reductio ad Hitlerum- ის ხრიკის ვარიაციები მოიცავს მოწინააღმდეგის იდეების შედარებას ჰოლოკოსტის, გესტაპოს, ფაშიზმის, ტოტალიტარიზმის და ა.შ.
ემოციების განცალკევებით, უნდა გვესმოდეს, რომ თუ ადამიანი გარკვეულწილად "ცუდია", ეს საერთოდ არ ნიშნავს იმას, რომ ყველაფერი რასაც ამბობს, მხარს უჭერს ან წარმოადგენს, პრიორიტეტი ცუდი და არასწორია. ჩვენ არ უნდა უარი ვთქვათ იმ ფაქტზე, რომ ორი, ორი, ოთხი, მხოლოდ იმიტომ, რომ ჰიტლერს ერთნაირი სჯეროდა.
მრავალ ინტერნეტ ქსელს აქვს წესი, რომელსაც უწოდებენ "გოდვინის კანონი", რომლის თანახმად, დისკუსია დასრულებულად განიხილება, როგორც კი ჰიტლერთან ან ნაციზმთან შედარება მოხდება, და მხარე, ვინც გააკეთა ეს შედარება, დამარცხებულად მიიჩნევა.
ასოციაციური მცდარი შეხედულების დიამეტრალურად საპირისპირო მხარეა „ პატივისცემა ასოციაციით“. დემაგოგი ამტკიცებს, რომ რაღაც სასურველია, რადგან ის პატივცემული ჯგუფის ან ინდივიდის მახასიათებელია. ამრიგად, ლგბტ* პროპაგანდისტები მუდმივად ასახელებენ სხვადასხვა ცნობილ ადამიანებს, რომლებსაც, სავარაუდოდ, ჰომოსექსუალური მიდრეკილებები ჰქონდათ, თუმცა სინამდვილეში ასეთი მაგალითები ან წარმოუდგენელია, ან „არა წყალობით, არამედ მიუხედავად“ კატეგორიაში ხვდება. გეი პროპაგანდის შემქმნელები ამას შემდეგნაირად ხსნიან:
”... ჩვენ უნდა აუნაზღაუროთ ჰომოსექსუალი ქალებისა და მამაკაცების გაბატონებული უარყოფითი სტერეოტიპი, წარმოვადგინოთ ისინი, როგორც საზოგადოების ძირითადი საყრდენები ... ცნობილი ისტორიული პირები ჩვენთვის განსაკუთრებით სასარგებლოა, მუდმივად მკვდარი, ფრჩხილის მსგავსი, და ამიტომ ვერ უარყოფთ რამეს ან უჩივიან ცილისწამებას... ასეთი პატივსაცემი გმირებისკენ ლურჯი ყურადღების ცენტრში მოქცევით, გამოცდილი მედია კამპანიის საშუალებით, უმოკლეს დროში, შეიძლება გეების საზოგადოება დასავლური ცივილიზაციის ნამდვილ ნათლიად გამოიყურებოდეს. " (კირკი და მადსენი, After The Ball 1989, გვ.187)
როდესაც ადამიანი მოჰყავს რამდენიმე მაგალითი იმისა, თუ როგორ ფლობენ ასეთ და ასეთ პირებს გარკვეული მახასიათებელი და დამატებითი მსჯელობისა და მტკიცებულებების გარეშე ასკვნის, რომ ყველა ასეთ პირს აქვს ეს მახასიათებელი, ის უშვებს „ ცრუ განზოგადების “ (Dicto simpliciter) მცდარ შეცდომას.
დამტკიცებულია არგუმენტი (არგუმენტი მტკიცებით)
ეს არის ლოგიკური შეცდომა, რომელიც ხდება მაშინ, როდესაც რაღაცის ერთგულება მტკიცდება მხოლოდ მისი ერთგულების მტკიცებით, მის სასარგებლოდ დამაჯერებელი მონაცემების ან არგუმენტების გარეშე. თავად განცხადება არც მტკიცებულებაა და არც არგუმენტი; ეს მხოლოდ ასახავს მასში გამოხატული ადამიანის რწმენას. მაგალითი: ”ჰომოსექსუალიზმი არის თანდაყოლილი და უმკურნალო. როდესაც უპასუხეს კითხვას სექსუალური ორიენტაციის შეცვლის შესაძლებლობის შესახებ, ამერიკის ფსიქიატრიულმა ასოციაციამ უპასუხა "არა".
ბრალდებები ხშირად კომბინირებულია ტაქტიკით "Gallop Guiche" (Gish Gallop), რომელიც შეუსაბამო, არაზუსტი და იცის ცრუ გამონათქვამები, რომლის უარყოფას მოწინააღმდეგეს ბევრი დრო დასჭირდება. ეს ტაქტიკა მუდმივად გამოიყენება სატელევიზიო თოქ-შოუში, სადაც რეაგირების დრო შეზღუდულია. ყალბი განცხადებების ჩანთა ჩამოაგდეს, დემაგოგი თავის მოწინააღმდეგეს დაუტოვა შეუძლებელ დავალებად - აუხსნას საზოგადოებას, თუ რატომ არის თითოეული მათგანი არასწორი. შეზღუდული ცოდნის მქონე აუდიტორიისთვის, Gallop Guiche გამოიყურება ძალიან შთამბეჭდავი. ერთის მხრივ, თუ მოწინააღმდეგე დაიწყებს დემაგოგის ყველა არგუმენტის ანალიზს, საზოგადოება სწრაფად დაიწყებს ყვავის და იპოვნებს მას განსაცვიფრებელ შეურაცხყოფას; მეორეს მხრივ, თუ რაიმე არგუმენტი დარჩა უარის თქმის გარეშე, იგი აღიქმება როგორც დამარცხება.
მიზანმიმართული ტყუილის თქმა, ბევრად უფრო ადვილია, ვიდრე უარყოთ იგი. დემაგოგი, რომელიც ეძებს არა ჭეშმარიტებას, არამედ გამარჯვება, არ არის შეზღუდული და ვერაფერს იტყვის, ხოლო სიმართლე მოითხოვს ზუსტი ფორმულირებას და დეტალურ ლოგიკურ დასაბუთებას ობიექტური ფაქტოლოგიის მკაცრ ჩარჩოებში. როგორც ჯონატ სვიფმა შენიშნა: ”ტყუილი დაფრინავს და ჭეშმარიტება კოჭლობს მას; როდესაც მოტყუება გამოვლინდა, უკვე გვიანია ...»
ამგვარად, „ჰომოსექსუალურ ცხოველებზე“ ჭორების საყვირისთვის ლგბტ* პროპაგანდისტებს 40 წამი დასჭირდათ, რასაც დასჭირდა. ვიდეო 40 წუთში.
ბუნების მიმართვა (მიმართვა ბუნებას)
ეს არის ლოგიკური მცდარი წარმოდგენა ან რიტორიკული ტაქტიკა, რომლის დროსაც ფენომენი კარგად ითვლება, რადგან ის „ბუნებრივია“ ან ცუდად, რადგან ის „არაბუნებრივია“. ასეთი განცხადება, როგორც წესი, მოსაზრებაა და არა ფაქტი, ასევე მცდარი, შეუსაბამო, არაპრაქტიკული და შეიცავს უკიდურესად ბუნდოვან განმარტებებს. მაგალითად, სიტყვა „ბუნებრივის“ მნიშვნელობა მერყეობს „ნორმალურიდან“ „ბუნებაში მომხდარამდე“.
ამავდროულად, ბუნებრივი ფაქტები სრულიად სანდო შეფასებით განსჯას იძლევა და მათზე აპელირება ლოგიკურად სწორია. ამიტომ, განცხადება „სოდომია არაბუნებრივია“ შეცდომა არ არის. კუჭ-ნაწლავის ტრაქტის ქვედა ნაწილში შეღწევა, რომელიც ბუნებრივად არ არის ადაპტირებული შეღწევადობისა და ხახუნის მიმართ, ადამიანის ფიზიოლოგიის ბუნებრივი კანონების საწინააღმდეგოდ ხდება და სავსეა სხვადასხვა დაზიანებითა და დისფუნქციებით, ხშირად შეუქცევადი. ეს ფაქტია.
ბუნებისადმი არასწორი მიმართვის მაგალითზე შეიძლება მოვიხსენიოთ ჰომოსექსუალური პროპაგანდის ერთ – ერთი მთავარი სილოლოგიზმი: ”ჰომოსექსუალობა შეინიშნება ცხოველებში; რას აკეთებენ ცხოველები ბუნებრივია; ეს ნიშნავს, რომ ჰომოსექსუალიზმი ბუნებრივია ადამიანისთვის. ” ბუნების არასწორი მითითების გარდა, ეს დასკვნა შეიცავს კიდევ ორ ლოგიკურ შეცდომას:
1) "ცნებების შეცვლა”, გამოიხატება მიკერძოებული ანთროპომორული ინტერპრეტაციით ცხოველების ქცევით და” ნორმიდან ბუნებრივი გადახრა ”, როგორც” ბუნებრივი ნორმა ”.
2) "ფაქტების შერჩევითი წარმოდგენა”, გამოიხატა ცხოველთა სამყაროს ფენომენების უაღრესად შერჩევითი ექსტრაპოლაციით ადამიანის ცხოვრებაზე.
არისტოფანეს ”ღრუბლებში” კომედიაში ნაჩვენებია ასეთი მიდგომის აბსურდულობა: ცდილობს მამას დაუმტკიცოს შვილებთან მშობლების ცემის კანონიერება, შვილი ვაჟკაცების მაგალითს იძლევა, რომელზეც მამამ უპასუხა, რომ თუ მას სურს როსტორებისგან მაგალითის მოტანა, მაშინ ნება დართოს ყველაფერს აიღოს.
ნებისმიერ შემთხვევაში, ბუნებაში რაიმე ფენომენის არსებობა არ მოწმობს მის ნორმალურობაზე, სასურველობაზე ან მისაღებიობაზე. მაგალითად, კიბო აბსოლუტურად ბუნებრივი მოვლენაა - რა დასკვნის გაკეთება შეიძლება ამ ინფორმაციისგან? დიახ, არა.
არჩეული ფაქტები (ალუბლის კრეფა)
ლოგიკური შეცდომა, რომელიც შედგება მხოლოდ იმ მონაცემებისა და ფაქტების მითითებით, რომლებიც მხარს უჭერენ მანიპულატორის მიერ სასურველ თვალსაზრისს, ხოლო ყველა სხვა შესაბამისი მონაცემის იგნორირებას, რომელიც არ ადასტურებს მას. ამრიგად, ცხოველთა ქცევას თავიანთი ნორმალურობის დასადასტურებლად მიმართავდნენ, ლგბტ* აქტივისტებმა იგნორირება გაუკეთეს მასში არსებულ ყველა სისასტიკეს და სიმახინჯეს და ყურადღება გაამახვილეს მხოლოდ მის ერთსქესიან გამოვლინებებზე, ხოლო თვალი დახუჭეს მათ ძალდატანებასა და წარმავალობაზე.
ანალოგიურად, გენეტიკური კვლევების გათვალისწინებით, პროპაგანდისტები ციტირებენ მხოლოდ კონტექსტურ შეთავაზებებს, რომლებიც მხარს უჭერენ ჰიპოთეზას ”გენეტიკური წვლილი სექსუალური ორიენტაციის განვითარებაში”მკვლევარების მიერ ხაზგასმული დათქმა ”ეს წვლილი შორს არ არის გადამწყვეტი”.
ზოგჯერ "ალუბლის კრეფა" ისეთ უკიდურესობამდე აღწევს, რომ მანიპულატორი თითქმის ნახევარს არღვევს ციტირებულ წინადადებას, მთლიანად ამახინჯებს მის მესიჯს. მაგალითად, APA- მა ლოურენს წინააღმდეგ ტეხასის სარჩელში, რამაც გამოიწვია სოდომიის კანონების გაუქმება 14 აშშ – ს შტატებში, მოიხსენიება შემდეგი დიქტომი ფროიდი:
”ჰომოსექსუალიზმი უდავოდ არ არის უპირატესობა, მაგრამ არც სირცხვილის მიზეზი, არც ვიცე და დეგრადაცია. ის არ შეიძლება კლასიფიცირდეს დაავადებად. ჩვენ გვჯერა, რომ ეს არის სექსუალური ფუნქციის ცვალებადობა ... ”
არ ემზადებოდა წინადადებას, APA გაჩუმდა, რომ, ფროიდის თქმით, ეს ”სექსუალური ფუნქციის ცვალებადობა გამოწვეულია გარკვეული ადამიანის მიერ სქესობრივი განვითარება» - ეს არის, წარმოადგენს პათოლოგია.
კონცეფციების შეცვლა (განტოლება)
ეს გულისხმობს ერთი და იგივე სიტყვის გამოყენებას ორი განსხვავებული ფენომენის აღსაწერად, ან რაღაცის არასწორად წარმოდგენას ისეთ რამედ, რაც არ არის, რაც მცდარ დასკვნამდე მიგვიყვანს. მაგალითად, ჯანმო ჰომოსექსუალობის ძალიან ზუსტ განმარტებას იძლევა: „ერთი და იგივე სქესის პირების მიმართ ექსკლუზიური ან დომინანტური სექსუალური მიზიდულობა, ფიზიკური აქტით ან მის გარეშე“. თუმცა, გეი პროპაგანდა, ცხოველებზე საუბრისას, ერთი და იგივე სქესის ცხოველებს შორის ნებისმიერ ურთიერთქმედებას „ჰომოსექსუალობას“ უწოდებს, მაშინაც კი, თუ ის სრულიად მოკლებულია სექსუალურ მოტივაციას. მაგალითად, მდედრი თოლიები, რომლებიც წყვილდებიან შთამომავლობაზე ზრუნვისთვის, როდესაც მამრების დეფიციტია, შედიან „ჰომოსექსუალი“ ცხოველების 450 სახეობის სტატისტიკაში“, მიუხედავად იმისა, რომ ისინი ექსკლუზიურად მამრებთან წყვილდებიან. სინამდვილეში, არ არსებობს არც ერთი ცხოველი, რომელიც აკმაყოფილებს ჯანმო-ს განმარტებას, რადგან ბუნებაში არცერთი ინდივიდი არ ავლენს „ექსკლუზიურ ან დომინანტურ სექსუალურ მიზიდულობას “ ერთი და იგივე სქესის პირების მიმართ, განსაკუთრებით ფიზიკური აქტის გარეშე.
ცნებების ჩანაცვლების კიდევ ერთი მაგალითი შეინიშნება ინტერპრეტაციაში კვლევა ეველინ ჰუკერი, რომელსაც APA წარმოადგენს როგორც ჰომოსექსუალიზმის ”ნორმალურობის” ”მეცნიერული” მტკიცებულება (თუმც ამ კვლევამ არ შეასრულა ასეთი მიზანი). 30 (!) ადამიანების ნიმუშზე დაყრდნობით, ჰუკერმა დაასკვნა, რომ ”ზოგიერთ ჰომოსექსუალს შეუძლია წარმოადგინოს სრულიად უმაღლესი, უმაღლესი დონის ადამიანი. ”. ამდენად, ”ადეკვატური სოციალური ფუნქციონირება” ზოგიერთი ჰომოსექსუალური პრეტენზიაა "ნორმალურობა" ყველა ჰომოსექსუალური (ყალბი განზოგადება), იმისდა მიუხედავად, რომ სოციალური ფუნქციების შესრულების უნარი საერთოდ არ აფერხებს ფსიქოპათოლოგიის არსებობას.
უფრო მეტიც, განცხადება ჰომოსექსუალობის "ნორმალურობის" შესახებ, APA ეხება ნაშრომებს, რომლებიც აჩვენებს მის გავრცელებას (Bullough 1976; Ford & Beach 1951; Kinsey 1948 and 1953), რითაც ჩანაცვლდა პრევალენტობა სიტყვით "ნორმალურობა" მიუხედავად იმისა, რომ ფენომენის პრევალენტობა ან უნივერსალურობა არანაირად არ მიუთითებს მის ნორმალურობაზე. კონცეფციების ჩანაცვლების გარდა, ყალბი არგუმენტი ”მიმართვა ნომერზე".
APPEAL NUMBER (არგუმენტი ნომერი))
არგუმენტის გათვალისწინებით შეცდომით ტოვებს იდეის მიმდევრების რაოდენობას და მის სიმართლეს. ასე რომ კინსის შესწავლა (აღიარებულია ფალსიფიკაცია 2006 წელს აჩვენა, რომ 48% მამაკაცს მის ნიმუშში (რომელიც ძირითადად მარგინალებისგან შედგებოდა) მათ ცხოვრებაში მინიმუმ ერთი ჰომოსექსუალური კონტაქტი ჰქონდა, რაც პროპაგანდისტების საფუძველი გახდა ასეთი კონტაქტების ნორმალურობის შესახებ. ამასთან, ფენომენები და იდეები, რომელთა საშუალებითაც ფართოდ არის დამტკიცებული, ნამდვილად არ შეესაბამება სინამდვილეს.
ამ შეცდომის ქვესახეობაა ”მიმართვა უმრავლესობას"(Argumentum ad populum). რაციონალური მსჯელობის ნაცვლად, დემაგოგი საზოგადოებრივ აზრს მიმართავს. მაგალითი: ”ამერიკელთა უმეტესობა მხარს უჭერს გეი ქორწინებას.”. იმისდა მიუხედავად, რომ უმრავლესობა შეიძლება მართალი იყოს, მისი აზრი შეცდომებისგან არ არის დაცული. განცხადების სიმართლე / სიყალბე არ შეიძლება დადასტურდეს / უარყოს მისი მომხრეების უბრალო რაოდენობამ. მაგალითად, ისტორიაში იყო პერიოდები, როდესაც აბსოლუტურმა უმრავლესობამ დედამიწა ბრმად მიიჩნია, მაგრამ ეს არ ნიშნავს რომ დედამიწა მართლაც ბრტყელია. უმრავლესობის მოსაზრება მიუთითებს მხოლოდ იდეის პოპულარობაზე, და არა მის სიმართლეზე ან ადეკვატურობაზე, თუმცა ხშირად ის პოპულარობაა, რომელიც გადამწყვეტია გადაწყვეტილების მიღებაში.
აბსურდულობისკენ მიტანა (აბსურდული)
არსებითად წინააღმდეგობის გაწევა შეუძლებელია, მანიპულატორი ავითარებს მოწინააღმდეგის აზროვნებას აბსურდულობასთან, წარმოადგენს ფიქტიურ და აბსურდულ ვითარებას და ამის საფუძველზე ცდილობს თავდაპირველი აზრის დისკრედიტაციას. მაგალითი: ”რადგან თქვენ კრძალავთ ბავშვებს ჰომოსექსუალიზმის პროპაგანდას, მოდით მაშინ ჩვენ ავიკრძალავთ მემარცხენეების პროპაგანდას. ” ასეთ ტაქტიკას არ აქვს მტკიცებულების ძალა და განკუთვნილია მხოლოდ მოწინააღმდეგის პოლემიკური გამოუცდელობისთვის. ამას ჩვეულებრივ თან ახლავს შემდეგი ლოგიკური შეცდომები:
• ”ცრუ ანალოგია"- შედარება, რომელშიც შედარებული ობიექტების მსგავსი მახასიათებლების რაოდენობა ნულის ტოლფასია, ხოლო სრული იგნორირება ფუნდამენტური განსხვავებებისა: ”ჰომოსექსუალების მკურნალობა ჰგავს განკითხვას”
• ”ცრუ დიქოტომია"- შეცდომა, რომელიც მოიცავს" შავ და თეთრ "აღქმას, უგულებელყოფს ყველა შესაძლებლობას, გარდა ორი უკიდურესობისა: ”ვინც გეი არ უჭერს მხარს, ჰომოფობია. ან თქვენ გეების წარმომადგენლები ხართ, ან მათ წინააღმდეგ ”.. ამავდროულად, მესამე შესაძლებლობა (ან უფრო მეტი შესაძლებლობა) დაუშვებელია, თუმცა ადამიანი, მაგალითად, შეიძლება იყოს არა „გეების“ და მათი გაუკუღმართებული სექსუალობის წინააღმდეგ, არამედ აგრესიულად დაწინაურებული ლგბტ* იდეოლოგიის წინააღმდეგ, რაც მიუღებელია, მათ შორის ბევრი ჰომოსექსუალისთვის.
• არა რიგითი (ლათ. "არ უნდა იყოს") - შეცდომა, რომელიც წარმოიქმნება არაგონივრული დასკვნის საფუძველზე, გარკვეული განცხადების საფუძველზე, რომელიც ლოგიკურად არ გამომდინარეობს ამისგან. მაგალითი:
ეს მცდარი წარმოდგენა ასევე მაშინ ჩნდება, როდესაც ფენომენს მიაწერენ გამოგონილ მიზეზს მისი არსებობის დამადასტურებელი საბუთის გარეშე. მაგალითად: „ზოგიერთი ადამიანი ჰომოსექსუალია, რადგან ასეთად დაიბადა “. ეს ასევე მოიცავს ისეთ თვით-მოტყუებებს, რომლებიც პროპაგანდისტის გულისთვის ასე ძვირფასია, როგორიცაა კორელაციის მიზეზ-შედეგობრივ კავშირად, ჰიპოთეზის მტკიცებულებად და შედეგების მიზეზებად წარდგენა.
უფლებამოსილების მითითება (argumentum ad verecundiam)
ამ შემთხვევაში, მტკიცებულების მოწოდების ნაცვლად, შემოთავაზებულია ნებისმიერი განცხადების სწორად (ან ყალბი) მიჩნევა, რადგან ავტორიტეტად მიჩნეული ზოგიერთი წყარო მიიჩნევს, რომ იგი სწორია (ან მცდარი). თვითონ განცხადება იმის შესახებ, რომ ორგანოს გარკვეული მოსაზრება სწორია, არ შეიცავს ლოგიკურ შეცდომას. ამასთან, ასეთი შეცდომა ხდება, თუ ვინმე ცდილობს ამტკიცოს, რომ ავტორიტეტული მოსაზრება ყოველთვის პრინციპულად სწორია და, შესაბამისად, არ უნდა გაკეთდეს კრიტიკა. ავტორიტეტული წყაროების აზრი ყოველთვის არ არის ჭეშმარიტი; ისინიც შეიძლება ცდებოდნენ ან შეგნებულად ფარავდნენ. ხელისუფლების მოსაზრების მითითებისას ხდება შეცდომა, როდესაც:
1) თემა არ ეკუთვნის მის კომპეტენციას;
2) ავტორიტეტი მიკერძოებულია თემის მიმართ;
3) არსებობს იმის მტკიცებულება, რომ ავტორიტეტი არასწორია.
ხშირად შეგიძლიათ მოისმინოთ მიმართვა ანონიმური ავტორიტეტი: ”მეცნიერებმა დაამტკიცეს ... ფსიქიატრებს სჯერათ ... სამეცნიერო საზოგადოებაში არსებობს კონსენსუსი ...” მეცნიერთა და ფსიქიატრთა სახელები არ არის დამაგრებული და ინფორმაციის გადამოწმება შეუძლებელია. ამრიგად, თუ მოწინააღმდეგის არგუმენტი მსგავსი ფრაზებით იწყება, მაშინ შეიძლება მოსალოდნელია, რომ დაუსაბუთებელი და დაუდასტურებელი არგუმენტები მოჰყვება.
ერთგვარი მიმართვა ავტორიტეტს წარმოადგენს Ipse dixit (ლათ. "მან თქვა"). გადამწყვეტი არგუმენტი გამართლებულია მხოლოდ ერთი ადამიანის, ხშირად საკუთარი თავის უსაფუძვლო განცხადებით: ”როგორც ფსიქოლოგი და თერაპევტი, შემიძლია ვთქვა, რომ ჰომოსექსუალობა არის აბსოლუტური ნორმა.”
უსაფუძვლო განცხადებებისთვის წონის დასადგენად, მანიპულატორი ხშირად ახლავს მათ სხვადასხვა წყაროებთან ბმულებს. ამასთან, წყაროების დეტალური გამოკვლევა ჩვეულებრივ ცხადყოფს, რომ ისინი არამარტო მხარს უჭერენ მის არგუმენტებს, არამედ პირდაპირ ეწინააღმდეგებიან მათ. მაგალითად კვლევა ერთსქესიანთა წყვილები მუქი ალბატროსიში, რომელიც წარმოდგენილია როგორც არგუმენტი ჰომოსექსუალიზმის სასარგებლოდ, არა მხოლოდ არ აჩვენებს ერთსქესიანთა მიზიდულობის არსებობას ამ ფრინველებზე, არამედ მიუთითებს ერთსქესიან წყვილების ნაკლოვანებებზე, რაც გამოიხატება არანაკლებ შეფასებული ქათმების გამოჩეკვისა და რეპროდუქციული წარმატების ნახევარზე მეტი. წყვილებში.
ანალოგიურად, პირომანიური სათაურის მქონე ცნობილი პროპაგანდისტული ვიდეო შეიცავს დოკუმენტს, რომლის ხუთი გვერდი, სხვა საკითხებთან ერთად, სავსეა სხვადასხვა კვლევის ბმულებით, რომლებსაც პრეტენზიული სათაურები აქვთ. ბმულების შთამბეჭდავი რაოდენობა მოცემულია მხოლოდ სანდოობისა და სანდოობის ილუზიის შესაქმნელად იმ რწმენით, რომ სამიზნე აუდიტორიაში არავინ შეიწუხებს თავს მათ გადამოწმებით. თუმცა, ამ კვლევების მონაცემების გადახედვის შემდეგ, ცნობისმოყვარე მკითხველი თავად შეძლებს დარწმუნდეს, რომ ისინი არ ადასტურებენ ვიდეოში გამოთქმულ მტკიცებებს.
ჰომოსექსუალური ურთიერთობების ნორმატიულობის დამცველების მიერ ავტორიტეტზე ყველაზე გავრცელებული მცდარი აპელირება, უდავოდ, არის ჯანმო-ს 1990 წლის გადაწყვეტილებაზე მითითება, დაავადებათა კლასიფიკაციიდან „ჰომოსექსუალობის“ დიაგნოზის ამოღების შესახებ. ეს არგუმენტი ხშირად „ მანკიერი წრის “ (circulus vitiosus) ფორმას იღებს, სადაც თეზისი გამართლებულია შემდგომი მტკიცებით: „ჯანმო-მ ჰომოსექსუალობა საერთაშორისო დისკრიმინაციის სისტემიდან ამოიღო, რადგან ის ნორმალურია. ჰომოსექსუალობა ნორმალურია, რადგან ჯანმო-მ ის საერთაშორისო დისკრიმინაციის სისტემიდან ამოიღო“. ბუნებრივია, ეს ორი მტკიცება თანმიმდევრულად არ არის წარმოდგენილი, არამედ გარკვეული რაოდენობის სიტყვიერებით არის გამოყოფილი.
იმის გამო, რომ WHO არის მხოლოდ საკოორდინაციო ბიუროკრატიული ინსტიტუტი გაერო-ში, რომელიც ხელმძღვანელობს არა მეცნიერული ცოდნით, არამედ ხელით დაშვებით მიღწეული კონვენციებით, საკამათო პოზიციების გასამართლებლად მის ლიტერატურაზე ნებისმიერი მითითება უბრალოდ უაზროა. ეს არის ცრუ ან შეუსაბამო უფლებამოსილების მიმართვა.
ჯანმო არ აცხადებს პრეტენზიას სამეცნიერო ობიექტურობაზე და ICD-10-ში ფსიქიკური აშლილობების კლასიფიკაციის წინასიტყვაობაში ღიად აღნიშნავს, რომ:
„ეს აღწერილობები და მითითებები არ არის განკუთვნილი თეორიული ხასიათისთვის და არ ამტკიცებენ, რომ წარმოადგენენ ფსიქიკური აშლილობების შესახებ ცოდნის ამჟამინდელი მდგომარეობის ყოვლისმომცველ განმარტებას. ისინი უბრალოდ წარმოადგენენ სიმპტომებისა და კომენტარების ჯგუფებს, რომლებზეც მსოფლიოს მრავალი ქვეყნის მრჩევლებისა და კონსულტანტების დიდი რაოდენობა შეთანხმდა, როგორც ფსიქიკური აშლილობების კლასიფიკაციაში კატეგორიების საზღვრების განსაზღვრის მისაღებ საფუძველს.“
აპელაცია ანტიკურზე (არგუმენტირებული ანტიკვარიატი)
ეს არის ლოგიკურად მცდარი არგუმენტაციის ტიპი, რომლის დროსაც იდეა მიჩნეულია მართებულად იმის საფუძველზე, რომ იგი გვხვდება წარსულ ტრადიციაში. ამგვარად, ჰომოსექსუალური ურთიერთობების აპოლოგეტები მოუთმენლად იპყრობენ ისტორიულ წყაროებში ერთსქესიანთა პრაქტიკის ხსენებას, თუმცა დღემდე შემორჩენილი ფრაგმენტები ძალიან ბუნდოვანი და ორაზროვანია და რაც მათშია აღწერილი, ძნელად შეედრება იმას, რაც დღეს ხდება ლგბტ* თემი. სწორედ ამ ლოგიკურად დეფექტურ არგუმენტაციას მიმართავს APA და ციტირებს წიგნს.სექსუალური ცვალებადობა საზოგადოებაში და ისტორიაში”(Bullough 1976), როგორც ჰომოსექსუალობის” ნორმალურობის ”მტკიცებულება. აქ არგუმენტი ფორმას იღებს ”ეს მართალია, რადგან ეს ყოველთვის იყო”. შეიძლება გაიხსენოს მრავალი ამაზრზენი მოვლენა, რომლებიც თან ახლავს კაცობრიობას მთელი თავისი ისტორიის განმავლობაში, მაგრამ რომელიმე გონივრულ ადამიანს არ შეეძლო, ამგვარად, უწოდო ”სწორად”.
ლოგიკური შეცდომის კიდევ ერთი მაგალითი, რომლის დროსაც იდეის ასაკი მისი სიმართლის საზომია, არის ”მიმართვა სიახლეს”(Argumentum ad novitatem), რომლის მიხედვითაც რაც უფრო ახალი, მით უფრო სწორია. ასე რომ, 1948 წლამდე ჩატარებული ნებისმიერი გამოკვლევა პოლემიკურ სოდომიტებს განზე გააქვთ, როგორც "მოძველებული", მაგრამ ეს, რა თქმა უნდა, მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ კვლევის დასკვნები მათთვის არასასურველია. თუ დასკვნები მათ ხელშია, საკმაოდ აქტუალურია 1906 წლის კინზისა და XNUMX წლის ვილჰელმ ფლიესის წიგნი, რომელშიც მოხსენიებულია "თანდაყოლილი ბისექსუალობის" ჰიპოთეზა (თუმცა ანატომიური). ეს ფენომენი ცნობილია როგორც "ორმაგი სტანდარტები”, რომლის არსი სათანადოდ შენიშნა კომენტატორმა VK- ში:
AD NAUSEAM (გულისრევა)
„მთავარია ჰომოსექსუალობაზე საუბარი მანამ, სანამ ის სრულიად მოსაწყენი არ გახდება“, - ნათლად გვირჩევენ გეი პროპაგანდის შემქმნელები. ეს ტაქტიკა ზედმეტ დისკუსიას იწვევს, რათა თავიდან ავიცილოთ მანიპულატორისთვის არასასიამოვნო თემები. ის გარკვეული განცხადებების გამუდმებით გამეორებას გულისხმობს მანამ, სანამ დაღლილი ოპონენტები არ შეწყვეტენ ჯიუტი მოლაპარაკის საღ აზრთან შერიგების უშედეგო მცდელობას. რთულია საკუთარი თავის მოტივირება, რომ ისევ და ისევ უარყოთ ობსკურანტისტული დოგმების სტანდარტული ნაკრები, რომელსაც სოდომიის მიმდევრები მანიაკალურად ავრცელებენ ყველგან, სადაც კი ეს შესაძლებელია: „ჰომოსექსუალობა ნორმალურია; ის თანდაყოლილია; ის განუკურნებელია; ცხოველებიც გეები არიან; ჯანმო-მ ეს დაამტკიცა; ეს მსოფლიო მასშტაბით არის აღიარებული და ა.შ.“
„არგუმენტის ად გულისრევის“ ეფექტი ისეთია, რომ საკმარისია განცხადების უბრალოდ გამეორება ყოველგვარი არგუმენტებისა და მტკიცებულებების გარეშე. საბოლოოდ, ოპონენტების გაცვეთა დათმობაზე წავა და, როგორც ჩანს, მათ აღარანაირი წინააღმდეგობა არ ექნებათ. გოეთეს გამონათქვამი აღსანიშნავია: „ ჩვენი ოპონენტები თავისებურად უარყოფენ: ისინი იმეორებენ თავიანთ მოსაზრებებს და უგულებელყოფენ ჩვენსას“. ბუნებრივია, კონკრეტული თვალსაზრისის გამეორება არც მის ლოგიკას აძლიერებს და არც ამტკიცებს.
გეით მოძრაობა (მოძრავი მიზნების პასტები)
ეს ხრიკი, რომელიც გულისხმობს თვითნებურად შეცვლის კრიტერიუმს, რომელიც განსაზღვრავს არგუმენტის სისწორეს, ჩვეულებრივ მიმართავს წამგებიანი მხარის მიერ სახის გადარჩენის უიმედო მცდელობაში. მაგალითი:
”მაჩვენეთ მინიმუმ ერთი გეი ადამიანი, რომელიც სარგებელს მიიღებდა რეპარაციული თერაპიით.”
- გთხოვთ, აქ არის ვიდეო მტკიცებულება კრისტოფერ დოილი დავითის პიკაპი და ა.შ. ათობით სხვები.
- არა. ეს არ არის ნამდვილი გეები. (ხრიკი ყალბი სკოტმენი). მათი ცვლილება არ არის რეალური და, ზოგადად, ეს არა მეცნიერული მტკიცებულებაა. თქვენ აჩვენეთ ავტორიტეტული წყაროები.
- გთხოვთ, არამხატვრული APA ვებსაიტს: ჰომოსექსუალთა 27% და ბისექსუალთა 50% გახდა მთლიანად ჰეტეროსექსუალური, ფსიქოანალიტიკური თერაპიის შედეგად.
- არა. ეს მოძველებული კვლევაა.
- აქ წლის 2008 შესწავლა...
ამას მოსდევს განცხადებები ადა ჰომინემის, ად ლაპიდემის სტილში და ა.შ.
როდესაც მანიპულატორი თეზისს ერთზე მეტი არგუმენტით ამყარებს, ის ხშირად მიმართავს „არასრული უარყოფის “ ტაქტიკას . ისინი ერთ ან ორ ყველაზე დაუცველ არგუმენტს ესხმიან თავს, ყველაზე არსებითს და ერთადერთ მნიშვნელოვანს კი უყურადღებოდ ტოვებენ და თავს იმიტაციას უკეთებენ, თითქოს მთლიანად უარყოფენ თეზისს. ეს გვახსენებს ინტერნეტ აქსიომას, რომელიც ცნობილია როგორც „დანტეს კანონი“: „ თუ ვინმე აცხადებს, რომ ონლაინ კამათი მოიგო, სიმართლე, როგორც წესი, საპირისპიროა “.
არსებობს კიდევ მრავალი დახვეწილობა, რიტორიკული ხრიკი და ფსიქოლოგიური ტექნიკა, მაგრამ ჩვენ ყურადღებას გავამახვილებთ მის დაშლაზე. უნდა გვახსოვდეს, რომ ასეთი არასწორი მეთოდების გამოყენება არ მოქმედებს არგუმენტების სიმართლეზე, არ ქმნის მათ ნაკლებად სამართლიან ლოგიკის თვალსაზრისით, მაგრამ მხოლოდ ერთხელ ხაზს უსვამს კრიტიკოსის არაკომპეტენტურობას და ფაქტობრივად ადეკვატური კონტრარგუმენტის არარსებობას.
რა თქმა უნდა, ზემოთ აღწერილი შეცდომები ასევე გვხვდება ლგბტ* იდეოლოგიის პროპაგანდის მოწინააღმდეგის არგუმენტებში, მაგრამ მათ ასევე აქვთ ჭეშმარიტი არგუმენტები, ხოლო ლგბტ* პროპაგანდისტებს ასეთი არგუმენტები არ აქვთ და არ შეუძლიათ (ამ მიზეზის გამო. "შეცდომა”). შეგნებულად თუ არა, ისინი მოქმედებენ ზემოხსენებულ ”მითითებაში” მითითებული რეცეპტის შესაბამისად.გეი მოძრაობის ანბანი"
”ჩვენი ეფექტი მიიღწევა ფაქტების, ლოგიკისა და მტკიცებულებების გამოყენების გარეშე… რაც უფრო მეტ ყურადღებას ვამახვილებთ ჰომოფობთან შეუსაბამო ან თუნდაც მატყუარა ზედაპირულ არგუმენტაციებთან, მით უფრო ნაკლებ გაითვალისწინებს ის, თუ რა ხდება სინამდვილეში. (კირკი და მადსენი, After The Ball 1989, გვ.153)
ლგბტ* დემაგოგების მიერ გამოყენებული ყველაზე გავრცელებული ტაქტიკა ქვემოთ მოცემულ ცხრილშია შეჯამებული. თუ თქვენი ოპონენტი კამათის დროს ამ ცხრილში ჩამოთვლილ რომელიმე ტაქტიკას გამოიყენებს, აღნიშნეთ, რომ ისინი იყენებენ შეუფერებელ დებატების ტექნიკას, რაც ხელს უშლის სიმართლის დადგენას და სთხოვეთ, დაუბრუნდეს საუბრის ან დებატების სწორ კურსს. თუ თქვენი ოპონენტი კვლავაც ცხრილის შინაარსით პასუხობს, საუბრის გაგრძელებას აზრი არ აქვს. როგორც ერთმა კლასიკოსმა თქვა: „თუ სულელთან კამათობ, მაშინ უკვე ორი სულელია “. ეს წაგებაა.
მადლობა. Ძალიან საინტერესო. მე ვიყენებ თქვენს საიტის მასალებს სოდომიის მოყვარულებთან დაკავშირებით დავებში.
Გმადლობთ. ძალიან ღირებული ინფორმაცია.
ცოლიც გავაგზავნე, რომ წაიკითხოს.
კარგი სტატია. ჩემთვის მოსახერხებელი იყო იმის გაგება, თუ როგორ უნდა ვუპასუხო ოფიციალურ აპელაციას, რომელიც დაიწყო რუსეთის ფედერაციის სახელმწიფო დუმაში წარდგენილი პროექტის დაბლოკვის მოთხოვნით, რომელიც კრძალავს ლგბტ პროპაგანდას. ეს სტატია საშუალებას მოგცემთ სწორად უპასუხოთ განმცხადებელს, პირდაპირ გაგზავნის გარეშე.
მაგარი მასალა ლგბტქ ადამიანებთან პოლემიკისთვის! გმადლობთ მუშაობისთვის, მხოლოდ ის, რაც მჭირდებოდა!