Het meeste van dit materiaal werd gepubliceerd in het tijdschrift "Russian Journal of Education and Psychology": Lysov V. Wetenschap en homoseksualiteit: politieke voorkeur in de moderne Academia.
DOI: https://doi.org/10.12731/2658-4034-2019-2-6-49

“De reputatie van ware wetenschap is gestolen door haar sinistere
tweelingzus - "nep" wetenschap, die
Het is gewoon een ideologische agenda.
Deze ideologie heeft dat vertrouwen verstoord
wat terecht tot de ware wetenschap behoort. "
uit het boek Fake Science van Austin Rousse

Beknopt

Op populair-wetenschappelijke onderwijsevenementen en op internet worden regelmatig uitspraken gedaan als ‘de genetische oorzaak van homoseksualiteit is bewezen’ of ‘homoseksuele aantrekkingskracht is niet te veranderen’, onder meer bedoeld voor wetenschappelijk onervaren mensen. In dit artikel zal ik aantonen dat de moderne wetenschappelijke gemeenschap wordt gedomineerd door mensen die hun sociaal-politieke opvattingen in hun wetenschappelijke activiteiten projecteren, waardoor het wetenschappelijke proces zeer bevooroordeeld wordt. Deze geprojecteerde standpunten omvatten een reeks politieke verklaringen, ook met betrekking tot de zogenaamde. ‘seksuele minderheden’, namelijk dat ‘homoseksualiteit de normatieve variant is van seksualiteit onder mens en dier’, dat ‘aantrekking tot hetzelfde geslacht aangeboren is en niet kan worden veranderd’, ‘gender een sociale constructie is die niet beperkt is tot binaire classificatie’, enz. enz. Ik zal aantonen dat dergelijke opvattingen in moderne westerse wetenschappelijke kringen als orthodox, stabiel en ingeburgerd worden beschouwd, zelfs als er geen overtuigend wetenschappelijk bewijs is, terwijl alternatieve opvattingen onmiddellijk als ‘pseudowetenschappelijk’ en ‘vals’ worden bestempeld, zelfs als ze overtuigend bewijs hebben. achter hen. Er kunnen veel factoren worden aangehaald als de oorzaak van dergelijke vooringenomenheid: een dramatische sociale en historische erfenis die leidde tot het ontstaan ​​van ‘wetenschappelijke taboes’, intense politieke strijd die aanleiding gaf tot hypocrisie, de ‘commercialisering’ van de wetenschap die leidde tot het najagen van sensaties. enz. Of het mogelijk is om vooringenomenheid in de wetenschap volledig te vermijden, blijft controversieel. Naar mijn mening is het echter mogelijk voorwaarden te scheppen voor een optimaal equidistant wetenschappelijk proces.

Introductie

In april 2017 publiceerde de informatiebron USA Today een video getiteld The Psychology of Infertility (USA Today via MSN) Het verhaal vertelde het verhaal van drie stellen die geen kinderen konden krijgen, zelfs niet met langdurige seks zonder anticonceptie - dat wil zeggen, ze leden aan onvruchtbaarheid, volgens de definitie van de Wereldgezondheidsorganisatie (Zegers-Hochschild 2009, p. 1522). Elk van de paren loste het probleem van onvruchtbaarheid op een bepaalde manier op - door in-vitrofertilisatie, adoptie en het gebruik van een draagmoeder. De video is stijlvol ontworpen en samengesteld op een populair-wetenschappelijke manier, en de geschiedenis van elk paar is in detail beschreven.

In de mediabron USA Today werd echter op een heel gewone manier en zonder de minste humor of biologische rationaliteit een paar van twee mannen genoemd onder twee paren met medische problemen (verminderde reproductieve functies en organen). De auteurs van de video met een ontroerende muzikale achtergrond legden het publiek op heldere wijze uit dat het probleem van 'onvruchtbaarheid' van twee Amerikaanse getrouwde homoseksuelen - Dan en Will Neville-Reyben - is dat 'ze geen baarmoeder hebben' (flory 2017) Waarschijnlijk geeft USA Today toe dat voor een deel van het publiek dergelijke subtiliteiten van de structuur van het mannelijke en vrouwelijke lichaam tot nu toe onbekend waren. Op de een of andere manier was een van de belangrijkste leidmotieven van het nieuws het argument dat de ziektekostenverzekering de kosten van homoseksuele stellen voor de behandeling van onvruchtbaarheid zou moeten dekken.

Dergelijke berichten, vol biologische absurditeit, zijn niet ongebruikelijk in de Atlantische media en worden in feite steeds vaker gevonden in de Russische informatie- en populairwetenschappelijke ruimte. Uitspraken over de 'bewezen genetische oorzaak van homoseksualiteit' of 'anderhalfduizend soorten homoseksuele dieren' worden naar voren gebracht tijdens populair-wetenschappelijke educatieve evenementen voor jongeren.

In dit artikel zal ik aantonen dat de moderne wetenschappelijke gemeenschap wordt gedomineerd door mensen die hun liberale opvattingen in hun wetenschappelijk werk projecteren, waardoor de wetenschap zeer bevooroordeeld wordt. Deze liberale opvattingen omvatten een aantal propagandaverklaringen over de zogenaamde. ‘seksuele minderheden’ (‘LGBT*’), namelijk dat ‘homoseksualiteit de normatieve seksualiteit is tussen mens en dier’, dat ‘aantrekking tot hetzelfde geslacht aangeboren is en niet kan worden veranderd’, ‘gender een sociale constructie is die niet beperkt is tot binaire classificatie "enz.

Verderop in de tekst noem ik standpunten als LGBT*-propaganda¹. Tegelijkertijd zijn er opvattingen en meningen die het bovenstaande tegenspreken, ik noem ze LHBT*-sceptisch. Ik zal aantonen dat LHBT*-advocacy-opvattingen in de hedendaagse reguliere academische wereld als orthodox, hardnekkig en gevestigd worden beschouwd, zelfs bij gebrek aan overtuigend wetenschappelijk bewijs, terwijl LHBT*-sceptische standpunten worden bestempeld als ‘pseudowetenschappelijk’ en ‘vals’, zelfs als ze dat zijn. ondersteund door overtuigend feitelijk bewijs.

Wetenschap en politieke ideologie

De eerste belangrijke voorwaarde om te begrijpen wat wetenschap is, is te bepalen wat de wetenschappelijke methode is. De wetenschappelijke methode bestaat uit verschillende fasen: (1) de vraag stellen (wat moet worden bestudeerd): het bepalen van het object en onderwerp, doelen en doelstellingen van de studie; (2) werken met literatuur: het bestuderen van vraagstukken over dit onderwerp die al door anderen zijn onderzocht; (3) hypotheseontwikkeling: het formuleren van een aanname over hoe het bestudeerde proces verloopt en wat er kan gebeuren bij blootstelling; (4) experiment: een hypothese testen; (5) analyse van de resultaten: het bestuderen van de resultaten van het experiment en het nagaan in hoeverre de hypothese werd bevestigd; en tot slot (6) conclusies: naar andere resultaten van het experiment en de analyse brengen.

Deze basis voor studie is eeuwenlang de basis geweest van wetenschappelijk onderzoek en dankzij de rationele, objectieve methode heeft de mensheid indrukwekkende resultaten behaald.

Maar, zoals professor Henry Bauer in 1992 opmerkte, de wetenschappelijke en vooral de populair-wetenschappelijke gemeenschap keert zich steeds meer af van de wetenschappelijke methode om te voldoen aan de liberale ideologie als de enige beslissende manier om de wereld eromheen wetenschappelijk te interpreteren (Bauer 1992) Zo werd de belangrijkste wetenschappelijke methode gereduceerd tot het volgende: (1) definitie van het probleem en, voor zover mogelijk, het vermijden van bijvoorbeeld "verboden" onderwerpen. ras en geslacht als biologisch bepaalde concepten, 'seksuele geaardheid' als een sociaal construct; (2) het zoeken naar wat al door anderen is bestudeerd, en het selecteren van resultaten die niet in tegenspraak zijn met de heersende ideologie; (3) hypotheseontwikkeling: de aanname van een verklaring van een probleem dat niet in tegenspraak is met de liberale ideologie; (4) experiment: hypothesetesten; (5) analyse van de resultaten: het negeren en verminderen van de betekenis van "onverwachte" resultaten terwijl het verhogen en opnieuw beoordelen van de "verwachte" resultaten; en tot slot; (6) conclusies: de aankondiging van resultaten die de liberale ideologie triomfantelijk 'ondersteunen'. Professor Bauer is niet de enige die zich zorgen maakt over deze ideologische verschuiving in de wetenschap.

Professor Ruth Hubbard maakte bijvoorbeeld soortgelijke conclusies over de huidige stand van de wetenschap (Hubbard en Wald 1993), Professor Lynn Wordel (Wardle 1997, 852), Dr. Stephen Goldberg (Goudberg 2002), Dr. Alan Sokal en Dr. Gene Brichmont (Sokal en Brichmont 1998), Amerikaanse publicist Kirsten Powers (Bevoegdheden 2015) en Dr. Austin Ruse (Stijging 2017).

Professor Nicholas Rosenkrantz van Georgetown Law School en professor Jonathan Haidt van New York University richtten zelfs Deerodox Academy op, een online project gericht op het probleem van ideologische homogeniteit en weerstand tegen verschillende standpunten in Amerikaanse instellingen voor hoger onderwijs (Heterodox academy.nd).

Dr. Bret Weinstein verliet het Evergreen State College nadat hij weigerde deel te nemen aan de zogenaamde 'Dag van Afwezigheid' - toen vertegenwoordigers van andere rassen en etnische groepen dan de blanke tot de universiteit werden toegelaten - hij werd gepest door boze studenten en activisten (Weinstein xnumx). Later richtte hij samen met zijn broer, Dr. Eric Weinstein en andere wetenschappers, een gemeenschap op die bij wijze van grap het 'Intellectual Dark Web' werd genoemd (Bari xnumx). Journalist Bari Weiss omschreef deze gemeenschap als volgt: “Ten eerste zijn deze mensen bereid hun standpunt fel te verdedigen, maar tegelijkertijd burgerlijk te debatteren over vrijwel alle relevante onderwerpen: religie, abortus, immigratie, de aard van het bewustzijn. Ten tweede is iedereen, in een tijdperk waarin de gepopulariseerde opinie over de wereld en de gebeurtenissen om ons heen vaak de echte feiten verwerpt, vastbesloten weerstand te bieden aan de propagandisten van politiek handige meningen. En ten derde hebben sommigen de prijs betaald voor het willen uiten van alternatieve meningen door ontslagen te worden bij academische instellingen die steeds vijandiger zijn geworden tegenover onorthodoxe gedachten – en elders een ontvankelijk publiek te vinden.”Bari xnumx).

Voor degenen die niet eerder in dit probleem geïnteresseerd waren, lijkt de dominantie van ideologisch dogmatisme in de wetenschap ongelooflijk absurd. Ze kunnen naïef geloven dat in de moderne wetenschap alleen de onbetwistbare feiten de enige waarheid zijn, en al het andere is gebaseerd op veronderstellingen, hypothesen, theorieën en sociaal-politiek constructivisme. Desalniettemin wordt de aanname van veronderstellingen, hypothesen, theorieën en sociaal-politiek constructivisme als 'bewezen feiten' waargenomen in een steeds breder scala van problemen (Bauer 2012c. 12), waarvan sommige een grote publieke verontwaardiging hebben. Is homoseksuele aantrekkingskracht bijvoorbeeld een 'variatie op menselijke seksualiteit' of is het een niet-fysiologische (onproductieve) afwijking van seksueel gedrag samen met seksuele aantrekkingskracht op kinderen, dieren of levenloze objecten? In deze zaken, evenals in enkele andere, is de wetenschappelijke methode het slachtoffer geworden van politieke opvattingen (Wright en Cummings 2005, p. XIV).

Overweeg het volgende: vandaag, in de wetenschap, onderzoekers die beweren de zogenaamde te hebben 'Progressieve' overtuigingen doen het veel beter dan die welke 'conservatieve' overtuigingen claimen (Abrahams 2016) Een indrukwekkende lijst van peer-reviewed publicaties die hetzelfde probleem onthullen, is te vinden in de database van de hierboven genoemde Heterodox Academy-gemeenschap (Heterodox Academy en peer-reviewed onderzoek). En LHBT*-propagandaopvattingen zijn een van de belangrijkste aspecten van de moderne ‘progressieve’ liberale ideologie.

In een privégesprek vertelde een van mijn collega's, een praktiserend psycholoog en Ph.D. in een van de grootste steden in Rusland (vroeg me zijn naam niet bekend te maken omdat hij bang is voor de gevolgen van een alternatieve mening) mij voor de grap over het eenvoudige principe van "moderne" populaire wetenschap, zodat te oordelen naar onderwerpen die verband houden met homoseksualiteit: alles wat positieve feiten voor homoseksuelen laat zien, wordt aangegeven door een voorbeeld van objectieve wetenschap en een voorbeeldige wetenschappelijke methode. Alles wat scepsis toont ten aanzien van homoseksuelen, wordt op zijn beurt gebrandmerkt als 'pseudowetenschap van rechtsextremisten' (persoonlijk gesprek, 14 oktober 2018). Met andere woorden, in de "moderne wetenschap" komt het betwijfelen van de "normaliteit" van homoseksualiteit neer op het betwijfelen van de "progressiviteit" van het postmodernisme en de populaire cultuur. Om dit fenomeen vast te stellen is alleen de eenvoudigste observatie van het moderne populairwetenschappelijke betoog voldoende. De regeringen van rijke landen en rijke niet-gouvernementele stichtingen vestigen bepaalde toelaatbare overtuigingen met betrekking tot homoseksualiteit, alsof het een onbetwistbare en voor de hand liggende waarheid is, zoals dat alleen vrouwen mensen kunnen baren (hoewel ik bang ben in het licht van wat er vandaag gebeurt op het gebied van "transgenderisme" , zal dit voorbeeld ernstig bekritiseerd worden).

Het wetenschappelijke vervangen door het politiek correcte

Sommigen zijn van mening dat een wetenschappelijk politiek en openbaar debat vanwege een bittere erfenis van de menselijke geschiedenis zeer gevoelig moet zijn voor een aantal onderwerpen. Maar wetenschappelijke feiten hebben niets met politiek te maken. Er zijn duidelijke biologische verschillen tussen mensenrassen (fenotypen) (2005), er zijn duidelijke biologische verschillen tussen de menselijke geslachten (Evans en DeFranco 2014) enzovoort. Dergelijke feiten werden inderdaad gedeeltelijk gebruikt als "argumenten" voor onvoorstelbare misdaden en gruweldaden in de hele geschiedenis van de mensheid, en de mensheid en de samenleving moeten dit altijd in gedachten houden. Er is geen argument voor ongelijkheid.

De bovengenoemde treurige bladzijden uit de geschiedenis ontkrachten echter niet het bestaan ​​van fysiologische fenotypes en sekseverschillen bij mensen, omdat deze in de natuur voorkomen en biologisch bepaald zijn. Een man kan bijvoorbeeld niet bevallen vanwege de biologische kenmerken van zijn lichaam (in de eerste plaats de afwezigheid van een baarmoeder, zoals USA Today treffend opmerkte). We kunnen er eenvoudigweg niet over praten, deze voor de hand liggende natuurlijke dingen verdoezelen, of de betekenis van het woord 'vrouw' veranderen - dit voegt niets toe aan de onwrikbare realiteit van de wetenschap. Wetenschappelijke feiten bestaan ​​ongeacht hun interpretatie door ideologen van politieke doctrines, ongeacht of ze worden vermeld in enige verklaring of classificatie van ziekten, en ongeacht politieke correctheid.

Naar mijn mening is het tot stand brengen van een gelijkteken tussen "politieke correctheid" en wetenschap een van de grote problemen van onze tijd, en dit feit belemmert nieuwheid en innovatie. Sommige onderzoekers hebben een vergelijkbare mening (Jager 2005) Volgens het HarperCollins-woordenboek in Brits-Engels betekent "politieke correctheid" "het demonstreren van progressieve idealen, vooral door te weigeren een vocabulaire te gebruiken dat als beledigend, discriminerend of veroordelend wordt beschouwd, vooral met betrekking tot ras en geslacht" (Collins Engels woordenboek. nd) En volgens Webster's woordenboek "Random House" van Amerikaans Engels, wordt "politieke correctheid" "... in de regel gekenmerkt door een streven naar progressieve orthodoxie over kwesties van etnische en gender, seksuele geaardheid of ecologie" (Woordenboek / thesaurus nd).

Binnenlandse publicisten Belyakov en co-auteurs beschreven "politieke correctheid" zonder overdreven sentiment:

“... Politieke correctheid is een van de producten van een postmoderne samenleving die wordt gekenmerkt door multiculturalisme, methodologisch anarchisme, sociale fragmentatie en het naar voren komen van nauwere identiteiten. Democratie in een dergelijke samenleving lijkt een sociaal systeem en impliceert niet de macht van de meerderheid, maar in de eerste plaats de bescherming van de rechten van een minderheid, tot aan het individu. In feite is zelfs de meest democratische staat niet in staat alle rechten die het verkondigt te beschermen en de ambities van elk lid van de samenleving te verwezenlijken. Een simulatie van de oplossing voor dit probleem is het wijdverbreide gebruik van taalpraktijken van politieke correctheid, wat suggereert dat het gebruik van die woorden en uitdrukkingen met betrekking tot ras en geslacht, leeftijd, gezondheid, sociale status en het uiterlijk van vertegenwoordigers van bepaalde sociale groepen die zij als aanstootgevend en discriminerend beschouwen, moet worden vermeden. Het is dus 'politiek correct' om een ​​zwarte man 'Afro-Amerikaan', een Indiase 'inheemse Amerikaan', een gehandicapte 'problemen te overwinnen vanwege zijn fysieke conditie (fysiek uitgedaagd) en een dikke man' horizontaal georiënteerd '( horizontaal georiënteerd), de armen - "beroofd van voordelen" (benadeeld), de persoon die in vuilnisbelt snuffelt - "de verzamelaar van dingen die werden geweigerd" (afvalverzamelaars), enz. Om stigmatisering van "seksuele minderheden" te voorkomen, of "mensen met niet-traditionele oriëntatie ”(ook politiek correcte eufemismen), voorheen agaetsya gebruiken om ze, bijvoorbeeld, de term "gay" en "homoseksueel." "Seksistische" morfemen, naar verluidt verwijzend naar de superioriteit van mannen over vrouwen, werden ook aanstootgevend bevonden. Woorden die etymologisch verwant zijn met de root "man" (voorzitter), voorman (hoofd), brandweerman (brandweerman), postbode (postbode) worden voorgesteld om te worden uitgesloten van gebruik ten gunste van respectievelijk voorzitter, supervisor, brandweerman, postbode . Om dezelfde reden moet het woord vrouw voortaan worden geschreven als "womyn" (of zelfs vaginaal Amerikaans), en in plaats van de voornaamwoorden hij, zijn, moet hij altijd zij, haar (haar, haar) gebruiken. Om de manifestatie van antropocentrisme beledigend voor dieren en planten te voorkomen, wordt voorgesteld de woorden huisdieren (huisdieren) en kamerplanten (huisplanten) die een persoon als hun eigenaar vertegenwoordigen, te vervangen door dieren metgezellen (dieren metgezellen) en botanische metgezellen (planten metgezellen) ... ”(Belyakov en Matveychev 2009).

Dus, "politieke correctheid", als we deze term verwijderen uit "politiek correcte" verpakking, betekent niets meer dan een soort censuur.

Bepaalde culturele overtuigingen van een links-liberale oriëntatie zijn openbare dogma's geworden waarvan niemand zich mag terugtrekken, of het nu wetenschappers, leraren of studenten zijn. Elke wetenschapper die erkenning en financiering wil bereiken, moet de taal van 'politieke correctheid' gebruiken. Daarom wordt "politieke correctheid" soms terecht "liberaal fascisme" genoemd, wat de hypocrisie benadrukt van zelfbenoemde liberalen die optreden als autoritaire fascisten (Koploper 2017).

Het is duidelijk hoe serieus "politieke correctheid" de wetenschap verdraait, aangezien het alle klassieke wetenschappelijke normen en principes vernietigt. Deze normen kunnen worden veralgemeend als universalisme, openheid, belangeloosheid, scepsis, die in de wetenschap als vanzelfsprekend worden beschouwd, evenals eenvoudige eerlijkheid en gebrek aan hypocrisie. Wat vandaag echter als vanzelfsprekend werd beschouwd, wordt niet langer als zodanig beschouwd. Uiteindelijk is het gewoon oneerlijk en oneervol om te beweren dat iets onbetwistbaar en ondubbelzinnig is bewezen op een moment dat er overtuigend bewijs is voor het tegendeel (dat bekend is bij bekwame en onpartijdige wetenschappers).

Bij deze gelegenheid merkte journalist Tom Nichols op:

"... Ik ben bang dat we afstappen van natuurlijk gezond scepticisme ten aanzien van de uitspraken van verschillende experts in de richting van het uitsterven van de mening van experts als zodanig: in de richting van Google, gebaseerd op Wikipedia en verstikt door blogs door professionele experts en leken, leraren en studenten die weten en geïnteresseerd zijn ... "(Nichols xnumx).

Wikipedia en Youtube als bron van "kennis"

Wikipedia is een van de meest bezochte internetsites, die zichzelf presenteert als een "encyclopedie" en door veel niet-specialisten en schoolkinderen wordt geaccepteerd als een onvoorwaardelijke bron van waarheid. De site werd in 2001 gelanceerd door Jimmy Wales, een ondernemer uit Alabama. Voordat hij Wikipedia oprichtte, creëerde Jimmy Wales het internetproject Bomis, dat betaalde pornografie verspreidde, een feit dat hij ijverig probeert te verwijderen uit zijn biografie (Hansen xnumx; Schilling xnumx).

Veel mensen denken dat Wikipedia betrouwbaar is omdat “elke gebruiker een artikel kan toevoegen of een bestaand artikel kan bewerken.” Dit is een halve waarheid - in feite zal alle informatie die niet overeenkomt met liberale en links-radicale dogma's worden gecensureerd vanwege het bestaan ​​van ingewikkelde artikelverificatiemechanismen, waaronder de zogenaamde instelling bestaat. tussenpersonen - redacteuren die bepaalde liberale bewegingen vertegenwoordigen, bijvoorbeeld een tussenpersoon uit de “LGBT*+”-beweging, die materiaal kan bewerken of afwijzen (Jackson 2009) Ondanks het officiële beleid van zogenaamd neutraliteit, heeft Wikipedia dus een sterke liberale voorkeur en een openlijk linkse voorkeur.

In een artikel in het tijdschrift FrontPageMagazine analyseerde en demonstreerde David Swingle dat het Wikipedia-project het standpunt van de meest hardnekkige en regelmatige redacteuren presenteert, waarvan sommige (vooral op het gebied van sociale conflicten) activisten zijn die de publieke opinie willen beïnvloeden (Swingle xnumx). Swingle heeft bijvoorbeeld berekend:

“... Vergelijk [Wikipedia-artikelen] over Ann Coulter²) en over Michael Moore (Michael Moore³). Het artikel over Coulter bestond uit 9028-woorden (op 9 van augustus 2011 van het jaar). Van dit bedrag stonden 3220-woorden in de sectie 'Tegenstrijdigheden en kritiek', waarin een aantal incidenten met Coulter werden beschreven en geciteerde citaten van critici die haar bekritiseerden, voornamelijk onder linksen en liberalen. Dat wil zeggen, 35,6% van het artikel gewijd aan Ann Coulter was gewijd aan het presenteren in een slecht daglicht, controversieel en vol kritiek.

Aan de andere kant bestond een artikel over Moore uit 2876-woorden (wat ongeveer gelijk is aan het gemiddelde volume van artikelen over politieke figuren op Wikipedia), waarvan 130-woorden in de sectie 'Tegenstrijdigheden' stonden. Dit is 4,5% van het hele Moore-artikel.

Betekent dit dat de "onbevooroordeelde" lezer gelooft dat Coulter acht keer controversiëler is dan Moore? ... "(Swingle xnumx).

In zijn artikel schrijft journalist Joseph Farah dat Wikipedia:

“... is niet alleen de verspreider van onnauwkeurigheid en vooringenomenheid. Dit is een groothandelsleverancier van leugens en laster, zoals de wereld nog nooit heeft geweten ... "(Farah 2008).

Bovendien wordt Wikipedia sterk beïnvloed door betaalde public relations- en reputatiemanagementprofessionals die negatieve feiten over hun klanten verwijderen en vooringenomen inhoud presenteren (Grace 2007; Gohring 2007) Hoewel een dergelijke betaalde bewerking niet is toegestaan, doet Wikipedia weinig aan de regels, vooral voor grote donateurs.

Mede-oprichter van Wikipedia Larry Sanger, die het project verliet, gaf toe dat Wikipedia zijn eigen verklaarde neutraliteitsbeleid niet volgt (Arrington 2016).

Onderzoeker Brian Martin schrijft in zijn werk:

“...Ondanks de nominale naleving van de gebruikershandleiding, kan er sprake zijn van systematische bevooroordeelde bewerking op Wikipedia, die voortdurend wordt onderhouden. Technieken voor het bevooroordeeld bewerken van een artikel op Wikipedia zijn onder meer het verwijderen van positieve informatie, het toevoegen van negatieve informatie, het gebruik van bevooroordeelde selectie van bronnen en het overdrijven van het belang van specifieke onderwerpen. Om vooringenomenheid in een artikel te behouden, zelfs als sommige gebruikers erop wijzen, zijn de belangrijkste technieken onder meer het ongedaan maken van de bewerking van het artikel, het selectief afdwingen van Wikipedia-regels en het blokkeren van editors...” (Martin 2017).

Alle Wikipedia-artikelen over het onderwerp “LGBT*+” moeten worden goedgekeurd door de zogenaamde. tussenpersonen, en alle feiten die zij niet leuk vinden, worden uit het materiaal verwijderd. Het LHBT*+-bemiddelingsregime is verplicht voor alle LHBT*+-artikelen, en het is de bemiddelaar die beslist wat wel en niet wordt gepubliceerd. regel "Wikipedia".

Alle Wikipedia-artikelen met betrekking tot “LGBT*+” zijn dus bevooroordeeld en uit eigenbelang geschreven en vertegenwoordigen slechts een compilatie van zorgvuldig bewerkte informatie uit vaak dubieuze of doorgaans onwetenschappelijke, artistieke bronnen. Het is onmogelijk om niet alleen een nieuw artikel toe te voegen, of om aanvullingen te maken op een bestaand artikel, maar zelfs om één enkel woord te veranderen als het in tegenspraak is met het onuitgesproken dogma ‘goed of niets’.

Ongeveer 300 voorbeelden van de vooringenomenheid van Wikipedia, onder meer over de LGBT*+-kwestie, zijn gedocumenteerd op de website van Conservapedia (Conservapedia 2018).

Zo bevatte in Wikipedia al heel lang het artikel over gedrag van hetzelfde geslacht bij dieren (dat zelf erg bevooroordeeld is, zie hoofdstuk 2) een onredelijke zin over "1500 soorten homoseksuele dieren", die door Wikipedia werd gepresenteerd als een wetenschappelijke waarheid - ondanks het feit dat er geen bronnen zijn die deze cijfers vermelden. Deze reclameslogan werd zelfs gelanceerd door een medewerker van het Noorse Natuurhistorisch Museum genaamd Petter Böckmann tijdens de organisatie van de tentoonstelling in 2006, die Böckmann en heeft gemaakt hem in een Wikipedia-artikel in 2007. Slechts 11 jaar later werd de informatie verwijderd: tijdens de discussie kon Böckman geen bron verstrekken en gaf hij de misvatting van de verklaring toe: 

Uiteindelijk, zoals Wikipedia-managers beweren:

“… Wikipedia is een privéwebsite die eigendom is van de particuliere Wikimedia Foundation en exclusief wordt beheerd door de Board of Trustees van de Wikimedia Foundation. Wikipedia en de Wikimedia Foundation zijn vrij om hun eigen regels vast te stellen met betrekking tot wie artikelen op de site mag schrijven en bewerken ... Als privéwebsite heeft Wikipedia het volste recht om het vermogen van elke lezer te blokkeren, te verbieden of anderszins te beperken lees of bewerk de inhoud van de site om welke reden dan ook, of zelfs zonder reden ... De Wikimedia Foundation heeft het volste recht om haar regels te wijzigen om welke reden dan ook die zij nodig acht - of zelfs zonder reden, simpelweg omdat "je wilt" ... "(Wikipedia: Free Speech 2018).

Het is deze "encyclopedie" die voor een groot aantal jonge mensen de belangrijkste bron van "kennis" over de wereld is ...

Een andere informatiebron voor moderne leken is de YouTube-videohostingservice, eigendom van de grootste onderneming van Google. De YouTube-site heeft zichzelf officieel gepositioneerd als een gratis bron die zogenaamd de uitdrukking voor LGBTKIAP + of uitdrukkingen die de retoriek van LGBTKIAP + weerleggen, niet verstoort. Dit is niet zo.

In de afgelopen jaren wordt YouTube steeds vaker beschuldigd van het belemmeren van conservatieve opvattingen (Carlsson 2018) Censuur op YouTube werd onderworpen aan het kanaal "PragerU" en andere kanalen die een andere mening uiten dan de opvattingen van liberale ideologen.

FoxNews-verslaggevers noemden de interne YouTube-memo van YouTube die in april 2017 tot hun beschikking kwam, waarin wordt beschreven hoe de censuur van video's plaatsvindt. Een van de redenen waarom de omvang van censuur op YouTube voor de meeste mensen niet duidelijk is, is omdat het bedrijf slim genoeg is om niet elke video te wissen die het wil censureren. In plaats daarvan wordt voor veel video's een 'beperkte modus' geïntroduceerd.⁴. Dergelijke video's worden geblokkeerd op campussen, scholen, bibliotheken en andere openbare plaatsen; ze kunnen niet worden bekeken door minderjarigen en niet-geregistreerde gebruikers. De beperkte inhoud van de site wordt opzettelijk tot het einde gestuurd, dus het is moeilijker te vinden. Bovendien worden ze gedemonetiseerd: degenen die ze hebben gepost, kunnen er geen geld aan verdienen, ongeacht het aantal weergaven.

Stel je bijvoorbeeld voor dat de New York Times is gestopt met verkopen bij de krantenwinkel - je kunt het natuurlijk krijgen, maar alleen op abonnement. En bovendien - exclusief gratis. Dat wil zeggen, het was uitgevers verboden om geld te verdienen door kranten te verkopen. Het spreekt voor zich dat dergelijke acties onder de definitie van censuur vallen.

Wat zijn de censuurcriteria voor YouTube-video's? Zoals in de memo wordt vermeld, omvat censuur, ik citeer, 'controversiële religieuze of chauvinistische inhoud', evenals 'uiterst controversiële, provocerende inhoud'. Er wordt geen definitie gegeven van wat het is - controversiële religieuze, chauvinistische, religieuze of provocerende inhoud - wordt niet gegeven. De beslissing wordt genomen door YouTube, met maximale politisering.

FoxNews noemt een voorbeeld: YouTube vond het PragerU-kanaal een "provocerende" poging om twijfel te zaaien over de beschuldiging van ongebreideld racisme onder de Amerikaanse politie. Als je niet alle Amerikaanse politieagenten als racisten beschouwt, deel je volgens YouTube 'uiterst controversiële, provocerende inhoud'. Dus de video "PragerU" werd gedemonetiseerd en in feite werd verklaard dat hij haat opwekte. Tegelijkertijd blijven video's die beweren 'van nature wit kwaad' te zijn, zonder enige beperking op YouTube.

De memo geeft een duidelijk inzicht in waar YouTube zijn censuur vandaan haalt. In het document wordt uitgelegd dat het bedrijf zich inzet voor “de vrijheid om erbij te horen, inclusief de voordelen die voortkomen uit diversiteit en inclusiviteit.” Onder degenen aan wie YouTube censuur tegen ‘extremistische inhoud’ heeft toevertrouwd, bevond zich een organisatie die radicale ultraliberale opvattingen deelt, waaronder ‘LGBT*+’-standpunten, het Southern Poverty Law Center (InfluenceWatch; Thiessen 2018).

Pesten van dissidenten

Talloze, goed gefinancierde en als gevolg daarvan invloedrijke groepen en organisaties zoals het Southern Poverty Law Center creëren, gebruikmakend van de ervaringen uit het begin van de jaren zeventig van de vorige eeuw (zie hoofdstuk 1970), een situatie waarin elke uiting van een mening, zelfs een volledig wetenschappelijk onderbouwde, die niet samenvalt met de retoriek van “LGBT*+”, riskeert veel te verliezen – van carrière tot gezondheid. Zelfs aan het begin van het tijdperk van ‘mainstream wetenschap’ en ‘politieke correctheid’ lopen onderzoekers die standpunten bepleiten die afwijken van de ‘mainstream partijlijn’ het risico beschuldigd te worden van ‘ondemocratisch’, ‘wreedheid en inhumaan’.Marmor xnumx), "Onverantwoordelijkheid, homofobie en vooroordelen" (1986) Dergelijke beschuldigingen worden ondersteund door de "reguliere cultuur" in de media en de showbusiness.

Professor Robert Spitzer (1932–2015) was een van de belangrijkste figuren tijdens de schandalige acties van de leiding van de American Psychiatric Association in 1973, die er alles aan deed om homoseksualiteit van de lijst van psychische stoornissen te schrappen. Spitzer deed misschien meer dan anderen voor de “LGBT*”-beweging, die respect en autoriteitsstatus verwierf van de “LGBT*” (Bayer 1981).

Maar bijna dertig jaar later, op de conferentie van de American Psychiatric Association in 30, rapporteerde Spitzer de resultaten van zijn laatste onderzoek dat ‘2001 procent van de mannen en 66 procent van de vrouwen een goede mate van heteroseksueel functioneren bereikten’, dat wil zeggen: ‘een stabiel, liefdevol functioneren behouden’. een jaar lang heteroseksuele relaties hebben.” Voldoende emotionele bevrediging krijgen van je partner, minimaal een 44 scoren op een schaal van 7, minimaal maandelijks geslachtsgemeenschap hebben met je sekspartner en nooit of zelden fantaseren over homoseksueel contact tijdens seks”; de resultaten werden later gepubliceerd in het tijdschrift Archives of Sexual Behavior (Spitzer 10; 2001a). Dit was volledig in tegenspraak met LHBT*-propagandadogma’s over de veronderstelde onveranderlijkheid van homoseksuele aantrekkingskracht. Rond Spitzer brak de hel los: “vandaag is de held van de homobeweging plotseling een Judas geworden” (van den Aarweg 2003). Het artikel van Spitzer werd fel bekritiseerd door prominente voorstanders van hersteltherapie, zoals A. Lee Beckstead, Helena Carlson, Kennett Cohen, Ritch Savin-Williams, Gregory Herek, Bruce Rind en Roger Worthington (Rosik 2012).

Interessant genoeg, zoals dr. Christopher Rousik opmerkte, waren enkele van de bekritiseerde aspecten van Spitzers werk uit 2003 dat het onderzoek was gebaseerd op persoonlijke rapporten van respondenten in een steekproef die was gerekruteerd met de hulp van adviesorganisaties en de National Association for Research and Therapy of Homoseksualiteit. NARTH) (Wilde 2004). Dit is de hoogste graad van hypocrisie: een paper waarin de resultaten van sceptisch LHBT*-onderzoek werden gepresenteerd, werd bekritiseerd omdat het dezelfde methodologie gebruikte die werd gebruikt in LHBT*-advocacy-werken. Het onderzoek van Shidlo en Schroeder was bijvoorbeeld ook gebaseerd op persoonlijke rapporten ( Shidlo en Schroeder 2002). In feite zijn alle psychologische en andere sociale wetenschappen sterk afhankelijk van de persoonlijke rapporten en zelfrapportages van proefpersonen. Bovendien is een groot deel van de LHBT*-publicaties over kinderen die zijn grootgebracht door koppels van hetzelfde geslacht gebaseerd op kleine steekproeven verzameld door homoorganisaties (Marks 2012).

Uiteindelijk gaf Spitzer zich na tien jaar haat over hem over. Op 80-jarige leeftijd schreef hij een brief aan de redactie van Archives of Sexual Behavior waarin hij hem vroeg het artikel in te trekken (Spitzer 2012). Hij verontschuldigde zich ook voor de hele homoseksuele gemeenschap voor 'schade'. Dr. van den Aardweg herinnert zich een telefonisch gesprek met professor Spitzer, enige tijd na de publicatie van zijn artikel in 2003, waarin hij sprak over pogingen om critici te weerstaan: (Spitzer 2003b): “Ik vroeg hem of hij zijn onderzoek zou voortzetten, of zelfs zou proberen Werkt hij met mensen met homoseksuele problemen die op zoek zijn naar 'alternatieve' professionele hulp, dat wil zeggen hulp en ondersteuning om hun homoseksuele belangen te veranderen in heteroseksuele ... Zijn antwoord was ondubbelzinnig. Nee, hij zal dit onderwerp nooit meer aansnijden. Hij was emotioneel bijna gebroken na vreselijke persoonlijke aanvallen van militante homo's en hun aanhangers. Het was een stroom van haat. Zo'n traumatische ervaring kan iemand echt breken. ' (Spitzer 2003b).

Een andere onderzoeker wiens werk vaak wordt geciteerd door homoseksuele activisten is professor Charles Roselli van de Universiteit van Oregon. Professor Roselli bestudeert neurobiologische processen in gedomesticeerde schapenmodellen. In de vroege stadia van zijn activiteit voerde professor Roselli experimenten uit om het sociaal-seksuele gedrag van gedomesticeerde schapen te bestuderen. Hij suggereerde dat een hormonale intra-uteriene onbalans het seksuele gedrag van de rammen zou kunnen verstoren. In zijn vroege publicaties over dit onderwerp richtten de studies van professor Roselli zich alleen op het verbeteren van de schapenfokkerij en de effecten ervan op de economie, en Roselli erkende de misvatting van het bestuderen van menselijk seksueel gedrag in diermodellen, en merkte op: “Studies gericht op het begrijpen van de factoren die seksueel gedrag en vruchtbaarheid beheersen schapen zijn duidelijk van belang voor het fokken van schapen. De verkregen informatie over de hormonale, neurale, genetische en omgevingsfactoren die de voorkeuren van seksuele partners bepalen, zou een betere keuze van schapen voor reproductie mogelijk moeten maken en als gevolg daarvan economische waarde hebben. Deze studie heeft echter ook een grotere relevantie voor het begrijpen van de ontwikkeling en controle van seksuele motivatie en partnerselectie voor verschillende soorten zoogdieren, waaronder mensen. In dit verband is het belangrijk om te begrijpen dat het seksuele gedrag van een ram gericht op een andere man niet strikt kan worden gelijkgesteld met de homoseksualiteit van een persoon, omdat de seksuele oriëntatie van een persoon perceptie, fantasieën en ervaring omvat, evenals waargenomen seksueel gedrag ”(Roselli 2004, p. 243).

In zijn overzichtsartikel uit 2004 gaf professor Roselli toe dat hij geen overtuigend bewijs vond voor zijn theorie [van intra-uteriene hormonale onbalans], en noemde hij verschillende hypothesen om het gedrag van mensen van hetzelfde geslacht bij sommige rammen te verklaren (Roselli 2004, pp. 236 - 242). In zijn activiteiten was Roselli in zijn formuleringen en interpretaties zeer gevoelig voor LHBT* en uitte hij zeker op geen enkele wijze LHBT*-sceptische standpunten.

Professor Roselli werd echter lastiggevallen en lastiggevallen door LHBT*-activisten omdat hij schapen in zijn laboratorium ontleedde, ook al was er duidelijk geen andere goedkope manier om de anatomie van de hersenen van schapen te bestuderen (Cloud 2007). Roselli werd onmiddellijk tot ‘homofoob’ en ‘knacker’ verklaard. In een artikel met de titel “Handen af ​​van homoseksuele schapen!” de London Sunday Times omschreef Roselli als “het hoofd van een geheime samenzwering tegen homoseksuelen” (Ersly 2013, p. 48). De PETA-organisatie, vertegenwoordigd door haar vertegenwoordiger, de beroemde atleet en activiste van de LGBT*+-beweging Martina Navratilova (PETA UK 2006), sloot zich aan bij de opschudding. Activisten stuurden Roselli en verschillende medewerkers van de Universiteit van Oregon ongeveer 20 brieven met bedreigingen en beledigingen (“je zou neergeschoten moeten worden!”, “Stierf alsjeblieft!”, enz.) (Ersly 2013, p. 49).

Een paar jaar later, toen Roselli, waarschijnlijk geleerd door bittere ervaring met tegengestelde mainstream-ideeën, overschakelde op de retoriek van de ‘LGBT*+’-beweging, schreef hij in een volgend artikel: ‘Menselijke seksuele partnervoorkeuren kunnen worden bestudeerd in diermodellen met behulp van speciale tests... Ondanks onvolmaakte tests worden dierlijke seksuele partnervoorkeurtests gebruikt om de menselijke seksuele geaardheid te modelleren” (Roselli 2018, p. 3).

Dr. Ray Milton Blanchard van de Universiteit van Toronto is een autoriteit op het gebied van seksuologie en was lid van de Gender Identity Subcommissie van de American Psychiatric Association die de DSM-IV-classificatie ontwikkelde. Dr. Blanchard veronderstelde dat homoseksuele aantrekkingskracht (inclusief homoseksuele pedofilie) en transseksualiteit (DSM-IV genderidentiteitsstoornis, nu DSM-5 genderdysforie) worden veroorzaakt door manspecifieke immuunreacties die vergelijkbaar zijn met die van het mannelijke geslacht (Blanchard 1996). . Hoewel het wetenschappelijke discours van Dr. Blanchard zeer terughoudend is en bijna LHBT*-propaganda, wordt hij vervolgd door LHBT*-activisten vanwege zijn overtuiging dat transseksualiteit een psychische stoornis is. Dit is een soort godslastering van de moderne LHBT*-ideologie, en Dr. Blanchard is door sommige LHBT*-activisten fel bekritiseerd (Wyndzen 2003). Bovendien merkte Blanchard in een interview op: “Ik zou zeggen: als je helemaal opnieuw zou kunnen beginnen en de hele geschiedenis van het uitsluiten van homoseksualiteit uit de DSM zou negeren, draait normale seksualiteit helemaal om voortplanting” (Cameron 2013). Met betrekking tot transseksualiteit verklaarde Dr. Blanchard: “De eerste stap in het politiseren van transseksualiteit – of je er nu voor of tegen bent – ​​is het negeren of ontkennen van de fundamentele aard ervan als een soort psychische stoornis” (Blanchard 2017 op Twitter).

Een LHBT*-activist van het Bilerico-project schreef over Blanchard: “Als Dr. Blanchard een soort gek persoon zou zijn zonder positie of autoriteit, zou hij gemakkelijk in diskrediet kunnen worden gebracht. Maar dit is niet het geval - integendeel, hij was lid van de commissie van de American Psychiatric Association en verantwoordelijk voor parafilieën en seksuele stoornissen” (Tannehill 2014). Als je de betekenis goed begrijpt, klaagt de activist dat dr. Blanchard ‘autoriteit heeft’, anders ‘zou hij gemakkelijk in diskrediet te brengen zijn’. Dat is het.

Dr. Mark Regnerus van de Universiteit van Texas had niet de autoriteit van Blanchard toen hij in 2012 zijn bevindingen publiceerde in het peer-reviewed tijdschrift Social Science Research dat homoseksuele relaties tussen ouders een negatieve invloed hebben op kinderen (Regnerus 2012). De publicatie veroorzaakte het effect van een exploderende bom tot ver buiten de gemeenschap van wetenschappers die werkzaam zijn op het gebied van familiesociologie. Deze ontdekking was in tegenspraak met de mainstream, die sinds het begin van de jaren 2000 in de liberale Amerikaanse wetenschappelijke gemeenschap was gevestigd over de afwezigheid van de invloed van seksuele neigingen van ouders op kinderen, en veroorzaakte de woede van homoseksuele openbare verenigingen. Regnerus werd meteen bestempeld als een 'homofobie' en werd beschuldigd van zijn resultaten tegen de legalisering van homoseksuele 'huwelijken' (het verhaal gebeurde vóór de beroemde beslissing van het Hooggerechtshof van Amerika), hoewel Regnerus dergelijke argumenten nergens in het artikel naar voren bracht. De liberale media noemden Regnerus zelfs "een olifant in de porseleinwinkel van de reguliere sociologie" (Ferguson 2012).

Socioloog Gary Gates, directeur van het Institute for Sexual Orientation and Gender Identity aan de Universiteit van Californië, leidde een groep van tweehonderd LHBT*-vriendelijke sociale wetenschappers die een brief ondertekenden aan de hoofdredacteur van het tijdschrift Social Science Research waarin zij eisten de benoeming van een panel van wetenschappers met specifieke expertise op het gebied van ouderschapsvraagstukken* om een ​​gedetailleerde kritiek op het artikel van Regnerus te schrijven (Gates 2012).

Wat de situatie nog schrijnender maakt, is dat Gary Gates zelf, die in een homoseksueel partnerschap leeft, door LHBT*-activisten scherp werd bekritiseerd “als een verrader van zijn idealen” (Ferguson 2012) omdat hij een onderzoek publiceerde waaruit bleek dat slechts 3,8 procent van de Amerikanen identificeert zich als homoseksueel (Gates 2011a). Dit was in tegenspraak met de ‘10%’-claim uit het werk van de beroemde entomoloog Alfred Kinsey, die een van de grondbeginselen van LGBT*-propaganda vertegenwoordigt. Zoals Gates openhartig vertelde: “Toen mijn onderzoek voor het eerst werd gepubliceerd, noemden prominente homobloggers en hun volgers mij “onverantwoordelijk”, verwelkomden zij kritiek op mijn werk en vergeleken ze mij zelfs met nazi’s” (Gates 2011b).

Hoe dan ook, slechts een jaar later leidde Gates de vervolging van Regnerus en zijn LHBT-sceptische onderzoek. LGBT*-activist Scott Rose stuurde een open brief naar de president van de Universiteit van Texas, waarin hij sancties eiste tegen Regnerus vanwege zijn publicatie als een “ethische misdaad” (Rose 2012). De universiteit antwoordde dat ze een onderzoek was gestart om te bepalen of de publicatie van Regnerus het "corpus delicti" had om het noodzakelijke formele onderzoek te starten. Uit de beoordeling kwamen geen inconsistenties aan het licht in de acties van Regnerus met wetenschappelijke ethische normen, en er werd geen onderzoek ingesteld. Het verhaal was echter nog lang niet afgelopen. Regnerus werd het slachtoffer van intimidatie in de blogosfeer, de media en officiële publicaties, niet alleen in de vorm van kritiek op zijn wetenschappelijke werk (analytische methoden en statistische verwerking), maar ook in de vorm van persoonlijke beledigingen en bedreigingen voor de gezondheid en zelfs het leven (Wood 2013).

Christian Smith, hoogleraar sociologie en directeur van het Centrum voor de studie van religie en samenleving aan de Universiteit van Notre Dame, gaf commentaar op dit incident: “Degenen die Regnerus aanvallen, kunnen hun openlijke politieke motieven niet openlijk toegeven, dus hun strategie was om hem in diskrediet te brengen voor het uitvoeren van "slechte wetenschap". Dit is een leugen. Zijn [Regnerus] -artikel is niet perfect - en geen enkel artikel is ooit perfect. Maar vanuit wetenschappelijk oogpunt is dit niet erger dan wat gewoonlijk in sociologische tijdschriften wordt gepubliceerd. Als Regnerus met dezelfde methodologie de tegenovergestelde resultaten had gepubliceerd, zou er ongetwijfeld niemand over zijn methodes hebben geklaagd. Bovendien uitte geen van zijn critici methodologische bezorgdheid over eerdere studies over hetzelfde onderwerp, waarvan de gebreken ernstiger waren dan de beperkingen die in Regnerus 'artikel in detail worden besproken. Het is duidelijk dat zwakke studies die tot de "juiste" conclusies komen, acceptabeler zijn dan sterkere studies die "ketterse" resultaten opleveren "(Smith 2012).

Dr. Lawrence Mayer en dr. Paul McHugh, die een uitgebreid overzicht van wetenschappelijk onderzoek publiceerden in het tijdschrift New Atlantis, getiteld ‘Sexuality and Gender: Findings from the Biological, Psychological, and Social Sciences’, kwamen onder zware druk te staan ​​van de ‘LGBT* +”-beweging (Hodges 2016). In hun werk toonden de auteurs op zeer gevoelige en zorgvuldige wijze de ongegrondheid aan van de retoriek van de homoseksuele beweging met betrekking tot de oorzaak van homoseksueel verlangen, en concludeerden dat “een analyse van de resultaten van biologisch, psychologisch en sociaal onderzoek … geen wetenschappelijk bewijs aan het licht bracht voor enkele van de meest verspreide beweringen over seksualiteit” (Mayer en McHugh 2016, p. 7).

Dr.Quentin van Mieter, een collega van Mayer en McHugh aan de Johns Hopkins University, zei dat Mayer en McHugh aanvankelijk van plan waren hun artikel te publiceren in enkele van de gezaghebbende grote peer-reviewed gespecialiseerde wetenschappelijke tijdschriften, maar de redacteuren weigerden ze keer op keer, onder vermelding van het feit dat hun werk “Politiek incorrect” (Van Meter 2017).

Het artikel van Mayer en McHugh werd onmiddellijk fel aangevallen door LGBT*+-activisten. De Human Rights Campaign (HRC), die volgens haar website de grootste vertegenwoordiger is van LGBT+-belangen en een jaarlijks budget heeft van ongeveer $ 50 miljoen, publiceerde een commentaar op het werk van Mayer en McHugh en zei dat dit de auteurs zijn “ misleidend”, “haat verspreiden”, enz. Activisten begonnen druk uit te oefenen op de redactie van het tijdschrift en eisten dat het artikel in diskrediet zou worden gebracht (Hanneman 2016). De redacteuren van het tijdschrift werden zelfs gedwongen een formele brief te publiceren in reactie op de beschuldigingen van de HRC, getiteld "Leugens en pesterijen van de mensenrechtencampagne", waarin zij commentaar gaven op enkele van de meer aanstootgevende aanvallen. De redactie van New Atlantis merkte op: “Deze walgelijke poging tot intimidatie is een destructieve zaak voor de wetenschap, gericht op het vernietigen van het bestaan ​​van wederzijds respectvolle meningsverschillen over controversiële wetenschappelijke kwesties. Dit soort intimidatietactieken ondermijnen de sfeer van vrij en open onderzoek, waarvoor wetenschappelijke instellingen de verantwoordelijkheid hebben om in stand te houden” (Editors of The New Atlantis 2016).

Een soortgelijke orgie van LHBT*-activisten wordt in verband gebracht met de publicatie van Dr. Lisa Littman, assistent-professor gedrags- en sociale wetenschappen aan de Brown University. Dr. Littman bestudeerde de redenen voor de toename van “snel optredende genderdysforie” (de naam voor transseksualiteit bij adolescenten) onder jongeren en concludeerde dat hun plotselinge verlangen naar geslachtsverandering zich via leeftijdsgenoten zou kunnen verspreiden en een pathologisch coping-mechanisme zou kunnen zijn voor de leeftijd. -gerelateerde problemen (Littman 2018). Voordat ze zichzelf ‘transgender’ noemden, keken tieners naar video’s over geslachtsverandering, communiceerden ze met transseksuelen op sociale netwerken en lazen ze ‘transgender’-bronnen. Bovendien waren velen bevriend met een of meer transseksuelen. Een derde van de respondenten meldde dat als ze minstens één transgendertiener in hun sociale kring hadden, meer dan de helft van de tieners in deze groep zich ook als ‘transgender’ begon te identificeren. Een groep waarvan 50% van de leden ‘transgender’ wordt, is 70 keer hoger dan de verwachte prevalentie van dit fenomeen onder jongeren. Bovendien bleek dat vóór het begin van genderdysforie 62% van de respondenten een of meer diagnoses had van een geestelijke gezondheids- of neurologische ontwikkelingsstoornis. En in 48% van de gevallen hadden de respondenten een traumatische of stressvolle gebeurtenis meegemaakt vóór het begin van ‘genderdysforie’, waaronder pesten, seksueel misbruik of scheiding van ouders. Dr. Littman suggereerde dat de zogenaamde. sociale besmetting en interpersoonlijke besmetting spelen een belangrijke rol bij de oorzaken van genderidentiteitsstoornissen. De eerste is “de verspreiding van affect of gedrag over een bevolkingsgroep” (Marsden 1998). De tweede is “een proces waarin een individu en leeftijdsgenoten elkaar wederzijds beïnvloeden op een manier die emoties en gedrag stimuleert die mogelijk hun eigen ontwikkeling kunnen ondermijnen of anderen kunnen schaden” (Dishion en Tipsord 2011). De resultaten van het onderzoek werden zelfs op de website van Brown University geplaatst. Maar deze publicatie werd, zoals verwacht, onthaald op hysterische beschuldigingen van ‘transfobie’ en eisen tot censuur. Het universiteitsbestuur gaf meteen toe en verwijderde het onderzoeksartikel snel van haar website. Volgens de decaan hebben activisten uit de universitaire gemeenschap “hun bezorgdheid geuit dat de bevindingen van het onderzoek zouden kunnen worden gebruikt om de inspanningen ter ondersteuning van transgenderjongeren in diskrediet te brengen en de standpunten van leden van de transgendergemeenschap te negeren” (Kearns 2018).

Professor Jeffrey S. Flier, voormalig decaan van de Harvard Medical School, zei over de kwestie: “In al mijn jaren in de academische wereld heb ik nog nooit zo’n reactie gezien van een tijdschrift enkele dagen na de publicatie van een artikel dat het tijdschrift al heeft doorgelicht. , peer-reviewed en geaccepteerd.” Je kunt alleen maar aannemen dat deze reactie voor een groot deel een reactie was op intense druk en bedreigingen – expliciet of impliciet – dat de ergste gevolgen van de reactie op de sociale media PLOS One zouden overkomen als er geen censuuractie zou worden ondernomen” (Flier 2018).

Professor Kenneth Zucker van de Universiteit van Toronto is de voormalige directeur van de voormalige (in december 2015 gesloten) Gender Identity Clinic voor kinderen en gezinnen van het Center for Addiction and Mental Health (CAMH).

Professor Zucker heeft een indrukwekkend oeuvre gepubliceerd op het gebied van genderidentiteitsstoornissen, was lid van de werkgroepen DSM-IV en DSM-IV-TR en was voorzitter van de Sexual and Gender Identity Disorders Working Group van de American Psychiatric Association. "DSM-5". Professor Zucker is beslist geen LHBT*-scepticus, en het was onder zijn leiding dat de American Psychiatric Association de diagnose ‘genderidentiteitsstoornis’ ‘bijwerkte’ naar ‘genderdysforie’, waarbij het woord ‘stoornis’ uit de diagnose werd verwijderd en de triomf werd bereikt. van LHBT*-aanhangers (Thompson 2015).

Op de een of andere manier werkte professor Zucker in de voormalige Gender Identity Clinic met patiënten van 3 tot 18 jaar, in strijd met de reguliere principes van ‘gender-positieve’ pediatrische diensten in Canada, die allerlei soorten hulp bieden bij het veranderen van het geslacht. van dergelijke kinderen – ondersteuning bij het uiten van hun gewenste geslacht door het veranderen van namen, kleding, gedrag en andere middelen – totdat kinderen de wettelijke leeftijd bereiken voor operaties en het nemen van hormonen. In plaats daarvan geloofde Dr. Zucker dat de genderidentiteit op deze jonge leeftijd zeer kneedbaar is en dat de genderdysforie in de loop van de tijd zal verdwijnen (Zucker en Bradley 1995). Deze aanpak was in strijd met de LHBT*-ideologie, en het werk van Dr. Zucker staat al geruime tijd onder druk van LHBT*-activisten. Ondanks het erkende bestaan ​​van verschillende behandelmodellen voor genderidentiteitsstoornissen (Ehrensaft 2017), besloot de administratie van het Centrum voor Verslaving en Geestelijke Gezondheid een evaluatie uit te voeren van de activiteiten van Dr. Zucker (Thompson 2015). De geselecteerde reviewers schreven in hun rapport: “In de loop van de review kwamen twee dominante thema’s naar voren als zorgen voor de reviewers: ten eerste dat de kliniek lijkt te fungeren als een uitschieter binnen het systeem van verslavings- en geestelijke gezondheidscentra in het bijzonder en de gemeenschap in het algemeen, en - ten tweede lijken de activiteiten van de kliniek niet overeen te komen met de moderne klinische en operationele praktijk. De feedback van klanten en belanghebbenden was zowel positief als negatief over de kliniek. Sommige voormalige klanten waren erg tevreden over de service die ze kregen, terwijl anderen de aanpak van de specialisten als ongemakkelijk, frustrerend en nutteloos vonden. De professionele gemeenschap heeft de academische bijdragen van de kliniek erkend, terwijl sommige belanghebbenden hun zorgen hebben geuit over het huidige zorgmodel." (CAMH 2016).

De recensenten schreven ook dat ze niet-geïdentificeerde belanghebbenden hadden uitgenodigd om commentaar te geven op hun ervaringen in de kliniek, waarbij één verklaarde dat Dr. Zucker 'hem vroeg zijn shirt uit te trekken in het bijzijn van de andere aanwezige clinici, lachte toen hij daarmee instemde en hem vervolgens belde. een 'kleine harige parasiet.' (Singal 2016a). Dr. Zucker werd onmiddellijk ontslagen (de tweede fulltime medewerker van de kliniek, Dr. Haley Wood, was eerder ontslagen), dus werd de Gender Identity Clinic gesloten. Welnu, het feit dat “sommige belanghebbenden hun bezorgdheid uitten” (ondanks het feit dat de praktijk van de Gender Identity Clinic academische erkenning had gekregen) en de ongefundeerde beschuldiging van onethische behandeling – die overigens vervolgens door de aanklager werd ingetrokken (Singal 2016b) – was voldoende. strenge censuur toe te passen.

Dr. Robert Oscar Lopez van de California State University, die zelf is opgevoed door twee homoseksuele ouders en zich identificeert als biseksueel, publiceerde in 2012 het essay 'Growing Up With Two Moms: The Untold Children's View', waarin hij zijn uiterst onaangename ervaring vertelde toen hij werd opgevoed door twee vrouwen, waardoor hij later een fervent LHBT*-scepticus werd op het gebied van het homohuwelijk en de adoptie van kinderen. Dit leidde onmiddellijk tot pesten en beschuldigingen op blogs (Flaherty 2015). Lopez bleef in hetzelfde discours schrijven, wat ertoe leidde dat hij door LHBT*-belangenorganisaties zoals de Human Rights Campaign (HRC-staf 2014) en GLAAD (GLAAD n.d.) werd vermeld als ‘haatzaaiende uitlatingen’.

Elke zelfs de mildste LHBT*-sceptische uitspraak wordt onmiddellijk als haat gebrandmerkt.

Dit blijkt ook uit een vrouw die is opgegroeid in een koppel van hetzelfde geslacht, Heather Barwick, die haar sensationele open brief aan de “LGBT*+”-gemeenschap publiceerde binnen het informatiegetto van de traditionele media. Barwick zei dat, in tegenstelling tot kinderen van echtscheidingen, en in tegenstelling tot kinderen geadopteerd door paren van verschillend geslacht, kinderen in paren van hetzelfde geslacht bekritiseerd worden als ze besluiten te klagen over hun situatie: “... Er zijn er zo veel van ons. Velen van ons zijn te geïntimideerd om iets te zeggen en u te vertellen over ons lijden en onze pijn, omdat het, om welke reden dan ook, lijkt alsof u niet luistert. Wat je niet wilt horen. Als we zeggen dat we lijden omdat we zijn opgevoed door ouders van hetzelfde geslacht, worden we genegeerd of bestempeld als haters...” (Barwick 2015). Een maand later publiceerde een andere dochter van een lesbisch koppel haar open brief, waarin ze de totalitaire cultuur van de “LGBT*+”-gemeenschap bekritiseerde: “... ik zou mezelf nooit classificeren als lid van een gemeenschap die zo intolerant en egocentrisch is als LGBT*, die vurige en hartstochtelijke tolerantie vereist, maar geen wederzijdse tolerantie toont, soms zelfs jegens haar eigen leden. In feite valt deze gemeenschap iedereen aan die het er niet mee eens is, hoe hartelijk die onenigheid ook wordt geuit...” (Walton 2015).

Een verdraaiing van de wetenschap omwille van de ideologie

Wetenschappers en alle mensen die met de wetenschap verbonden zijn, moeten altijd proberen buiten het culturele en politieke continuüm te blijven binnen het raamwerk van wetenschappelijk werk. Wetenschap, als het eeuwige en onpersoonlijke streven naar kennis over de wereld om ons heen, beslist wat ‘goed’ is op basis van bewijsmateriaal in plaats van ‘bezorgdheid geuit door sommige belanghebbenden in een gemeenschap’. Als dergelijk bewijs niet bestaat of als het tegenstrijdig is, kunnen we alleen over theorieën en hypothesen praten. Wetenschap moet universeel zijn, dat wil zeggen dat ze dezelfde criteria moet toepassen bij het interpreteren van experimenten en onderzoek. Er bestaat geen perfecte publicatie; elk wetenschappelijk werk heeft zijn eigen beperkingen en tekortkomingen. Als een onderzoek of publicatie waarvan de resultaten LHBT*-sceptisch zijn echter een methodologische beperking heeft die het niet mogelijk maakt definitieve conclusies te trekken, dan is een vergelijkbare methodologische beperking die wordt vastgesteld in een onderzoek of publicatie waarvan de resultaten LHBT*-sceptisch zijn absoluut in het geding. Op dezelfde manier kunnen we geen definitieve conclusies trekken. Er zijn bijvoorbeeld veel methodologische beperkingen aangetoond in de beroemde LGBT*-advocacy-werken van Alfred Kinsey (Terman 1948; Maslow en Sakoda 1952; Cochran et al. 1954) en Evelyn Hooker (Cameron en Cameron 2012; Schumm 2012; Landess z.d.).

Deze werken worden echter beschouwd als voorbeelden die “overtuigende en bewezen wetenschappelijke feiten” bevatten die werden gebruikt om belangrijke sociaal-politieke en wetenschappelijk-bestuurlijke beslissingen te nemen. Tegelijkertijd maakt elke beperking in LHBT*-sceptische publicaties dit feitelijk teniet en verandert het in ‘pseudowetenschap’. Anders is het een klassiek geval van het stipje en het blok in het oog.

Dr. Lauren Marx van de Louisiana State University publiceerde in 2012 een overzicht van 59 wetenschappelijke artikelen (Marks 2012) over kinderen die zijn opgegroeid in paren van gelijk geslacht; deze documenten werden gebruikt als argument voor de verklaring van de American Psychological Association dat homoseksuele relaties tussen ouders niet van invloed waren op kinderen (APA 2005). Marx wees op de vele tekortkomingen en beperkingen van deze werken. Dr. Marx 'recensie werd niet alleen genegeerd door vooraanstaande onderzoeksorganisaties, maar werd ook gebrandmerkt als' onderzoek van lage kwaliteit ', wat' ongepast was voor een tijdschrift dat origineel onderzoek publiceert '(Bartlett 2012).

In veel opzichten zijn onderzoekers, zoals hierboven blijkt, terecht bang en vermijden ze het delen van LHBT*-sceptische resultaten, en weigeren ze zelfs in dergelijke “verboden” richtingen te werken. Vertekent dit feit de wetenschap? Zonder enige twijfel. De voormalige president van de American Psychological Association (1979–1980), dr. Nicholas Cummings, gelooft bijvoorbeeld dat de sociale wetenschap in verval is omdat zij onder de dictatuur van sociale activisten staat. Dr. Cummings verklaarde dat wanneer de American Psychological Association onderzoek doet, zij dit alleen doet “als ze weten wat de uitkomst zal zijn... alleen onderzoeken met voorspelbaar gunstige resultaten zijn acceptabel” (Ames Nicolosi z.d.).

Een andere voormalige president van de American Psychological Association (1985-1986), Dr. Robert Perloff, verklaarde: "... De American Psychological Association is te 'politiek correct' ... en te ondergeschikt aan speciale belangen ..." (Murray 2001).

Clevenger beschreef in zijn werk een systemische bias geassocieerd met de publicatie van artikelen over het onderwerp homoseksualiteit (Clevenger 2002). Hij toonde aan dat er een geïnstitutionaliseerde vooringenomenheid is die de publicatie verhindert van een artikel dat niet overeenkomt met een specifiek politiek en ideologisch begrip van homoseksualiteit. Clevenger concludeert ook dat de American Psychological Association, net als andere professionele organisaties, steeds meer gepolitiseerd wordt, wat leidt tot twijfels over de waarachtigheid van hun verklaringen en de onpartijdigheid van hun activiteiten, hoewel ze nog steeds zeer gerespecteerd en gebruikt worden in gerechtelijke problemen. Meningen van onderzoekers die de liberale leer tegenspreken, worden verdronken en gemarginaliseerd.

Neem bijvoorbeeld de studie uit 2014 getiteld "Wanneer contact van gedachten verandert: een experiment over de overdracht van steun voor homogelijkheid", waarin Michael Lacourt uit Los Angeles de antwoorden onderzocht inwoners op een vraag over de relatie met zogenaamde Het homohuwelijk 'legaliseren' op basis van de seksuele identiteit van interviewers (LaCour en Green 2014). LaCourt betoogde dat toen de interviewer homoseksueel bleek te zijn, dit de kans op een bevestigend antwoord aanzienlijk vergrootte. De resultaten verspreidden zich opnieuw door de krantenkoppen van de toonaangevende media. LaCourt is bijna een ster geworden. Er kan echter worden gezegd dat zijn onbeschoftheid hem heeft gedood toen een willekeurig geïnteresseerde lezer ontdekte dat LaCourt de gegevens in zijn onderzoek volledig had vervalst (Broockman et al. 2015). LaCourt's publicatie werd teruggeroepen (McNutt 2015), maar nogmaals, het nieuws van de terugroeping verspreidde zich niet naar de media.

Journalist Naomi Riley beschrijft het geval van de publicatie van Mark Hatzenbühler (Riley 2016). In 2014 verklaarde professor Mark Hatzenbühler van Columbia University dat hij het volgende ontdekte: homoseksuelen die wonen op plaatsen met een hoog niveau van "vooroordelen" hadden een lagere levensverwachting dan 12 jaar lager dan degenen die in "liberale" gebieden woonden. Voor een beter begrip: een verschil van 12 jaar is meer dan een soortgelijk verschil tussen reguliere rokers en niet-rokers. Uiteraard verspreidde het nieuws van Hatzenbühler's studie zich over de krantenkoppen van de reguliere media, terwijl voorstanders van marginalisering die homoseksualiteit verwerpen, het 'wetenschappelijke' argument als norm ontvingen. Geen van deze mediakanalen noemde echter de publicatie in het tijdschrift Social Science and Medicine die de bovengenoemde onderzoeker, professor aan de Universiteit van Texas Mark Regnerus, probeerde de resultaten van Hatzenbühler te repliceren en ontving totaal andere gegevens - er is geen invloed van het "niveau van vooroordeel" op de levensverwachting van homoseksuelen (Regnerus 2017). Regnerus probeerde eerlijk gezegd tien verschillende statistische berekeningsmethoden in een poging de door Hatzenbühler vermelde gegevens te bevestigen, maar geen enkele methode leverde statistisch significante resultaten op. Regnerus concludeerde: "De variabelen in de oorspronkelijke Hatzenbühler-studie (en dus de belangrijkste bevindingen) zijn zo gevoelig voor subjectieve interpretatie tijdens metingen dat ze als irrelevant kunnen worden beschouwd" (Regnerus 2017).

In de sociale wetenschappen heeft zich tot nu toe een echte "crisis van repliceerbaarheid" (dwz herhaalbaarheid, met andere woorden universaliteit) van gepubliceerde studies voorgedaan. In 2015 kreeg een groot onderzoeksproject, het Reproducibility Project, onder leiding van Brian Nosek van de Universiteit van Virginia, de opdracht om de resultaten van 100 gepubliceerde psychologische onderzoeken te herhalen - slechts een derde daarvan werd gereproduceerd (Aarts et al. 2015).

Richard Horton, hoofdredacteur van het wetenschappelijke tijdschrift The Lancet, uitte zijn bezorgdheid in het artikel van de auteur:

“... De meeste wetenschappelijke literatuur, misschien de helft, geeft misschien gewoon niet de werkelijkheid weer. Overweldigd door studies met kleine steekproeven, verwaarloosbare effecten, inadequate analyse en duidelijke belangenconflicten, samen met een obsessie met modetrends van twijfelachtig belang, is de wetenschap naar duisternis gekeerd ... De schijnbare prevalentie van dergelijk onaanvaardbaar onderzoeksgedrag in de wetenschappelijke gemeenschap is alarmerend ... In haar zoektocht te vaak indruk maken op wetenschappers passen gegevens aan hun wereldbeeld aan of passen hypothesen aan hun gegevens aan ... Ons streven naar 'significantie' vergiftigt de wetenschappelijke literatuur met veel statistische sprookjes ... Universiteiten zijn verwikkeld in een constante strijd om geld en talent ... en individuele wetenschappers, inclusief hun topmanagement weinig doen om de onderzoekscultuur te veranderen, die soms grenst aan boosaardigheid ... ”(Horton 2015).

Het verschil tussen de media-houding ten opzichte van de publicatie van Regnerus en Hatzenbühler is duidelijk: slechts enkele conclusies zijn acceptabeler dan andere [1].

Professor Walter Schumm van de Universiteit van Kansas merkte over hetzelfde onderwerp op: "... studies hebben aangetoond dat veel wetenschappelijke auteurs bij het herzien van de literatuur de neiging hebben om te verwijzen naar methodologisch zwakkere studies, als dergelijke studies het gewenste resultaat afleiden ter ondersteuning van de hypothese van geen invloed ... "(Schumm 2010, p. 378).

In 2006 merkte Dr. Brian Meyer van het Gettysburg College op, met betrekking tot het media-effect van Adams et al., Dat homoseksualiteitsvijandigheid naar verluidt een aanwijzing was voor "verborgen homoseksualiteit" (Adams et al. 1996): "... Het gebrek aan [replicatief onderzoek] is bijzonder verbijsterend. als je kijkt naar de mate van aandacht die het artikel genereert [Adams et al. 1996]. We vinden het interessant dat veel mediakanalen (tijdschriftartikelen, boeken en talloze internetsites) de psychoanalytische hypothese hebben aanvaard als een verklaring voor homofobie, zelfs bij gebrek aan later empirisch bewijs ... ”(Meier et al. 2006, p. 378).

In 1996 diende Dr. Alan D. Sokal, hoogleraar natuurkunde aan de Universiteit van New York, een artikel in met de titel "Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity" bij het academische tijdschrift Social Text". De redactie van Social Text besloot dit artikel te publiceren (Sokal 1996a). Het was een experiment - het artikel was een complete hoax - in dit artikel geeft Sokal, die een aantal huidige problemen in de wiskunde en de natuurkunde bespreekt, op volkomen ironische wijze hun betekenis weer op het gebied van cultuur, filosofie en politiek (hij suggereerde bijvoorbeeld dat kwantumzwaartekracht een sociale constructie) om de aandacht te trekken van hedendaagse academische commentatoren die de objectiviteit van de wetenschap in twijfel trekken, was het een slim geschreven parodie op modern filosofisch interdisciplinair onderzoek, zonder enige fysieke betekenis (Sokal 1996b). Zoals Sokal uitlegde: “Ik maak me al een aantal jaren zorgen over de schijnbare achteruitgang van de standaarden van intellectuele objectiviteit in sommige gebieden van de Amerikaanse academische geesteswetenschappen. Maar ik ben maar een natuurkundige: als ik de voordelen van zoiets niet kan begrijpen, weerspiegelt het misschien gewoon mijn eigen ontoereikendheid. Dus om de reguliere intellectuele normen te testen, besloot ik een bescheiden (zo niet volledig gecontroleerd) experiment uit te voeren: zou een toonaangevend Noord-Amerikaans tijdschrift voor culturele studies, waarvan de redactie bestaat uit beroemdheden als Fredric Jameson en Andrew Ross, complete onzin publiceren als deze onzin (a) goed klinkt en (b) de ideologische vooroordelen van de redactie flatteert? Het antwoord is helaas ja.” (Sokal 1996b).

Een andere bevestiging van de deplorabele toestand van de moderne wetenschap werd geleverd door drie Amerikaanse wetenschappers - James Lindsey, Helen Plakrose en Peter Bogossyan, die het hele jaar opzettelijk volledig zinloze en zelfs ronduit absurde "wetenschappelijke" artikelen op verschillende gebieden van de sociale wetenschappen schreven om te bewijzen: ideologie op dit gebied lang geleden heerste boven gezond verstand. Sinds augustus 2017 hebben wetenschappers onder fictieve namen 20 gefabriceerde artikelen die zijn ontworpen als gewoon wetenschappelijk onderzoek naar gerenommeerde en peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften gestuurd. De onderwerpen van de werken varieerden, maar ze waren allemaal gewijd aan verschillende manifestaties van de strijd tegen 'sociaal onrecht': studies van feminisme, een cultuur van mannelijkheid, kwesties van raciale theorie, seksuele geaardheid, lichaamspositief, enzovoort. In elk artikel werd een radicale sceptische theorie naar voren gebracht waarin een of andere 'sociale constructie' werd veroordeeld (bijvoorbeeld genderrollen). Wetenschappelijk gezien waren de artikelen ronduit absurd en konden ze geen enkele kritiek weerstaan.

In een artikel in Areo magazine spraken Lindsay, Plakrose en Bogossian over de motieven voor hun daad: “... Er ging iets mis in de wetenschap, vooral in bepaalde gebieden van de geesteswetenschappen. Nu is wetenschappelijk onderzoek stevig verankerd, niet gericht op het zoeken naar waarheid, maar op sociaal onbehagen en conflicten die op hun basis ontstaan. Soms domineren ze deze gebieden onvoorwaardelijk, en wetenschappers intimideren steeds meer studenten, bestuurders en andere afdelingen, waardoor ze gedwongen worden hun standpunt te volgen. Dit is geen wetenschappelijk wereldbeeld en het is inferieur. Voor velen is dit probleem steeds duidelijker, maar ze hebben geen overtuigend bewijs. Daarom werken we al een heel jaar op het gebied van onderwijs en zien we daarin een integraal onderdeel van het probleem ... ”(Lindsay et al. 2018).

“In dit proces is er één thread die al onze 20 wetenschappelijke artikelen met elkaar verbindt, hoewel we verschillende methoden hebben gebruikt om deze of die ideeën naar voren te brengen met de bedoeling te zien hoe de redacteuren en recensenten zouden reageren. Soms kwamen we gewoon met een soort extravagant of onmenselijk idee en begonnen we het te promoten. Waarom zou u geen paper schrijven over hoe mannen als honden moeten worden opgeleid om een ​​cultuur van geweld te voorkomen? Zo verscheen ons werk "Park for Dog Walking". En waarom zou je geen studie schrijven met de stelling dat wanneer een persoon in het geheim masturbeert en aan een vrouw denkt (zonder haar toestemming, en ze zal het nooit weten), hij seksueel geweld tegen haar pleegt? Dus we hebben de masturbatiestudie. En waarom zou u niet zeggen dat de superintelligente kunstmatige intelligentie potentieel gevaarlijk is, aangezien deze mannelijk, vrouwenhaterlijk en imperialistisch is geprogrammeerd, met behulp van de psychoanalyse van de auteur van Frankenstein, Mary Shelley en Jacques Lacan? Ze verklaarden - en kregen het werk "Feministische kunstmatige intelligentie". Of misschien het idee naar voren brengen dat een dik lichaam natuurlijk is en daarom in de professionele bodybuilding een nieuwe categorie voor dikke mensen moet worden geïntroduceerd? Lees de "Fat Study" en je zult begrijpen wat er is gebeurd.

Soms bestudeerden we bestaande onderzoeken naar ontevredenheid om te begrijpen waar en wat er misging, en probeerden deze problemen vervolgens te versterken. Bestaat er een werk "Feministische glaciologie"? Welnu, we zullen het kopiëren en een werk schrijven over feministische astronomie, waarin we verklaren dat de astrologie van feministen en homoseksuelen moet worden beschouwd als een integraal onderdeel van de wetenschap van de astronomie, die als vrouwenhaat moet worden bestempeld. Recensenten waren erg enthousiast over dit idee. Maar wat als we de methode voor onderwerpanalyse gebruiken om te jongleren met uw favoriete gegevensinterpretaties? Waarom niet. We schreven een artikel over werkende transgenders, waar ze precies dat deden. Gebruiken mannen 'mannelijke reserves' om hun vervagende mannelijkheid daar te tonen op een manier die onaanvaardbaar is voor de samenleving? Geen probleem. We hebben een paper gepubliceerd, waarvan de samenvatting als volgt is: 'Een onderzoeker naar genderproblemen gaat naar een restaurant met halfnaakte serveersters om erachter te komen waarom hij nodig is.' U verbaast zich over algemeen aanvaarde indrukken en zoekt hiervoor uw verklaring? We hebben zelf alles uitgelegd in ons werk "Dildo", en het antwoord gegeven op de volgende vraag: "Waarom masturberen heteromannen gewoonlijk niet door anale penetratie, en wat zal er gebeuren als ze dit beginnen te doen?" We geven een hint: volgens ons artikel in het toonaangevende wetenschappelijke tijdschrift Seksualiteit en Cultuur zullen mannen in dit geval veel minder vijandig zijn tegenover transgenders en transgenders, en zullen ze vrouwelijker worden.

We hebben andere methoden gebruikt. We dachten bijvoorbeeld of we een "progressief artikel" zouden schrijven met een voorstel om te voorkomen dat blanke mannen op hogescholen in het publiek zouden spreken (of de leraar zouden laten reageren op e-mails die bij hen binnenkwamen), en ze dan, naast alles, in ketens op de grond te laten zitten zodat ze wroeging voelen en hun historische schuld goedmaken. Zo gezegd, zo gedaan. Ons voorstel kreeg een levendig antwoord en het lijkt erop dat de titan van de feministische filosofie, het tijdschrift "Hypatia", met grote warmte op hem reageerde. We stonden voor een andere moeilijke vraag: "Ik vraag me af of het hoofdstuk uit Hitlers Mijnkamp wordt gepubliceerd als de feministe het herschrijft?" Het antwoord daarop bleek positief, aangezien het feministische academische tijdschrift Affilia het artikel voor publicatie accepteerde. Toen we verder gingen op het wetenschappelijke pad, begonnen we ons te realiseren dat we alles konden doen als het niet buiten het kader van de algemeen aanvaarde moraliteit ging en begrip van de bestaande wetenschappelijke literatuur aantoonde.

Met andere woorden, we hadden goede redenen om aan te nemen dat als we de bestaande literatuur correct toepassen en ervan lenen (en dit is bijna altijd mogelijk - we hoeven alleen maar naar de primaire bronnen te verwijzen), we de mogelijkheid zullen hebben om politiek modieuze uitspraken te doen. In elk geval kwam één en dezelfde fundamentele vraag naar voren: wat moeten we schrijven en wat moeten we citeren (al onze links zijn trouwens tamelijk reëel) zodat onze onzin zou worden gepubliceerd als een wetenschap van hoogvliegen. ”

Deze artikelen zijn met succes getest en gepubliceerd in gerenommeerde peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften. Vanwege hun "voorbeeldige wetenschappelijke karakter" ontvingen de auteurs zelfs 4 uitnodigingen om recensenten te worden in wetenschappelijke tijdschriften, en een van de meest absurde artikelen, "Dog Park", nam een ​​vooraanstaande plaats in op de lijst van de beste artikelen in het toonaangevende tijdschrift van de feministische geografie "Gender, Place and Culture". Het proefschrift van dit opus was als volgt:

"Hondenparken houden zich bezig met verkrachting en zijn een plaats van een groeiende cultuur van hondenverkrachting, waar de" onderdrukte hond "systematisch wordt onderdrukt, waardoor we de menselijke benadering van beide problemen kunnen meten. Dit geeft een idee hoe mannen kunnen worden gespeend van seksueel geweld en onverdraagzaamheid die ze neigen te hebben ”(Lindsay et al. 2018).

Advertentie hominem

De Amerikaanse activiste en schrijfster, die haar homoseksuele voorkeuren niet onder stoelen of banken steekt, hoogleraar geesteswetenschappen Camilla Paglia, merkte in haar boek Vamps And Tramps in 1994 op: "... In het afgelopen decennium is de situatie uit de hand gelopen: een verantwoordelijke wetenschappelijke benadering is onmogelijk wanneer het rationele discours wordt beheerst door stormtroopers , in dit geval homo-activisten die, met fanatiek absolutisme, het exclusieve bezit van de waarheid claimen ... We moeten ons bewust zijn van de potentieel verderfelijke verwarring van homo-activisme met wetenschap, die meer propaganda dan waarheid genereert. Homoseksuele wetenschappers zouden eerst wetenschappers moeten zijn, en dan homo… ”(Paglia 1995, p. 91).

De laatste zin is enigszins opmerkelijk. De transformatie van de ideologische en sociale opvattingen van professionals in de geestelijke gezondheidszorg - niet medische observaties en wetenschappelijke feiten - heeft een sterke invloed op onderzoeksresultaten. Helaas zijn veel van degenen die homoseksualiteit bestuderen duidelijk gericht op een bepaald resultaat.

Onderzoekers wier resultaten het begrip 'homoseksualiteit als vorm van oriëntatie' weerleggen, worden vaak bekritiseerd op basis van het principe 'ad hominem circumstantiae'. Dit is een vicieuze demagogische praktijk waarbij een argument, in plaats van een feitelijke bespreking van het argument zelf, wordt weerlegd door te wijzen op de omstandigheden, aard, motief of ander kenmerk van de persoon die het argument brengt, of de persoon die bij het argument hoort. Bijvoorbeeld dat de wetenschapper gelooft of politieke partijen met conservatieve opvattingen ondersteunt, dat het artikel wordt gepubliceerd in een 'niet-mainstream' of niet-peer-reviewed tijdschrift, etc. Bovendien worden pogingen om dit argument 180 graden te draaien onmiddellijk overstemd door beschuldigingen van godslastering, gebrek aan 'politieke correctheid', 'homofobie' en zelfs de verspreiding van haat.

Oordeel zelf.

Carl Maria Kertbeny, de Oostenrijkse pamfletschrijver die de woorden heteroseksualiteit, monoseksualiteit en homoseksualiteit bedacht (voorheen werd seksuele activiteit van hetzelfde geslacht sodomie of pederastie genoemd), was homoseksueel (Takács 2004, pp. 26–40). De Duitse advocaat die de term ‘seksuele geaardheid’ bedacht en eiste dat homoseksuele relaties als normaal werden beschouwd vanwege hun aangeboren aard, Karl Heinrich Ulrichs, was homoseksueel (Sigusch 2000). Edward Warren, een Amerikaanse miljonair met interesse in de oudheid, voorzag het publiek van een zogenaamd oude beker met afbeeldingen van pederastische handelingen, die naar verluidt de normativiteit van homoseksualiteit in het oude Griekenland bevestigde (de zogenaamde Warren Cup), homoseksueel was (BrightonOurStory 1999). Entomoloog Dr. Alfred Kinsey – “de vader van de seksuele revolutie in de Verenigde Staten” – was biseksueel (Baumgardner 2008, p. 48) en had seks met andere mannen, waaronder zijn student en co-auteur Clyde Martin (Ley 2009, p. . 59). Psychiater Fritz Klein, auteur van de Klein Sexual Orientation Scale, was biseksueel (Klein en Schwartz 2001). Dr. Evelyn Hooker begon haar beroemde studie op aandringen van haar vriend Sam Frome en andere homoseksuele mannen (Jackson et al., 1998, pp. 251-253), en haar allereerste rapport over dit onderwerp werd gepubliceerd in het homoblad Mattachine. Recensie (Hooker 1955). Psychiater Paul Rosenfels, die in 1971 Homoseksualiteit: The Psychology of the Creative Process publiceerde, waarin homoseksuele aantrekkingskracht als een normale variant werd onderzocht, en wiens betrokkenheid een rol speelde bij de gebeurtenissen van 1973, was homoseksueel (Paul Rosenfels Community-website z.d.).

Dr. John Spiegel, die werd verkozen tot president van de American Psychiatric Association in 1973, was homoseksueel (en lid van de zogenaamde 'GayPA') (81-woorden, 2002), net als andere collega's die hebben bijgedragen aan de uitsluiting van homoseksualiteit van de lijst met afwijkingen: Ronald Gold (Humm 2017), Howard Brown (Brown 1976), Charles Silverstein (Silverstein en White 1977), John Gonsiorek (Minton 2010) en Richard Green (Green 2018). Dr. George Weinberg, die onder invloed van contacten met homovrienden de manipulatieve term 'homofobie' bedacht, was een vurige strijder van de homoseksuele beweging (Ayyar 2002).

Dr. Donald West, die de 'hypothese' formuleerde dat individuen die sceptisch zijn over homoseksualiteit 'verborgen homoseksuelen' kunnen zijn, is zelf homoseksueel (West 2012). Dr. Gregory Herek, een specialist in "homofobie", die de definitie van "haatmisdrijven" conceptualiseert, is zelf een homoseksueel (Bohan en Russel 1999). De auteurs van de belangrijkste studies, die worden geïnterpreteerd als bevestiging van de biologische oorsprong van homoseksualiteit, zijn homoseksuelen: Dr. Simon LeVey ("studie van de hypothalamus") (Allen 1997), Dr. Richard Pillard ("studie van tweeling tweelingen") (Mass 1990) en Dr. Dean Heimer ("De studie van homo-genen") (The New York Times 2004). Dr. Bruce Badgemeal, die een boek publiceerde waarin wordt beweerd dat homoseksualiteit wijdverbreid en normaal is bij dieren en dat "de gevolgen voor de mens enorm zijn", is zelf homoseksueel (Kluger 1999). Dr. Joan Rafgarden, een voorstander van de hypothese van de "natuurlijkheid" van homoseksualiteit en transseksualiteit bij dieren, is nee Jonathan Rafgarden, die op 52 jaar (Yoon 2000) een medische ingreep onderging voor de plasticiteit van mannen tot vrouwen.

Het rapport van de American Psychological Association over hersteltherapie voor homo's concludeerde dat "pogingen om de seksuele geaardheid te veranderen waarschijnlijk niet succesvol zullen zijn en enig risico op schade met zich meebrengen, in tegenstelling tot de beweringen van beoefenaars en voorstanders van hersteltherapie" (APA 2009, p. V); dit rapport is opgesteld door een taskforce van zeven mensen, van wie Judith M. Glassgold, Jack Drescher, Beverly Greene, Lee Beckstead, Clinton W. Anderson homoseksueel zijn en Robin Lyn Miller biseksueel (Nicolosi 2009). De auteur van een ander rapport van de American Psychological Association over kinderen die zijn grootgebracht door koppels van hetzelfde geslacht, die schreef dat “geen enkele studie heeft aangetoond dat kinderen van lesbische of homoseksuele ouders benadeeld worden vergeleken met kinderen van heteroseksuele ouders” (APA 2005, paragraaf 15), Professor Charlotte J. Patterson van de Universiteit van Virginia is voormalig president van Division 44, de belangenbehartigingsgroep voor lesbiennes, homo's en biseksuelen van de APA. – evenals gastdocent in het LGBT Health Graduate Certificate Program aan het Columbian College of Arts and Sciences (GW Columbian College). Dr. Clinton Anderson, die door Dr. Patterson bedankte voor haar “onschatbare hulp” bij het rapport (APA 2005, p. 22), is homoseksueel (zie hierboven). De andere zeven mensen die Dr. Patterson bedankte voor hun “nuttige opmerkingen” zijn onder meer Dr. Natalie S. Eldridge, die homo is (Eldridge et al., 1993, p. 13), en Dr. Lawrence A. (Larry) Kurdek, die homo is (Dayton Daily News 2009), Dr. April Martin is lesbisch (Weinstein 2001) en “een pionier in het bepleiten van queer seksualiteit en alternatief gezin. sterrenbeelden” (Manhatann Alternative. z.d.). En in een eerdere versie van het rapport (APA 1995) bedankte Dr. Patterson ook Dr. Bianca Cody Murphy, ook lesbisch (Plowman 2004).

Igor Semenovich Kon, historicus en filosoof, die een aantal werken publiceerde waarin homoseksualiteit positief werd beschreven voor de Russische samenleving, sprak herhaaldelijk ter ondersteuning van de retoriek van de homoseksuele beweging in Rusland, is een ontvanger van subsidies van Amerikaanse en andere “LGBT*+” organisaties , ongehuwd overleden, nooit ongehuwd geweest (Kuznetsov en Ponkin 2007). Celia Kitzinger en Susan (Sue) Wilkinson, gerespecteerde leden van de British Psychological Society en de American Psychological Association, en auteurs van vele boeken en publicaties die kritisch staan ​​tegenover traditionele opvattingen over sekserollen en heteroseksualiteit, zijn met elkaar getrouwd (Davies 2014). Psychiater Martha Kirkpatrick, auteur van een onderzoek uit 1981 over het ‘gebrek aan impact’ op kinderen als ze opgroeien in partnerschappen van hetzelfde geslacht, is lesbisch (Rosario 2002). Gynaecoloog Katherine O'Hanlan, auteur van artikelen over het onderwerp 'homofobie', is getrouwd met een vrouw (The New York Times 2003). Dr. Jesse Behring, popularisator van alle vormen van zogenaamde. “alternatieve seksualiteit”, is homoseksueel (Bering 2013).

Ik zal hier stoppen met de analyse van de persoonlijkheden van wetenschappelijke LHBT*-propagandisten, omdat dit niet het doel van dit artikel is. Persoonlijk ben ik van mening dat ad hominem-analyse van materiaal een verkeerd en gebrekkig principe voor de wetenschap is en koste wat het kost vermeden moet worden. Punt.

Bovendien moet worden erkend dat er homoseksuele wetenschappers zijn die de moed hebben om LHBT*-sceptische resultaten te presenteren: bijvoorbeeld Dr. Emily Drabant Conley, een lesbische neurowetenschapper bij het genomicsbedrijf 23andme (Rafkin 2013), die de resultaten presenteerde van een uitgebreid onderzoek op een poster Genomic Association of Sexual Preferences op de American Society of Human Genetics Annual Convention in 2012 – het onderzoek vond geen verband tussen homoseksuele aantrekkingskracht en genen (Drabant et al., 2012). Hoewel Drabant, voor zover ik weet en om onbekende redenen, dit materiaal nooit heeft ingediend voor publicatie in een peer-reviewed tijdschrift.

Maar de verwerping van het principe van “Ad hominem” zou universeel moeten zijn in de wetenschap. In dit geval, als iemand "A" zegt, moet hij "B" zeggen. Het is monsterlijk hypocriet om bepaalde onderzoeken in diskrediet te brengen op basis van de politieke opvattingen of spirituele overtuigingen van de onderzoekers, bijvoorbeeld omdat de publicatie is gedaan in een tijdschrift uitgegeven door de Catholic Medical Association, of omdat de studie financiering ontving van het conservatieve Witherspoon Institute. terwijl tegelijkertijd de bovenstaande gegevens worden genegeerd over onderzoekers die resultaten op het gebied van LHBT*-belangenbehartiging presenteren. Idealiter zou bij het bespreken van de kwestie van homoseksuele aantrekkingskracht het principe van “Ad hominem” dan ook helemaal niet moeten worden gebruikt bij het interpreteren van conclusies.

Conclusie

Wetenschap kan niet worden onderverdeeld in politiek “correct” en “incorrect”, modieus en conservatief, democratisch en autoritair. De wetenschap zelf kan geen LHBT*-propaganda of LHBT*-scepticus zijn. Simpel gezegd: wetenschappelijke processen – psychofysiologische verschijnselen en reacties, virussen en bacteriën – staan ​​absoluut onverschillig tegenover de politieke opvattingen van de wetenschapper die ze bestudeert. Bacteriën weten niets van de ‘cultuuroorlogen’; Dit zijn feiten die als een gegeven bestaan, ze kunnen alleen worden genegeerd of degenen die ze noemen kunnen worden gecensureerd, maar deze feiten kunnen niet uit de realiteit worden geslagen. Wetenschap is gebaseerd op de wetenschappelijke methode. Iedereen die van wetenschap iets anders maakt, ongeacht door welke doelen hij zich laat leiden – humanisme, ideologie en politiek, sociale rechtvaardigheid en social engineering, enz. – zijn de echte predikers van ‘pseudowetenschap’. De wetenschappelijke gemeenschap is echter, net als elke andere gemeenschap van mensen met hun eigen overtuigingen en ambities, onderhevig aan vooringenomenheid. En deze voorkeur voor bepaalde mensen, de zogenaamde. ‘neoliberale’ waarden komen inderdaad sterk tot uiting in de moderne wereld. Er kunnen veel factoren worden aangehaald als reden voor deze vooringenomenheid: een dramatische sociale en historische erfenis die leidde tot het ontstaan ​​van ‘wetenschappelijke taboes’, intense politieke strijd die aanleiding gaf tot hypocrisie, de ‘commercialisering’ van de wetenschap die leidde tot het najagen van sensaties. , enz. Uiteraard beperkt het probleem van vooroordelen in de wetenschap zich niet tot vooroordelen bij de beoordeling van homoseksualiteit, maar omvat het ook vele andere kwesties die vaak van cruciaal belang zijn voor de ontwikkeling van de mensheid. Of vooringenomenheid in de wetenschap volledig kan worden vermeden, blijft controversieel. Naar mijn mening is het echter mogelijk voorwaarden te scheppen voor een optimaal equidistant wetenschappelijk proces. Eén van deze voorwaarden is de absolute onafhankelijkheid van de wetenschappelijke gemeenschap – financieel, politiek en, niet minder belangrijk, vrijheid van de media.

Aanvullende informatie

1. Socarides CW Seksuele politiek en wetenschappelijke logica: de kwestie van homoseksualiteit. The Journal of Psychohistory. 10e, nee. 3 ed. 1992
2. Satinover J. De ‘Trojaanse bank’: hoe de geestelijke gezondheidszorgverenigingen de wetenschap verkeerd voorstellen. 2004
3. Mohler RA Jr. We kunnen niet zwijgen: de waarheid spreken tegen een cultuur die seks, huwelijk en de betekenis van goed en kwaad opnieuw definieert. Nashville: Thomas Nelson, 2016
4. Roese A. Fake Science: de scheve statistieken van links, vage feiten en onbetrouwbare gegevens blootleggen. Washington, DC: Regnery Publishing, 2017.
5. Cameron P., Cameron K., Landin T.Fouten van de American Psychiatric Association, de American Psychological Association en de National Educational Association in Representing Homosexuality in Amicus Briefs about Amendment 2 bij het Amerikaanse Hooggerechtshof. Psychologische rapporten, 1996; 79 (2): 383-404. https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383
6. Tegen Deleon R. De wetenschap van politieke correctheid. The Naked Science. 22 juni 2015. https://www.thenakedscientists.com/articles/features/science-political-correctness
7. Tegen Hunter P. Schaadt politieke correctheid de wetenschap? Groepsdruk en mainstream denken kunnen nieuwheid en innovatie ontmoedigen. EMBO Rep. 2005 mei; 6 (5): 405-7. DOI: 10.1038 / sj.embor.7400395
8. Tegen Tierney J. Social Scientist ziet Bias Within. The New York Times. 7 februari 2011. https://www.nytimes.com/2011/02/08/science/08tier.html?_r=3

---

Opmerkingen

1 Encyclopedia Britannica definieert propaganda als volgt: “Belangenbehartiging, verspreiding van informatie - feiten, argumenten, geruchten, halve waarheden of leugens - om de publieke opinie te beïnvloeden. Propaganda is een min of meer systematische poging om de overtuigingen, relaties of acties van andere mensen te manipuleren door middel van symbolen (woorden, gebaren, posters, monumenten, muziek, kleding, emblemen, kapsels, tekeningen op munten en postzegels, enz.). Intentionaliteit en een relatief sterke nadruk op manipulatie onderscheiden propaganda van gewone communicatie of de vrije en gemakkelijke uitwisseling van ideeën. Een propagandist heeft een specifiek doel of een reeks doelen. Om deze te bereiken, selecteert de propagandist opzettelijk feiten, argumenten en symbolen en presenteert deze op een zodanige manier dat het grootste effect wordt bereikt. Om het effect te maximaliseren, kan hij essentiële feiten missen of vervormen, en kan hij proberen de aandacht van het publiek af te leiden van andere informatiebronnen. ' https://www.britannica.com/topic/propaganda

2 traditionele politicus

3 linkse gemeenschapsactivist

4 Dus het wordt genoemd in de memo

---

Bibliografische bronnen

1. 81 woorden. 2002. "Het verhaal van hoe de American Psychiatric Association in 1973 heeft besloten dat homoseksualiteit niet langer een psychische aandoening was." Dit radiopodcast van American Life, uitgezonden januari 18, 2002.https://www.thisamericanlife.org/204/81-words.
2. Kuznetsov M.N., Ponkin I.V. Een uitvoerige conclusie van 14.05.2002 over de inhoud, oriëntatie en werkelijke waarde van de publicaties van I. S. Kon // Wet tegen xenomorfen op het gebied van publieke moraliteit: Methodologie van tegenactie: Verzameling van materialen / Otv. Ed. en comp. Doctor in de rechten, prof. M.N. Kuznetsov, doctor in de rechten I.V. Ponkin. - M.: Regionaal Fonds voor de ondersteuning van vrede en stabiliteit in de wereld; Instituut voor Staatsbiechtsbelangen en Recht, 2007. - S. 82 - 126. - 454 met
3. Aarts, Alexander A., ​​Joanna E. Anderson, Christopher J. Anderson, Peter R. Attridge, Angela Attwood, Jordan Axt, Molly Babel, Štěpán Bahník, Erica Baranski, Michael Barnett-Cowan, et al. 2015. "Het schatten van de reproduceerbaarheid van psychologische wetenschap." Wetenschap 349, nee. 6251: aac4716.https://doi.org/10.1126/science.aac4716.
4. Abrams, Samuel J. 2016. "Er zijn conservatieve professoren." Gewoon niet in deze staten." The New York Times, 1 juli 2016.https://www.nytimes.com/2016/07/03/opinion/sunday/there-are-conservativeprofessors-just-not-in-these-states.html.
5. Adams, Henry E., Lester W. Wright Jr, Bethany A. Lohr. 1996. "Is homofobie geassocieerd met homoseksuele opwinding?" Journal of Abnormal Psychology 105, nee. 3: 440-445.https://doi.org/10.1037/0021-843X.105.3.440.
6. Allen, Garland E. 1997. "Het tweesnijdende zwaard van genetisch determinisme: sociale en politieke agenda's in genetische studies van homoseksualiteit, 1940-1994." In Wetenschap en homoseksualiteit, onder redactie van Vernon A. Rosario, 243–270. New York: Routledge.
7. Ames Nicolosi, Linda. nd "Psychologie verliest wetenschappelijke geloofwaardigheid, zeg APA-insiders." Beschrijving van de NARTH-conferentie in Marina Del Rey Marriott Hotel op november 12, 2005.
8. APA (American Psychological Association). 2005. Lesbisch en homoseksueel ouderschap. American Psychological Association, Washington, DC.
9. APA (American Psychological Association). 2005. Lesbisch en homoseksueel ouderschap. American Psychological Association, Washington, DC.
10. APA (American Psychological Association). 2009. Rapport van de American Psychological Association Task Force over gepaste therapeutische reacties op seksuele geaardheid. American Psychological Association, Washington, DC.
11. APA (American Psychological Association). 1995. Lesbisch en homoseksueel ouderschap: een bron voor psychologen. American Psychological Association, Washington, DC.
12. Ayyar, R. 2002. "GeorgeWeinberg: Love is Conspiratorial, Deviant & Magical." GayToday, 1 november 2002.http://gaytoday.com/interview/110102in.asp.
13. Bartlett, Tom. "Controversieel onderzoek naar homo-ouderschap vertoont ernstige gebreken, Journal's Audit Finds." Chronicle of Higher Education, July 26, 2012.
14. Barwick, Heather. 2015. "Beste homogemeenschap: uw kinderen kwetsen." De Federalist, maart 17, 2015.http://thefederalist.com/2015/03/17/dear-gay-community-your-kids-are-hurting/.
15. Bauer hh. 1992. Wetenschappelijke geletterdheid en mythe van de wetenschappelijke methode. Universiteit van Illinois Press.
16. Bauer, Henry H. 2012. Dogmatisme in wetenschap en geneeskunde: hoe dominante theorieën onderzoek monopoliseren en de zoektocht naar waarheid onderdrukken. Jefferson, NC: McFarland & Co., Inc.
17. Baumgardner, Jennifer.2008. Kijk op beide manieren: biseksuele politiek. Farrar: Straus en Giroux.
18. Bayer, Ronald. 1981. Homoseksualiteit en Amerikaanse psychiatrie: de politiek van diagnose. New York: Basic Books
19. Belyakov, Anton V., OlegA. Matveychev. 2009. Bol'shayaaktual'naya politicheskaya entsiklopedia [Grote actuele politieke encyclopedie]. Moskva: Eksmo.
20. Bering J. Perv: The Sexual Deviant in All of Us. Farrar, Straus en Giroux, 2013
21. Blanchard Ray, juli 16, 2017, 7: 23 ben, post op Twitter.com.
22. Blanchard, Roy, AnthonyF. Bogaert. 1996. "Homoseksualiteit bij mannen en aantal oudere broers." Het American Journal of Psychiatry 153, nr. 1:27-31.https://doi.org/10.1176/ajp.153.1.27. PMID8540587.
23. Bøckman, Peter. 2018.Wikipedia Overleg: homoseksueel gedrag bij dieren #Bron voor 1500-soorten niet gevonden. Geplaatst maart 7, 2018.https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AHomosexual_behavior_in_animals&type=revision&diff=829223515&oldid=829092603#Source_for_1500_species_not_found.
24. Bohan, Janis S. en Glenda M. Russell. 1999. Gesprekken over psychologie en seksuele geaardheid. New York University Press.
25. BrightonOurStory: Auguste Rodin/Edward Perry Warren”, nummer 6, zomer 1999, http://www.brightonourstory.co.uk/newsletters/rodin.html  geraadpleegd op 31 januari 2018
26. Broockman, David, Joshua Kalla en Peter Aronow. 2015. "Onregelmatigheden in LaCour (2014)." Stanford University, mei 19, 2015.https://stanford.edu/~dbroock/broockman_kalla_aronow_lg_irregularities.pdf.
27. Brown, Howard. 1976. Bekende gezichten, verborgen levens: het verhaal van homoseksuele mannen in Amerika vandaag. New York: Harcourt.
28. Cameron, Laura. 2013. "Hoe de psychiater die de handleiding over seks co-schreef over seks praat?" Moederbord, april 11 2013.https://motherboard.vice.com/en_us/article/ypp93m/heres-how-the-guy-who-wrote-themanual-on-sex-talks-about-sex.
29. Cameron, Paul en Kirk Cameron. 2012. "Evelyn Hooker opnieuw onderzoeken: het record rechtzetten met opmerkingen over de heranalyse van Schumm (2012)." Huwelijk en gezin recensie 48, nr. 6: 491-523.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.700867.
30. CAMH. 2016. “Samenvatting van de externe evaluatie van de CAMH Gender Identity Clinic van de Child, Youth & Family Services.” Januari 2016.Verkrijgbaar bijhttps://2017.camh.ca/en/hospital/about_camh/newsroom/news_releases_media_advisories_and_backgrounders / huidig_jaar / Documenten / ExecutiveS summaryGIC_ExternalReview.pdf.
31. Carlson, Tucker. 2018. "Youtube's aanval op het vrije denken." FoxNews Channel, 26 april 2018. Ook geüpload op FoxBews Channel op YouTube, "Tucker: Waarom de vermeende censuur van YouTube ertoe doet."https://youtu.be/3_qWNv4o4vc.
32. Clevenger, Ty. Homo-orthodoxie en academische ketterij. Regent University Law Review Vol. 14; 2001-2002: 241-247.
33. Wolk, John. "Ja, ze zijn homo." Time Magazine, 26 januari 2007.
34. Cochran, William G., Frederick Mosteller, John W. Tukey. 1954. "Statistische problemen van het Kinsey-rapport over seksueel gedrag bij de mens." American Statistical Association, National Research Council (VS). Commissie voor onderzoek naar seksuele problemen - Psychologie. Journal of the American Statistical Association48, nr. 264: 673-716.https://doi.org/10.2307/2281066.
35. Collins EnglishDictionary. nd "Politiek correct in het Brits". Toegang tot december 18, 2018.https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/politically-correct.
36. Coppedge, David F.2017. ”Grote wetenschap gedreven door politieke correctheid.” Creatie Evolutie, december 3, 2017.https://crev.info/2017/12/big-science-driven-political-correctness/.
37. Davies C. Homoseksueel stel dat in het buitenland trouwt als het huwelijksrecht van hetzelfde geslacht aankomt. The Guardian, maart 13, 2014.https://www.theguardian.com/society/2014/mar/13/gay-couple-wed-overseas-same-sex-marriages-england
38. Dayton Daily News. 2009. "Obituary to Larry Kurdek." Gepubliceerd in Dayton Daily News van juni 13 tot juni14, 2009.https://www.legacy.com/obituaries/dayton/obituary.aspx?page=lifestory&pid=128353548.
39. Woordenboek / Thesaurus.https://www.dictionary.com/browse/politically-correct.
40. Dishion, Thomas J. en Jessica M. Tipsord. 2011. "Peerbesmetting bij de sociale en emotionele ontwikkeling van kinderen en adolescenten." Jaaroverzicht van psychologie 68: 189–214.https://doi.org/10.1146/annurev.psych.093008.100412.
41. Drabant, Emily, AK Kiefer, N. Eriksson, JL Mountain, U. Francke, JY Tung, DA Hinds, CB Do. 2012. "Genoombrede associatiestudie van seksuele geaardheid in een groot, webgebaseerd cohort."https://blog.23andme.com/wp-content/uploads/2012/11/Drabant-Poster-v7.pdf
42. Redacteuren van The NewAtlantis. 2016. "Leugens en pesten van de mensenrechtencampagne." De NewAtlantis, oktober 2016.https://www.thenewatlantis.com/docLib/20161010_TNAresponsetoHRC.pdf.
43. Ehrensaft, Diane. 2017. "Gender niet-conforme jeugd: huidige perspectieven." Gezondheid, medicijnen en therapeutica voor adolescenten 8: 57-67.https://doi.org/10.2147/AHMT.S110859.
44. Eldridge, Natalie S., Julie Mencher, Suzanne Slater. 1993. "The Conundrum of Mutuality: A Lesbian Dialogue." Wellesley Centers for Women Work in Progress, nee. 62.
45. Ersly, Warren. 2013. "De Desideratum van discours: lessen geleerd van een homoschapen." In MercerStreet 2013-2014: een verzameling essays uit het verklarende schrijven geprogrammeerd door Pat C. Hoy, 47-56. New York: Expository Writing Program, New York University College of Arts and Sciences.http://cas.nyu.edu/content/dam/nyu-as/casEWP/documents/erslydesideratum04.pdf.
46. Evans, Arthur T. en Emily DeFranco. 2014. Verloskundige handleiding. Philadelphia: Wolters Kluwer Health.
47. Farah, Joseph. 2008. "Wikipedia liegt, laster gaat verder." WND, december 14, 2008.https://www.wnd.com/2008/12/83640.
48. Ferguson, Andrew. 2012. "Wraak van de sociologen." TheWeekly Standard, juli 30, 2012.https://www.weeklystandard.com/andrew-ferguson/revenge-of-the-sociologists.
49. Flaherty, Colleen. 2015. "Wiens vooroordeel?" InsideHigher Ed, 24 november 2015.https://www.insidehighered.com/news/2015/11/24/cal-state-northridge-professor-sayshes-being-targeted-his-conservative-social-views.
50. Flier, Jeffrey S. 2018. "Als voormalig decaan van de Harvard Medical School betwijfel ik het onvermogen van Brown om Lisa Littman te verdedigen." Quilette, 31 augustus 2018.https://quillette.com/2018/08/31/as-a-former-dean-of-harvard-medical-school-iquestion-browns-failure-to-defend-lisa-littman/.
51. Flory N. De 'gay onvruchtbaarheid' mythe. De stroom. 26 april, 2017. URL:https://stream.org/the-gayinfertility-myth/ (Bezocht 9 september, 2018)
52. Gates, Gary J. 2011a “Hoeveel mensen zijn lesbisch, homoseksueel, biseksueel en transgender?” TheWilliams Institute, UCLA School of Law, april 2011.https://williamsinstitute.law.ucla.edu/research/census-lgbt-demographics-studies/howmany-people-are-lesbian-gay-bisexual-and-transgender/.
53. Gates, Gary J. 2011b. "Op-ed: de dag dat Larry Kramer mij (en mijn wiskunde) afkeurde." Advocaat, 2 september 2011.https://www.advocate.com/politics/commentary/2011/09/02/oped-day-larry-kramerdissed-me-and-my-math.
54. Gates, Gary J. 2012. "Brief aan de redacteuren en adviserende redacteuren van Social Science Research." Sociaal-wetenschappelijk onderzoek 41, nee. 6: 1350-1351.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.08.008.
55. GLAAD. nd "RobertOscar Loper." Betreden december 19, 2019.https://www.glaad.org/cap/robert-oscar-l%C3%B3pez-aka-bobby-lopez.
56. Goldberg, Steven. 2002. Rages en drogredenen in de sociale wetenschappen. Oxford: LavisMarketing.
57. Groen, Richard. 2018. Gay Rights, Trans Rights: een 50-jarige strijd van een psychiater / advocaat. Columbia, South Carolina: Agenda Book.
58. GW Columbian College (George Washington University Columbian College of Art and Sciences). en "LGBT Health Policy & Practice Program / Charlotte J. Patterson." Toegang tot 19 december 2018.https://lgbt.columbian.gwu.edu/charlotte-j-patterson.
59. Hanneman, Tari. 2016.”Johns Hopkins-gemeenschap roept op tot afwijzing van misleidend anti-LGBTQ-rapport.” Mensenrechtencampagne, 6 oktober 2016.https://www.hrc.org/blog/johns-hopkins-community-calls-for-disavowal-of-misleadinganti-lgbtq-report.
60. Heterodox Academy, nd "Peer-Rated Research". Toegang tot december 18, 2018.https://heterodoxacademy.org/resources/library/#1517426935037-4e655b30-3cbd.
61. Heterodox Academy.nd "The Problem." Toegang tot december 18, 2018. https://heterodoxacademy.org/theproblem/.
62. Hodges, Mark Fr.2016. ”De redactie van 'New Atlantis' duwt terug na onderzoek naar basheshomoseksualiteit voor homoseksuele belangenbehartiging.https://www.lifesitenews.com/news/editors-push-back-after-gay-adovcacy-groupattacks-journal-over-homosexuali.
63. Hooker, Evelyn. 1955. "Inverts zijn geen onderscheidend persoonlijkheidstype." Mattachine Review 1: 20 - 22.
64. Horton, Richard. 2015. "Offline: wat is de 5 sigma van medicijnen?" The Lancet 385, nee. 9976: 1380.https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60696-1.
65. HRC-personeel. 2014.”Opmerking: het wordt tijd dat Scott Lively en Robert Oscar Lopez een einde maken aan de export van haat.” Mensenrechtencampagne, 16 september 2014.https://www.hrc.org/blog/on-notice-it-is-time-scott-lively-and-robert-oscar-lopez-endthe-export-of.
66. Hubbard, Ruth, Elia Wald. 1993. Exploding the Gene Myth: How Genetic Information wordt geproduceerd en gemanipuleerd door wetenschappers, artsen, werkgevers, verzekeringsmaatschappijen, opvoeders en wetshandhavers. Boston: Beacon Press.
67. Humm, Andy. 2017. "Ron Gold, pionier op het gebied van uitdagende ziekte, sterft." Gay City News, mei 16, 2017.https://www.gaycitynews.nyc/stories/2017/10/w27290-ron-gold-pioneer-challengingsickness-label-dies-2017-05-16.html.
68. Hunter, Philip. 2005. “Is politieke correctheid schadelijk voor de wetenschap? Groepsdruk en mainstreamdenken kunnen nieuwheid en innovatie ontmoedigen, ”meldt EMBO 6, nr. 5: 405-407.
69. Invloed horloge. nd "Southern Poverty Law Center (SPLC)." Toegang tot december 19, 2018.https://www.influencewatch.org/non-profit/southern-poverty-law-center-splc/
70. Jackson, Kenneth T., Arnie Markoe en Karen Markoe. 1998. The Scribner Encyclopedia of American Lives. New York: Charles Scribner's Sons.
71. Jackson, Ron. 2009. "Open seizoen op Domainers en Domaining - overdreven vertekend LA Times-artikel leidt laatste aanval op objectiviteit en nauwkeurigheid." DN Journal, augustus 4, 2009.http://www.dnjournal.com/archive/lowdown/2009/dailyposts/20090804.htm.
72. Kaufman, Scott Barry.2016. "De persoonlijkheid van politieke correctheid." Scientific American, november 20, 2016.https://blogs.scientificamerican.com/beautiful-minds/the-personality-of-politicalcorrectness/.
73. Kearns, Madeleine. 2018. "Waarom buigde Brown University voor transactivisten?" National Review, september 6, 2018.https://www.nationalreview.com/2018/09/brown-university-caves-to-transactivists-protesting-research/.
74. Klein en Schwartz 2001. Biseksuele en homoseksuele echtgenoten: hun verhalen, hun woorden - Fritz Klein, Thomas R Schwartz - Google Books. Boeken. Routledge 2009
75. Kluger, Jeffrey. 1999. "The Gay Side of Nature." Tijd, april 26, 1999.http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,990813,00.html.
76. LaCour, Michael J. en Donald P. Green. 2014. "Wanneer contact van gedachten verandert: een experiment tot uitzending van ondersteuning voor homogelijkheid." Wetenschap 346, nr. 6215: 1366-1369.https://doi.org/10.1126/science.1256151.
77. Landess, Thomas. nd “De Evelyn Hooker-studie en de normalisatie van homoseksualiteit.” nd Beschikbaar ophttp://www.angelfire.com/vt/dbaet/evelynhookerstudy.htm.
78. Ley, David J. 2009. Onverzadigbare vrouwen: verdwaalde vrouwen en de mannen die van ze houden. New York: Rowman & Littlefield.
79. Lindsay, James A., Peter Boghossian en Helen Pluckrose. 2018. "Academische klachtenstudies en de corruptie van een beurs." Areo Magazine, oktober 2, 2018.https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruptionof-scholarship/.
80. Littman, Lisa. 2018. "Geslachtsdysforie met snel optreden bij adolescenten en jongvolwassenen: een onderzoek naar ouderlijke rapporten." PLAATST ÉÉN 13, nr. 8: e0202330.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0202330.
81. Manhatann Alternative. en "April Martin." Toegang gehad tot 19, 2018.http://www.manhattanalternative.com/team/april-martin/.
82. Marks, Loren. 2012. "Ouderschap van hetzelfde geslacht en resultaten voor kinderen: een nadere beschouwing van de brief van de Amerikaanse psychologische vereniging over lesbisch en homo-ouderschap." SocialScienceResearch 41, nr. 4: 735-751.https: //doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
83. Marks, Loren. 2012. "Ouderschap van hetzelfde geslacht en de resultaten van kinderen: nader onderzoek van de brief van de Amerikaanse psychologische vereniging over lesbisch en homo-ouderschap." Social Science Research 41, nr. 4: 735-751.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
84. Marsden, Paul. 1998. "Memetica en sociale besmetting: twee kanten van dezelfde medaille?" Journal of Memetics: Evolutionaire modellen van informatieoverdracht 12: 68-79.http://cfpm.org/jom-emit/1998/vol2/marsden_p.html.
85. Martin, Brian. 2017. "Persistent Bias op Wikipedia methoden en antwoorden." Social Science Computer Review, 36, nee. 3: 379-388.https://doi.org/10.1177/0894439317715434.
86. Maslow, Abraham H., James M. Sakoda. 1952. "Vrijwilligersfout in het Kinsey-onderzoek." Journal of Abnormal Psychology 47, nee. 2: 259-262.https://doi.org/10.1037/h0054411.
87. Mis, Lawrence. 1990. "Homofobie op de bank: een gesprek met Richard Pillard, de eerste openlijk homoseksuele psychiater in de Verenigde Staten". In Homosexuality and Sexuality: Dialogues of the Sexual Revolution - Volume I (Gay & Lesbian Studies). New York: Haworth Press.
88. Mayer, Lawrence S., Paul R. McHugh. 2016. "Seksualiteit en geslacht: bevindingen uit de biologische, psychologische en sociale wetenschappen." De nieuwe Atlantis 50, herfst 2016.https://www.thenewatlantis.com/publications/number-50-fall-2016.
89. McNutt, Marcia. "Redactionele intrekking." Wetenschap 348, nee. 6239: 1100.https://doi.org/10.1126/science.aac6638.
90. Meier, Brian P., Michael D. Robinson, George A. Gaither, Nikki J. Heinert. 2006. “Een geheime attractie of een afkeer van afkeer? Homofobie, verdediging en impliciete cognitie. ”Journal of Research in Personality 40: 377-394.https://doi.org/10.1016/j.jrp.2005.01.007.
91. Minton, Henry L. 2010. Vertrekkend van Deviance A History of Homoseksual Rights and Emancipatory Science in America. Chicago: University of Chicago Press.
92. Murray, Bridget. 2001. “Hetzelfde kantoor, andere ambities.” Monitorstaf van de American Psychological Association, december 2001, Vol. 32. nee. 11.https://www.apa.org/monitor/dec01/aspirations.aspx.
93. Nichols, Tom. 2017. "HowAmerica verloor vertrouwen in expertise en waarom dat een gigantisch probleem is." Buitenlandse Zaken, 96, nr. 2:60 (14).
94. Nicolosi, Joseph. 2009. "Wie waren de APA" task force "leden?" Http://josephnicolosi.com/who-were-the-apa-task-force-me/. Geciteerd in Kinney, Robert L. III. 2015. "Homoseksualiteit en wetenschappelijk bewijs: op suspectanecdotes, verouderde gegevens en brede generalisaties." De Linacre Quarterly 82, nr. 4: 364-390.
95. Paglia, Camille. 1995. Vamps and Tramps: New Essays. Londen: Viking.
96. Paul Rosenfels Community-website.Dean Hannotte, "Een gesprek met Edith Nash", Paul Rosenfels Community-website http://www.rosenfels.org/wkpNash
97. PETA UK. 2006. “Martina Navratilova Slams 'Gay Sheep'-experiment.” Toegang tot december 19, 2018.https://www.peta.org.uk/media/newsreleases/martina-navratilova-slams-gay-sheep-experiment/.
98. Ploughman, WilliamB / GettyImages. 2004. "Massachusetts begint met het afgeven van huwelijksvergunningen voor hetzelfde geslacht." Provincetown, MA, mei 17, 2004. Foto “17: Bianca Cody-Murphy (L) en Sue Buerkel (R) delen een kus op de trappen van het stadhuis na ontvangst van hun huwelijksvergunning Mei 17, 2004 in Provincetown, Massachusetts. Massachusetts is de eerste staat in het land die homohuwelijken legaliseert. ”(Foto door William B. Plowman / Getty Images).https://www.gettyimages.ch/detail/nachrichtenfoto/bianca-cody-murphy-and-suebuerkel-share-a-kiss-on-the-nachrichtenfoto/50849052.
99. Bevoegdheden, Kirsten. 2015. Het zwijgen: hoe links de vrije meningsuiting doodt. Washington, DC: Regnery Publishing.
100. Rafkin, Louise. 2013. "Erin Conley en Emily Drabant trouwen in sequoia's." SFGate, 24 oktober 2013.https://www.sfgate.com/style/unionsquared/article/Erin-Conley-andEmily-Drabant-marry-in-redwoods-4924482.php.
101. Regnerus, Mark. 2012. “Hoe verschillend zijn de volwassen kinderen van ouders met relaties van hetzelfde geslacht? Bevindingen uit het nieuwe onderzoek naar gezinsstructuren. ”Sociaal-wetenschappelijk onderzoek 41, nr. 4: 752-770.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.009.
102. Regnerus, Mark. 2017. “Is het effect van structurele stigma's op de sterfte van seksuele minderheden robuust? Ik kan de resultaten van een gepubliceerde studie repliceren. " Sociale wetenschappen en geneeskunde188: 157-165.https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2016.11.018.
103. Riley, Naomi S. "Homo's, vooringenomenheid en nepwetenschap." New York Post, december 1, 2016.https://nypost.com/2016/12/01/gays-bias-and-phony-science/.
104. Rose, Scott. 2012. “OpenLetter aan de Universiteit van Texas met betrekking tot de vermeende onethische anti-homo-studie van professor Mark Regnerus.” De nieuwe burgerrechtenbeweging (blog), juni 24, 2012. Momenteel beschikbaar ophttps://www.thefire.org/scott-rose-open-letter-to-university-of-texas-betreffende professor-mark-regnerus-vermeende-onethische-anti-homo-studie /.
105. Roselli, Charles E., KayLarkin, Jessica M. Schrunk, Fredrick Stormshak. 2004. "Seksuele partnervoorkeur, hypothalamische morfologie en aromatase bij rammen." Fysiologie en gedrag 83, nee. 2:233-245. https://doi.org/10.1016/j.physbeh.2004.08.017.
106. Roselli, Charles E. 2018. “Neurobiologie van genderidentiteit en seksuele geaardheid.” Journal of Neuroendocrinologie 30: e12562.https://doi.org/10.1111/jne.12562.
107. Rosik, Christopher H. 2012. "Spitzer's" Retractie ": wat betekent het echt?" NARTH Bulletin, mei 31, 2012.
108. Ruse, Austin. 2017. FakeScience: de scheve statistieken van links, vage feiten en onbetrouwbare gegevens blootleggen. Washington, DC: Regnery Publishing.
109. Sanger, Larry. 2016. Reactie op zijn eigen bericht "3 Major Mistakes PeopleMake About Media Bias." De Federalist, december 1, 2016.http://thefederalist.com/2016/12/01/3-major-mistakes-people-make-mediabias/#disqus_thread. Ook geciteerd door Arrington, Barry. 2016. ”Larry Sanger, mede-oprichter van Wikipedia, is het ermee eens dat het zijn eigen neutraliteitsbeleid niet volgt.” Ongewone afkomst, december 1, 2016.https://uncommondescent.com/intelligent-design/larry-sanger-co-founder-of-wikipediaagrees-that-it-does-not-follow-its-own-neutrality-policy/.
110. Sarich Vincent, Miele Frank. Ras: de realiteit van menselijke verschillen. 2004 Westview Press: Boulder, Colorado, VS 320 pp.
111. Schilling, Chelsea. 2012. "Hier is uw correctie, oprichter van Wikipedia." WND, 17 december 2012.https://www.wnd.com/2012/12/heres-your-correction-wikipedia-founder/.
112. Schumm, Walter R. 2010. "Bewijs van pro-homoseksuele bias in de sociale wetenschappen: citatiecijfers en onderzoek naar lesbisch ouderschap." Psychologische rapporten 106, nr. 2: 374-380.https://doi.org/10.2466/pr0.106.2.374-380.
113. Schumm, Walter R. 2012. "Een historisch onderzoek opnieuw onderzoeken: een redactioneel onderwijs." Huwelijk en gezin recensie 48, nr. 5: 465-489.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.677388.
114. Shidlo, Ariel, Michael Schroeder. 2002. “Veranderende seksuele geaardheid: een consumentenrapport.” Professionele psychologie: onderzoek en praktijk 33, nr. 3: 249– 259.
115. Sigusch, Volkmar, Karl Heinrich Ulrichs. Der erste Schwule der Weltgeschichte, Männerschwarm 2000.
116. Silverstein, Charles, Edmund White. 1977. De vreugde van homoseks een intieme gids voor homoseksuele mannen naar de geneugten van een homolevensstijl. New York: Simon en Schuster.
117. Singaal, Jesse. 2016a. "Hoe de strijd om transgenderkinderen ervoor zorgde dat een vooraanstaande seksonderzoeker werd ontslagen." TheCut, 7 februari 2016.https://www.thecut.com/2016 / 02 / fight-over-trans-kids-got-a-researcher-fired.html.
118. Singaal, Jesse. 2016b. "Een valse beschuldiging hielp KennethZucker, een controversiële seksonderzoeker, ten val te brengen." De Cut, 16 januari 2016.https://www.thecut.com/2016/01/false-charge-helped-bring-down-kenneth-zucker.html.
119. Smit, Christen. 2012. “Een academische Auto-da-Fé. Een socioloog wiens gegevens fouten vinden in relaties tussen mensen van hetzelfde geslacht, wordt verwoest door de progressieve orthodoxie.” De kroniek van het hoger onderwijs, 23 juli 2012.https://www.chronicle.com/article/An-Academic-Auto-da-F-/133107.
120. Sokal, Alan D. 1996a. "De grenzen overschrijden: naar een transformatieve hermeneutiek van kwantumzwaartekracht." Sociale Tekst 46, nee. 47:217-252.https://doi.org/10.2307/466856.
121. Sokal, Alan D. en Jean Brichmont. 1998. Modieuze onzin: misbruik van wetenschap door postmoderne intellectuelen. New York: Picador.
122. Sokal. Alan D. 1996b. "Een natuurkundige experimenteert met culturele studies." Lingua Franca, 5 juni 1996.https://physics.nyu.edu/faculty/sokal/lingua_franca_v4/lingua_franca_v4.html.
123. Spitzer, Robert L. 2001. "Proefpersonen die beweren baat te hebben gehad bij seksuele heroriëntatietherapie." Jaarvergadering van de American Psychiatric Association New Orleans, 5-10 mei 2001. Nr. 67B. 133-134.
124. Spitzer, Robert L. 2003a. “Kunnen sommige homoseksuele mannen en lesbiennes hun seksuele geaardheid veranderen? 200-deelnemers melden een verandering van homoseksuele naar heteroseksuele oriëntatie. ”Archieven van seksueel gedrag 32, nr. 5: 402-17.
125. Spitzer, Robert L. 2003b. "Antwoord: Studieresultaten mogen niet worden ontkend en rechtvaardigen verder onderzoek naar de effectiviteit van seksuele heroriëntatie therapie." Archives ofSexual Behavior 32, nr. 5: 469 - 472.
126. Spitzer, Robert L. 2012. "Spitzer herbeoordeelt zijn 2003-onderzoek naar reparatieve therapie van homoseksualiteit [Brief aan de redacteur]." Archives of Sexual Behavior41, nr. 4: 757.https://doi.org/10.1007/s10508-012-9966-y.
127. Oplichting, David. 2011. "Hoe links Wikipedia veroverde, deel 1." FrontpageMag, augustus 22, 2011.https://www.frontpagemag.com/fpm/102601/how-left-conquered-wikipedia-part-1david-swindle.
128. Takács, Judit: The Double Life of Kertbeny In: G. Hekma (red.) Verleden en heden van Radical Sexual Politics, UvA - Mosse Foundation, Amsterdam, 2004. pp. 26 - 40.
129. Tannehill, Brynn. 2014. "New Yorker citeert schandelijk anti-LGBT'Researcher '." Bilerico Project, 29 juli 2014. bilerico.lgbtqnation.com/2014/07/new_yorker_shamably_cites_antilgbt_researcher.php.
130. Terman, Lewis M. 1948. "Kinsey's 'Seksueel gedrag bij de menselijke man': enkele opmerkingen en kritiek." Psychologisch Bulletin 45: 443-459.https://doi.org/10.1037/h0060435.
131. The New York Times 2003, HUWELIJKEN / FEESTEN; Katherine O'Hanlan, Léonie Walker
132. De New York Times. 2004. “HUWELIJKEN / VIERINGEN; Dean Hamer, Joseph Wilson. ”, The New York Times, april 11, 2004.https://www.nytimes.com/2004/04/11/style/weddings-celebrations-dean-hamer-josephwilson.html.
133. De psychologie van onvruchtbaarheid, USA Today via MSN Network, 2018. URL:https://www.msn.com/en-us/news/us/the-psychology-of-infertility/vp-BBK3ENT (Bezocht 9 september, 2018)
134. Thompson, Peter J. 2015. "Naarmate trans-problemen mainstream worden, komt de vraag hoe de verschillende gender-expressie aan te pakken naar voren." National Post, februari 21, 2015.https://nationalpost.com/life/as-trans-issues-word-mainstream-kwestie-of-how-naar adres-variant gender-expressie-komt-to-front.
135. van den Aarweg, Gerard. 2012. "Kwetsbaar en oud, een reus verontschuldigt zich." MercatorNet, mei 31, 2012.https://www.mercatornet.com/articles/view/frail_and_aged_a_giant_apologizes.
136. van Meter, Quentin. 2017. "De transgenderbeweging: haar oorsprong en de sociale theorie is de troef van de wetenschap." 4, 18. Beschikbaar op YouTube https://youtu.be/2017mtQ6geeD_c (1: 27).
137. Vernon A. Rosario MD en PhD (2002) Een interview met Martha J. Kirkpatrick, MD, Journal of Gay & Lesbian Psychotherapy, 6: 1, 85-98 Om naar dit artikel te linken: https://doi.org/10.1300/ J236v06n01_09
138. Walton, Brandi. 2015. "De kinderen zijn niet in orde: de dochter van een lesbienne spreekt." De Federalist, april 21, 2015.http://thefederalist.com/2015/04/21/the-kids-are-not-alright-a-lesbians-daughter-speaksout/.
139. Wardle, Lynn D. 1997. "De potentiële impact van homoseksuele opvoeding van kinderen." Law Review van de Universiteit van Illinois, nr. 3: 833-920.
140. Weinstein, Brett. 2017. "De Campus Mob kwam voor mij - en jij, professor, zou de volgende kunnen zijn." WSJ, 30 mei 2017.https://www.wsj.com/articles/thecampus-mob-came-for-meand-you-professor-could-be-next-1496187482.
141. Weinstein, Debra. 2001. "Het is een radicale zaak: een gesprek met april Martin, PhD." Journal of Gay & Lesbian Mental Health 4, nr. 3: 63-73.https://doi.org/10.1080/19359705.2001.9962253.
142. Weiss, Bari. 2018. "Maak kennis met de afvalligen van het intellectuele DarkWeb." De New York Times, 8 mei 2018.https://www.nytimes.com/2018/05/08/opinion/intellectual-dark-web.html.
143. West, Donald. 2012. Homoleven: hetero werk. Paradise Press.
144. Wikipedia. nd "Wikipedia: Free speech." Toegang tot december 19,2018.https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Free_speech.
145. Wilde, Winston. 2004. “Homofobie herstellen.” Archief van seksueel gedrag 33, nee. 4:325.
146. Wood, Peter. 2013. "De campagne om Regnerus in diskrediet te brengen en de Assaulton Peer Review" Academische vragen 26, nr. 2: 171-181.https://doi.org/10.1007/s12129-013-9364-5.
147. Wright, Rogers H. en Nicholas A. Cummings. 2005. Destructieve trends in de geestelijke gezondheid: de goedbedoelde weg naar schade. New York: Taylor & Francis.
148. Wyndzen, Madeline H. 2003. “Autogynefilie en het verkeerd gerichte geslachtsdriftmodel van transseksualiteit van Ray Blanchard. Alles door elkaar: het perspectief van een transgender psychologieprofessor op het leven, de psychologie van gender, en 'genderidentiteitsstoornis'. GenderPsychology.org. Betreden op 19 december 2018.http://www.GenderPsychology.org/autogynpehilia/ray_blanchard/.
149. Yoon, Carol Kaesuk. “Wetenschapper aan het werk: Joan Roughgarden; Een theoreticus met persoonlijke ervaring van de kloof tussen de seksen.” The New York Times.17 oktober 2000
150. Zegers-Hochschild F., Adamson GD, de Mouzon J., Ishihara O., Mansour RT, Nygren KG, Sullivan EA International Committee for Monitoring Assisted Reproductive Technology (ICMART) en de herziene verklarende woordenlijst van ART-terminologie, 2009. Vruchtbaarheid en Steriliteit, geen 5 (2009): 1520-1524.https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2009.09.009
151. Zucker, Kenneth J., Susan JBradley. 1995.Genders identiteitsstoornis en psychoseksuele problemen bij kinderen en adolescenten. New York: Guilford Press.

Wetenschapsschandaal van het jaar: wetenschappers schrijven neponderzoek om corruptie van de wetenschap bloot te leggen

Geschiedenis van de uitsluiting van homoseksualiteit van de lijst van psychiatrische stoornissen