De politieke retoriek van LGBT-activisten is gebaseerd op drie ongegronde postulaten die de "normaliteit", "congenitaliteit" en "onveranderlijkheid" van homoseksuele aantrekkingskracht bevestigen. Ondanks genereuze financiering en talrijke studies heeft dit concept geen wetenschappelijke rechtvaardiging gekregen. Gecumuleerd volume wetenschappelijk bewijs geeft eerder het tegenovergestelde aan: homoseksualiteit is de gekochte afwijking van een normale toestand of een ontwikkelingsproces, dat zich, gezien de motivatie en vastberadenheid van de cliënt, leent voor effectieve psychotherapeutische correctie.

Aangezien de hele LGBT-ideologie op valse gronden is gebouwd, is het onmogelijk om deze op een eerlijke logische manier te bewijzen. Daarom, om hun ideologie te verdedigen, zijn LGBT-activisten gedwongen zich in een woord tot emotionele zinloze praatjes, demagogie, mythen, sofismen en bewust valse verklaringen te wenden - rabulistike. Hun doel in het debat is niet de waarheid vinden, maar de overwinning (of de verschijning ervan) in het geschil op welke manier dan ook. Sommige vertegenwoordigers van de LGBT-gemeenschap hebben al zo'n kortzichtige strategie bekritiseerd en activisten gewaarschuwd dat het op een dag naar hen zal terugkeren als een boemerang, en drongen erop aan de verspreiding van anti-wetenschappelijke mythen te stoppen, maar tevergeefs.

Vervolgens zullen we de meest voorkomende logische trucs, trucs en sofismen overwegen, die worden gebruikt door voorstanders van LGBT-ideologie.

AD HOMINEM
VERVANGING VAN DE STELLING
Opzettelijke onwetendheid
BEROEP OP EMOTIES
ARGUMENT GOEDGEKEURD
BEROEP OP DE NATUUR
GESELECTEERDE FEITEN
VERANDERING VAN CONCEPTEN
BEROEP OP NUMMER
PRATEN TOT ONZIN
BEROEP OP AUTORITEIT
BEROEP OP ANTIEK
AD NAUSEAM
POORTBEWEGING 

AD HOMINEM (beroep doen op een persoon)

Niet in staat om het argument zelf te weerleggen, valt de demagoog de persoon aan die hem nomineert: zijn persoonlijkheid, karakter, uiterlijk, motieven, competentie, enz. De essentie is een poging om de persoon in diskrediet te brengen door hem aan het publiek voor te stellen als iemand die geen vertrouwen verdient. Het wordt vaak gecombineerd met de tactiek "bronvergiftiging»(Poisoning The Well), waar de demagoog vóór de discussie een preventieve aanval treft in de stijl van Ad Hominem, in een poging de bron te denigreren. Een voorbeeld: “Het tijdschrift waarin het onderzoek is gepubliceerd, heeft lage citatiecijfers; dit is een "roofdiermagazine" van het "Murzilka" -niveau ». Dergelijke aanvallen hebben niets te maken met de kwaliteit en waarheid van de argumenten zelf. Dit is een poging om de aandacht af te leiden van de feiten, de logica te overschaduwen met negatieve emoties en de voorwaarden te scheppen voor bevooroordeelde conclusies. Het maken van negatieve indrukken van de bron betekent natuurlijk niet dat de argumenten zelf al zijn weerlegd.

Er zijn drie hoofdcategorieën voor Ad Hominem-tactieken:

1) Advertentie personam (overgang naar persoonlijkheden) - een directe aanval op de persoonlijke kenmerken van de tegenstander, meestal met beledigingen of vernederende onbewezen verklaringen. Iemand heeft terecht opgemerkt dat hoe zwakker de logica, hoe sterker de uitdrukking. Een voorbeeld: "Deze therapeut is een huichelaar, een schurk, een charlatan en zijn diploma is nep.". Er moet aan worden herinnerd dat de persoonlijke kwaliteiten van een persoon, zelfs de meest walgelijke, zijn argumenten niet onjuist maken.

2) Ad hominem circumstantiae (persoonlijke omstandigheden) - Een indicatie van de omstandigheden die zogenaamd een bepaalde positie aan de tegenstander dicteren, hetgeen zijn vooringenomenheid en oneerlijkheid impliceert. Bijvoorbeeld: "Deze wetenschapper is een katholieke gelovige." Een dergelijk argument is ook onjuist, omdat het feit dat de tegenstander om een ​​of andere reden geneigd is om juist dit argument naar voren te brengen, het argument zelf niet logisch minder logisch maakt.

3) Ad hominem tu quoque (zoals hijzelf) - een indicatie dat de tegenstander zelf niet zonder zonde is. Een voorbeeld: "Veel heteroseksuelen hebben zelf anale seks." Nogmaals, een dergelijk argument is inherent onjuist, omdat het het argument niet weerlegt en het niet minder waar maakt in termen van logica. De waarheid of valsheid van een verklaring heeft niets te maken met wat de persoon die erop aandringt doet. Het feit dat anale seks, bij wijze van spreken, wordt beoefend door sommige heteroseksuelen doet niets af nadelige effecten deze perverse actie en maakt het niet gelijk aan natuurlijke geslachtsgemeenschap.

VERVANGING VAN DE STELLING (ignoratio elenchi)

Een logische fout en een demagogische techniek, die erin bestaat dat de demagoog in zijn antwoord, wanneer hij wordt geconfronteerd met een bepaalde sterke bewering en beseft dat zijn zaken slecht zijn, een andere bewering bespreekt, althans waar en vergelijkbaar met het origineel, maar niet gerelateerd aan de essentie van de vraag. De argumenten die de oorspronkelijke conclusie ondersteunen, worden uit de redenering verwijderd en in plaats daarvan worden argumenten voor iets anders aangedragen. Het proefschrift, dat tegelijkertijd bevestigd blijkt te zijn, heeft niets te maken met het oorspronkelijke proefschrift. Deze tactiek kan zowel bij bewijs als weerlegging worden gebruikt. Bijvoorbeeld:

Scriptie: "De legalisatie van het homohuwelijk in Rusland is ondemocratisch, omdat het in tegenspraak is met de mening van de meerderheid. "
Het antwoord met de vervanging van het proefschrift: "Een democratische samenleving kan homoseksuelen niet discrimineren; ze moeten rechten hebben zoals iedereen, inclusief het recht om te trouwen. '

Deze replica bevat slim de woorden "democratie" en "huwelijk", waardoor de leek de indruk krijgt dat de argumenten van het oorspronkelijke proefschrift een uitputtend antwoord krijgen. Hij merkt niet eens dat de manipulator de basispropositie van ondemocratie volledig negeerde en reageert met irrelevante verklaringen, die door niemand werden betwist. Ja, homoseksuelen kunnen niet worden gediscrimineerd; ja, ze hebben recht op alle rechten die de rest heeft - er is geen discussie over, vooral omdat homoseksuelen in Rusland al alle rechten hebben die de rest heeft, omdat er geen enkele wet is die burgers discrimineert op basis van hun seksuele voorkeuren. Daarom spreken LGBT-activisten over 'echtelijke gelijkheid' vervanging van conceptenuitdelen “De eis om de wettelijke definitie van huwelijk te veranderen zonder het democratische proces te omzeilen” voor "Het recht om te trouwen" - twee fundamenteel verschillende dingen. Vooral sinds huwelijk - dit is geen recht, maar een bepaalde culturele traditie. De praktische zaken - eigendom, erfenis, voogdijschap - worden volledig door de notaris geregeld.

Nog een voorbeeld. vraag: “Is het mogelijk om homoseksuelen met kinderen te laten werken, gezien de onevenredig hoge percentages pedofilie onder hen? "
Het verontwaardigde antwoord met de vervanging van het proefschrift: "Pardon, maar de meeste gevallen van molestering worden gepleegd door heteroseksuelen!"

Omdat dit vaak gebeurt, zal een onervaren persoon zich beginnen te verdedigen, en de demagoog zal hem verder wegleiden van de oorspronkelijke stelling en de discussie discreet vertalen in een voor hem geschikt vlak. De uitweg uit deze situatie is eigenlijk eenvoudig: je moet onmiddellijk wijzen op de substitutie van het proefschrift en de demagoog met je neus in de eerste vraag steken. Doe zo vaak als nodig. Een replica kan er zo uitzien: “Je gaf een uitstekend antwoord op de vraag“ Wat is de oriëntatie van de meerderheid van de molesters? ”, Dit is echter niet wat ik vroeg, laten we terugkomen op het bespreken van mijn vraag. Heteroseksuele pedofilie komt 2 keer vaker voor dan homoseksueel, hoewel het aantal heteroseksuele mannen het aantal homoseksuele mannen met ongeveer 35 keer overtreft. Dus in percentages, pedofielen onder homoseksuelen ongeveer xnumx keer groter en dat is het - volgens APA. Is het redelijk dat dergelijke statistieken homoseksuelen toestaan ​​om met kinderen te werken? "

Een sofisme dat in principe vergelijkbaar is met de actie, het onderwerp van discussie niet beïnvloedt en niet relevant is, staat bekend als 'Kleine nitpicking". Een voorbeeld: "U heeft de 615-pagina aangegeven als de bron van het citaat, maar deze staat op een compleet andere pagina". Het is onmogelijk om het proefschrift te betwisten op basis van onbeduidende en secundaire argumenten, waarbij het antwoord op de hoofdvraag, die in feite de kern van de zaak is, wordt vermeden. Zelfs als de nit-picking eerlijk is, is hun misvatting dat ze niet goed genoeg zijn om de bewering te weerleggen.

Opzettelijke onwetendheid (opzettelijke onwetendheid)

Het bestaat uit het negeren van argumenten die niet consistent zijn met het interne werkelijkheidsmodel. In tegenstelling tot gewone onwetendheid is een persoon op de hoogte van feiten en bronnen, maar weigert ze te herkennen of er zelfs mee bekend te raken als ze niet aan zijn verwachtingen voldoen. Zo'n persoon komt meestal met voorwendsels in de stijl van Ad Hominem en neemt zijn toevlucht tot tactiek Advertentie lapidem (lat. "appèl op de steen"), wat bestaat in het afwijzen van de argumenten van de tegenstander als absurd zonder enig bewijs te leveren van hun absurditeit (dit is onzin, complottheologie, je liegt, enz.). De verklaringen van Ad Lapidem zijn onjuist omdat ze de essentie van de argumenten niet beïnvloeden en ze op geen enkele manier beïnvloeden. Dit is sofisme "willekeurige namen"En"niet-onderbouwde beoordelingen", Waar de ongegronde opzegging van de argumenten van de tegenstander door niet-vleiende bijnamen de argumenten vervangt.

Ontkenning van feiten kan opzettelijke tactiek of cognitieve vooroordelen zijn, bekend als 'bevestigingsbias"En het onbewuste afweermechanisme"ontkenning". De meest overtuigende argumenten zullen door de psyche van het individu worden geduwd op dezelfde manier als een kurk door water wordt geduwd.

В het boek twee Harvard homo-activisten die homoseksuele propagandastrategieën aanbieden beschreven 10 grote problemen homoseksueel gedrag dat geëlimineerd moet worden voor het volledige succes van de homo-agenda. Onder deze problemen zijn ontkenning van de realiteit, onzin denken en mythomanie.

«Iedereen, homo of hetero, kan van tijd tot tijd zijn toevlucht nemen tot fantasie en eerder geloven in wat hij wil dan in werkelijkheid. Homomannen doen dit in het algemeen echter meer dan heteromannen, omdat ze meer angst, woede en pijn moeten ervaren. Daarom is ontkenning van de werkelijkheid een kenmerkend homoseksueel gedrag ... Dit kan zich uiten als:
• Wishful thinking - een persoon gelooft dat hij tevreden is, en niet dat de waarheid.
• onlogischb - zo wijdverspreid dat er geen voorbeeld of uitleg voor nodig is. We hebben allemaal betoogd waarin onze homoseksuele gesprekspartner betoogde dat het noch gerelateerd was aan onze logica, noch aan die van hem. Waarom? Omdat je gezien de logische regels conclusies moet trekken die je niet bevalt. Daarom ontkennen homo's vaak logica.
• Verhoogde emotionaliteit - Een van de effectieve methoden om de waarheid te elimineren, is het gebruik van wilde en overdreven emotionele retoriek. Homo's die deze methode gebruiken, hopen feiten en logica te schreeuwen met irrelevante uitingen van persoonlijke passies.
• Ongegronde weergaven "In plaats van de feiten logisch te analyseren, het probleem te bestuderen en er een geschikte oplossing voor te vinden, vluchten veel homo's van de realiteit naar Netland en leveren energieke inspanningen om de feiten en logica te weerleggen." (Kirk en Madsen, After The Ball 1989, p.339)

BEROEP OP EMOTIES

Het is een tactiek die de overtuigingen van een persoon probeert te beïnvloeden door emoties te beïnvloeden: angst, afgunst, haat, afkeer, trots, enz. Een van de vaak gebruikte door LGBT-propagandisten van emotionele trucs staat bekend als 'Beroep doen op genade"(Argumentum ad misericordiam). Omdat hij geen feitelijk bewijs heeft om zijn standpunt te staven, probeert de demagoog medelijden en sympathie bij de luisteraar op te wekken om concessies te krijgen van de tegenstander. Bijvoorbeeld: 'Homoseksuelen zijn het slachtoffer van discriminatie en gemene rock. Het is niet hun schuld dat ze zo zijn geboren. Ze hebben al te veel geleden, dus we moeten ze alles geven wat ze nodig hebben. ' Dergelijke argumenten zijn onjuist en onjuist, aangezien ze de essentie van de zaak niet raken en wegleiden van een nuchtere beoordeling van de situatie, verwijzend naar de vooroordelen van de luisteraar, die wordt uitgenodigd om in te stemmen met wat er werd gezegd, niet vanwege overtuigende argumenten, maar uit een gevoel van medeleven, schaamte of angst om onmenselijk, achterlijk, onbeschaafd en enzovoort.

Een andere emotietruc is "Associatieve lading"(Schuld door associatie), die beweert dat iets onaanvaardbaar is omdat het werd beoefend door een groep of persoon met een slechte reputatie. De demagoog die zijn toevlucht neemt tot dergelijke tactieken identificeert de tegenstander met de schurken van het leerboek en onaantrekkelijke groepen die een min of meer vergelijkbare stelling hebben geuit. Een persoon die bijvoorbeeld kritiek op LGBT-mensen heeft, wordt waarschijnlijk gelijkgesteld aan Hitler of de nazi's. De ontwikkelaars van homoseksuele propagandatactieken hebben direct de identificatie van tegenstanders met groepen en individuen voorgeschreven "Wiens secundaire eigenschappen en overtuigingen de gemiddelde Amerikaan walgen": Ku Klux Klan, fanatieke zuidelijke predikers, dreigende bandieten, gevangenen en natuurlijk Hitler (Reductio ad hitlerum).

Aangezien de meerderheid de waarden van Hitler onaanvaardbaar vindt, kan het gebruik van een dergelijke vergelijking leiden tot een emotionele reactie die het rationele oordeel overschaduwt.

Variaties van de truc van Reductio ad Hitlerum omvatten het vergelijken van de ideeën van de tegenstander met de Holocaust, de Gestapo, fascisme, totalitarisme, etc.

Afgezien van emoties, moet worden begrepen dat als een persoon op sommige manieren echt 'slecht' is, dit helemaal niet betekent dat alles wat hij zegt, ondersteunt of vertegenwoordigt, a priori slecht en onjuist is. We moeten niet de waarheid weigeren van het feit dat twee, twee, vier, alleen omdat Hitler hetzelfde geloofde.

Veel internetnetwerken hebben een regel die bekend staat als de 'Godwin-wet', volgens welke de discussie als voltooid wordt beschouwd zodra de vergelijking met Hitler of het nazisme plaatsvindt en de partij die deze vergelijking heeft gemaakt als de verliezer wordt beschouwd.

De diametraal tegenoverliggende zijde van de hierboven beschreven associatieve fout is 'Associatieve hoogte"(Eer door vereniging). De demagoog stelt dat iets wenselijk is omdat het een eigendom is van een gerespecteerde groep of persoon. LGBT-propagandisten verwijzen dus voortdurend naar verschillende beroemdheden die naar verluidt homoseksuele neigingen hadden, hoewel in werkelijkheid dergelijke voorbeelden ofwel uit een bekende vinger worden gezogen of behoren tot de categorie “niet bedankt, maar in tegenstelling tot”. Homo-propaganda-ontwikkelaars leggen het op deze manier uit:

"... we moeten het heersende negatieve stereotype van homoseksuele vrouwen en mannen compenseren door ze te presenteren als de belangrijkste pijlers van de samenleving ... Beroemde historische figuren zijn vooral nuttig voor ons, omdat ze steevast dood, als een spijker, en kan daarom niets ontkennen of aanklagen voor laster... Door de blauwe schijnwerpers op zulke gerespecteerde helden te richten, kan een bekwame mediacampagne in een mum van tijd de homogemeenschap eruit laten zien als een ware peetvader van de westerse beschaving. " (Kirk en Madsen, After The Ball 1989, p.187)  

Wanneer een persoon verschillende voorbeelden geeft van het feit dat dergelijke en dergelijke personen een bekend kenmerk bezitten en zonder verdere redenering en bewijsmateriaal concludeert dat al deze personen dit kenmerk bezitten, maakt hij een fout "valse generalisatie"(Dicto simpliciter).

ARGUMENT GOEDGEKEURD (argument bij bewering)

Dit is een logische fout die zich voordoet wanneer de trouw van iets alleen wordt bewezen door de bewering van zijn trouw, zonder overtuigende gegevens of argumenten in zijn voordeel te verstrekken. De bewering zelf is geen bewijs of argument; het weerspiegelt alleen de overtuigingen van de persoon die het uitdrukt. Een voorbeeld: “Homoseksualiteit is aangeboren en onbehandelbaar. Bij het beantwoorden van de vraag over de mogelijkheid om de seksuele geaardheid te veranderen, antwoordde de American Psychiatric Association met een duidelijk “nee”.

De aantijgingen worden vaak gecombineerd met tactieken genoemd "Galop Guiche" (Gish Gallop), wat een vlaag is van irrelevante, onnauwkeurige en willens en wetens onjuiste uitspraken, waarvan de weerlegging veel tijd nodig heeft. Deze tactiek wordt constant gebruikt in talkshows op televisie, waar de responstijd beperkt is. Nadat hij een zak valse verklaringen heeft weggegooid, laat de demagoog zijn tegenstander een onmogelijke taak over - om aan het publiek uit te leggen waarom elk van hen niet waar is. Voor een publiek met beperkte kennis ziet Gallop Guiche er erg indrukwekkend uit. Enerzijds, als de tegenstander alle argumenten van de demagoog begint te analyseren, zal het publiek snel beginnen te geeuwen en hem een ​​vervelende boring vinden; aan de andere kant, als er argumenten worden achtergelaten zonder weerlegging, zal het worden opgevat als een nederlaag.

Een opzettelijke leugen vertellen is veel gemakkelijker dan deze te weerleggen. Een demagoog die niet naar waarheid maar overwinning streeft, wordt door niets beperkt en kan alles zeggen, terwijl waarheid nauwkeurige formuleringen en gedetailleerde logische rechtvaardiging vereist binnen het strikte kader van objectieve factologie. Zoals Jonanat Swift opmerkte: 'De leugen vliegt, en de waarheid kreunt erachteraan; dus wanneer het bedrog wordt onthuld, is het te laat ...»

Dus, om de geruchten over 'homoseksuele dieren' uit te bazuinen, hadden LGBT-propagandisten 40 seconden nodig om te weerleggen, wat duurde video in 40 minuten.

BEROEP OP DE NATUUR (beroep op de natuur)

Dit is een logische fout of retorische tactiek waarin een bepaald fenomeen goed wordt verklaard omdat het "natuurlijk" of slecht is omdat het "onnatuurlijk" is. Een dergelijke verklaring is meestal advies, en geen feit dat bovendien foutief, irrelevant, onpraktisch is en uiterst vage definities bevat. De betekenis van het woord 'natuurlijk' varieert bijvoorbeeld van de betekenis 'normaal' tot 'in de natuur'.

Natuurlijk feiten bieden vrij betrouwbare waardeoordelen, waarvan het beroep correct is vanuit het oogpunt van logica. Daarom de verklaring "Sodomie is onnatuurlijk" geen vergissing. Penetratie in het onderste deel van het maagdarmkanaal, dat van nature niet is aangepast aan penetratie en wrijving, is in strijd met de natuurlijke gegevens van de menselijke fysiologie en is beladen verschillende verwondingen en disfuncties, vaak onomkeerbaar. Dat is een feit.

Als een voorbeeld van een verkeerde aantrekkingskracht op de natuur, kan een van de belangrijkste syllogismen van homoseksuele propaganda worden aangehaald: “Homoseksualiteit wordt waargenomen bij dieren; wat dieren doen is natuurlijk; dat betekent dat homoseksualiteit voor de mens natuurlijk is. "  Naast een onjuiste verwijzing naar de natuur, bevat deze conclusie nog twee logische fouten:
1) "Vervanging van concepten”, Gemanifesteerd in een bevooroordeelde antropomorfe interpretatie van diergedrag en een poging om“ natuurlijke afwijking van de norm ”te laten doorgaan als een“ natuurlijke norm ”.
2) "Selectieve presentatie van feiten", Uitgedrukt in een zeer selectieve extrapolatie van de fenomenen van de dierenwereld op het menselijk leven. 

In de komedie van Aristophanes "Clouds" wordt de absurditeit van een dergelijke benadering getoond: de vader probeert de wettigheid te bewijzen van het slaan van zijn ouders met zijn kinderen, de zoon geeft een voorbeeld van hanen, waarop zijn vader antwoordt dat als hij een voorbeeld wil nemen van hanen, hij dan alles moet nemen.

In elk geval getuigt de aanwezigheid van enig fenomeen in de natuur niet van de normaliteit, wenselijkheid of aanvaardbaarheid ervan. Kanker is bijvoorbeeld een absoluut natuurlijk fenomeen - welke conclusie kan hieruit worden getrokken? Ja nee

GESELECTEERDE FEITEN (kersen plukken)

Een logische fout die erin bestaat alleen te verwijzen naar de gegevens en feiten die het gezichtspunt ondersteunen dat de manipulator nodig heeft, terwijl alle andere relevante gegevens worden genegeerd die dit niet ondersteunen. Dus, zich omdraaiend om de normaliteit van dierlijk gedrag te bevestigen, negeerden LGBT-activisten alle wreedheden en lelijkheid die inherent zijn aan hem en concentreerden ze zich alleen op zijn manifestaties van hetzelfde geslacht, terwijl ze hun ogen sloten voor hun dwang en vluchtigheid.

Evenzo citeren propagandisten onder verwijzing naar genetisch onderzoek alleen citaten uit de context die de hypothese ondersteunen "Genetische bijdrage aan de ontwikkeling van seksuele geaardheid"terwijl het voorbehoud wordt genegeerd dat door de onderzoekers wordt benadrukt "Deze bijdrage is verre van beslissend".

Soms bereikt "kersenplukken" zulke extremen dat de manipulator de geciteerde zin bijna halverwege breekt en de boodschap volledig verstoort. Bijvoorbeeld, APA in de Lawrence v. Texas rechtszaak, die leidde tot de intrekking van sodomiewetten in 14 Amerikaanse staten, citeerde het volgende zin Freud:
“Homoseksualiteit is ongetwijfeld geen voordeel, maar geen reden voor schaamte, noch een ondeugd of degradatie. Het kan niet als een ziekte worden geclassificeerd. Wij geloven dat dit een variatie is op de seksuele functie ... "
APA maakte zich niet gereed om het voorstel te beëindigen en zweeg dat, volgens Freud, dit "variatie in seksuele functie wordt veroorzaakt door een bepaalde belemmerde seksuele ontwikkeling» - dat wil zeggen, vertegenwoordigt pathologie.

VERANDERING VAN CONCEPTEN (dubbelzinnigheid)

Het bestaat uit het gebruiken van hetzelfde woord om twee verschillende fenomenen te beschrijven, of door zich voor te doen als iets dat het niet is, wat tot een verkeerde conclusie leidt. De WGO biedt bijvoorbeeld een zeer precieze definitie van homoseksualiteit: "Een exclusief of overheersend seksueel verlangen voor personen van hetzelfde geslacht, met of zonder fysieke connectie." Maar homopropagandisten, over dieren gesproken, noemen 'homoseksualiteit' alle interacties tussen dieren van hetzelfde geslacht, zelfs als ze volledig verstoken zijn van seksuele motivatie. Vrouwelijke meeuwen, die, wanneer er niet genoeg mannetjes zijn, paren vormen om voor de nakomelingen te zorgen, zijn dus opgenomen in de statistieken van "450-soorten" homoseksuele "dieren", ondanks het feit dat ze uitsluitend paren met mannetjes. In werkelijkheid is er geen enkel dier dat zou voldoen aan de definitie van de WGO, aangezien geen enkel individu in de natuur laat zien "Exclusieve of overheersende seksuele drift»Aan individuen van hun geslacht, vooral zonder een fysieke band.

Een ander voorbeeld van de vervanging van concepten wordt waargenomen in de interpretatie onderzoek Evelyn Hooker, die door APA wordt gepresenteerd als 'wetenschappelijk' bewijs van de 'normaliteit' van homoseksualiteit (hoewel dit onderzoek niet een dergelijk doel nastreefde). Op basis van een steekproef van 30 (!) People concludeerde Hooker dat 'Sommige homoseksuelen kunnen volledig superieure mensen op het hoogste niveau vertegenwoordigen. ". Op deze manier “Adequaat sociaal functioneren” Sommige homoseksuelen doen alsof "Normaliteit" alle homoseksuelen (valse generalisatie), ondanks het feit dat het vermogen om sociale functies uit te voeren de aanwezigheid van psychopathologie helemaal niet uitsluit.

Bovendien Het uitdrukken over de 'normaliteit' van homoseksualiteit, verwijst de APA naar werken die de prevalentie ervan aantonen (Bullough 1976; Ford & Beach 1951; Kinsey 1948 en 1953), en vervangt daarmee "Prevalentie" in het kort "Normaliteit" hoewel de prevalentie of universaliteit van het fenomeen geenszins de normaliteit aangeeft. Naast de vervanging van concepten, het valse argument "Beroep doen op het nummer.

BEROEP OP NUMMER (argumentum ad numeram)

Gegeven argument stelt ten onrechte het aantal aanhangers van een idee en de waarheid ervan gelijk. Bijvoorbeeld, Kinsey-studie (erkend vervalsing in het 2006-jaar) toonde aan dat 48% van de mannen in zijn steekproef (die hoofdzakelijk uit marginalen bestond) ten minste één homoseksueel contact in hun leven hadden, dat de basis werd voor de propagandisten over de normaliteit van dergelijke contacten. De fenomenen en ideeën die breed worden ondersteund, zijn echter niet noodzakelijkerwijs waar.

Een ondersoort van deze fout is 'Doe een beroep op de meerderheid"(Argumentum ad populum). In plaats van rationeel te redeneren, wendt de demagoog zich tot de publieke opinie. Voorbeeld: "De meeste Amerikanen steunen het homohuwelijk.". Ondanks het feit dat de meerderheid inderdaad gelijk heeft, is zijn mening niet vrij van fouten. De waarheid / valsheid van de verklaring kan niet worden bevestigd / weerlegd door het aantal aanhangers. In de geschiedenis waren er bijvoorbeeld perioden waarin de absolute meerderheid de aarde als plat beschouwde, maar dit betekent niet dat de aarde echt plat is. De mening van de meerderheid geeft alleen de populariteit van het idee aan, en niet de waarheid of adequaatheid ervan, hoewel vaak populariteit cruciaal is bij de besluitvorming.

Tot absurditeit brengen (ab absurdo)

Omdat hij niet in staat is om in wezen bezwaar te maken, ontwikkelt de manipulator de gedachte van de tegenstander tot het punt van absurditeit, met een fictieve en absurde situatie en probeert hij op basis daarvan de oorspronkelijke gedachte in diskrediet te brengen. Een voorbeeld: "Aangezien je de propaganda van homoseksualiteit aan kinderen verbiedt, laten we dat doen dan zullen we de propaganda van linkshandigheid verbieden. " Dergelijke tactieken hebben geen bewijskracht en zijn alleen ontworpen voor de polemische onervarenheid van de tegenstander. Het gaat meestal gepaard met de volgende logische fouten:

• "Valse analogie"- een vergelijking waarin het aantal vergelijkbare kenmerken in de vergeleken objecten de neiging heeft om nul te zijn, terwijl de fundamentele verschillen volledig worden genegeerd: "Homo's behandelen is als het behandelen van roodharigen"

• "Valse dichotomie"- een fout bestaande uit" zwart-wit "perceptie, waarbij alle mogelijkheden worden genegeerd, behalve twee uitersten: “Wie homo's niet steunt, is homofoob. Of je bent voor homo's of tegen hen. '. Tegelijkertijd is de derde mogelijkheid (of een groter aantal mogelijkheden) niet toegestaan, hoewel een persoon bijvoorbeeld misschien niet tegen 'homo's' en hun perverse seksualiteit is, maar tegen een agressief gepromote LGBT-ideologie, die onaanvaardbaar is, inclusief voor veel homoseksuelen.

• Niet sequitur (lat. “zou niet moeten zijn”) - een fout die optreedt wanneer een ongerechtvaardigde conclusie wordt afgeleid uit een bepaalde bewering, die er logischerwijs niet uit voortvloeit. Een voorbeeld:

Deze fout treedt ook op wanneer een vergezochte reden wordt toegeschreven aan een fenomeen zonder bewijs dat het bestaat. Een voorbeeld: "Sommige mensen zijn homoseksueel omdat ze zo zijn geboren.". Dit omvat ook zelfverleiding die het propagandahart zo dierbaar is als kwestie van correlatie voor causaliteit, hypothesen voor bewijs и onderzoek naar de oorzaak.

BEROEP OP AUTORITEIT (argumentum ad verecundiam) 

In dit geval wordt voorgesteld om in plaats van bewijs te leveren, elke bewering als correct (of onwaar) te beschouwen, omdat een bron die als gezaghebbend wordt beschouwd, deze als juist (of onwaar) beschouwt. Alleen al de bewering dat een bepaalde mening van een autoriteit correct is, bevat geen logische fout. Een dergelijke fout doet zich echter voor wanneer men probeert te beweren dat een gezaghebbende mening altijd fundamenteel correct is en daarom niet bekritiseerd mag worden. De mening van gezaghebbende bronnen is niet altijd de waarheid; ook zij kunnen zich vergissen of opzettelijk onduidelijk maken. Een fout bij het verwijzen naar de mening van een autoriteit doet zich voor wanneer:

1) het onderwerp behoort niet tot zijn competentie;
2) autoriteit is bevooroordeeld naar het onderwerp;
3) er is bewijs dat autoriteit verkeerd is.

Je kunt vaak een oproep horen anoniem autoriteit: "Wetenschappers hebben bewezen ... Psychiaters geloven ... Er is een consensus in de wetenschappelijke gemeenschap ..." De namen van wetenschappers en psychiaters zijn niet bijgevoegd en het is niet mogelijk om de informatie te verifiëren. Dus als het argument van de tegenstander met vergelijkbare zinnen begint, kan worden verwacht dat ongegronde en niet-verifieerbare argumenten zullen volgen.

Een soort beroep op autoriteit is ipse dixit (lat. "zei hij"). Het beslissende argument wordt alleen gerechtvaardigd door de ongegronde bewering van één persoon, vaak van zichzelf: "Als psycholoog en therapeut kan ik zeggen dat homoseksualiteit een absolute norm is."

Om ongegronde verklaringen gewicht te geven, begeleidt de manipulator deze vaak met links naar verschillende bronnen. Een gedetailleerd onderzoek van de bronnen onthult echter meestal dat ze niet alleen zijn argumenten niet ondersteunen, maar deze ook rechtstreeks tegenspreken. Bijvoorbeeld onderzoek paren van hetzelfde geslacht in donkere albatros, die worden gepresenteerd als een argument voor homoseksualiteit, tonen niet alleen de aanwezigheid van aantrekking van hetzelfde geslacht bij deze vogels aan, maar geeft ook het nadeel aan van paren van hetzelfde geslacht, gemanifesteerd door meer dan de helft van het aantal broedeieren van kuikens en reproductief succes, vergeleken met normaal in paren.

Evenzo onder een beroemde propagandavideo met piromanskim De titel is een document, waarvan 5 pagina's onder meer gevuld zijn met links naar verschillende onderzoeken met pretentieuze kopjes. Een indrukwekkend aantal links wordt daar alleen gegeven om de illusie van betrouwbaarheid en degelijkheid te creëren, op basis van de juiste berekening dat niemand uit de doelgroep ze zal controleren. Na het lezen van de gegevens van deze onderzoeken, zal de nieuwsgierige lezer uit de eerste hand kunnen zien dat ze de beweringen in de video niet ondersteunen.

Het meest voorkomende onjuiste beroep op autoriteiten door voorstanders van normatieve homoseksuele relaties is ongetwijfeld een verwijzing naar het besluit van de WHO in 1990 om de diagnose 'homoseksualiteit' als zodanig uit te sluiten van de classificatie van ziekten. Bovendien neemt het argument vaak de vorm aan van "vicieuze cirkel"(Circulus vitiosus), wanneer het proefschrift wordt gerechtvaardigd door de daaruit voortvloeiende verklaring: “WIE heeft homoseksualiteit uitgesloten van de ICD omdat het de norm is. Homoseksualiteit is de norm omdat de WHO haar van de ICD heeft verdreven. " Natuurlijk worden deze twee uitspraken niet opeenvolgend gepresenteerd, maar worden ze gescheiden door een bepaald volume van verbiage.

Aangezien de WGO slechts een coördinerende bureaucratische instelling onder de VN is, die niet wordt geleid door wetenschappelijke kennis, maar door conventies die worden bereikt door het tonen van handen, zijn verwijzingen naar de literatuur om controversiële standpunten te rechtvaardigen gewoon zinloos. Dit is een beroep op valse of ongepaste autoriteit.

WIE doet zich niet voor als wetenschappelijke objectiviteit in voorwoord bij de classificatie van psychische stoornissen in de ICD-10 merkt openlijk op dat:

"Beschrijvingen en instructies presenteren niet dragen op zichzelf theoretische betekenis en doe niet alsof tot een uitgebreide definitie van de huidige kennis van psychische stoornissen. Het zijn eenvoudigweg symptoomgroepen en opmerkingen waarover een groot aantal adviseurs en adviseurs in veel landen van de wereld zijn overeengekomen als een acceptabele basis voor het definiëren van categoriegrenzen bij de classificatie van psychische stoornissen. ”

BEROEP OP DE OUDHEID (argumentum ad antiquitatem)

Het is een soort logisch onjuiste argumentatie waarin een bepaald idee als juist wordt beschouwd op basis van het feit dat het voorkomt in sommige tradities uit het verleden. Dus, apologen voor homoseksuele relaties grijpen gretig naar verwijzingen naar praktijken van hetzelfde geslacht in historische bronnen, hoewel de fragmenten die tot op de dag van vandaag zijn bewaard, erg vaag en dubbelzinnig zijn, en wat erin wordt beschreven, is nauwelijks vergelijkbaar met wat er vandaag in de LGBT-gemeenschap gebeurt. Het is zo'n logisch gebrekkig argument dat APA zijn toevlucht neemt, verwijzend naar het boek 'Seksuele variantie in de samenleving en geschiedenis"(Bullough 1976) als bewijs van de" normaliteit "van homoseksualiteit. Het argument hier heeft de vorm “Dat klopt want het was altijd". Men kan zich de vele walgelijke verschijnselen herinneren die de mensheid gedurende haar geschiedenis vergezelden, maar het zou niet bij een verstandige persoon opkomen om ze daarom 'correct' te noemen.

Een ander voorbeeld van een logische fout waarbij de leeftijd van een idee dient als een maat voor de waarachtigheid ervan is 'Beroep op nieuwheid”(Argumentum ad novitatem), volgens welke hoe nieuwer, hoe correcter. Dus elk onderzoek dat vóór het jaar 1948 is uitgevoerd, zal door polemische sodomieten als 'verouderd' worden weggevaagd, maar dit natuurlijk alleen als de conclusies van het onderzoek hen niet uitkomen. Als de conclusies in hun handen liggen, dan zijn de studie van Kinsey uit 1906 en het boek van Wilhelm Fliess uit XNUMX, waarin de hypothese van "aangeboren biseksualiteit" (zij het anatomisch) wordt genoemd, behoorlijk relevant. Dit fenomeen staat bekend als "Dubbele normen", Wiens essentie treffend wordt opgemerkt door een commentator in VK:

AD NAUSEAM (tegen misselijkheid)

"Het belangrijkste is om over homoseksualiteit te praten totdat het volledig vermoeiend wordt" - Direct voorgeschreven door de ontwikkelaars van homopropaganda. Deze tactiek veroorzaakt overmatige discussie om te voorkomen dat onderwerpen worden besproken die voor de manipulator ongemakkelijk zijn. Het bestaat uit de opdringerige herhaling van bepaalde uitspraken totdat de uitgeputte tegenstanders een zinloze onderneming opgeven om vrienden een koppige argumentator met gezond verstand te maken. Het is moeilijk om jezelf te motiveren om de standaardset steeds weer te weerleggen obscurantist dogma's die aanhangers van sodomie met manische vasthoudendheid verspreiden, waar er een kans is: “Homoseksualiteit is de norm; ze is aangeboren; het wordt niet behandeld; dieren zijn ook vrolijk; in WHO bewezen; erkend over de hele wereld, enzovoort. " 

Effect geproduceerd argumentum ad nauseam, zodanig dat het voldoende is om de verklaring steeds maar weer te herhalen, zonder enig argument of bewijs. Uiteindelijk zullen sommige van de uitgehongerde tegenstanders niet overleven en zich overgeven, maar van buitenaf lijkt het alsof ze geen bezwaar meer hebben. Hier kun je het verhaal van Goethe herinneren: "Onze tegenstanders weerleggen ons op hun eigen manier: ze herhalen hun mening en letten niet op de onze. ' Natuurlijk voegt de herhaling van een bepaald gezichtspunt er geen logica aan toe en bewijst dit niet.

POORTBEWEGING (bewegende doelpalen)

Deze truc, die bestaat uit het willekeurig wijzigen van het criterium dat de geldigheid van een argument bepaalt, wordt meestal gebruikt door de verliezende partij in een wanhopige poging om het gezicht te redden. Een voorbeeld:
"Laat me minstens één homo zien die baat heeft bij herstellende therapie."
- Alstublieft, hier is het videobewijs Christopher Doyle, David Ophalen en meer tientallen anderen.
- nee Dit zijn geen echte homo's. (trick nep scotsman). Hun verandering is niet echt en in het algemeen is het onwetenschappelijk bewijs. Je gezaghebbende bronnen laten zien.
- Alsjeblieft non-fictie met APA-website: 27% van homoseksuelen en 50% van biseksuelen werd volledig heteroseksueel als gevolg van psychoanalytische therapie. 
- nee Dit is een verouderde studie.
- Hier 2008-studie van het jaar...

Dit wordt gevolgd door uitspraken in de stijl van Ad hominem, Ad lapidem, etc.

Wanneer niet één argument, maar meerdere, wordt gegeven om een ​​proefschrift te bewijzen, neemt de manipulator vaak zijn toevlucht tot tactiek "Onvolledige weerlegging"... Hij valt een, twee van de meest kwetsbare argumenten aan, laat de meest essentiële en enige belangrijke zonder aandacht, en doet tegelijkertijd alsof hij de hele stelling aan gruzelementen weerlegt. Dit doet denken aan het internetaxioma dat bekend staat als de wet van Danth:Als iemand beweert een debat op internet te hebben gewonnen, is dat meestal precies het tegenovergestelde. 

---

Er zijn veel meer sofismen, retorische trucs en psychologische technieken, maar we zullen ons concentreren op de gedemonteerde. Er zij aan herinnerd dat het gebruik van dergelijke onjuiste methoden de waarheid van de argumenten niet aantast, ze niet minder logisch maakt vanuit het oogpunt van logica, maar slechts nogmaals de nadruk legt op de incompetentie van de criticus en het feit dat er onvoldoende tegenargument is.

Natuurlijk kunnen de hierboven beschreven fouten ook worden gevonden in de argumenten van degenen die zich verzetten tegen de propaganda van de LGBT-ideologie, maar ze hebben ook echte argumenten, terwijl LGBT-propagandisten dergelijke argumenten niet hebben, en ze kunnen dat niet zijn (vanwege 'fundamentele fouten"). Bewust of niet, handelen ze in overeenstemming met het recept vermeld in de bovengenoemde "het alfabet van homobeweging'

"Ons effect wordt bereikt zonder toevlucht te nemen tot feiten, logica en bewijs ... Hoe meer we de homofobe afleiden met irrelevante of zelfs bedrieglijke oppervlakkige argumenten, hoe minder hij zich bewust zal zijn van de echte aard van wat er gebeurt, wat alleen het beste is." (Kirk en Madsen, After The Ball 1989, p.153)

De meest voorkomende tactieken die door LGBT-demagogen worden gebruikt, zijn in de onderstaande tabel samengevat. Als je tegenstander een van deze tabellen in een geschil gebruikt, geef hem dan aan dat hij onjuiste geschilmethoden gebruikt die de vaststelling van de waarheid verhinderen, en vraag hem om terug te keren naar de juiste lijn van gesprek of geschil. Als de tegenstander blijft reageren met de inhoud van de tabel, heeft verder doorgaan van het gesprek met hem geen zin. Zoals een klassieker zei: "Als je ruzie maakt met een dwaas, dan zijn er al twee dwazen". Je kunt de afvoer tellen.