De Federatieraad heeft onlangs een verklaring aangenomen waarin ongegronde politieke censuur door westerse digitale reuzen wordt veroordeeld. Ondertussen censureren hun Russische tegenhangers - VKontakte en Yandex.Zen - gezinsverdedigers en traditionele waarden op dezelfde manier.
Ondanks de door het volk goedgekeurde grondwetswijzigingen en het beleid van de regering om moraliteit, familie- en demografische veiligheid te behouden, willen sommige Russische (of niet langer Russische) bedrijven niet werken in overeenstemming met de grondwet en aarzelen ze niet om deze te schenden op eerste verzoek van hun westerse partners. In de afgelopen maanden stonden de meest alledaagse dingen die we vroeger als vanzelfsprekend beschouwden, plotseling onder een groot vraagteken. We hebben het over het elementaire mensenrecht om vrijelijk hun gedachten te uiten - dat wil zeggen vrijheid van meningsuiting gegarandeerd door de grondwet van de Russische Federatie, volgens welke: "Iedereen heeft het recht om vrijelijk informatie te zoeken, ontvangen, verzenden, produceren en verspreiden op een legale manier".
Zo begon het sociale netwerk VKontakte ‘intolerante’ openbare pagina’s te zuiveren, waaronder groepen die het moderne feminisme en LGBT*-propaganda aan de kaak stelden, en Yandex blokkeerde Zen-kanaal groepen "Wetenschap voor de waarheid.
Het eerste artikel is geblokkeerd Seksuele vorming op scholen - technologie voor ontvolking, die het wetenschappelijke bewijs onthult over de resultaten van seksuele voorlichting in het Westen en de impact van programma's voor seksuele voorlichting van de WHO. Na het artikel werd het hele kanaal geblokkeerd, hoewel er helemaal geen "hate speech" was.
Opgelicht wakker- de absurde uitdrukking "haatzaaiende taal" in de interpretatie van Yandex Zen, werd door de westerse politieke correctheid als volgt gebruikt: "Elke taalkundige en artistieke manier om haat te uiten, inclusief negatieve uitspraken, roept op tot discriminatie en geweld tegen mensen of groepen mensen op basis van: sociale groep; ras of nationaliteit; seksuele geaardheid of genderidentiteit; leeftijd; Politieke standpunten; religie, evenals op andere gronden ".
Dit alles kenmerkt geenszins de richting van het kanaal, dat alleen het destructieve en antiscientific belicht ideologie radicale linkse politieke beweging bekend als LGBT*, die stelt dat homoseksualiteit aangeboren, onveranderlijk en normaal is (of zelfs de voorkeur verdient) en strijdt propaganda deze ideologie. Science for Truth discrimineert of valt mensen niet aan op basis van hun seksuele geaardheid. Terwijl ze de objectieve gevaren benadrukt die verbonden zijn aan de verspreiding van de buitenaardse LHBT*-ideologie en haar kritiek uit, kijkt ze niet naar de groep waartoe de propagandisten behoren. Het kunnen mensen zijn met zowel heteroseksuele als homoseksuele voorkeuren. Dat wil zeggen: het wordt hen niet kwalijk genomen groepen mensen, en destructief asociaal ideeënwaarvan distributeurs tot vrijwel elke groep kunnen behoren. Dit alles gebeurt in volledige overeenstemming met de wetten en het beleid van onze staat, die een koers naar traditionele waarden heeft afgekondigd, waar de door het volk goedgekeurde grondwet het huwelijk definieert als een verbintenis tussen een man en een vrouw. Opgemerkt moet worden dat degenen die het hier niet mee eens zijn, tegen de staat en de mensen zijn.
Yandex maakt opzettelijk een vervanging van concepten, waardoor ‘groepen mensen’ worden verward met de radicale politieke agenda van LGBT*, waarvan de activisten doen alsof ze namens alle homoseksuele mensen spreken en hun belangen vertegenwoordigen. In feite willen de meeste mensen met homoseksuele voorkeuren niets te maken hebben met de LGBT*-beweging en haar methoden en doelstellingen. Bijvoorbeeld:
Activisten van de LGBT*-beweging verdedigen geen homoseksuelen, maar hun politieke agenda, gericht op het radicaal veranderen van sociale grondslagen. Vaak zij zelf genereren ‘homofobie’ vanwege de daaropvolgende monetisering en mobilisatie van oppositiegerichte mensen, die vervolgens als goedkoop kanonnenvoer worden gebruikt.
Als een homoseksueel niet overeenkomt met de politieke plannen van activisten (hij ondersteunt geen adopties van hetzelfde geslacht, huwelijken en gay pride-parades, wil veranderen, enz.), wordt hij onevenredig onderworpen aan pesterijen en vervolging door strijders “voor homorechten” van de LGBT*-gemeenschap, dan van degenen die homofoob worden genoemd.
Bovendien blijven LGBT*-activisten proberen de LGBT*-gemeenschap voor te stellen als een echte sociale groep, ook al is dat niet zo. Ze hebben dit nodig om de kritiek die tot hen gericht is, om te zetten in een strafbaar feit op grond van artikel 282 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie.
Bovendien heeft de LGBT*-gemeenschap alles in de gaten antisociaal groepen: “Antisocialiteit is een negatieve houding ten opzichte van sociale normen of gedragsnormen, een verlangen om ze te bestrijden. Inclusief de tradities van een bepaalde sociale groep mensen. "
Toespraken van LHBT*-activisten tegen de grondwettelijke definitie van het gezin als een verbintenis tussen een man en een vrouw, het provocerend ophangen van hun spandoeken aan overheidsgebouwen, de steun aan anti-Russisch beleid en de banden met buitenlandse agenten zijn slechts enkele voorbeelden van de asociale en illegale activiteiten van de LGBT*-beweging.
Dat moet ook worden aangegeven kan niet beschouwd als een sociale groep een reeks personen verenigd op basis van illegale of antisociale activiteit. Vergeet nietdat het directe doel van art. 282 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie zijn sociale relaties die de bescherming van de grondslagen van het constitutionele systeem, de integriteit en veiligheid van de staat waarborgen.
Sociale groepen gekarakteriseerd door:
1) stabiele interactie, die bijdraagt aan de kracht en stabiliteit van hun bestaan;
2) een relatief hoge mate van eenheid en samenhang;
3) duidelijk uitgedrukt homogeniteit van de compositie, wat de aanwezigheid suggereert van tekens die inherent zijn aan alle leden van de groep;
4) het vermogen om bredere sociale gemeenschappen als structurele eenheden te betreden.
Geen van bovenstaande principes (!) kenmerkt de LHBT*-gemeenschap:
1. De meeste mensen die zich aangetrokken voelen tot hetzelfde geslacht willen niets met de LHBT*-gemeenschap te maken hebben en voelen bovendien een diepe afkeer van de waarden en uitgangspunten ervan. Zoals de geëerde doctor van Rusland, psychiater en seksuoloog Jan Goland, die 78 homoseksuele en 8 transseksuele patiënten naar een volledig heteroseksueel leven leidde, zei: “Denk niet dat alle homoseksuelen homo-activisten zijn die naar optochten en piketten gaan. Er zijn veel meer mensen die hier last van hebben dan degenen die naar homoclubs gaan. ".
2. Ook binnen de LHBT*-gemeenschap bestaat er geen eenheid en samenhang. Zoals lesbische journalist D zeijulia diana robertson: “LGBT* is een krachtige propagandamachine, aangedreven door groot bedrijfsgeld. Dit is brute kracht die de illusie van unanimiteit schept. Maar deze illusie ontstaat alleen door het inbrengen van angst.”
Volgens een biseksuele journalist Anastasia Mironova uit St. Petersburg vertegenwoordigt ze het deel van de homogemeenschap dat het homohuwelijk en gay pride-optochten niet ondersteunt, en er zijn duizenden, zo niet honderdduizenden zoals zij.
In het Westen wordt het conflict tussen transactivisten en lesbiennes steeds merkbaarder, die steeds vaker klagen over intimidatie en discriminatie vanuit de ‘gemeenschap’. Tijdens de laatste gay pride-parade in Londen blokkeerden lesbiennes de voortgang van de column uit protest tegen ‘lesbisch vernietigend transactivisme’ en riepen ze lesbiennes op om de ‘vrouwonvriendelijke LGBT*-beweging’ te verlaten.
3. Het is niet nodig om over enige homogeniteit van samenstelling in de LGBT*-gemeenschap te praten - het is onwaarschijnlijk dat er ergens anders een diverser publiek zal zijn dan hier: sommigen zijn “homoseksueel”, anderen zijn “biseksueel”, anderen zijn “ transseksueel”, de rest is “panseksueel”, “genderfluïdum”, “polyamoreus”, “aseksueel” enzovoort. De contouren van het LGBT*-fenomeen omvatten ook alles wat tussen deze toch al vage ‘categorieën’ ‘zweeft’. Het sociale netwerk Facebook biedt zijn gebruikers bijvoorbeeld een lijst met 71 ‘genderidentiteiten’. De leden van deze beweging hebben niet één enkele oriëntatie, maar bestaan uit vertegenwoordigers van allerlei soorten oriëntaties/desoriëntaties en identiteitsstoornissen, die enkel verenigd zijn door het idee dat homoseksualiteit en transseksualiteit normale en gezonde verschijnselen zijn.
4. LHBT*-groepen maken geen deel uit van bredere sociale gemeenschappen. Hun activiteiten zijn uitsluitend op henzelf gericht – en op het bevorderen van homoseksualiteit om hun gelederen te vullen.
In dit verband moet er rekening mee worden gehouden dat er geen reden is om vertegenwoordigers van de LGBT*-gemeenschap als een sociale groep te beschouwen! De hele ‘identiteit’ van leden van de LGBT*-gemeenschap is gebaseerd op hun eigen uitspraken of op hun keuze van seksuele partners.
De nuances van het seksuele leven – wie heeft het liefst seks met wie – kunnen geen criterium zijn om in een echte sociale groep te worden ingedeeld. Anders zullen zoöfielen, pedofielen, fetisjisten, ontrouwe echtgenoten, onanisten, impotent mensen, evenals patiënten die zichzelf bijvoorbeeld als dieren of Napoleons beschouwen, scheiding in een aparte sociale groep kunnen eisen. Opgemerkt moet worden dat, vergelijkbaar met de retoriek van LHBT*-activisten, sommige van de bovengenoemde vertegenwoordigers beweren dat ze zo zijn geboren en niets aan hun verlangens kunnen doen.
Ook is de verklaring van een individu dat hij tot een bepaalde sociale groep behoort niet voldoende om hem tot deze groep te maken. Maar dit is alles wat nodig is om lid te worden van de LGBT*-gemeenschap. Anders blijkt dat iedereen die zegt: “Ik ben homo” of “Ik voel me een vrouw” op deze basis speciale rechten kan opeisen – bijvoorbeeld door de grondwettelijke definitie van het huwelijk te veranderen, het democratische proces te omzeilen, enz. door ‘oefening’ is helemaal geen noodzakelijke voorwaarde om tot de LHBT*-gemeenschap te behoren; elk kind kan zichzelf ‘homo’ of ‘bi’ verklaren, en de gemeenschap zal hem met open armen accepteren. Bovendien valt homoseksueel gedrag vaak niet samen met oriëntatie: veel homoseksuelen (zo'n 50%, blijkt uit onderzoek). Ruzieva 2017.) hebben contact met vrouwen, terwijl de meeste heteroseksuelen homoseksuele gemeenschap hebben op niet zo verre plaatsen.
Lesbische Dr. Lisa Diamond, een emeritus fellow van de American Psychological Association, seksualiteitsonderzoeker en ontvanger van de Distinguished Achievement Award van de APA LGBT* Committee, zei in de bovenstaande lezing: “LGBT*-categorieën zijn willekeurig en betekenisloos. Ze weerspiegelen concepten die in onze cultuur bestaan, maar vertegenwoordigen geen fenomenen die in de natuur voorkomen. Wij [LGBT*] hebben deze categorieën gebruikt als onderdeel van onze strategie om burgerrechten te verwerven, en nu we weten dat dit niet waar is, wordt het erg moeilijk. Wil een groep mensen juridisch gezien een beschermde status verkrijgen, dan moet deze onderscheidend en permanent zijn. De queergemeenschap voldoet niet aan de criteria van het Hooggerechtshof voor een dergelijke status, omdat deze ongelooflijk divers en veranderlijk is: sommige zijn volledig queer, andere gedeeltelijk queer; iemand die vorig jaar homo was, is dit jaar misschien geen homo, enz.
Op de ondersteuningsdienst van Yandex Zen hadden de bovenstaande argumenten echter, zoals verwacht, een effect dat vergelijkbaar was met wat erwten op een muur produceert.
Het blokkeren van een artikel dat het gevaar beschrijft van seksuele voorlichting en het aantonen van de nutteloosheid ervan bij het verminderen van de incidentie van SOA's en het verminderen van zwangerschappen bij jonge mensen is in strijd met artikel 29 van de grondwet van de Russische Federatie. Het beperken van de verspreiding van wetenschappelijke en historische informatie die in het artikel wordt gepubliceerd, zou Russische kinderen kunnen betrekken bij wrede experimenten met westerse kinderen. Het blokkeren van dergelijke informatie is een anti-staatspraktijk die niet alleen in tegenspraak is met de grondwet van de Russische Federatie, maar ook Verklaringen over vrijheid van meningsuiting en informatie. Bovendien stelt artikel 19 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens: “Iedereen heeft recht op vrijheid van mening en meningsuiting; dit recht omvat de vrijheid om vrijelijk aan iemands overtuigingen vast te houden en de vrijheid om op alle mogelijke manieren en ongeacht de staatsgrenzen informatie en ideeën te zoeken, te ontvangen en te verstrekken. "
Ook een joint OVSE-verklaring spreekt zijn bezorgdheid uit over een aantal maatregelen die door internettussenpersonen zijn genomen om de toegang tot of de distributie van digitale inhoud te beperken, onder meer door het gebruik van geautomatiseerde procedures zoals algoritmen of systemen voor het verwijderen van digitale herkenning, die inherent ondoorzichtig zijn en geen naleving van de minimale regels inzake eerlijke rechtsgang garanderen /of op onrechtmatige wijze de toegang tot de inhoud of de distributie ervan beperken. Deze praktijk is vooral wijdverspreid geworden op de YouTube-videohostingsite, waar ‘discriminerende’ uitspraken absoluut alles omvatten wat niet samenvalt met de mening van LGBT*-activisten – van lezingen professor die eerder wees op de psychopathologische component van homoseksualiteit citaties statistieken over HIV-infectie. En hier is een voorbeeld van zo'n video:
En hoewel deze video geen discriminerende uitspraken bevatte, maar een compilatie was van feiten uit wetenschappelijke en historische bronnen over de kwestie van het verlagen van het geboortecijfer, werd het beroep afgewezen.
YouTube-CEO Susan Wojcicki zei dat het bedrijf voortdurend overleg voert met de LGBT*-gemeenschap om ervoor te zorgen dat zij zich niet benadeeld voelen. YouTube behoudt zich het recht voor om zelfs degenen te straffen die niet noodzakelijkerwijs de regels overtreden, gebaseerd op het idee dat discriminatie kan worden beschouwd als “gedragspatronen die op de grens van discriminerend zijn voor een reeks video’s van een bepaalde gebruiker.” Dat wil zeggen, zelfs als de video's zelf de regels niet overtreden, maar er over het algemeen sprake is van een “intolerante” oriëntatie, kan het kanaal worden gesloten
Ondanks het feit dat er veel video’s op Youtube en andere sociale netwerken te vinden zijn die duidelijk de regels overtreden (met discriminerende uitspraken, oproepen tot geweld en vijandigheid jegens individuen of groepen mensen etc.), zijn video’s die geen soortgelijke uitspraken bevatten, maar het beschrijft de historische achtergrond van de huidige staat van de samenleving, vertelt de ware geschiedenis van de LGBT*-beweging, de geschiedenis van de depathologisering van homoseksualiteit en de politieke redenen voor dit proces, en weerlegt op overtuigende wijze de mythologie van de LGBT*-beweging. Het YouTube-kanaal van tv-zender Tsargrad werd verwijderd nadat daar een programma over gezinswaarden werd uitgezonden. Hier zijn enkele van deze materialen die vanwege censuurredenen zijn verwijderd. U kunt het bovenstaande zelf verifiëren.
In de race om het recht om als de meest tolerante in Runet te worden beschouwd, blijft VKontakte LLC niet achter, die, verwijzend naar de wensen van sommige handdruk "gebruikers, klanten en partners", het beleid introduceerde "Heightspitch"dat "vijandigheid, aanstootgevend gedrag en oneerlijke behandeling" jegens mensen en groepen mensen verbiedt, ook op basis van hun "seksuele en genderidentiteit". En wat precies als een "oneerlijke houding" wordt beschouwd, zijn, afhankelijk van hun stemmingen en volgens criteria die alleen aan hen bekend zijn, VK-beheerders, waaronder veel eigenaren van dezelfde "seksuele en genderidentiteit".
Zoals aangegeven door VK in zijn bijgewerkte reglement
"We blokkeren profielen en communities waarmee ze het volgende verspreiden:
• vijandige, bedreigende en aanmoedigende uitlatingen van geweld, aanvallen op een persoon of een groep mensen met als doel de menselijke waardigheid te vernederen of uitlatingen van minderwaardigheid;
• roept op tot isolatie of segregatie (bijvoorbeeld om bepaalde mensen apart te laten leven: "haal ze eruit", "laat ze daar wonen ... en steek hun hoofd niet uit", enz.), Wensen voor ernstige schade en oproepen om dit toe te brengen, aanmoediging van vervolging of beledigend gedrag, verborgen oproepen of aanzetten tot geweld (vaak vergezeld van oproepen om dergelijke mensen te “rijden”, “naar de vuilnisbelt te sturen”, enz.);
• mondelinge bevestiging van de superioriteit van sommige groepen ten opzichte van andere om geweld, discriminatie, segregatie of isolatie te rechtvaardigen op basis van seksuele en genderidentiteit, de aanwezigheid van fysieke kenmerken of ziekten (deze kunnen tot uiting komen in de vorm van het vergelijken van een specifieke groep mensen met insecten, vuil, niet-mensen, soortgelijke retoriek).
Dergelijke verklaringen zijn onaanvaardbaar op ons platform, ook in de vorm van grappen en memes. "
Onder zulke vage criteria kunt u, als u dat wilt, elk commentaar leveren dat de normaliteit van seksuele afwijkingen in twijfel trekt. Het adagium 'laat ze thuis hun eigen perversies doen' valt bijvoorbeeld heel goed onder de 'roep om segregatie of isolatie', de vermelding dat transseksualiteit een psychische stoornis is, valt onder de 'minderwaardigheidsuitspraken', en een citaat uit de Bijbel dat sodomie een gruwel is geïnterpreteerd als "minachting voor de waarden van andere mensen."
Tegelijkertijd kan de reden voor het blokkeren van een groep niet alleen de inzendingen zijn, maar ook gebruikerscommentaar.
Het management van het platform steekt zijn loyaliteit aan de LGBT*-beweging niet eens onder stoelen of banken in het raam een zeskleurenvlag, geplaatst in hun aankondigingen en het openlijk tonen van LGBT*-symbolen en foto's van gay pride-parades, zoals hij dat doet руководитель afdeling moderatie en administratie van VK. EEN antwoorden VK-ondersteuningsdiensten zijn geschreven alsof ze volgens de LHBT*-propagandarichtlijnen zijn.
De Federatieraad heeft onlangs aangenomen Verklaring van schending van de vrijheid van meningsuiting door wereldwijde Amerikaanse internetbedrijven... Daarin senatoren mark dat westerse digitale bedrijven “om politieke redenen, zonder juridische gronden en in strijd met het internationaal recht, de vrijheid van meningsuiting op sociale netwerken van het internetinformatie- en telecommunicatienetwerk beperken.” De senatoren veroordelen het beleid van “Amerikaanse internetgiganten”, die “de weg zijn ingeslagen van wijdverbreid gebruik van censuur, wat in strijd is met de beginselen van de democratie, het algemeen erkende recht van burgers om informatie te zoeken, te ontvangen en te verspreiden” en associëren dit met met het feit dat westerse sociale netwerken ondergeschikt zijn aan ‘de politieke doelstellingen van de heersende kringen in de Verenigde Staten van Amerika’.
Wetshandhavingsinstanties moeten de activiteiten van VKontakte LLC en Yandex.Zen nog controleren op naleving van de wetten en het beleid van ons land, waarvan de regering, zoals we herhalen, een koers heeft afgekondigd naar traditionele waarden en familiewaarden, en waar de door het volk goedgekeurde grondwet het huwelijk definieert als een verbintenis tussen een man en een vrouw.