V. Łysow
E-mail: science4truth@yandex.ru
Większość poniższych materiałów opublikowano w czasopiśmie naukowym. Współczesne badania problemów społecznych, 2018; Tom 9, nr 8: 66 - 87: V. Łysow: „Błąd i subiektywizm użycia terminu„ homofobia ”w dyskursie naukowym i publicznym”.
DOI: 10.12731/2218-7405-2018-8-66-87.

Najważniejsze ustalenia

(1) Krytyczne podejście do homoseksualizmu nie spełnia kryteriów diagnostycznych fobii jako koncepcji psychopatologicznej. Nie ma nozologicznego pojęcia „homofobii”, jest to termin politycznej retoryki.
(2) Użycie terminu „homofobia” w działalności naukowej do określenia całego spektrum krytycznego stosunku do aktywności osób tej samej płci jest nieprawidłowe. Użycie terminu „homofobia” zaciera granicę między świadomym krytycznym podejściem do homoseksualizmu opartym na wierzeniach ideologicznych a formami manifestacji agresji, przesuwając asocjacyjne postrzeganie w kierunku agresji.
(3) Naukowcy zauważają, że użycie terminu „homofobia” jest represyjnym środkiem wymierzonym przeciwko tym członkom społeczeństwa, którzy nie akceptują konsolidacji homoseksualnego stylu życia w społeczeństwie, ale którzy nie odczuwają nienawiści ani nieuzasadnionego strachu przed osobami homoseksualnymi.
(4) Oprócz przekonań kulturowych i cywilizacyjnych, podstawą krytycznego stosunku do aktywności osób tej samej płci jest najwyraźniej behawioralny układ odpornościowy - reakcja biologiczna obrzydzenieopracowane w procesie ewolucji człowieka w celu zapewnienia maksymalnej wydajności sanitarnej i reprodukcyjnej.

Słowa kluczowe: mit, „homofobia”, wstręt, ryzyko, behawioralny układ odpornościowy, manipulacje

WSTĘP

Wśród znacznej części społeczeństwa panuje krytyczny stosunek do aktywności osób tej samej płci, którego stopień wyrazu jest bardzo zróżnicowany: od poparcia dla opozycji prawnej po próby zmiany instytucji małżeństwa na związki partnerskie tej samej płci po przypadki przemocy wobec osób demonstrujących przynależność do społeczności „LGBT*KIAP+” (Kohut 2013; Szary 2013). W ramach ruchu „LGBT*KIAP+” taką postawę krytyczną, niezależnie od stopnia jej przejawu i przyczyn, określa się jako tzw. „homofobia” (Adams xnumx) Według Oxford English Dictionary neologizm „homofobia” pochodzi od słów „homoseksualizm” i „fobia” (Słowniki angielskie Oxford Living). Termin „homofobia” jest szeroko stosowany w mediach i kulturze popularnej: badacz Nungessor zauważył, że:

„Homofobia” stała się nadrzędnym pojęciem politycznym używanym w odniesieniu do wszelkiego negatywnego nastawienia do osób homoseksualnych… ”(Nungessor xnumx, p. 162).

«Homofobia ”jest nawet stosowana w politycznej retoryce współczesnych stosunków międzypaństwowych (EPR 2006). Zatem użycie słowa „homofobia” do opisania krytycznego podejścia do wartości ruchu „LGBT*CIAP+” opiera się na dwóch ważnych zasadach: (1) tworzy skojarzeniowe połączenie pomiędzy KAŻDĄ NIEPOZYTYWNĄ postawą wobec wartości homoseksualizm z zaburzeniami fobicznymi i psychopatologią; (2) wywołuje negatywną konotację i piętnuje osoby broniące punktu widzenia odmiennego od poglądów ruchu „LGBT*KIAP+”.

Jak napisał doktor nauk prawnych Igor Vladislavovich Ponkin i współautorzy w swojej pracy:

„… Niemal każda dyskusja z propagandystami homoseksualizmu, kiedy się z nimi nie zgadza, pociąga za sobą automatyczne przyklejanie obraźliwego określenia„ homofob ”, bez uwzględnienia istoty i formy, stopnia faktycznej i prawnej ważności takich krytycznych ocen homoseksualizmu. W wielu krajach tym, którzy wyrażają krytyczny stosunek do homoseksualizmu, odmawia się wolności opinii i wolności słowa, nie tylko podczas debaty publicznej, ale ogólnie przy każdej próbie wyrażenia swojej opinii w mediach. Co więcej, pojawiają się publiczne wezwania do dyskryminowania takich osób: odmawiania prawa wjazdu do innych krajów, więzienia ich itp. Taka stronnicza dyskusja i taka interpretacja zasady równości wszystkich wobec prawa i sądu oraz zasady tolerancji są nie tylko całkowicie niezgodne z zasadami i standardami demokracji, ale ponadto powinny wywołać natychmiastową reakcję państwa, które nie ma prawa wycofywać się z międzynarodowego otoczenia prawno-politycznego na rzecz sytuacji politycznej. konstytucyjno-prawna zasada równości wszystkich wobec prawa i sądu. Słowa „homofob”, „homofobia” są niepoprawnymi, zideologizowanymi frazesami przyklejanymi do wszystkich krytyków ideologii homoseksualizmu (bez względu na formę i stopień uzasadnienia takiej krytyki), a także każdego, kto sprzeciwiał się bezprawnemu masowemu narzucaniu ideologii homoseksualizmu osobom heteroseksualnym (w tym nieletnim). Te słowa są ideologicznymi etykietami oceniającymi negatywnymi treściami i są używane jako pozbawiona skrupułów polemika w celach manipulacyjnych w celu zdyskredytowania i obrażenia sprzeciwu (...) W rzeczywistości ludzie, którzy nie akceptują homoseksualnych stylów życia, nałogów i przekonań, protestują przeciwko publicznej propagandzie homoseksualizmu, nie ma „fobii”, czyli bolesnych, nadmiernych lęków, które powodują, że osoby te boją się homoseksualistów. Osoby nieobeznane ze specjalną terminologią medyczną mogą kojarzyć znaczenie słowa „homofob” z patologiczną niechęcią do człowieka i ludzi w ogóle (z łac. Homo - man). Nieuzasadnione przypisywanie odchyleń psychicznych (fobii) osobom, które nie podzielają przekonań homoseksualnych, jest nie tylko nieetyczną techniką, ale także ma na celu poniżenie ludzkiej godności takich osób, zniesławienie ich ... ”(Ponkin 2011).

Aptly opisuje metodę klisz, oskarżając „homofobię” publicystę Siergieja Chudiewa:

„… Każdy, kto odważy się całkowicie nie zgodzić się z ideologią afirmatywną gejów, natychmiast spotyka się z etykietkami i gniewnymi wyrzutami. Jeśli znajdziesz stosunek seksualny tej samej płci, który nie powinien być prawnie zalecany, natychmiast zostaniesz uznany za osobę złą, nietolerancyjną, fanatyczną, zacofaną i wrogą, rasistą, faszystą, Ku Klux Klanem, Talibami i tak dalej, i tak dalej. Prosta, ale skuteczna technika manipulacji emocjonalnej wykorzystuje szereg dość oczywistych technik. Na przykład, zaproponowano ci zły wybór - albo surowo ukarz homoseksualizm, albo zachęcaj do tego na wszelkie możliwe sposoby. Jeśli jesteś przeciwny gwałtownym egzekucjom za kontakty z osobami tej samej płci, powinieneś być za uznaniem związków osób tej samej płci przez małżeństwo. Inna technika - „niektórzy oczywiste złoczyńcy (na przykład naziści) byli przeciwko homoseksualizmowi - ty też jesteś przeciwko temu - więc jesteś nazistą. Jeśli nie chcesz być uważany za nazistę, zgódź się z naszymi poglądami ”. Trzeci uznaje wszelkie przestępstwa popełnione przeciwko homoseksualistom - na przykład sytuację, w której młody mężczyzna w ramach prostytucji zostaje zabity przez swojego klienta - jako przejawy „homofobii”, deklaruje wszelki brak zgody jako „homofobię”, a tym samym klasyfikuje osoby przeciwne jako przestępców. Tę presję emocjonalną można by uznać jedynie za przejaw niesprawiedliwej polemiki, ale problem polega na tym, że w coraz większym stopniu podlega ona rządowej presji; w wielu krajach europejskich niezgoda na poglądy afirmatywne gejów jest postrzegana jako „podżeganie do nienawiści” i przestępstwo będące przedmiotem procesu. Jednak absurdalność tego rodzaju oskarżeń staje się oczywista, gdy tylko zadamy sobie trud przemyślenia go przez co najmniej pięć minut. Talibowie surowo karzą spożywanie alkoholu; Czy to oznacza, że ​​każdy, kto nie akceptuje alkoholizmu, jest talibem i zamierza wprowadzić prawo szariatu do społeczeństwa? Osoby (obu płci), które zarabiają na prostytucji, często stają się ofiarami przestępstw - czy to oznacza, że ​​każdy, kto zwraca uwagę, że ten sposób zarabiania pieniędzy jest zły i niebezpieczny, wspiera przestępców? Czy można winić każdego, kto nie pochwala używania narkotyków, za zaciekłą nienawiść do biednych narkomanów? ... ”(Khudiev 2010).

JAK WYGLĄDAŁA HOMOFOBIA

Amerykański psycholog i działacz ruchu LGBT*KIAP+ (Ayyar 2002; Grimes 2017) George Weinberg uważał twórcę terminu „homofobia” i autora hipotezy o podłożu psychopatologicznym o krytycznym stosunku do homoseksualizmu (Herek 2004; Weinberg xnumx). W rozmowie z publikacją dla homoseksualistów Weinberg nie daje jasnej odpowiedzi, dlaczego stał się aktywnym uczestnikiem ruchu „LGBT*KIAP+”, mówi:

„Chociaż nie byłem gejem, byłem tak wolny, jak to możliwe, w moich heteroseksualnych czynnościach, a także w innych czynnościach, o których wolę nie pisać” (Ayyar 2002).

Weinberg nazywa siebie osobą, która wysunęła pogląd, że zazdrość i strach są krytyczne wobec homoseksualizmu w połowie 1960, przygotowując się do wystąpienia na konferencji Organizacji Homofili na Wschodnim Wybrzeżu (Ayyar 2002; Grimes 2017). Swoimi przemyśleniami podzielił się z działaczami ruchu LGBT*CIAP+ Jackiem Nicholsem i Lige Clarkiem, którzy jako pierwsi użyli słowa „homofobia” w artykule dla magazynu pornograficznego Screw (23 maja 1969), gdzie słowo to oznaczało lęki niehomoseksualnych mężczyzn aby można było ich pomylić z homoseksualistami – była to pierwsza wzmianka o tym określeniu w prasie (Grimes 2017; Herek 2004) Kilka miesięcy później to słowo zostało użyte w nagłówku The Times (Grimes 2017).

W 1971 sam Weinberg po raz pierwszy użył terminu „homofobia” w artykule zatytułowanym „Słowa dla nowej kultury” w tygodniku „Gay” (Grimes 2017). Po przeczytaniu tego artykułu kolega Weinberga, Kenneth T. Smith (Weinberg xnumx, s. 132, 136) pod koniec 1971 roku po raz pierwszy wspomniał słowo „homofobia” w publikacji naukowej, w której zaproponował specjalną skalę do pomiaru indywidualnych negatywnych reakcji wywołanych kontaktami z osobami homoseksualnymi (Smith 1971) Wreszcie w 1972 Weinberg przedstawił psychopatologiczną hipotezę „homofobii” w książce „Społeczeństwo i zdrowy homoseksualista” (Weinberg xnumx). W następnym roku Weinberg stał się jednym z liderów akcji publicznych organizowanych przez amerykański ruch „LGBT*CIAP+”, co doprowadziło do decyzji Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego o wyłączeniu diagnozy „homoseksualizm” ze statycznej listy zaburzeń psychicznych w 1973 (Grimes 2017). Mimo że termin „homofobia” był następnie krytykowany zarówno przez część zwolenników, jak i przeciwników ruchu „LGBT*KIAP+”, Weinberg do końca życia pozostał wiernym zwolennikiem swoich przekonań i nalegał na włączenie „homofobii” do kategoria zaburzeń psychicznych (Weinberg xnumx).

PROBLEM STOSOWANEGO STOSOWANIA

Z biegiem czasu od pierwszej wzmianki w pracach naukowych (1971 - 1972) znaczenie terminu „homofobia” różniło się od indywidualnych cech osobowości (Smith 1971) i bezprzyczynowy patologiczny strach (Weinberg xnumx) na każde krytyczne podejście (w tym na przykład brak zgody na umożliwienie parom osób tej samej płci adopcji dzieci) (Costa 2013) George Weinberg w swojej pracy użył słowa „homofobia” w znaczeniu strachu przed kontaktem z homoseksualistami, a jeśli mówimy o samych homoseksualistach, to „homofobia” oznacza ich obrzydzenie do siebie (Weinberg xnumx) Kilka lat później Morin i Garfinkle zdefiniowali jako „homofobiczny” taki człowiek, który nie postrzega homoseksualnego stylu życia równoważnego heteroseksualnemu stylowi życia (Morin xnumx).

W roku 1983 firma Nungessor zauważyła:

"..." homofobia "stała się nadrzędną koncepcją polityczną używaną do określenia wszelkich negatywnych postaw wobec osób homoseksualnych ..." (Nungessor xnumx, p. 162).

W tym samym roku Fyfe wskazał przez „homofobię” negatywne nastawienie i uprzedzenia wobec homoseksualistów (Fyfe xnumx) Hudson i Ricketts zauważyli, że „słowo„ homofobia ”zaczęło być tak szeroko stosowane zarówno przez specjalistów, jak i nie-specjalistów, aby wskazać wszelką wrogość wobec osób homoseksualnych, przez co straciło większość swojego pierwotnego znaczenia” (Hudson 1988, p. 357). W 1991 wielu badaczy zdefiniowało „homofobię” jako „wszelkie uprzedzenia i dyskryminację antyhomoseksualną” (Bell 1989; Haaga xnumx), a Reiter określił to jako „uprzedzenie o implikacjach społeczno-kulturowych” (Reiter 1991) Pięć lat później Young-Bruehl zauważył, że „homofobia jest uprzedzeniem skierowanym nie do konkretnych osób, ale do konkretnych działań” (Young-Bruehl 1996, p. 143). Kranz i Cusick zdefiniowali później „homofobię” jako „nieuzasadniony strach przed homoseksualistami” (Kranz 2000) W roku 2005 O'Donohue i Caselles zauważyli, że w ciągu ostatnich dziesięcioleci termin „homofobia” obejmował wszelkie negatywne postawy, przekonania lub działania wobec homoseksualistów (O´Donohue w Wright 2005, p. 68).

W ramach klasycznej psychiatrii akademickiej fobia (zespół fobii) odnosi się do rodzaju nerwicy lękowej, która jest głównym kryterium określającym trwały strach bezprzyczynowy (lub lęk), który w sposób niekontrolowany i nieodwracalny nasila się w określonych sytuacjach (Kazakovtsev 2013, p. 230). Osoba z fobią stara się w każdy możliwy sposób uniknąć kontaktu z przedmiotem lub sytuacją, która powoduje fobię i cierpi z powodu kontaktu z silnym stresem i lękiem. Na poparcie faktu, że dominującym krytycznym podejściem do aktywności homoseksualnej nie jest fobia, Haaga (1991) porównał uprzedzenia i fobie, reakcje opisane w mediach jako „homofobia” spełniają kryteria uprzedzeń (patrz tabela poniżej) (Haaga xnumx).

Tabela 1 Porównanie uprzedzeń i fobii według D.A.F. Haaga [30]

Typ	Uprzedzenia (rzekomo „homofobia”)	Prawdziwa fobia (nerwica)
Reakcja emocjonalna	gniew, irytacja	lęk, strach
Argumentacja emocji	obecność motywów	brak wyjaśnienia, bezprzyczynowość
Działanie reagowania	agresja	unikanie w jakikolwiek sposób
Agenda publiczna	sprzeciw społeczny	Nie
W centrum wysiłków na rzecz pozbycia się niewygodnego stanu	obiekt uprzedzeń	na nas samych

W pewien sposób zaproponowano różne próby zmierzenia poziomu negatywnych postaw wobec homoseksualizmu - przy użyciu testów psychologicznych (Smith 1971; Hudson 1988; Lumby xnumx; Milham 1976; Logan 1996) Ankiety Graya i współpracowników oraz Costa i współpracowników ujawniły dziesiątki różnych skal proponowanych do pomiaru stosunku osób heteroseksualnych do osób wykazujących zachowania homoseksualne (Costa 2013; Szary 2013) Wszystkie proponowane metody oceny mają jedną zasadniczą wadę - brak grupy do porównania podczas ich opracowywania: walidacja we wszystkich proponowanych testach opierała się na porównaniu z grupą respondentów, którzy ujawnili wysokie wartości parametrów, które przypuszczalnie były związane jedynie z negatywnym podejściem do homoseksualizmu (na przykład religijność, głosowanie na centroprawicowe partie polityczne). Według O'Donohue i współpracowników tę wadę można wyeliminować poprzez porównanie z grupą respondentów skazanych za przemoc homoseksualną (O´Donohue w Wright 2005, p. 77). Biorąc pod uwagę liczne problemy psychometryczne związane z każdą z proponowanych metod oceny, obserwacje i wnioski dokonane na podstawie tych metod oceny są wątpliwe (O´Donohue w Wright 2005, p. 77). Zasadniczo nie jest jasne, czy tzw. „Homofobia”: konsensus co do znaczenia terminu „homofobia”, który nie jest dzisiaj obserwowany, ma fundamentalne znaczenie w tym względzie, jest to cały szereg bardzo różnych pojęć, od bardzo ogólnych (na przykład negatywizmu) do bardziej szczegółowych (O´Donohue w Wright 2005, p. 82).

Należy zauważyć, że czysto naukowe, stosowane użycie terminu „homofobia” jest problematyczne z co najmniej czterech głównych przyczyn. Po pierwsze, dowody empiryczne wskazują, że wrogość wobec homoseksualistów w wyjątkowy przypadki mogą rzeczywiście być fobią w sensie klinicznym, takim jak klaustrofobia lub arachnofobia. Jednak większość osób o wrogim postrzeganiu związków osób tej samej płci nie ma odpowiedzi fizjologicznych charakterystycznych dla fobii (Shields xnumx). Obecne użycie terminu „homofobia”, spopularyzowanego przez ruch „LGBT*KIAP+”, w żaden sposób nie przewiduje rozróżnienia pomiędzy tymi dwoma schorzeniami. Po drugie, użycie terminu „homofobia” z punktu widzenia teorii Weinberga zakłada, że ​​jest to czysto indywidualny stan kliniczny, czego jednak badania nie potwierdzają, a wskazują na wyraźny związek z grupowym światopoglądem kulturowym i relacjami społecznymi (Kohut 2013) Po trzecie, fobia w koncepcji klinicznej jest związana z nieprzyjemnymi reakcjami i doświadczeniami, które naruszają normalne funkcje społeczne jednostki (Tabela 1), ale wrogość wobec homoseksualistów nie wpływa na normalną funkcję społeczną ludzi (Herek 2000, 1990) Po czwarte, upolitycznione zastosowanie pojęcia „homofobii” utożsamia wrogość wobec homoseksualizmu z takimi zjawiskami, jak na przykład rasizm lub seksizm (EPR 2006). Jednakże rasizm lub seksizm to zjawiska skierowane przeciwko nosicielom o określonych, biologicznie zdeterminowanych cechach, niezależnych od zachowań ich nosicieli (np. dyskryminacja przedstawicieli rasy kaukaskiej lub mężczyzn). To, co w ramach ruchu „LGBT*KIAP+” nazywa się „homofobią”, to wrogie podejście nie do nosicieli cech biologicznych, ale do działań (zachowań), a dokładniej do demonstrowania takiego zachowania, w którym odwrócenie ugruntowana rola płci w życiu seksualnym i/lub społecznym. Nie ma nawet zgody co do tego, kogo uważa się za homoseksualistę – osobę regularnie uprawiającą stosunki homoseksualne lub niezwykle rzadko; kto jest zmuszony do angażowania się w związki homoseksualne lub robi to dobrowolnie, kto identyfikuje się jako „gej” lub nie, itp., itp. Potwierdzeniem tego stwierdzenia – o behawioralnej, a nie biologicznej orientacji negatywnych postaw – jest aby homoseksualista osoba, która nie demonstruje publicznie zachowań homoseksualnych i przynależności do społeczności „LGBT*KIAP+”, nie doświadczała żadnych negatywnych skutków ze strony społeczeństwa, co jest niemożliwe w przypadku takiego zjawiska jak rasizm.

ZUŻYCIE TERMINU CELÓW POLITYCZNYCH

Ponieważ słowo „fobia” ma wyraźne znaczenie kliniczne i oznacza stan bezprzyczynowego niekontrolowanego strachu (diagnoza medyczna), określenie krytycznego stosunku do homoseksualizmu jako fobii nie ma naukowego uzasadnienia. Na przykład krytycznego podejścia do sztuki współczesnej z punktu widzenia etyki naukowej nie można nazwać „fobią awangardową”: takie podejście odzwierciedla jedynie indywidualne poglądy estetyczne. Przypadki wandalizmu w stosunku do dzieł sztuki są zjawiskiem niedopuszczalnym i, z dużym prawdopodobieństwem, świadczą o pewnych mentalnych naruszeniach wandali. Jednak empiryczne znaczenie takich przypadków wandalizmu dla oceny takich dzieł, a zwłaszcza tych, którzy nie lubią tych dzieł sztuki, jest równe zeru.

Krytyczne stanowisko w sprawie aspektów związanych z inicjatywami publicznymi ruchu „LGBT*CIAP+” nie jest klasyfikowane jako naruszenie ani przez Światową Organizację Zdrowia, ani przez Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne (ICD 1992; DSM 2013) Z powodów wskazanych powyżej użycie słowa „homofobia” w odniesieniu do negatywnego stosunku do homoseksualizmu zostało skrytykowane przez wielu autorów (Herek 2004, Herek in Gonsiorek xnumx; Kitzinger xnumx; Shields xnumx), a zamiast tego zaproponowano wiele terminów: „heteroseksualizm, homoerotofobia, homoseksofobia, homoseksualizm, homonegatywizm, homo-uprzedzenia, anty-homoseksualizm, zniewieściałość, speedofobia, piętno seksualne, uprzedzenia seksualne” i wiele innych (O'Donohue w Wright 2005; Sears 1997).

Niemniej jednak słowo „homofobia”, oznaczające krytyczną postawę wobec homoseksualizmu, jest nadal aktywnie wykorzystywane w mediach, kulturze popularnej, a nawet w literaturze naukowej. Connie Ross, redaktorka jednego z magazynów społeczności homoseksualnej, powiedziała, że ​​nie zamierza rezygnować z używania słowa „homofobia” z powodu jego naukowej niepoprawności, ponieważ uważa, że ​​głównym zadaniem jest „walka o prawa homoseksualistów” (Taylor 2002).

Smithmyer (2011) wskazał, co następuje:

„… Użycie terminu„ homofobia ”jest środkiem represyjnym skierowanym przeciwko tym członkom społeczeństwa, którzy bronią tradycyjnej definicji małżeństwa, ale nie nienawidzą osób homoseksualnych (…) Użycie tego terminu jest obraźliwe (…) i zniesławiające (…) Termin„ homofob "to sztuczka polityczna używana zarówno w ustawodawstwie, jak iw sądach ..." (Smithmyer 2011, p. 805).

Holandia (2006) zauważyła, że:

„... Nawet proste cytowanie danych statystycznych dotyczących zachorowalności na AIDS wśród homoseksualnych mężczyzn rodzi oskarżenia o 'homofobię' ...” (Holland xnumx, p. 397).

Z niemal 100% prawdopodobieństwem ten raport zostanie natychmiast uznany za „homofobię” przez zwolenników ruchu „LGBT*KIAP+”.

W 2009, zwycięzczyni konkursu piękności Miss California, Kerry Prechan, wzięła udział w finałach Miss America. Po tym, jak odpowiedziała na pytanie homoseksualisty przysięgłych, czy małżeństwa homoseksualne powinny zostać zalegalizowane w Ameryce, została wykluczona z konkursu i pozbawiona tytułu Miss California.

Odpowiedź Kerry Preghan wywołała furię wszystkich „poprawnych politycznie” zachodnich mediów, została oskarżona o stronniczość, zażądała cofnięcia słów i publicznie nazwała ją „głupią suką” (Prejean 2009) Za co Prezhan zaproponował, że wsadzi homoseksualistów do więzienia?

Nie, oto jej dosłowna odpowiedź:

„… Cóż, myślę, że to wspaniale, że Amerykanie mogą wybrać jedną lub drugą. Żyjemy w kraju, w którym można wybierać między małżeństwem homoseksualnym a tradycyjnym. A wiecie, co, w naszej kulturze, w mojej rodzinie, wydaje mi się, że uważam, że małżeństwo powinno być zawarte między mężczyzną i kobietą. Nie chcę nikogo urazić, ale tak zostałem wychowany ... ”(AP 2009).

Aktywiści ruchu „LGBT*QIA+” Kirk i Madsen argumentowali, że użycie słowa „homofobia” jest wysoce skuteczne w strategii politycznej mającej na celu zmianę statusu społecznego homoseksualistów:

„… W każdej kampanii mającej na celu zdobycie publicznego współczucia, homoseksualiści powinni być przedstawiani jako ofiary potrzebujące ochrony, tak aby heteroseksualiści ulegali odruchowej chęci przyjęcia roli obrońców… Gejów należy przedstawiać jako ofiary społeczeństwa… Powinno się pokazywać: graficzne obrazy pobitych gejów; dramat braku pracy i mieszkania, utraty pieczy nad dziećmi i publicznego upokorzenia: lista jest długa ... Nasza kampania nie powinna domagać się bezpośredniego wsparcia dla praktyk homoseksualnych, zamiast tego powinniśmy postawić walkę z dyskryminacją jako główne zadanie ... "(Kirk 1987).

W książce wydanej kilka lat później Kirk i Madsen podkreślili:

„... Chociaż termin 'homofobia' byłby dokładniejszy, 'homofobia' działa lepiej retorycznie ... sugerując w quasi-klinicznej formie, że uczucia antyhomoseksualne są związane z ich niezdrowymi załamaniami psychicznymi i niepewnością ..." (Kirk 1989, p. 221).

WYJAŚNIENIA BIOLOGICZNE

Zaproponowano różne modele przyczynowe krytycznego stosunku do aktywności homoseksualnej: osobisty (Smith 1971), moralne (O'Donohue in Wright 2005), behawioralna (Szary 1991) wrażliwe (Bell 1989), model świadomej lub nieświadomej percepcji (Herek in Gonsiorek xnumx), fobiczny (MacDonald 1973), kulturowe (Reiter 1991) Znacznie mniej uwagi w publikacjach naukowych i popularno-naukowych poświęca się modelom odruchów biologicznych.

Obserwacje empiryczne pozwalają nam przyjąć założenia dotyczące leżących u podstaw mechanizmów społecznych negatywnych postaw wobec aktywności homoseksualnej. Ellis i współpracownicy (2003) badali studentów 226 specjalizacji psychologicznych z trzech brytyjskich uniwersytetów, którzy za pomocą dwóch osobnych skal oceniali postawy wobec osób homoseksualnych i postawy wobec procesów społecznych związanych z aktywnością osób tej samej płci (kwestia dopuszczenia rejestracji związków partnerskich, adopcji dzieci itp. .) (Ellis 2003) Chociaż ponad połowa respondentów wskazała, że ​​zgadza się z ogólnymi stwierdzeniami opisującymi homoseksualizm jako zjawisko naturalne dla osoby, znacznie mniejsza liczba respondentów zgadza się z określonymi stwierdzeniami (na przykład „płeć nie powinna mieć znaczenia w małżeństwie, homoseksualiści mogą służyć w wojsku, dzieci powinny być nauczane pojęcie naturalności homoseksualizmu ”itp.) (Ellis 2003, s. 129). Steffens (2005) przeprowadził badanie na 203 niemieckich studentach przy użyciu specjalnych metod oceny otwartych (świadomych) i ukrytych (nieświadomych) postaw wobec homoseksualizmu (Steffens xnumx) W tej pracy badano świadome podejście za pomocą różnych kwestionariuszy testowych, a nieświadome podejście badano za pomocą testu na ukryte skojarzenia.

Stwierdzono, że chociaż świadome podejście do homoseksualizmu było na pierwszy rzut oka bardzo pozytywne, to podejście nieświadome okazało się znacznie gorsze. Pozytywne nastawienie do homoseksualizmu koreluje również z homoseksualną samoidentyfikacją respondentów. (Steffens xnumx, p. 50, 55). Inbar i współpracownicy (2009) wykazali, że nawet osoby, które uważają się za grupę osób, które faworyzują działalność tej samej płci, nieświadomie odczuwają obrzydzenie na widok całujących się osób tej samej płci (Inbar 2009).  

Co więcej, niektóre osoby o skłonnościach homoseksualnych uznają naturalną niechęć do homoseksualizmu:

„... niechęć do homoseksualizmu u ludzi jest na poziomie odruchowego odrzucenia…” (Mironova 2013).

Ostatnie stwierdzenie ma naukowe wyjaśnienie. Wielu autorów uważa, że ​​w trakcie ewolucji tzw. behawioralny układ odpornościowy - kompleks nieświadomych reakcji odruchowych, który ma na celu ochronę przed działaniem nowych patogenów i pasożytów (Schaller in Forgas xnumx; Faulkner 2004; Park 2003; Filip-crawford xnumx).

Behawioralny układ odpornościowy opiera się na bezwarunkowym odruchowym odczuciu wstrętu: osoby należące do nieznanych grup społecznych, a zwłaszcza te, które wykonują czynności nienaturalne biologicznie w zakresie przyjmowania pokarmu, higieny i płci, stwarzają większe ryzyko przeniesienia nowych (i dlatego szczególnie niebezpieczne) czynniki zakaźne. W ten sposób w kontakcie z takimi osobami aktywuje się behawioralny układ odpornościowy i instynktowny wstręt (Filip-crawford xnumx, p. 333, 338; Curtis 2011a, 2011b; Curtis 2001) Ponieważ aktywność seksualna między osobami tej samej płci lub różnych gatunków biologicznych, a także angażowanie zwłok lub niedojrzałych osobników itp., Reprezentuje nieproduktywne, biologicznie nienaturalne zachowania seksualne, reakcja większości ludzi na demonstrację takiego zachowania jest niechęcią do zapobiegania potencjalnie niebezpiecznym i biologicznie nieskuteczny kontakt seksualny z takimi osobami. Związek niesmaku i negatywnych postaw wobec niereprodukcyjnego, w tym homoseksualizmu, aktywności seksualnej wykazano w wielu badaniach (Mooijman 2016; Biskup Xnumx; Terrizzi 2010; Olatunji 2008; Cottrell xnumx;  Herek 2000; Haidt 1997, 1994; Haddock xnumx). Interesujące są również efekty odwrotne - sztucznie wywołane uczucie wstrętu pogarsza na poziomie nieświadomym stosunek do obrazów o tematyce homoseksualnej (Dasgupta xnumx).

Awersja to system adaptacji, który został utworzony w celu stymulowania zachowań mających na celu uniknięcie ryzyka choroby (Schaller in Forgas xnumx; Curtis 2004, 2011b; Oaten xnumx; Tybur 2009; Fessler xnumx) Ten system adaptacyjny został opracowany u zwierząt w celu ułatwienia rozpoznawania przedmiotów i sytuacji związanych z ryzykiem zakażenia, a tym samym w celu zachowania higieny, zmniejszając w ten sposób ryzyko kontaktu z mikro- i makro pasożytami; na etapie przejścia społeczeństwa ludzkiego do formy ultrasocjalnej funkcje obrzydzenia nabrały również charakteru społecznego, stanowiąc motyw karania zachowań aspołecznych i unikania łamania norm społecznych (Chapman 2009; Haidt 1997) Miller (1997) uważa, że ​​wada prawie zawsze powoduje obrzydzenie. Zauważa, że ​​niegodziwe, obrzydliwe, podłe postacie i czyny są potępiane przez wewnętrzną instynktowną reakcję wstrętu, bez uciekania się do moralizacji na wyższym poziomie (Curtis 2001) Indywidualna reakcja na awersję różni się w zależności od osobowości i doświadczenia danej osoby, a także lokalnych tradycji kulturowych i norm zachowania (Curtis 2011b) Curtis (2011) przedstawia listę chorób zakaźnych, które powodują skojarzoną reakcję obrzydzenia, w tym AIDS, kiły itp. (Curtis 2011a) Gray i koledzy zauważyli w swojej recenzji (Szary 2013, s. 347), że krytyczne podejście do homoseksualizmu jest skorelowane z negatywnym podejściem do zakażenia HIV i osób z HIV / AIDS.

Istnieje wiele spostrzeżeń na temat związku między obrzydzeniem a nieświadomym osądem moralnym (Zhong 2006, 2010; Schall xnumx): działania i osoby naruszające normy społeczne często powodują obrzydzenie (Curtis 2001), podobne reakcje fizjologiczne i aktywację obszarów mózgu obserwuje się z awersją biologiczną i moralną (społeczną) (Chapman 2009; Schaich xnumx) Olatunji zauważa, że ​​podstawowe poczucie wstrętu związane jest z niechęcią seksualną z powodu ogólnych reakcji fizjologicznych, takich jak wymioty (Olatunji 2008, p. 1367). Fessler i Navarette wskazują, że „wydaje się, że dobór naturalny stworzył mechanizm, który chroni organizm przed patogenami i toksynami, a także eliminuje zachowania seksualne, które zmniejszają sukces biologiczny” (Fessler xnumx, p. 414). Haidt i koledzy podkreślają, że chociaż podstawowa awersja to system eliminujący potencjalnie niebezpieczną żywność, społeczeństwo ludzkie musi wykluczyć wiele rzeczy, w tym nieprawidłowości seksualne i społeczne (Haidt 1997).

Niektóre czynności seksualne lub potencjalni partnerzy seksualni również wstręt (Tybur 2013; Rozin 2009) Tybur i koledzy twierdzą, że ponieważ kontakt seksualny niesie ryzyko potencjalnej infekcji patogenami, kontakt seksualny, który nie przynosi korzyści rozrodczych lub niesie ryzyko zaburzeń genetycznych (tj. Kontakt seksualny z osobami tej samej płci, dziećmi lub osobami starszymi, bliskimi krewnymi), prowadzi do tego, że dana osoba jest narażona na zakażenie, a jednocześnie nie ma możliwości poprawy wydajności reprodukcyjnej (Tybur 2013) Oznacza to, że kontakt seksualny z osobą tej samej płci z definicji wyklucza możliwość rozmnażania, dlatego sama idea kontaktu homoseksualnego wywołuje instynktowne obrzydzenie (Filip-crawford xnumx, p. 339; Curtis 2001).

Pojawienie się wstrętu jako reakcji na homoseksualizm wiąże się również ze związkiem z zagrożeniem symbolicznym zanieczyszczeniem, w ten sposób zachowanie jest aktywowane podświadomie, celem jest uniknięcie ryzyka fizycznego kontaktu z patogenami i chęci „oczyszczenia” (Golec de zavala xnumx, p. 2).

ŹRÓDŁA BIBLIOGRAFICZNE

1. Kazakovtsev B.A., Holland V. B., red. Zaburzenia psychiczne i behawioralne. M .: Prometeusz; 2013.
2. Mironova A. Jestem biseksualna i jestem przeciwna ruchowi LGBT*. „Echo Moskwy”. 31.05.2013. Dostęp 27 stycznia 2018: http://echo.msk.ru/blog/cincinna_c/1085510-echo/
3. Ponkin I.V., Kuznetsov M.N., Mikhaleva N.A. Prawo do krytycznej oceny homoseksualizmu i prawne ograniczenia narzucania homoseksualizmu. 21.06.2011. http://you-books.com/book/I-V-Ponkin/O-prave-na-kriticheskuyu-oczenku-gomoseksualizma-i
4. Khudiev S. Czy małżeństwo może być tej samej płci? Radoneż. 03.02.2010. http://radonezh.ru/analytics/mozhet-li-brak-byt-odnopolym-46998.html
5. Adams M., Bell LA, Griffin P., red. Nauczanie dla różnorodności i sprawiedliwości społecznej. 2nd ed. Nowy Jork: Routledge; 2007. https://doi.org/10.4324/9780203940822
6. AP 2009 (Associated Press). Carrie Prejean powiedziała, że ​​została poproszona o przeprosiny za komentarze małżeństw homoseksualnych, ale odmówiła. New York Daily News. Kwiecień 27, 2009.
7. Ayyar R. George Weinberg: Miłość jest konspiracyjna, dewiacyjna i magiczna. 01.11.2002. GayToday. Dostęp 27 stycznia 2018 r. http://gaytoday.com/interview/110102in.asp    
8. Bell NK. AIDS i kobiety: pozostałe kwestie etyczne. Edukacja i zapobieganie AIDS. 1989; 1 (1): 22-30.
9. Biskup CJ. Reakcje emocjonalne mężczyzn heteroseksualnych na obrazowanie gejów. Journal of Homosexuality. 2015; 62: 51-66. https://doi.org/10.1080/00918369.2014.957125
10. Centra kontroli i zapobiegania chorobom. (Xnumx) Kiła MSM (mężczyźni uprawiający seks z mężczyznami). Dostęp do stycznia 2014, 27: http://www.cdc.gov/std/syphilis/stdfact-msm-syphilis.htm  
11. Centra kontroli i zapobiegania chorobom. (Xnumx) HIV wśród gejów i biseksualistów. Dostęp do stycznia 2015, 27:http://www.cdc.gov/hiv/group/msm/index.html#refb
12. Chapman H, Kim D, Susskind J, Anderson A. W złym guście: dowody na ustne źródła obrzydzenia moralnego. Nauka 2009; 323: 1222-1226. https://doi.org/10.1126/science.1165565
13. Costa AB, Bandeira DR, Nardi HC. Systematyczny przegląd instrumentów do pomiaru homofobii i pokrewnych konstruktów. J Appl Soc Psychol. 2013; 43: 1324 - 1332. https://doi.org/10.1111/jasp.12140
14. Cottrell CA, Neuberg SL. Różne reakcje emocjonalne na różne grupy: społeczno-funkcjonalne podejście do uprzedzeń oparte na zagrożeniach. Journal of Personality and Social Psychology. 2005; 88: 770-789. https://doi.org/10.1037/0022-3514.88.5.770
15. Curtis V, Aunger R, Rabie T. Dowody, że obrzydzenie ewoluowało w celu ochrony przed ryzykiem choroby. Postępowanie społeczeństwa królewskiego B. Nauki biologiczne. 2004; 271 (4): 131-133. https://doi.org/10.1098/rsbl.2003.0144
16. Curtis V, Biran A. Brud, wstręt i choroby: czy higiena jest w naszych genach? Perspect Biol Med. 2001; 44: 17 - 31. https://doi.org/10.1353/pbm.2001.0001
17. Curtis V, de Barra M, Aunger R. Disgust jako system adaptacyjny do zachowania polegającego na unikaniu chorób. Phil Trans R Soc B. 2011a; 366: 389-401. https://doi.org/10.1098/rstb.2010.0117
18. Curtis V. Dlaczego wstręt ma znaczenie. Phil Trans R Soc B. 2011b; 366: 3478-3490. https://doi.org/10.1098/rstb.2011.0165
19. Dasgupta N, DeSteno D, Williams LA, Hunsinger M. Fanning the flames of uprzedzenia: Wpływ konkretnych przypadkowych emocji na ukryte uprzedzenia. Emocje 2009; 9: 585-591. http://dx.doi.org/10.1037/a0015961
20. Ellis SJ, Kitzinger C, Wilkinson S. Postawy wobec lesbijek i gejów oraz wsparcie dla lesbijskich i gejowskich praw człowieka wśród studentów psychologii. Journal of Homosexuality. 2003; 44 (1): 121-138. https://doi.org/10.1300/J082v44n01_07
21. Słowniki angielskie Oxford Living. Definicja homofobii w języku angielskim. Pochodzenie Dostęp do stycznia 27, 2018. https://en.oxforddictionaries.com/definition/homophobia
22. Rezolucja Parlamentu Europejskiego w sprawie homofobii w Europie. P6_TA (2006) 0018. Styczeń 18, 2006. Strasburg. Dostęp do stycznia 27, 2018. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P6-TA-2006-0018+0+DOC+XML+V0//EN
23. Faulkner J, Schaller M, Park JH, Duncan LA. Rozwinięte mechanizmy unikania chorób i współczesne postawy ksenofobiczne. Procesy grupowe i zachowanie międzygrupowe. 2004; 7: 333-353. https://doi.org/10.1177/1368430204046142
24. Fessler DMT, Eng SJ, Navarrete CD. Podwyższona wrażliwość na wstręt w pierwszym trymestrze ciąży: dowody potwierdzające hipotezę profilaktyki kompensacyjnej. Evol Hum Behav. 2005; 26: 344-351. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2004.12.001
25. Fessler DMT, Navarrete CD. Zróżnicowana w dziedzinie zmienność wrażliwości na wstręt w cyklu menstruacyjnym. Ewolucja i ludzkie zachowanie. 2003; 24: 406-417. https://doi.org/10.1016/s1090-5138(03)00054-0
26. Filip-Crawford G, Neuberg SL. Homoseksualizm i ideologia homoseksualna jako patogeny? Implikacje modelu nieświadomości rozprzestrzeniającego się na choroby dla zrozumienia zachowań anty-gejowskich. Przegląd osobowości i psychologii społecznej. 2016; 20 (4): 332-364. https://doi.org/10.1177/1088868315601613
27. Fyfe B. „Homofobia” lub uprzedzenia homoseksualne ponownie przemyślane. Arch Sex Behav. 1983; 12: 549. https://doi.org/10.1007/bf01542216
28. Golec de Zavala A, Waldzus S., Cypryanska M. Uprzedzenia wobec gejów i potrzeba fizycznego oczyszczenia. Journal of Experimental Social Psychology. 2014; 54: 1-10. http://dx.doi.org/10.1016/j.jesp.2014.04.001
29. Gray C, Russell P, Blockley S. Wpływ na zachowanie podczas noszenia identyfikacji homoseksualnej. British Journal of Social Psychology. 1991; 30 (2): 171-178. http://dx.doi.org/10.1111/j.2044-8309.1991.tb00934.x
30. Gray JA, Robinson BBE, Coleman E, Bockting WO. Systematyczny przegląd instrumentów mierzących postawy wobec homoseksualnych mężczyzn. Journal of Sex Research. 2013; 50: 3-4: 329-352. https://doi.org/10.1080/00224499.2012.746279
31. Grimes W. George Weinberg umiera w 87; Wykuł „Homofobię” po zobaczeniu strachu przed gejami. The New York Times. 22.03.2017. Dostęp do stycznia 27, 2018.https://www.nytimes.com/2017/03/22/us/george-weinberg-dead-coined-homophobia.html
32. Haaga DA. „Homofobia”? Journal of Social Behavior and Personality. 1991; 6 (1): 171-174.
33. Haddock G, Zanna MP, Esses VM. Ocena struktury postaw uprzedzających: Przypadek postaw wobec homoseksualistów. Journal of Personality and Social Psychology. 1993; 65: 1105-1118. https://doi.org/10.1037//0022-3514.65.6.1105
34. Haidt J, McCauley C, Rozin P. Indywidualne różnice w wrażliwości na wstręt: Skala próbkująca siedem domen wywołujących wstręt. Osobowość i różnice indywidualne. 1994; 16: 701-713. https://doi.org/10.1016/0191-8869(94)90212-7
35. Haidt J, Rozin P, McCauley C, Imada S. Ciało, psychika i kultura: związek obrzydzenia do moralności. Psychologia i rozwijające się społeczeństwa. 1997; 9 (1): 107 - 131. https://doi.org/10.1177/097133369700900105
36. Herek GM. Poza „homofobią”: myślenie o uprzedzeniach seksualnych i piętnie w dwudziestym pierwszym wieku. Polityka Res Res. 2004; 1 (2): 6 - 24. https://doi.org/10.1525/srsp.2004.1.2.6
37. Herek GM. Piętno, uprzedzenia i przemoc wobec lesbijek i gejów. W: Gonsiorek J, Weinrich J, red. Homoseksualizm: implikacje badawcze dla porządku publicznego. Newbury Park, Kalifornia: Sage; 1991: 60-80
38. Herek GM. Kontekst przemocy antygejowskiej: uwagi na temat heteroseksizmu kulturowego i psychicznego. Journal of Interpersonal Violence. 1990; 5: 316-333. https://doi.org/10.1177/088626090005003006
39. Herek GM. Psychologia uprzedzeń seksualnych. Aktualne kierunki w naukach psychologicznych. 2000; 9: 19-22. https://doi.org/10.1111/1467-8721.00051
40. Holland E. Natura homoseksualizmu: windykacja dla aktywistów homoseksualnych i prawa religijnego. Nowy Jork: iUniverse; Xnumx
41. Hudson WW, Ricketts WA. Strategia pomiaru homofobii. Journal of Homosexuality. 1988; 5: 356-371. https://doi.org/10.1300/j082v05n04_02
42. Inbar Y, Pizarro DA, Knobe J, Bloom P. Wrażliwość na wstręt przewiduje intuicyjną dezaprobatę gejów. Emot Wash DC. 2009; 9 (3): 435-439. https://doi.org/10.1037/a0015960
43. Międzynarodowa statystyczna klasyfikacja chorób i powiązanych problemów zdrowotnych. Wersja 10. Światowa Organizacja Zdrowia. 1992. http://apps.who.int/classifications/icd10/browse/2016/en
44. Kirk M, Erastes P (Hunter Madsen używał „Erastes Pill” jako pseudonimu). Remont Straight America. Przewodnik Listopad 1987. Dostęp do stycznia 27, 2018: http://library.gayhomeland.org/0018/EN/EN_Overhauling_Straight.htm      
45. Kirk M, Madsen H. After the ball: jak Ameryka pokona swój strach i nienawiść do gejów w latach 90-tych. Doubleday; 1989
46. Kitzinger C. Społeczna konstrukcja lesbijstwa. Londyn: Sage; 1987.
47. Kohut A, i in. Globalny podział na homoseksualizm. Projekt Pew Global Attitudes Project. 04.06.2013, zaktualizowano 27.05.2014. Dostęp do marca 1, 2018. http://www.pewglobal.org/files/2014/05/Pew-Global-Attitudes-Homosexuality-Report-REVISED-MAY-27-2014.pdf
48. Kranz R, Cusick T. Gay Rights. New York: Facts on File, Inc; 2000.
49. Logan CR. Homofobia? Nie, Homopredjudice. Journal of Homosexuality. 1996. Vol. 31 (3), 31-53. https://doi.org/10.1300/J082v31n03_03
50. Lumby ME. Homofobia: Poszukiwanie prawidłowej skali. Journal of Homosexuality. 1976; 2 (1): 39-47. http://dx.doi.org/10.1300/J082v02n01_04
51. MacDonald AP, Huggins J, Young S, Swanson RA. Postawy wobec homoseksualizmu: zachowanie moralności seksualnej czy podwójny standard? Journal of Consulting and Clinical Psychology. 1973; 40 (1): 161. http://dx.doi.org/10.1037/h0033943
52. Milham J, San Miguel CL, Kellog R. A Factor - Analityczna konceptualizacja postaw wobec homoseksualistów płci męskiej i żeńskiej. Journal of Homosexuality. 1976; 2 (1): 3-10. https://doi.org/10.1300/j082v02n01_01
53. Mooijman M., Stern C. Gdy perspektywa stanowi zagrożenie motywacyjne: przypadek konserwatyzmu, zachowania seksualne osób tej samej płci i postawy antygejowskie. Biuletyn Osobowości i Psychologii Społecznej. 2016; 42 (6): 738-754. https://doi.org/10.1177/0146167216636633
54. Morin SF, Garfinkle EM. Homofobia męska. Journal of Social Issues. 1978; 34 (1): 29-47. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1978.tb02539.x
55. Nungessor LG. Akty homoseksualne, aktorzy i tożsamości. Nowy Jork: Praeger; 1983
56. O'Donohue WT, Caselles CE. Homofobia: zagadnienia koncepcyjne, definicyjne i wartościowe. W: Wright RH, Cummings NA, wyd. Destrukcyjne trendy w zdrowiu psychicznym: dobrze zaplanowana ścieżka do krzywdy. New York and Hove: Routledge; 2005: 65-83.
57. Oaten M., Stevenson RJ, sprawa TI. Wstręt jako mechanizm unikania chorób. Psychol Bull. 2009; 135: 303-321. https://doi.org10.1037/a0014823
58. Olatunji bo. Wstręt, skrupulatność i konserwatywne postawy wobec seksu: dowód na mediacyjny model homofobii. Journal of Research in Personality. 2008; 42: 1364-1369. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2008.04.001
59. Park JH, Faulkner J, Schaller M. Ewoluowały procesy unikania chorób i współczesne zachowania antyspołeczne: postawy sądowe i unikanie osób niepełnosprawnych fizycznie. Journal of Nonverbal Behavior. 2003; 27: 65- 87. https://doi.org/10.1023/A:1023910408854
60. Prejean C (2009). Wciąż stojący: nieopowiedziana historia mojej walki z plotkami, nienawiścią i atakami politycznymi. USA: Regnery Publishing.
61. Reiter L. Początki rozwojowe uprzedzeń antyhomoseksualnych u heteroseksualnych mężczyzn i kobiet. Clinical Social Work Journal. 1991; 19: 163-175.
62. Rozin P, Haidt J, Fincher K. Od ustnego do moralnego. Nauka 2009; 323: 1179-1180. https://doi.org/10.1126/science.1170492
63. Schaich Borg J, Lieberman D, Kiehl KA. Zakażenie, kazirodztwo i niegodziwość: badanie neuronalnych korelatów obrzydzenia i moralności. J Cogn Neurosci. 2008; 20: 1529-1546. https://doi.org/10.1162/jocn.2008.20109
64. Schaller M., Duncan LA. Zachowawczy układ odpornościowy: jego ewolucja i społeczne implikacje psychologiczne. W: Forgas JP, Haselton MG, von Hippel W, red. Ewolucja i umysł społeczny: psychologia ewolucyjna i poznanie społeczne New York: Psychology Press; 2007: 293 - 307
65. Schnall S, Benton J, Harvey S. Z czystym sumieniem. Psychol Sci. 2008; 19: 1219-1222. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008.02227.x
66. Sears J, Williams W. Przezwyciężanie heteroseksizmu i homofobii: strategie, które działają. Nowy Jork: Columbia University Press; Xnumx
67. Shields SA, Harriman RE. Strach przed homoseksualizmem męskim: reakcje serca niskich i wysokich homonegatywnych mężczyzn. Journal of Homosexuality. 1984; 10: 53 - 67. https://doi.org/10.1300/j082v10n01_04
68. Smith KT. Homofobia: niepewny profil osobowości. Raporty psychologiczne. 1971; 29: 1091 - 1094. https://doi.org/10.2466/pr0.1971.29.3f.1091
69. Smithmyer CW. Patrząc na termin homofobiczny i jego pochodne jako broń do ucisku tych, którzy cenią tradycyjne małżeństwo. Journal of Alternative Perspectives in the Social Sciences. 2011; 3: 804-808.
70. Steffens MC. Ukryte i jawne postawy wobec lesbijek i gejów. Journal of Homosexuality. 2005; 49: 2: 39-66. https://doi.org/10.1300/J082v49n02_03
71. Taylor K. Brak czynnika strachu w „homofobii”, twierdzi badanie. The Washington Blade. 30.04.2002.
72. Terrizzi JAJr, Shook NJ, Ventis WL. Wstręt: predyktor społecznego konserwatyzmu i uprzedzeń wobec homoseksualistów. Osobowość i różnice indywidualne. 2010; 49: 587-592. https://doi.org/10.1016/j.paid.2010.05.024
73. Podręcznik diagnostyczny i statystyczny zaburzeń psychicznych. 5th ed. Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne. Xnumx
74. Tybur JM, Lieberman D, Griskevicius V. Drobnoustroje, krycie i moralność: indywidualne różnice w trzech funkcjonalnych domenach obrzydzenia. J Pers Soc Psychol. 2009; 97: 103. https://doi.org/10.1037/a0015474
75. Tybur JM, Lieberman D, Kurzban R, Descioli P. Disgust: Ewolucja funkcji i struktury. Przegląd psychologiczny. 2013; 120: 65-84. https://doi.org/10.1037/a0030778
76. Weinberg G. Homophobia: Don't Ban the Word - umieść je w indeksie zaburzeń psychicznych. List redakcyjny. Huffington Post.06.12.2012. Dostęp do stycznia 27, 2018. https://www.huffingtonpost.com/george-weinberg/homophobia-dont-ban-the-w_b_2253328.html
77. Weinberg G. Społeczeństwo i zdrowy homoseksualista. Garden City, Nowy Jork: Anchor Press Doubleday & Co; 1972.
78. Young-Bruehl E. Anatomia uprzedzeń. Harvard University Press. Cambridge, Massachusetts; 1996.
79. Zhong CB, Liljenquist K. Zmywanie grzechów: zagrożona moralność i fizyczne oczyszczenie. Nauka 2006; 313: 1451 - 1452. https://doi.org/10.1126/science.1130726
80. Zhong CB, Strejcek B, Sivanathan N. Czyste ja może wydać surowy, moralny osąd. J Exp Soc Psychol. 2010; 46: 859 - 862. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2010.04.003