Punkt widzenia obecnie akceptowany w krajach uprzemysłowionych, zgodnie z którym homoseksualizm nie podlega ocenie klinicznej, jest warunkowy i pozbawiony wiarygodności naukowej, ponieważ odzwierciedla jedynie nieuzasadniony konformizm polityczny, a nie wyciągnięty naukowo wniosek.

Skandaliczne głosowanie Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego (APA), które wykluczyło homoseksualizm z listy zaburzeń psychicznych, odbyło się w grudniu 1973. Poprzedziły to wydarzenia społeczno-polityczne 1960 - 1970. Społeczeństwo jest zmęczone przedłużającą się interwencją Ameryki w Wietnamie i kryzysem gospodarczym. Narodziły się ruchy protestacyjne młodzieży i stały się niezwykle popularne: ruch na rzecz praw czarnej ludności, ruch na rzecz praw kobiet, ruch antywojenny, ruch na rzecz nierówności społecznych i ubóstwa; kultura hipisowska rozkwitała dzięki celowemu pokojowi i wolności; rozpowszechniło się stosowanie psychedelików, zwłaszcza LSD i marihuany. Następnie zakwestionowano wszystkie tradycyjne wartości i przekonania. Był to czas buntu przeciwko jakimkolwiek władzom. ^[1].

Wszystko to wydarzyło się w cieniu zagrożenia przeludnienia i poszukiwanie kontroli urodzeń.

Preston Cloud, reprezentujący National Academy of Sciences, zażądał intensyfikacji „W dowolny możliwy sposób” kontroli populacji i zalecił, aby rząd zalegalizował aborcję i związki homoseksualne ^[2].

Kingsley Davis, jedna z centralnych postaci rozwoju polityki antykoncepcyjnej, wraz z popularyzacją środków antykoncepcyjnych, aborcji i sterylizacji, zaproponował promocję „nienaturalnych form współżycia”:

„Kwestie sterylizacji i nienaturalnych form współżycia seksualnego zwykle spotyka się z ciszą lub dezaprobatą, chociaż nikt nie wątpi w skuteczność tych środków w zapobieganiu poczęciu. Głównymi zmianami niezbędnymi do wpłynięcia na motywację rodzenia dzieci powinny być zmiany w strukturze rodziny, statusie kobiet i obyczajach seksualnych. ” ^[3]

Żona Davisa, socjolog Judith Blake, zaproponowała zniesienie podatków i zasiłków mieszkaniowych, które zachęcają do rodzenia dzieci i zniesienia sankcji prawnych i społecznych przeciw homoseksualizmowi ^[4].

Radca prawny Albert Blausteinktóry uczestniczył w tworzeniu konstytucji wielu krajów, wskazałże w celu ograniczenia wzrostu populacji konieczne jest zrewidowanie wielu przepisów, w tym dotyczących małżeństwa, wsparcia rodzinnego, wieku zgody i homoseksualizmu.

Byli też tacy, którzy: heteroseksualność obarczona winą w problemie przeludnienia świata.

W gorącej atmosferze tego punktu zwrotnego, gdy gotowały się rewolucyjne (i nie tylko) masy, napary Moore'a, Rockefellera i Forda zintensyfikowały kampanię polityczną na rzecz uznania homoseksualizmu za normalny i pożądany sposób życia ^[5], Temat tabu został dotychczas przeniesiony obszary nie do pomyślenia w radykalne pole, aw mediach toczyła się ożywiona debata między zwolennikami i przeciwnikami normalizacji homoseksualizmu.

W 1969, w swoim przemówieniu do Kongresu, Prezydent Nixon nazwał wzrost liczby ludności „Jeden z najpoważniejszych problemów losu ludzkości” i wezwał do podjęcia pilnych działań ^[6]... W tym samym roku Frederic Jaffe, wiceprezes Międzynarodowej Federacji Planowanego Rodzicielstwa (IPPF), wydał memorandum, w którym „zachęcanie do wzrostu homoseksualizmu„Został wymieniony jako jedna z metod kontroli urodzeń ^[7].

Przypadkowo, trzy miesiące później, wybuchły zamieszki w Stonewall, w których bojowe grupy gejowskie przeprowadzały zamieszki uliczne, wandalizm, podpalenia i starcia z policją przez pięć dni. Użyto metalowych prętów, kamieni i koktajli Mołotowa. W książka homoseksualny autor David Carter, uznany za „ostateczny zasób” dla historii tych wydarzeń, opisuje, w jaki sposób działacze zablokowali Christopher Street, zatrzymali pojazdy i zaatakowali pasażerów, jeśli nie byli homoseksualistami lub odmówili solidarności z nimi. Niepodejrzewający niczego taksówkarz, który przypadkowo skręcił na ulicę, zmarł na atak serca wściekłego tłumu, który zaczął wymachiwać swoim samochodem. Kolejny kierowca został pobity po wysiadaniu z samochodu, aby oprzeć się wandalom skaczącym nad nim  ^[8].

Bezpośrednio po zamieszkach aktywiści utworzyli Front Wyzwolenia Homoseksualnego, podobny do Front Wyzwolenia Narodowego w Wietnamie. Ogłaszając psychiatrię wrogiem numer 1, przez trzy lata prowadzili zapasy szokowe, udaremniło konferencje i przemówienia APA profesorów, którzy uważali homoseksualizm za chorobę, a nawet zwołali je w nocy z groźbami. Jak pisze bezpośredni uczestnik tych wydarzeń, jeden z tych, którzy odważyli się obronić pozycję naukową i sprzeciwiają się próbom wprowadzenia homoseksualizmu do normy, ekspert w dziedzinie psychologii stosunków seksualnych, profesor Charles Sokarides:

„Grupy bojowników aktywistów homoseksualnych rozpoczęły prawdziwą kampanię prześladowania profesjonalistów, którzy wysunęli argumenty przeciwko wykluczeniu homoseksualizmu z listy odchyleń; wniknęli w konferencję, na której toczyła się dyskusja na temat problemu homoseksualizmu, zorganizowali spór, obrazili prelegentów i zakłócili występy. Silne lobby homoseksualne w mediach publicznych i specjalistycznych promowało publikację materiałów przeciwko zwolennikom fizjologicznej koncepcji popędu seksualnego. Artykuły zawierające wnioski oparte na akademickim podejściu naukowym zostały wyśmiewane i banalne jako „bezsensowny pomieszanie uprzedzeń i dezinformacji”. Działania te były wspierane listami i rozmowami telefonicznymi z obelgami i groźbami przemocy fizycznej, a nawet ataków terrorystycznych. ” ^[9]

W maju 1970 aktywiści, włamując się na spotkanie krajowej konwencji APA w San Francisco, zaczęli wyzywająco krzyczeć i obrażać mówców, co spowodowało, że zawstydzeni i zdezorientowani lekarze opuścili publiczność. Przewodniczący został zmuszony do przerwania konferencji. Zaskakujące, że nie było reakcji ze strony strażników ani organów ścigania. Zachęceni bezkarnością działacze udaremnili także kolejne spotkanie APA, tym razem w Chicago. Następnie, podczas konferencji na University of Southern California, aktywiści ponownie udaremnili raport na temat homoseksualizmu. Aktywiści zagrozili całkowitym sabotażem zbliżającej się dorocznej konferencji w Waszyngtonie, jeśli sekcja poświęcona studiom homoseksualnym nie będzie składać się z przedstawicieli ruchu homoseksualnego. Zamiast przekazywać groźby przemocy i niepokoju wiedzy organów ścigania, organizatorzy konferencji APA spotkali się z wyłudzeniami i stworzyli komisję nie homoseksualizmu, ale homoseksualistów ^[10].

Mówiący działacze gejowscy zażądali od psychiatrii:  
1) porzuciła swój poprzedni negatywny stosunek do homoseksualizmu;
2) publicznie wyrzekł się „teorii choroby” w jakimkolwiek sensie;
3) rozpoczęła aktywną kampanię mającą na celu wykorzenienie powszechnych „uprzedzeń” w tej kwestii, zarówno poprzez pracę nad postawami, jak i reformy legislacyjne;
4) na bieżąco konsultował się z przedstawicielami społeczności homoseksualnej.

„Nasze tematy: „Gej, dumny i zdrowy” и „Gej jest dobry”., Z tobą lub bez ciebie będziemy energicznie pracować, aby przyjąć te przykazania i walczyć z tymi, którzy są przeciwko nam ”. ^[11]

Istnieje uzasadniona opinia, że ​​te zamieszki i akcje były niczym więcej niż sztuką graną przez aktorów i garstkę aktywistów, których akcje bez ochrony z góry zostałyby natychmiast zatrzymane. Było to konieczne tylko w celu wywołania szumu w prasie wokół „praw uciskanej mniejszości” i późniejszego uzasadnienia depatologizacji homoseksualizmu dla ogółu społeczeństwa, podczas gdy wszystko powyżej było już z góry określone. W zwykłym scenariuszu nielegalna penetracja chuliganów na zamknięte spotkanie powinna wyglądać następująco:

W 1970 autor teorii przejście demograficzne Zauważył to Frank Noutstein, przemawiający w National Military College przed starszymi oficerami „Homoseksualizm jest zalecany na podstawie tego, że pomaga ograniczyć wzrost populacji”^[4].

Wnuczka prezydenta APA Johna Spiegela, który następnie dopuścił się spermy, powiedziałemjak, przygotowując grunt pod wewnętrzny zamach stanu w APA, zebrał w swoich domach podobnie myślących ludzi, którzy nazywali siebie „GAPA”, gdzie omawiali strategie nominowania młodych homofilów liberałów na kluczowe stanowiska zamiast siwowłosych ortodoksów ^[12]. Tak więc ideologowie homoseksualizmu mieli potężne lobby w kierownictwie APA.

Tak słynny amerykański naukowiec i psychiatra, profesor Jeffrey Satinover, opisuje wydarzenia tamtych lat w swoim artykule „Ani naukowo, ani demokratycznie” ^[13]:

„W 1963 New York Medical Academy poleciła swojemu Komitetowi Zdrowia Publicznego przygotowanie raportu na temat homoseksualizmu z obawy, że zachowanie homoseksualne intensywnie dystrybuowane w społeczeństwie amerykańskim. Komitet doszedł do następujących wniosków:

" .. Homoseksualizm jest rzeczywiście chorobą. Homoseksualista to osoba z zaburzeniami emocjonalnymi, która nie jest w stanie nawiązać normalnych związków heteroseksualnych ... Niektórzy homoseksualiści wyszli poza pozycje czysto obronne i twierdzą, że takie odchylenie jest pożądanym, szlachetnym i preferowanym sposobem życia ... "

Po zaledwie latach 10, w 1973, bez przedstawienia istotnych danych z badań naukowych, bez odpowiednich obserwacji i analiz, pozycja propagandystów homoseksualizmu stała się dogmatem psychiatrii (oceń, jak radykalnie zmienił się kurs w ciągu zaledwie 10 lat!). ”

W 1970 Socarides podjął próbę stworzenia grupy do badania homoseksualizmu z czysto klinicznego i naukowego punktu widzenia, kontaktując się z nowojorskim oddziałem APA. Kierownik oddziału, profesor Diamond, wspierał Socarides, a podobną grupę utworzyło dwudziestu psychiatrów z różnych klinik w Nowym Jorku. Po dwóch latach pracy i szesnastu spotkaniach grupa przygotowała raport, który jednoznacznie mówił o homoseksualizmie jako zaburzeniu psychicznym i zaproponował program pomocy terapeutyczno-społecznej dla homoseksualistów. Jednak profesor Diamond zmarł w 1971 roku, a nowy szef oddziału APA w Nowym Jorku był zwolennikiem ideologii homoseksualnej. Raport został odrzucony, a jego autorzy otrzymali jednoznaczną wskazówkę, że każdy raport, który nie uznawał homoseksualizmu za normalny wariant, zostanie odrzucony. Grupa została rozwiązana.

Robert Spitzer, który skreślił homoseksualizm z listy zaburzeń psychicznych, pracował w redakcji DSM, przewodnika diagnostycznego po zaburzeniach psychicznych i nie miał doświadczenia z homoseksualistami. Jego jedynym kontaktem z tą sprawą była rozmowa z aktywistą gejowskim Ronem Goldem, który twierdzi, że nie jest chory, który następnie zabrał Spitzera na imprezę w barze dla gejów, gdzie odkrył starszych członków APA. Uderzony tym, co zobaczył, Spitzer doszedł do wniosku, że sam homoseksualizm nie spełnia kryteriów zaburzenia psychicznego, ponieważ nie zawsze powoduje cierpienie i niekoniecznie wiąże się z ogólnie uogólnioną dysfunkcją inną niż heteroseksualna.  „Jeśli niezdolność do optymalnego funkcjonowania w okolicy narządów płciowych jest zaburzeniem, celibat należy również uznać za zaburzenie.” Powiedział, ignorując fakt, że celibat jest świadomym wyborem, który można zatrzymać w dowolnym momencie, ale homoseksualizm nie jest. Spitzer wysłał do zarządu APA zalecenie wykluczenia homoseksualizmu per se z listy zaburzeń psychicznych, aw grudniu 1973 roku 13 członków zarządu 15 (z których większość została niedawno mianowana protegowanymi GeyP) głosowała za. Dr Satinover w powyższym Artykuł przedstawia dowód byłego homoseksualisty, który był obecny na imprezie w mieszkaniu jednego z członków rady APA, gdzie świętował zwycięstwo ze swoim kochankiem. 

Nie da się udowodnić normalności homoseksualizmu z medycznego i biologicznego punktu widzenia, można jedynie na to głosować. Tę „naukową” metodę po raz ostatni zastosowano w średniowieczu do rozwiązania problemu „czy Ziemia jest okrągła czy płaska”. Doktor Socarides określił decyzję APA jako „psychiatryczną mistyfikację stulecia”. Jedyną rzeczą, która bardziej zszokowałaby świat, byłoby głosowanie delegatów na konwencję Amerykańskiego Stowarzyszenia Medycznego, w porozumieniu z lobbystami firm ubezpieczeniowych i szpitalnych, za stwierdzeniem, że wszystkie formy raka są nieszkodliwe i dlatego nie wymagają leczenia.

Po głosowaniu przeciwnicy decyzji mogli zorganizować referendum wśród wszystkich członków APA w tej sprawie, co stanowiło poważne zagrożenie dla ruchu homoseksualnego. Następnie organizacja gejowska NGTF, otrzymawszy od jednego z dyrektorów APA adresy wszystkich jej członków (więcej niż 30 000), wysłała im listy, w których w imieniu kierownictwa APA wezwała psychiatrów do poparcia przyjętych zmian w nomenklaturze. Oznacza to, że list wyglądał, jakby został wysłany przez Zarząd APA. Około 10 tysięcy psychiatrów odpowiedziało na list, z czego 58% poparło głosowanie w komisji. Tak więc spośród ogólnej liczby psychiatrów w Stanach Zjednoczonych tylko 19% poparło decyzję o depatologizacji homoseksualizmu, a zdecydowana większość, nauczana gorzkim doświadczeniem kolegów, wolała zostawić swoje opinie dla siebie ze strachu przed problemami. Poprawka została przyjęta. Jednak APA zauważyłem następujące:

„Aktywiści gejowscy bez wątpienia będą argumentować, że psychiatria w końcu uznała homoseksualizm za „normalny” tak jak heteroseksualizm. Będą się mylić. Usuwając homoseksualizm z listy chorób psychicznych, przyznajemy jedynie, że nie spełnia on kryteriów definicji choroby… co nie oznacza, że ​​jest tak normalny i pełnoprawny jak heteroseksualizm”.^[14]

Wideo w języku angielskim: https://youtu.be/jjMNriEfGws

Dlatego diagnoza302.0 ~ Homoseksualizm„Został zastąpiony przez diagnozę”302.00 ~ Egodistyczny homoseksualizm”I przeszedł do kategorii zaburzeń psychoseksualnych. Zgodnie z nową definicją tylko homoseksualiści, którzy nie czują się komfortowo z powodu swojej atrakcyjności, będą uważani za chorych.  „Nie będziemy już nalegać na etykietę choroby dla osób, które twierdzą, że są zdrowe i nie wykazują uogólnionego upośledzenia wyników społecznych” Powiedział APA. Jednocześnie nie przedstawiono uzasadnionych powodów, przekonujących argumentów naukowych i dowodów klinicznych, które uzasadniałyby taką zmianę stanowiska medycyny w sprawie homoseksualizmu. Uznają to nawet ci, którzy poparli decyzję. Ronald Bayer, profesor na Columbia University, który jest specjalistą w dziedzinie etyki medycznej, zauważyłemdecyzja o depatologizacji homoseksualizmu nie była podyktowana przez „Rozsądne wnioski oparte na naukowych prawdach i ideologiczne nastroje tamtych czasów”:

„Cały proces narusza najbardziej podstawowe zasady rozwiązywania problemów naukowych. Zamiast bezstronnego przeglądu danych psychiatrzy wrzucono do debaty politycznej. ” ^[15]

„Matka ruchu praw gejów”, Barbara Gitting, dwadzieścia lat po wystąpieniu na konferencji APA, otwarcie uznane:

„To nigdy nie była decyzja medyczna i dlatego wszystko wydarzyło się tak szybko. Przecież minęły zaledwie trzy lata od pierwszej akcji szokowej na konferencji APA i przed głosowaniem zarządu o wykluczeniu homoseksualizmu z listy zaburzeń psychicznych. To była decyzja polityczna… W ciągu jednej nocy zostaliśmy uzdrowieni przez pociągnięcie pióra ”. ^[16]

Badanie zlecone Evelyn Hooker, które zwykle przedstawia się jako „naukowy” dowód „normalności” homoseksualizmu, nie spełniło standardów naukowych, gdyż jego próba była mała, nielosowa i niereprezentatywna, a sama metodologia pozostawiała wiele do życzenia. Co więcej, Hooker nie próbował udowodnić, że homoseksualiści jako grupa są tak samo normalnymi i dobrze przystosowanymi ludźmi, jak heteroseksualiści. Celem jej badań była odpowiedź na pytanie: „Czy homoseksualizm jest koniecznie oznaką patologii?” Według niej: „Musimy tylko znaleźć jeden przypadek, w którym odpowiedź brzmi„ nie ”. Oznacza to, że celem badania było znalezienie co najmniej jednego homoseksualisty, który nie ma patologii psychicznej.

W badaniu Hookera wzięło udział tylko 30 homoseksualistów, którzy zostali starannie wybrani przez Towarzystwo Mattachine. Ta gejowska organizacja przeprowadziła wstępne testy kandydatów i wybrała najlepszych. Po przetestowaniu uczestników trzema testami projekcyjnymi (bloty Rorschacha, TAT i MAPS) i porównaniu ich wyników z kontrolną grupą „heteroseksualną”, Hooker doszedł do następującego wniosku:

„Nic dziwnego, że niektórzy homoseksualiści mają poważne naruszenia i rzeczywiście w takim stopniu, że można założyć, że homoseksualizm jest obroną przed otwartą psychozą... Jednak większości lekarzy trudno jest zaakceptować fakt, że niektórzy homoseksualiści mogą być bardzo zwyczajnymi osobami, których nie da się odróżnić od zwykłych osób heteroseksualnych, z wyjątkiem skłonności seksualnych. Niektórzy mogą nie tylko być pozbawieni patologii (jeśli nie twierdzą, że sam homoseksualizm jest przejawem patologii), ale także reprezentować doskonale doskonałych ludzi, funkcjonujących na najwyższym poziomie.  ^[17]

Oznacza to, że za kryterium „normalności” w jej badaniu przyjęto obecność adaptacji i funkcjonowania społecznego. Obecność takich parametrów wcale nie wyklucza jednak obecności patologii. Dlatego nawet bez uwzględnienia niewystarczającej mocy statystycznej wielkości próby wyniki takiego badania nie mogę służą jako dowód, że homoseksualizm nie jest chorobą psychiczną. Sama Hooker przyznała, że ​​jej praca jest „ograniczona” i stwierdziła, że ​​porównanie grup liczących 100 osób prawdopodobnie wskaże różnicę. Zauważyła również silne niezadowolenie homoseksualistów w relacjach osobistych, co ostro odróżniało ich od grupy kontrolnej. Ponadto w testach Rorschacha eksperci stwierdzili znaczące różnice między dwiema grupami z kilku powodów (objawy Wheelera) i stwierdzili orientację seksualną u 40% mężczyzn, w porównaniu z 25% na podstawie przypadkowego przypuszczenia. Zatem twierdzenie Hooker, że nie znalazła znaczących różnic między dwiema grupami w żadnym ze swoich testów, jest po prostu błędne.

Ostatnie badania uzależnione osoby LGBT wykazały, że około 94% z nich miało co najmniej jedno zaburzenie osobowości ^[18] który jest dwa razy wyższy niż podobne grupa heteroseksualna ^[19].

Pod koniec 1977 roku, 4 lata po opisanych wydarzeniach, w czasopiśmie naukowym Medical Aspects of Human Sexuality przeprowadzono anonimową ankietę wśród amerykańskich psychiatrów należących do APA, zgodnie z którą 69% ankietowanych psychiatrów zgodziło się, że „homoseksualizm z reguły jest patologiczną adaptacją, w przeciwieństwie do normalnej zmienności ”, a 13% było niepewnych. Większość stwierdziła również, że homoseksualiści są mniej szczęśliwi niż heteroseksualiści (73%) i mniej zdolni do dojrzałych, kochających związków (60%). W sumie 70% psychiatrów stwierdziło, że problemy homoseksualistów są bardziej związane z ich własnymi konfliktami wewnętrznymi niż z piętnem ze strony społeczeństwa. ^[20].

Warto zauważyć, że w roku 2003 Ustalenia Międzynarodowa ankieta wśród psychiatrów na temat ich stosunku do homoseksualizmu wykazała, że ​​zdecydowana większość uważa homoseksualizm za zachowanie dewiacyjne, chociaż zostało ono wykluczone z listy zaburzeń psychicznych ^[21].

W 1987 roku APA po cichu usunęła wszystkie odniesienia do homoseksualizmu ze swojej nomenklatury, tym razem nawet bez zawracania sobie głowy głosowaniem. Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) po prostu poszła w ślady APA iw 1990 r. Również usunęła homoseksualizm z klasyfikacji chorób, pozostawiając tylko go. egodistonic manifestacje w sekcji F66. Z powodów politycznej poprawności ta kategoria wielkiego absurdu obejmuje także orientację heteroseksualną, która „Jednostka chce się zmienić w związku z połączonymi zaburzeniami psychicznymi i zaburzeniami zachowania”.

Jednocześnie należy pamiętać, że zmieniła się tylko polityka diagnozowania homoseksualizmu, a nie baza naukowa i kliniczna, która określa go jako patologię - tj. bolesne odchylenie od normalnego stanu lub procesu rozwojowego. Jeśli jutro lekarze zagłosują, że grypa nie jest chorobą, nie oznacza to, że pacjenci zostaną wyleczeni: objawy i powikłania choroby nigdzie nie znikną, nawet jeśli nie ma ich na liście. Co więcej, ani Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne, ani Światowa Organizacja Zdrowia nie są instytucjami naukowymi. WHO to po prostu biurokratyczna agencja ONZ, która koordynuje działania struktur krajowych, a APA to związek zawodowy. KTO nie próbuje argumentować inaczej - tak jest napisane przedmowa do klasyfikacji zaburzeń psychicznych w ICD-10:

„Przedstaw opisy i instrukcje nie nosić samo w sobie znaczenie teoretyczne i nie udawaj do kompleksowej definicji aktualnego stanu wiedzy na temat zaburzeń psychicznych. Są to po prostu grupy symptomów i komentarze, o których duża liczba doradców i konsultantów w wielu krajach świata zgodził się jako akceptowalna podstawa do zdefiniowania granic kategorii w klasyfikacji zaburzeń psychicznych. ” ^[22]

Z punktu widzenia nauki o nauce stwierdzenie to wygląda absurdalnie. Klasyfikacja naukowa powinna opierać się na podstawach ściśle logicznych, a jakiekolwiek porozumienie między specjalistami może być jedynie wynikiem interpretacji obiektywnych danych klinicznych i empirycznych i nie może być podyktowane żadnymi, nawet najbardziej humanitarnymi względami ideologicznymi. Spojrzenie na konkretny problem jest powszechnie uznawane jedynie na podstawie jego dowodów, a nie przez dyrektywę z góry. Jeśli chodzi o metodę leczenia, jest ona zwykle wdrażana jako eksperyment w jednej lub kilku placówkach. Wyniki eksperymentu są publikowane w prasie naukowej i na podstawie tego przesłania lekarze decydują o dalszym stosowaniu tej techniki. Tutaj antynaukowe interesy polityczne przejęły naukową bezstronność i obiektywizm, a ponad stuletnie doświadczenie kliniczne i empiryczne, jednoznacznie wskazujące na patologiczną etiologię homoseksualizmu, zostało odrzucone. Bezprecedensowy po średniowieczu sposób rozwiązywania skomplikowanych problemów naukowych przez uniesienie rąk dyskredytuje psychiatrię jako naukę poważną i po raz kolejny przedstawia przykład prostytucji nauki na rzecz pewnych sił politycznych. Nawet Oxford Historical Dictionary of Psychiatry zauważa, że ​​jeśli w niektórych obszarach, takich jak pochodzenie schizofrenii lub depresji, psychiatria starała się być jak najbardziej naukowa, to w sprawach związanych z homoseksualizmem psychiatria zachowywała się jak „Służąca jej mistrzów kultury i polityki” ^[23].

Zestaw globalnych standardów seksualności 44 APA Division, znane jako „Towarzystwo Psychologii Orientacji Seksualnej i Różnorodności Płci”, które składa się prawie wyłącznie z aktywistów LGBT. W imieniu całego APA rozpowszechniają nieuzasadnione oświadczenia, które „Homoseksualizm jest normalnym aspektem ludzkiej seksualności”.

Dr Dean Byrd, były prezes Krajowego Stowarzyszenia Studiów i Terapii Homoseksualizmu, oskarżył APA o oszustwo naukowe:

„APA stała się organizacją polityczną z programem aktywistów gejowskich w swoich oficjalnych publikacjach, mimo że pozycjonuje się jako organizacja naukowa, która przedstawia dowody naukowe w bezstronny sposób. APA tłumi badania i przeglądy badań, które obalają jego pozycję polityczną i zastrasza członków w swoich szeregach, sprzeciwiających się nadużywaniu procesu naukowego. Wielu zostało zmuszonych do milczenia, aby nie stracić statusu zawodowego, inni zostali wykluczeni, a ich reputacja została uszkodzona - nie dlatego, że ich badania nie były dokładne ani wartościowe, ale dlatego, że ich wyniki były sprzeczne z ustaloną oficjalną „polityką” „.^[24]

Źródła informacji

1. Gubanow IB. Renesans kulturowy i szerszy ruch społeczny w San Francisco w 1966 - 67: ogłoszenie narodzin „nowego ludu” (2008)
2. Robin Elliott, Wzrost populacji USA i planowanie rodziny (1970)
3. Kingsley Davis, Polityka dotycząca ludności: czy obecne programy się powiodą? (1967)
4. Matthew Connelly, Kontrola populacji to historia: nowe perspektywy międzynarodowej kampanii na rzecz ograniczenia wzrostu populacji (2003)
5. A. Carlson. Społeczeństwo, rodzina, osoba (2003). Strona 104
6. Richard Nixon: Specjalne przesłanie do Kongresu w sprawie problemów wzrostu populacji (1969)
7. FS Jaffe, Działania związane z badaniem polityki ludnościowej w Stanach Zjednoczonych (1969)
8. David Carter Stonewall: zamieszki, które wywołały rewolucję gejów (2004), strona 186.
9. Socarides CW. Polityka seksualna i logika naukowa: problem homoseksualizmu. The Journal of Psychohistory. 10th, nie. 3 ed. Xnumx
10. Donn Teal. Bojowników gejowskich (1971)
11. Frank Kameny. Gej, dumny i zdrowy (1972)
12. Słowa 81: https://www.thisamericanlife.org/204/transcript
    
13. Satinover J. Ani naukowy, ani demokratyczny. Kwartalnik „Linacre”. Vol. 66: Nie. 2, artykuł 7. 1999; 84.
14. Homoseksualizm i zaburzenia orientacji seksualnej: Proponowana zmiana w drukowaniu DSM-II, 6th. Numer referencyjny dokumentu APA 730008. - American Psychiatric Publishing, 1973. - ISBN 978-0-89042-036-2.
15. Bayer R. Homoseksualizm i amerykańska psychiatria: polityka diagnozy. Xnumx
16. Eric Marcus Tworzenie historii: walka o równe prawa gejów i lesbijek, 1945-1990 (1991)
17. E. Prostytutka. Dostosowanie męskiego jawnego homoseksualisty (1957)
18. Jon Grant. Zaburzenia osobowości u pacjentów homoseksualnych, lesbijskich, biseksualnych i transpłciowych (2011)
19. Współwystępowanie 12 miesięcznych zaburzeń związanych z używaniem alkoholu i narkotyków oraz zaburzeń osobowości w Stanach Zjednoczonych: wyniki National Epidemiologic Survey on Alcohol and Related Condition
20. Czas Płeć: Sick Again, 1978
21. Tolerancja: jedność między różnicami. Rola psychiatrów
22. ICD-10: Zaburzenia psychiczne i behawioralne, strona 21.
23. Homoseksualizm, zaburzenie tożsamości płciowej i psychiatria // Historyczny słownik psychiatrii. - Oxford UP, 2005. C.127.
24. Dean Byrd. APA i homoseksualizm: przypadek oszustwa naukowego

Ponadto:

Pavel Parfentiev: Jak homoseksualizm przestał być chorobą

Homoseksualizm: zaburzenie psychiczne czy nie?

Zdrowie psychiczne i fizyczne osób LGBT