Punkt widzenia obecnie akceptowany w krajach uprzemysłowionych, zgodnie z którym homoseksualizm nie podlega ocenie klinicznej, jest warunkowy i pozbawiony wiarygodności naukowej, ponieważ odzwierciedla jedynie nieuzasadniony konformizm polityczny, a nie wyciągnięty naukowo wniosek.

Skandaliczne głosowanie Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego (APA), które wykluczyło homoseksualizm z listy zaburzeń psychicznych, odbyło się w grudniu 1973. Poprzedziły to wydarzenia społeczno-polityczne 1960 - 1970. Społeczeństwo jest zmęczone przedłużającą się interwencją Ameryki w Wietnamie i kryzysem gospodarczym. Narodziły się ruchy protestacyjne młodzieży i stały się niezwykle popularne: ruch na rzecz praw czarnej ludności, ruch na rzecz praw kobiet, ruch antywojenny, ruch na rzecz nierówności społecznych i ubóstwa; kultura hipisowska rozkwitała dzięki celowemu pokojowi i wolności; rozpowszechniło się stosowanie psychedelików, zwłaszcza LSD i marihuany. Następnie zakwestionowano wszystkie tradycyjne wartości i przekonania. Był to czas buntu przeciwko jakimkolwiek władzom. ^[1].

Wszystko to wydarzyło się w cieniu zagrożenia przeludnienia i poszukiwanie kontroli urodzeń.

Preston Cloud, reprezentujący National Academy of Sciences, zażądał intensyfikacji „W dowolny możliwy sposób” kontroli populacji i zalecił, aby rząd zalegalizował aborcję i związki homoseksualne ^[2].

Kingsley Davis, jedna z centralnych postaci rozwoju polityki antykoncepcyjnej, wraz z popularyzacją środków antykoncepcyjnych, aborcji i sterylizacji, zaproponował promocję „nienaturalnych form współżycia”:

„Kwestie sterylizacji i nienaturalnych form współżycia seksualnego zwykle spotyka się z ciszą lub dezaprobatą, chociaż nikt nie wątpi w skuteczność tych środków w zapobieganiu poczęciu. Głównymi zmianami niezbędnymi do wpłynięcia na motywację rodzenia dzieci powinny być zmiany w strukturze rodziny, statusie kobiet i obyczajach seksualnych. ” ^[3]

Żona Davisa, socjolog Judith Blake, zaproponowała zakończenie zachęt podatkowych i mieszkaniowych, które zachęcają do posiadania dzieci, a także wyeliminowanie sankcji prawnych i społecznych wobec homoseksualizmu ^[4].

Radca prawny Albert Blausteinktóry uczestniczył w tworzeniu konstytucji wielu krajów, wskazałże w celu ograniczenia wzrostu populacji konieczne jest zrewidowanie wielu przepisów, w tym dotyczących małżeństwa, wsparcia rodzinnego, wieku zgody i homoseksualizmu.

Byli też tacy, którzy: heteroseksualność obarczona winą w problemie przeludnienia świata.

W napiętej atmosferze tego przełomowego momentu, gdy masy rewolucyjne (i inne) kipiały, dopływy finansowe Moore’a, Rockefellera i Forda zintensyfikowały kampanię polityczną na rzecz uznania homoseksualizmu za normalny i pożądany sposób życia ^[5] . Temat dotychczas tabu przesunął się ze sfery nie do pomyślenia do sfery radykalnej, a w mediach rozgorzały ożywione debaty między zwolennikami i przeciwnikami normalizacji homoseksualizmu.

W swoim orędziu o stanie państwa z 1969 roku prezydent Nixon nazwał wzrost populacji „jednym z najpoważniejszych problemów, z jakimi zmaga się ludzkość” i wezwał do podjęcia pilnych działań . ^[6] W tym samym roku wiceprezes Międzynarodowej Federacji Planowanego Rodzicielstwa (IPPF) Frederick Jaffe wydał memorandum, w którym wymienił „ zachęcanie do wzrostu homoseksualizmu ” jako jedną z metod obniżania wskaźnika urodzeń . ^[7]

Przypadkowo, trzy miesiące później, wybuchły zamieszki w Stonewall, w których bojowe grupy gejowskie przeprowadzały zamieszki uliczne, wandalizm, podpalenia i starcia z policją przez pięć dni. Użyto metalowych prętów, kamieni i koktajli Mołotowa. W książka homoseksualny autor David Carter, uznany za „ostateczny zasób” dla historii tych wydarzeń, opisuje, w jaki sposób działacze zablokowali Christopher Street, zatrzymali pojazdy i zaatakowali pasażerów, jeśli nie byli homoseksualistami lub odmówili solidarności z nimi. Niepodejrzewający niczego taksówkarz, który przypadkowo skręcił na ulicę, zmarł na atak serca wściekłego tłumu, który zaczął wymachiwać swoim samochodem. Kolejny kierowca został pobity po wysiadaniu z samochodu, aby oprzeć się wandalom skaczącym nad nim  ^[8].

Zaraz po zamieszkach aktywiści utworzyli „Front Wyzwolenia Homoseksualistów”, wzorowany na wietnamskim „Froncie Wyzwolenia Narodowego”. Ogłaszając psychiatrię wrogiem publicznym numer jeden, przez trzy lata przeprowadzali ataki paraliżujące , zakłócali konferencje Amerykańskiego Towarzystwa Psychologicznego (APA) i wykłady profesorów, którzy uważali homoseksualizm za chorobę, a nawet grozili im nocą. Jak pisze w swoim artykule profesor Charles Socarides, ekspert w dziedzinie psychologii stosunków seksualnych i bezpośredni uczestnik tych wydarzeń:

„Grupy bojowników homoseksualnych aktywistów rozpoczęły prawdziwą kampanię nękania ekspertów, którzy wysuwali argumenty przeciwko usunięciu homoseksualizmu z listy dewiacji; infiltrowali konferencje, na których dyskutowano o problemie homoseksualizmu, wywoływali zamieszki, obrażali prelegentów i przerywali prezentacje. Silne lobby homoseksualne w mediach publicznych i specjalistycznych promowało publikację materiałów skierowanych przeciwko obrońcom fizjologicznej koncepcji pożądania seksualnego. Artykuły z wnioskami wyciągniętymi na podstawie akademickiego podejścia naukowego były wyśmiewane i określane jako „bezsensowny miszmasz uprzedzeń i dezinformacji”. Działania te były wzmacniane listami i telefonami zawierającymi obelgi i groźby przemocy fizycznej, a nawet ataków terrorystycznych.” ^[9]

W maju 1970 aktywiści, włamując się na spotkanie krajowej konwencji APA w San Francisco, zaczęli wyzywająco krzyczeć i obrażać mówców, co spowodowało, że zawstydzeni i zdezorientowani lekarze opuścili publiczność. Przewodniczący został zmuszony do przerwania konferencji. Zaskakujące, że nie było reakcji ze strony strażników ani organów ścigania. Zachęceni bezkarnością działacze udaremnili także kolejne spotkanie APA, tym razem w Chicago. Następnie, podczas konferencji na University of Southern California, aktywiści ponownie udaremnili raport na temat homoseksualizmu. Aktywiści zagrozili całkowitym sabotażem zbliżającej się dorocznej konferencji w Waszyngtonie, jeśli sekcja poświęcona studiom homoseksualnym nie będzie składać się z przedstawicieli ruchu homoseksualnego. Zamiast przekazywać groźby przemocy i niepokoju wiedzy organów ścigania, organizatorzy konferencji APA spotkali się z wyłudzeniami i stworzyli komisję nie homoseksualizmu, ale homoseksualistów ^[10].

Mówiący działacze gejowscy zażądali od psychiatrii:  
1) porzuciła swój poprzedni negatywny stosunek do homoseksualizmu;
2) publicznie wyrzekł się „teorii choroby” w jakimkolwiek sensie;
3) rozpoczął aktywną kampanię mającą na celu wyeliminowanie powszechnych „uprzedzeń” w tej kwestii, zarówno poprzez prace nad zmianą postaw i reformami legislacyjnymi;
4) na bieżąco konsultował się z przedstawicielami społeczności homoseksualnej.

„Nasze tematy: „Gej, dumny i zdrowy” и „Gej jest dobry”., Z tobą lub bez ciebie będziemy energicznie pracować, aby przyjąć te przykazania i walczyć z tymi, którzy są przeciwko nam ”. ^[11]

Istnieje uzasadniona opinia, że ​​te zamieszki i akcje były niczym więcej niż sztuką graną przez aktorów i garstkę aktywistów, których akcje bez ochrony z góry zostałyby natychmiast zatrzymane. Było to konieczne tylko w celu wywołania szumu w prasie wokół „praw uciskanej mniejszości” i późniejszego uzasadnienia depatologizacji homoseksualizmu dla ogółu społeczeństwa, podczas gdy wszystko powyżej było już z góry określone. W zwykłym scenariuszu nielegalna penetracja chuliganów na zamknięte spotkanie powinna wyglądać następująco:

W 1970 roku Frank Notestein, autor teorii przejścia demograficznego , przemawiając do wyższych rangą oficerów w National War College, zauważył, że „homoseksualizm jest broniony na tej podstawie, że pomaga on ograniczyć wzrost populacji” ^[4].

Wnuczka prezesa APA, Johna Spiegela, który później dokonał coming outu, opowiadała , jak przygotowując grunt pod wewnętrzny zamach stanu w APA, zgromadził w domu osoby o podobnych poglądach, nazywając siebie „GayPA”, aby omówić strategie awansowania młodych, homofobicznych liberałów na kluczowe stanowiska, zastępując siwowłosych ortodoksów ^[12] . W ten sposób homoseksualni ideolodzy mieli silne lobby w kierownictwie APA.

Tak wydarzenia tamtych lat opisuje w swoim artykule „Ani naukowe, ani demokratyczne” ^[13] znany amerykański naukowiec i psychiatra profesor Jeffrey Satinover :

W 1963 roku Nowojorska Akademia Medyczna zleciła swojej Komisji Zdrowia Publicznego przygotowanie raportu na temat homoseksualizmu, w związku z obawami o szybkie rozprzestrzenianie się zachowań homoseksualnych w społeczeństwie amerykańskim. Komisja doszła do następujących wniosków:

„ Homoseksualizm to rzeczywiście choroba. Homoseksualista to osoba z zaburzeniami emocjonalnymi, niezdolna do tworzenia normalnych relacji heteroseksualnych… Niektórzy homoseksualiści wyszli poza czysto defensywną postawę i twierdzą, że to odchylenie reprezentuje pożądany, szlachetny i preferowany sposób życia… ”

Po zaledwie latach 10, w 1973, bez przedstawienia istotnych danych z badań naukowych, bez odpowiednich obserwacji i analiz, pozycja propagandystów homoseksualizmu stała się dogmatem psychiatrii (oceń, jak radykalnie zmienił się kurs w ciągu zaledwie 10 lat!). ”

W 1970 Socarides podjął próbę stworzenia grupy do badania homoseksualizmu z czysto klinicznego i naukowego punktu widzenia, kontaktując się z nowojorskim oddziałem APA. Kierownik oddziału, profesor Diamond, wspierał Socarides, a podobną grupę utworzyło dwudziestu psychiatrów z różnych klinik w Nowym Jorku. Po dwóch latach pracy i szesnastu spotkaniach grupa przygotowała raport, który jednoznacznie mówił o homoseksualizmie jako zaburzeniu psychicznym i zaproponował program pomocy terapeutyczno-społecznej dla homoseksualistów. Jednak profesor Diamond zmarł w 1971 roku, a nowy szef oddziału APA w Nowym Jorku był zwolennikiem ideologii homoseksualnej. Raport został odrzucony, a jego autorzy otrzymali jednoznaczną wskazówkę, że każdy raport, który nie uznawał homoseksualizmu za normalny wariant, zostanie odrzucony. Grupa została rozwiązana.

Robert Spitzer, który skreślił homoseksualizm z listy zaburzeń psychicznych, pracował w redakcji DSM, przewodnika diagnostycznego po zaburzeniach psychicznych i nie miał doświadczenia z homoseksualistami. Jego jedynym kontaktem z tą sprawą była rozmowa z aktywistą gejowskim Ronem Goldem, który twierdzi, że nie jest chory, który następnie zabrał Spitzera na imprezę w barze dla gejów, gdzie odkrył starszych członków APA. Uderzony tym, co zobaczył, Spitzer doszedł do wniosku, że sam homoseksualizm nie spełnia kryteriów zaburzenia psychicznego, ponieważ nie zawsze powoduje cierpienie i niekoniecznie wiąże się z ogólnie uogólnioną dysfunkcją inną niż heteroseksualna.  „Jeśli niezdolność do optymalnego funkcjonowania w okolicy narządów płciowych jest zaburzeniem, celibat należy również uznać za zaburzenie.” Powiedział, ignorując fakt, że celibat jest świadomym wyborem, który można zatrzymać w dowolnym momencie, ale homoseksualizm nie jest. Spitzer wysłał do zarządu APA zalecenie wykluczenia homoseksualizmu per se z listy zaburzeń psychicznych, aw grudniu 1973 roku 13 członków zarządu 15 (z których większość została niedawno mianowana protegowanymi GeyP) głosowała za. Dr Satinover w powyższym Artykuł przedstawia dowód byłego homoseksualisty, który był obecny na imprezie w mieszkaniu jednego z członków rady APA, gdzie świętował zwycięstwo ze swoim kochankiem. 

Nie da się udowodnić normalności homoseksualizmu z medycznego i biologicznego punktu widzenia, można jedynie za nim głosować; Tego rodzaju metodę „naukową” po raz ostatni zastosowano w średniowieczu do rozwiązania problemu „czy Ziemia jest okrągła czy płaska”. Doktor Socarides określił decyzję APA jako „psychiatryczną mistyfikację stulecia”. Jedyną rzeczą, która bardziej zszokowałaby świat, byłoby głosowanie delegatów na konwencję Amerykańskiego Stowarzyszenia Medycznego, w porozumieniu z lobbystami firm ubezpieczeniowych i szpitalnych, za stwierdzeniem, że wszystkie formy raka są nieszkodliwe i dlatego nie wymagają leczenia.

Po głosowaniu przeciwnicy rezolucji zdołali zorganizować referendum wśród wszystkich członków APA w tej sprawie, co stanowiło poważne zagrożenie dla ruchu homoseksualnego. Następnie organizacja gejowska NGTF, otrzymawszy adresy wszystkich swoich członków (ponad 30 000) od dyrektora APA, wysłała im listy, w których w imieniu kierownictwa APA wezwała psychiatrów do poparcia przyjętych zmian w nomenklaturze. Innymi słowy, list najwyraźniej został wysłany przez Radę Dyrektorów APA. Około 10 000 psychiatrów odpowiedziało na list, z których 58% poparło głosowanie komisji. Zatem spośród wszystkich psychiatrów w Stanach Zjednoczonych tylko 19% poparło decyzję o depatologizacji homoseksualizmu, a zdecydowana większość, nauczona gorzkimi doświadczeniami swoich kolegów, wolała zachować swoje opinie dla siebie z obawy przed represjami. Poprawka została przyjęta. Jednakże APA zauważyła , co następuje:

Aktywiści homoseksualni niewątpliwie będą twierdzić, że psychiatria w końcu zaakceptowała homoseksualizm jako coś równie „normalnego” jak heteroseksualizm. Byliby w błędzie. Usuwając homoseksualizm z listy chorób psychicznych, przyznajemy jedynie, że nie spełnia on kryteriów definiujących chorobę… co nie oznacza, że ​​jest on tak samo normalny i uzasadniony jak heteroseksualizm. ^{[ 14 ]}

Film w języku angielskim: https://youtu.be/jjMNriEfGws

W ten sposób diagnoza „ 302.0 ~ Homoseksualizm ” została zastąpiona diagnozą „ 302.00 ~ Homoseksualizm egodystoniczny ” i przeniesiona do kategorii zaburzeń psychoseksualnych. Zgodnie z nową definicją, jedynie homoseksualiści odczuwający dyskomfort związany z pociągiem będą uznawani za chorych. „Nie będziemy już nalegać na etykietę choroby w przypadku osób, które twierdzą, że są zdrowe i nie wykazują uogólnionych zaburzeń efektywności społecznej” – oświadczyło Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne (APA). Nie przedstawiono jednak żadnych przekonujących argumentów, argumentów naukowych ani dowodów klinicznych uzasadniających taką zmianę stanowiska medycyny wobec homoseksualizmu. Przyznają to nawet ci, którzy poparli tę decyzję. Na przykład profesor Uniwersytetu Columbia Ronald Bayer, ekspert w dziedzinie etyki medycznej, zauważył , że decyzja o depatologizacji homoseksualizmu nie była podyktowana „rozsądnymi wnioskami opartymi na prawdach naukowych, ale ówczesnym nastrojem ideologicznym” :

„Cały proces narusza najbardziej podstawowe zasady naukowego rozwiązywania pytań. Zamiast obiektywnie badać dane, psychiatrzy uwikłali się w polityczną kontrowersję”. ^[15]

„Matka ruchu na rzecz praw gejów” – przyznała szczerze Barbara Gittings dwadzieścia lat po swoim przemówieniu na konferencji APA :

„To nigdy nie była decyzja medyczna i dlatego wszystko wydarzyło się tak szybko. Przecież minęły zaledwie trzy lata od pierwszej akcji szokowej na konferencji APA i przed głosowaniem zarządu o wykluczeniu homoseksualizmu z listy zaburzeń psychicznych. To była decyzja polityczna… W ciągu jednej nocy zostaliśmy uzdrowieni przez pociągnięcie pióra ”. ^[16]

Badanie zlecone Evelyn Hooker, które zwykle przedstawia się jako „naukowy” dowód „normalności” homoseksualizmu, nie spełniło standardów naukowych, gdyż jego próba była mała, nielosowa i niereprezentatywna, a sama metodologia pozostawiała wiele do życzenia. Co więcej, Hooker nie próbował udowodnić, że homoseksualiści jako grupa są tak samo normalnymi i dobrze przystosowanymi ludźmi, jak heteroseksualiści. Celem jej badań była odpowiedź na pytanie: „Czy homoseksualizm jest koniecznie oznaką patologii?” Według niej: „Musimy tylko znaleźć jeden przypadek, w którym odpowiedź brzmi„ nie ”. Oznacza to, że celem badania było znalezienie co najmniej jednego homoseksualisty, który nie ma patologii psychicznej.

W badaniu Hookera wzięło udział tylko 30 homoseksualistów, którzy zostali starannie wybrani przez Towarzystwo Mattachine. Ta gejowska organizacja przeprowadziła wstępne testy kandydatów i wybrała najlepszych. Po przetestowaniu uczestników trzema testami projekcyjnymi (bloty Rorschacha, TAT i MAPS) i porównaniu ich wyników z kontrolną grupą „heteroseksualną”, Hooker doszedł do następującego wniosku:

„Nie dziwi fakt, że niektórzy homoseksualiści są poważnie zaburzeni, wręcz do tego stopnia, że ​​można by przypuszczać, iż homoseksualizm stanowi formę obrony przed jawną psychozą . Jednak większość lekarzy ma trudności z zaakceptowaniem faktu, że niektórzy homoseksualiści mogą być całkiem zwyczajnymi osobowościami, nieodróżnialnymi, poza skłonnościami seksualnymi, od zwykłych osób heteroseksualnych. Niektórzy mogą być nie tylko wolni od patologii (jeśli nie twierdzimy, że sam homoseksualizm jest oznaką patologii), ale wręcz być ludźmi w pełni doskonałymi, funkcjonującymi na wysokim poziomie.” ^[17]

Innymi słowy, kryterium „normalności” w jej badaniu było występowanie adaptacji i funkcjonowania społecznego. Obecność takich parametrów wcale nie wyklucza jednak występowania patologii. W konsekwencji, nawet bez uwzględnienia niewystarczającej mocy statystycznej próby, wyniki takiego badania nie mogą służyć jako dowód, że homoseksualizm nie jest zaburzeniem psychicznym. Sama Hooker przyznała się do „ograniczeń” swojej pracy i stwierdziła, że ​​porównanie grup 100 osób prawdopodobnie ujawni różnice. Zauważyła również silne niezadowolenie homoseksualistów z relacji osobistych, co wyraźnie odróżniało ich od grupy kontrolnej. Co więcej, w testach Rorschacha badacze stwierdzili istotne różnice między obiema grupami w kilku wskaźnikach (objawy Wheelera) i zidentyfikowali orientację seksualną u 40% mężczyzn, w porównaniu z 25% w przypadku zgadywania losowego. Zatem twierdzenie Hooker, że nie stwierdziła istotnych różnic między obiema grupami w żadnym ze swoich testów, jest po prostu nieprawdziwe.

Niedawne badanie osób uzależnionych od LGBT* wykazało, że około 94% z nich cierpiało na co najmniej jedno zaburzenie osobowości ^[18] , co stanowi dwukrotność wskaźnika w podobnej grupie heteroseksualnej ^[19].

Pod koniec 1977 roku, cztery lata po opisanych wydarzeniach, w czasopiśmie naukowym „Medical Aspects of Human Sexuality” przeprowadzono anonimową ankietę wśród amerykańskich psychiatrów należących do Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego (APA). 69% ankietowanych psychiatrów zgodziło się ze stwierdzeniem, że „homoseksualizm jest zazwyczaj patologiczną adaptacją, a nie normalną odmianą”, a 13% miało wątpliwości. Większość stwierdziła również, że osoby homoseksualne są zazwyczaj mniej szczęśliwe niż osoby heteroseksualne (73%) i mniej zdolne do tworzenia dojrzałych, pełnych miłości związków (60%). Łącznie 70% psychiatrów stwierdziło, że problemy osób homoseksualnych są bardziej związane z ich własnymi wewnętrznymi konfliktami niż ze stygmatyzacją społeczną ^[20].

Warto zauważyć, że w roku 2003 Ustalenia Międzynarodowa ankieta wśród psychiatrów na temat ich stosunku do homoseksualizmu wykazała, że ​​zdecydowana większość uważa homoseksualizm za zachowanie dewiacyjne, chociaż zostało ono wykluczone z listy zaburzeń psychicznych ^[21].

W 1987 roku Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne (APA) po cichu usunęło wszelkie odniesienia do homoseksualizmu ze swojej nomenklatury, tym razem nawet nie przeprowadzając głosowania. Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) poszła w ślady APA i w 1990 roku również usunęła homoseksualizm ze swojej klasyfikacji chorób, pozostawiając jedynie jego objawy egodystoniczne w sekcji F66. Ze względu na poprawność polityczną, kategoria ta, co absurdalne, obejmuje również orientację heteroseksualną, którą „jednostka pragnie zmienić ze względu na towarzyszące jej zaburzenia psychiczne i behawioralne ”.

Jednocześnie należy pamiętać, że zmieniła się jedynie polityka diagnozowania homoseksualizmu, a nie podstawy naukowe i kliniczne opisujące go jako patologię – czyli bolesne odstępstwo od normalnego stanu lub procesu rozwojowego. Jeśli jutro lekarze zagłosują, że grypa nie jest chorobą, nie oznacza to, że pacjenci zostaną wyleczeni: objawy i powikłania choroby nadal będą występować, nawet jeśli nie znajdzie się ona na liście. Co więcej, ani Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne, ani Światowa Organizacja Zdrowia nie są instytucjami naukowymi. WHO jest po prostu biurokratyczną agencją ONZ, koordynującą działania struktur krajowych, a APA jest związkiem zawodowym. WHO nawet nie próbuje twierdzić inaczej – oto, co mówi wstęp do klasyfikacji zaburzeń psychicznych ICD-10:

„Niniejsze opisy i wytyczne nie mają charakteru teoretycznego i nie stanowią wyczerpującego zestawienia aktualnego stanu wiedzy na temat zaburzeń psychicznych. Stanowią one jedynie grupy objawów i uwag, które duża liczba doradców i konsultantów w wielu krajach świata uznała za akceptowalną podstawę do określenia granic kategorii w klasyfikacji zaburzeń psychicznych”. ^[22]

Z perspektywy badań naukowych stwierdzenie to wydaje się absurdalne. Klasyfikacja naukowa musi opierać się na ściśle logicznych zasadach, a jakiekolwiek porozumienie między specjalistami może być jedynie wynikiem interpretacji obiektywnych danych klinicznych i empirycznych, a nie podyktowane jakimikolwiek względami ideologicznymi, nawet najbardziej humanitarnymi. Pogląd na dany problem staje się powszechnie akceptowany wyłącznie ze względu na jego oparty na dowodach charakter, a nie na podstawie odgórnych wytycznych. Jeśli chodzi o metodę leczenia, jest ona zazwyczaj wdrażana eksperymentalnie w jednej lub kilku placówkach. Wyniki eksperymentu są publikowane w prasie naukowej i na podstawie tego raportu lekarze decydują o kontynuowaniu stosowania tej metody. W tym przypadku jednak antynaukowe interesy polityczne wzięły górę nad naukową bezstronnością i obiektywizmem, a ponad wiek doświadczenia klinicznego i empirycznego, które jednoznacznie wskazuje na patologiczną etiologię homoseksualizmu, został odrzucony. Ta bezprecedensowa, postśredniowieczna metoda rozwiązywania złożonych problemów naukowych poprzez podnoszenie rąk dyskredytuje psychiatrię jako poważną naukę i po raz kolejny stanowi przykład prostytucji nauki na rzecz pewnych sił politycznych. Nawet Oxford Historical Dictionary of Psychiatry zauważa, że ​​podczas gdy w niektórych dziedzinach, takich jak geneza schizofrenii czy depresji, psychiatria dążyła do bycia tak naukową, jak to tylko możliwe, w kwestiach związanych z homoseksualizmem zachowywała się jak „służąca swoich kulturowych i politycznych panów” ^[23].

Zestaw globalnych standardów seksualności 44 APA Division, znane jako Towarzystwo Psychologii Orientacji Seksualnej i Różnorodności Płci, które składa się prawie wyłącznie z aktywistów LGBT*. To oni rozpowszechniają bezpodstawne oświadczenia w imieniu całego APA „Homoseksualizm jest normalnym aspektem ludzkiej seksualności”.

Dr Dean Byrd, były prezes Krajowego Stowarzyszenia Studiów i Terapii Homoseksualizmu, oskarżył APA o oszustwo naukowe:

„APA stała się organizacją polityczną z programem aktywistów gejowskich w swoich oficjalnych publikacjach, mimo że pozycjonuje się jako organizacja naukowa, która przedstawia dowody naukowe w bezstronny sposób. APA tłumi badania i przeglądy badań, które obalają jego pozycję polityczną i zastrasza członków w swoich szeregach, sprzeciwiających się nadużywaniu procesu naukowego. Wielu zostało zmuszonych do milczenia, aby nie stracić statusu zawodowego, inni zostali wykluczeni, a ich reputacja została uszkodzona - nie dlatego, że ich badania nie były dokładne ani wartościowe, ale dlatego, że ich wyniki były sprzeczne z ustaloną oficjalną „polityką” „.^[24]

Źródła informacji

1. Gubanow IB. Renesans kulturowy i szerszy ruch społeczny w San Francisco w 1966 - 67: ogłoszenie narodzin „nowego ludu” (2008)
2. Robin Elliott, Wzrost populacji USA i planowanie rodziny (1970)
3. Kingsley Davis, Polityka dotycząca ludności: czy obecne programy się powiodą? (1967)
4. Matthew Connelly, Kontrola populacji to historia: nowe perspektywy międzynarodowej kampanii na rzecz ograniczenia wzrostu populacji (2003)
5. A. Carlson. Społeczeństwo, rodzina, osoba (2003). Strona 104
6. Richard Nixon: Specjalne przesłanie do Kongresu w sprawie problemów wzrostu populacji (1969)
7. FS Jaffe, Działania związane z badaniem polityki ludnościowej w Stanach Zjednoczonych (1969)
8. David Carter Stonewall: zamieszki, które wywołały rewolucję gejów (2004), strona 186.
9. Socarides CW. Polityka seksualna i logika naukowa: problem homoseksualizmu. The Journal of Psychohistory. 10th, nie. 3 ed. Xnumx
10. Donn Teal. Bojowników gejowskich (1971)
11. Frank Kameny. Gej, dumny i zdrowy (1972)
12. Słowa 81: https://www.thisamericanlife.org/204/transcript
    
13. Satinover J. Ani naukowy, ani demokratyczny. Kwartalnik „Linacre”. Vol. 66: Nie. 2, artykuł 7. 1999; 84.
14. Homoseksualizm i zaburzenia orientacji seksualnej: Proponowana zmiana w drukowaniu DSM-II, 6th. Numer referencyjny dokumentu APA 730008. - American Psychiatric Publishing, 1973. - ISBN 978-0-89042-036-2.
15. Bayer R. Homoseksualizm i amerykańska psychiatria: polityka diagnozy. Xnumx
16. Eric Marcus Tworzenie historii: walka o równe prawa gejów i lesbijek, 1945-1990 (1991)
17. E. Prostytutka. Dostosowanie męskiego jawnego homoseksualisty (1957)
18. Jon Grant. Zaburzenia osobowości u pacjentów homoseksualnych, lesbijskich, biseksualnych i transpłciowych (2011)
19. Współwystępowanie 12 miesięcznych zaburzeń związanych z używaniem alkoholu i narkotyków oraz zaburzeń osobowości w Stanach Zjednoczonych: wyniki National Epidemiologic Survey on Alcohol and Related Condition
20. Czas Płeć: Sick Again, 1978
21. Tolerancja: jedność między różnicami. Rola psychiatrów
22. ICD-10: Zaburzenia psychiczne i behawioralne, strona 21.
23. Homoseksualizm, zaburzenie tożsamości płciowej i psychiatria // Historyczny słownik psychiatrii. - Oxford UP, 2005. C.127.
24. Dean Byrd. APA i homoseksualizm: przypadek oszustwa naukowego

Ponadto:

Pavel Parfentiev: Jak homoseksualizm przestał być chorobą

Homoseksualizm: zaburzenie psychiczne czy nie?

Zdrowie psychiczne i fizyczne osób LGBT*