W dniu 26 w czerwcu 2015 Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zalegalizował małżeństwa osób tej samej płci, wymagając od wszystkich stanów wydawania świadectw małżeństwa parom osób tej samej płci oraz uznawania takich świadectw wydanych w innych jurysdykcjach. Jednak jak pokazano dane Amerykański Instytut Opinii Publicznej Gallupa homoseksualistom nie spieszy się z korzystaniem z nowo nabytych praw. Zgodnie z oczekiwaniami, pomimo całkowitego wyeliminowania „dyskryminacyjnych” ograniczeń, do organów rejestracyjnych nie doszło napływu „uciskanych mniejszości seksualnych”.
Jeśli przed powszechną legalizacją małżeństw osób tej samej płci było w nich 7,9% amerykańskich homoseksualistów (w miarę możliwości zamykając je), to po legalizacji tylko 2,3% zdecydowało się na sformalizowanie swojego związku. Rok po orzeczeniu Sądu Najwyższego tylko 9,5% amerykańskich homoseksualistów było w „małżeństwach” osób tej samej płci, a dwa lata później było to 10,2%, przy czym większość z nich była w wieku 50+. Jednocześnie wzrosła liczba samotnych osób LGBT. Podobny wzorzec obserwuje się w Holandii, gdzie małżeństwa osób tej samej płci są legalne od 2001 roku: tylko 20% par homoseksualnych jest „zamężnych”, w porównaniu z 80% ich heteroseksualnych rówieśników. W Finlandii w 2018 r. tylko 210 kobiet i 120 mężczyzn poślubiło partnera tej samej płci. W porównaniu do 2017 roku zainteresowanie ślubami osób tej samej płci spadło. Okazuje się, że pomimo histerii związanej z małżeństwami osób tej samej płci, zdecydowana większość homoseksualistów w ogóle ich nie potrzebuje. Jak wytłumaczyć ten paradoks?
Po pierwsze, związki osób tej samej płci są niestabilne z natury. Jeśli w naturalnym związku mężczyzna i kobieta uzupełniają się wzajemnie swoimi biologicznymi i psychologicznymi różnicami, to w związkach tej samej płci nie ma harmonii komplementarności, dlatego homoseksualiści doświadczają ciągłe niezadowoleniewyrażone w ciągłym poszukiwaniu. Jak zauważyłem sławny psychiatra: „Najgorsze związki heteroseksualne to sielanka w porównaniu do najlepszych homoseksualistów”. Zatem możliwość zawarcia małżeństwa z partnerem tej samej płci nie zmienia faktu, że takie relacje nie działają. Ponadto zainteresowanie partnerów wzajemnie w dużym stopniu zależy od stopnia „nieznanego” między nimi, a ponieważ partnerzy tej samej płci są fizycznie i emocjonalnie podobni, „nieznany” dla nich pozostaje mniejszy, co prowadzi do szybkiego przepracowania się nawzajem.
Interesujące wyjaśnienie zostało podane przez dwóch działaczy gejowskich zajmujących się problemami społeczności homoseksualnej w książce. After The Ball (p. 329):
„Przeciętny Joni Gay powie ci, że szuka„ bezproblemowego ”związku, w którym kochanek nie jest zbyt zaangażowany, nie stawia wymagań i daje mu wystarczająco dużo przestrzeni osobistej. W rzeczywistości nie wystarczy miejsca, ponieważ Joni nie szuka kochanka, ale kurwa kumpla poplecznika - kumpla do pieprzenia, pewnego rodzaju bezpretensjonalnego sprzętu gospodarstwa domowego. Kiedy przywiązanie emocjonalne zaczyna pojawiać się w związku (który teoretycznie powinien być dla nich najbardziej rozsądnym powodem), przestają być wygodne, stają się „kłopotliwe” i rozpadają się. Niemniej jednak nie wszyscy szukają tak suchego związku. Niektórzy chcą prawdziwego wzajemnego romansu, a nawet go znajdują. Co się wtedy stanie? Wcześniej czy później jednooki wąż podnosi brzydką głowę. W społeczności homoseksualnej nigdy nie było tradycji wierności. Bez względu na to, jak szczęśliwy jest homoseksualista ze swoim kochankiem, w końcu zacznie szukać „przygody”. Wskaźnik zdrady homoseksualistów „zamężnych” zbliża się z czasem do 100%. ”
Oto jak wyjaśnia brak monogamii wśród homoseksualnych mężczyzn, byłego homoseksualisty Williama Aarona:
„W życiu gejowskim wierność jest prawie niemożliwa. Najwyraźniej w ramach przymusu homoseksualnego homofile musi „wchłonąć” męskość swoich partnerów seksualnych, musi stale szukać [nowych partnerów]. W związku z tym najbardziej udane homofiliowe „małżeństwa” to takie, w których partnerzy zgadzają się, aby powieść była na boku, a jednocześnie utrzymywali pozór stałości w ich strukturze życiowej ”.
Obserwacje osób z wewnątrz są w pełni potwierdzone przez prace naukowe. Średnie relacje dla par osób tej samej płci półtora rokui długie pożegnanie, któremu towarzyszą nieustanne dramaty i sceny zazdrościistnieją tylko z powodu „otwarte relacje”, Lub, jak ujął to homo-aktywista Andrew Salivan, kosztem „Dogłębne zrozumienie potrzeby absolutorium pozamałżeńskiego”... Badania, które miały udowodnić siłę związków osób tej samej płci, w rzeczywistości wykazały, że w związkach między 1–5 rokiem życia tylko 4.5% homoseksualistów zgłasza monogamię, a żaden w związkach powyżej 5 lat (McWhirter i Mattison, 1985). Przeciętny homoseksualista zmienia kilkudziesięciu partnerów rocznie i kilkuset w ciągu swojego życia (Pollack, 1985). Badanie przeprowadzone w San Francisco (Bell i Weinberg, 1978) wykazało, że 43% homoseksualistów miało więcej niż 500 partnerów seksualnych, a 28% ponad 1000. Badanie przeprowadzone 20 lat później, już w erze AIDS, nie wykazało znaczących zmian w zachowanie: typowe zmiany homoseksualne 101-500 partnerów w ciągu swojego życia, około 15% miało partnerów 501-1000, a kolejne 15% miało więcej niż 1000 (Van de Ven i in. Xnumx) Według badania 2013 lat, około 70% zakażeń HIV wśród homoseksualistów występuje przez stałego partnera, ponieważ znaczna większość cudzołóstwa występuje bez użycia prezerwatywy.
W następstwie wczesnych badań, kilka ostatnich badań twierdziło, że wskaźniki stabilności wśród par osób tej samej płci są podobne do wskaźników par przeciwnej płci. W Artykuł Amerykańscy i kanadyjscy naukowcy dostarczają nowych danych na temat wskaźników stabilności, korzystając z trzech dużych reprezentatywnych zbiorów danych ze Stanów Zjednoczonych i Kanady. Potwierdzając najwcześniejszą pracę, naukowcy odkryli, że pary tej samej płci są bardziej podatne na rozpad niż pary przeciwnej płci. Ponadto luka w stabilności jest większa w przypadku par z dziećmi, tej samej grupy, dla której troska o stabilność jest najważniejsza.
Brytyjski dziennikarz i komentator Milo Yannopoulos opisuje istotę związków homoseksualnych w następujący sposób:
„Zawsze mam jednego głównego przyjaciela, który może zapewnić mi środki finansowe. Zwykle jest to lekarz, bankier lub coś w tym rodzaju. Mam też kilku przyjaciół do seksu - trenerów personalnych, sportowców. Zapraszam ich, a ten główny chłopak mnie zaprasza ... Faktem jest, że mamy możliwości, których ty nie masz. Mamy bardzo dużą permisywizm, który uwalnia nas od wszelkich formalności. Dlatego małżeństwa homoseksualne są tak śmieszne. Mój Boże, kto chce być z jedną osobą, jest okropny. "
Joseph Schiambra, którego praktyki homoseksualne zakończyły się częściowym usunięciem odbytnicy i prawie go kosztowały życie, пишет na swoim blogu:
„Zgodnie z imperatywem męskiej biologii, uwolnionym od sprzeciwu żon i dziewczyn, homoseksualni mężczyźni są podatni na liczne związki partnerskie i niepokój, stąd stosunkowo niska liczba małżeństwa osób tej samej płci (9,6%), które po decyzji Obergefell wzrosły tylko o 1,7%, a także zachowanie zakażenia HIV wśród mężczyzn w rzekomo stabilnych związkach. Relacje między homoseksualnymi mężczyznami nie są przeważnie monogamiczne, ale negocjowane otwarte relacje. Niemniej jednak powstaje wygląd, który utożsamia homoseksualizm męski z heteroseksualnością, a nawet lesbijstwem ”.
Wszystko to rodzi pytanie o prawdziwą potrzebę legalizacji małżeństw osób tej samej płci, odbywających się pod pozorem walki o „równe prawa”, chociaż małżeństwo nie jest prawem, lecz tradycją kulturową. W rzeczywistości homoseksualiści mają już takie same prawa jak wszyscy inni, ponieważ nie ma jednego prawa, które dyskryminuje ze względu na orientację seksualną lub zabrania homoseksualistom czegokolwiek, co jest dozwolone dla heteroseksualistów. Dyskryminacja ma miejsce wtedy, gdy jedno może, a drugie nie, ale w Federacji Rosyjskiej każdy homoseksualny mężczyzna i homoseksualna kobieta mogą zawrzeć legalne małżeństwo między sobą (co występuje na stałe), a nawet adoptować dzieci, jeśli spełniają standardowe wymagania. Jeśli, kierując się praktycznymi interesami, dwoje heteroseksualistów zechce zarejestrować ze sobą małżeństwa osób tej samej płci (na przykład w celu ułatwienia uzyskania kredytu hipotecznego, wizyt w więzieniu, przeniesienia emerytury itp.), To odmówi im się, podobnie jak wszystkim innym obywatelom, niezależnie od ich płci orientacji, ponieważ takie małżeństwa po prostu nie są przewidziane przez ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej, a preferencje seksualne zainteresowanych stron nie mają z tym absolutnie nic wspólnego.
Artykuł 14 SK RF wyraźnie określa, kto nie może się pobrać. Są to osoby już będące w związku małżeńskim, bliscy krewni, rodzice adopcyjni i przysposobione dzieci, a także osoby uznane przez sąd za prawnie niekompetentne w wyniku choroby psychicznej. Homoseksualiści nie są wspomniani w tym artykule. Artykuł 12 RF IC nie zabrania homoseksualnemu mężczyznaowi poślubienia homoseksualnej kobiety. Nie chodzi zatem o wyeliminowanie dyskryminacji i pewnego rodzaju nierówności praw, ale o uzyskanie specjalnych praw przez homoseksualistów, w tym przypadku o prawo do interwencji w ustawodawstwie kraju w celu obejścia procesu demokratycznego i ponownego zdefiniowania pojęcia małżeństwa jako związku mężczyzny i kobiety .
Zgodnie z Postanowieniem Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 16 listopada 2006 r. Nr 496-o: „małżeństwo i założenie rodziny mają na celu narodziny i wychowanie dzieci, co jest niemożliwe do zrealizowania w przypadku osób tej samej płci związki."
Dlaczego więc działacze LGBT tak chętnie nalegają na zalegalizowanie małżeństw osób tej samej płci? Nikt nie zabrania im wspólnego życia, a dla współmieszkańców od dawna obowiązują przepisy prawne dotyczące własności i dziedziczenia, nie gorsze niż dla małżonków. Ponadto, jak pokazują statystyki krajów legalizujących małżeństwa osób tej samej płci, zdecydowana większość homoseksualistów wcale ich nie potrzebuje.
Od dłuższego czasu zwolennicy wartości rodzinnych próbują wskazać, że prawdziwym celem nie jest dodanie nowej kategorii „nowożeńców” do istniejącej instytucji małżeństwa, aby Petya mogła poślubić Wasyę, ale zniszczenie istniejących norm moralnych oraz tradycyjne wartości kulturowe i rodzinne, co obejmuje całkowite zniesienie samej instytucji małżeństwa jako takiego. To nie jest tylko zmiana kilku słów w prawie, to jest zmiana w społeczeństwie. Tam, gdzie małżeństwa osób tej samej płci zostały już zalegalizowane, zaczyna się walka o legalizację poligamii i związków kazirodczych, a nawet pierwszy akt notarialny związki poligamiczne.
Wybitna działaczka „ruchu LGBT” Maria Gessen, była dyrektor rosyjskiego serwisu „Radio Liberty”, w programie Australijska korporacja ABC Radio National w pełni potwierdziła te wizjonerskie obawy, przedstawiając następujące objawienie:
„Walka o małżeństwa osób tej samej płci zwykle obejmuje kłamstwo na temat tego, co zrobimy z instytucją małżeństwa, kiedy dojdziemy do skutku. Kłamiemy, że instytucja małżeństwa pozostanie niezmieniona - zmieni się, musi się zmienić. Jest zupełnie jasne, że musi przestać istnieć. Mam troje dzieci, które mają mniej więcej pięcioro rodziców i nie rozumiem, dlaczego nie mogą legalnie mieć pięciorga rodziców. „Chciałbym żyć w systemie prawnym, który jest w stanie uosabiać tę rzeczywistość i nie sądzę, aby była ona zgodna z instytucją małżeństwa”.
System prawny „zdolny do ucieleśnienia tej rzeczywistości” można znaleźć tylko w „Nowy wspaniały światAldous Huxley lub w dwóch znanych miastach regionu Morza Martwego. Nawet przez całkowicie zepsutą starożytną Grecję i Rzym w okresie ich całkowitego upadku nikt nie odważył się wkroczyć do instytucji małżeństwa.
Hesse nie jest bynajmniej osamotniony w zgłaszaniu takich planów. Dzień po decyzji Sądu Najwyższego USA o zalegalizowaniu małżeństw osób tej samej płci, profesor nauk politycznych Tamara Metz oświadczyłże następnym etapem walki jest wyeliminowanie instytucji małżeństwa:
„Co dalej?” - Znieść małżeństwo, wyeliminować zaangażowanie państwa, znieść kategorię prawną. Nawet kiedy świętujemy zwycięstwo, musimy zacząć nalegać na zniesienie małżeństwa. Od tego zależy wolność, równość i zdrowie naszego systemu liberalno-demokratycznego ”
Na zgodnie z Sally Cohn, dziennikarka tej samej płci:
„Małe pudełko tradycyjnego małżeństwa jest zbyt małe, aby rozwijać nasze idee miłości i partnerstwa. Być może następnym krokiem nie jest kolejne rozszerzenie wąskiej definicji małżeństwa, ale całkowite wyeliminowanie fałszywej różnicy między rodzinami małżeńskimi i innymi równorzędnymi, ale nierozpoznanymi związkami partnerskimi. ”
Na opinia Wykładowca socjologii z Victoria Meagan Tyler University:
„Porzucenie małżeństwa jako całości zapewni szybszą ścieżkę postępu, ponieważ tylko koniec małżeństwa może doprowadzić do zarania równości dla wszystkich”.
Społeczność LGBT (większość z nich niczego nie podejrzewająca) jest po prostu wykorzystywana jako mięso armatnie do promowania ideologii Sodomy i zmian społecznych pod szlachetnymi hasłami praw i równości. Jak ujął to jeden z komentatorów: „Jeśli w twoim mieście odbywa się parada gejów - nie pochlebiaj sobie, że rozpoczęła się walka o prawa„ gejów ”. To ktoś, kto odkrył „prawa gejów”, więc rozwiązać inne problemy".
Jednocześnie wielu homoseksualistów z różnych powodów sprzeciwiało się redefinicji małżeństwa, ale niewielu, którzy odważyli się otwarcie o tym mówić, było narażonych na bezprecedensowe prześladowania ze strony aktywistów, a ich głos był stłumiony. Według jednego z nich:
„Związki osób tej samej płci różnią się od małżeństwa, a udawanie, że tak nie jest, jest błędem. Nie chodzi o to, co jest lepsze lub gorsze, ale o uznanie różnic i celebrowanie różnorodności. Powiedzenie, że nie ma różnicy, jest śmieszne. ”
Jak słusznie zauważyli uczestnicy powyższego filmu, „małżeństwo” osób tej samej płci ignoruje interesy dziecka, tworzy i wzmacnia zniekształcone poglądy na temat relacji między płciami. W najlepszym interesie dziecka leży wychowanie jego matki i ojca. Zasada ta jest potwierdzona wieloma trudnościami oraz problemami emocjonalnymi i psychologicznymi, z którymi boryka się wiele dzieci osieroconych lub wychowanych w rodzinie niepełnej lub zastępczej. Wraz z legalizacją „małżeństw” osób tej samej płci niekorzystna sytuacja takich dzieci zamienia się w „normę” ustaloną przez prawo dla każdego dziecka wychowywanego w związkach partnerskich tej samej płci. Takie dziecko zawsze będzie pozbawione swojego naturalnego ojca lub matki, a nie narzucone mu emocjonalne relacje z nieznajomym. Oczywiście może się to zdarzyć również w przypadku rozpadu rodzin heteroseksualnych, ale jest to wyraźny znak, że coś poszło nie tak i nie jest uważane za normę.
Jeszcze przed zamieszkami w Stonewall „pionier walki o prawa gejów” Carl Wittmann w swoim rewolucyjnym „Manifest gejowski„Wydał następujące ostrzeżenie:
„Geje powinni przestać oceniać swoją samoocenę na podstawie tego, jak dobrze naśladują małżeństwa heteroseksualne. Małżeństwa osób tej samej płci będą miały takie same problemy, jak małżeństwa heteroseksualne, z tą różnicą, że będą parodią. Wyzwolenie gejów polega na tym, że sami określimy, jak i z kim żyjemy, zamiast oceniać nasze relacje w odniesieniu do prostych ludzi i ich wartości. ”
Autorytatywny działacz LGBT, Paul Ettelbrick, podziela to kłócić sięmałżeństwo jest sprzeczne z ideałami „kultury gejowskiej” i podstawowymi celami ruchu gejowskiego:
„Bycie queer oznacza poszerzanie parametrów płci, seksualności i rodziny, a przy okazji przekształcanie samych podstaw społeczeństwa ... Jako lesbijka zasadniczo różnię się od kobiet, które nie są lesbijkami, ale broniąc prawa do legalnego małżeństwa musimy argumentować, że jesteśmy podobni do heteroseksualnych pary, mają te same cele i cele, i zobowiązują się do budowania naszego życia w podobny sposób ... Małżeństwo nie wyzwoli nas jako lesbijek i gejów. W rzeczywistości ograniczy nas, sprawi, że staniemy się bardziej niewidzialni, zmusi do asymilacji w głównym nurcie i podważy cele ruchu wyzwolenia gejów ... Konieczne jest skupienie się na naszych głównych celach - dostarczeniu realnych alternatyw dla małżeństwa i radykalnej zmianie poglądów społeczeństwa na rodzinę.
Sfrustrowany działacz „Równouprawnienia małżeństwa” zatwierdzaże sondaże, według których większość obywateli popiera „małżeństwa osób tej samej płci”, opierają się na fałszywych danych. Kwestionuje ogólnie „konserwatywną” potrzebę małżeństwa i wzywa do „celebrowania różnic, a nie konformizmu”:
„Niektóre taktyki stosowane przez zorganizowane lobby dla małżeństw osób tej samej płci obejmują wprowadzanie w błąd faktów, manipulowanie argumentami, praktykowanie i duszenie rywali poprzez wyśmiewanie i patologizację. Jednym z najbardziej natarczywych argumentów jest żądanie równości, chociaż ma to bardzo niewielki związek z prawym żądaniem „równości dla wszystkich”. Trzeba przyznać, że jest to kwestia polityki, a nie tego, co słuszne i sprawiedliwe ... Zwolennicy małżeństw osób tej samej płci twierdzą, że małżeństwo jest „prawem”. Jednak małżeństwo jest tradycją kulturową, a nie prawem. Twierdzą, że ograniczenie małżeństwa jest porównywalne z historycznym uciskiem, jaki napotykają Czarni lub kobiety pozbawione prawa głosu. Ale dane biologiczne, takie jak płeć czy kolor skóry, nie są identyczne z tym, jak osoba decyduje się pokazać swoją seksualność ”.
według wyżej wspomniany pisarz Andrew Salivan:
„Jest coś złego w niektórych gejowskich konserwatystach próbujących wpajać homoseksualistom i lesbijkom łagodną akceptację duszącego modelu heteroseksualnej normatywności. W rzeczywistości homoseksualiści nie są całkiem normalni, a ściśnięcie ich różnorodnego i złożonego życia w jeden moralistyczny model oznacza utratę z oczu tego, co jest tak znaczące i zdumiewające w ich odmienności ”.
Queer Dissident Collective, nazywając się „Przeciw równości”, krytykuje dominujące koncepcje aktywizmu gejowskiego popędy nie uczestniczyć w takich „konserwatywnych heteronormatywnych instytucjach” jak małżeństwo:
„Dlaczego małżonkowie powinni korzystać z przywilejów odmawianych osobom samotnym lub wybierając inne rodzaje związków? Dlaczego powinniśmy zrekonstruować nasze życie erotyczne i emocjonalne, aby dopasować się do ram i kajdan hetero-świata? Nie, poważnie, dlaczego mielibyśmy schodzić na poziom prostych? Walka o równość małżeńską w Stanach Zjednoczonych przysłania teraz wszystkie inne problemy, z którymi boryka się społeczność queer, i jest to farsa ... I nie powinniśmy być utożsamiani z heterosupremakami i fanatykami religijnymi. W końcu opowiadamy się za zniszczeniem centralnego związku małżeństwa i rodziny nuklearnej, Cała mentalność „albo z nami, albo z terrorystami”, która przenika obóz zwolenników małżeństw osób tej samej płci, jest bardzo podobna do Busha Jr. i pozostawia niewiele miejsca na prawdziwe krytyczne myślenie ”.
Homoseksualny dziennikarz i prowadzący radio Michelangelo Signoril sugerowane aktywiści opowiadający się za i przeciw takiemu kompromisowi:
„Walcz o małżeństwa osób tej samej płci i ich zalety, a następnie, po ich legalizacji, całkowicie redefiniuje instytucję małżeństwa, Domagaj się prawa do małżeństw osób tej samej płci, aby nie przestrzegać kodeksów moralnych społeczeństwa, ale ujawnić mit i radykalnie zmienić archaiczną instytucję, Legalizacja małżeństw osób tej samej płci pozwala całkowicie zmienić definicję rodziny w kulturze amerykańskiej. Jest to narzędzie ultimatum, za pomocą którego możesz uchylić wszystkie przepisy dotyczące homoseksualizmu, wprowadzić programy edukacyjne na temat homoseksualizmu i AIDS w szkołach publicznych i, w skrócie, dokonać znacznych zmian w sposobie, w jaki społeczeństwo na nas patrzy i jak nas traktują. ”
Jak pokazuje praktyka, to, co zaczyna się od nieśmiałych stwierdzeń o potrzebie legalizacji „małżeństw” osób tej samej płci w imię „sprawiedliwości i równości” kończy się agresywnymi atakami na większość, która stara się bronić tradycyjnych wartości.