Większość tego materiału została opublikowana w czasopiśmie Russian Journal of Education and Psychology: Lysov V. Science and homosexuality: politas bias in modern Academia.
DOI: https://doi.org/10.12731/2658-4034-2019-2-6-49

„Reputacja prawdziwej nauki została skradziona przez jej złowrogiego
siostra bliźniaczka - „fałszywa” nauka, która
To tylko ideologiczny program.
Ta ideologia uzurpowała sobie zaufanie
który słusznie należy do prawdziwej nauki ”.
z książki Austin Rousse Fake Science

Streszczenie

Stwierdzenia typu „udowodniona genetyczna przyczyna homoseksualizmu” czy „pociągu homoseksualnego nie da się zmienić” regularnie pojawiają się na popularnonaukowych wydarzeniach edukacyjnych oraz w Internecie, skierowanych m.in. do osób niedoświadczonych naukowo. W tym artykule wykażę, że współczesne środowisko naukowe jest zdominowane przez ludzi, którzy rzutują swoje poglądy społeczno-polityczne na swoją działalność naukową, co czyni proces naukowy wysoce stronniczy. Te projektowane poglądy obejmują szereg wypowiedzi politycznych, m.in. w odniesieniu do tzw. „mniejszości seksualne”, a mianowicie, że „homoseksualizm jest normatywnym wariantem seksualności wśród ludzi i zwierząt”, że „pociąg do osób tej samej płci jest wrodzony i nie można go zmienić”, „płeć jest konstruktem społecznym nie ograniczającym się do klasyfikacji binarnej” itp. i tak dalej. Pokażę, że takie poglądy są uważane za ortodoksyjne, stabilne i ugruntowane we współczesnych zachodnich kręgach naukowych, nawet w przypadku braku przekonujących dowodów naukowych, podczas gdy poglądy alternatywne są natychmiast określane jako „pseudonaukowe” i „fałszywe”, nawet jeśli mają przekonujące dowody za nimi. Jako przyczynę takich uprzedzeń można wymienić wiele czynników – dramatyczne dziedzictwo społeczne i historyczne, które doprowadziło do pojawienia się „naukowych tabu”, intensywne walki polityczne, które dały początek hipokryzji, „komercjalizacja” nauki prowadząca do pogoni za sensacjami itp. To, czy możliwe jest całkowite uniknięcie stronniczości w nauce, pozostaje kontrowersyjne. Jednak moim zdaniem możliwe jest stworzenie warunków dla optymalnego, równoodległego procesu naukowego.

Wprowadzenie

W kwietniu 2017 r. W zasobie informacyjnym USA Today opublikowano film zatytułowany The Psychology of niepłodności (USA dzisiaj przez MSN) Historia opowiadała historię trzech par, które nie mogły mieć dzieci nawet podczas długiego seksu bez antykoncepcji - to znaczy, że cierpiały na bezpłodność, zgodnie z definicją Światowej Organizacji Zdrowia (Zegers-Hochschild 2009, p. 1522). Każda z par rozwiązała problem niepłodności w pewien sposób - ze względu na zapłodnienie in vitro, adopcję i zastosowanie matki zastępczej. Film został stylowo zaprojektowany i skompilowany w popularny sposób naukowy, a historia każdej pary została szczegółowo opisana.

Jednak zasoby medialne USA Today, w absolutnie zwyczajny sposób i bez najmniejszej części humoru czy racjonalności biologicznej, wymieniły parę dwóch mężczyzn wśród dwóch par, które miały problemy medyczne (upośledzone funkcje rozrodcze i narządy). Autorzy filmu na wzruszającym tle muzycznym wyjaśniają publicznie, że problemem „niepłodności” dwóch homoseksualnych małżeństw amerykańskich - Dana i Willa Neville-Reybena - jest to, że „nie mają macicy” (kwiatek 2017) Prawdopodobnie USA Today przyznaje, że dla pewnej części odbiorców takie subtelności struktury męskiego i żeńskiego ciała były dotychczas nieznane. Tak czy inaczej, jednym z głównych motywów przewodnich wiadomości był argument, że ubezpieczenie medyczne powinno pokryć wydatki par homoseksualnych na leczenie niepłodności.

Wiadomości tego rodzaju, pełne biologicznych absurdów, nie są niczym niezwykłym w mediach atlantyckich i w rzeczywistości coraz częściej znajdują się w rosyjskiej przestrzeni informacyjnej i popularno-naukowej. Oświadczenia o „udowodnionej genetycznej przyczynie homoseksualizmu” lub „półtora tysiąca gatunków zwierząt homoseksualnych” są wygłaszane podczas popularnych imprez edukacyjnych dla młodzieży.

W tym artykule pokażę, że we współczesnej społeczności naukowej przeważają ludzie, którzy projektują swoje liberalne poglądy na działalność naukową, czyniąc naukę wysoce stronniczą. Te liberalne poglądy zawierają szereg propagandowych oświadczeń dotyczących tzw „Mniejszości seksualne” („LGBT”), a mianowicie, że „homoseksualizm jest normatywnym wariantem seksualności między ludźmi i zwierzętami”, że „pociąg do osób tej samej płci jest wrodzony i nie można go zmienić”, „płeć jest konstrukcją społeczną, nie ograniczającą się do klasyfikacji binarnej” itd.

W dalszej części tekstu wspomnę o takich poglądach, jak propaganda LGBT¹. Jednocześnie istnieją poglądy i opinie, które są sprzeczne z powyższym, nazwałbym je sceptycznymi wobec LGBT. Pokażę, że rzecznictwo LGBT we współczesnej oficjalnej społeczności akademickiej jest uważane za ortodoksyjne, wytrwałe i ugruntowane, nawet przy braku przekonujących dowodów naukowych, podczas gdy poglądy LGBT są sceptyczne i oznaczone jako „pseudonaukowe” i „fałszywe”, nawet jeśli są poparte przekonująca faktologia.

Nauka i ideologia polityczna

Pierwszym ważnym warunkiem zrozumienia, czym jest nauka, jest określenie metody naukowej. Metoda naukowa składa się z kilku etapów: (1) postawienia pytania (co należy zbadać): określenia przedmiotu i przedmiotu, celów i zadań badania; (2) praca z literaturą: badanie zagadnień na ten temat, które zostały już zbadane przez innych; (3) opracowanie hipotezy: sformułowanie założenia o przebiegu badanego procesu i o tym, co może się stać po ujawnieniu; (4) eksperyment: testowanie hipotezy; (5) analiza wyników: badanie wyników eksperymentu i ustalenie stopnia potwierdzenia hipotezy; i wreszcie (6) wnioski: doprowadzenie do innych wyników eksperymentu i analizy.

Ta podstawa do badań była od wieków podstawą badań naukowych, a jej racjonalna, obiektywna metoda pozwoliła ludzkości osiągnąć imponujące wyniki.

Jednak, jak zauważył profesor Henry Bauer w 1992 r., Społeczność naukowa, a zwłaszcza popularnonaukowa, coraz częściej odwraca się od metody naukowej, aby zastosować się do liberalnej ideologii jako jedynej decydującej metody „naukowej” interpretacji otaczającego świata (Bauer 1992) Tak więc główna metoda naukowa została zredukowana do: (1) definicji problemu i, w miarę możliwości, unikania na przykład tematów „zabronionych”. rasa i płeć jako pojęcia określone biologicznie, „orientacja seksualna” jako konstrukt społeczny; (2) poszukiwanie tego, co już badali inni, oraz wybór wyników, które nie są sprzeczne z panującą ideologią; (3) rozwój hipotezy: założenie wyjaśnienia problemu, który nie jest sprzeczny z ideologią liberalną; (4) eksperyment: testowanie hipotez; (5) analiza wyników: ignorowanie i zmniejszanie znaczenia „nieoczekiwanych” wyników przy jednoczesnym zwiększaniu i ponownej ocenie „oczekiwanych” wyników; i wreszcie; (6) wnioski: ogłoszenie wyników, które triumfalnie „wspierają” liberalną ideologię. Profesor Bauer nie jest jedynym, który jest zaniepokojony tą ideologiczną zmianą w nauce.

Na przykład podobne wnioski dotyczące obecnego stanu nauki sformułował profesor Ruth Hubbard (Hubbard i Wald 1993), Profesor Lynn Wordel (Wardle 1997, 852), Dr. Stephen Goldberg (Goldberga 2002), Dr Alan Sokal i dr Gene Brichmont (Sokal i Brichmont 1998), Amerykańska publicystka Kirsten Powers (Uprawnienia 2015) i dr Austin Ruse (Podstęp 2017).

Profesor Nicholas Rosenkrantz z Georgetown Law School i profesor Jonathan Haidt z New York University założyli nawet Heterodox Academy, internetowy projekt skupiający się na problemie homogeniczności ideologicznej i oporu wobec różnych punktów widzenia w amerykańskich uczelniach (Heterodox academy.nd).

Dr Bret Weinstein zrezygnował z Evergreen State College po tym, jak odmówił wzięcia udziału w tak zwanym „Dniu nieobecności” - kiedy przedstawiciele jakiejkolwiek rasy i grupy etnicznej innej niż rasy białej są przyjmowani na uniwersytet - był zastraszany przez gniewnych studentów i aktywistów (Weinstein xnumx) Później, wraz ze swoim bratem, dr. Ericiem Weinsteinem i innymi naukowcami, założył społeczność, żartobliwie nazywaną „Intelektualną ciemną siecią” (Bari xnumx). Dziennikarz Bari Weiss tak opisał tę społeczność: „Po pierwsze, ci ludzie są gotowi zaciekle bronić swojego punktu widzenia, ale jednocześnie prowadzić cywilną debatę na prawie wszystkie istotne tematy: religię, aborcję, imigrację, naturę świadomości. Po drugie, w dobie, w której spopularyzowana opinia o świecie i otaczających nas wydarzeniach często odrzuca realne fakty, wszyscy są zdeterminowani, aby przeciwstawić się propagandystom wygodnych politycznie opinii. I po trzecie, niektórzy zapłacili cenę za chęć wyrażania alternatywnych opinii, wyrzuceni z instytucji akademickich, które stają się coraz bardziej wrogie niekonwencjonalnemu myśleniu, i szukając otwartej publiczności gdzie indziej” (Bari xnumx).

Dla tych, którzy wcześniej nie byli zainteresowani tym problemem, dominacja dogmatyzmu ideologicznego w nauce może wydawać się niezwykle absurdalna. Mogą naiwnie wierzyć, że we współczesnej nauce tylko te fakty, które zostały bezdyskusyjnie potwierdzone, są jedyną prawdą, a wszystko inne opiera się na założeniach, hipotezach, teoriach i konstruktywizmie społeczno-politycznym. Niemniej jednak założenie założeń, hipotez, teorii i konstruktywizmu społeczno-politycznego jako „udowodnionych faktów” obserwuje się w coraz szerszym zakresie problemów (Bauer 2012, c. 12), z których niektóre budzą powszechne oburzenie. Na przykład, czy pociąg homoseksualny jest „odmianą ludzkiej seksualności”, czy też jest to niefizjologiczne (nieproduktywne) odchylenie zachowania seksualnego wraz z pociągiem seksualnym do dzieci, zwierząt lub przedmiotów nieożywionych? W tych kwestiach, podobnie jak w niektórych innych, metoda naukowa stała się ofiarą poglądów politycznych (Wright i Cummings 2005, p. XIV).

Zastanów się: dzisiaj w środowisku akademickim badacze, którzy twierdzą, że mają tzw Przekonania „progresywne” znacznie przewyższają te, które twierdzą, że wierzenia „konserwatywne” (Abramsa 2016) Imponującą listę recenzowanych publikacji ujawniających ten sam problem można znaleźć w wyżej wymienionej bazie danych społeczności Akademii Heterodox (Heterodox Academy i badania recenzowane) Poglądy propagandowe LGBT są jednym z głównych aspektów współczesnej „postępowej” liberalnej ideologii.

W prywatnej rozmowie jeden z moich kolegów, praktykujący psycholog i doktorat w jednym z największych miast w Rosji (poprosił mnie, abym nie ujawniał swojego nazwiska, ponieważ boi się konsekwencji alternatywnej opinii) żartobliwie opowiedział mi o prostej zasadzie „nowoczesnej” nauki popularnej, tak aby oceniaj według tematów związanych z homoseksualizmem: na wszystko, co pokazuje jakiekolwiek pozytywne fakty dla homoseksualistów, wskazuje przykład obiektywnej nauki i przykładowa metoda naukowa. Z kolei wszystko, co wykazuje jakikolwiek sceptycyzm w stosunku do homoseksualistów, nosi nazwę „pseudonauki prawicowych ekstremistów” (rozmowa osobista, 14 października 2018 r.). Innymi słowy, w „nowoczesnej nauce” wątpienie w „normalność” homoseksualizmu jest równoznaczne z wątpieniem w „postępowość” postmodernizmu i kultury popularnej. Aby ustalić to zjawisko, wystarczy najprostsza obserwacja współczesnego dyskursu popularnonaukowego. Rządy bogatych krajów i bogate fundacje pozarządowe ustalają pewne dopuszczalne przekonania dotyczące homoseksualizmu, tak jakby to była niezaprzeczalna i oczywista prawda, na przykład, że tylko kobiety mogą rodzić ludzi (chociaż obawiam się, że w świetle tego, co dzieje się dzisiaj w dziedzinie „transpłciowości” , ten przykład zostanie ostro skrytykowany).

Zamiana naukowego na politycznie poprawny

Niektórzy twierdzą, że polityczna i publiczna debata naukowa musi być bardzo wrażliwa na wiele tematów ze względu na gorzkie dziedzictwo ludzkiej historii. Ale fakty naukowe nie mają nic wspólnego z polityką. Istnieją oczywiste różnice biologiczne między rasami ludzkimi (fenotypy) (2005), istnieją oczywiste różnice biologiczne między płciami ludzkimi (Evans i DeFranco 2014) i tak dalej. Rzeczywiście, takie fakty były częściowo wykorzystywane jako „argumenty” za niewyobrażalne zbrodnie i okrucieństwa w całej historii ludzkości, a ludzkość i społeczeństwo powinny zawsze o tym pamiętać. Nie ma argumentów za nierównością.

Przytoczone powyżej smutne karty historii nie przekreślają jednak istnienia fenotypów fizjologicznych i różnic płciowych u człowieka, gdyż występują one w przyrodzie i są zdeterminowane biologicznie. Na przykład mężczyzna nie może rodzić ze względu na biologiczne cechy swojego ciała (przede wszystkim brak macicy, jak trafnie zauważyło „USA Today”). Możemy po prostu uniknąć mówienia o tym, zatuszować te oczywiste, naturalne rzeczy lub zmienić znaczenie słowa „kobieta” – to nic nie wnosi do niewzruszonej rzeczywistości nauki. Fakty naukowe istnieją niezależnie od ich interpretacji przez ideologów doktryn politycznych, niezależnie od tego, czy są wymienione w jakiejkolwiek deklaracji lub klasyfikacji chorób i niezależnie od poprawności politycznej.

Moim zdaniem ustanowienie znaku równości między „poprawnością polityczną” a nauką jest jednym z ogromnych problemów naszych czasów, a fakt ten utrudnia nowość i innowację. Niektórzy badacze mają podobną opinię (Hunter 2005) Według słownika HarperCollins w brytyjskim angielskim „poprawność polityczna” oznacza „demonstrowanie postępowych ideałów, zwłaszcza przez odmowę użycia słownictwa uważanego za obraźliwe, dyskryminujące lub osądzające, zwłaszcza w odniesieniu do rasy i płci” (Collins English Dictionary. nd) I według słownika Webstera „Random House” amerykańskiego angielskiego „poprawność polityczna” „... charakteryzuje się z reguły zaangażowaniem w postępową ortodoksję w kwestiach etnicznych i płciowych, orientacji seksualnej lub ekologii” (Słownik / tezaurus nd).

Krajowi publicyści Bieleakow i współautorzy opisali „poprawność polityczną” bez nadmiernego sentymentu:

„... Poprawność polityczna jest jednym z produktów postmodernistycznego społeczeństwa charakteryzującego się wielokulturowością, anarchizmem metodologicznym, fragmentacją społeczną i wysuwaniem się na pierwszy plan węższych tożsamości. Demokracja w takim społeczeństwie jawi się jako system społeczny, sugerujący nie siłę większości, ale przede wszystkim ochronę praw każdej mniejszości, aż do jednostki. W rzeczywistości nawet najbardziej demokratyczne państwo nie jest w stanie chronić wszystkich praw przez niego głoszonych i zapewnić realizację ambicji każdego członka społeczeństwa. Symulacją rozwiązania tego problemu jest powszechne stosowanie praktyki językowej poprawności politycznej, która sugeruje unikanie użycia tych słów i wyrażeń dotyczących rasy i płci, wieku, zdrowia, statusu społecznego oraz pojawienia się przedstawicieli niektórych grup społecznych, które mogą uznać za obraźliwe i dyskryminujące. Tak więc „politycznie poprawne” jest nazywanie czarnego mężczyzny „Afroamerykaninem”, indyjskiego „rodowitego amerykanina”, osoby niepełnosprawnej „pokonywania trudności ze względu na jego stan fizyczny (niepełnosprawność fizyczna), a grubasa -„ zorientowanego poziomo ”( poziomo), biedni - „pokrzywdzeni”, osoba grzebiąc w śmieciach - „zbieracz rzeczy, którym odmówiono” (odmawia kolekcjonerów) itp. Aby zapobiec stygmatyzacji „mniejszości seksualnych” lub „osób z nietradycyjnymi tradycjami” orientacja ”(także poprawne politycznie eufemizmy), wcześniej agaetsya stosowanie się do nich, na przykład, określenie „gej” i „homoseksualnej”. Morfemy „seksistowskie”, rzekomo nawiązujące do wyższości mężczyzn nad kobietami, również zostały uznane za obraźliwe. Słowa etymologicznie związane z rdzeniem „człowiek” (przewodniczący), brygadzista (wódz), strażak (strażak), listonosz (listonosz) są proponowane do wyłączenia z użycia na korzyść odpowiednio przewodniczącego, przełożonego, strażaka, przewoźnika poczty . Z tego samego powodu słowo kobieta powinno być odtąd pisane jako „womyn” (lub nawet pochwowy Amerykanin) i zamiast zaimków on, jego, zawsze powinien używać ona, ona (ona, ona). Aby uniknąć przejawiania się antropocentryzmu w stosunku do zwierząt i roślin, proponuje się zastąpienie słów zwierzęta domowe (zwierzęta domowe) i rośliny domowe (rośliny domowe) reprezentujące osobę jako ich właściciela towarzyszami zwierząt (zwierzęta) i botanicznymi (zwierzęta) ... ”(Bieleakow i Matveychev 2009).

Zatem „poprawność polityczna”, jeśli usuniemy ten termin z opakowania „politycznie poprawnego”, oznacza jedynie coś w rodzaju cenzury.

Niektóre przekonania kulturowe o orientacji lewicowo-liberalnej stały się publicznymi dogmatami, z których nikt nie ma prawa się wycofywać, bez względu na to, czy są to naukowcy, nauczyciele czy studenci. Każdy naukowiec, który chce uzyskać uznanie i finansowanie, powinien używać języka „poprawności politycznej”. Tak więc „poprawność polityczna” jest czasami całkiem słusznie nazywana „liberalnym faszyzmem”, podkreślając hipokryzję samozwańczych liberałów działających jako autorytarni faszyści (Miedziana 2017).

Oczywiste jest, jak poważnie „poprawność polityczna” wypacza naukę, ponieważ niszczy wszystkie klasyczne normy i zasady naukowe. Normy te można uogólnić jako uniwersalizm, otwartość, bezinteresowność, sceptycyzm, które są oczywiste w nauce jako rzecz oczywistą, a także zwykłą uczciwość i brak hipokryzji. Jednak dziś to, co wcześniej uważano za pewnik, nie jest już tak uważane. W końcu argumentowanie, że coś jest bezsprzecznie i jednoznacznie udowodnione w czasach, gdy istnieją przekonujące dowody przeciwne (znane kompetentnym i bezstronnym naukowcom), jest po prostu nieuczciwe i nieuczciwe.

Przy tej okazji dziennikarz Tom Nichols zauważył:

„... Obawiam się, że odchodzimy od naturalnego zdrowego sceptycyzmu w stosunku do wypowiedzi różnych ekspertów w kierunku wyginięcia opinii ekspertów jako takich: w kierunku napędzanego przez Google, opartego na Wikipedii i zdławionego przez blogi przez profesjonalnych ekspertów i laików, nauczycieli i studenci, którzy znają i są zainteresowani ... ”(Nichols xnumx).

Wikipedia i Youtube jako źródło „wiedzy”

Wikipedia to jedna z najczęściej odwiedzanych stron internetowych, która przedstawia się jako „encyklopedia” i jest akceptowana przez wielu niespecjalistów, a także uczniów, jako niekwestionowane źródło prawdy. Witryna została uruchomiona w 2001 roku przez przedsiębiorcę z Alabamy o nazwisku Jimmy Wales. Zanim założył Wikipedię, Jimmy Wales stworzył internetowy projekt Bomis, który rozpowszechniał płatną pornografię, o czym pilnie stara się usunąć ze swojej biografii (Hansen xnumx; Schilling xnumx).

Wiele osób uważa, że ​​Wikipedia jest godna zaufania, ponieważ „każdy użytkownik może dodać artykuł lub edytować istniejący artykuł”. Jest to w połowie prawda - w rzeczywistości wszelkie informacje, które nie odpowiadają liberalnym i lewicowym radykalnym dogmatom, zostaną cenzurowane z powodu istnienia skomplikowanych mechanizmów weryfikacji artykułu, na podstawie którego istnieje instytucja tzw. pośrednicy - redaktorzy reprezentujący określone ruchy liberalne, na przykład pośrednik z „LGBT +” - ruchu, który może edytować lub odrzucać materiały (Jackson 2009) Tak więc, pomimo oficjalnej polityki rzekomo neutralności, Wikipedia ma silne liberalne nastawienie i otwarcie lewicowe nastawienie.

W artykule w czasopiśmie FrontPageMagazine David Swingle przeanalizował i wykazał, że projekt Wikipedii przedstawia punkt widzenia jego najbardziej uporczywych i regularnych redaktorów, niektórzy z nich (szczególnie w obszarach konfliktu społecznego) są działaczami starającymi się wpływać na opinię publiczną (Swingle xnumx) Na przykład Swingle obliczył:

„... Porównaj [artykuły z Wikipedii] o Ann Coulter²) i o Michaelu Moore (Michael Moore³) Artykuł o Coulterze składał się ze słów 9028 (na 9 sierpnia 2011 roku). Z tej kwoty słowa 3220 znalazły się w części „Sprzeczności i krytyka”, która opisywała szereg incydentów z Coulterem i cytowała cytaty krytyków, którzy ją krytykowali, głównie wśród lewicowców i liberałów. Oznacza to, że 35,6% artykułu poświęconego Ann Coulter poświęcono przedstawianiu go w złym świetle, kontrowersyjnym i pełnym krytyki.

Z drugiej strony artykuł o Moore'u składał się ze słów 2876 (co jest w przybliżeniu równe średniej liczbie artykułów o osobach politycznych na Wikipedii), z których słowa 130 znajdowały się w sekcji „Sprzeczności”. To jest 4,5% całego artykułu Moore.

Czy to oznacza, że ​​„bezstronny” czytelnik uważa, że ​​Coulter jest osiem razy bardziej kontrowersyjny niż Moore? ... ”(Swingle xnumx).

W swoim artykule dziennikarz Joseph Farah pisze, że Wikipedia:

„... jest nie tylko rozpowszechniaczem niedokładności i stronniczości. Jest to hurtowy dostawca kłamstw i oszczerstw, jakiego świat nigdy nie poznał ... ”(Farah xnumx).

Ponadto na Wikipedię duży wpływ mają płatni specjaliści ds. Public relations i zarządzania reputacją, którzy usuwają wszelkie negatywne fakty dotyczące swoich klientów i prezentują stronnicze treści (Grace 2007; Gohringa 2007) Chociaż taka płatna edycja jest niedozwolona, ​​Wikipedia niewiele robi, aby przestrzegać swoich zasad, szczególnie w przypadku dużych darczyńców.

Współzałożyciel Wikipedii Larry Sanger, który opuścił projekt, przyznał, że Wikipedia nie przestrzega własnej deklarowanej polityki neutralności (Arringtona 2016).

Badacz Brian Martin pisze w swojej pracy:

„...Pomimo nominalnego przestrzegania instrukcji użytkownika, w Wikipedii, która jest stale aktualizowana, może dochodzić do systematycznej, stronniczej edycji. Techniki stronniczej edycji wpisu w Wikipedii obejmują usuwanie pozytywnych informacji, dodawanie informacji negatywnych, stosowanie stronniczego doboru źródeł i wyolbrzymianie znaczenia określonych tematów. Aby zachować stronniczość we wpisie, nawet jeśli niektórzy użytkownicy zwrócą na to uwagę, kluczowe techniki obejmują cofnięcie edycji wpisu, selektywne egzekwowanie zasad Wikipedii i blokowanie redaktorów…” (Martin 2017).

Wszystkie artykuły Wikipedii na temat LGBT + powinny być zatwierdzone przez tzw pośrednicy i wszelkie budzące sprzeciw wobec nich fakty są usuwane z materiałów. System mediacji przedstawiciela LGBT + jest obowiązkowy dla wszystkich artykułów LGBT + i to mediator decyduje o tym, co zostanie opublikowane, a co nie. reguła Wikipedia.

Tak więc wszystkie artykuły Wikipedii dotyczące LGBT + są stronnicze, egoistyczne i stanowią jedynie zbiór starannie zredagowanych informacji z często wątpliwych lub ogólnie nienaukowych źródeł artystycznych. Niemożliwe jest nie tylko dodanie nowego artykułu lub uzupełnienie istniejącego artykułu, ale nawet zmiana jednego słowa, jeśli jest to sprzeczne z niewypowiedzianym dogmatem „dobrze albo nic”.

Około 300 przykładów zaangażowania Wikipedii, w tym w kwestię LGBT +, udokumentowano na stronie internetowej Conservapedia (Konserwapedia 2018).

Na przykład w Wikipedii przez bardzo długi czas artykuł na temat zachowań homoseksualnych wśród zwierząt (który sam w sobie jest bardzo stronniczy, patrz rozdział 2) zawierał nieuzasadnione zdanie na temat „1500 gatunków zwierząt homoseksualnych”, które Wikipedia przedstawiła jako prawdę naukową - pomimo faktu, że nie ma żadnych źródeł przytaczających te liczby. W rzeczywistości ten slogan reklamowy został zainicjowany przez pracownika Norweskiego Muzeum Historii Naturalnej Pettera Böckmanna podczas organizacji wystawy w 2006 r., Którą Böckmann i przyniósł go w artykule w Wikipedii w 2007 roku. Zaledwie 11 lat później informacje zostały usunięte: podczas dyskusji Böckman nie był w stanie podać źródła i przyznał się do mylnego stwierdzenia: 

Ostatecznie, jak twierdzą kierownicy Wikipedii:

„… Wikipedia jest prywatną stroną internetową należącą do prywatnej Fundacji Wikimedia i zarządzaną wyłącznie przez Radę Powierniczą Fundacji Wikimedia. Wikipedia i Fundacja Wikimedia mogą swobodnie ustalać własne zasady dotyczące tego, kto może pisać i edytować artykuły w witrynie ... Jako prywatna witryna internetowa Wikipedia ma pełne prawo blokować, zakazywać lub w inny sposób ograniczać dowolnego czytelnika czytać lub edytować zawartość witryny z dowolnego powodu lub nawet bez powodu ... Fundacja Wikimedia ma pełne prawo do zmiany swoich zasad z dowolnego powodu, który uzna za konieczne - lub nawet bez powodu, po prostu dlatego, że „chcesz” ... ”(Wikipedia: Free Speech 2018).

To właśnie ta „encyklopedia” jest głównym źródłem „wiedzy” o otaczającym świecie dla ogromnej liczby młodych ludzi ...

Innym źródłem informacji dla współczesnych ludzi świeckich jest usługa hostingu wideo YouTube, należąca do największej korporacji Google. Witryna YouTube oficjalnie pozycjonowała się jako darmowy zasób, który rzekomo nie koliduje z wyrażeniem na korzyść LGBTKIAP + lub wyrażeniami obalającymi retorykę LGBTKIAP +. Tak nie jest.

W ostatnich latach YouTube jest coraz częściej oskarżany o utrudnianie konserwatywnych poglądów (Carlsson 2018) Cenzura na YouTube została poddana kanałowi „PragerU” i innym kanałom, które wyrażają punkt widzenia odmienny od poglądów liberalnych ideologów.

Reporterzy FoxNews wspomnieli o wewnętrznej notatce YouTube na YouTube, która pojawiła się w ich dyspozycji w kwietniu 2017 r., Która szczegółowo opisuje, jak zachodzi cenzura filmów. Jednym z powodów, dla których skala cenzury na YouTube nie jest oczywista dla większości ludzi, jest to, że firma jest wystarczająco inteligentna, aby nie kasować każdego filmu, który chce cenzurować. Zamiast tego wprowadzono „tryb ograniczony” dla wielu filmów.⁴. Takie filmy są blokowane w kampusach, szkołach, bibliotekach i innych miejscach publicznych; nie mogą być przeglądane przez nieletnich i niezarejestrowanych użytkowników. Ograniczona treść witryny jest celowo wysyłana do samego końca, więc trudniej ją znaleźć. Ponadto są demonetyzowani: ci, którzy je opublikowali, nie mogą na nich zarabiać, niezależnie od liczby wyświetleń.

Wyobraź sobie na przykład, że New York Times przestał sprzedawać w kiosku - oczywiście możesz go zdobyć, ale tylko w drodze subskrypcji. A ponadto - wyłącznie za darmo. Oznacza to, że wydawcom zabroniono zarabiania pieniędzy na sprzedaży gazet. Oczywiście takie działania byłyby objęte definicją cenzury.

Jakie są kryteria cenzury filmów na YouTube? Jak stwierdzono w notatce, cenzura obejmuje, cytuję, „kontrowersyjne treści religijne lub szowinistyczne”, a także „niezwykle kontrowersyjne, prowokujące treści”. Nie podano definicji tego, czym jest - kontrowersyjna treść religijna, szowinistyczna, religijna lub prowokująca - nie jest podana. Decyzję podejmuje YouTube z maksymalnym upolitycznieniem.

FoxNews podaje przykład: YouTube uznał kanał PragerU za „prowokującą” próbę podważenia zarzutu szerzącego się rasizmu wśród amerykańskiej policji. Jeśli nie uważasz wszystkich amerykańskich funkcjonariuszy policji za rasistów, to, według YouTube, udostępniasz „niezwykle kontrowersyjne, prowokujące treści”. Tak więc wideo „PragerU” zostało zdemonizowane i faktycznie zadeklarowało podżeganie do nienawiści. Jednocześnie filmy podające się za „naturalnie białe zło” pozostają na YouTube bez żadnych ograniczeń.

Notatka zapewnia jasne zrozumienie, gdzie YouTube bierze cenzurę. Dokument wyjaśnia, że ​​firma dąży do „wolności własności, w tym korzyści wynikających z różnorodności i integracji”. Wśród tych, którym YouTube powierzył cenzurę „ekstremistycznych treści”, była organizacja, która podzielała radykalnie ultra-liberalne, w tym poglądy „LGBT +”, - „Southern P ub Law Center” (Wpływowy zegarek; Kaczmarek 2018).

Nękanie dysydentów

Liczne, dobrze sfinansowane, a w rezultacie wpływowe grupy i organizacje, takie jak Południowe Centrum Prawa Ubóstwa, wykorzystujące doświadczenia z początku lat 1970. ubiegłego wieku (patrz rozdział 14), stwarzają sytuację, w której każdy mówca, nawet w pełni naukowo argumentował , co nie pokrywa się z retoryką „LGBT +”, grozi znaczną utratą - od kariery do zdrowia. Nawet u zarania ery „głównego nurtu nauki” i „poprawności politycznej” badacze, którzy bronią poglądów odmiennych od „głównego nurtu partii”, są narażeni na ryzyko oskarżenia o „niedemokratyczność”, „okrucieństwo i nieludzkość” (Marmor xnumx), „Nieodpowiedzialność, homofobia i uprzedzenia” (1986) Takie oskarżenia popiera „kultura głównego nurtu” w mediach i show-biznesie.

Profesor Robert Spitzer (1932–2015) był jedną z najważniejszych postaci podczas skandalicznych działań kierownictwa Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego w 1973 r., Dokładając wszelkich starań, aby wykluczyć homoseksualizm z listy zaburzeń psychicznych. Spitzer działał w ruchu „LGBT”, być może bardziej niż inni, zyskując szacunek i autorytet społeczności LGBT (Bayer 1981).

Jednak prawie 30 lat później, na konferencji American Psychiatric Association w 2001 r., Spitzer poinformował o wynikach swoich ostatnich badań, że „66 procent mężczyzn i 44 procent kobiet osiągnęło dobry stopień funkcjonowania heteroseksualnego”, to znaczy „utrzymali stabilne, kochające związki heteroseksualne przez cały rok, uzyskanie wystarczającej satysfakcji z emocjonalnego związku z partnerem, ocenianym co najmniej 7 punktów w 10-stopniowej skali, uprawianie seksu z partnerem seksualnym w cr przynajmniej raz w miesiącu i nigdy lub rzadko fantazjuje na temat kontaktów homoseksualnych podczas seksu ”; później wyniki opublikowano w czasopiśmie Archives of Sexual Behaviour (Spitzer 2001; 2003a). Było to całkowicie sprzeczne z dogmatami propagandowymi LGBT o rzekomo niezmiennej naturze homoseksualizmu. Wokół Spitzera wybuchło piekło: „Dziś bohaterem ruchu gejowskiego nagle stał się Judasz” (van den Aarweg 2012). Artykuł Spitzera został ostro skrytykowany przez znanych prześladowców terapii represyjnej, takich jak A. Lee Becksted, Helena Carlson, Kenneth Cohen, Ritch Savin-Williams, Gregory Herek, Bruce Rind i Roger Worsington (Rosik 2012).

Co ciekawe, jak zauważył dr Christopher Rowickick, niektóre z krytykowanych aspektów pracy Spitzera w 2003 r. Były następujące: badanie opierało się na wywiadach z próby pobranej od organizacji konsultacyjnych i National Association for Study and Treatment of Homosexuality (NARTH) (Wilde 2004) ) Jest to najwyższy stopień hipokryzji: praca, w której przedstawiono wyniki sceptycznego badania LGBT, została skrytykowana za stosowanie tej samej metodologii stosowanej w pracy rzeczniczej LGBT, na przykład badanie Shidlo i Schroedera również opierało się na raportach osobistych (Shidlo i Schroeder 2002 ) W rzeczywistości cała nauka psychologiczna i inne nauki społeczne są w dużej mierze zależne od osobistej komunikacji i autoportretów obiektów badawczych. Ponadto duża część publikacji promujących LGBT na temat dzieci wychowywanych przez pary osób tej samej płci opiera się na niewielkich próbkach zebranych przez organizacje homoseksualne (Marks 2012).

W końcu, po dziesięciu latach nienawiści szalejącej nad nim, Spitzer poddał się. W wieku 80 lat napisał list do redakcji Archives of Sexual Behavior z prośbą o wycofanie artykułu (Spitzer 2012). Przeprosił także całą społeczność homoseksualną za „krzywdę”. Dr van den Aardweg wspomina rozmowę telefoniczną z profesorem Spitzerem, jakiś czas po publikacji jego artykułu w 2003 r., W której mówił o próbach przeciwstawienia się krytykom: (Spitzer 2003b): „Zapytałem go, czy będzie kontynuował badania, a nawet spróbował Czy pracuje z ludźmi z problemami homoseksualnymi, którzy szukają „alternatywnej” profesjonalnej pomocy, to znaczy pomocy i wsparcia w celu zmiany swoich zainteresowań homoseksualnych na heteroseksualne ... Jego odpowiedź była jednoznaczna. Nie, nigdy więcej nie dotknie tego tematu. Był prawie rozbity emocjonalnie po strasznych osobistych atakach bojowników i ich zwolenników. To był strumień nienawiści. Tak traumatyczne przeżycie może naprawdę dać się złamać ”. (Spitzer 2003b).

Innym badaczem, którego prace są często cytowane przez aktywistów homoseksualnych, jest profesor Charles Roselli z University of Oregon. Profesor Roselli bada procesy neurobiologiczne w modelach owiec domowych. We wczesnych stadiach swojej działalności profesor Roselli przeprowadził eksperymenty w celu zbadania społeczno-seksualnego zachowania owiec domowych. Zasugerował, że niektóre hormonalne zaburzenia równowagi wewnątrzmacicznej mogą zakłócić seksualne zachowanie baranów. W swoich wczesnych publikacjach na ten temat badania profesora Roselli koncentrowały się wyłącznie na poprawie hodowli owiec i jej wpływie na gospodarkę, a Roselli uznał za błędne badanie ludzkich zachowań seksualnych na modelach zwierzęcych, zauważając: „Badania mające na celu zrozumienie czynników rządzących zachowaniami seksualnymi i płodnością owce mają oczywiste znaczenie dla hodowli owiec. Informacje uzyskane na temat czynników hormonalnych, neuronowych, genetycznych i środowiskowych, które określają preferencje partnerów seksualnych, powinny umożliwić lepszy wybór owiec do reprodukcji, a tym samym mieć wartość ekonomiczną. Jednak badanie to ma również szersze znaczenie dla zrozumienia rozwoju i kontroli motywacji seksualnej oraz selekcji partnerów dla różnych rodzajów ssaków, w tym ludzi. W związku z tym ważne jest, aby zrozumieć, że zachowanie seksualne barana skierowane do innego mężczyzny nie może być ściśle utożsamiane z homoseksualizmem danej osoby, ponieważ orientacja seksualna osoby obejmuje postrzeganie, fantazje i doświadczenia, a także obserwowane zachowania seksualne ”(Roselli 2004, s. 243).

W swoim artykule przeglądowym z 2004 roku profesor Roselli przyznał, że nie znalazł przekonujących dowodów na swoją teorię [wewnątrzmacicznej nierównowagi hormonalnej] i wspomniał o różnych hipotezach wyjaśniających zachowania homoseksualne u niektórych tryków (Roselli 2004, s. 236 – 242). Roselli w swojej działalności był bardzo wyczulony na osoby LGBT w swoich sformułowaniach i interpretacjach, a z pewnością nie wyrażał w żaden sposób poglądów LGBT-sceptycznych.

Niemniej profesor Roselli był nękany i prześladowany przez działaczy LGBT za otwieranie sekcji zwłok w jego laboratorium - chociaż oczywiście nie ma innego taniego sposobu badania anatomii barana (Cloud 2007). Roselli natychmiast ogłosiła „homofobiczny” i „flayer”. W artykule zatytułowanym „Hands Off Gay Sheep!” w „London Sunday Times” Roselli nazywano „szefem tajnego spisku przeciwko homoseksualistom” (Ersly 2013, s. 48). Organizacja PETA, reprezentowana przez swojego przedstawiciela, znaną sportsmenkę i działaczkę ruchu LGBT + Martina Navratilova (PETA UK 2006), dołączyła do rosnącego zgiełku. Działacze wysłali Roselli i różnych pracowników University of Oregon około 20 tysięcy listów z pogróżkami i zniewagami („musisz strzelać!”, „Proszę umrzeć!” Itd.) (Ersly 2013, s. 49).

Kilka lat później, kiedy Roselli, prawdopodobnie nauczony gorzkim doświadczeniem sprzeciwiania się ideom mainstreamu, przeszedł na retorykę ruchu „LGBT +”, w kolejnym artykule napisał: „Preferencje partnerów seksualnych u ludzi można badać na modelach zwierzęcych za pomocą specjalnych testów ... Pomimo niedoskonałości testy preferencji partnerów zwierzęcych służą do modelowania orientacji seksualnej osoby ”(Roselli 2018, s. 3).

Doktor Ray Milton Blanchard z Uniwersytetu w Toronto jest autorytetem w dziedzinie seksuologii i zasiadał w podkomisji ds. tożsamości płciowej Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego, która opracowała klasyfikację DSM-IV. Doktor Blanchard postawił hipotezę, że pociąg homoseksualny (w tym pedofilia homoseksualna) i transseksualizm (zaburzenie tożsamości płciowej według DSM-IV, obecnie dysforia płciowa według DSM-5) są spowodowane specyficzną dla mężczyzn odpowiedzią immunologiczną, podobną do tej występującej u płci męskiej. . Chociaż dyskurs naukowy doktora Blancharda jest bardzo powściągliwy i niemal propagandowy dla LGBT, działacz LGBT prześladuje go za przekonanie, że transseksualizm jest zaburzeniem psychicznym. Jest to coś w rodzaju bluźnierstwa wobec współczesnej ideologii LGBT i dlatego niektórzy aktywiści LGBT spotykają się z ostrą krytyką doktora Blancharda (Wyndzen 1996). Co więcej, w wywiadzie Blanchard zauważył: „Powiedziałbym, że gdybyś mógł zacząć od zera, zignorować całą historię wykluczenia homoseksualizmu z DSM, normalna seksualność polega wyłącznie na reprodukcji” (Cameron 2003). Jeśli chodzi o transseksualizm, dr Blanchard stwierdził: „Pierwszym krokiem w upolitycznianiu transseksualizmu – niezależnie od tego, czy jesteś za nim, czy przeciw – jest zignorowanie lub zaprzeczenie jego podstawowej naturze jako rodzaju zaburzenia psychicznego” (Blanchard 2013 na Twitterze).

Działaczka LGBT z projektu Bilerico napisała o Blanchardze: „Gdyby dr Blanchard był jakimś szaleńcem bez stanowiska i autorytetu, łatwo można by go zdyskredytować. Tak jednak nie jest – wręcz przeciwnie, zasiadał w komisji Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego odpowiedzialnej za parafilie i zaburzenia seksualne” (Tannehill 2014). Jeśli dobrze zrozumiesz znaczenie, aktywista skarży się, że dr Blanchard „ma władzę”, w przeciwnym razie „łatwo byłoby go zdyskredytować”. To wszystko.

Dr Mark Regnerus z University of Texas nie miał autorytetu Blancharda, gdy opublikował swoje odkrycia w 2012 r. W recenzowanym czasopiśmie Social Science Research, że rodzicielskie relacje homoseksualne negatywnie wpływają na dzieci (Regnerus 2012). Publikacja spowodowała efekt wybuchu bomby daleko poza społecznością naukowców zajmujących się socjologią rodzinną. Odkrycie to było sprzeczne z głównym nurtem, który został ustanowiony w liberalnej amerykańskiej społeczności naukowej od początku 2000 roku, dotyczący braku wpływu seksualnych skłonności rodziców na dzieci i wywołał furię homoseksualnych stowarzyszeń publicznych. Regnerus został natychmiast nazwany „homofobicznym” i został oskarżony o swoje wyniki przeciwko legalizacji homoseksualnych „małżeństw” (historia wydarzyła się przed słynną decyzją Sądu Najwyższego Ameryki), chociaż Regnerus nie przedstawił takich argumentów nigdzie w tym artykule. Liberalne media nazwały nawet Regnerusa „słoniem w chińskim sklepie socjologii głównego nurtu” (Ferguson 2012).

Socjolog Gary Gates, dyrektor Instytutu Orientacji Seksualnej i Tożsamości Płci na Uniwersytecie Kalifornijskim, kierował grupą dwustu przyjaznych LGBT socjologów, którzy podpisali list do redaktora naczelnego czasopisma Social Science Research, prosząc ich o powołanie grupy naukowców o specjalnym doświadczeniu w rodzicielstwie LGBT napisać szczegółowy krytyczny wniosek na temat artykułu Regnerusa (Gates 2012).

Pikantność tej sytuacji polega na tym, że Gary Gates, żyjący w związku osób tej samej płci, został ostro skrytykowany przez działaczy LGBT „jako zdrajcę ideałów” (Ferguson 2012) za opublikowanie badania, w którym tylko 3,8% Amerykanów identyfikuje się jako homoseksualiści ( Bramy 2011a). Zaprzeczało to stwierdzeniu „10%” z pracy słynnego entomologa Alfreda Kinseya, który reprezentuje jeden z dogmatów propagandy LGBT. Jak szczerze powiedział Gates: „Kiedy moje badania zostały opublikowane, wybitni homoseksualni blogerzy i ich zwolennicy nazywali mnie„ nieodpowiedzialnym ”, chwalili mnie krytyką mojej pracy, a nawet porównywali mnie do nazistów” (Gates 2011b).

W każdym razie, zaledwie rok później, Gates kierował prześladowaniami Regnerusa i jego sceptycznymi badaniami LGBT. Działacz LGBT Scott Rose wysłał list otwarty do prezydenta University of Texas, domagając się sankcji przeciwko Regnerusowi za opublikowanie go jako „przestępstwa etycznego” (Rose 2012). Uniwersytet odpowiedział, że rozpoczął test w celu ustalenia, czy publikacja Regnerus zawiera „corpus delicti”, aby zainicjować niezbędne oficjalne dochodzenie. Kontrola nie wykazała żadnych niezgodności w działaniach Regnerus z etycznymi naukowymi standardami etycznymi i nie wszczęto żadnego dochodzenia. Jednak historia była daleka od zakończenia. Regnerus był nękany przez blogosferę, media i oficjalne publikacje, nie tylko w formie krytyki jego pracy naukowej (metody analityczne i przetwarzanie danych statystycznych), ale także w postaci osobistych zniewag i zagrożeń dla zdrowia, a nawet życia (Wood 2013).

Christian Smith, profesor socjologii i dyrektor Centrum Studium Religii i Społeczeństwa na Uniwersytecie Notre Dame, skomentował ten incydent: „Ci, którzy atakują Regnerusa, nie mogą otwarcie przyznać się do prawdziwych motywów politycznych, więc ich strategią było zdyskredytowanie go za przeprowadzanie „złej nauki”. To kłamstwo. Jego artykuł [Regnerus] nie jest doskonały - i żaden artykuł nie jest idealny. Ale z naukowego punktu widzenia nie jest to gorsze niż to, co zwykle publikuje się w czasopismach socjologicznych. Bez wątpienia, gdyby Regnerus opublikował przeciwne wyniki przy użyciu tej samej metodologii, nikt nie narzekałby na jego metody. Ponadto żaden z jego krytyków nie wyraził obaw metodologicznych dotyczących wcześniejszych badań na ten sam temat, których wady były poważniejsze niż ograniczenia szczegółowo omówione w artykule Regnerusa. Oczywiście słabe badania, w których dochodzi się do „właściwych” wniosków, są bardziej do przyjęcia niż silniejsze badania, które dają „heretyckie” wyniki ”(Smith 2012).

Dr Laurence Meyer i dr Paul McHugh, którzy opublikowali obszerny przegląd badań naukowych w New Atlantis, zatytułowany Sexuality and Gender: Findings from the Biological, Psychological and Social Sciences, znaleźli się pod silną presją ruchu LGBT + (Hodges 2016). W swojej pracy autorzy bardzo delikatnie i dokładnie wykazali bezpodstawność retoryki ruchu homoseksualnego w odniesieniu do przyczyny pociągu homoseksualnego, stwierdzając, że „analiza wyników badań biologicznych, psychologicznych i społecznych (…) nie ujawniła żadnych naukowych dowodów na niektóre z najczęściej rozpowszechnianych twierdzeń o seksualności” (Mayer i McHugh 2016, s.7).

Dr Quentin van Mieter, kolega Mayera i McHugh z Johns Hopkins University, powiedział, że początkowo Mayer i McHugh planowali opublikować swój artykuł w niektórych autorytatywnych czasopismach naukowych, recenzowanych wielokrotnie, ale redaktorzy odmawiali je wielokrotnie, powołując się na fakt, że ich praca „Niepoprawny politycznie” (Van Meter 2017).

Artykuł Mayera i McHugh został natychmiast zaatakowany gwałtownie przez działaczy LGBT + - ruch. Kampania na rzecz praw człowieka (HRC), która według strony internetowej jest największym przedstawicielem LGBT + i ma roczny budżet w wysokości około 50 milionów dolarów, opublikowała komentarz do Mayera i McHugh, stwierdzając, że ci autorzy „Wprowadzać w błąd”, „szerzyć nienawiść” itp. Aktywiści zaczęli wywierać presję na redaktorów czasopisma, domagając się zdyskredytowania artykułu (Hanneman 2016). Redaktorzy czasopisma byli nawet zmuszeni opublikować oficjalny list w odpowiedzi na zarzuty HRC zatytułowane „Kłamstwa i zastraszanie z kampanii na rzecz praw człowieka”, w których skomentowali niektóre z najbardziej odrażających ataków. Redaktorzy New Atlantis zauważyli: „Ta obrzydliwa próba zastraszania jest destrukcyjną rzeczą dla nauki, mającą na celu zniszczenie istnienia wzajemnie szanującego się sporu dotyczącego kontrowersyjnych kwestii naukowych. Tego rodzaju taktyki zastraszania podważają atmosferę bezpłatnych i otwartych badań, które instytucje naukowe muszą wspierać ”(Redakcja The New Atlantis 2016).

Podobna orgia ze strony aktywistów LGBT wiąże się z publikacją dr Lisy Littman, adiunkta nauk behawioralnych i społecznych na Brown University. Dr Littman zbadała przyczyny gwałtownego wzrostu „dysforii płciowej” (nazwa transseksualizmu dorastającego) wśród młodych ludzi i doszła do wniosku, że ich nagłe pragnienie zmiany płci może przenieść się na rówieśników i może stanowić patologiczny mechanizm radzenia sobie z wiekiem. trudności z tym związane (Littman 2018). Zanim oświadczyły, że są „transpłciowe”, nastolatki oglądały filmy o zmianie płci, komunikowały się z osobami transseksualnymi w sieciach społecznościowych i czytały zasoby dotyczące osób transpłciowych. Ponadto wielu przyjaźniło się z jedną lub większą liczbą osób transseksualnych. Jedna trzecia respondentów podała, że ​​jeśli miała w swoim kręgu znajomych przynajmniej jednego nastolatka transpłciowego, to ponad połowa nastolatków w tej grupie również zaczęła identyfikować się jako „transpłciowa”. Grupa, w której 50% jej członków staje się „transpłciowa”, jest 70-krotnie większa od oczekiwanej częstości występowania tego zjawiska wśród młodych ludzi. Ponadto stwierdzono, że przed wystąpieniem dysforii płciowej u 62% respondentów zdiagnozowano jedną lub więcej chorób psychicznych lub zaburzeń neurorozwojowych. W 48% przypadków respondenci doświadczyli traumatycznego lub stresującego wydarzenia przed wystąpieniem „dysforii płciowej”, w tym znęcania się, wykorzystywania seksualnego lub rozwodu rodziców. Dr Littman zasugerował, że tzw. Zarażenie społeczne i zarażenie interpersonalne odgrywają znaczącą rolę w przyczynach zaburzeń tożsamości płciowej. Pierwszym z nich jest „rozprzestrzenianie się afektu lub zachowania w całej grupie populacji” (Marsden 1998). Drugi to „proces, w którym jednostka i rówieśnicy wzajemnie na siebie wpływają w sposób stymulujący emocje i zachowania, które mogą potencjalnie zagrozić jej własnemu rozwojowi lub zaszkodzić innym” (Dishion i Tipsord 2011). Wyniki badania opublikowano nawet na stronie internetowej Brown University. Jednak zgodnie z oczekiwaniami publikacja ta spotkała się z histerycznym oskarżeniem o „transfobię” i żądaniami cenzury. Administracja uniwersytetu łatwo ustąpiła i szybko usunęła artykuł badawczy ze swojej strony internetowej. Zdaniem dziekana działacze społeczności uniwersyteckiej „wyrażali obawę, że wyniki badania mogą zostać wykorzystane do dyskredytacji wysiłków na rzecz wspierania młodzieży transpłciowej i ignorowania poglądów członków społeczności transpłciowej” (Kearns 2018).

Profesor Jeffrey S. Flier, były dziekan Harvard Medical School, tak skomentował tę kwestię: „Przez wszystkie lata mojej pracy akademickiej nigdy nie spotkałem się z taką reakcją ze strony czasopisma kilka dni po opublikowaniu artykułu, który został już sprawdzony przez to czasopismo. , recenzowane i zaakceptowane.” do publikacji. Można jedynie przypuszczać, że reakcja ta była w dużej mierze odpowiedzią na intensywne naciski i groźby – wyraźne lub ukryte – że najgorsza reakcja w mediach społecznościowych spotka PLOS One, jeśli nie zostaną podjęte działania cenzury” (Flier 2018).

Profesor Kenneth Zucker z University of Toronto jest byłym dyrektorem dawnej (zamkniętej w grudniu 2015 r.) Gender Identity Clinic for Children and Families at the Centre for Addiction and Mental Health (CAMH).

Profesor Zucker opublikował imponującą listę prac dotyczących zaburzeń tożsamości płciowej, był członkiem grup roboczych ds. Klasyfikacji DSM-IV i DSM-IV-TR oraz kierował Grupą roboczą ds. Zaburzeń seksualnych i tożsamości płciowej Amerykańskiego Stowarzyszenia Psychiatrycznego dla „DSM-5”. Profesora Zuckera trudno nazwać sceptykiem LGBT, a pod jego kierownictwem Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne „zaktualizowało” diagnozę „zaburzenia tożsamości płciowej” do „dysforii płciowej”, usuwając słowo „zaburzenie” z diagnozy do triumfu osób LGBT (Thompson 2015).

Tak czy inaczej, w dawnej Klinice Tożsamości Płci profesor Zucker pracował z pacjentami w wieku od 3 do 18 lat, wbrew głównym nurtom usług pediatrycznych „pozytywnych pod względem płci” w Kanadzie, które zapewniają wszelką możliwą pomoc w zmianie płci takim dzieciom – wsparcie w wyrażaniu pożądanej płci poprzez zmianę imion, ubrań, zachowań i innych środków – do czasu osiągnięcia przez dzieci wieku uprawniającego do operacji i przyjmowania hormonów. Zamiast tego dr Zucker uważał, że w tym młodym wieku tożsamość płciowa jest bardzo plastyczna, a dysforia płciowa z czasem ustąpi (Zucker i Bradley 1995). Takie podejście było sprzeczne z ideologią LGBT, a twórczość dr Zuckera od dawna znajduje się pod presją aktywistów LGBT. Pomimo uznanego istnienia różnych modeli leczenia zaburzeń tożsamości płciowej (Ehrensaft 2017), administracja Centrum ds. Uzależnień i Zdrowia Psychicznego zdecydowała się na przeprowadzenie audytu działań doktora Zuckera (Thompson 2015). Wybrani recenzenci napisali w swoim raporcie: „W trakcie przeglądu pojawiły się dwa dominujące tematy, które wzbudziły niepokój recenzentów: po pierwsze, klinika wydaje się działać jako jednostka odstająca, w szczególności w systemie Ośrodków Uzależnień i Zdrowia Psychicznego, oraz społeczności w ogóle, a po drugie, działalność Kliniki nie wydaje się odpowiadać współczesnej praktyce klinicznej i operacyjnej. Informacje zwrotne od klientów i interesariuszy dotyczące Kliniki są zarówno pozytywne, jak i negatywne. Niektórzy byli klienci byli bardzo zadowoleni z otrzymanej usługi, inni natomiast uważali, że podejście specjalistów było niewygodne, frustrujące i nieprzydatne. Społeczność profesjonalna doceniła wkład akademicki kliniki, a niektóre zainteresowane strony wyraziły obawy dotyczące obecnego modelu opieki”. (CAMH 2016).

Recenzenci napisali również, że zaprosili niezidentyfikowane zainteresowane strony do skomentowania swoich doświadczeń w klinice, przy czym jedna ze stron stwierdziła, że ​​dr Zucker „poprosił go, aby zdjął koszulę w obecności innych obecnych lekarzy, roześmiał się, gdy się zgodził, a następnie zadzwonił do niego „mały włochaty pasożyt” (Singal 2016a). Doktor Zucker został natychmiast zwolniony (wcześniej zwolniona została druga pełnoetatowa pracownica kliniki, dr Haley Wood), w związku z czym Poradnia Tożsamości Płci została zamknięta. Cóż, fakt, że „niektórzy interesariusze wyrazili zaniepokojenie” (mimo że praktyka Gender Identity Clinic zyskała uznanie akademickie) i bezpodstawny zarzut nieetycznego traktowania – który notabene został następnie wycofany przez oskarżyciela (Singal 2016b) —wystarczyło zastosować ścisłą cenzurę.

Dr Robert Oscar Lopez z California State University, który sam wychował się w parze dwóch homoseksualistów i uważa się za biseksualistę, opublikował esej w 2012 r. „Dorastanie z dwiema mamami: nieopowiedziana wizja dzieci”, opowiadając o jego niezwykle nieprzyjemnym doświadczeniu związanym z wychowaniem dwóch kobiety, które później przekształciły go w przekonanego sceptyka LGBT dotyczącego małżeństw homoseksualnych i adopcji dzieci. Doprowadziło to do natychmiastowych zarzutów dotyczących zastraszania i blogowania (Flaherty 2015). Lopez kontynuował pisanie w tym samym dyskursie, w wyniku czego znalazł się na listach „mowy nienawiści” takich organizacji propagandowych LGBT, jak Kampania Praw Człowieka (personel HRC 2014) i GLAAD (GLAAD nd).

Każde nawet najłagodniejsze sceptyczne zdanie LGBT jest natychmiast oznaczane jako nienawiść.

Świadczy o tym również kobieta wychowana w parze osób tej samej płci, Heather Barwick, która opublikowała swój rewelacyjny - wewnątrz getta informacyjnego mediów o tradycyjnych poglądach - list otwarty do społeczności „LGBT +”. Barwick powiedział, że w przeciwieństwie do dzieci, które doświadczyły rozwodu, iw przeciwieństwie do dzieci adoptowanych przez pary przeciwnej płci, dzieci z par osób tej samej płci są krytykowane, jeśli zdecydują się narzekać na swoją sytuację: „… Jest nas tak wielu. Wielu z nas jest zbyt onieśmielonych, aby mówić i opowiadać o naszym cierpieniu i bólu, ponieważ z jakiegoś powodu wydaje się, że nie słuchasz. Czego nie chcesz słyszeć. Jeśli mówimy, że cierpimy, ponieważ wychowywali nas rodzice tej samej płci, albo jesteśmy ignorowani, albo nazywani nienawidzącymi… ”(Barwick 2015). Miesiąc później inna córka pary lesbijek opublikowała swój list otwarty, krytykując w nim totalitarną kulturę społeczności „LGBT +”: „... nigdy nie uważałbym siebie za tak nietolerancyjną i egocentryczną jak społeczność LGBT, która wymaga gorącej i namiętnej tolerancji, ale nie okazuje wzajemnej tolerancji, czasem nawet swoim własnym członkom. W rzeczywistości ta społeczność atakuje każdego, kto się z nią nie zgadza, bez względu na to, jak serdecznie wyraża się sprzeciw ... ”(Walton 2015).

Perwersja nauki dla ideologii

Naukowcy i wszyscy ludzie związani z nauką powinni zawsze starać się trzymać z dala od kontinuum kulturowego i politycznego w ramach swoich działań naukowych. Nauka jako wieczna i bezosobowa chęć poszukiwania wiedzy o otaczającym nas świecie decyduje o tym, co jest „słuszne” na podstawie dowodów, a nie „obaw wyrażanych przez niektóre zainteresowane strony w społeczności”. Jeśli nie ma takich dowodów lub są one sprzeczne, możemy mówić tylko o teoriach i hipotezach. Nauka musi być uniwersalna, tzn. Stosować te same kryteria do interpretacji eksperymentów i badań. Nie ma idealnej publikacji; każda praca naukowa ma swoje ograniczenia i wady. Jeśli jednak badanie lub publikacja, których wyniki są sceptyczne wobec LGBT, ujawniły ograniczenie metodologiczne, a ograniczenie to nie pozwala na końcowe wnioski, wówczas podobne ograniczenie metodologiczne zidentyfikowane w badaniu lub publikacji, której wyniki są propagandą LGBT, jest dokładnie w ten sam sposób nie pozwala na wyciągnięcie ostatecznych wniosków. Na przykład wiele ograniczeń metodologicznych wykazano w słynnej pracy rzeczniczej LGBT Alfreda Kinseya (Terman 1948; Maslow i Sakoda 1952; Cochran i in. 1954) oraz Evelyn Hooker (Cameron i Cameron 2012; Schumm 2012; Landess nd).

Prace te są jednak uważane za przykłady zawierające „przekonujące i udowodnione fakty naukowe”, które zostały wykorzystane do podjęcia ważnych decyzji społeczno-politycznych i naukowo-administracyjnych. Jednocześnie wszelkie ograniczenia w sceptycznych publikacjach LGBT faktycznie niwelują je i zamieniają w „pseudonaukę”. W przeciwnym razie jest to klasyczny przykład plamki i logu w oku.

Dr Lauren Marks z Louisiana State University opublikowała w 2012 r. Przegląd 59 artykułów naukowych (Marks 2012) na temat dzieci wychowywanych w parach osób tej samej płci; dokumenty te zostały wykorzystane jako argument w oświadczeniu American Psychological Association, że nie ma wpływu rodzicielskich związków homoseksualnych na dzieci (APA 2005). Marks wskazał na wiele niedociągnięć i ograniczeń tych dzieł. Recenzja dr. Marksa została nie tylko zignorowana przez wiodące organizacje badawcze, ale również nazwana „badaniami niskiej jakości”, co było „nieodpowiednie dla czasopisma publikującego oryginalne badania” (Bartlett 2012).

Jak pokazano powyżej, pod wieloma względami naukowcy słusznie się boją i unikają ujawniania sceptycznych ustaleń LGBT, a nawet odmawiają pracy w tak „zakazanych” kierunkach. Czy ten fakt wypacza naukę? Niewątpliwie. Na przykład były prezes Amerykańskiego Towarzystwa Psychologicznego (1979-1980), dr Nicholas Cummings, uważa, że ​​nauki społeczne upadają, ponieważ znajdują się pod dyktaturą działaczy społecznych. Dr Cummings stwierdził, że kiedy Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne prowadzi badania, robi to tylko „wtedy, gdy wiedzą, jaki będzie wynik… dopuszczalne są tylko badania dające przewidywalnie korzystne wyniki” (Ames Nicolosi i in.).

Inny były prezes Amerykańskiego Towarzystwa Psychologicznego (1985-1986), dr Robert Perloff, stwierdził: „… Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne jest zbyt„ politycznie poprawne ”… i zbyt podporządkowane partykularnym interesom…” (Murray 2001).

Clevenger w swojej pracy opisał systematyczne uprzedzenia związane z publikacją artykułów na temat homoseksualizmu (Clevenger 2002). Pokazał, że istnieje zinstytucjonalizowane uprzedzenie, które uniemożliwia publikację jakiegokolwiek artykułu, który nie odpowiada konkretnemu politycznemu i ideologicznemu rozumieniu homoseksualizmu. Clevenger konkluduje również, że Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne, podobnie jak inne organizacje zawodowe, staje się coraz bardziej upolitycznione, co prowadzi do wątpliwości co do prawdziwości ich oświadczeń i bezstronności ich działań, chociaż nadal są one bardzo szanowane i wykorzystywane w sądzie problemy. Opinie badaczy zaprzeczające doktrynie liberalnej są topione i marginalizowane.

Weźmy na przykład badanie z 2014 r. Zatytułowane „Gdy kontakt zmienia zdanie: eksperyment na temat przekazywania poparcia dla równości gejów”, w którym Michael Lacourt z Los Angeles zbadał odpowiedzi mieszkańców na pytanie o związek z tzw „Legalizacja” małżeństw osób tej samej płci na podstawie tożsamości seksualnej ankieterów (LaCour i Green 2014). LaCourt argumentował, że kiedy osoba przeprowadzająca wywiad wydawała się homoseksualna, znacznie zwiększyło to prawdopodobieństwo odpowiedzi twierdzącej. Wyniki ponownie rozpowszechniły się w nagłówkach wiodących mediów. LaCourt stał się niemal gwiazdą. Można jednak powiedzieć, że niegrzeczność go zabiła, gdy przypadkowo zainteresowany czytelnik odkrył, że LaCourt całkowicie sfałszował dane w swoim badaniu (Broockman i in. 2015). Publikacja LaCourt została przywołana (McNutt 2015), ale ponownie wiadomość o wycofaniu nie dotarła do mediów.

Dziennikarz Naomi Riley opisuje przypadek publikacji Marka Hatzenbühlera (Riley 2016). W 2014 r. Profesor Uniwersytetu Columbia Mark Hatzenbühler stwierdził, że odkrył, co następuje: homoseksualiści mieszkający w miejscach o wysokim poziomie „uprzedzeń” mieli krótszą oczekiwaną długość życia o 12 lat niższą niż osoby mieszkające na obszarach „liberalnych”. Dla lepszego zrozumienia: 12-letnia różnica jest czymś więcej niż podobną różnicą między zwykłymi palaczami a osobami niepalącymi. Oczywiście wiadomość o badaniu Hatzenbühlera rozproszyła się po nagłówkach głównych mediów, podczas gdy zwolennicy marginalizacji, którzy odrzucają homoseksualizm, przyjęli argument „naukowy” jako normę. Jednak żaden z tych mediów nie wspomniał o publikacji w czasopiśmie Social Science and Medicine, o której wspomniany badacz, profesor z University of Texas Mark Regnerus, próbował powtórzyć wyniki Hatzenbühlera i otrzymał zupełnie inne dane - nie ma wpływu na „poziom uprzedzeń” na długość życia homoseksualistów (Regnerus 2017). Regnerus rzetelnie wypróbował dziesięć różnych metod obliczeń statystycznych, próbując potwierdzić dane podane przez Hatzenbühlera, ale żadna z metod nie wykazała statystycznie istotnych wyników. Regnerus stwierdził: „Zmienne w pierwotnym badaniu Hatzenbühlera (a zatem jego kluczowe ustalenia) są tak wrażliwe na subiektywną interpretację podczas pomiarów, że można je uznać za nieistotne” (Regnerus 2017).

W naukach społecznych do tej pory zdarzył się prawdziwy „kryzys powtarzalności” (tj. Powtarzalność, innymi słowy uniwersalność) opublikowanych badań. W 2015 r. Duży projekt badawczy o nazwie Reproducibility Project, kierowany przez Briana Noska z University of Virginia, miał za zadanie powtórzyć wyniki 100 opublikowanych badań psychologicznych - tylko jedna trzecia z nich została odtworzona (Aarts i in. 2015).

Richard Horton, redaktor naczelny czasopisma naukowego The Lancet, wyraził zaniepokojenie w artykule autora:

„… Większość literatury naukowej, być może połowa, może po prostu nie odzwierciedlać rzeczywistości. Przytłoczona badaniami z małymi próbkami, pomijalnymi efektami, niedostateczną analizą i oczywistymi konfliktami interesów, wraz z obsesją na temat trendów mody o wątpliwym znaczeniu, nauka zwróciła się w stronę ciemności ... Widoczne rozpowszechnienie takiego niedopuszczalnego zachowania badawczego w społeczności naukowej jest alarmujące ... zbyt często zaimponować naukowcom, dostosowując dane do ich światopoglądu lub dostosowując hipotezy do ich danych ... Nasze pogoń za "znaczeniem" zatruwa literaturę naukową wieloma bajkami statystycznymi ... Uniwersytety toczą nieustanną walkę o pieniądze i talent ... A indywidualni naukowcy, w tym ich najwyższe kierownictwo niewiele robią, aby zmienić kulturę eksploracji, która czasami graniczy ze złością ... ”(Horton 2015).

Różnica między podejściem mediów do publikacji Regnerus i Hatzenbühler jest oczywista: tylko niektóre wnioski są bardziej akceptowalne niż inne [1].

Profesor Walter Schumm z University of Kansas, na ten sam temat, zauważył: „… badania wykazały, że wielu autorów naukowych, przeglądając literaturę, odwołuje się do metodologicznie słabszych badań, jeśli takie badania wydedukowały pożądany wynik na poparcie hipotezy o braku wpływu… ”(Schumm 2010, s. 378).

W 2006 roku dr Brian Meyer z Gettysburg College zauważył, odnosząc się do medialnego wpływu Adamsa i in., Że mowa nienawiści wobec homoseksualizmu rzekomo wskazywała na „ukryty homoseksualizm” (Adams i in. 1996): „... Brak [badań replikacyjnych] jest szczególnie kłopotliwy jeśli weźmiesz pod uwagę stopień uwagi wygenerowany przez artykuł [Adams i in. 1996]. Uważamy za interesujące, że wiele mediów (artykuły w czasopismach, książki i niezliczone strony internetowe) zaakceptowało hipotezę psychoanalityczną jako wyjaśnienie homofobii, nawet przy braku późniejszych dowodów empirycznych… ”(Meier i in. 2006, s. 378).

W 1996 roku dr Alan D. Sokal, profesor fizyki na Uniwersytecie Nowojorskim, przesłał do czasopisma akademickiego Social Text artykuł zatytułowany „Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity”. Redakcja Social Text zdecydowała się opublikować ten artykuł (Sokal 1996a). To był eksperyment – ​​artykuł był zupełnym oszustwem – w tym artykule Sokal, omawiając niektóre aktualne problemy matematyki i fizyki, całkowicie ironicznie przekazuje ich znaczenie w obszarze kultury, filozofii i polityki (np. sugerował, że grawitacja kwantowa jest konstrukt społeczny), chcąc zwrócić na siebie uwagę współczesnych komentatorów akademickich kwestionujących obiektywność nauki, była to zręcznie napisana parodia współczesnych interdyscyplinarnych badań filozoficznych, pozbawiona jakiegokolwiek fizycznego znaczenia (Sokal 1996b). Jak wyjaśniał Sokal: „Od kilku lat niepokoi mnie wyraźny spadek standardów obiektywności intelektualnej w niektórych obszarach amerykańskiej humanistyki akademickiej. Ale jestem tylko fizykiem: jeśli nie rozumiem korzyści płynących z czegoś takiego, być może odzwierciedla to po prostu moją własną nieadekwatność. Aby więc sprawdzić standardy intelektualne głównego nurtu, zdecydowałem się przeprowadzić skromny (choć nie do końca kontrolowany) eksperyment: czy wiodące północnoamerykańskie czasopismo kulturoznawcze, w którego redakcji znajdują się takie luminarze jak Fredric Jameson i Andrew Ross, opublikowałoby kompletną bzdurę, gdyby ten nonsens (a) brzmi dobrze i (b) schlebia ideologicznym uprzedzeniom redaktorów? Odpowiedź niestety brzmi: tak.” (Sokal 1996b).

Kolejne potwierdzenie godnego ubolewania stanu współczesnej nauki przedstawili trzej amerykańscy naukowcy - James Lindsey, Helen Plakrose i Peter Bogossyan, którzy przez cały rok celowo pisali całkowicie pozbawione znaczenia, a nawet szczerze absurdalne artykuły „naukowe” z różnych dziedzin nauk społecznych, aby udowodnić: ideologię w tej dziedzinie dawno temu zwyciężył nad zdrowym rozsądkiem. Od sierpnia 2017 r. Naukowcy pod fikcyjnymi nazwiskami wysłali 20 sfabrykowanych artykułów zaprojektowanych jako zwykłe badania naukowe do renomowanych i recenzowanych czasopism naukowych. Tematy prac były różne, ale wszystkie były poświęcone różnym przejawom walki z „niesprawiedliwością społeczną”: studiom feminizmu, kulturze męskości, zagadnieniom teorii rasowej, orientacji seksualnej, pozytywności ciała i tak dalej. W każdym artykule przedstawiono radykalną sceptyczną teorię potępiającą ten czy inny „konstrukt społeczny” (na przykład role płci). Z naukowego punktu widzenia artykuły były szczerze absurdalne i nie mogły wytrzymać żadnej krytyki.

W artykule w magazynie Areo Lindsay, Plakrose i Bogossian rozmawiali o motywach swojego działania: „… Coś w nauce poszło nie tak, szczególnie w niektórych dziedzinach humanistycznych. Obecnie trwają badania naukowe, poświęcone nie poszukiwaniu prawdy, ale niezadowoleniu społecznemu i konfliktom, które powstają na ich podstawie. Czasami dominują w tych obszarach bezwarunkowo, a naukowcy coraz bardziej zastraszają studentów, administratorów i inne wydziały, zmuszając ich do trzymania się swojego punktu widzenia. To nie jest światopogląd naukowy i jest gorszy. Dla wielu ten problem jest coraz bardziej oczywisty, ale nie mają przekonujących dowodów. Z tego powodu pracujemy w dziedzinie edukacji przez cały rok, widząc w tym integralną część problemu ... ”(Lindsay i in. 2018).

„W tym procesie jest jeden wątek, który łączy wszystkie 20 naszych prac naukowych, chociaż zastosowaliśmy różnorodne metody, przedstawiając te lub te pomysły z zamiarem zobaczenia, jak zareagują redaktorzy i recenzenci. Czasami wpadaliśmy na jakiś ekstrawagancki lub nieludzki pomysł i zaczęliśmy go promować. Dlaczego nie napisać artykułu o tym, jak należy szkolić mężczyzn jak psy, aby zapobiec kulturze przemocy? Tak więc pojawiła się nasza praca „Park for Dog Walking”. A dlaczego nie napisać badania z oświadczeniem, że gdy osoba potajemnie się masturbuje, myśląc o kobiecie (bez jej zgody, a ona nigdy się o tym nie dowie), popełnia wobec niej przemoc seksualną? Więc mamy badanie Masturbacji. A dlaczego nie powiedzieć, że superinteligentna sztuczna inteligencja jest potencjalnie niebezpieczna, ponieważ jest zaprogramowana na męską, mizoginistyczną i imperialistyczną, wykorzystując psychoanalizę autora Frankensteina, Mary Shelley i Jacquesa Lacana? Zadeklarowali - i dostali pracę „Feminist Artificial Intelligence”. A może przedstawił ideę, że tłuszcz jest naturalny, a zatem w profesjonalnym kulturystyce konieczne jest wprowadzenie nowej kategorii dla grubych ludzi? Przeczytaj „Fat Study”, a zrozumiesz, co się stało.

Czasami badaliśmy istniejące badania niezadowolenia, aby zrozumieć, gdzie i co poszło nie tak, a następnie próbowaliśmy wzmocnić te problemy. Czy istnieje praca „Glacjologia feministyczna”? Cóż, skopiujemy go i napiszemy pracę o astronomii feministycznej, w której deklarujemy, że astrologia feministek i homoseksualistów powinna być uważana za integralną część nauki astronomii, którą należy nazwać mizoginią. Recenzenci byli bardzo entuzjastycznie nastawieni do tego pomysłu. Ale co, jeśli użyjemy metody analizy tematu do żonglowania twoimi ulubionymi interpretacjami danych? Dlaczego nie Napisaliśmy artykuł o pracy osób transpłciowych, w którym właśnie to zrobili. Czy mężczyźni używają „męskich rezerw”, by zademonstrować swoją zanikającą męskość w sposób, który jest nie do przyjęcia dla społeczeństwa? Nie ma problemu Opublikowaliśmy artykuł, którego streszczenie jest następujące: „Badacz problemów związanych z płcią idzie do restauracji z półnagimi kelnerkami, aby dowiedzieć się, dlaczego jest potrzebny”. Zastanawia Cię ogólnie przyjęte wrażenie i szukasz wyjaśnienia? My sami wyjaśniliśmy wszystko w naszej pracy „Dildo”, odpowiadając na następujące pytanie: „Dlaczego heteroseksualni mężczyźni zwykle nie masturbują się przez penetrację odbytu i co się stanie, jeśli zaczną to robić?” Dajemy wskazówkę: zgodnie z naszym artykułem w wiodącym czasopiśmie naukowym Seksualność i kultura, mężczyźni w tym przypadku będą mieli znacznie mniej wrogości wobec osób transpłciowych i osób transpłciowych i staną się bardziej żeńskie.

Zastosowaliśmy inne metody. Zastanawialiśmy się na przykład, czy napisać „progresywny artykuł” z propozycją zakazania białym mężczyznom w college'ach wypowiadania się na widowni (lub zmuszania nauczyciela do odpowiadania na wiadomości e-mail, które do nich przychodzą), a następnie, oprócz wszystkiego, zmuszania ich do siedzenia w łańcuchach aby poczuli wyrzuty sumienia i naprawili winę historyczną. Nie wcześniej powiedziane niż zrobione. Nasza propozycja spotkała się z żywą reakcją i wydaje się, że tytan filozofii feministycznej, magazyn „Hypatia” zareagował na niego z wielkim ciepłem. Przed nami kolejne trudne pytanie: „Zastanawiam się, czy rozdział z Hitler's Mine Kampf zostanie opublikowany, jeśli feministka go przepisze?” Okazało się, że odpowiedź na to pytanie była pozytywna, ponieważ feministyczne czasopismo naukowe Affilia przyjęło artykuł do publikacji. Idąc naprzód naukową ścieżką, zaczęliśmy zdawać sobie sprawę, że moglibyśmy zrobić wszystko, gdyby nie wykraczało ono poza ramy ogólnie przyjętej moralności i wykazywało zrozumienie istniejącej literatury naukowej.

Innymi słowy, mieliśmy dobry powód, by sądzić, że jeśli odpowiednio poprawimy istniejącą literaturę i zaczerpniemy z niej pożyczkę (i jest to prawie zawsze możliwe - musimy po prostu odwołać się do głównych źródeł), będziemy mieli okazję wypowiadać się politycznie modnie. W każdym przypadku pojawiło się jedno i to samo podstawowe pytanie: co musimy napisać i co musimy zacytować (wszystkie nasze linki, nawiasem mówiąc, są całkiem realne), aby nasze bzdury zostały opublikowane jako nauka o wielkim locie. ”

Artykuły te zostały pomyślnie przetestowane i opublikowane w renomowanych czasopismach naukowych. Ze względu na „wzorowy charakter naukowy” autorzy otrzymali nawet 4 zaproszenia do zostania recenzentami w czasopismach naukowych, a jeden z najbardziej absurdalnych artykułów, „Dog Park”, znalazł się na liście najlepszych artykułów w wiodącym czasopiśmie geografii feministycznej „Płeć, miejsce i kultura”. Teza tego opusu była następująca:

„Parki dla psów oddają się gwałtowi i są miejscem rozwijającej się kultury gwałtów dla psów, w której systematycznie uciskany jest„ uciśniony pies ”, co pozwala nam zmierzyć ludzkie podejście do obu problemów. To daje wyobrażenie o tym, jak odsadzić mężczyzn od przemocy seksualnej i bigoterii, którą mają tendencję ”(Lindsay i in. 2018).

Ad hominem

Amerykańska aktywistka i pisarka, która nie ukrywa swoich homoseksualnych preferencji, profesor nauk humanistycznych Camilla Paglia, w swojej książce Wampiry i włóczęgi z 1994 roku zauważyła: „... W ciągu ostatniej dekady sytuacja wymknęła się spod kontroli: odpowiedzialne podejście naukowe jest niemożliwe, gdy racjonalny dyskurs jest kontrolowany przez szturmowców. w tym przypadku aktywiści gejowscy, którzy z fanatycznym absolutyzmem twierdzą, że mają wyłączność na posiadanie prawdy ... Musimy być świadomi potencjalnie zgubnego pomieszania gejowskiego aktywizmu z nauką, która generuje więcej propagandy niż prawdy. Geje naukowcy powinni być najpierw naukowcami, a potem gejami… ”(Paglia 1995, s. 91).

Ostatnie zdanie jest dość niezwykłe. Przekształcenie ideologicznych i społecznych poglądów specjalistów zajmujących się zdrowiem psychicznym - a nie obserwacji medycznych i faktów naukowych - ma duży wpływ na wyniki badań. Niestety wielu z tych, którzy badają homoseksualizm, wyraźnie koncentruje się na pewnym wyniku.

Badacze, których wyniki obalają pojęcie „homoseksualizmu jako formy orientacji”, są często krytykowani na podstawie zasady „okoliczności towarzyszące ad hominem”. Jest to błędna praktyka demagogiczna, w której argument, zamiast faktycznej dyskusji na temat samego argumentu, zostaje obalony przez wskazanie okoliczności, charakteru, motywu lub innego atrybutu osoby, która przedstawia argument lub osoby związanej z argumentem. Na przykład fakt, że naukowiec jest wierzący lub popiera partie polityczne o konserwatywnych poglądach, że artykuł został opublikowany w czasopiśmie „nie mainstreamowym” lub recenzowanym, itp. Co więcej, wszelkie próby obrócenia tego argumentu o 180 stopni natychmiast zagłuszają oskarżenia o wulgaryzmy, brak „politycznej poprawności”, „homofobii”, a nawet szerzenie nienawiści.

Osądź sam.

Carl Maria Kertbeny, austriacki pamflecista, który ukuł słowa heteroseksualność, monoseksualność i homoseksualizm (wcześniej aktywność seksualną osób tej samej płci nazywano sodomią lub pederastią), był homoseksualistą (Takács 2004, s. 26–40). Niemiecki prawnik, który ukuł termin „orientacja seksualna” i domagał się, aby związki homoseksualne były uważane za normalne, ponieważ są wrodzone, Karl Heinrich Ulrichs, był homoseksualistą (Sigusch 2000). Edward Warren, amerykański milioner interesujący się starożytnością, udostępnił społeczeństwu rzekomo starożytny puchar z wizerunkami aktów pederastycznych, co rzekomo potwierdzało normatywność homoseksualizmu w starożytnej Grecji (tzw. Puchar Warrena), był homoseksualistą (Brighton OurStory 1999). Entomolog dr Alfred Kinsey – „ojciec rewolucji seksualnej w Stanach Zjednoczonych” – był biseksualny (Baumgardner 2008, s. 48) i uprawiał seks z innymi mężczyznami, w tym ze swoim uczniem i współautorem Clyde'em Martinem (Ley 2009, s. 59) 2001). Psychiatra Fritz Klein, autor Skali Orientacji Seksualnej Kleina, był osobą biseksualną (Klein i Schwartz 1998). Doktor Evelyn Hooker rozpoczęła swoje słynne badania za namową swojego przyjaciela Sama Frome i innych gejów (Jackson i in., 251, s. 253-1955), a jej pierwszy raport na ten temat został opublikowany w gejowskim magazynie Mattachine Recenzja ( Hooker 1971). Psychiatra Paul Rosenfels, który w 1973 r. opublikował książkę Homoseksualizm: psychologia procesu twórczego, w której badał pociąg homoseksualny jako normalny wariant i którego zaangażowanie odegrało rolę w wydarzeniach z XNUMX r., był homoseksualistą (strona internetowa Paul Rosenfels Community b.d.).

Dr John Spiegel, który został wybrany prezesem Amerykańskiego Stowarzyszenia Psychiatrycznego w 1973, był homoseksualistą (i członkiem tak zwanego GayPA) (słowa 81, 2002), podobnie jak inni koledzy, którzy przyczynili się do wykluczenia homoseksualizmu z listy odchyleń: Ronald Gold (Humm) 2017), Howard Brown (Brown 1976), Charles Silverstein (Silverstein and White 1977), John Gonsiorek (Minton 2010) i Richard Green (Green 2018). Dr George Weinberg, który wymyślił manipulacyjny termin „homofobia” pod wpływem kontaktów z gejami, był ognistym bojownikiem ruchu homoseksualnego (Ayyar 2002).

Dr Donald West, który sformułował „hipotezę”, że osoby sceptycznie nastawione do homoseksualizmu mogą być „ukrytymi homoseksualistami”, sam jest homoseksualistą (West 2012). Dr Gregory Herek, specjalista od „homofobii”, konceptualizujący definicję „przestępstw z nienawiści”, sam jest homoseksualistą (Bohan i Russel 1999). Autorami głównych badań, które są interpretowane jako potwierdzenie biologicznego pochodzenia homoseksualizmu, są homoseksualiści: dr Simon LeVey („badanie podwzgórza”) (Allen 1997), dr Richard Pillard („badanie bliźniąt bliźniaczych”) (Mass 1990) i dr Dean Heimer („Badanie genów homoseksualnych”) (The New York Times 2004). Dr Bruce Badgemeal, który opublikował książkę, w której twierdzi, że homoseksualizm jest powszechny i ​​normalny wśród zwierząt oraz że „konsekwencje dla ludzi są ogromne”, sam jest homoseksualistą (Kluger 1999). Dr Joan Rafgarden, zwolennik hipotezy o „naturalności” homoseksualizmu i transseksualizmu u zwierząt, to z domu Jonathan Rafgarden, który w wieku 52 przeszedł interwencję medyczną w zakresie plastyczności samców względem kobiet (Yoon 2000).

W raporcie Amerykańskiego Towarzystwa Psychologicznego na temat terapii naprawczej gejów stwierdzono, że „jest mało prawdopodobne, aby wysiłki mające na celu zmianę orientacji seksualnej zakończyły się sukcesem i niosą ze sobą pewne ryzyko krzywdy, wbrew twierdzeniom praktyków i zwolenników terapii naprawczej” (APA 2009, s. V); raport ten został stworzony przez grupę zadaniową złożoną z siedmiu osób, z których Judith M. Glassgold, Jack Drescher, Beverly Greene, Lee Beckstead, Clinton W. Anderson to geje, a Robin Lyn Miller jest biseksualna (Nicolosi 2009). Autorka innego raportu Amerykańskiego Towarzystwa Psychologicznego na temat dzieci wychowywanych przez pary tej samej płci, który napisał, że „żadne badania nie wykazały, że dzieci rodziców lesbijek lub gejów są w niekorzystnej sytuacji w porównaniu z dziećmi rodziców heteroseksualnych” (APA 2005, pkt 15), Profesor Charlotte J. Patterson z Uniwersytetu Wirginii jest byłą przewodniczącą Wydziału 44, podgrupy APA działającej na rzecz lesbijek, gejów i osób biseksualnych, a także wizytującym członkiem wydziału w programie certyfikatów dla absolwentów zdrowia LGBT w Columbia College of Arts and Sciences (GW Kolegium Kolumbijskie). Doktor Clinton Anderson, której dr Patterson podziękowała za „nieocenioną pomoc” przy sporządzaniu raportu (APA 2005, s. 22), jest homoseksualistką (patrz wyżej). Pozostałych siedem osób, którym dr Patterson podziękował za „pomocne uwagi”, to dr Natalie S. Eldridge, która jest gejem (Eldridge i in., 1993, s. 13) oraz dr Lawrence A. (Larry) Kurdek, który jest gejem (Dayton Daily News 2009). ), dr April Martin jest lesbijką (Weinstein 2001) i „pionierką w propagowaniu seksualności queer i alternatywnych rozwiązań rodzinnych” (Manhatann Alternative. b.d.). We wcześniejszej wersji raportu (APA 1995) dr Patterson podziękował także dr Biance Cody Murphy, również lesbijce (Plowman 2004).

Igor Semenovich Kon, historyk i filozof, który opublikował szereg prac, które pozytywnie opisują homoseksualizm dla rosyjskiego społeczeństwa, wielokrotnie popierał retorykę ruchu homoseksualnego w Rosji, jest odbiorcą dotacji od amerykańskich i innych organizacji LGBT +, nigdy nie umarł niezamężna (Kuzniecow i Ponkin 2007). Celia Kitzinger i Susan (Sue) Wilkinson, autorytatywni członkowie British Psychological Society i American Psychological Association, autorzy wielu książek i publikacji krytykujących tradycyjne rozumienie ról płciowych i heteroseksualności, są małżeństwem (Davies 2014). Psychiatra Martha Kirkpatrick, autorka badania 1981 na temat „braku wpływu” na rodzicielstwo w związkach osób tej samej płci, jest lesbijką (Rosario 2002). Ginekolog Catherine O'Hanlan, autorka artykułów na temat homofobii, jest mężatką kobiety (The New York Times 2003). Dr Jesse Bering, popularyzator wszystkich form tzw. „Alternatywna seksualność” to homoseksualizm (Bering 2013).

Na tym zakończę analizę osobowości naukowych propagandystów LGBT, bo nie taki jest cel tego artykułu. Osobiście uważam, że analiza materiału ad hominem jest błędną i wadliwą zasadą dla nauki i należy jej za wszelką cenę unikać. Kropka.

Ponadto należy zauważyć, że istnieją homoseksualni naukowcy, którzy mają odwagę zaprezentować wyniki sceptyczne wobec LGBT: na przykład dr Emily Drabant Conley, lesbijska neurobiolog z firmy genomowej „23andme” (Rafkin 2013), która przedstawiła jako plakat wyniki szeroko zakrojonych badań genomicznych związek preferencji seksualnych na dorocznym kongresie American Society of Human Genetics w 2012 - badanie nie wykazało związku między pociągiem homoseksualnym a genami (Drabant i in., 2012). Chociaż, o ile mi wiadomo, z nieznanych przyczyn Drabant nie przesłał tych materiałów do publikacji w czasopiśmie recenzowanym.

Ale odrzucenie zasady „Ad hominem” musi być uniwersalne w nauce. W takim przypadku, jeśli ktoś powie „A”, powinien powiedzieć „B”. Potwornie hipokrytyczne jest dyskredytowanie niektórych badań opartych na poglądach politycznych lub duchowych przekonaniach badaczy, na przykład dlatego, że publikacja została opublikowana w czasopiśmie opublikowanym przez Katolickie Stowarzyszenie Medyczne lub ponieważ badanie otrzymało finansowanie od konserwatywnego Instytutu Witherspoon, a jednocześnie zignorowało powyższe dane na temat naukowcy prezentujący wyniki działań LGBT. Zatem idealnie, gdy dyskutuje się o problemie pociągu homoseksualnego, zasada „Ad hominem” nie powinna w ogóle być wykorzystywana przy interpretacji jakichkolwiek wniosków.

wniosek

Nauki nie można podzielić na politycznie „poprawną” i „niepoprawną”, modną i konserwatywną, demokratyczną i autorytarną. Nauka sama w sobie nie może być propagandą LGBT ani sceptycyzmem LGBT. Mówiąc najprościej, procesy naukowe - zjawiska i reakcje psychofizjologiczne, wirusy i bakterie - są całkowicie obojętne na poglądy polityczne badacza, który je bada; bakterie nie wiedzą nic o „wojnach kulturowych”. Są to fakty, które istnieją jako dane, można je jedynie zignorować lub cenzurować tych, którzy o nich wspominają, ale faktów tych nie można wyrzucić z rzeczywistości. Nauka opiera się na metodzie naukowej, każdy, kto zmienia naukę w coś innego, bez względu na to, jakimi celami się kieruje – humanizm, ideologia i polityka, sprawiedliwość społeczna i inżynieria społeczna itp. – jest prawdziwymi głosicielami „pseudonauki”. Jednakże środowisko naukowe, jak każda inna społeczność ludzi mających własne przekonania i aspiracje, podlega stronniczości. I to uprzedzenie wobec pewnych osób, tzw. Wartości „neoliberalne” rzeczywiście są mocno wyrażane we współczesnym świecie. Jako przyczynę tej uprzedzeń można podać wiele czynników – dramatyczne dziedzictwo społeczne i historyczne, które doprowadziło do pojawienia się „naukowych tabu”, intensywne walki polityczne, które dały początek hipokryzji, „komercjalizacja” nauki prowadząca do pogoni za sensacjami itp. Naturalnie problem stronniczości w nauce nie ogranicza się do stronniczości w ocenie homoseksualizmu, ale obejmuje wiele innych kwestii, które często są krytyczne i ważne dla rozwoju ludzkości. To, czy można całkowicie uniknąć stronniczości w nauce, pozostaje kontrowersyjne. Jednak moim zdaniem możliwe jest stworzenie warunków dla optymalnego, równoodległego procesu naukowego. Jednym z tych warunków jest całkowita niezależność środowiska naukowego – finansowa, polityczna i – co nie mniej ważne – wolność od mediów.

Dodatkowe informacje

1. Socarides CW Polityka seksualna i logika naukowa: problem homoseksualizmu. The Journal of Psychohistory. 10, nie. 3 ed. 1992
2. Satinover J. „Trojańska kanapa”: jak stowarzyszenia zajmujące się zdrowiem psychicznym błędnie przedstawiają naukę. 2004
3. Mohler RA Jr. Nie możemy milczeć: mówić prawdę kulturze, która na nowo definiuje seks, małżeństwo i samo znaczenie dobra i zła. Nashville: Thomas Nelson, 2016
4. Podstęp A. Fałszywa nauka: ujawnianie wypaczonych statystyk lewicy, rozmytych faktów i podejrzanych danych. Waszyngton, DC: Regnery Publishing, 2017.
5. Cameron P., Cameron K., Landess T.Błędy popełnione przez American Psychiatric Association, American Psychological Association i National Educational Association w reprezentowaniu homoseksualizmu w Amicus Briefs na temat poprawki 2 do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Psychological Reports, 1996; 79 (2): 383–404. https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383
6. Delion R. Nauka poprawności politycznej. Naga nauka. 22 czerwca 2015 r. https://www.thenakedscientists.com/articles/features/science-political-correctness
7. Łowca P. Czy poprawność polityczna szkodzi nauce? Presja rówieśników i myślenie głównego nurtu mogą zniechęcać do nowości i innowacji. EMBO Rep. 2005 maja; 6 (5): 405-7. DOI: 10.1038 / sj.embor.7400395
8. Tierney J. Naukowiec społeczny widzi uprzedzenia wewnątrz. The New York Times. 7 lutego 2011 r. https://www.nytimes.com/2011/02/08/science/08tier.html?_r=3

---

Uwagi

Encyklopedia 1 Britannica definiuje propagandę w następujący sposób: „Popieranie, rozpowszechnianie informacji - faktów, argumentów, plotek, półprawd lub kłamstw - w celu wpływania na opinię publiczną. Propaganda to mniej więcej systematyczny wysiłek manipulowania przekonaniami, relacjami lub działaniami innych ludzi za pomocą symboli (słów, gestów, plakatów, pomników, muzyki, odzieży, naklejek, fryzur, rysunków na monetach i znaczkach pocztowych itp.). Umyślność i stosunkowo silny nacisk na manipulację odróżniają propagandę od zwykłej komunikacji lub swobodnej i łatwej wymiany pomysłów. Propagandysta ma określony cel lub zbiór celów. Aby do nich dotrzeć, propagandysta celowo wybiera fakty, argumenty i symbole i przedstawia je w taki sposób, aby osiągnąć jak największy efekt. Aby zmaksymalizować efekt, może przeoczyć istotne fakty lub je zniekształcić, a także może próbować odwrócić uwagę odbiorców od innych źródeł informacji. ” https://www.britannica.com/topic/propaganda

2 Tradycyjny polityk

Działacz społeczny lewicy 3

4 Więc to jest nazwane w notatce

---

Źródła bibliograficzne

1. Słowa 81. 2002. „Opowieść o tym, jak Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne zdecydowało w 1973, że homoseksualizm nie jest już chorobą psychiczną.” Ten radiopodcast American Life, nadawany w styczniu 18, 2002.https://www.thisamericanlife.org/204/81-words.
2. Kuzniecow M.N., Ponkin I.V. Kompleksowy wniosek 14.05.2002 na temat treści, orientacji i rzeczywistej wartości publikacji I. S. Kon // Prawo przeciw ksenomorfom w dziedzinie moralności publicznej: Metodologia przeciwdziałania: Zbiór materiałów / Otv. wyd. i komp. Doktor prawa, prof. M.N. Kuzniecow, doktor prawa I.V. Ponkin. - M.: Regionalny fundusz wspierania pokoju i stabilności na świecie; Instytut Stosunków i Wyznań Państwowych, 2007. - S. 82 - 126. - 454 z
3. Aarts, Alexander A., ​​Joanna E. Anderson, Christopher J. Anderson, Peter R. Attridge, Angela Attwood, Jordan Axt, Molly Babel, Štěpán Bahník, Erica Baranski, Michael Barnett-Cowan, i in. 2015. „Szacowanie odtwarzalności nauk psychologicznych”. Science 349, no. 6251: aac4716.https://doi.org/10.1126/science.aac4716.
4. Abrams, Samuel J. 2016. „Są konserwatywni profesorowie”. Tylko nie w tych stanach. „The New York Times”, 1 lipca 2016 r.https://www.nytimes.com/2016/07/03/opinion/sunday/there-are-conservativeprofessors-just-not-in-these-states.html.
5. Adams, Henry E., Lester W. Wright Jr, Bethany A. Lohr. 1996. „Czy homofobia jest powiązana z podnieceniem homoseksualnym?” Journal of Abnormal Psychology 105, no. 3: 440-445.https://doi.org/10.1037/0021-843X.105.3.440.
6. Allen, Garland E. 1997. „Obosieczny miecz determinizmu genetycznego: programy społeczne i polityczne w genetycznych badaniach homoseksualizmu, 1940–1994”. W Science and Homoseksualizm, pod redakcją Vernona A. Rosario, 243–270. Nowy Jork: Routledge.
7. Ames Nicolosi, Linda. i „Psychologia traci wiarygodność naukową, powiedzcie znawcy APA”. Opis konferencji NARTH w hotelu Marina Del Rey Marriott w listopadzie 12, 2005.
8. APA (Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne). 2005. Rodzicielstwo lesbijek i gejów. Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne, Waszyngton, DC.
9. APA (Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne). 2005. Rodzicielstwo lesbijek i gejów. Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne, Waszyngton, DC.
10. APA (Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne). 2009. Raport grupy zadaniowej Amerykańskiego Towarzystwa Psychologicznego ds. Odpowiednie odpowiedzi terapeutyczne na orientację seksualną. American Psychological Association, Waszyngton, DC.
11. APA (Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne). 1995. Rodzicielstwo lesbijek i gejów: zasób dla psychologów. American Psychological Association, Waszyngton, DC.
12. Ayyar, R. 2002. „GeorgeWeinberg: Miłość jest konspiracyjna, dewiacyjna i magiczna”. GayToday, 1 listopada 2002.http://gaytoday.com/interview/110102in.asp.
13. Bartlett, Tom. „Kontrowersyjne badanie dla rodziców homoseksualnych jest poważnie wadliwe, stwierdza dziennik Audit”. Kronika szkolnictwa wyższego, lipiec 26, 2012.
14. Barwick, Heather. 2015. „Droga społeczność gejów: Twoje dzieci cierpią”. Federalista, marzec 17, 2015.http://thefederalist.com/2015/03/17/dear-gay-community-your-kids-are-hurting/.
15. Bauer hh. 1992. Literatura naukowa i mit metody naukowej, University of Illinois Press.
16. Bauer, Henry H. 2012. Dogmatism in Science and Medicine: How Dominant Theories Monopolize Research and Stifle the Search for Truth. Jefferson, Karolina Północna: McFarland & Co., Inc.
17. Baumgardner, Jennifer.2008. Spójrz w obie strony: polityka biseksualna. Farrar: Straus i Giroux.
18. Bayer, Ronald. 1981. Homoseksualizm i amerykańska psychiatria: polityka diagnozy. New York: Basic Books
19. Belyakov, Anton V., OlegA. Matveychev. 2009. Bol'shayaaktual'naya politicheskaya entsiklopedia [Wielka aktualna encyklopedia polityczna]. Moskva: Eksmo.
20. Bering J. Perv: Odmiana seksualna w każdym z nas. Farrar, Straus and Giroux, 2013
21. Blanchard Ray, lipiec 16, 2017, 7: 23 am, post na Twitterze.com.
22. Blanchard, Roy, AnthonyF. Bogaert. 1996. „Homoseksualizm u mężczyzn i liczba starszych braci”. The American Journal of Psychiatry 153, nr. 1:27-31.https://doi.org/10.1176/ajp.153.1.27. PMID8540587.
23. Bøckman, Peter. 2018.Wikipedia Dyskusja: Zachowania homoseksualne u zwierząt # Źródło dla gatunków 1500 nie znaleziono. Wysłany marca 7, 2018.https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AHomosexual_behavior_in_animals&type=revision&diff=829223515&oldid=829092603#Source_for_1500_species_not_found.
24. Bohan, Janis S. i Glenda M. Russell. 1999. Rozmowy o psychologii i orientacji seksualnej. New York University Press.
25. BrightonNasza historia: Auguste Rodin/Edward Perry Warren”, wydanie 6, lato 1999, http://www.brightonourstory.co.uk/newsletters/rodin.html  dostęp 31 stycznia 2018
26. Broockman, David, Joshua Kalla i Peter Aronow. 2015. „Nieprawidłowości w LaCour (2014).” Uniwersytet Stanforda, maj 19, 2015.https://stanford.edu/~dbroock/broockman_kalla_aronow_lg_irregularities.pdf.
27. Brown, Howard. 1976. Znajome twarze, ukryte życia: historia homoseksualnych mężczyzn w Ameryce dzisiaj. Nowy Jork: Harcourt.
28. Cameron, Laura. 2013. „W jaki sposób psychiatra, który napisał podręcznik na temat seksu, mówi o seksie?” Płyta główna, kwiecień 11 2013.https://motherboard.vice.com/en_us/article/ypp93m/heres-how-the-guy-who-wrote-themanual-on-sex-talks-about-sex.
29. Cameron, Paul i Kirk Cameron. 2012. „Re-Examining Evelyn Hooker: Setting the Record Straight with Comments on Schumm's Reanalysis (2012)”. Przegląd małżeństwa i rodziny 48, no. 6: 491-523.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.700867.
30. CAMH. 2016. „Podsumowanie zewnętrznej oceny kliniki identyfikacji płciowej CAMH działającej w ramach usług dla dzieci, młodzieży i rodzin”. Styczeń 2016. Dostępne pod adresemhttps://2017.camh.ca/en/hospital/about_camh/newsroom/news_releases_media_advisories_and_backgrounders / current_year / Documents / ExecutiveSummaryGIC_ExternalReview.pdf.
31. Carlson, Tucker. 2018. „Atak YouTube na wolną myśl”. Kanał FoxNews, 26 kwietnia 2018 r. Również przesłany na kanał FoxBews w YouTube, „Tucker: Dlaczego domniemana cenzura YouTube ma znaczenie”.https://youtu.be/3_qWNv4o4vc.
32. Clevenger, Ty. Ortodoksja gejowska i herezja akademicka. Regent University Law Review Vol. 14; 2001-2002: 241-247.
33. Chmura, John. "Tak, są gejami." Time Magazine, 26 stycznia 2007.
34. Cochran, William G., Frederick Mosteller, John W. Tukey. 1954. „Problemy statystyczne raportu Kinseya na temat zachowań seksualnych u mężczyzn płci męskiej.” American Statistics Association, National Research Council (US). Komitet Badań nad Problemami Płci - Psychologia. Journal of the American Statistics Association 48, no. 264: 673-716.https://doi.org/10.2307/2281066.
35. Collins EnglishDictionary. i „Politycznie poprawne w języku brytyjskim”. Dostęp do grudnia 18, 2018.https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/politically-correct.
36. Coppedge, David F.2017. ”Wielka nauka napędzana poprawnością polityczną.” Ewolucja stworzenia, grudzień 3, 2017.https://crev.info/2017/12/big-science-driven-political-correctness/.
37. Davies C. Para homoseksualna, która poślubiła za granicą, świętuje w Wielkiej Brytanii wraz z nadejściem prawa dotyczącego małżeństw osób tej samej płci. The Guardian, marzec 13, 2014.https://www.theguardian.com/society/2014/mar/13/gay-couple-wed-overseas-same-sex-marriages-england
38. Dayton Daily News. 2009. „Nekrologi Larry Kurdek.” Opublikowano w Dayton Daily News od czerwca 13 do June14, 2009.https://www.legacy.com/obituaries/dayton/obituary.aspx?page=lifestory&pid=128353548.
39. Słownik / tezaurus.https://www.dictionary.com/browse/politically-correct.
40. Dishion, Thomas J. i Jessica M. Tipsord. 2011. „Zarażenie rówieśnicze w rozwoju społecznym i emocjonalnym dzieci i młodzieży”. Roczny przegląd psychologii 68: 189–214.https://doi.org/10.1146/annurev.psych.093008.100412.
41. Drabant, Emily, AK Kiefer, N. Eriksson, JL Mountain, U. Francke, JY Tung, DA Hinds, CB Do. 2012. „Badanie stowarzyszenia dotyczące orientacji seksualnej obejmujące cały genom w dużej kohorcie internetowej”.https://blog.23andme.com/wp-content/uploads/2012/11/Drabant-Poster-v7.pdf
42. Redakcja „NewAtlantis”. 2016. „Kłamstwa i zastraszanie z kampanii na rzecz praw człowieka”. NewAtlantis, październik 2016.https://www.thenewatlantis.com/docLib/20161010_TNAresponsetoHRC.pdf.
43. Ehrensaft, Diane. 2017. „Niezgodna z płcią młodzież: aktualne perspektywy”. Zdrowie młodzieży, medycyna i terapia 8: 57-67.https://doi.org/10.2147/AHMT.S110859.
44. Eldridge, Natalie S., Julie Mencher, Suzanne Slater. 1993. „Zagadka wzajemności: dialog lesbijek”. Centra Wellesley dla kobiet w toku, nie. 62.
45. Ersly, Warren. 2013 „Desideratum dyskursu: lekcje wyciągnięte z owcy gejowskiej”. W MercerStreet 2013-2014: zbiór esejów z pisania ekspozytorów zaprogramowanych przez Pata C. Hoya, 47-56. New York: Expository Writing Program, New York University College of Arts and Sciences.http://cas.nyu.edu/content/dam/nyu-as/casEWP/documents/erslydesideratum04.pdf.
46. Evans, Arthur T. i Emily DeFranco. 2014. Podręcznik położnictwa. Filadelfia: Wolters Kluwer Health.
47. Farah, Joseph. 2008. „Wikipedia kłamie, oszczerstwa trwają.” WND, grudzień 14, 2008.https://www.wnd.com/2008/12/83640.
48. Ferguson, Andrew. 2012 „Zemsta socjologów”. TheWeekly Standard, lipiec 30, 2012.https://www.weeklystandard.com/andrew-ferguson/revenge-of-the-sociologists.
49. Flaherty, Colleen. 2015. „Czyje uprzedzenia?” InsideHigher Ed, 24 listopada 2015 r.https://www.insidehighered.com/news/2015/11/24/cal-state-northridge-professor-sayshes-being-targeted-his-conservative-social-views.
50. Flier, Jeffrey S. 2018. „Jako były dziekan Harvard Medical School kwestionuję to, że Brown nie stanął w obronie Lisy Littman”. Quilette, 31 sierpnia 2018 r.https://quillette.com/2018/08/31/as-a-former-dean-of-harvard-medical-school-iquestion-browns-failure-to-defend-lisa-littman/.
51. Flory N. Mit „Niepłodności gejów”. Strumień. Kwiecień 26, 2017. URL:https://stream.org/the-gayinfertility-myth/ (Dostęp do września 9, 2018)
52. Gates, Gary J. 2011a. „Ile osób to lesbijki, geje, osoby biseksualne i transpłciowe?” Instytut Williamsa, Szkoła Prawa Uniwersytetu Kalifornijskiego w Los Angeles, kwiecień 2011 r.https://williamsinstitute.law.ucla.edu/research/census-lgbt-demographics-studies/howmany-people-are-lesbian-gay-bisexual-and-transgender/.
53. Gates, Gary J. 2011b. „Op-ed: Dzień, w którym Larry Kramer mnie obraził (i moja matematyka)”. Adwokat, 2 września 2011 r.https://www.advocate.com/politics/commentary/2011/09/02/oped-day-larry-kramerdissed-me-and-my-math.
54. Gates, Gary J. 2012. „List do redaktorów i redaktorów doradców Social Science Research”. Badania Nauk Społecznych 41, nr. 6: 1350-1351.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.08.008.
55. GLAAD. i „RobertOscar Loper”. Dostęp do grudnia 19, 2019.https://www.glaad.org/cap/robert-oscar-l%C3%B3pez-aka-bobby-lopez.
56. Goldberg, Steven. 2002. Mody i błędy w naukach społecznych. Oxford: LavisMarketing.
57. Zielony, Richard. 2018. Prawa gejów, Prawa trans: 50-letnia walka psychiatry / prawnika. Kolumbia, Karolina Południowa: Agenda Book.
58. GW Columbian College (Kolumbijska Szkoła Sztuki i Nauki George Washington University). i „Polityka i praktyka zdrowotna LGBT / Charlotte J. Patterson”. Dostęp 19 grudnia 2018 r.https://lgbt.columbian.gwu.edu/charlotte-j-patterson.
59. Hanneman, Tari. 2016.”Społeczność Johnsa Hopkinsa wzywa do wyparcia się wprowadzającego w błąd „raportu przeciwko LGBTQ”.” Kampania na rzecz Praw Człowieka, 6 października 2016 r.https://www.hrc.org/blog/johns-hopkins-community-calls-for-disavowal-of-misleadinganti-lgbtq-report.
60. Heterodox Academy i „Badania recenzowane”. Dostęp do grudnia 18, 2018.https://heterodoxacademy.org/resources/library/#1517426935037-4e655b30-3cbd.
61. Heterodox Academy.nd „Problem”. Dostęp do grudnia 18, 2018. https://heterodoxacademy.org/theproblem/.
62. Hodges, Mark Fr.https://www.lifesitenews.com/news/editors-push-back-after-gay-adovcacy-groupattacks-journal-over-homosexuali.
63. Prostytutka, Evelyn. 1955 „Odwrócone osoby nie są odrębnym typem osobowości”. Mattachine Review 1: 20 - 22.
64. Horton, Richard. 2015. „Offline: What is 5 sigma medycyny?” Lancet 385, nr. 9976: 1380.https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60696-1.
65. Pracownicy HRC. 2014. „Ostrzeżenie: nadszedł czas, aby Scott Lively i Robert Oscar Lopez zaprzestali eksportu nienawiści”. Kampania na rzecz Praw Człowieka, 16 września 2014 r.https://www.hrc.org/blog/on-notice-it-is-time-scott-lively-and-robert-oscar-lopez-endthe-export-of.
66. Hubbard, Ruth, Elijah Wald. 1993. Exploding the Gene Myth: How Genetic Information is Production and Manipulated Informacje i informacje genetyczne są wytwarzane i przetwarzane przez naukowców, lekarzy, pracodawców, towarzystwa ubezpieczeniowe, edukatorów i stróżów prawa Boston: Beacon Press.
67. Humm, Andy. 2017. „Umiera Ron Gold, pionier w Challenging Sickness Label.” Gay City News, maj 16, 2017.https://www.gaycitynews.nyc/stories/2017/10/w27290-ron-gold-pioneer-challengingsickness-label-dies-2017-05-16.html.
68. Hunter, Philip. 2005: „Czy poprawność polityczna szkodzi nauce? Presja otoczenia i myślenie o głównym nurcie mogą zniechęcać do nowości i innowacji ”, donosi EMBO 6, nr 5: 405-407.
69. Zegarek wpływowy. i „Południowe Centrum Prawa Ubóstwa (SPLC)”. Dostęp z grudnia 19, 2018.https://www.influencewatch.org/non-profit/southern-poverty-law-center-splc/
70. Jackson, Kenneth T., Arnie Markoe i Karen Markoe. 1998. Scribner Encyclopedia of American Lives. Nowy Jork: Charles Scribner's Sons.
71. Jackson, Ron. 2009. „Sezon otwarty na Domainers i Domination - Overly Biased LA Times Artykuł zawiera najnowsze informacje na temat obiektywności i dokładności.” DN Journal, August 4, 2009.http://www.dnjournal.com/archive/lowdown/2009/dailyposts/20090804.htm.
72. Kaufman, Scott Barry.2016. „Osobowość politycznej poprawności”. Scientific American, listopad 20, 2016.https://blogs.scientificamerican.com/beautiful-minds/the-personality-of-politicalcorrectness/.
73. Kearns, Madeleine. 2018. „Dlaczego Brown University pokłonił się aktywistom z Trans?” National Review, wrzesień 6, 2018.https://www.nationalreview.com/2018/09/brown-university-caves-to-transactivists-protesting-research/.
74. Klein i Schwartz 2001. Mężowie biseksualni i geje: ich historie, ich słowa – Fritz Klein, Thomas R. Schwartz – Książki Google. Książki. Routledge 2009
75. Kluger, Jeffrey. 1999. „Gejowska strona natury”. Czas, kwiecień 26, 1999.http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,990813,00.html.
76. LaCour, Michael J. i Donald P. Green. 2014. „Gdy kontakt zmienia zdanie: eksperyment ontransmisji wsparcia dla równości gejów.” Science 346, nr 6215: 1366-1369.https://doi.org/10.1126/science.1256151.
77. Landess, Thomas. i „Badanie Evelyn Hooker i normalizacja homoseksualizmu”. Dostępne nahttp://www.angelfire.com/vt/dbaet/evelynhookerstudy.htm.
78. Ley, David J. 2009. Nienasycone żony: zbłąkane kobiety i mężczyźni, którzy je kochają. Nowy Jork: Rowman & Littlefield.
79. Lindsay, James A., Peter Boghossian i Helen Pluckrose. 2018. „Academic Grievance Studies and the Corruption of Stypendhip”. Areo Magazine, październik 2, 2018.https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruptionof-scholarship/.
80. Littman, Lisa. 2018. „Szybko pojawiająca się dysforia płciowa u młodzieży i młodych dorosłych: badanie doniesień rodziców”. PLoS ONE 13, no. 8: e0202330.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0202330.
81. Manhatann Alternative. i „April Martin”. Dostęp do grudnia 19, 2018.http://www.manhattanalternative.com/team/april-martin/.
82. Marks, Loren. 2012. „Rodzicielstwo osób tej samej płci i wyniki dzieci: bliższe zbadanie informacji amerykańskiego stowarzyszenia psychologicznego na temat rodzicielstwa lesbijek i gejów”. SocialScienceResearch 41, no. 4: 735-751.https: //doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
83. Marks, Loren. 2012. „Rodzicielstwa osób tej samej płci i wyniki dzieci: bliższe zbadanie informacji amerykańskiego stowarzyszenia psychologicznego na temat rodzicielstwa lesbijek i gejów”. Social Science Research 41, no. 4: 735-751.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
84. Marsden, Paul. 1998 „Memetyka i zarażenie społeczne: Dwie strony tej samej monety?” Journal of Memetics: Ewolucyjne modele przekazywania informacji 12: 68-79.http://cfpm.org/jom-emit/1998/vol2/marsden_p.html.
85. Martin, Brian. 2017. „Trwałe nastawienie na metody i odpowiedzi Wikipedii”. Social Science Computer Review, 36, no. 3: 379-388.https://doi.org/10.1177/0894439317715434.
86. Maslow, Abraham H., James M. Sakoda. 1952. „Błąd wolontariusza w badaniu Kinsey.” Journal of Abnormal Psychology 47, nr. 2: 259-262.https://doi.org/10.1037/h0054411.
87. Mass, Lawrence. 1990. „Homofobia na kanapie: rozmowa z Richardem Pillardem, pierwszym otwarcie psychiatrą homoseksualnym w Stanach Zjednoczonych”. W homoseksualizmie i seksualności: dialogi rewolucji seksualnej - tom I (studia gejowskie i lesbijskie). Nowy Jork: Haworth Press.
88. Mayer, Lawrence S., Paul R. McHugh. 2016. „Seksualność i płeć: ustalenia z nauk biologicznych, psychologicznych i społecznych”. TheNew Atlantis 50, Fall 2016.https://www.thenewatlantis.com/publications/number-50-fall-2016.
89. McNutt, Marcia. „Wycofanie redakcyjne”. Science 348, no. 6239: 1100.https://doi.org/10.1126/science.aac6638.
90. Meier, Brian P., Michael D. Robinson, George A. Gaither, Nikki J. Heinert. 2006. „Sekretna atrakcja czy odraza obronna? Homofobia, obrona i ukryte poznanie. ”Journal of Research in Personality 40: 377-394.https://doi.org/10.1016/j.jrp.2005.01.007.
91. Minton, Henry L. 2010. Odejście z Deviance Historia praw homoseksualnych i nauki emancypacyjnej w Ameryce. Chicago: University of Chicago Press.
92. Murray, Bridget. 2001. „To samo biuro, różne aspiracje.” Personel monitorujący Amerykańskiego Towarzystwa Psychologicznego, grudzień 2001, tom. 32. nie. jedenaście.https://www.apa.org/monitor/dec01/aspirations.aspx.
93. Nichols, Tom. 2017. „Jak Ameryka straciła wiarę w wiedzę i dlaczego jest to gigantyczny problem”. Spraw Zagranicznych, 96, nr 2:60 (14).
94. Nicolosi, Joseph. 2009 „Kim byli członkowie„ grupy zadaniowej ”APA?” Http://josephnicolosi.com/who-were-the-apa-task-force-me/. Cytowany w Kinney, Robert L. III. 2015. „Homoseksualizm i dowody naukowe: na temat podejrzanych anegdot, przestarzałych danych i szerokich uogólnień.” Kwartalnik Linacre 82, nr. 4: 364-390.
95. Paglia, Camille. 1995. Wampiry i włóczęgi: nowe eseje. Londyn: Viking.
96. Strona społeczności Paul Rosenfels.Dean Hannotte, „Rozmowa z Edith Nash”, Strona społeczności Paul Rosenfels http://www.rosenfels.org/wkpNash
97. PETA UK. 2006. „Martina Navratilova uderza„ Gay Sheep'Experiment ”. Dostęp do grudnia 19, 2018.https://www.peta.org.uk/media/newsreleases/martina-navratilova-slams-gay-sheep-experiment/.
98. Ploughman, WilliamB / GettyImages. 2004. „Massachusetts rozpocznie wydawanie licencji na małżeństwo osób tej samej płci”. Provincetown, MA, maj 17, 2004. Zdjęcie „17: Bianca Cody-Murphy (L) i Sue Buerkel (R) całują się na schodach ratusza po otrzymaniu licencji małżeńskiej May 17, 2004 w Provincetown, Massachusetts. Massachusetts jest pierwszym stanem w kraju, który zalegalizował małżeństwa osób tej samej płci. ”(Fot. William B. Plowman / Getty Images).https://www.gettyimages.ch/detail/nachrichtenfoto/bianca-cody-murphy-and-suebuerkel-share-a-kiss-on-the-nachrichtenfoto/50849052.
99. Moce, Kirsten. 2015. Uciszenie: jak lewica zabija wolność słowa. Waszyngton, DC: Regnery Publishing.
100. Rafkin, Louise. 2013. „Erin Conley i Emily Drabant pobierają się w sekwoi.” SFGate, 24 października 2013 r.https://www.sfgate.com/style/unionsquared/article/Erin-Conley-andEmily-Drabant-marry-in-redwoods-4924482.php.
101. Regnerus, Mark. 2012: „Jak różne są dorosłe dzieci rodziców, którzy mają związki osób tej samej płci? Wnioski z badań nad nowymi strukturami rodzinnymi. ”Badania nauk społecznych 41, nr 4: 752-770.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.009.
102. Regnerus, Mark. 2017. „Czy wpływ piętna strukturalnego na śmiertelność mniejszości seksualnych jest silny? Nie można powtórzyć wyników opublikowanego badania. ” Social Science & Medicine188: 157-165.https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2016.11.018.
103. Riley, Naomi S. „Geje, uprzedzenia i fałszywa nauka”. New York Post, grudzień 1, 2016.https://nypost.com/2016/12/01/gays-bias-and-phony-science/.
104. Rose, Scott. 2012. „OpenLetter na uniwersytecie w Teksasie w sprawie rzekomego nieetycznego badania anty-gejowskiego profesora Marka Regnerusa”. Nowy ruch na rzecz praw obywatelskich (blog), czerwiec 24, 2012. Obecnie dostępny pod adresemhttps://www.thefire.org/scott-rose-open-letter-to-university-of-texas-dotyczące badania-profesora-mark-regnerusa-rzekomo-nieetycznego-anty-gejowskiego-badania /.
105. Roselli, Charles E., KayLarkin, Jessica M. Schrunk, Fredrick Stormshak. 2004. „Preferencje partnerów seksualnych, morfologia podwzgórza i aromataza u baranów”. Fizjologia i zachowanie 83, nr. 2:233-245 https://doi.org/10.1016/j.physbeh.2004.08.017.
106. Roselli, Charles E. 2018. „Neurobiologia tożsamości płciowej i orientacji seksualnej”. Journal of Neuroendocrinology 30: e12562.https://doi.org/10.1111/jne.12562.
107. Rosik, Christopher H. 2012. „Wycofanie” Spitzera: co to naprawdę znaczy? Biuletyn NARTH, maj 31, 2012.
108. Ruse, Austin. 2017. FakeScience: Exposing the Left's wypaczone statystyki, rozmyte fakty i podejrzane dane, Waszyngton, DC: Regnery Publishing.
109. Sanger, Larry. 2016. Skomentuj swój post „3 Główne błędy, które ludzie popełniają w związku z uprzedzeniami medialnymi”. Federalista, grudzień 1, 2016.http://thefederalist.com/2016/12/01/3-major-mistakes-people-make-mediabias/#disqus_thread. Cytowany również przez Arrington, Barry. 2016. ”Larry Sanger, współzałożyciel Wikipedii, zgadza się, że nie przestrzega własnej polityki neutralności.” Niezbyt częste zejście, grudzień 1, 2016.https://uncommondescent.com/intelligent-design/larry-sanger-co-founder-of-wikipediaagrees-that-it-does-not-follow-its-own-neutrality-policy/.
110. Sarich Vincent, Miele Frank. Rasa: rzeczywistość różnic ludzkich. 2004 Westview Press: Boulder, Kolorado, USA 320 pp.
111. Schilling, Chelsea. 2012. „Oto Twoja korekta, założyciel Wikipedii”. WND, 17 grudnia 2012.https://www.wnd.com/2012/12/heres-your-correction-wikipedia-founder/.
112. Schumm, Walter R. 2010. „Dowody pro-homoseksualnego uprzedzenia w naukach społecznych: wskaźniki cytowań i badania dotyczące rodzicielstwa lesbijek”. Raporty psychologiczne 106, no. 2: 374-380.https://doi.org/10.2466/pr0.106.2.374-380.
113. Schumm, Walter R. 2012. „Ponowne badanie Landmark ResearchStudy: ATeaching Editorial”. Przegląd małżeństwa i rodziny 48, no. 5: 465-489.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.677388.
114. Shidlo, Ariel, Michael Schroeder. 2002. „Zmiana orientacji seksualnej: raport konsumentów”. Psychologia zawodowa: Badania i praktyka 33, nr 3: 249– 259.
115. Sigusch, Volkmar, Karl Heinrich Ulrichs. Der erste Schwule der Weltgeschichte, Männerschwarm 2000.
116. Silverstein, Charles, Edmund White. 1977. Radość z seksu gejowskiego to intymny przewodnik dla gejów po przyjemnościach związanych z gejowskim stylem życia. Nowy Jork: Simon and Schuster.
117. Singal, Jesse. 2016a. „Jak walka o dzieci transpłciowe doprowadziła do zwolnienia wiodącego badacza seksu”. TheCut, 7 lutego 2016 r.https://www.thecut.com/2016 / 02 / fight-over-trans-kids-got-a-Research-fired.html.
118. Singal, Jesse. 2016b. „Fałszywe oskarżenie pomogło obalić Kennetha Zuckera, kontrowersyjnego badacza seksu”. Cięcie, 16 stycznia 2016 r.https://www.thecut.com/2016/01/false-charge-helped-bring-down-kenneth-zucker.html.
119. Smith, chrześcijanin. 2012. „Akademicka Auto-da-Fé. Socjolog, którego dane wskazują na błędy w związkach osób tej samej płci, jest brutalny przez postępową ortodoksję”. Kronika Szkolnictwa Wyższego, 23 lipca 2012 r.https://www.chronicle.com/article/An-Academic-Auto-da-F-/133107.
120. Sokal, Alan D. 1996a. „Przekraczanie granic: w stronę transformacyjnej hermeneutyki grawitacji kwantowej”. Tekst Społeczny 46, nr. 47:217-252.https://doi.org/10.2307/466856.
121. Sokal, Alan D. i Jean Brichmont. 1998. Modny nonsens: postmodernistyczne nadużycie nauki przez intelektualistów. Nowy Jork: Picador.
122. Sokal. Alana D. 1996b. „Fizyk eksperymentuje z kulturoznawstwem”. Lingua Franca, 5 czerwca 1996.https://physics.nyu.edu/faculty/sokal/lingua_franca_v4/lingua_franca_v4.html.
123. Spitzer, Robert L. 2001. „Osoby, które twierdzą, że odniosły korzyść z terapii reorientacji seksualnej”. Doroczne spotkanie Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego, Nowy Orlean, 5–10 maja 2001 r. Nr. 67B. 133-134.
124. Spitzer, Robert L. 2003a. „Czy niektórzy homoseksualiści i lesbijki mogą zmienić swoją orientację seksualną? Uczestnicy 200 zgłaszają zmianę orientacji homoseksualnej na heteroseksualną. ”Archiwa zachowań seksualnych 32, no. 5: 402-17.
125. Spitzer, Robert L. 2003b. „Odpowiedź: Wyniki badań nie powinny być odrzucane i nie powinny uzasadniać dalszych badań nad skutecznością terapii reorientacyjnej seksualnej.” Archiwa „SexualBehavior 32”, nr. 5: 469 - 472.
126. Spitzer, Robert L. 2012. „Spitzer ponownie ocenia swoje badanie 2003 dotyczące reparatywnej terapii homoseksualizmu [List do redaktora].” Archives of Sexual Behavior 41, no. 4: 757.https://doi.org/10.1007/s10508-012-9966-y.
127. Swindle, David. 2011. „Jak lewica podbiła Wikipedię, część 1.” FrontpageMag, August 22, 2011.https://www.frontpagemag.com/fpm/102601/how-left-conquered-wikipedia-part-1david-swindle.
128. Takács, Judit: Podwójne życie Kertbeny'ego W: G. Hekma (red.) Przeszłość i teraźniejszość radykalnej polityki seksualnej, UvA - Mosse Foundation, Amsterdam, 2004. pp. 26 - 40.
129. Tannehill, Brynn. 2014. „New Yorker Shamefully Cites Anti-LGBT 'Researcher'.” Projekt Bilerico, 29 lipca 2014 r. Bilerico.lgbtqnation.com/2014/07/new_yorker_shamefully_cites_antilgbt_researcher.php.
130. Terman, Lewis M. 1948. „Zachowanie seksualne Kinseya u mężczyzny: kilka komentarzy i krytyki”. Biuletyn psychologiczny 45: 443–459.https://doi.org/10.1037/h0060435.
131. The New York Times 2003, WESELA / UROCZYSTOŚCI; Katherine O'Hanlan, Léonie Walker
132. The New York Times. 2004. „ŚLUBY / ŚWIĘTOWANIE; Dean Hamer, Joseph Wilson. ”, The New York Times, kwiecień 11, 2004.https://www.nytimes.com/2004/04/11/style/weddings-celebrations-dean-hamer-josephwilson.html.
133. Psychologia niepłodności, USA dzisiaj przez MSN Network, 2018. URL:https://www.msn.com/en-us/news/us/the-psychology-of-infertility/vp-BBK3ENT (Dostęp do września 9, 2018)
134. Thompson, Peter J. 2015. „W miarę, jak kwestie trans stają się głównym nurtem, na pierwszy plan wysuwa się pytanie, jak rozwiązać kwestię ekspresji płciowej.” National Post, luty 21, 2015.https://nationalpost.com/life/as-trans-issues-stań ​​się głównym nurtem pytania-pytania-jak-toaddress-wariant-gender-ekspresja-wychodzi na pierwszy plan.
135. van den Aarweg, Gerard. 2012. „Frail and Aged, a Giant przeprasza”. MercatorNet, maj 31, 2012.https://www.mercatornet.com/articles/view/frail_and_aged_a_giant_apologizes.
136. van Meter, Quentin. 2017. „Ruch transpłciowy: jego początki i teoria społeczna napędzają naukę.” Dyskusja na konferencji Teens4Truth w Teksasie, listopad. 18, 2017. Dostępne na YouTube https://youtu.be/6mtQ1geeD_c (27: 15).
137. Vernon A. Rosario MD and PhD (2002) An Interview with Martha J. Kirkpatrick, MD, Journal of Gay & Lesbian Psychotherapy, 6: 1, 85-98. Link do tego artykułu: https://doi.org/10.1300/ J236v06n01_09
138. Walton, Brandi. 2015. „Dzieci nie są w porządku: mówi córka lesbijek”. Federalista, April 21, 2015.http://thefederalist.com/2015/04/21/the-kids-are-not-alright-a-lesbians-daughter-speaksout/.
139. Wardle, Lynn D. 1997. „Potencjalny wpływ wychowywania dzieci przez osoby homoseksualne”. Przegląd prawniczy Uniwersytetu Illinois, nr. 3: 833-920.
140. Weinstein, Brett. 2017. „Przyszedł po mnie tłum z kampusu - a ty, profesorze, możesz być następny”. WSJ, 30 maja 2017 r.https://www.wsj.com/articles/thecampus-mob-came-for-meand-you-professor-could-be-next-1496187482.
141. Weinstein, Debra. 2001. „To radykalna sprawa: rozmowa z dr April Martin”. Journal of Gay & Lesbian Mental Health 4, nr 3: 63-73.https://doi.org/10.1080/19359705.2001.9962253.
142. Weissa w Bari. 2018. „Poznaj renegatów intelektualnej DarkWeb”. „The New York Times”, 8 maja 2018 r.https://www.nytimes.com/2018/05/08/opinion/intellectual-dark-web.html.
143. West, Donald. 2012. Życie gejów: prosta praca. Paradise Press.
144. Wikipedia i „Wikipedia: Free speech”. Dostęp do grudnia 19,2018.https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Free_speech.
145. Wilde’a, Winstona. 2004. „Naprawa homofobów”. Archiwum Zachowań Seksualnych 33, nr. 4:325.
146. Wood, Peter. 2013. „Kampania na rzecz zdyskredytowania Regnerusa i Assaulton Peer Review” Pytania akademickie 26, nr. 2: 171-181.https://doi.org/10.1007/s12129-013-9364-5.
147. Wright, Rogers H. i Nicholas A. Cummings. 2005. Destrukcyjne trendy w zdrowiu psychicznym: ścieżka wyrządzenia krzywdy z dobrymi intencjami. Nowy Jork: Taylor i Francis.
148. Wyndzen, Madeline H. 2003. „Autogynefilia i źle ukierunkowany model popędu seksualnego w transseksualności Raya Blancharda. Wszystko pomieszane: spojrzenie na życie profesora psychologii transpłciowej, psychologia płci i „zaburzenie tożsamości płciowej”. GenderPsychology.org. Dostęp: 19 grudnia 2018 r.http://www.GenderPsychology.org/autogynpehilia/ray_blanchard/.
149. Yoon, Carol Kaesuk. „Naukowiec w pracy: Joan Roughgarden; Teoretyk z osobistym doświadczeniem podziału między płciami”. The New York Times. 17 października 2000
150. Zegers-Hochschild F., Adamson GD, de Mouzon J., Ishihara O., Mansour RT, Nygren KG, Sullivan EA International Committee for Monitoring Assisted Reproductive Technology (ICMART) oraz Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) zmienili glosariusz terminologii ART, 2009. Płodność i bezpłodność, brak 5 (2009): 1520-1524.https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2009.09.009
151. Zucker, Kenneth J., Susan JBradley. 1995 Zaburzenia tożsamości płciowej i problemy psychoseksualne u dzieci i młodzieży. Nowy Jork: Guilford Press.

Skandal naukowy roku: naukowcy piszą fałszywe badania w celu ujawnienia korupcji nauki

Historia wykluczenia homoseksualizmu z listy zaburzeń psychicznych