Niniejszy raport przedstawia skrupulatny przegląd dowodów naukowych, obalających mity i slogany lansowane przez aktywistów LGBT*, którzy postulują, że homoseksualizm jest stanem normalnym, powszechnym, wrodzonym i niezmiennym. Niniejsza praca nie jest „przeciwko osobom homoseksualnym” (jak nieuchronnie twierdzą zwolennicy fałszywej dychotomii ), ale raczej „ za nimi”, ponieważ koncentruje się na ukrytych problemach homoseksualnego stylu życia i poszanowaniu ich praw, a w szczególności prawa do dostępu do rzetelnych informacji na temat ich stanu i związanych z nim zagrożeń dla zdrowia, prawa do dokonywania wyborów oraz prawa do otrzymania specjalistycznej opieki terapeutycznej w celu przezwyciężenia tego stanu, jeśli są tym zainteresowani.

Zawartość

1) Czy osoby homoseksualne stanowią 10% populacji? 
2) Czy w królestwie zwierząt są osoby „homoseksualne”? 
3) Czy pociąg homoseksualny jest wrodzony? 
4) Czy można wyeliminować pociąg homoseksualny? 
5) Czy homoseksualizm wiąże się z zagrożeniami dla zdrowia? 
6) Czy wrogość wobec homoseksualizmu jest fobią? 
7) „Homofobia” - „utajony homoseksualizm”? 
8) Czy popędy homoseksualne i pedofilia (popęd seksualny dla dzieci) są powiązane? 
9) Czy naruszane są prawa gejów? 
10) Czy homoseksualizm jest powiązany z rozwiązłością seksualną? 
11) Czy homoseksualizm był normą w starożytnej Grecji? 
12) Czy istnieje ryzyko dla dzieci wychowywanych w parach osób tej samej płci? 
13) Czy „normatywność” pociągu homoseksualnego jest naukowo udowodnionym faktem? 
14) Czy homoseksualizm został wykluczony z listy perwersji seksualnych w drodze konsensusu naukowego? 
15) Czy „współczesna nauka” jest bezstronna w kwestii homoseksualizmu?

Państwowa Publiczna Biblioteka Naukowo-Techniczna SB RAS

Zgłoś cel

W ostatnich latach ideolodzy i działacze ruchu LGBT* znacznie wzmogli swoją aktywność (zarówno w Rosji, jak i na świecie), opowiadając się za tym, że z punktu widzenia moralności, fizjologii i legalności relacje romantyczne i seksualne między jednostkami tej samej płci są postrzegane jako absolutnie równe (a czasem nawet lepsze) relacje między osobami różnej płci. Relacje między osobami różnej płci i jako ich najwyższy przejaw - utworzenie rodziny i narodziny nowego życia, opierają się na normach historycznych, kulturowo-etnicznych, moralnych, socjologicznych, fizjologicznych, psychologicznych i biologicznych. Normy te są jednak krytykowane przez działaczy LGBT*, którzy domagają się przemyślenia koncepcji normy, a nawet zniesienia normatywności stosunków seksualnych i małżeńskich w celu legitymizacji związków homoseksualnych. Działacze ci często w swojej działalności przedstawiają szereg argumentów, które zamieniają się w slogany, na podstawie których krytykują przeciwników postulowanych przez nich zmian. Do takich argumentów zalicza się np.: „co dziesiąty człowiek jest gejem”, „geje się rodzą”, „orientacji nie można zmienić”, „homoseksualizm występuje wśród 1500 gatunków zwierząt” itp. W raporcie skupiono się na analizie zasadności niektórych wypowiedzi tych działaczy.

Celem tej pracy jest rozpowszechnianie informacji, które obecnie stają się mniej dostępne ze względu na sytuację polityczną, która rozwinęła się w ciągu ostatnich dziesięcioleci. Celem tej pracy nie jest usprawiedliwienie przemocy wobec osób; my, autorzy kategorycznie potępiamy zadawanie przemocy fizycznej i psychicznej oraz nielegalne działania w takim samym stopniu, w jakim potępiamy kłamstwa, manipulowanie faktami i nietolerancję opinii innych ludzi.

Trafność problemu

Postawa społeczności naukowej, mediów, a w konsekwencji opinii publicznej wobec niereprodukcyjnych form pociągu seksualnego jest złożona. Na przykład, pociąg do osób tej samej płci jest uważany za bezwarunkową formę normy od 1987 roku zgodnie z klasyfikacją Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego (APA) ( DSM-III-R 1987 ), ale jest uważany za warunkową parafilię (ego-dystoniczny homoseksualizm) zgodnie z klasyfikacją Chińskiego Towarzystwa Psychiatrycznego ( CCMD 2001 ). Pociąg do osób przed okresem dojrzewania (pedofilia) jest uważany za normę warunkową zgodnie z APA ( DSM-V 2013 ), pokrewną koncepcji „zaburzenia orientacji seksualnej” wprowadzonej decyzją APA w 1973 roku ( Drescher 2015 ). W liście informacyjnym Harvard School of Mental Health pedofilia jest nazywana „orientacją” ( Harvard Mental School 2010 ). Toczy się otwarta debata na temat włączenia zainteresowania seksualnego zwierzętami do „orientacji” ( Miletski 2017 ), a także na temat zniesienia pojęcia parafilii (perwersji seksualnych) jako takiej ( Bering 2015 , rozdział 5). Złożoność problemu wynika również ze znaczącego komponentu politycznego: istnieją ruchy społeczne broniące interesów jednostek pragnących w pełni realizować niereprodukcyjne formy pociągu seksualnego w zachowaniach publicznych, na przykład „ ILGA ”, „ NAMBLA ”, „ B4U-Act ”, „ Zeta-Verein ”, „ Objectum-Sexuality ” i inne.

Jednak największy wpływ osiągnęły oczywiście organizacje reprezentujące ruch homoseksualny w ramach ruchu „LGBT*+”.

Metody ruchu „LGBT*+” polegają na tym, że z jednej strony rozpowszechniane są wyłącznie pozytywne informacje na temat homoseksualizmu, z drugiej strony marginalizowane i tłumione są wszelkie informacje krytyczne. W środowisku naukowym i kulturze popularnej ukształtował się i nadal tworzy się pewien, wyłącznie pozytywny obraz zachowań homoseksualnych i homoseksualizmu.

Richard Horton, redaktor naczelny czasopisma naukowego The Lancet, wyraził zaniepokojenie w artykule autora:

„…Większość literatury naukowej, być może nawet połowa, może po prostu nie odzwierciedlać rzeczywistości. Obciążona badaniami z małą liczebnością próby, znikomymi efektami, nieadekwatnymi analizami i oczywistymi konfliktami interesów, w połączeniu z obsesją na punkcie dostosowywania się do modnych trendów o wątpliwej istotności, nauka skręciła w stronę mroku… Widoczna powszechność takich niedopuszczalnych zachowań badawczych w społeczności naukowej jest alarmująca… W swoim pragnieniu zaimponowania naukowcy zbyt często naginają dane, aby pasowały do ​​ich światopoglądu lub hipotez, aby pasowały do ​​ich danych… Nasze dążenie do „znaczenia” zanieczyszcza literaturę naukową mnóstwem statystycznych bajek… Uniwersytety są uwikłane w nieustanną walkę o pieniądze i talenty… A poszczególni naukowcy, w tym ich najwyżsi rangą kierownicy, niewiele robią, aby zmienić kulturę badawczą, która czasami graniczy ze złośliwością…” ( Horton 2015 ).

Była redaktor naczelna The New England Journal of Medicine, Marcia Angell, podzieliła się swoimi objawieniami:

„…Po prostu nie można już ufać większości opublikowanych badań klinicznych ani opierać się na osądach zaufanych lekarzy czy autorytatywnych podręczników medycznych. Nie czerpię przyjemności z tego wniosku, do którego powoli i niechętnie doszedłem po dwudziestu latach pracy redakcyjnej…” ( Angell 2009 ).

Amerykańska aktywistka i pisarka, która nie ukrywa swoich homoseksualnych preferencji, profesor nauk humanistycznych Camilla Paglia w książce „Vamps And Tramps” odnotowana w 1994:

„... W ciągu ostatniej dekady sytuacja wymknęła się spod kontroli: odpowiedzialne podejście naukowe jest niemożliwe, gdy racjonalny dyskurs jest kontrolowany przez szturmowców, w tym przypadku aktywistów gejowskich, którzy z fanatycznym absolutyzmem roszczą sobie wyłączność na prawdę... Musimy być świadomi potencjalnie szkodliwego utożsamiania aktywizmu gejowskiego z nauką, które generuje więcej propagandy niż prawdy. Geje-naukowcy muszą być przede wszystkim naukowcami, a geje dopiero na drugim miejscu…” ( Paglia 1994 ).

Badacz C. Martin stwierdza, że ​​ideologiczna liberalna cenzura dominuje we współczesnej nauce socjologicznej w USA:

„…To ideologiczne uprzedzenie wypacza naukę na kilka sposobów… projekty badawcze są cenzurowane: socjologowie są zniechęcani do poruszania tematów tabu ideologicznego i niewygodnych faktów… wyniki, które przedstawiają idee konserwatywne w pozytywnym świetle, a idee liberalne w negatywnym, są ignorowane… fakty, które nie pasują do liberalnego programu, są ukrywane…” ( Martin 2016 ).

Oczywiste jest, że dominacja pewnej ideologii i poglądów w środowisku naukowym wpływa na naukę i interpretację wiedzy naukowej w społeczeństwie. Ta sytuacja wymaga pilnych działań edukacyjnych.

Streszczenie

Czy osoby homoseksualne stanowią 10% populacji?

(1) Badania w Stanach Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii, Kanadzie i innych krajach, obejmujące próbki co najmniej kilku tysięcy osób w każdym wieku, pokazują, że średni odsetek osób, które identyfikują się jako homoseksualne, wynosi 1% –2%.
(2) Publikacja entomologa Alfreda Kinseya, czasami określana jako oświadczenie 10% osób tej samej płci, jest pełna wad metodologicznych i etycznych.
(3) Niektóre wybitne postacie wśród ruchu homoseksualnego potwierdzają, że przecenili tę liczbę w celach propagandowych.
(4) Obserwacja rozpowszechnienia zjawiska w populacji nie mówi nic o jego socjologicznej lub fizjologicznej normatywności.

Czy osoby „homoseksualne” istnieją w królestwie zwierząt?

(1) Argument działaczy ruchu LGBT*+, oparty na obserwacji zachowań homoseksualnych wśród zwierząt, jest nietrafny. Przejściowe epizody zachowań homoseksualnych wśród zwierząt to nie to samo, co pociąg seksualny do osób tej samej płci i samoidentyfikacja u ludzi.
(2) Interpretacja zachowań zwierząt tej samej płci w celu oceny medycznej, moralnej i prawnej normatywności zachowań ludzi tej samej płci jest tendencyjna, milczy na temat obserwowania innych form niereprodukcyjnego zachowania zwierząt, które z antropomorficznego punktu widzenia można interpretować jako pedofilię, kazirodztwo, bestialstwo itp.
(3) Istnieje wiele czynników, które wyjaśniają zjawisko niereprodukcyjne, w tym zachowania osób tej samej płci. Zjawiska te wymagają dalszych badań, ale wykraczają poza kontekst ludzkiej socjologii.

Czy pociąg homoseksualny jest wrodzony?

(1) Hipotetyczny „gen homoseksualizmu” nie jest znany; nikt go nie odkrył.
(2) Badania, które leżą u podstaw stwierdzenia „wrodzonej natury homoseksualizmu”, mają szereg metodologicznych niedokładności i sprzeczności i nie pozwalają nam wyciągać jednoznacznych wniosków.
(3) Nawet istniejące badania cytowane przez działaczy ruchu LGBT*+ nie mówią o genetycznym uwarunkowaniu skłonności homoseksualnych, ale w najlepszym przypadku o złożonym wpływie, w którym czynnik genetyczny prawdopodobnie określa predyspozycje, w połączeniu z wpływami środowiskowymi , wychowanie itp.
(4) Niektóre znane osobistości wśród ruchu homoseksualnego, w tym uczeni, krytykują stwierdzenia o biologicznym ustaleniu homoseksualizmu i twierdzą, że determinuje je świadomy wybór.

Czy można wyeliminować pociąg homoseksualny?

(1) Istnieje znaczna baza dowodów empirycznych i klinicznych, że pociąg homoseksualny można skutecznie wyeliminować.
(Xnumx) Ważnym warunkiem skuteczności terapii naprawczej jest świadomy udział pacjenta i chęć zmiany.
(Xnumx) W wielu przypadkach pociąg homoseksualny, który może wystąpić w okresie dojrzewania, znika bez śladu w bardziej dojrzałym wieku.

Czy homoseksualizm wiąże się z zagrożeniami dla zdrowia?

(1) Wykorzystanie przewodu pokarmowego jako narządu płciowego wiąże się z zagrożeniami dla zdrowia o charakterze zakaźnym i traumatycznym.
(2) Wśród osób prowadzących homoseksualny styl życia, zarówno mężczyzn, jak i kobiet, istnieje różnorodne zwiększone ryzyko różnych chorób, zarówno zakaźnych (HIV, kiły, rzeżączki itp.), Jak i chirurgicznych i psychiatrycznych.

Czy wrogość wobec homoseksualizmu jest fobią?

(1) Krytyczne podejście do homoseksualizmu nie spełnia kryteriów diagnostycznych fobii jako koncepcji psychopatologicznej. Nie ma nozologicznego pojęcia „homofobii”, jest to termin politycznej retoryki.
(2) Użycie terminu „homofobia” w działalności naukowej do określenia całego spektrum krytycznego stosunku do aktywności osób tej samej płci jest nieprawidłowe. Użycie terminu „homofobia” zaciera granicę między świadomym krytycznym podejściem do homoseksualizmu opartym na wierzeniach ideologicznych a formami manifestacji agresji, przesuwając asocjacyjne postrzeganie w kierunku agresji.
(3) Naukowcy zauważają, że użycie terminu „homofobia” jest represyjnym środkiem wymierzonym przeciwko tym członkom społeczeństwa, którzy nie akceptują tego, że homoseksualny styl życia jest zapisany w społeczeństwie, ale którzy nie odczuwają nienawiści ani nieuzasadnionego strachu przed osobami homoseksualnymi.
(4) Oprócz przekonań kulturowych i cywilizacyjnych, krytyczne podejście do aktywności osób tej samej płci wydaje się opierać na behawioralnym układzie odpornościowym - reakcji biologicznej, która rozwinęła się w procesie ewolucji człowieka w celu zapewnienia maksymalnej wydajności sanitarnej i reprodukcyjnej.

„Homofobia” - „utajony homoseksualizm”?

(1) Badania nie potwierdzają hipotezy psychoanalitycznej dotyczącej krytycznego stosunku osób heteroseksualnych do zachowań homoseksualnych.
(2) Krytyczne podejście osób heteroseksualnych do demonstracji aktywności homoseksualnej tłumaczy się zarówno biologicznymi mechanizmami leżącymi u podstaw (behawioralny układ odpornościowy), jak i efektem przyciągania się do lubienia czegoś odmiennego.

Czy popędy homoseksualne i pedofilia (popęd seksualny dla dzieci) są powiązane?

Przyciąganie homoseksualne i pedofilia to pokrywające się kategorie oparte na wariantach przyciągania homoseksualnego według wieku obiektu przyciągania.
(1) Ruch zmierzający do obniżenia i zniesienia prawnego wieku wyrażenia zgody (do popełnienia czynności seksualnej) narodził się jako integralna część ruchu homoseksualnego, a organizacje mające na celu zniesienie wieku zgody i depatologizację pociągu do dzieci zostały utworzone i prowadzone przez homoseksualistów.
(2) W środowisku naukowym kwestia obniżenia wieku przyzwolenia i depatologizacji pociągu seksualnego do dzieci jest w wielu przypadkach lobbowana w ramach ruchu „LGBT*+”.
(3) Wśród dużej części homoseksualnych mężczyzn odnotowano preferencje wiekowe ze skłonnością do młodych mężczyzn i chłopców.
(4) Stosunek homoseksualny w dzieciństwie zwiększa ryzyko późniejszego popędu homoseksualnego.
(5) Stosunek liczby przypadków wykorzystywania dzieci przez osoby homoseksualne do liczby przypadków wykorzystywania przez dzieci heteroseksualne jest wielokrotnie większy niż stosunek osób o pociągu homoseksualnym do osób o pociągu heteroseksualnym.

Czy naruszane są prawa gejów?

(1) Podstawowe kryteria i tradycyjne rozumienie małżeństwa jako związku mężczyzny i kobiety wykluczają z niego sojusz z dziećmi, zwierzętami, przedmiotami nieożywionymi, małżeństwo jednego małżonka, małżeństwo osób tej samej płci i inne odmiany postmodernistycznego relatywistycznego spojrzenia na społeczeństwo.
(2) Każda osoba, która uważa się za homoseksualistę i / lub praktykuje homoseksualizm, ma te same prawa i ograniczenia, co osoba, która nie uważa się za homoseksualistę i nie praktykuje homoseksualizmu, ma i jest ograniczona.
(3) Działacze ruchu „LGBT*+” nie domagają się rozszerzenia na siebie takich norm prawnych, które rzekomo są dla nich niedostępne (w rzeczywistości są dla nich całkowicie dostępne), lecz podniesienia do dodatkowego statusu prawnego działania oparte na homoseksualizmie, czyli domagają się zmiany definicji i społecznych funkcji małżeństwa.
(4) Część działaczy ruchu „LGBT*+” otwarcie deklaruje, że głównym celem proponowanej przewartościowania małżeństwa nie jest dążenie do „równości praw”, ale zniesienie małżeństwa jako jednostki społecznie kształtującej się.

Czy homoseksualizm jest powiązany z rozwiązłością seksualną?

(1) W zarejestrowanych związkach homoseksualnych i związkach partnerskich, zwłaszcza wśród mężczyzn, występuje znacznie wyższy poziom rozwiązłości seksualnej niż w populacji heteroseksualnej.
(2) Średnio oficjalnie zarejestrowane związki homoseksualne i „małżeństwa” są znacznie krótsze niż małżeństwa heteroseksualne.
(3) Partnerstwa homoseksualne i „małżeństwa” są głównie „otwarte” seksualnie - umożliwiają relacje seksualne poza parą.
(4) Poziom przemocy w związkach homoseksualnych i parach mieszkających razem, szczególnie wśród kobiet, jest wyższy niż w populacji heteroseksualnej.

Czy homoseksualizm był normą w starożytnej Grecji?

(1) W starożytnym społeczeństwie greckim akty seksualne miały miejsce między dorosłymi a dziećmi, między ludźmi i zwierzętami, między osobami dorosłymi tej samej płci, ale w żadnym wypadku nie były one równoważne związkom heteroseksualnym.
(2) Homoseksualizm we współczesnym tego słowa znaczeniu - jako stosunek seksualny między równymi ludźmi - szczególnie w męskiej pozycji biernej, został surowo potępiony i surowo ukarany przez społeczeństwo w starożytnej Grecji.
(3) Istnieją uzasadnione opinie na temat istnienia w pewnym okresie historii oraz w niektórych miejscach starożytnej Grecji nie homoseksualizmu, ale pederastii (pedofilii homoseksualnej), która była częścią specjalnej instytucji wychowania chłopców (ścisła segregacja seksualna z powodu porządku publicznego lub militaryzacji). Jednak niektórzy badacze uważają, że związek między chłopcem a mentorem był ściśle regulowany, a komponent pederastyczny został wykluczony.

Czy są jakieś zagrożenia dla dzieci wychowywanych w parach osób tej samej płci?

(1) U dzieci wychowywanych przez pary tej samej płci występuje zwiększone ryzyko rozwoju pociągu homoseksualnego, niezgodności seksualnej i przyjęcia homoseksualnego stylu życia – takie wyniki uzyskano nawet w badaniach przeprowadzonych przez autorów lojalnych ruchowi „LGBT*+”.
(2) Badania cytowane przez działaczy ruchu LGBT*+ i organizacje z nim związane (broniące twierdzenia, że ​​nie ma różnic między dziećmi z rodzin tradycyjnych a dziećmi wychowywanymi w parach tej samej płci) mają istotne braki. Należą do nich małe próby, stronnicze metody rekrutacji, krótkie okresy obserwacji, brak grup kontrolnych i stronniczy dobór grup kontrolnych.
(3) Badania przeprowadzone na dużych reprezentatywnych próbach z długim okresem obserwacji pokazują, że oprócz zwiększonego ryzyka przyjęcia homoseksualnego stylu życia, dzieci wychowywane przez rodziców homoseksualnych są gorsze niż dzieci z rodzin tradycyjnych na wiele sposobów.

Czy „normatywność” pociągu homoseksualnego jest faktem naukowo udowodnionym?

Jako uzasadnienie „normatywności” homoseksualizmu argumentuje się, że „adaptacja” (adaptowalność lub adaptowalność) i społeczne funkcjonowanie homoseksualistów są porównywalne z heteroseksualnymi. Wykazano jednak, że „adaptacja” i funkcjonowanie społeczne nie są związane z ustaleniem, czy odchylenia seksualne są zaburzeniami psychicznymi i prowadzą do fałszywie negatywnych wniosków. Nie można wnioskować, że stan psychiczny nie jest dewiacyjny, ponieważ taki stan nie prowadzi do upośledzenia „adaptacji”, stresu lub upośledzenia funkcji społecznych, w przeciwnym razie wiele zaburzeń psychicznych należy błędnie określić jako warunki normalne. Wnioski cytowane w literaturze cytowane przez zwolenników normatywności homoseksualizmu nie są udowodnionym faktem naukowym, a wątpliwych badań nie można uznać za wiarygodne źródła.

Czy homoseksualizm został wykluczony z listy perwersji seksualnych w drodze konsensusu naukowego?

Głosowanie Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego w grudniu 1973 w sprawie wyłączenia homoseksualizmu z klasyfikacji zaburzeń psychicznych przeprowadzono bez przedstawienia istotnych danych badawczych, bez odpowiednich obserwacji i analiz, bez odpowiedniej dyskusji, pod silną presją ze strony organizacji homoseksualnych i aktywistów. Ta decyzja była pierwszym znaczącym symbolem szybko postępującej ery dogmatu „poprawności politycznej”.

Czy „współczesna nauka” jest bezstronna w kwestii homoseksualizmu?

Stwierdzenia typu „udowodniona genetyczna przyczyna homoseksualizmu” czy „pociągu homoseksualnego nie da się zmienić” regularnie pojawiają się na popularnonaukowych wydarzeniach edukacyjnych oraz w Internecie, skierowanych m.in. do osób niedoświadczonych naukowo. W tym artykule wykażę, że współczesne środowisko naukowe jest zdominowane przez ludzi, którzy rzutują swoje poglądy społeczno-polityczne na swoją działalność naukową, co czyni proces naukowy wysoce stronniczy. Te projektowane poglądy obejmują szereg wypowiedzi politycznych, m.in. w odniesieniu do tzw. „mniejszości seksualne”, a mianowicie, że „homoseksualizm jest normatywnym wariantem seksualności wśród ludzi i zwierząt”, że „pociąg do osób tej samej płci jest wrodzony i nie można go zmienić”, „płeć jest konstruktem społecznym nie ograniczającym się do klasyfikacji binarnej” itp. itp. Pokażę, że takie poglądy są uważane za ortodoksyjne, stabilne i ugruntowane we współczesnych zachodnich kręgach naukowych, nawet w przypadku braku przekonujących dowodów naukowych, podczas gdy poglądy alternatywne są natychmiast określane jako „pseudonaukowe” i „fałszywe”, nawet jeśli mają przekonujące dowody za nimi. Jako przyczynę takich uprzedzeń można wymienić wiele czynników – dramatyczne dziedzictwo społeczne i historyczne, które doprowadziło do pojawienia się „naukowych tabu”, intensywne walki polityczne, które dały początek hipokryzji, „komercjalizacja” nauki prowadząca do pogoni za sensacjami itp. To, czy możliwe jest całkowite uniknięcie stronniczości w nauce, pozostaje kontrowersyjne. Jednak moim zdaniem możliwe jest stworzenie warunków dla optymalnego, równoodległego procesu naukowego.

---

Książka jest dostępna przez Licencje Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 na całym świecie.

Przedruki, tłumaczenia na inne języki, wszelkie nominacje mile widziane.