A retórica política dos activistas LGBT* baseia-se em três postulados infundados, afirmando a “normalidade”, “inata” e “imutabilidade” da atracção homossexual. Apesar do financiamento generoso e dos numerosos estudos, este conceito não recebeu apoio científico. Volume acumulado evidência científica indica antes o contrário: a homossexualidade é adquirido desvio do estado normal ou processo de desenvolvimento, que, dada a motivação e determinação do cliente, se presta a uma correção psicoterapêutica eficaz.

Uma vez que toda a ideologia LGBT* se baseia em bases falsas, é impossível prová-lo de uma forma honesta e lógica. Portanto, para defender a sua ideologia, os activistas LGBT* são forçados a recorrer a conversa fiada emocional, demagogia, mitos, sofismas e declarações deliberadamente falsas, numa palavra - para rabulista. O seu objectivo no debate não é encontrar a verdade, mas vencer (ou parecer vencer) o argumento por qualquer meio necessário. Alguns representantes da comunidade LGBT* já criticaram esta estratégia míope, alertando os activistas de que um dia esta voltará para eles como um bumerangue e apelando ao fim da propagação de mitos anticientíficos, mas em vão.

A seguir, veremos os truques lógicos, técnicas e sofismas mais comuns aos quais os defensores da ideologia LGBT* recorrem quando entram em debate.

AD HOMINEM
SUBSTITUIÇÃO DA TESE
Ignorância deliberada
APELO A EMOÇÕES
ARGUMENTO APROVADO
APELO À NATUREZA
FATOS SELECIONADOS
MUDANÇA DE CONCEITOS
APELO AO NÚMERO
FALANDO COM O TOLO
APELO À AUTORIDADE
APELO À ANTIGUIDADE
AD NAUSEAM
MOVIMENTO DA PORTA 

AD HOMINEM (apelo a uma pessoa)

Incapaz de refutar o argumento em si, o demagogo ataca aquele que o nomeia: sua personalidade, caráter, aparência, motivos, competência, etc. A essência está na tentativa de desacreditar a pessoa, apresentando-a ao público como indigna de confiança. Muitas vezes combinado com as táticas "envenenamento por fonte»(Envenenando o Poço), onde o demagogo antes da discussão faz um ataque preventivo no estilo de Ad Hominem, tentando denegrir a fonte. Um exemplo: “A revista em que o estudo é publicado tem baixas taxas de citação; esta é uma “revista predadora” do nível “Murzilka” ». Tais ataques não têm nada a ver com a qualidade e a verdade dos próprios argumentos. Esta é uma tentativa de desviar a atenção dos fatos, ofuscando a lógica com emoções negativas e criando os pré-requisitos para conclusões tendenciosas. Obviamente, a criação de impressões negativas da fonte não significa que os próprios argumentos já foram refutados.

Existem três categorias principais nas táticas do Ad Hominem:

1) Ad personam (transição para personalidades) - um ataque direto às características pessoais do oponente, geralmente com insultos ou declarações não comprovadas humilhantes. Alguém observou corretamente que quanto mais fraca a lógica, mais forte a expressão. Um exemplo: "Este terapeuta é um hipócrita, um canalha, um charlatão, e seu diploma é falso.". Deve-se lembrar que as qualidades pessoais de uma pessoa, mesmo as mais repugnantes, não tornam seus argumentos errôneos.

2) Ad hominem circunstantiae (circunstâncias pessoais) - Uma indicação das circunstâncias que supostamente ditam uma certa posição ao oponente, o que implica seu viés e desonestidade. Por exemplo: "Este cientista é um crente católico". Tal argumento também é errôneo, porque o fato de o oponente estar, por algum motivo, inclinado a apresentar precisamente esse argumento não torna o argumento em si de um ponto de vista lógico menos justo.

3) Ad hominem tu quoque (como ele mesmo) - uma indicação de que o próprio oponente não está sem pecado. Um exemplo: "Muitos heterossexuais fazem sexo anal." Novamente, esse argumento é inerentemente errôneo, porque não o refuta e não o torna menos verdadeiro em termos de lógica. A verdade ou falsidade de uma declaração não tem nada a ver com o que a pessoa que a pressiona faz. O fato de o sexo anal, por assim dizer, ser praticado por alguns heterossexuais, não nega consequências desastrosas esta ação perversa e não a iguala à relação sexual natural.

SUBSTITUIÇÃO DA TESE (ignoratio elenchi)

Um erro lógico e uma técnica demagógica, que consiste no fato de que ao se deparar com uma determinada afirmação forte e perceber que seus negócios vão mal, o demagogo em sua resposta passa a discutir outra afirmação, pelo menos verdadeira e semelhante à original, mas não relacionada à essência da pergunta. Os argumentos que apóiam a conclusão original são removidos do raciocínio e, em seu lugar, são apresentados argumentos a favor de outra coisa. A tese, que ao mesmo tempo se mostra confirmada, nada tem a ver com a tese original. Essa tática pode ser usada tanto na prova quanto na refutação. Por exemplo:

Tese: "A legalização do casamento entre pessoas do mesmo sexo na Rússia é antidemocrática, pois contradiz a opinião da maioria. ”
A resposta com a substituição da tese: "Uma sociedade democrática não pode discriminar homossexuais; eles devem ter direitos como todos os outros, incluindo o direito de se casar. ”

Данная реплика хитроумно содержит слова «демократия» и «брак», что создаёт у профана впечатление, что доводы изначального тезиса получают исчерпывающий ответ. Он даже не замечает, что манипулятор полностью проигнорировал основное положение о недемократичности и отвечает нерелевантными утверждениями, которые никем и не оспаривались. Да, нельзя дискриминировать гомосексуалистов; да, им положены все права, что и остальным — об этом спора нет, тем более что в России гомосексуалисты и так обладают всеми правами, что и остальные, так как нет ни одного закона, дискриминирующего граждан на основе их сексуальных предпочтений. Поэтому, говоря о “брачном равноправии” ЛГБТ*-активисты прибегают к substituição de conceitosdando “A exigência de mudar a definição legal de casamento ignorando o processo democrático” para "O direito de casar" - duas coisas fundamentalmente diferentes. Especialmente desde casamento - isso não é um direito, mas uma certa tradição cultural. As questões práticas - propriedade, herança, tutela - são totalmente regulamentadas pelo notário.

Outro exemplo Pergunta: “É possível permitir que homossexuais trabalhem com crianças, dadas as taxas desproporcionalmente altas de pedofilia entre eles? "
A resposta indignada com a substituição da tese: "Com licença, mas a maioria dos casos de abuso sexual são cometidos por heterossexuais!"

Como isso costuma acontecer, uma pessoa inexperiente começará a se defender, e o demagogo o afastará ainda mais da tese original, traduzindo discretamente a discussão em um plano conveniente para ele. A saída dessa situação é realmente simples: você precisa apontar imediatamente a substituição da tese e enfiar o demagogo com o nariz na pergunta inicial. Faça quantas vezes for necessário. Uma réplica pode ser assim: “Você deu uma excelente resposta à pergunta“ Qual é a orientação da maioria dos molestadores? ”. No entanto, não foi isso que eu perguntei, voltemos a discutir minha pergunta. A pedofilia heterossexual ocorre vezes 2 mais frequentemente do que homossexuais, embora o número de homens heterossexuais exceda o número de homens homossexuais em cerca de vezes 35. Assim, em termos percentuais, pedófilos entre homossexuais cerca de vezes xnumx maior e isso é - de acordo com a APA. É razoável que essas estatísticas permitam aos homossexuais trabalhar com crianças? ”

Um sofisma semelhante em princípio à ação, que não afeta o assunto da discussão e não é relevante, é conhecido como "Petit nitpicking" Um exemplo: "Você indicou a página 615 como a fonte da cotação, mas está em uma página completamente diferente". É impossível contestar a tese com base em argumentos insignificantes e secundários, evitando a resposta à questão principal, que, de fato, é a essência da questão. Mesmo se a escolha for justa, a falácia deles é que eles não são bons o suficiente para refutar a alegação.

Ignorância deliberada (ignorância deliberada)

Consiste em ignorar quaisquer argumentos que não sejam consistentes com o modelo interno da realidade. Ao contrário da ignorância comum, uma pessoa está ciente dos fatos e das fontes, mas se recusa a reconhecê-los ou até se familiarizar com eles se não atenderem às suas expectativas. Essa pessoa geralmente cria pretextos no estilo Ad Hominem e recorre a táticas Anúncio lapidem (lat. "apelo à pedra"), que consiste em rejeitar os argumentos do oponente como absurdos sem dar qualquer evidência de seu absurdo (isso é um absurdo, teologia da conspiração, você está mentindo etc.). As declarações de Ad Lapidem são falsas porque não afetam a essência dos argumentos e não os afetam de forma alguma. Isso é sofisma "nomes arbitrários"E"avaliações sem fundamento", Onde a denúncia infundada dos argumentos do oponente por epítetos pouco lisonjeiros substitui os argumentos.

A negação de fatos pode ser tática intencional ou viés cognitivo, conhecido como "viés de confirmação"E o mecanismo de defesa inconsciente"recusas" Os argumentos mais convincentes serão empurrados pela psique do indivíduo da mesma maneira que uma cortiça é empurrada pela água.

В um livro dois ativistas gays de Harvard que oferecem estratégias de propaganda homossexual descritas Problemas principais do 10 comportamento homossexual que deve ser eliminado para o sucesso total da agenda gay. Entre esses problemas estão negação da realidade, pensamento sem sentido e mitomania.

«Qualquer pessoa, gay ou hetero, pode recorrer à fantasia de vez em quando e acreditar no que deseja, e não na realidade. No entanto, os homens gays em geral tendem a fazer isso mais do que os heterossexuais porque eles têm que sentir mais medo, raiva e dor. Portanto, a negação da realidade é um comportamento homossexual característico ... Isso pode se manifestar como:
. Wishful thinking - uma pessoa acredita que está satisfeito, e não que a verdade.
. Inconsistênciab - tão difundido que não exige nem um exemplo nem uma explicação. Todos discutimos em que nosso interlocutor homossexual argumentou que não estava relacionado nem à nossa lógica nem à sua. Porque Porque, dadas as regras da lógica, você precisa tirar conclusões de que não gosta. Portanto, os gays geralmente negam a lógica.
. Maior emotividade - Um dos métodos eficazes de eliminar a verdade é o uso de uma retórica selvagem e excessivamente emocional. Os gays que recorrem a esse método esperam gritar fatos e lógica com expressões irrelevantes de paixões pessoais.
. Visualizações infundadas “Em vez de analisar logicamente os fatos, estudar o problema e encontrar uma solução adequada, muitos gays fogem da realidade para a Netland e se esforçam energicamente para refutar os fatos e a lógica.” (Kirk e Madsen, After The Ball 1989, p.339)

APELO A EMOÇÕES

É uma tática que tenta influenciar as crenças de uma pessoa influenciando emoções: medo, inveja, ódio, aversão, гордость и т. д. Одна из часто применяемых ЛГБТ*-пропагандистами эмоциональных уловок известна как «Apelo à misericórdia"(Argumentum ad misericordiam). Sem nenhuma evidência factual para fundamentar sua posição, o demagogo procura despertar no ouvinte piedade e simpatia para obter concessões do oponente. Por exemplo: “Os homossexuais são vítimas de discriminação e rock do mal. Não é culpa deles terem nascido assim. Eles já sofreram muito, então precisamos dar a eles tudo o que precisam. ” Tais argumentos são incorretos e errôneos, pois não tocam na essência da questão e se afastam de uma avaliação sóbria da situação, referindo-se aos preconceitos do ouvinte, que é convidado a concordar com o que foi dito não por argumentos convincentes, mas por um sentimento de compaixão, vergonha ou medo de parecer desumano, atrasado, inculto e etc.

Outro truque emocional é "Cobrança associativa» (guilt by association), утверждающая, что нечто является неприемлемым, поскольку это практиковалось группой или персоной с плохой репутацией. Прибегающий к такой тактике демагог отождествляет оппонента с хрестоматийными злодеями и непривлекательными группами, высказывавшими более или менее сходный тезис. Например, человек, высказывающий какую-либо критику относительно ЛГБТ*, скорее всего будет приравнен к Гитлеру или нацистам. Разработчики тактик гомосексуальной пропаганды прямо предписывали отождествление противников с группами и лицами "Cujos traços e crenças secundárias enojam o americano médio": Ku Klux Klan, pregadores fanáticos do sul, bandidos ameaçadores, prisioneiros e, é claro, Hitler (Reductio ad hitlerum).

Como a maioria considera os valores de Hitler inaceitáveis, o uso dessa comparação pode levar a uma reação emocional que ofusca o julgamento racional.

Variações do truque de Reductio ad Hitlerum incluem comparar as idéias do oponente com o Holocausto, a Gestapo, o fascismo, o totalitarismo etc.

Deixando de lado as emoções, deve-se entender que, se uma pessoa é realmente "má" de alguma maneira, isso não significa que tudo o que ela diz, apóia ou representa, a priori é ruim e incorreto. Não devemos recusar a verdade do fato de que dois, dois, quatro, apenas porque Hitler acreditava no mesmo.

Muitas redes da Internet possuem uma regra conhecida como "Lei Godwin", segundo a qual a discussão é considerada concluída assim que a comparação com Hitler ou nazismo ocorre, e o partido que fez essa comparação é considerado o perdedor.

O lado diametralmente oposto do erro associativo descrito acima é "Elevação associativa» (honor by association). Демагог выдвигает утверждение, что нечто является желательным, поскольку оно является свойством уважаемой группы или персоны. Так, ЛГБТ*-пропагандисты постоянно ссылаются на различных знаменитостей, якобы имевших гомосексуальные наклонности, хотя на деле такие примеры либо высосаны из известного пальца, либо относятся к категории «не благодаря, а вопреки». Разработчики гей-пропаганды объясняют это так:

“... devemos compensar o estereótipo negativo prevalecente de mulheres e homens homossexuais, apresentando-os como os principais pilares da sociedade ... Figuras históricas famosas são especialmente úteis para nós, pois elas invariavelmente morto, como um prego e, portanto, não pode negar nada ou processar por difamação... Ao apontar seu holofote azul para esses heróis reverenciados, uma campanha de mídia habilidosa pode, em nenhum momento, fazer a comunidade gay parecer um verdadeiro padrinho da civilização ocidental. " (Kirk e Madsen, After The Ball 1989, p.187)  

Quando uma pessoa dá vários exemplos do fato de que tais pessoas possuem um atributo conhecido e sem mais raciocínio e evidência concluem que todas essas pessoas possuem esse atributo, ele comete um erro "generalização falsa"(Dicto simpliciter).

ARGUMENTO APROVADO (argumento por afirmação)

Esse é um erro lógico que ocorre quando a fidelidade de algo é provada apenas pela afirmação de sua fidelidade, sem fornecer dados ou argumentos convincentes a seu favor. A afirmação em si não é evidência nem argumento; reflete apenas as convicções da pessoa que a expressa. Um exemplo: “A homossexualidade é inata e intratável. Ao responder à pergunta sobre a possibilidade de mudar a orientação sexual, a American Psychiatric Association respondeu com um "não" definitivo.

As alegações são frequentemente combinadas com táticas chamadas "Guiche de galope" (Gish Gallop), que é uma enxurrada de declarações irrelevantes, imprecisas e conscientemente falsas, cuja refutação é a de que o oponente precisará de muito tempo. Essa tática é constantemente usada em programas de entrevistas na televisão, onde o tempo de resposta é limitado. Tendo jogado fora um saco de declarações falsas, o demagogo deixa seu oponente com uma tarefa impossível - explicar ao público por que cada um deles é falso. Para uma audiência com conhecimento limitado, o Gallop Guiche parece muito impressionante. Por um lado, se o oponente começar a analisar todos os argumentos do demagogo, o público rapidamente começará a bocejar e a achar um tédio entediante; por outro lado, se algum argumento for deixado sem refutação, ele será percebido como uma derrota.

Contar uma mentira deliberada é muito mais fácil do que refutá-la. Um demagogo que não busca a verdade, mas a vitória não é restringido por nada e pode dizer qualquer coisa, enquanto a verdade exige uma redação precisa e justificativa lógica detalhada dentro da estrutura estrita da factologia objetiva. Como Jonanat Swift observou: “A mentira voa, e a verdade manca depois dela; então, quando o engano é revelado, é tarde demais ...»

Таким образом, для того, чтобы раструбить кривотолки про “гомосексуальных животных”, ЛГБТ*-пропагандистам понадобилось 40 секунд, на опровержение которых потребовалось vídeo em minutos 40.

APELO À NATUREZA (apelo à natureza)

Este é um erro lógico ou tática retórica em que um determinado fenômeno é declarado bom por ser "natural" ou ruim por ser "não natural". Essa afirmação é geralmente opinião, e não é um fato que, além disso, é errôneo, irrelevante, impraticável e contém definições extremamente vagas. O significado da palavra "natural", por exemplo, varia do significado "normal" a "ocorrendo na natureza".

No entanto, natural Fatos fornecer julgamentos de valor bastante confiáveis, cujo apelo seja correto do ponto de vista da lógica. Portanto, a declaração "A sodomia não é natural" não é um erro. A penetração na parte inferior do trato gastrointestinal, que por natureza não é adaptada à penetração e ao atrito, é contrária aos dados naturais da fisiologia humana e é preocupante. vários ferimentos e disfunções, geralmente irreversíveis. Isso é um fato.

Como exemplo de um apelo errôneo à natureza, um dos principais silogismos da propaganda homossexual pode ser citado: “A homossexualidade é observada entre os animais; o que os animais fazem é natural; isso significa que a homossexualidade é natural para o homem. "  Além de uma referência incorreta à natureza, esta conclusão contém mais dois erros lógicos:
1) "Substituição de conceitos”, Manifestada em uma interpretação antropomórfica tendenciosa do comportamento animal e na tentativa de transmitir“ desvio natural da norma ”como“ norma natural ”.
2) "Apresentação seletiva de fatos", Expresso em uma extrapolação altamente seletiva dos fenômenos do mundo animal na vida humana. 

Na comédia de Aristófanes, “Nuvens”, é mostrado o absurdo de tal abordagem: tentando provar ao pai a legalidade de bater nos pais com os filhos, o filho dá um exemplo de galos, aos quais seu pai responde que, se ele quer dar um exemplo de galos, então deixe-o levar tudo.

De qualquer forma, a presença de qualquer fenômeno na natureza não atesta sua normalidade, conveniência ou aceitabilidade. O câncer, por exemplo, é um fenômeno absolutamente natural - que conclusão pode ser extraída dessa informação? Sim não

FATOS SELECIONADOS (colheita de cereja)

Логическая ошибка, состоящая в указании только на те данные и факты, которые поддерживают нужную манипулятору точку зрения, при игнорировании всех остальных относящихся к делу данных, её не поддерживающих. Так, обратившись за подтверждением своей нормальности к поведению животных, ЛГБТ*-активисты проигнорировали все свойственные ему зверства и безобразия и сфокусировались лишь на его однополых проявлениях, закрыв при этом глаза на их вынужденность и мимолётность.

Da mesma forma, referindo-se à pesquisa genética, os propagandistas citam apenas citações fora do contexto que apóiam a hipótese “Contribuição genética para o desenvolvimento da orientação sexual”ignorando a reserva enfatizada pelos pesquisadores que “Esta contribuição está longe de ser decisiva”.

Às vezes, a “escolha da cereja” chega a tais extremos que o manipulador quase que quebra a metade da frase citada, distorcendo completamente sua mensagem. Por exemplo, a APA no processo Lawrence v. Texas, que levou à revogação das leis de sodomia nos estados da 14 nos EUA, citou o seguinte ditado Freud:
“A homossexualidade não é, sem dúvida, uma vantagem, mas não é motivo de vergonha, nem vício ou degradação. Não pode ser classificado como uma doença. Acreditamos que essa é uma variação da função sexual ... "
Não se preparando para finalizar a proposta, a APA ficou em silêncio que, segundo Freud, esse "variação na função sexual é causada por um certo desenvolvimento sexual atrofiado» - isto é, representa patologia.

MUDANÇA DE CONCEITOS (equívocos)

Consiste em usar a mesma palavra para descrever dois fenômenos diferentes, ou em fingir ser algo que não é, o que leva a uma conclusão falsa. Por exemplo, a OMS fornece uma definição muito precisa de homossexualidade: "Um desejo sexual exclusivo ou predominante por pessoas do mesmo sexo, com ou sem conexão física." Mas os propagandistas gays, falando de animais, chamam de "homossexualidade" qualquer interação entre animais do mesmo sexo, mesmo que sejam completamente desprovidos de motivação sexual. Assim, as gaivotas fêmeas, que, quando não há machos suficientes, formam pares para cuidar da prole, são incluídas nas estatísticas das “espécies 450 de animais“ homossexuais ””, apesar de se acasalarem exclusivamente com machos. Na realidade, não existe um único animal que atenda à definição da OMS, pois nenhum indivíduo na natureza mostra "Impulso sexual exclusivo ou predominante»Para indivíduos de seu gênero, especialmente sem conexão física.

Outro exemplo de substituição de conceitos é observado na interpretação pesquisa Evelyn Hooker, apresentado pela APA como evidência "científica" da "normalidade" da homossexualidade (embora este estudo não tenha perseguido esse objetivo). Com base em uma amostra de pessoas 30 (!), Hooker concluiu que "Alguns homossexuais podem representar pessoas de nível superior e completamente superiores. ”. Assim, o “Funcionamento social adequado” Alguns homossexuais fingem "Normalidade" todos os homossexuais (falsa generalização), apesar de a capacidade de desempenhar funções sociais não impedir a presença da psicopatologia.

Além disso, o afirmando sobre a "normalidade" da homossexualidade, a APA refere-se a trabalhos que demonstram sua prevalência (Bullough 1976; Ford & Beach 1951; Kinsey 1948 e 1953), substituindo assim "Prevalência" numa palavra "Normalidade" embora a prevalência ou universalidade do fenômeno não indique de maneira alguma sua normalidade. Além da substituição de conceitos, o argumento falso "Apelo ao número".

APELO AO NÚMERO (argumentum ad numeram)

Argumento dado equivocadamente equivale ao número de adeptos de uma idéia e sua verdade. Então Estudo Kinsey (reconhecido falsificação no ano 2006) mostrou que 48% dos homens de sua amostra (que consistiam principalmente de marginais) tiveram pelo menos um contato homossexual em suas vidas, o que se tornou a base dos propagandistas sobre a normalidade de tais contatos. No entanto, os fenômenos e idéias amplamente apoiados não são necessariamente verdadeiros.

Uma subespécie desse erro é "Apelo à maioria"(Argumentum ad populum). Em vez de raciocínio racional, o demagogo se volta para a opinião pública. Exemplo: "A maioria dos americanos apóia o casamento gay.". Apesar de a maioria estar de fato certa, sua opinião não está a salvo de erros. A verdade / falsidade da declaração não pode ser confirmada / refutada pelo mero número de seus apoiadores. Por exemplo, na história houve períodos em que a maioria absoluta considerou a Terra plana, mas isso não significa que a Terra seja realmente plana. A opinião da maioria indica apenas a popularidade da idéia, e não sua verdade ou adequação, embora muitas vezes seja a popularidade que é crucial na tomada de decisões.

Trazendo ao absurdo (ab absurdo)

Sendo incapaz de objetar essencialmente, o manipulador desenvolve o pensamento do oponente ao ponto do absurdo, apresentando uma situação fictícia e absurda e, com base nisso, tenta desacreditar o pensamento original. Um exemplo: "Como você proíbe a propaganda da homossexualidade para crianças, vamos então proibiremos a propaganda da esquerda ". Tais táticas não têm poder probatório e são projetadas apenas para a inexperiência polêmica do oponente. Geralmente é acompanhado pelos seguintes erros lógicos:

• "Analogia falsa"- uma comparação na qual o número de características semelhantes nos objetos comparados tende a zero, ignorando completamente as diferenças fundamentais: "Tratar homossexuais é como tratar ruivas"

• "Dicotomia falsa"- um erro que consiste na percepção" preto e branco ", ignorando todas as possibilidades, exceto por dois extremos: “Quem não apoia pessoas gays é homofóbico. Ou você é a favor dos gays ou contra eles.. При этом третья возможность (или большее число возможностей) не допускается, хотя человек, например, может быть не против “геев” и их извращённой сексуальности, а против агрессивно продвигаемой ЛГБТ*-идеологии, которая неприемлема, в том числе и для многих гомосексуалистов.

. Non sequitur (lat. “não deveria ser”) - um erro que ocorre quando uma conclusão irracional é derivada de uma determinada declaração, que logicamente não segue dela. Um exemplo:

Esse erro também ocorre quando um motivo absurdo é atribuído a qualquer fenômeno sem prova de que ele existe. Um exemplo: "Algumas pessoas são homossexuais porque nasceram assim.". Isso também inclui auto-sedução, tão querida pelo coração da propaganda quanto questão de correlação para causalidade, hipóteses para prova и investigação para a causa.

APELO À AUTORIDADE (argumentum ad verecundiam) 

Neste caso, ao invés de fornecer evidências, propõe-se considerar qualquer afirmação correta (ou falsa) porque alguma fonte considerada oficial a considera correta (ou falsa). A própria afirmação de que certa opinião de uma autoridade é correta não contém um erro lógico. No entanto, tal erro ocorre quando se tenta argumentar que a opinião oficial é sempre fundamentalmente correta e, portanto, não deve ser criticada. A opinião de fontes confiáveis ​​nem sempre é verdadeira; eles também podem estar enganados ou deliberadamente obscuros. Um erro ao se referir à opinião de uma autoridade ocorre quando:

1) o assunto não é de sua competência;
2) a autoridade é tendenciosa em relação ao tópico;
3) há evidências de que a autoridade está errada.

Muitas vezes, você pode ouvir um apelo a anônimo autoridade: "Os cientistas provaram ... Os psiquiatras acreditam ... Há um consenso na comunidade científica ..." Os nomes de cientistas e psiquiatras não estão anexados e não é possível verificar as informações. Assim, se o argumento do oponente começar com frases semelhantes, pode-se esperar que argumentos infundados e inverificáveis ​​se seguirão.

Um tipo de apelo à autoridade é Ipse dixit (lat. "ele disse"). O argumento decisivo é justificado apenas pela afirmação infundada de uma pessoa, muitas vezes de si mesma: "Como psicólogo e terapeuta, posso dizer que a homossexualidade é uma norma absoluta".

Para dar peso às declarações infundadas, o manipulador geralmente as acompanha com links para várias fontes. No entanto, um exame detalhado das fontes geralmente revela que elas não apenas não apóiam seus argumentos, mas as contradizem diretamente. Por exemplo estudo casais do mesmo sexo no albatroz escuro, que é apresentado como um argumento a favor da homossexualidade, não apenas não mostra a presença de atração pelo mesmo sexo nessas aves, mas também indica a desvantagem dos casais do mesmo sexo, manifestados em subestimados por mais da metade das taxas de eclosão de pintos e sucesso reprodutivo, em comparação com o normal em pares.

Da mesma forma, sob um famoso vídeo de propaganda com piromaníaco O título é um documento, do qual 5 páginas, entre outras coisas, estão repletas de links para vários estudos com títulos pretensiosos. Um número impressionante de links é dado ali apenas para criar a ilusão de confiabilidade e solidez, com base no cálculo correto de que ninguém do público-alvo os verificará. No entanto, depois de ler os dados desses estudos, o leitor curioso será capaz de ver em primeira mão que eles não apóiam as afirmações feitas no vídeo.

O apelo incorreto mais frequente à autoridade por defensores de relações homossexuais normativas é, sem dúvida, uma referência à decisão da OMS no 1990 de excluir o diagnóstico de "homossexualidade" como tal de sua classificação de doenças. Além disso, o argumento geralmente assume a forma de "círculo vicioso"(Circulus vitiosus), quando a tese se justifica pela afirmação que dela resulta: “A OMS excluiu a homossexualidade do CID porque é a norma. A homossexualidade é a norma porque a OMS a expulsou do CID. ” Obviamente, essas duas declarações não são apresentadas seqüencialmente, mas são separadas por um certo volume de verborragia.

Como a OMS é apenas uma instituição burocrática coordenadora da ONU, que é guiada não pelo conhecimento científico, mas pelas convenções alcançadas por mostrar as mãos, quaisquer referências à sua literatura para justificar posições controversas são simplesmente sem sentido. Este é um apelo à autoridade falsa ou inadequada.

A OMS não pretende ser objetividade científica em prefácio à classificação de transtornos mentais na CID-10 observa abertamente que:

"Apresentar descrições e instruções não carregue em si mesmo significado teórico e não finja a uma definição abrangente do estado atual do conhecimento dos transtornos mentais. São simplesmente grupos de sintomas e comentários sobre os quais um grande número de consultores e consultores em muitos países do mundo acordo como uma base aceitável para definir limites de categoria na classificação de transtornos mentais. ”

APELO À ANTIQUIDADE (argumentum ad antiquitatem)

Представляет собой вид логически ошибочной аргументации, в которой некая идея считается правильной на том основании, что она встречается в некоторых традициях прошлого. Так, апологеты гомосексуальных отношений жадно хватаются за любые упоминания однополых практик в исторических источниках, хотя дошедшие до наших дней фрагменты весьма туманны и неоднозначны, а описанное в них едва ли сопоставимо с тем, что происходит сегодня в ЛГБТ*-сообществе. Именно к такой логически дефективной аргументации прибегает АПА, ссылаясь на книгу «Variação sexual na sociedade e na história”(Bullough 1976) como evidência da“ normalidade ”da homossexualidade. O argumento aqui assume a forma “Isso mesmo, porque sempre foi" Pode-se lembrar os muitos fenômenos repugnantes que acompanham a humanidade ao longo de sua história, mas não ocorreria a nenhuma pessoa sensata chamá-los, portanto, "corretos".

Outro exemplo de erro lógico em que a idade de uma ideia serve como uma medida de sua veracidade é "Apelo à novidade”(Argumentum ad novitatem), segundo o qual quanto mais recente, mais correto. Assim, qualquer pesquisa realizada antes do ano 1948 será descartada pelos polêmicos sodomitas como "obsoleta", mas isso, é claro, somente se as conclusões da pesquisa forem inconvenientes para eles. Se as conclusões estão em suas mãos, então o estudo de Kinsey de 1906, e o livro de Wilhelm Fliess de XNUMX, que menciona a hipótese da "bissexualidade inata" (embora anatômica), são bastante relevantes. Este fenômeno é conhecido como "Padrões duplos", Cuja essência é notada por um comentarista da VK:

AD NAUSEAM (náusea)

"O principal é falar sobre a homossexualidade até que se torne completamente cansativo" - Prescrito diretamente pelos desenvolvedores de propaganda gay. Essa tática provoca discussões excessivas para evitar discussões de tópicos inconvenientes para o manipulador. Consiste na repetição intrusiva de certas afirmações até que os oponentes exaustos desistam de um compromisso fútil de fazer amizade com o teimoso debatedor com bom senso. É difícil se motivar a refutar repetidamente o conjunto padrão obscurantista dogmas que, com persistência aderente, dispersam os adeptos da sodomia, onde quer que haja uma oportunidade: “A homossexualidade é a norma; ela é congênita; não é tratado; os animais também são gays; na OMS provado; reconhecido em todo o mundo, e assim por diante. " 

Efeito produzido argumentum ad nauseam, de modo que basta repetir a afirmação repetidamente, sem nenhum argumento ou evidência. No final, alguns dos oponentes tomados pela fome não sobreviverão e se renderão, mas do lado de fora parecerá que não têm mais objeções. Aqui você pode se lembrar do ditado de Goethe: "Nossos oponentes nos refutam à sua maneira: repetem sua opinião e não prestam atenção à nossa. ” Naturalmente, a repetição de um certo ponto de vista não lhe adiciona lógica e não a prova.

MOVIMENTO DA PORTA (mover postes)

Esse truque, que consiste em alterar arbitrariamente o critério que determina a validade de um argumento, geralmente é utilizado pelo lado perdedor em uma tentativa desesperada de salvar a cara. Um exemplo:
"Mostre-me pelo menos uma pessoa gay que se beneficiaria com a terapia reparadora."
- Por favor, aqui está a evidência em vídeo Christopher Doyle David Coleta e muito mais dezenas outros.
não. Estes não são gays de verdade. (truque escocês falso). Sua mudança não é real e, em geral, é uma evidência não científica. Você mostra fontes autorizadas.
- Por favor, não ficção com Site da APA: 27% dos homossexuais e 50% dos bissexuais tornaram-se completamente heterossexuais como resultado da terapia psicanalítica. 
não. Este é um estudo desatualizado.
- Aqui Estudo 2008 do ano...

Isto é seguido por declarações no estilo de Ad hominem, Ad lapidem, etc.

Quando não há um argumento, mas vários são apresentados para provar uma tese, o manipulador geralmente recorre a táticas "Refutação incompleta"... Ele ataca um, dois dos argumentos mais vulneráveis, deixando o mais essencial e apenas importante sem atenção, e ao mesmo tempo fingindo refutar toda a tese em pedacinhos. Isso traz à mente o axioma da internet conhecido como Lei de Danth:Se alguém afirma ter vencido um debate na Internet, geralmente é exatamente o oposto". 

---

Existem muitos sofismas, truques retóricos e técnicas psicológicas, mas vamos nos concentrar nos desmontados. Deve-se lembrar que o uso de tais métodos incorretos não afeta a verdade dos argumentos, não os torna menos justos do ponto de vista da lógica, mas apenas mais uma vez enfatiza a incompetência do crítico e a falta de contra-argumento adequado.

Разумеется, вышеописанные ошибки можно обнаружить и в доводах тех, кто выступает против пропаганды ЛГБТ*-идеологии, но у них также имеются и истинные аргументы, в то время как у ЛГБТ*-пропагандистов таких аргументов нет, да и быть не может (по причине «erro fundamental"). Conscientemente ou não, agem de acordo com a prescrição indicada no item “o alfabeto do movimento gay»:

"Nosso efeito é alcançado sem recorrer a fatos, lógicas e evidências ... Quanto mais distraímos o homófobo com argumentos superficiais irrelevantes ou até enganosos, menos ele estará ciente da natureza real do que está acontecendo, o que é apenas o melhor." (Kirk e Madsen, After The Ball 1989, p.153)

Самые распространённые тактики, используемые ЛГБТ*-демагогами резюмированы в таблице ниже. Если ваш оппонент в споре применяет что-либо из этой таблицы, укажите ему, что он использует некорректные приёмы ведения спора, которые препятствуют установлению истины, и попросите вернуться в нужное русло беседы или спора. Если же оппонент продолжает отвечать содержимым таблицы, то дальнейшее продолжение разговора с ним не имеет смысла. Как сказал один классик: "Se você argumenta com um tolo, já existem dois tolos". Você pode contar o dreno.