V. Lysov
E-mail: science4truth@yandex.ru
Väčšina z nasledujúcich materiálov je publikovaná v akademickom recenzovanom časopise. Moderné štúdie sociálnych problémov, 2018; Zväzok 9, No.8: 66 - 87: V. Lysov: „Klam a subjektivita používania pojmu homofóbia vo vedeckom a verejnom diskurze“.
DOI: 10.12731/2218-7405-2018-8-66-87.

Kľúčové zistenia

(1) Kritický postoj k homosexualite nespĺňa diagnostické kritériá fóbie ako psychopatologického konceptu. Neexistuje nosologická koncepcia „homofóbie“, je to termín politickej rétoriky.
(2) Použitie pojmu „homofóbia“ vo vedeckej činnosti na označenie celého spektra kritického postoja k činnosti osôb rovnakého pohlavia je nesprávne. Použitie termínu „homofóbia“ stiera hranicu medzi vedomým kritickým postojom k homosexualite založeným na ideologických presvedčeniach a formami prejavov agresie a posunie asociatívne vnímanie k agresii.
(3) Vedci poznamenávajú, že použitie výrazu „homofóbia“ je represívne opatrenie namierené proti tým členom spoločnosti, ktorí neakceptujú upevnenie homosexuálneho životného štýlu v spoločnosti, ale ktorí sa necítia voči nenávisťou alebo neprimeraným strachom z homosexuálnych jednotlivcov.
(4) Okrem kultúrneho a civilizačného presvedčenia je, samozrejme, základ kritického postoja k aktivitám rovnakého pohlavia imunitný systém správania - biologická reakcia znechutenieVyvinuté v procese ľudského vývoja na zaistenie maximálnej hygienickej a reprodukčnej účinnosti.

kľúčové slová: mýtus, „homofóbia“, znechutenie, riziko, behaviorálny imunitný systém, manipulácie

ÚVOD

Vo významnej časti spoločnosti existuje kritický postoj k aktivitám osôb rovnakého pohlavia, ktorých miera prejavu sa výrazne líši: od podpory právnej opozície cez pokusy o zmenu inštitútu manželstva tak, aby zahŕňala partnerstvá osôb rovnakého pohlavia, až po prípady násilia. proti jednotlivcom demonštrujúcim príslušnosť ku komunite „LGBT*KIAP+“ (Kohut 2013; Sivá 2013). V rámci hnutia „LGBT*KIAP+“ sa takýto kritický postoj, bez ohľadu na mieru jeho prejavu a dôvodov, označuje ako tzv. "homofóbia" (Adams xnumx). Podľa Oxfordského anglického slovníka neologizmus „homofóbia“ pochádza zo slov „homosexualita“ a „fóbia“ (Anglické slovníky Oxford Living). Pojem „homofóbia“ sa bežne používa v médiách a populárnej kultúre: výskumný pracovník Nungessor poznamenal, že:

„Homofóbia“ sa stala zastrešujúcim politickým konceptom používaným na označenie každého pozitívneho vzťahu k homosexuálnym jednotlivcom ... “(Nungessor xnumx, str. 162).

«Homofóbia “sa používa dokonca aj v politickej rétorike moderných medzištátnych vzťahov (EPR 2006). Použitie slova „homofóbia“ na opis kritického postoja k hodnotám hnutia „LGBT*CIAP+“ je teda založené na dvoch dôležitých princípoch: (1) vytvára asociatívne spojenie medzi AKÝMKOĽVEK NEPOZITÍVNYM postojom voči homosexualita s fobickou poruchou, s psychopatológiou; (2) dáva negatívnu konotáciu a stigmatizuje jednotlivcov, ktorí obhajujú názor odlišný od názorov hnutia „LGBT*KIAP+“.

Ako doktor právnych vied Igor Vladislavovič Ponkin a spoluautori píšu vo svojej práci:

„… Takmer každá diskusia s propagandistami homosexuality, ak s nimi nesúhlasí, má za následok automatické nalepenie urážlivého označenia„ homofób “bez zohľadnenia podstaty a formy, stupňa vecného a právneho odôvodnenia takýchto kritických hodnotení homosexuality. V mnohých krajinách je osobám, ktoré vyjadrujú kritický postoj k homosexualite, odopretá sloboda názoru a sloboda prejavu, a to nielen počas verejnej diskusie, ale všeobecne pri akomkoľvek pokuse o vyjadrenie názoru v médiách. Okrem toho existujú verejné výzvy na diskrimináciu týchto osôb: odopretie práva vstúpiť do iných krajín, uväzniť ich atď. Takáto zaujatá diskusia a takáto interpretácia princípu rovnosti všetkých pred zákonom a súdom a princípu tolerancie sú nielen úplne nezlučiteľné s demokratickými princípmi a normami, ale navyše by mali spôsobiť okamžitú reakciu štátu, ktorý kvôli politickej situácii nemá právo ustúpiť od medzinárodnej právnej a politickej situácie. ústavný a právny princíp rovnosti všetkých pred zákonom a súdom. Slová „homofób“, „homofóbia“ sú nesprávne, ideologizované klišé štítky vložené na akýchkoľvek kritikov ideológie homosexuality (bez ohľadu na formu a stupeň oprávnenosti takejto kritiky), ako aj na kohokoľvek, kto namietal proti nezákonnému masovému násilnému vnucovaniu ideológie homosexuality heterosexuálom (vrátane maloletých). Tieto slová sú ideologickými hodnotiacimi štítkami negatívneho obsahu a používajú sa ako bezohľadná polemika na manipulatívne účely na diskreditáciu a urážku disentu (...) V skutočnosti ľudia, ktorí neakceptujú homosexuálny životný štýl, závislosti a viery, protestujú proti verejnej propagande homosexuality, neexistujú žiadne „fóbie“, to znamená bolestivé nadmerné obavy, ktoré spôsobujú, že sa tieto osoby obávajú homosexuálov. Ľudia, ktorí nie sú oboznámení s odbornou lekárskou terminológiou, si môžu význam slova „homofób“ spojiť s patologickou nechuťou k človeku a ľuďom všeobecne (z latinského homo-man). Bezdôvodné pripisovanie mentálnych odchýlok (fóbií) osobám, ktoré nezdieľajú homosexuálne viery, je nielen neetickou technikou, ale jej cieľom je aj ponižovanie ľudskej dôstojnosti týchto osôb a ich ohováranie ... “(Ponkin 2011).

Aptly opisuje metódu klišé obvinením publicistu „homofóbie“ Sergeja Khudjeva:

„... Každý, kto sa odváži úplne nesúhlasiť s afirmatívnou ideológiou homosexuálov, je okamžite konfrontovaný s nálepkami a nahnevanými výčitkami. Ak nájdete pohlavný styk osôb rovnakého pohlavia, ktorý by nemal byť legálne podporovaný, okamžite vás vyhlásia za zlého, netolerantného, ​​fanatického, zaostalého a nepriateľského človeka, rasistu, fašistu, Ku Klux Klana, Taliban a tak ďalej. Jednoduchá, ale efektívna technika emočnej manipulácie využíva množstvo celkom zrejmých techník. Napríklad sa vám ponúka nesprávna voľba - buď prísne potrestáte homosexualitu, alebo ju všetkými možnými spôsobmi podporujete. Ak ste proti krutým popravám za kontakty osôb rovnakého pohlavia, mali by ste byť za uznanie zväzkov osôb rovnakého pohlavia sobášom. Ďalšia technika - „niektorí zjavní darebáci (napríklad nacisti) boli proti homosexualite - vy ste tiež proti nej - takže ste nacista. Nechcete byť považovaní za nacistu - súhlaste s našimi názormi. ““ Tretí deklaruje akékoľvek trestné činy spáchané na homosexuáloch - napríklad situáciu, keď mladý klient zabije svojho prostitúciu - za prejavy „homofóbie“, akýkoľvek disent vyhlási za „homofóbny“, a teda klasifikuje všetky nesúhlasné osoby ako zločincov. Tento emocionálny tlak nemožno považovať za nič iné ako za prejav nespravodlivých polemík, problém však spočíva v tom, že je čoraz viac vystavovaný štátnemu nátlaku; vo viacerých európskych krajinách sa nesúhlas s kladnými názormi homosexuálov považuje za „podnecovanie k nenávisti“ a za trestný čin, ktorý je predmetom súdneho procesu. Absurdita tohto druhu obvinenia sa však prejaví hneď, ako si urobíme problém premyslieť si to najmenej päť minút. Taliban prísne trestá konzumáciu alkoholu; Znamená to, že každý, kto neschvaľuje alkoholizmus, je Taliban a má v úmysle zaviesť do spoločnosti právo šaría? Ľudia (oboch pohlaví), ktorí si zarábajú prostitúciou, sa často stávajú obeťami trestných činov - znamená to, že každý, kto poukazuje na to, že tento spôsob zarábania peňazí je nesprávny a nebezpečný, podporuje zločincov? Môže byť niekto, kto nesúhlasí s užívaním drog, obvinený zo svojej prudkej nenávisti k chudobným narkomanom? ... “(Khudiev 2010).

AKO SA HOMOPHOBIA VZŤAHOVAL

Americký psychológ a aktivista hnutia LGBT*KIAP+ (Ayyar 2002; Grimes 2017) George Weinberg považovaný za tvorcu pojmu „homofóbia“ a autora hypotézy psychopatologického substrátu kritického postoja k homosexualite (Herek 2004; Weinberg xnumx). Weinberg v rozhovore pre publikáciu pre homosexuálov nedáva jasnú odpoveď, prečo sa stal aktívnym účastníkom hnutia „LGBT*KIAP+“, hovorí:

„Aj keď som nebol homosexuál, vo svojich heterosexuálnych aktivitách, ako aj pri iných činnostiach, o ktorých nechcem písať, som bol čo najslobodnejší“ (Ayyar 2002).

Weinberg sa nazýva osoba, ktorá predložila myšlienku, že žiarlivosť a strach sú kritické voči homosexualite v polovici 1960, zatiaľ čo sa pripravuje na prejav na konferencii homofilovej organizácie východného pobrežia (Ayyar 2002; Grimes 2017). O svoje myšlienky sa podelil s aktivistami hnutia LGBT*CIAP+ Jackom Nicholsom a Lige Clarkom, ktorí prvýkrát použili slovo „homofóbia“ v článku pre pornografický časopis Screw (23. mája 1969), kde toto slovo znamenalo strach z nehomosexuálnych mužov. že by si ich mohli pomýliť s homosexuálmi – toto bola prvá zmienka o tomto výraze v tlačovinách (Grimes 2017; Herek 2004). O niekoľko mesiacov neskôr bolo toto slovo použité v nadpise The Times (Grimes 2017).

V 1971 sám Weinberg prvýkrát použil termín „homofóbia“ v článku „Slová pre novú kultúru“ v týždenníku „Gay“ (Grimes 2017). Po prečítaní tohto článku Weinbergov kolega Kenneth T. Smith (Weinberg xnumx, s. 132, 136) na konci roku 1971 prvýkrát spomenul slovo „homofóbia“ vo vedeckej publikácii, v ktorej navrhol špeciálnu stupnicu na meranie jednotlivých negatívnych reakcií spôsobených kontaktmi s homosexuálnymi jednotlivcami (Smith 1971). A nakoniec, v 1972 Weinberg koncipoval psychopatologickú hypotézu „homofóbie“ v knihe „Spoločnosť a zdravý homosexuál“ (Weinberg xnumx). Nasledujúci rok sa Weinberg stal jedným z lídrov verejných akcií organizovaných americkým hnutím „LGBT*CIAP+“, čo viedlo k rozhodnutiu Americkej psychiatrickej asociácie vylúčiť diagnózu „homosexualita“ zo statického zoznamu duševných porúch v r. 1973 (Grimes 2017). Napriek tomu, že termín „homofóbia“ bol následne kritizovaný niektorými priaznivcami aj odporcami hnutia „LGBT*KIAP+“, Weinberg zostal až do konca života neochvejným zástancom svojho presvedčenia a trval na zahrnutí „homofóbie“ do kategória duševných porúch (Weinberg xnumx).

PROBLÉM POUŽITÉHO POUŽITIA

V čase od prvej zmienky vo vedeckých prácach (1971 - 1972) sa význam pojmu „homofóbia“ líšil od individuálnych osobnostných znakov (Smith 1971) a bez príčinného patologického strachu (Weinberg xnumx) ku každému kritickému postoju (vrátane napríklad nesúhlasu s povolením párov rovnakého pohlavia adoptovať deti) (Costa 2013). George Weinberg vo svojom diele použil slovo „homofóbia“ v zmysle strachu z kontaktu s homosexuálmi, a ak hovoríme o homosexuáloch, potom „homofóbia“ znamená ich znechutenie pre seba (Weinberg xnumx). O niekoľko rokov neskôr Morin a Garfinkle definovali ako „homofóbneho“ takého jedinca, ktorý nevníma homosexuálny životný štýl rovnocenný heterosexuálnemu životnému štýlu (Morin xnumx).

V roku 1983 Nungessor poznamenal:

„...„ homofóbia “sa stala zastrešujúcim politickým konceptom používaným na označenie každého pozitívneho vzťahu k homosexuálnym jednotlivcom ...“ (Nungessor xnumx, str. 162).

V tom istom roku Fyfe označil „homofóbiou“ negatívny postoj a predsudky voči homosexuálom (Fyfe xnumx). Hudson a Ricketts poznamenali, že „slovo„ homofóbia “začali tak široko používať odborníci aj nešpecialisti, čo znamená akékoľvek nepriateľstvo voči homosexuálnym jednotlivcom, ktoré stratilo väčšinu svojho pôvodného významu“ (Hudson xnumx, str. 357). V 1991e niekoľko vedcov definovalo „homofóbiu“ ako „akékoľvek anti-homosexuálne predsudky a diskrimináciu“ (Bell xnumx; Haaga xnumx) a Reiter ho označil za „predsudok so sociálno-kultúrnym dôsledkom“ (Opakovač 1991). O päť rokov neskôr Young-Bruehl poznamenal, že „homofóbia je predsudkom namiereným nie proti konkrétnym jednotlivcom, ale proti špecifickým konaniam“ (Young-Bruehl 1996, str. 143). Kranz a Cusick neskôr definovali „homofóbiu“ ako „neprimeranú obavu z homosexuálov“ (Kranz 2000). V roku 2005 O'Donohue a Caselles poznamenali, že v posledných desaťročiach sa výraz „homofóbia“ rozšíril na akýkoľvek negatívny postoj, vieru alebo konanie voči homosexuálom (O´Donohue in Wright xnumx, str. 68).

V rámci klasickej akademickej psychiatrickej vedy sa fóbia (fóbický syndróm) vzťahuje na typ úzkostnej neurózy, hlavným kritériom na určenie toho, čo je stabilný bezpodmienečný strach (alebo úzkosť), ktorý sa v určitých situáciách nekontrolovateľne a nezvratne zhoršuje (Kazakovtsev 2013, str. 230). Jednotlivec s fóbiou sa snaží všetkými možnými spôsobmi vyhnúť sa kontaktu s predmetom alebo situáciou, ktorá spôsobuje fóbiu a trpí takýmto kontaktom so silným stresom a úzkosťou. Na podporu skutočnosti, že prevládajúcim kritickým postojom k homosexuálnej aktivite nie je fóbia, Haaga (1991) porovnáva predsudky a fóbie, reakcie opísané v médiách ako „homofóbia“ spĺňajú kritériá pre predsudky (pozri tabuľku nižšie). (Haaga xnumx).

Tabuľka 1 Porovnanie predsudkov a fóbie podľa D.A.F. Haaga [30]

Typ	Predsudok (pravdepodobne „homofóbia“)	Reálna fóbia (neuróza)
Emocionálna reakcia	hnev, podráždenie	úzkosť, strach
Argumentácia emócií	prítomnosť motívov	nedostatok vysvetlenia, bez príčiny
Reakcia	agresie	vyhýbanie sa akýmkoľvek spôsobom
Verejná agenda	sociálna opozícia	nie
Zameranie úsilia zbaviť sa nepríjemného stavu	predmet predsudku	na seba

Určitým spôsobom boli navrhnuté rôzne pokusy na meranie úrovne negatívnych postojov k homosexualite - pomocou psychologických testov (Smith 1971; Hudson xnumx; Lumby xnumx; Milham 1976; Logan 1996). Prieskumy Greyho a kolegov a Costaov a kolegov odhalili desiatky rôznych stupníc navrhovaných na meranie postojov heterosexuálnych ľudí k ľuďom prejavujúcim homosexuálne správanie (Costa 2013; Sivá 2013). Všetky navrhované metódy posudzovania majú jednu zásadnú nevýhodu - nedostatok skupiny na porovnávanie počas ich vývoja: validácia vo všetkých navrhovaných testoch bola založená na porovnaní so skupinou respondentov, ktorí odhalili vysoké hodnoty parametrov, ktoré boli pravdepodobne spojené iba s negatívnym postojom k homosexualite (napr. religiozita, hlasovanie za stredopravé politické strany). Podľa O'Donohue a jeho kolegov sa táto chyba mohla odstrániť v porovnaní so skupinou respondentov odsúdených za homosexuálne násilie (O´Donohue in Wright xnumx, str. 77). Vzhľadom na početné psychometrické problémy s každou z navrhovaných metód posudzovania sú preto pozorovania a závery vyvodené na základe týchto metód posudzovania pochybné (O´Donohue in Wright xnumx, str. 77). Všeobecne nie je jasné, či tzv. „Homofóbia“: konsenzus o význame pojmu „homofóbia“, ktorý sa dnes nedodržiava, má v tomto ohľade zásadný význam, jedná sa o celý rad veľmi odlišných konceptov, od veľmi všeobecných (napríklad negativizmus) po konkrétnejšie (O´Donohue in Wright xnumx, str. 82).

Je potrebné poznamenať, že čisto vedecké, aplikované použitie pojmu „homofóbia“ je problematické z najmenej štyroch hlavných dôvodov. Po prvé, empirické dôkazy naznačujú, že nepriateľstvo voči homosexuálom v roku 2007 jedinečný Prípadmi môžu skutočne byť fóbia v klinickom zmysle, ako je klaustrofóbia alebo arachnofóbia. Väčšina jedincov s nepriateľským vnímaním vzťahov rovnakého pohlavia však nemá fyziologické odpovede charakteristické pre fóbie (Štíty xnumx). Súčasné používanie termínu „homofóbia“, ktorý spopularizovalo hnutie „LGBT*KIAP+“, nijako nerozlišuje medzi týmito dvoma stavmi. Po druhé, použitie termínu „homofóbia“ z pohľadu Weinbergovej teórie predpokladá, že ide o čisto individuálny klinický stav, ale výskum to nepotvrdzuje, ale ukazuje jasnú súvislosť so skupinovým kultúrnym svetonázorom a sociálnymi vzťahmi (Kohut 2013). Po tretie, fóbia v klinickom koncepte je spojená s nepríjemnými reakciami a skúsenosťami, ktoré porušujú normálne spoločenské funkcie jednotlivca (tabuľka 1), ale nepriateľstvo voči homosexuálom neovplyvňuje normálnu sociálnu funkciu ľudí (Herek 2000, 1990). Po štvrté, spolitizované uplatňovanie pojmu „homofóbia“ predstavuje nepriateľstvo voči homosexualite s takými javmi, ako je napríklad rasizmus alebo sexizmus (EPR 2006). Rasizmus alebo sexizmus sú však javy namierené proti nositeľom špecifických biologicky podmienených vlastností, ktoré nezávisia od správania ich nositeľov (napríklad diskriminácia predstaviteľov kaukazskej rasy alebo mužov). To, čo sa v rámci hnutia „LGBT*KIAP+“ nazýva „homofóbia“, je nepriateľský postoj nie k nositeľom biologických vlastností, ale k činom (správaniu), presnejšie k demonštrácii takého správania, pri ktorom dochádza k inverzii zavedená rodová rola v sexuálnej a/alebo sociálnej oblasti. Dokonca neexistuje konsenzus o tom, kto je považovaný za homosexuála - osoba, ktorá pravidelne alebo veľmi zriedka praktizuje styk s rovnakým pohlavím; kto je nútený zapájať sa do vzťahov rovnakého pohlavia alebo to robí dobrovoľne, kto sa identifikuje ako „gay“ alebo nie, atď., atď. Potvrdenie tohto tvrdenia - o behaviorálnej, a nie biologickej orientácii negatívnych postojov - je že homosexuál jednotlivec, ktorý verejne nepreukazuje homosexuálne správanie a členstvo v komunite „LGBT*KIAP+“, nepociťuje žiadne negatívne dopady zo strany spoločnosti, čo je v prípade takého fenoménu, akým je rasizmus, nemožné.

SPOTREBA OBDOBIA POLITICKÝCH ÚČELOV

Pretože slovo „fóbia“ má jasný klinický význam a označuje stav bez príčinného nekontrolovateľného strachu (lekárska diagnóza), určenie kritického prístupu k homosexualite ako fóbie nemá vedecké opodstatnenie. Napríklad kritický prístup k súčasnému umeniu z hľadiska vedeckej etiky nemožno nazvať „avantgardnou fóbiou“: takýto postoj odráža iba individuálne estetické názory. Prípady vandalizmu vo vzťahu k umeleckým dielam sú neprijateľným fenoménom a s veľkou pravdepodobnosťou svedčia o istých duševných porušeniach vandalov. Empirický význam takýchto prípadov vandalizmu pre hodnotenie týchto diel, a najmä tých, ktorým sa tieto umelecké diela nepáčia, sa však rovná nule.

Kritický postoj k aspektom súvisiacim s verejnými iniciatívami hnutia „LGBT*KIAP+“ nie je klasifikovaný ako porušenie ani Svetovou zdravotníckou organizáciou, ani Americkou psychiatrickou asociáciou (ICD 1992; DSM 2013). Z vyššie uvedených dôvodov mnohí autori kritizovali použitie slova „homofóbia“ v súvislosti s negatívnym postojom k homosexualite (Herek 2004, Herek in Gonsiorek xnumx; Kitzinger xnumx; Štíty xnumx) a namiesto toho sa navrhlo mnoho výrazov: „heterosexizmus, homoerotofóbia, homosexofóbia, homosexizmus, homonegativizmus, homo-predsudky, anti-homosexualita, effeminofóbia, speedofóbia, sexuálna stigma, sexuálne predsudky“ a mnoho ďalších (O´Donohue in Wright xnumx; Sears 1997).

Slovo „homofóbia“ sa však v médiách, populárnej kultúre a dokonca aj vo vedeckej literatúre naďalej používa na označenie kritického postoja k homosexualite. Connie Ross, redaktorka jedného z časopisov homosexuálnej komunity, uviedla, že sa nebude vzdať používania slova „homofóbia“ z dôvodu jej vedeckej nesprávnosti, pretože hlavnú úlohu považuje za „boj za práva homosexuálov“ (Taylor 2002).

Smithmyer (2011) uviedol toto:

„… Používanie pojmu„ homofóbia “je represívnym opatrením namiereným proti tým členom spoločnosti, ktorí bránia tradičnú definíciu manželstva, ale neznášajú homosexuálnych ľudí (...) Používanie tohto pojmu je urážlivé (...) a hanlivé (...) Pojem„ homofóbny „je politický trik, ktorý sa používa v legislatíve aj na súdoch ...“ (Smithmyer 2011, str. 805).

Holland (2006) poznamenal, že:

„... Aj jednoduchá citácia štatistických údajov o výskyte AIDS u homosexuálnych mužov vyvoláva obvinenia z„ homofóbie “...“ (Holland xnumx, str. 397).

S takmer 100% pravdepodobnosťou bude táto správa tiež okamžite označená ako „homofóbia“ priaznivcami hnutia „LGBT*KIAP+“.

V 2009 sa na finále Miss America zúčastnila víťazka prehliadky krásy Miss Kalifornie Kerry Prechan. Potom, čo odpovedala na otázku poroty homosexuála, či homosexuálne manželstvá majú byť v Amerike legalizované, bola vylúčená zo súťaže a zbavená titulu Miss California.

Reakcia Kerryho Preghana spôsobila zúrivosť všetkých „politicky korektných“ západných médií, bola obviňovaná zo zaujatosti, požadovala, aby vzala svoje slová späť a verejne ju nazvala „hlúpy suka“ (Predjeanský 2009). Za čo? Prezhan ponúkol uväznenie homosexuálov?

Nie, tu je jej doslovná odpoveď:

"... Myslím si, že je skvelé, že si Američania môžu vybrať jedno alebo druhé." Žijeme v krajine, kde si môžete vybrať medzi manželstvom homosexuálov a tradičným manželstvom. A viete, čo sa mi v našej kultúre, v mojej rodine zdá, že som presvedčený, že manželstvo by malo byť medzi mužom a ženou. Nechcem nikoho uraziť, ale takto som bol vychovaný ... “(AP 2009).

Aktivisti hnutia „LGBT*QIA+“ Kirk a Madsen tvrdili, že použitie slova „homofóbia“ je vysoko účinné v politickej stratégii na zmenu sociálneho postavenia homosexuálov:

„… V každej kampani zameranej na získanie sympatií verejnosti by mali byť gayovia predstavení ako obete, ktoré potrebujú ochranu, aby heterosexuáli podľahli reflexívnej túžbe prevziať úlohu ochrancov ... Gayovia by mali byť vykresľovaní ako obete spoločnosti ... Mali by sa zobrazovať: grafické obrázky zbitých homosexuálov; dráma nedostatku práce a bývania, strata opatrovníctva detí a verejné ponižovanie: zoznam pokračuje ... Naša kampaň by si nemala vyžadovať priamu podporu homosexuálnych praktík, namiesto toho by sme si mali ustanoviť boj proti diskriminácii ako hlavnú úlohu ... “(Kirk 1987).

V knihe vydanej o niekoľko rokov neskôr Kirk a Madsen zdôraznili:

„... Zatiaľ čo výraz„ homofóbia “by bol presnejší, výraz„ homofóbia “funguje lepšie rétoricky ... naznačením kváziklinickej formy, že antihomosexuálne pocity sú spojené s ich vlastnými nezdravými psychickými poruchami a neistotou ...“ (Kirk 1989, str. 221).

BIOLOGICKÉ VYSVETLENIA

Boli navrhnuté rôzne kauzálne modely kritického postoja k homosexuálnej aktivite: osobné (Smith 1971), morálny (O'Donohue v Wright xnumx), behaviorálne (Sivá 1991) citlivé (Bell xnumx), model vedomého alebo nevedomého vnímania (Herek in Gonsiorek xnumx), fóbické (MacDonald 1973), kultúrne (Opakovač 1991). Vo vedeckých a populárnych vedeckých publikáciách sa oveľa menej pozornosti venuje biologickým reflexným modelom.

Empirické pozorovania nám umožňujú urobiť predpoklad o základných sociálnych mechanizmoch negatívnych postojov k homosexuálnej aktivite. Ellis a spolupracovníci (2003) študovali študentov psychologických odborov 226 z troch britských univerzít, ktorí pomocou dvoch samostatných stupníc hodnotili postoj k homosexuálnym ľuďom a postoj k sociálnym procesom spojeným s činnosťou rovnakého pohlavia (otázka umožnenia registrácie partnerstiev, adopcie detí atď.) .) (Ellis 2003). Aj keď viac ako polovica respondentov uviedla, že súhlasí so všeobecnými výrokmi popisujúcimi homosexualitu ako prírodný fenomén pre človeka, oveľa menší počet respondentov súhlasil s konkrétnymi výrokmi (napríklad: „v manželstve by nemalo záležať, homosexuáli môžu slúžiť v armáde, deti by sa mali učiť koncept prirodzenosti homosexuality “atď.) (Ellis 2003, s. 129). Steffens (2005) uskutočnil štúdiu na 203 nemeckých študentoch, ktorí pomocou špeciálnych metód hodnotili otvorené (vedomé) a skryté (nevedomé) postoje k homosexualite (Steffens xnumx). V tejto práci bol študovaný vedomý postoj pomocou rôznych testovacích dotazníkov a nevedomý postoj bol testovaný pomocou testu na skryté asociácie.

Zistilo sa, že zatiaľ čo vedomý postoj k homosexualite bol na prvý pohľad veľmi pozitívny, nevedomý postoj sa ukázal byť oveľa horší. Pozitívny postoj k homosexualite tiež koreloval s homosexuálnou sebaidentifikáciou respondentov. (Steffens xnumx, str. 50, 55). Inbar a kolegovia (2009) ukázali, že dokonca aj tí jednotlivci, ktorí sa považujú za skupinu ľudí, ktorí uprednostňujú činnosť rovnakého pohlavia, sa nevedome cítia znechutení pri pohľade na bozkávanie ľudí rovnakého pohlavia (Inbar 2009).  

Niektorí ľudia s homosexuálnym úsilím navyše rozpoznávajú prirodzenú averziu k homosexualite:

„... Nechuť k homosexualite u ľudí je na úrovni reflexného odmietnutia ...“ (Mironova 2013).

Posledné vyhlásenie má vedecké vysvetlenie. Mnoho autorov verí, že v priebehu evolúcie tzv. behaviorálny imunitný systém - komplex nevedomých reflexných reakcií, ktorý je určený na ochranu pred účinkami nových patogénov a parazitov (Schaller in Forgas xnumx; Faulkner 2004; Park 2003; Filip-crawford xnumx).

Behaviorálny imunitný systém je založený na bezpodmienečne reflexívnom pocite znechutenia: jedinci patriaci do neznámych sociálnych skupín, najmä tí, ktorí praktizujú biologicky neprirodzené činnosti, pokiaľ ide o príjem potravy, hygienu a pohlavie, predstavujú vyššie riziko prenosu nových (a preto obzvlášť nebezpečné) infekčné agens. Pri kontakte s týmito jedincami sa teda aktivuje imunitný systém správania a inštinktívne znechutenie (Filip-crawford xnumx333, 338; Curtis 2011a, 2011b; Curtis 2001). Keďže sexuálna aktivita medzi jedincami rovnakého pohlavia alebo rôznych biologických druhov, ako aj zapríčinená mŕtvoly alebo nezrelé osoby atď., Je nereprodukčným, biologicky neprirodzeným sexuálnym správaním, reakcia väčšiny ľudí na preukázanie takéhoto správania je averziou, ktorá má zabrániť potenciálne nebezpečnému a biologicky neúčinný sexuálny kontakt s takýmito jedincami. V mnohých štúdiách sa preukázal vzťah znechutenia a negatívnych postojov k nereprodukčnému, vrátane homosexuálnemu sexuálnemu pôsobeniu (Mooijman 2016; Biskup xnumx; Terrizzi 2010; Olatunji 2008; Cottrell xnumx;  Herek 2000; Haidt 1997, 1994; Treska jednoškvrnná xnumx). Zaujímavé sú aj opačné účinky - umelo vyvolaný pocit znechutenia zhoršuje na nevedomej úrovni postoj k obrazom s homosexuálnymi témami (Dasgupta xnumx).

Averzia je adaptačný systém, ktorý bol vytvorený s cieľom stimulovať správanie zamerané na predchádzanie riziku chorôb (Schaller in Forgas xnumx; Curtis 2004, 2011b; Ovsený xnumx; Tybur 2009; Fessler xnumx). Tento prispôsobivý systém bol vyvinutý u zvierat na uľahčenie rozpoznávania predmetov a situácií spojených s rizikom infekcie, a tým aj na vytvorenie hygienického správania, čím sa znižuje riziko kontaktu s mikro- a makroparazitmi; vo fáze prechodu ľudskej spoločnosti na ultrasociálnu podobu prevzali funkcie znechutenia aj sociálny charakter, poskytujúci motív na potrestanie antisociálneho správania a zabránenie porušovateľom sociálnych noriem (Chapman 2009; Haidt 1997). Miller (1997) verí, že zlozvyk takmer vždy spôsobuje znechutenie. Poznamenáva, že odporné, nechutné, odporné postavy a činy sú odsúdené vnútornou inštinktívnou reakciou odporu bez toho, aby sa uchýlili k moralizácii na vyššej úrovni (Curtis 2001). Individuálna reakcia na averziu sa líši v závislosti od osobnosti a skúseností osoby, ako aj od miestnych kultúrnych tradícií a noriem správania (Curtis 2011b). Curtis (2011) poskytuje zoznam infekčných chorôb, ktoré spôsobujú asociatívnu reakciu hnusu vrátane AIDS, syfilis atď. (Curtis 2011a). Gray a kolegovia vo svojej recenzii uviedli (Sivá 2013, s. 347), že kritický postoj k homosexualite je v korelácii s negatívnym postojom k infekcii HIV a ľuďmi s HIV / AIDS.

Existuje množstvo pozorovaní o súvislosti medzi znechutením a morálnym úsudkom v bezvedomí (Zhong 2006, 2010; Schall xnumx): činy a jednotlivci, ktorí porušujú sociálne normy, často spôsobujú znechutenie (Curtis 2001), podobné fyziologické reakcie a aktivácia oblastí mozgu sa pozorujú s biologickou a morálnou (sociálnou) averziou (Chapman 2009; Schaich xnumx). Olatunji poznamenáva, že základný pocit znechutenia súvisí so sexuálnou averziou v dôsledku všeobecných fyziologických reakcií, ako je napríklad zvracanie (Olatunji 2008, str. 1367). Fessler a Navarette poukazujú na to, že „zdá sa, že prirodzený výber vytvoril mechanizmus, ktorý chráni telo pred patogénmi a toxínmi a ktorý tiež vylučuje sexuálne správanie, ktoré znižuje biologický úspech“ (Fessler xnumx, str. 414). Haidt a kolegovia zdôrazňujú, že zatiaľ čo základná averzia je systém na odstránenie potenciálne nebezpečných potravín, ľudská spoločnosť musí vylúčiť veľa vecí vrátane sexuálnych a sociálnych abnormalít (Haidt 1997).

Niektoré sexuálne aktivity alebo potenciálni sexuálni partneri tiež znechutia (Tybur 2013; Rozin 2009). Tybur a jeho kolegovia tvrdia, že vzhľadom na to, že sexuálny kontakt predstavuje riziko potenciálnej infekcie patogénmi, sexuálny kontakt, ktorý neprináša reprodukčný úžitok, ani riziko genetických porúch (t. J. Sexuálny kontakt s ľuďmi rovnakého pohlavia, deťmi alebo staršími ľuďmi, blízkymi príbuznými), vedie k tomu, že jednotlivec je vystavený riziku infekcie a zároveň nemá príležitosť na zlepšenie svojej reprodukčnej účinnosti (Tybur 2013). To znamená, že pohlavný styk rovnakého pohlavia podľa definície vylučuje možnosť reprodukcie, a preto samotná myšlienka homosexuálneho kontaktu spôsobuje inštinktívne znechutenie (Filip-crawford xnumx339; Curtis 2001).

Výskyt znechutenia ako reakcia na homosexualitu je tiež spojený so spojením s hrozbou symbolického znečistenia, čím sa správanie podvedome aktivuje, cieľom je vyhnúť sa riziku fyzického kontaktu s patogénmi a túžby „očistiť“ (Golec de zavala xnumx, str. 2).

BIBLIOGRAFICKÉ ZDROJE

1. Kazakovtsev B.A., Holland V. B., ed. Duševné poruchy a poruchy správania. M. Prometheus; 2013.
2. Mironova A. Som bisexuálka a som proti hnutiu LGBT*. "Echo Moskva". 31.05.2013. Sprístupnené 27. januára 2018: http://echo.msk.ru/blog/cincinna_c/1085510-echo/
3. Ponkin I.V., Kuznetsov M.N., Mikhaleva N.A. O práve na kritické posúdenie homosexuality a o zákonných obmedzeniach týkajúcich sa uloženia homosexuality. 21.06.2011. http://you-books.com/book/I-V-Ponkin/O-prave-na-kriticheskuyu-oczenku-gomoseksualizma-i
4. Khudiev S. Môže byť manželstvo rovnakého pohlavia? Radonezh. 03.02.2010. http://radonezh.ru/analytics/mozhet-li-brak-byt-odnopolym-46998.html
5. Adams M, Bell LA, Griffin P, eds. Výučba rozmanitosti a sociálnej spravodlivosti. 2nd ed. New York: Routledge; 2007. https://doi.org/10.4324/9780203940822
6. AP 2009 (Associated Press). Carrie Prejean hovorí, že bola požiadaná, aby sa ospravedlnila za pripomienky k manželstvu homosexuálov, ale odmietla. New York Daily News. 27, 2009.
7. Ayyar R. George Weinberg: Láska je konšpiračná, deviantná a kúzelná. 01.11.2002. GayToday. Prístup k 27. januáru 2018. http://gaytoday.com/interview/110102in.asp    
8. Bell NK. AIDS a ženy: Ostatné etické otázky. Vzdelávanie a prevencia AIDS. 1989; 1 (1): 22-30.
9. Biskup CJ. Emočné reakcie heterosexuálnych mužov na homosexuálne snímky. Časopis homosexuality. 2015; 62: 51-66. https://doi.org/10.1080/00918369.2014.957125
10. Centrá pre kontrolu a prevenciu chorôb. (2014). Syphilis MSM (muži, ktorí majú sex s mužmi). Prístup k januáru 27, 2018: http://www.cdc.gov/std/syphilis/stdfact-msm-syphilis.htm  
11. Centrá pre kontrolu a prevenciu chorôb. (2015). HIV medzi homosexuálnymi a bisexuálnymi mužmi. Prístup k januáru 27, 2018:http://www.cdc.gov/hiv/group/msm/index.html#refb
12. Chapman H, Kim D, Susskind J, Anderson A. V zlom vkusu: dôkaz orálneho pôvodu morálneho znechutenia. Science. 2009; 323: 1222-1226. https://doi.org/10.1126/science.1165565
13. Costa AB, Bandeira DR, Nardi HC. Systematické preskúmanie prístrojov na meranie homofóbie a súvisiacich konštruktov. J Appl Soc Psychol. 2013; 43: 1324 - 1332. https://doi.org/10.1111/jasp.12140
14. Cottrell CA, Neuberg SL. Rôzne emocionálne reakcie na rôzne skupiny: Sociofunkčný hrozebný prístup k predsudkom. Žurnál osobnosti a sociálnej psychológie. 2005; 88: 770-789. https://doi.org/10.1037/0022-3514.88.5.770
15. Curtis V, Aunger R, Rabie T. Dôkazy, že sa vyvinulo znechutenie na ochranu pred rizikom choroby. Zborník kráľovskej spoločnosti B. Biologické vedy. 2004; 271 (4): 131-133. https://doi.org/10.1098/rsbl.2003.0144
16. Curtis V, Biran A. Špina, znechutenie a choroba: je hygiena v našich génoch? Perspect Biol Med. 2001; 44: 17 - 31. https://doi.org/10.1353/pbm.2001.0001
17. Curtis V, de Barra M, Aunger R. znechutenie ako adaptívny systém správania pri predchádzaní chorobám. Phil TransR Soc B. 2011a; 366: 389-401. https://doi.org/10.1098/rstb.2010.0117
18. Curtis V. Prečo je to znechutenie. Phil TransR Soc B. 2011b; 366: 3478-3490. https://doi.org/10.1098/rstb.2011.0165
19. Dasgupta N, DeSteno D, Williams LA, Hunsinger M. Fanning the plamene predsudku: Vplyv špecifických náhodných emócií na implicitné predsudky. Emotion. 2009; 9: 585-591. http://dx.doi.org/10.1037/a0015961
20. Ellis SJ, Kitzinger C, Wilkinson S. Postoje k lesbičkám a homosexuálom a podpora lesbických a homosexuálnych ľudských práv medzi študentmi psychológie. Časopis homosexuality. 2003; 44 (1): 121-138. https://doi.org/10.1300/J082v44n01_07
21. Anglické slovníky Oxford Living. Definícia homofóbie v angličtine. Pôvod. Prístup k januáru 27, 2018. https://en.oxforddictionaries.com/definition/homophobia
22. Uznesenie Európskeho parlamentu o homofóbii v Európe. P6_TA (2006) 0018. Január 18, 2006. Strasbourg. Prístup k januáru 27, 2018. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P6-TA-2006-0018+0+DOC+XML+V0//EN
23. Faulkner J, Schaller M, Park JH, Duncan LA. Vyvinuté mechanizmy predchádzania chorobám a súčasné xenofóbne postoje. Skupinové procesy a medziskupinové správanie. 2004; 7: 333-353. https://doi.org/10.1177/1368430204046142
24. Fessler DMT, Eng SJ, Navarrete CD. Zvýšená citlivosť na znechutenie v prvom trimestri gravidity: dôkaz podporujúci hypotézu kompenzačnej profylaxie. Evol Hum Behav. 2005; 26: 344-351. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2004.12.001
25. Fessler DMT, Navarrete CD. Doménová variabilita znecitlivenia v rámci menštruačného cyklu. Evolúcia a ľudské správanie. 2003; 24: 406-417. https://doi.org/10.1016/s1090-5138(03)00054-0
26. Filip-Crawford G, Neuberg SL. Homosexualita a pro-gay ideológia ako patogény? Dôsledky modelu šírenia chorôb na porozumenie anti-homosexuálnych správaní. Recenzia osobnostnej a sociálnej psychológie. 2016; 20 (4): 332-364. https://doi.org/10.1177/1088868315601613
27. Fyfe B. „Homofóbia“ alebo homosexuálna zaujatosť sa prehodnotili. Arch Sex Behav. 1983; 12: 549. https://doi.org/10.1007/bf01542216
28. Golec de Zavala A, Waldzus S., Cypryanska M. Predsudok voči homosexuálnym mužom a potreba fyzického čistenia. Žurnál experimentálnej sociálnej psychológie. 2014; 54: 1-10. http://dx.doi.org/10.1016/j.jesp.2014.04.001
29. Gray C, Russell P, Blockley S. Účinky na správanie pri nosení pro-homosexuálnej identifikácie. British Journal of Social Psychology. 1991; 30 (2): 171-178. http://dx.doi.org/10.1111/j.2044-8309.1991.tb00934.x
30. Gray JA, Robinson BBE, Coleman E, Bockting WO. Systematické preskúmanie nástrojov, ktoré merajú postoje k homosexuálnym mužom. Journal of Sex Research. 2013; 50: 3-4: 329-352. https://doi.org/10.1080/00224499.2012.746279
31. Grimes W. George Weinberg zomrel v 87; Razená „homofóbia“ po tom, ako zbadala strach z homosexuálov. The New York Times. 22.03.2017. Prístup k januáru 27, 2018.https://www.nytimes.com/2017/03/22/us/george-weinberg-dead-coined-homophobia.html
32. Haaga DA. "Homofóbia"? Časopis sociálneho správania a osobnosti. 1991; 6 (1): 171-174.
33. Haddock G, Zanna MP, Esses VM. Posúdenie štruktúry škodlivých postojov: prípad postojov k homosexuálom. Žurnál osobnosti a sociálnej psychológie. 1993; 65: 1105-1118. https://doi.org/10.1037//0022-3514.65.6.1105
34. Haidt J, McCauley C, Rozin P. Individuálne rozdiely v citlivosti na znechutenie: Mierka vzorkovania siedmich domén elicitorov znechutenia. Osobné a individuálne rozdiely. 1994; 16: 701-713. https://doi.org/10.1016/0191-8869(94)90212-7
35. Haidt J, Rozin P, McCauley C, Imada S. Body, psychika a kultúra: vzťah odporu k morálke. Psychológia a rozvojové spoločnosti. 1997; 9 (1): 107 - 131. https://doi.org/10.1177/097133369700900105
36. Herek GM. Okrem „homofóbie“: Myslenie na sexuálne predsudky a stigmy v dvadsiatom prvom storočí. Sex Res Soc Policy. 2004; 1 (2): 6 - 24. https://doi.org/10.1525/srsp.2004.1.2.6
37. Herek GM. Stigma, predsudky a násilie voči lesbičkám a homosexuálom. In: Gonsiorek J, Weinrich J, eds. Homosexualita: Dôsledky výskumu pre verejnú politiku. Newbury Park, Kalifornia: Sage; 1991: 60-80
38. Herek GM. Kontext násilia proti homosexuálom: Poznámky k kultúrnemu a psychologickému heterosexizmu. Žurnál interpersonálneho násilia. 1990; 5: 316-333. https://doi.org/10.1177/088626090005003006
39. Herek GM. Psychológia sexuálnych predsudkov. Aktuálne smery v psychologickej vede. 2000; 9: 19-22. https://doi.org/10.1111/1467-8721.00051
40. Holland E. Povaha homosexuality: ospravedlnenie homosexuálnych aktivistov a náboženské právo. New York: iUniverse; 2004
41. Hudson WW, Ricketts WA. Stratégia merania homofóbie. Časopis homosexuality. 1988; 5: 356-371. https://doi.org/10.1300/j082v05n04_02
42. Inbar Y, Pizarro DA, Knobe J, Bloom P. Citlivosť na znechutenie predpovedá intuitívne nesúhlas homosexuálov. Emot Wash DC. 2009; 9 (3): 435-439. https://doi.org/10.1037/a0015960
43. Medzinárodná štatistická klasifikácia chorôb a súvisiacich zdravotných problémov. 10th revízia. Svetová zdravotnícka organizácia. 1992. http://apps.who.int/classifications/icd10/browse/2016/en
44. Kirk M, Erastes P (Hunter Madsen použil ako alias „Erastes Pill“). Oprava priamej Ameriky. Guide. 1987 v novembri. Prístup k januáru 27, 2018: http://library.gayhomeland.org/0018/EN/EN_Overhauling_Straight.htm      
45. Kirk M, Madsen H. After the ball: ako si Amerika v 90. rokoch podmaní strach a nenávisť voči gayom. Doubleday; 1989
46. Kitzinger C. Sociálna štruktúra lesbizmu. Londýn: Sage; 1987.
47. Kohut A, a kol. Globálna priepasť v oblasti homosexuality. Projekt Pew Global Attitudes. 04.06.2013, aktualizované 27.05.2014. Prístup k marci 1, 2018. http://www.pewglobal.org/files/2014/05/Pew-Global-Attitudes-Homosexuality-Report-REVISED-MAY-27-2014.pdf
48. Kranz R, Cusick T. Gay Rights. New York: Facts on File, Inc; 2000.
49. Logan CR. Homofóbia? Nie, Homopredjudice. Časopis homosexuality. 1996. Vol. 31 (3), 31-53. https://doi.org/10.1300/J082v31n03_03
50. Lumby ME. Homofóbia: Hľadanie platnej stupnice. Časopis homosexuality. 1976; 2 (1): 39-47. http://dx.doi.org/10.1300/J082v02n01_04
51. MacDonald AP, Huggins J, Young S, Swanson RA. Postoje k homosexualite: Zachovanie sexuálnej morálky alebo dvojaký meter? Časopis poradenskej a klinickej psychológie. 1973; 40 (1): 161. http://dx.doi.org/10.1037/h0033943
52. Milham J., San Miguel CL, Kellog R. Faktor - analytická konceptualizácia postojov k homosexuálom mužov a žien. Časopis homosexuality. 1976; 2 (1): 3-10. https://doi.org/10.1300/j082v02n01_01
53. Mooijman M, Stern C. Pri pohľade z perspektívy vytvára motivačnú hrozbu: prípad konzervativizmu, sexuálneho správania osôb rovnakého pohlavia a postojov proti homosexuálom. Bulletin osobnosti a sociálnej psychológie. 2016; 42 (6): 738-754. https://doi.org/10.1177/0146167216636633
54. Morin SF, Garfinkle EM. Homofóbia u mužov. Vestník sociálnych vecí. 1978; 34 (1): 29-47. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1978.tb02539.x
55. Nungessor LG. Homosexuálne akty, herci a identity. New York: Praeger; 1983
56. O'Donohue WT, Caselles CE. Homofóbia: Koncepčné, definičné a hodnotové problémy. In: Wright RH, Cummings NA, ed. Deštruktívne trendy v duševnom zdraví: Dobre zamýšľaná cesta k poškodeniu. New York a Hove: Routledge; 2005: 65-83.
57. Oaten M, Stevenson RJ, vec TI. Znechutenie ako mechanizmus na predchádzanie chorobám. Psychol Bull. 2009; 135: 303-321. https://doi.org10.1037/a0014823
58. Olatunji bo. Hnus, svedomitosť a konzervatívne postoje k pohlaviu: Dôkazy o sprostredkovateľskom modeli homofóbie. Žurnál výskumu osobnosti. 2008; 42: 1364-1369. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2008.04.001
59. Park JH, Faulkner J., Schaller M. Vyvolávané procesy vyhýbania sa ochoreniam a súčasné protispoločenské správanie: Predsúdne postoje a vyhýbanie sa ľuďom s telesným postihnutím. Žurnál neverbálneho správania. 2003; 27: 65-87. https://doi.org/10.1023/A:1023910408854
60. Predjeanový C (2009). Stále stojím: Nevyslovený príbeh môjho boja proti klebám, nenávisti a politickým útokom. USA: Regnery Publishing.
61. Reiter L. Vývojové pôvody antihomosexuálnych predsudkov u heterosexuálnych mužov a žien. Klinický časopis o sociálnej práci. 1991; 19: 163-175.
62. Rozin P, Haidt J, Fincher K. Od ústnej po morálnu. Science. 2009; 323: 1179-1180. https://doi.org/10.1126/science.1170492
63. Schaich Borg J, Lieberman D, Kiehl KA. Infekcia, incest a neprávosť: skúmanie nervových korelátov znechutenia a morálky. J. Cogn Neurosci. 2008; 20: 1529-1546. https://doi.org/10.1162/jocn.2008.20109
64. Schaller M, Duncan LA. Imunitný systém správania: jeho vývoj a sociálne psychologické dôsledky. In: Forgas JP, Haselton MG, von Hippel W, eds. Evolúcia a sociálna myseľ: Evolučná psychológia a sociálne poznanie New York: Psychology Press; 2007: 293 - 307
65. Schnall S, Benton J, Harvey S. S čistým svedomím. Psychol Sci. 2008; 19: 1219-1222. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008.02227.x
66. Sears J, Williams W. Prekonanie heterosexizmu a homofóbie: Stratégie, ktoré fungujú. New York: Columbia University Press; 1997
67. Shields SA, Harriman RE. Strach z mužskej homosexuality: Srdcové reakcie nízko a vysoko homonegatívnych mužov. Časopis homosexuality. 1984; 10: 53 - 67. https://doi.org/10.1300/j082v10n01_04
68. Smith KT. Homofóbia: predbežný profil osobnosti. Psychologické správy. 1971; 29: 1091 - 1094. https://doi.org/10.2466/pr0.1971.29.3f.1091
69. Smithmyer CW. Pohľad na pojem homofóbia a jej deriváty ako zbraň na utláčanie tých, ktorí si cenia tradičné manželstvo. Časopis alternatívnych perspektív v spoločenských vedách. 2011; 3: 804-808.
70. Steffens MC. Implicitné a explicitné postoje k lesbičkám a homosexuálom. Časopis homosexuality. 2005; 49: 2: 39-66. https://doi.org/10.1300/J082v49n02_03
71. Taylor K. Žiadny faktor strachu pri homofóbii tvrdí štúdia. The Washington Blade. 30.04.2002.
72. Terrizzi JAJr, Shook NJ, Ventis WL. Hnus: Prediktor sociálneho konzervatizmu a škodlivých postojov k homosexuálom. Osobné a individuálne rozdiely. 2010; 49: 587-592. https://doi.org/10.1016/j.paid.2010.05.024
73. Diagnostická a štatistická príručka o duševných poruchách. 5th ed. Americká psychiatrická asociácia. 2013
74. Tybur JM, Lieberman D, Griskevicius V. Mikróby, párenie a morálka: individuálne rozdiely v troch funkčných oblastiach znechutenia. J Pers Soc Psychol. 2009; 97: 103. https://doi.org/10.1037/a0015474
75. Tybur JM, Lieberman D, Kurzban R, Descioli P. Hnus: Vyvinutá funkcia a štruktúra. Psychologické preskúmanie. 2013; 120: 65-84. https://doi.org/10.1037/a0030778
76. Weinberg G. Homophobia: Nezakazujte slovo - uveďte ho do zoznamu duševných porúch. Redakčný list. Huffington Post.06.12.2012. Prístup k januáru 27, 2018. https://www.huffingtonpost.com/george-weinberg/homophobia-dont-ban-the-w_b_2253328.html
77. Spoločnosť Weinberg G. a zdraví homosexuáli. Garden City, New York: Anchor Press Doubleday & Co; 1972.
78. Young-Bruehl E. Anatómia súdnych rozhodnutí. Harvard University Press. Cambridge, Massachusetts; 1996.
79. Zhong CB, Liljenquist K. Umývanie hriechov: ohrozená morálka a fyzické čistenie. Science. 2006; 313: 1451 - 1452. https://doi.org/10.1126/science.1130726
80. Zhong CB, Strejcek B, Sivanathan N. Čisté ja môže spôsobiť tvrdý morálny úsudok. J Exp Soc Psychol. 2010; 46: 859 - 862. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2010.04.003