Politická rétorika LGBT aktivistov je postavená na troch nepodložených postulátoch, ktoré potvrdzujú „normálnosť“, „vrodenosť“ a „nemennosť“ homosexuálnej príťažlivosti. Napriek veľkému financovaniu a mnohým štúdiám tento koncept nebol vedecky zdôvodnený. Akumulovaný objem vedecký dôkaz skôr naznačuje opak: homosexualita je zakúpené odchýlka od normálneho stavu alebo procesu vývoja, ktorý sa vzhľadom na motiváciu a odhodlanie klienta hodí k účinnej psychoterapeutickej korekcii.

Keďže celá ideológia LGBT je postavená na nesprávnych dôvodoch, nie je možné ju dokázať čestným logickým spôsobom. Z tohto dôvodu sú aktivisti LGBT nútení obhajovať svoju ideológiu nútení obrátiť sa na emocionálne nečinné reči, demagógiu, mýty, sofizmy a zjavne falošné výroky, a to jedným slovom - rabulistike, Ich cieľom v diskusii nie je nájsť pravdu, ale víťazstvo (alebo jeho vzhľad) v spore akýmkoľvek spôsobom. Niektorí predstavitelia komunity LGBT už takúto krátkozrakú stratégiu kritizovali, varujú aktivistov, že jedného dňa sa k nim vráti ako bumerang a vyzvali zastaviť šírenie protivedeckých mýtov, ale márne.

Ďalej sa zameriame na najbežnejšie logické triky, triky a sofizmy, ktoré používajú obhajcovia ideológie LGBT.

AD HOMINEM
VÝMENA TÉTO
Úmyselné ignorovanie
ODVOLANIE NA EMOKCIE
ARGUMENT SCHVÁLENÝ
ODVOLANIE NA PRÍRODU
VYBRANÉ FAKTY
ZMENA KONCEPCIÍ
ODVOLANIE NA ČÍSLO
HOVORÍ S NEZABEZPEČENÍM
ODVOLANIE NA ORGÁN
ODVOLANIE NA STAROSTLIVOSŤ
AD NAUSEAM
POHYB BRÁNY 

AD HOMINEM (odvolanie sa na osobu)

Demagóg nie je schopný vyvrátiť samotný argument, útočí na osobu, ktorá ho nominovala: jeho osobnosť, charakter, vzhľad, motívy, kompetencie atď. Podstatou je pokus o diskreditáciu človeka, ktorý je verejnosti prezentovaný ako nedôverčivý. Často kombinované s taktikou “otrava zdrojom»(Otrava studňou), kde demagóga pred diskusiou zasiahne preventívny štrajk v štýle Ad Hominema, ktorý sa pokúša očierniť zdroj. Príklad: „Časopis, v ktorom je publikovaná štúdia, má nízku citáciu; toto je „časopis predátora“ úrovne „Murzilka“ », Takéto útoky nemajú nič spoločné s kvalitou a pravdivosťou samotných argumentov. Toto je pokus odvrátiť pozornosť od faktov, zatieniť logiku negatívnymi emóciami a vytvoriť predpoklady pre neobjektívne závery. Vytváranie negatívnych dojmov zdroja samozrejme neznamená, že samotné argumenty už boli vyvrátené.

Taktika Ad Hominem má tri hlavné kategórie:

1) Ad personam (prechod k osobnostiam) - priamy útok na osobné vlastnosti súpera, zvyčajne s urážkami alebo ponižujúcimi nepodloženými výrokmi. Niekto správne poznamenal, že čím slabšia je logika, tým výraznejší je výraz. Príklad: "Tento terapeut je pokrytec, darebák, šarlatán a jeho diplom je falošný.", Je potrebné pamätať na to, že osobné vlastnosti osoby, aj keď sú najviac nechutné, nerobia jeho argumenty chybnými.

2) Okolnosti ad hominem (osobné okolnosti) - Údaj o okolnostiach, ktoré údajne určujú protihráčovi určité postavenie, z čoho vyplýva jeho zaujatosť a nečestnosť. Napríklad: „Tento vedec je katolícky veriaci.“ Takéto tvrdenie je tiež nesprávne, pretože skutočnosť, že namietateľ má z nejakého dôvodu sklon presne uviesť toto tvrdenie, samotný argument z logického hľadiska neznižuje spravodlivosť.

3) Ad hominem tu quoque (taký sám) - znamenie, že samotný protihráč nie je bez hriechu. Príklad: "Mnoho heterosexuálov má análny sex sám." Takýto argument je opäť neodmysliteľne nesprávny, pretože tento argument nevyvracia a logicky ho neznižuje. Pravda alebo nepravdivosť vyhlásenia nemá nič spoločné s tým, čo robí osoba, ktorá ho tlačí. Skutočnosť, že análny sex, takpovediac povedané, praktizujú niektorí heterosexuáli, nepopiera škodlivé účinky toto zvrátené konanie a nevyrovnáva ho s prirodzeným pohlavným stykom.

VÝMENA TÉTO (ignoratio elenchi)

Logická chyba a demagogická technika, ktorá spočíva v tom, že keď sa tvárou v tvár určitej silnej výpovedi a uvedomením si, že jeho záležitosti sú zlé, demagóg vo svojej odpovedi pokračuje diskusiou o ďalšom výroku, ktorý je prinajmenšom pravdivý a podobný pôvodnému, ale nesúvisí s podstatou otázky. Argumenty podporujúce pôvodný záver sú z odôvodnenia odstránené a namiesto nich sú ponúknuté argumenty pre niečo iné. Práca, ktorá sa súčasne potvrdzuje, nemá nič spoločné s pôvodnou prácou. Táto taktika môže byť použitá ako dôkaz aj ako vyvrátenie. Napríklad:

Diplomová práca: "Legalizácia manželstva osôb rovnakého pohlavia v Rusku je nedemokratická, pretože je v rozpore s názorom väčšiny. “
Odpoveď s nahradením dizertačnej práce: "Demokratická spoločnosť nemôže diskriminovať homosexuálov; mali by mať práva ako všetci ostatní vrátane práva na manželstvo. “

Táto poznámka obsahuje dômyselne slová „demokracia“ a „manželstvo“, čo laikovi dáva dojem, že argumenty pôvodnej práce sú vyčerpávajúce. Nevšimol si ani to, že manipulátor úplne ignoroval základné tvrdenie o nedemokracii a odpovedal irelevantnými výrokmi, ktoré nikto nespochybnil. Áno, homosexuáli nemôžu byť diskriminovaní; áno, majú nárok na všetky práva, ktoré majú ostatní - niet o tom sporu, najmä preto, že homosexuáli v Rusku už majú všetky práva, ktoré majú ostatní, pretože neexistuje jediný zákon, ktorý diskriminuje občanov na základe ich sexuálnych preferencií. Preto, keď hovoríme o „manželskej rovnosti“, aktivisti LGBT sa uchýlili k nahradenie pojmovrozdávanie „Požiadavka na zmenu právnej definície manželstva obchádzaním demokratického procesu“ pre „Právo uzavrieť manželstvo“ - dve zásadne odlišné veci. Najmä od roku manželstvo - nejde o právo, ale o určitú kultúrnu tradíciu. Praktické otázky - majetok, dedičstvo, opatrovníctvo - sú úplne regulované notárom.

Ďalší príklad. otázka: „Je možné dovoliť homosexuálom pracovať s deťmi, vzhľadom na neúmerne vysokú mieru pedofílie medzi nimi? “
Rozhorčená odpoveď s nahradením dizertačnej práce: "Prepáčte, ale väčšina prípadov obťažovania sa dopúšťajú heterosexuáli!"

Ako sa to často stáva, neskúsený sa začne hájiť a demagóga ho ďalej odvráti od pôvodnej tézy, diskrétne premietne diskusiu do roviny, ktorá mu vyhovuje. Cesta z tejto situácie je v skutočnosti jednoduchá: je potrebné, aby ste okamžite poukázali na nahradenie práce a na úvodnú otázku zasiahli demagógom nosom. Robte toľkokrát, koľkokrát potrebujete. Replika by mohla byť takáto: „Dali ste vynikajúcu odpoveď na otázku„ Aká je orientácia väčšiny obťažujúcich? “To však nie je to, čo som sa spýtal, vráťme sa k diskusii o mojej otázke. Heterosexuálna pedofília sa vyskytuje 2-krát častejšie ako homosexuál, hoci počet heterosexuálnych mužov prekračuje počet homosexuálnych mužov asi 35-krát. Takže, v percentuálnom vyjadrení, pedofílie medzi homosexuálov asi xnumx krát väčšie a to je - podľa APA, Je vhodné, aby takéto štatistiky umožňovali homosexuálom pracovať s deťmi? “

Sofistikovanosť, ktorá je v zásade podobná akcii, nemá vplyv na predmet diskusie a nie je relevantná, sa nazýva „Drobné nitovanie". Príklad: „Stránku 615 ste označili ako zdroj ponuky, ale nachádza sa na úplne inej stránke.“, Je nemožné spochybniť tézu na základe nepodstatných a sekundárnych argumentov, vyhýbajúcich sa odpovedi na hlavnú otázku, ktorá je v skutočnosti podstatou veci. Aj keď je vyberanie nitov spravodlivé, ich klam je v tom, že nie sú dosť dobrí na vyvrátenie obvinenia.

Úmyselná ignorancia (úmyselná ignorancia)

Spočíva v ignorovaní akýchkoľvek argumentov, ktoré nie sú v súlade s vnútorným modelom reality. Na rozdiel od bežnej nevedomosti si osoba uvedomuje fakty a zdroje, ale odmieta ich uznať alebo sa s nimi zoznámiť, ak nespĺňajú jeho očakávania. Takýto človek zvyčajne príde so zámienkami v štýle Ad Hominema a uchýli sa k taktike Ad lapidem (lat. „odvolanie na kameň“), ktoré spočíva v odmietnutí argumentov súpera ako absurdných bez uvedenia akýchkoľvek dôkazov o ich absurdite (toto je nezmysel, teória sprisahania, klamete atď.). Vyhlásenia Ad Lapidem sú nepravdivé, pretože neovplyvňujú podstatu argumentov a žiadnym spôsobom ich neovplyvňujú. Toto je sofizmus “ľubovoľné mená"A"nepodložené hodnotenia“, Ak argumenty nahradzuje neopodstatnené vypovedanie argumentov súpera pomocou nelichotivých epitetov.

Popieranie faktov môže byť buď úmyselná taktika alebo kognitívne zaujatosti, známe ako „potvrdenie zaujatosti"A bezvedomie obranný mechanizmus"popretie". Najpresvedčivejšie argumenty bude tlačiť psychika jednotlivca rovnakým spôsobom, ako je korok vytlačený vodou.

В kniha opísali sa dvaja harvardskí gay aktivisti ponúkajúci homosexuálne propagandistické stratégie 10 hlavné problémy homosexuálne správanie, ktoré by sa malo odstrániť, aby sa naplno dosiahol úspech programu pre homosexuálov. Medzi tieto problémy patrí popieranie reality, nezmyslové myslenie a mytománia.

«Ktokoľvek, gay alebo priamy, sa môže občas uchýliť k fantázii a skôr ako v realitu veriť v to, čo chce. Avšak homosexuáli to majú zvyčajne sklon robiť viac ako priami ľudia, pretože musia prežívať viac strachu, hnevu a bolesti. Preto je popretie reality charakteristickým homosexuálnym správaním ... Môže sa to prejaviť ako:
• Zbožné želanie - človek verí, že je potešený, a nie pravdou.
• nelogickyb - natoľko rozšírený, že nevyžaduje ani príklad, ani vysvetlenie. Všetci sme argumentovali, v ktorých náš homosexuálny partner hovoril, že to nesúvisí ani s našou logikou, ani s jeho vlastnou. Prečo? Vzhľadom na logické pravidlá musíte vyvodiť závery, ktoré sa vám nepáčia. Preto homosexuáli často popierajú logiku.
• Zvýšená citlivosť - Jednou z účinných metód eliminácie pravdy je použitie divokej a príliš emotívnej rétoriky. Gayovia, ktorí sa uchyľujú k tejto metóde, dúfajú, že budú kričať fakty a logiku s nepodstatnými prejavmi osobných vášní.
• Neodôvodnené názory "Namiesto toho, aby sme logicky analyzovali fakty, študovali problém a našli preň vhodné riešenie, mnoho homosexuálov utieklo z reality do Netlandu a vynaložilo energické úsilie na vyvrátenie faktov a logiky." (Kirk a Madsen, After The Ball 1989, p.339)

ODVOLANIE NA EMOKCIE

Je to taktika, ktorá sa snaží ovplyvniť presvedčenia človeka ovplyvňovaním emócií: strach, závisť, nenávisť, averzia, pýcha atď. Jeden z často používaných propagátorov LGBT na emočné triky je známy ako „Odvolanie na milosrdenstvo"(Argumentum ad misericordiam). Demagóg, ktorý nemá nijaké vecné dôkazy potvrdzujúce jeho pozíciu, sa snaží vzbudiť u poslucháča zľutovanie a sympatie, aby získal od oponenta ústupky. Napríklad: „Homosexuáli sú obeťami diskriminácie a zla. Nie je to ich vina, že sa tak narodili. Už ich príliš trpeli, preto im musíme dať všetko, čo potrebujú. “ Takéto argumenty sú nesprávne a mylné, pretože sa nedotýkajú podstaty veci a nevychádzajú z triezveho posúdenia situácie, čo sa týka predsudkov poslucháča, od ktorého sa žiada, aby súhlasil s tým, čo bolo povedané, nie kvôli presvedčivým argumentom, ale kvôli pocitu súcitu, hanby alebo strachu pôsobiť neľudsky, zaostalo, nekultúrne a atď.

Ďalším emočným trikom je „Asociačný poplatok„(Vina združením), ktorá tvrdí, že niečo je neprijateľné, pretože ho praktizovala skupina alebo osoba so zlou povesťou. Demagóga, ktorá sa uchyľuje k takejto taktike, identifikuje súpera s darebákmi učebnice a neatraktívnymi skupinami, ktoré vyjadrili viac-menej podobnú tézu. Napríklad osoba, ktorá vyjadruje akúkoľvek kritiku týkajúcu sa LGBT ľudí, sa pravdepodobne prirovná k Hitlerovi alebo nacistom. Vývojári taktiky homosexuálnej propagandy priamo predpisovali identifikáciu oponentov so skupinami a jednotlivcami „Koho sekundárne črty a presvedčenia znechutia priemerného Američana“: Ku Klux Klan, fanatickí južní kazatelia, hroziví banditi, väzni a samozrejme Hitler (Reductio ad hitlerum).

Pretože väčšina považuje Hitlerove hodnoty za neprijateľné, použitie takéhoto porovnania môže viesť k emočnej reakcii, ktorá zatieni racionálny úsudok.

Variácie triku Reductio ad Hitlerum zahŕňajú porovnanie nápadov súpera s holokaustom, gestapom, fašizmom, totalitarizmom atď.

Keď odložíme emócie, malo by sa rozumieť, že ak je človek nejakým spôsobom skutočne „zlý“, vôbec to neznamená, že všetko, čo hovorí, podporuje alebo predstavuje, je a priori zlé a nesprávne. Nesmieme odmietnuť pravdu o skutočnosti, že dve, dve, štyri, len preto, že Hitler tomu veril.

Mnoho internetových sietí má pravidlo známe ako „Godwinov zákon“, podľa ktorého sa diskusia považuje za ukončenú, len čo sa uskutoční porovnanie s Hitlerom alebo nacizmom, a strana, ktorá toto porovnanie urobila, sa považuje za porazeného.

Diametrálne opačná strana vyššie opísanej asociačnej chyby je „Združená výška„(Vyznamenanie združením). Demagóga tvrdí, že niečo je žiaduce, pretože je to vlastnosť rešpektovanej skupiny alebo osoby. LGBT propagandisti teda neustále odkazujú na rôzne celebrity, ktoré mali údajne homosexuálne sklony, hoci v skutočnosti sú také príklady vysávané známym prstom alebo patria do kategórie „nie vďaka, ale v rozpore“. Vývojári homosexuálnej propagandy to vysvetľujú takto:

„... musíme kompenzovať prevládajúci negatívny stereotyp homosexuálnych žien a mužov a prezentovať ich ako hlavné piliere spoločnosti ... Známe historické osobnosti sú pre nás obzvlášť užitočné, pretože vždy mŕtvy, ako klinec, a preto nemôže nič popierať ani hanobiť za ohováranie... Šikovná mediálna kampaň, ktorá zameriava svoje modré svetlo na týchto ctených hrdinov, môže v žiadnom okamihu spôsobiť, že gay komunita bude vyzerať ako skutočný krstný otec západnej civilizácie. ““ (Kirk a Madsen, After The Ball 1989, p.187)  

Ak osoba uvedie niekoľko príkladov skutočnosti, že tieto a také osoby majú známy atribút a bez ďalšieho zdôvodnenia a dôkazu dôjde k záveru, že všetky takéto osoby majú tento atribút, urobí chybu “falošná zovšeobecnenie„(Dicto simpliciter).

ARGUMENT SCHVÁLENÝ (tvrdenie tvrdením)

Je to logická chyba, ktorá nastane, keď sa vernosť niečoho preukáže iba tvrdením jej vernosti bez poskytnutia presvedčivých údajov alebo argumentov v jej prospech. Samotné vyhlásenie nie je ani dôkazom, ani argumentom; odzrkadľuje iba presvedčenie osoby, ktorá ho vyjadrila. Príklad: „Homosexualita je vrodená a nelieči sa. Pri odpovedi na otázku o možnosti zmeny sexuálnej orientácie Americká psychiatrická asociácia odpovedala jednoznačným „nie“ “..

Obvinenia sa často kombinujú s tzv "Gallop Guiche" (Gish Gallop), čo je hanba irelevantných, nepresných a vedome nepravdivých tvrdení, na ktorých vyvrátenie bude súper potrebovať veľa času. Táto taktika sa neustále používa v televíznych talk show, kde je čas odozvy obmedzený. Po vyhodení vrecka falošných vyhlásení zanechá demagóga súperovi nemožnú úlohu - vysvetliť verejnosti, prečo nie je každý pravdivý. Pre publikum s obmedzenými znalosťami vyzerá Gallop Guiche veľmi pôsobivo. Na jednej strane, ak súper začne analyzovať všetky argumenty demagógy, verejnosť začne rýchlo zívať a nájsť mu nudnú nudu; na druhej strane, ak zostanú nejaké argumenty bez vyvrátenia, bude to vnímané ako porážka.

Rozpoznať úmyselnú lož je oveľa ľahšie ako vyvrátiť. Demagóg, ktorý nehľadá pravdu, ale víťazstvo, nie je ničím obmedzený a môže povedať čokoľvek, zatiaľ čo pravda vyžaduje presné formulácie a podrobné logické zdôvodnenie v rámci prísneho rámca objektívnej faktológie. Ako poznamenal Jonanat Swift: "Klamstvo letí a pravda sa po ňom krivila;" takže keď sa podvod odhalí, je neskoro ...»

Preto, aby mohli trúbiť zvesti o „homosexuálnych zvieratách“, propagandisti LGBT potrebovali 40 sekúnd na vyvrátenie, čo trvalo video za 40 minút.

ODVOLANIE NA PRÍRODU (príťažlivosť k prírode)

Je to logická chyba alebo rétorická taktika, v ktorej je určitý jav vyhlásený za dobrý, pretože je „prirodzený“ alebo zlý, pretože je „neprirodzený“. Takéto vyhlásenie je zvyčajne mienkya nie skutočnosť, že je navyše chybná, irelevantná, nepraktická a obsahuje extrémne nejasné definície. Napríklad význam slova „prírodný“ sa pohybuje od významu „normálny“ po „vyskytujúci sa v prírode“.

Avšak, prirodzené Fakty poskytujú celkom spoľahlivé hodnotiace úsudky, ktorých odvolanie je správne z hľadiska logiky. Preto vyhlásenie „Sodómia je neprirodzená“ nie je chyba. Penetrácia do dolnej časti gastrointestinálneho traktu, ktorá svojou povahou nie je prispôsobená prenikaniu a treniu, je v rozpore s prírodnými údajmi o ľudskej fyziológii a je plná rôzne zranenia a dysfunkcie, často nezvratné. To je skutočnosť.

Ako príklad mylnej príťažlivosti k prírode je možné uviesť jeden z kľúčových syllogizmov homosexuálnej propagandy: „Homosexualita je u zvierat pozorovaná; to, čo zvieratá robia, je prirodzené; to znamená, že homosexualita je pre človeka prirodzená. “  Okrem nesprávneho odkazu na povahu obsahuje tento záver dve ďalšie logické chyby:
1) “Nahradenie pojmov“Prejavuje sa neobjektívnou antropomorfnou interpretáciou správania zvierat a pokusom odovzdať„ prirodzenú odchýlku od normy “ako„ prirodzenú normu “.
2) “Selektívna prezentácia faktov"Vyjadrená vysoko selektívnou extrapoláciou javov živočíšneho sveta na ľudský život." 

V komédii Aristophanovho „Mraky“ sa ukazuje absurdita takéhoto prístupu: v snahe dokázať otcovi zákonnosť bitia jeho rodičov so svojimi deťmi, uvádza príklad kohútov, na ktoré jeho otec odpovedá, že ak chce urobiť príklad z kohútov, potom mu nechajte všetko vziať.

V každom prípade prítomnosť akéhokoľvek javu v prírode nepreukazuje jeho normálnosť, vhodnosť alebo prijateľnosť. Napríklad rakovina je úplne prirodzený jav - aký záver možno z týchto informácií vyvodiť? Áno, nie.

VYBRANÉ FAKTY (zber čerešní)

Logická chyba spočívajúca v poukázaní iba na údaje a fakty, ktoré podporujú hľadisko potrebné manipulátorom, pričom ignoruje všetky ostatné relevantné údaje, ktoré ich nepodporujú. Aktivisti LGBT sa obrátili, aby potvrdili normálnosť správania zvierat, ignorovali všetky zverstvá a škaredosť, ktoré sú s ním spojené, a sústredili sa iba na prejavy rovnakého pohlavia, zatiaľ čo zatvorili oči ich nátlaku a prchavosti.

Podobne, odkazujúc na genetický výskum, propagandisti citujú iba kontextové úvodzovky, ktoré podporujú hypotézu „Genetický príspevok k rozvoju sexuálnej orientácie“pričom ignoruje výhradu, ktorú vedci zdôraznili „Tento príspevok zďaleka nie je rozhodujúci.“.

„Chytanie čerešní“ niekedy dosahuje také extrémy, že manipulátor takmer v polovici zlomí citovanú vetu, čím úplne skresľuje svoju správu. Napríklad APA v žalobe Lawrence v. Texas, ktorá viedla k zrušeniu zákonov o sodomii v amerických štátoch 14, uviedla nasledujúce veta Freud:
„Homosexualita nepochybne nie je výhodou, ale ani dôvodom hanby, ani neznášanlivosťou alebo degradáciou. Nemožno ho klasifikovať ako chorobu. Veríme, že ide o variáciu sexuálnych funkcií ... “
APA sa nepripravovala na ukončenie návrhu, ale mlčala, že podľa Freuda toto „zmena sexuálnej funkcie je spôsobená určitým zakrpatený sexuálny vývoj» - to znamená, predstavuje patológie.

ZMENA KONCEPCIÍ (vylúčenie)

Spočíva v použití toho istého slova na opis dvoch rôznych javov alebo v predstieraní, že je niečo, čo nie je, čo vedie k nesprávnemu záveru. Napríklad, WHO poskytuje veľmi presnú definíciu homosexuality: „Výhradná alebo prevládajúca sexuálna túžba po osobách rovnakého pohlavia, s fyzickým alebo bez fyzického spojenia.“ Gay propagandisti, hovoriaci o zvieratách, však nazývajú „homosexualitu“ akékoľvek interakcie medzi zvieratami rovnakého pohlavia, aj keď sú úplne bez sexuálnej motivácie. Samice čajok, ktoré, keď nie je dosť samcov, vytvárajú páry na starostlivosť o potomkov, sa zaraďujú do štatistiky „druhov homosexuálnych zvierat 450“, napriek tomu, že sa pária výlučne so samcami. V skutočnosti neexistuje jediné zviera, ktoré by vyhovovalo definícii WHO, pretože sa nepreukázal žiadny jedinec v prírode „Exkluzívna alebo prevažujúca sexuálna motivácia»Jednotlivcom ich pohlavia, najmä bez fyzického spojenia.

Ďalší príklad nahradenia pojmov je uvedený v interpretácii výskum Evelyn Hooker, ktorú APA prezentuje ako „vedecký“ dôkaz „normality“ homosexuality (hoci táto štúdia nesledovala taký cieľ). Na základe vzorky ľudí 30 (!) Dospel k záveru, že „Niektorí homosexuáli môžu predstavovať úplne nadradených ľudí na najvyššej úrovni. “, Týmto spôsobom „Primerané sociálne fungovanie“ Niektorí homosexuáli predstierajú, že sú "Normálnosti" všetci homosexuáli (falošná zovšeobecnenie), napriek tomu, že schopnosť vykonávať sociálne funkcie vôbec nebráni prítomnosti psychopatológie.

Okrem toho, vyjadrujúce o „normálnosti“ homosexuality sa APA odvoláva na diela, ktoré preukazujú jej prevalenciu (Bullough 1976; Ford & Beach 1951; Kinsey 1948 a 1953), čím nahrádzajú "Prevalencia" jedným slovom "Normálnosti" prevalencia alebo univerzálnosť fenoménu v žiadnom prípade nenaznačuje jeho normálnosť. Okrem nahradenia pojmov falošný argument „Odvolanie sa na číslo".

ODVOLANIE NA POČET (argument argument ad numeram)

Uvedený argument mylne prirovnáva počet prívržencov myšlienky a jej pravdu. napríklad, Štúdia Kinsey (uznané falzifikát v roku 2006) ukázalo, že 48% mužov vo svojej vzorke (ktorá pozostávala hlavne z marginálnych skupín) mala vo svojom živote aspoň jeden homosexuálny kontakt, čo sa stalo základom pre propagandistov o normálnosti takýchto kontaktov. Fenomény a myšlienky, ktoré sú široko podporované, však nemusia byť vždy pravdivé.

Poddruh tejto chyby je „Odvolanie sa na väčšinu"(Argumentum ad populum). Namiesto racionálneho uvažovania sa demagóg obracia k verejnej mienke. Príklad: "Väčšina Američanov podporuje manželstvo homosexuálov.", Napriek skutočnosti, že väčšina môže mať pravdu, jeho názor nie je bezpečný pred chybami. Pravdivosť / nepravdivosť vyhlásenia nemôže byť potvrdené / vyvrátené iba počtom jeho podporovateľov. Napríklad v histórii boli obdobia, keď absolútna väčšina považovala Zem za plochú, to však neznamená, že Zem je skutočne plochá. Názor väčšiny naznačuje iba popularitu myšlienky, a nie jej pravdivosť alebo primeranosť, hoci pri rozhodovaní je často rozhodujúca popularita.

Priniesť absurditu (ab absurdo)

Keďže manipulátor v podstate nemôže namietať, rozvíja súperove myšlienky až do absurdity, predstavuje fiktívnu a absurdnú situáciu a na tomto základe sa pokúša zdiskreditovať pôvodnú myšlienku. Príklad: „Keďže zakazujete deťom propagandu homosexuality, poďme potom zakážeme propagandu ľavákov. “ Takáto taktika nemá žiadnu dôkaznú silu a je určená iba pre súperovu polemickú neskúsenosť. Zvyčajne sú sprevádzané nasledujúcimi logickými chybami:

• “Falošná analógia"- porovnanie, v ktorom počet podobných znakov v porovnávaných objektoch býva nula, pričom sa úplne ignorujú základné rozdiely: „Zaobchádzanie s homosexuálmi je ako zaobchádzať s ryšavicami“

• “Falošná dichotómia"- chyba spočívajúca v" čiernobielom "vnímaní, ignorovanie všetkých možností, okrem dvoch extrémov: „Kto nepodporuje homosexuálov, je homofóbny. Buď ste pre homosexuálov, alebo proti nim. “, Zároveň nie je povolená tretia možnosť (alebo väčší počet možností), hoci napríklad osoba nemusí byť proti „homosexuálom“ a ich zvrátenej sexualite, ale proti agresívne propagovanej ideológii LGBT, čo je neprijateľné, a to aj pre mnohých homosexuálov.

• Bez poradia (lat. „should be be“) - chyba, ku ktorej dôjde, keď z určitého tvrdenia vyplýva neodôvodnený záver, ktorý z toho logicky nevyplýva. Príklad:

Táto chyba sa vyskytuje aj vtedy, keď je niektorému fenoménu pripisovaný neprimeraný dôvod bez dokázania jeho existencie. Príklad: "Niektorí ľudia sú homosexuáli, pretože sa narodili týmto spôsobom.", Zahŕňa to aj sebazvedenie, ktoré je pre propagandské srdce také drahé otázka korelácie pre kauzalitu, hypotézy pre dôkaz и vyšetrovanie príčiny.

ODVOLANIE NA ORGÁN (argumentum ad verecundiam) 

V takom prípade sa namiesto poskytovania dôkazov navrhuje považovať každé tvrdenie za správne (alebo nepravdivé), pretože niektorý zdroj považovaný za smerodajný ho považuje za správny (alebo nepravdivý). Samotné tvrdenie, že určitý názor orgánu je správny, neobsahuje logickú chybu. K takejto chybe však dôjde, ak sa pokúsite tvrdiť, že autoritatívny názor je vždy zásadne správny, a preto by nemal byť kritizovaný. Názor smerodajných zdrojov nie je vždy pravda; aj oni sa môžu mýliť alebo zámerne zakrývať. Chyba pri odvolávaní sa na stanovisko orgánu nastane, keď:

1) téma nepatrí do jeho kompetencie;
2) autorita je zaujatá voči tejto téme;
3) existuje dôkaz, že oprávnenie je nesprávne.

Často môžete počuť odvolanie anonymný autorita: „Vedci dokázali ... Psychiatri veria ... Vo vedeckej komunite panuje zhoda ...“ Mená vedcov a psychiatrov nie sú priložené a informácie nie je možné overiť. Ak teda argument súpera začína podobnými frázami, dá sa očakávať, že budú nasledovať nepodložené a neoveriteľné argumenty.

Druh odvolania k autorite je Ipse dixit (lat. „povedal“). Rozhodujúce tvrdenie je opodstatnené iba neopodstatneným vyjadrením jednej osoby, často o sebe: „Ako psychológ a terapeut môžem povedať, že homosexualita je absolútnou normou.“

Kvôli váhe s neopodstatnenými výrokmi ich manipulátor často sprevádza odkazmi na rôzne zdroje. Z podrobného preskúmania zdrojov však zvyčajne vyplýva, že tieto argumenty nielenže nepodporujú jeho argumenty, ale ich priamo odporujú. Napríklad štúdie páry rovnakého pohlavia v tmavom albatrose, ktoré sa prezentujú ako argument v prospech homosexuality, neukazujú iba prítomnosť príťažlivosti rovnakého pohlavia u týchto vtákov, ale tiež naznačujú nevýhodu párov rovnakého pohlavia, ktoré sa prejavujú podceňovaním o viac ako polovicu miery vyliahnutia kurčiat a reprodukčným úspechom v porovnaní s normálnymi v pároch.

Podobne pod slávnym propagandistickým videom s piromanskim Názov je dokument, ktorého 5 strán je okrem iného vyplnených odkazmi na rôzne štúdie s domýšľavými názvami. Uvádza sa tam pôsobivý počet odkazov iba na vytvorenie ilúzie spoľahlivosti a spoľahlivosti na základe správneho výpočtu, ktorý nikto z cieľovej skupiny nepreverí. Po prečítaní údajov z týchto štúdií však zvedavý čitateľ bude môcť na vlastnej koži vidieť, že nepodporuje tvrdenia uvedené vo videu.

Najčastejším nesprávnym odvolaním sa na autoritu zástancov normatívnych homosexuálnych vzťahov je nepochybne odkaz na rozhodnutie WHO v 1990 vylúčiť diagnózu „homosexuality“ ako takú z klasifikácie chorôb. Okrem toho má argument často podobu „začarovaný kruh„(Circulus vitiosus), ak je téza odôvodnená tvrdením, ktoré z nej vyplýva: „KTO vylúčila homosexualitu z ICD, pretože je to norma. Homosexualita je normou, pretože WHO ju vylúčila z ICD. “ Tieto dva výroky sa, samozrejme, nepredkladajú postupne, ale sú oddelené určitým objemom verbovania.

Keďže WHO je v rámci OSN iba koordinačnou byrokratickou inštitúciou, ktorá sa riadi nie vedeckými poznatkami, ale konvenciami dosiahnutými zdvihnutím ruky, akékoľvek odkazy na jej literatúru, ktoré odôvodňujú kontroverzné postoje, jednoducho nemajú zmysel. Toto je výzva na falošné alebo nevhodné oprávnenie.

KTO nepredstiera v roku 2006 vedeckú objektívnosť predhovor k klasifikácii duševných porúch v ICD-10 otvorene poznamenáva, že:

Msgstr "Uviesť popisy a pokyny nenoste - sám o sebe teoretický význam a - predstierať na komplexné vymedzenie súčasného stavu poznania duševných porúch. Sú to jednoducho skupiny symptómov a komentáre, ku ktorým sa pripojilo veľké množstvo poradcov a konzultantov v mnohých krajinách sveta súhlasili ako prijateľný základ na vymedzenie hraníc kategórie pri klasifikácii duševných porúch. “

ODVOLANIE NA STAROŽITOSŤ (argumentum ad antiquitatem)

Je to druh logicky chybnej argumentácie, v ktorej sa určitá myšlienka považuje za správnu na základe toho, že sa vyskytuje v niektorých tradíciách minulosti. Takže ospravedlňovatelia za homosexuálne vzťahy dychtivo pochopia akékoľvek odkazy na praktiky rovnakého pohlavia v historických prameňoch, hoci fragmenty, ktoré prežili dodnes, sú veľmi nejasné a nejednoznačné a to, čo je v nich opísané, je sotva porovnateľné s tým, čo sa dnes deje v komunite LGBT. APA sa uchýli k knihe „k takémuto logicky chybnému argumentu“Sexuálne rozdiely v spoločnosti a histórii“(Bullough 1976) ako dôkaz„ normality “homosexuality. Tento argument má podobu "Správne, pretože to vždy bolo."". Dá sa spomenúť na mnoho nechutných javov sprevádzajúcich ľudstvo v celej jeho histórii, ale nenapadlo by to žiadnej rozumnej osobe nazývať ich „správnymi“.

Ďalším príkladom logickej chyby, v ktorej vek nápadu slúži ako miera jeho pravdivosti, je „Odvolanie sa na novinky”(Argumentum ad novitatem), podľa ktorého čím novšie, tým správnejšie. Akýkoľvek výskum uskutočnený pred rokom 1948 bude teda polemickými sodomitmi zmietnutý ako „zastaraný“, ale to, samozrejme, iba ak sú pre nich výsledky výskumu nevýhodné. Ak sú závery v ich rukách, potom sú celkom relevantné štúdie Kinseyho z roku 1906 a kniha Wilhelma Fliessa z roku XNUMX, ktorá uvádza hypotézu „vrodenej bisexuality“ (aj keď anatomickej). Tento jav je známy ako „Dvojité štandardy", Ktorého esenciu si výstižne všimol komentátor vo VK:

AD NAUSEAM (na nevoľnosť)

"Hlavnou vecou je hovoriť o homosexualite, až kým nebude úplne unavená." - Priamo predpísané vývojármi gay propagandy. Táto taktika vyvoláva prehnanú diskusiu, aby sa zabránilo diskusii o témach nepohodlných pre manipulátora. Spočíva v rušivom opakovaní určitých tvrdení, až kým sa vyčerpaní protivníci nevzdajú márneho záväzku urobiť zo svojich priateľov tvrdohlavého hádateľa so zdravým rozumom. Je ťažké motivovať, aby ste znova a znova vyvrátili štandardný súbor tmář dogmy, ktoré so stálou vytrvalosťou rozptyľujú prívržencov sodomie, kdekoľvek je príležitosť: „Homosexualita je normou; je vrodená; nelieči sa; zvieratá sú tiež homosexuálne; vo WHO preukázané; uznávané na celom svete atď. ““ 

Vyrobený efekt Argument ad nauseam, tak, že stačí opakovať vyhlásenie znova a znova, bez akýchkoľvek argumentov alebo dôkazov. Nakoniec niektorí z oponentov, ktorí boli vyhladovaní, neprežijú a nevzdajú sa, ale zvonku to bude vyzerať, akoby už nemali námietky. Tu si môžete spomenúť na Goetheho diktum: "Naši oponenti nás vyvracajú vlastným spôsobom: opakujú svoj názor a nevenujú pozornosť nášmu. ““ Opakovanie určitého hľadiska samozrejme neprináša logiku a nepreukazuje to.

POHYB BRÁNY (pohybujúce sa bránky)

Tento trik, ktorý spočíva v svojvoľnom zmene kritéria, ktoré určuje platnosť argumentu, sa zvyčajne uchýli k prehrym v zúfalej snahe zachrániť tvár. Príklad:
"Ukážte mi aspoň jedného homosexuála, ktorý by mal prospech z reparatívnej terapie."
- Prosím, tu je video dôkaz christopher Doyle, David Pickup a ďalšie desiatky iní.
- nie. Toto nie sú skutoční gayovia. (trik falošný škót), Ich zmena nie je skutočná a vo všeobecnosti je to vedecký dôkaz. Ukazujete autoritatívne zdroje.
- Prosím, fikciu s Webová stránka APA: 27% homosexuálov a 50% bisexuálov sa stalo úplne heterosexuálnymi v dôsledku psychoanalytickej terapie. 
- nie. Toto je zastaraná štúdia.
- Tu 2008 štúdia roku...

Nasledujú vyhlásenia v štýle Ad hominem, Ad lapidem atď.

Keď nie je uvedený jeden argument, ale niekoľko je predložených na preukázanie práce, manipulátor sa často uchyľuje k taktike „Neúplné vyvrátenie“... Útočí na jeden, dva z najzraniteľnejších argumentov, pričom najpodstatnejšie a najdôležitejšie necháva bez pozornosti a zároveň sa tvári, že celú tézu vyvracia kováčom. Toto pripomína internetovú axiómu známu ako Danthov zákon:Ak niekto tvrdí, že vyhral diskusiu na internete, zvyčajne je to práve naopak". 

---

Existuje mnoho ďalších sofizmov, rétorických trikov a psychologických techník, ale my sa sústredíme na rozobraté. Malo by sa pamätať na to, že použitie takýchto nesprávnych metód neovplyvňuje pravdivosť argumentov, neznamená, že sú menej spravodlivé z hľadiska logiky, ale iba znovu zdôrazňuje nekompetentnosť kritika a nedostatok primeraného protiargumentu.

Vyššie opísané chyby sa, samozrejme, dajú nájsť aj v argumentoch tých, ktorí sú proti propagande ideológie LGBT, ale majú aj pravdivé argumenty, zatiaľ čo propagandisti LGBT takéto argumenty nemajú a nemôžu byť (kvôli „error basicis"). Vedome alebo nie, konajú v súlade s lekárskym predpisom uvedeným vyššie. “abeceda homosexuálneho hnutia»:

"Náš efekt sa dosiahne bez toho, aby sme sa uchýlili k faktom, logike a dôkazom ... Čím viac rozpútame homofóbiu s irelevantnými alebo dokonca klamlivými povrchnými argumentmi, tým menej si bude vedomý skutočnej povahy toho, čo sa deje, čo je len pre to najlepšie." (Kirk a Madsen, After The Ball 1989, p.153)

Najbežnejšie taktiky používané demagógmi LGBT sú zhrnuté v nasledujúcej tabuľke. Ak váš oponent použije niektorú z týchto tabuliek v spore, uveďte mu, že používa nesprávne spôsoby spochybňovania, ktoré bránia vzniku pravdy, a požiadajte ho, aby sa vrátil do správnej línie rozhovoru alebo sporu. Ak namietajúci pokračuje v odpovedi na obsah tabuľky, ďalšie pokračovanie rozhovoru s ním nemá zmysel. Ako uviedla jedna klasika: "Ak sa hádate s bláznom, potom už existujú dvaja blázni.", Môžete spočítať odtok.