Већина овог материјала објављена је у часопису "Руски часопис за образовање и психологију": Лисов В. Наука и хомосексуалност: политичка пристраност у модерној Академији.
дои: https://doi.org/10.12731/2658-4034-2019-2-6-49

„Углед праве науке украо је њен злурад
сестра близанка - "лажна" наука, која
То је само идеолошка агенда.
Та идеологија је узурпирала то поверење
која с правом припада истинској науци. "
из књиге Лажне науке Аустина Роуссеа

Резиме

На научно-популарним едукативним догађајима и на интернету, намењеним, између осталог, научно неискусним људима, редовно се дају изјаве попут „генетски узрок хомосексуалности је доказан“ или „хомосексуална привлачност се не може променити“. У овом чланку ћу показати да модерном научном заједницом доминирају људи који своје друштвено-политичке ставове пројектују у своје научне активности, чинећи научни процес веома пристрасним. Ови пројектовани ставови обухватају низ политичких изјава, укључујући и у вези са тзв. „сексуалне мањине“, односно да је „хомосексуалност нормативна варијанта сексуалности међу људима и животињама“, да је „привлачност истог пола урођена и не може се променити“, „пол је друштвени конструкт који није ограничен на бинарну класификацију“ итд. итд. Показаћу да се такви ставови сматрају ортодоксним, стабилним и утврђеним у савременим западним научним круговима, чак и у одсуству убедљивих научних доказа, док се алтернативни ставови одмах означавају као „псеудонаучни“ и „лажни“, чак и када имају убедљиве доказе. иза њих. Многи фактори могу се навести као узрок такве пристрасности – драматично друштвено и историјско наслеђе које је довело до појаве „научних табуа“, интензивних политичких борби које су довеле до лицемерја, „комерцијализације“ науке која је довела до трагања за сензацијама. , итд. Да ли је могуће у потпуности избећи пристрасност у науци остаје контроверзно. Међутим, по мом мишљењу, могуће је створити услове за оптималан еквидистантан научни процес.

Увод

Априла 2017. информативни ресурс УСА Тодаи објавио је видео наслов под називом Психологија неплодности (УСА Тодаи преко МСН-а) Прича је приповедала три пара која нису могла имати децу чак и уз дуги секс без контрацепције - односно патила је од неплодности, према дефиницији Светске здравствене организације (Зегерс-Хоцхсхилд 2009, стр. 1522). Сваки од парова решио је проблем неплодности на одређени начин - због ин витро оплодње, усвајања и употребе сурогат мајке. Видео је стилски осмишљен и састављен на популарни научни начин, а историја сваког пара је детаљно описана.

Међутим, медијски ресурс УСА Тодаи, на апсолутно обичан начин и без икаквог удела хумора или биолошке рационалности, навео је два мушкарца међу два пара која су имала медицинске проблеме (ослабљене репродуктивне функције и органи). Аутори видеа на дирљивој музичкој позадини луцидно су објаснили публици да је проблем „неплодности“ двојице удатих хомосексуалаца Американаца - Дана и Вил Невилле-Реибен, у томе што „немају материцу“ (Флори 2017) Вероватно УСА Тодаи признаје да су за неки део његове публике такве суптилности структуре мушког и женског тела до сада биле непознате. На овај или онај начин, један од главних лајтмотива вести био је аргумент да медицинско осигурање треба да покрије трошкове хомосексуалних парова за лечење неплодности.

Такве поруке, пуне биолошког апсурда, нису реткост у атлантским медијима и, у ствари, све се чешће налазе у руском информативном и популарно-научном простору. Изјаве о „доказаном генетском узроку хомосексуалности“ или „хиљаду и по хиљаде врста хомосексуалних животиња“ дају се на популарно научним едукативним догађајима за младе.

У овом чланку ћу показати да модерном научном заједницом доминирају људи који своје либералне ставове пројектују у свој научни рад, чинећи науку веома пристрасном. Ови либерални ставови укључују низ пропагандних изјава у вези са тзв. „сексуалне мањине“ („ЛГБТ*“), односно да је „хомосексуалност нормативна сексуалност међу људима и животињама“, да је „привлачност истог пола урођена и не може се променити“, „пол је друштвени конструкт који није ограничен на бинарна класификација „итд.

Даље у тексту ћу поменути такве ставове као што је ЛГБТ* пропаганда¹. Истовремено, постоје ставови и мишљења која су у супротности са наведеним, назваћу их ЛГБТ*-скептичнима. Показаћу да се ставови ЛГБТ* заговарања у савременим мејнстрим академским круговима сматрају ортодоксним, упорним и утврђеним, чак и у одсуству убедљивих научних доказа, док се ЛГБТ* скептичне позиције означавају као „псеудонаучне“ и „лажне“, чак и када су поткрепљено убедљивим чињеничним доказима.

Наука и политичка идеологија

Први важан услов за разумевање шта је наука јесте утврђивање шта је научна метода. Научна метода се састоји од неколико фаза: (1) постављање питања (шта треба проучити): одређивање предмета и предмета, циљева и циљева студије; (2) рад са литературом: проучавање питања о овој теми које су други већ истражили; (3) развој хипотеза: формулација претпоставке о томе како се одвија процес проучавања и шта се може догодити када је изложен; (4) експеримент: тестирање хипотезе; (5) анализа резултата: проучавање резултата експеримента и утврђивање обима у којем је хипотеза потврђена; и на крају, (6) закључака: довођење до других резултата експеримента и анализе.

Овај темељ за проучавање вековима је био основа научног истраживања, а његова рационална, објективна метода омогућила је човечанству постизање импресивних резултата.

Међутим, као што је професор Хенри Бауер напоменуо 1992. године, научна и нарочито популарна научна заједница све више окрећу леђа научној методи да би се ускладила с либералном идеологијом као јединим одлучујућим начином да "научно" протумаче свет око себе (Бауер 1992) Стога се главна научна метода сводила на следеће: (1) дефинисање проблема и, колико је то могуће, избегавање "забрањених" тема, на пример. раса и род као биолошки одређени појмови, „сексуална оријентација“ као друштвени конструкт; (2) тражење онога што су други већ проучавали и избор резултата који нису у супротности с превладавајућом идеологијом; (3) развој хипотезе: претпоставка објашњења проблема који није у супротности са либералном идеологијом; (4) експеримент: тестирање хипотеза; (5) анализа резултата: игнорисање и смањење значаја „неочекиваних“ резултата уз повећање и поновно оцењивање „очекиваних“ резултата; и коначно; (6) закључци: најава резултата који тријумфално „подржавају“ либералну идеологију. Професор Бауер није једини који брине због овог идеолошког помака у науци.

На пример, сличне закључке о тренутном стању у науци донела је професорица Рутх Хуббард (Хуббард и Валд 1993), Професорица Линн Вордел (Вардле КСНУМКСДр. Степхен Голдберг (КСНУМКС) (Голдберг 2002), Др Алан Сокал и Др. Гене Брицхмонт (Сокал и Брицхмонт 1998), Америчка публицистка Кирстен Поверс (Овлашћења 2015) и др Аустин Русе (Русе 2017).

Професор Ницхолас Росенцрантз са Правног факултета Георгетовн и професор Јонатхан Хаидт са Универзитета у Нев Иорку чак су основали и Хетеродок Ацадеми, интернет пројекат усредсређен на проблем идеолошке уједначености и одбацивања различитих гледишта на америчким високошколским институцијама (Хетеродок ацадеми.нд).

Др Брет Веинстеин напустио је Евергреен Стате Цоллеге након што је одбио да учествује у такозваном „Дану одсутности“ - када на универзитет буду примљени представници било које расе и етничке групе, осим кавкасана - њега су изнервирали љути студенти и активисти (Веинстеин кнумк) Касније је заједно са својим братом, др. Ерицом Веинстеином и другим научницима основао заједницу која се у шали назива „интелектуални мрачни веб“ (Бари кнумк). Новинар Бари Веисс описао је ову заједницу на следећи начин: „Прво, ови људи су спремни да очајнички бране своје становиште, али истовремено уљудно расправљају о готово свим значајним темама: религија, абортус, имиграција, природа свести. Друго, у ери када популаризовано мишљење о свету околине и догађаји често одбацују стварне чињенице, сви су одлучни да се одупру пропагандистима политички погодних мишљења. И треће, неки су платили жељу да изразе алтернативно мишљење отпуштањем из академских институција које постају све непријатељски расположене према неортодоксној мисли - а наишли су на пријемчиву публику негде другде “(Бари кнумк).

За оне који претходно нису били заинтересовани за овај проблем, доминација идеолошког догматизма у науци може се чинити невероватно апсурдном. Они могу наивно вјеровати да су у модерној науци само оне чињенице које су неоспорно потврђене једина истина, а све остало се заснива на претпоставкама, хипотезама, теоријама и друштвено-политичком конструктивизму. Ипак, претпоставке, хипотезе, теорије и друштвено-политички конструктивизам као "доказане чињенице" посматрају се у све широком распону проблема (Бауер 2012, ц. 12), од којих неки имају велики одјек у јавности. На пример, да ли је хомосексуална привлачност „варијација људске сексуалности“, или је то нефизиолошка (непродуктивна) девијација сексуалног понашања заједно са сексуалном привлачношћу деце, животиња или неживих предмета? У тим стварима, као и у неким другим, научна метода је постала жртва политичких ставова (Вригхт и Цуммингс 2005, стр. КСИВ).

Размотрите сљедеће: данас у академијама истражују истраживачи који тврде да имају тзв „Прогресивна“ уверења далеко надмашују она која тврде „конзервативна“ веровања (Абрамс 2016) Импресивна листа рецензираних публикација које откривају исти проблем може се наћи у горе поменутој бази података Хетеродок Академије (Хетеродок академија и друго рецензирано истраживање). А ЛГБТ* пропагандни ставови су један од главних аспеката модерне „прогресивне“ либералне идеологије.

У приватном разговору, један од мојих колега, практични психолог и доктор наука у једном од највећих градова у Русији (замолио ме да не откривам његово име јер се плаши последица последице алтернативног мишљења) у шали ми је рекао за једноставан принцип „модерне“ популарне науке, тако да судити по темама везаним за хомосексуалност: све што показује позитивне чињенице за хомосексуалце приказано је примером објективне науке и узорним научним методама. Заузврат, све што показује било који скептицизам према хомосексуалцима означено је као „псеудознаност десничарских екстремиста“ (лични разговор, 14. октобра 2018.). Другим речима, у „модерној науци“ сумњати у „нормалност“ хомосексуалности једнако је сумњати у „прогресивност“ постмодернизма и популарне културе. Да би се утврдио овај феномен, довољно је само најједноставније посматрање модерног популарно-научног дискурса. Владе богатих земаља и богатих невладиних заклада успостављају одређена допуштена веровања у вези са хомосексуалношћу, као да је то неоспорна и очигледна истина, попут оне да само жене могу да рађају људе (мада се бојим да у светлу онога што се данас дешава у пољу "трансгендеризма" , овај пример ће бити жестоко критикован).

Замена научног са политички коректним

Неки тврде да научна политичка и јавна расправа мора бити веома осетљива на бројне теме због горке баштине људске историје. Али научне чињенице немају никакве везе са политиком. Постоје очигледне биолошке разлике између људских раса (фенотипи) (Сарицх 2005) постоје очигледне биолошке разлике између људског пола (Еванс и ДеФранцо 2014) и тако даље. Заиста су такве чињенице делимично кориштене као „аргументи“ за незамисливе злочине и зверства током историје човечанства, а човечанство и друштво то увек морају имати на уму. Не постоји аргумент за неједнакост.

Међутим, поменуте тужне странице историје не негирају постојање физиолошких фенотипова и полних разлика код људи, јер се јављају у природи и биолошки су одређене. На пример, човек не може да роди због биолошких карактеристика свог тела (одсуство материце, пре свега, како је то приметио УСА Тодаи). Једноставно можемо да избегнемо разговор о томе, прећуткивање ових очигледних природних ствари или промену значења речи „жена“ - то не додаје ништа непоколебљивој стварности науке. Научне чињенице постоје без обзира на то што их идеолози политичких доктрина тумаче, без обзира да ли су наведене у некој декларацији или класификацији болести, и без обзира на политичку коректност.

По мом мишљењу, успостављање знака једнакости између „политичке коректности“ и науке један је од огромних проблема нашег времена, а та чињеница омета новину и иновативност. Неки истраживачи имају слично мишљење (ловац КСНУМКС) Према ХарперЦоллинсовом рјечнику на британском енглеском језику, „политичка коректност“ значи „демонстрирати прогресивне идеале, посебно одбијањем употребе рјечника који се сматра увредљивим, дискриминаторним или пресудним, посебно у погледу расе и спола“ (Цоллинс Енглисх Дицтионари. нд) А према Вебстеровом речнику "Рандом Хоусе" америчког енглеског језика, "политичка коректност" "... карактерише, по правилу, посвећеност прогресивном православљу у питањима етничке и родне, сексуалне оријентације или екологије" (Речник / Тхесаурус нд).

Домаћи публицисти Белиаков и коаутори описали су „политичку коректност“ без непотребних осећаја:

„... Политичка коректност један је од производа постмодерног друштва којег карактеришу мултикултурализам, методолошки анархизам, социјална фрагментација и избијање напријед ужих идентитета. Демократија се у таквом друштву појављује као друштвени систем, који подразумева не моћ већине, већ првенствено заштиту права било које мањине, све до појединца. У ствари, чак ни најдемократскија држава није у стању да заштити сва права која проглашава и обезбеди остварење амбиција сваког члана друштва. Симулација решења овог проблема је широка употреба језичке праксе политичке коректности, која сугерише избегавање употребе тих речи и израза у погледу расе и пола, старости, здравља, социјалног статуса и појаве представника одређених друштвених група које могу сматрати увредљивим и дискриминаторским. Дакле, „политички коректно“ назвати црнца „Афроамериканцем“, Индијцем „домаћим Американцем“, инвалидом „превладавање тешкоћа због свог физичког стања (физички угроженог), а дебелог„ хоризонтално оријентисаног “( водоравно оријентисани), сиромашни - „запостављени“, особа која копа по смећу - „сакупљач ствари које су одбијене“ (одбију колекционаре) итд. Да би се спречила стигматизација „сексуалних мањина“, или „људи са нетрадиционалним оријентација “(такође политички коректни еуфемизми), пре агаетсиа усе њима, на пример, израз "геј" и "хомосексуалног". "Сексистичке" морфеме, које наводно алудирају на супериорност мушкараца над женама, такође су сматране увредљивим. Ријечи етимолошки повезане са коријеном „човјек“ (предсједавајући), предстојник (начелник), ватрогасац (ватрогасац), поштар (поштар), предлажу се да се искључе из употребе у корист предсједавајућег, надзорника, борца против пожара, поштара . Из истог разлога, реч жена требало би од данас да буде написана као „Вомин“ (или чак вагинална Американка), а уместо изговора он, његов, он би увек требало да користи њу, њу (њу, њу). Да би се избегла манифестација антропоцентризма увредљивог за животиње и биљке, предлаже се да се речи кућни љубимци (домаће животиње) и кућне биљке (домаће биљке) који представљају особу као њихов власник замењују животињама (животињским супутницима) и ботаничким пратиоцима (биљним пратиоцима) ... ”(Белиаков и Матвеицхев КСНУМКС).

Дакле, „политичка коректност“, ако овај израз очистимо из „политички коректног“ омота, не значи ништа више од својеврсне цензуре.

Одређена културна веровања лево-либералне оријентације постала су јавне догме из којих нико нема право да се повуче, било да су научници, наставници или студенти. Сваки научник који жели да постигне признање и финансирање треба да користи језик „политичке коректности“. Стога се „политичка коректност“ понекад прилично правилно назива „либерални фашизам“, наглашавајући лицемерје самопроглашених либерала који се понашају као ауторитарни фашисти (Прекид 2017).

Очигледно је колико озбиљно „политичка коректност“ изокреће науку, јер уништава све класичне научне норме и принципе. Те се норме могу генерализовати као универзализам, отвореност, незаинтересованост, скептицизам, који се у науци узимају здраво за готово, као и једноставна искреност и недостатак лицемерја. Међутим, данас оно што је раније било здраво за готово није више такво. На крају, тврдити да је нешто неоспорно и недвосмислено доказано у време када постоје уверљиви докази о супротном (што је познато компетентним и непристрасним научницима) једноставно је непоштено и нечасно.

Том приликом је новинар Том Ницхолс приметио:

"... бојим се да се одмичемо од природног здравог скептицизма у вези са изјавама различитих стручњака о истребљивању стручног мишљења као таквог: ка подметању Гооглеа, заснованом на Википедији и угушеним у блоговима професионалних стручњака и лаика, наставника и студенти који знају и заинтересовани су ... "(Ницхолс кнумк).

Википедија и Иоутубе као извор „знања“

Википедиа је једна од најпосећенијих Интернет локација, која се представља као „енциклопедија“, а многи неспецијалисти, као и школарци, прихватају је као неупитан извор истине. Веб локацију је 2001. године покренуо предузетник из Алабаме по имену Јимми Валес. Пре него што је основао Википедију, Јимми Валес је створио интернет пројекат Бомис, који је дистрибуирао плаћену порнографију, чињеницу коју марљиво настоји уклонити из своје биографије (Хансен кнумк; Сцхиллинг кнумк).

Многи људи мисле да је Википедија поуздана јер „сваки корисник може додати чланак или уредити постојећи чланак. Ово је полуистина – у ствари, свака информација која не одговара либералним и лево-радикалним догмама биће цензурисана због постојања замршених механизама верификације чланака, под којима постоји институција тзв. посредници - уредници који представљају одређене либералне покрете, на пример, посредник из покрета „ЛГБТ*+“, који може да уређује или одбија материјале (јацксон КСНУМКС) Стога, упркос својој званичној политици наводне неутралности, Википедија има снажну либералну пристрасност и отворено левичарску пристраност.

У чланку у часопису ФронтПагеМагазине, Давид Свингле је анализирао и показао да пројекат Википедиа представља тачку гледишта његових најупорнијих и редовних уредника, а неки од њих су (посебно у областима социјалног сукоба) активисти који желе да утичу на јавно мњење (Свингле кнумк) На пример, Свингле је израчунао:

„... Упоредите [чланке са Википедије] о Анн Цоултер²) и о Мицхаелу Моореу (Мицхаел Мооре)³) Чланак о Цоултер-у састојао се од ријечи КСНУМКС (на КСНУМКС у августу КСНУМКС године). Од овог износа, речи КСНУМКС биле су у одељку „Контрадикције и критике“, који је описао бројне инциденте са Цоултером и цитирао цитате критичара који су је критиковали, углавном међу левичарима и либералима. То јест, КСНУМКС% чланка посвећеног Анн Цоултер посвећен је представљању у лошем светлу, контроверзном и пуном критике.

С друге стране, чланак о Моореу састојао се од речи КСНУМКС (што је отприлике једнака просечној количини чланака о политичким личностима на Википедији), од којих су КСНУМКС речи биле у одељку „Контрадикције“. Ово је КСНУМКС% целог чланка Мооре-а.

Да ли то значи да „непристрани“ читалац верује да је Цоултер осам пута контроверзнији од Мооре-а?… “(Свингле кнумк).

У свом чланку новинар Јосепх Фарах пише да Википедиа:

„... није само ширење нетачности и пристрасности. Ово је велепродајни добављач лажи и клевета, какав свет никада није знао ... "(Фарах КСНУМКС).

Поред тога, на Википедију снажно утичу плаћени професионалци за односе с јавношћу и репутацију који уклањају све негативне чињенице о својим купцима и представљају пристрасан садржај (Граце КСНУМКС; Гохринг 2007) Иако такво плаћено уређивање није дозвољено, Википедија се мало придржава његових правила, посебно за велике донаторе.

Суоснивач Википедије Ларри Сангер, који је напустио пројекат, признао је да Википедиа не следи сопствену декларирану политику неутралности (Аррингтон 2016).

Бриан Мартин у свом раду пише:

„... Упркос номиналном придржавању корисничког упутства, на Википедији се може појавити систематско пристрасно уређивање, које је стално подржано. Пристрасне технике уређивања уноса на Википедији укључују уклањање позитивних информација, додавање негативних информација, коришћење пристрасних извора и преувеличавање важности одређених тема. Да би се задржала пристрасност у посту, чак и ако на то указују неки корисници, укључене су следеће кључне методе - поништавање ревизија постова, селективна примена правила Википедије и блокирање уредника ... "(Мартин КСНУМКС).

Сви чланци на Википедији на тему “ЛГБТ*+” морају бити одобрени од стране тзв. посредници, а све чињенице које им се не свиђају уклањају се из материјала. ЛГБТ*+ режим медијације је обавезан за све ЛГБТ*+ чланке, а посредник је тај који одлучује шта ће бити објављено, а шта не. правило Википедиа.

Дакле, сви чланци на Википедији који се односе на „ЛГБТ*+“ написани су пристрасно, себично и представљају само компилацију пажљиво уређених информација из често сумњивих или генерално ненаучних, уметничких извора. Немогуће је не само додати нови чланак, или допунити постојећи чланак, већ чак и променити једну једину реч ако је у супротности са неизреченом догмом „или добро или ништа“.

Око 300 примера пристрасности Википедије, укључујући и ЛГБТ*+ питање, документовано је на веб страници Цонсервапедиа (Цонсервапедиа 2018).

На пример, у Википедији је већ дуже време чланак о истополном понашању међу животињама (који је и сам по себи веома пристрасан, види Поглавље 2) садржавао неразумну фразу о „1500 врста хомосексуалних животиња“, коју је Википедија представила као научну истину - упркос чињеници да не постоје извори који наводе ове бројке. У ствари, овај рекламни слоган покренуо је запосленик норвешког Природњачког музеја по имену Петтер Боцкманн током организације изложбе 2006. године, који су Боцкманн и доведен у чланку на Википедији 2007. године. Тек 11 година касније, информације су избрисане: током дискусије Боцкман није могао да пружи извор и признао је погрешност изјаве: 

На крају, како тврде руководиоци Википедије:

„… Википедиа је приватна веб локација у власништву приватне фондације Викимедиа, а којом управља искључиво Одбор повереника Фондације Викимедиа. Википедиа и Викимедиа Фоундатион могу слободно поставити своја правила у вези с тим ко може писати и уређивати чланке на веб локацији ... Као приватна веб локација, Википедиа има свако право да блокира, забрани или на било који други начин ограничи читаоца читати или уређивати садржај веб странице из било ког разлога, па чак и без разлога ... Фондација Викимедиа има пуно право да мења своја правила из било ког разлога који сматра потребним - или чак без разлога, једноставно зато што „ви желите“ ... “(Википедија: Слободни говор КСНУМКС).

Управо је та „енциклопедија“ за огроман број младих главни извор „знања“ о свету около ...

Други извор информација за модерне лаике је ИоуТубе видео хостинг услуга, чији је власник највећа корпорација Гоогле. ИоуТубе локација се званично позиционирала као бесплатан ресурс који се наводно не меша у изражавање у корист ЛГБТКИАП + или у изразе који оповргавају реторику ЛГБТКИАП +. Није тако.

Последњих година ИоуТубе се све више оптужује да омета конзервативне погледе (Царлсон 2018) Цензура на ИоуТубеу подвргнута је каналу „ПрагерУ“ и другим каналима који изражавају гледиште које је другачије од ставова либералних идеолога.

Новинари ФокНевс-а поменули су ИоуТубе интерни подсјетник који им је на располагању у априлу 2017., а који детаљно описује како се одвија цензура видео записа. Један од разлога што обим цензуре на ИоуТубеу није очигледан већини људи је тај што је компанија довољно паметна да не брише сваки видео који жели да цензурише. Уместо тога, за многе видео снимке је уведен „ограничен режим“.⁴. Такви видео снимци су блокирани у кампусима, школама, библиотекама и другим јавним местима; не могу их прегледати малолетници и нерегистровани корисници. Садржај ограничене веб странице наменски се шаље до самог краја, па је теже пронаћи. Поред тога, они су демонетисани: они који су их поставили не могу зарадити на њима, без обзира на број прегледа.

Замислите, на пример, да је Нев Иорк Тимес престао да се продаје код новинара - то можете, наравно, добити, али само уз претплату. И, уз то, - искључиво бесплатно. Односно, издавачима је било забрањено да зарађују од продаје новина. Очигледно би такве акције спадале у дефиницију цензуре.

Који су критеријуми цензуре за ИоуТубе видео снимке? Као што је наведено у меморандуму, цензура укључује, цитирам, "контроверзни верски или шовинистички садржај", као и "изузетно контроверзан, провокативан садржај". Није дефинисана шта је то - контроверзни религијски, шовинистички, религиозни или провокативни садржај - није дата. Одлуку доноси ИоуТубе и она је што је могуће политизована.

ФокНевс наводи пример: ИоуТубе је на каналу ПрагерУ сматрао „провокативним“ покушајем да постави сумњу у тврдње о свеприсутном расизму међу америчком полицијом. Ако не сматрате да су сви амерички полицајци расисти, онда, према ИоуТубе-у, делите "изузетно контроверзан, провокативан садржај". Тако је видео „ПрагерУ“ демонетизован и, у ствари, проглашен да подстиче мржњу. У исто време, видео снимци за које се тврди да су „природно бела зла“ остају на ИоуТубеу без икаквих ограничења.

Меморандум пружа јасно разумевање одакле ИоуТубе добија своје цензоре. У документу се објашњава да је компанија посвећена „слободи припадања, укључујући предности које произилазе из различитости и укључености“. Међу онима којима је Јутјуб поверио цензуру против „екстремистичког садржаја“ била је организација која дели радикалне ултра-либералне, укључујући и „ЛГБТ*+“ ставове, Соутхерн Поверти Лав Центер (Инфлуенцеватцх; Тхиессен 2018).

Узнемиравање неслагања

Бројне, добро финансиране и, као резултат тога, утицајне групе и организације као што је Соутхерн Поверти Лав Центер, користећи искуство раних 1970-их година прошлог века (видети Поглавље 14), стварају ситуацију у којој сваки изражавалац мишљења, чак и потпуно научно аргументован, , који се не поклапа са реториком „ЛГБТ*+“, ризикује да изгуби много – од каријере до здравља. Чак и у зору ере „маинстреам науке“ и „политичке коректности“, истраживачи који заступају ставове који се разликују од „маинстреам партијске линије“ ризикују да буду оптужени да су „недемократски“, „окрутни и нехумани“ (Мармор кнумк), „Неодговорност, хомофобија и предрасуде“ (Исаи 1986) Такве оптужбе подржава "маинстреам култура" у медијима и шоубизнису.

Професор Роберт Спитзер (1932–2015) био је једна од најважнијих личности током скандалозних акција руководства Америчког психијатријског удружења 1973. године, улажући све напоре да се хомосексуалност скине са листе менталних поремећаја, Шпицер је учинио можда више од других за „ЛГБТ*” покрет , стичући поштовање и статус ауторитета од „ЛГБТ*” (Баиер 1981).

Међутим, скоро 30 година касније на конференцији Америчког удружења психијатара 2001. године, Спитзер је известио о резултатима свог најновијег истраживања да је „66 процената мушкараца и 44 процента жена постигло добар степен хетеросексуалног функционисања“, односно „одржавање стабилног, љубавног хетеросексуалне везе током годину дана.” добијање довољно емоционалног задовољства од свог партнера, оцењеног најмање 7 на скали од 10, сексуални однос са својим сексуалним партнером најмање једном месечно и никада или ретко маштање о хомосексуалном контакту током секса”; резултати су касније објављени у часопису Арцхивес оф Секуал Бехавиор (Спитзер 2001; 2003а). Ово је у потпуности противречило ЛГБТ* пропагандним догмама о наводној непроменљивости хомосексуалне привлачности. Око Шпицера је настао пакао: „данас је херој геј покрета одједном постао Јуда“ (ван ден Арвег 2012). Шпицеров чланак оштро су критиковали истакнути заговорници репаративне терапије као што су А. Лее Бецкстеад, Хелена Царлсон, Кеннетт Цохен, Ритцх Савин-Виллиамс, Грегори Херек, Бруце Ринд и Рогер Вортхингтон (Росик 2012).

Занимљиво, као што је др Кристофер Роусик приметио, неки од критикованих аспеката Спитзеровог рада из 2003. године били су то што је студија заснована на личним извештајима испитаника у узорку који је регрутовао уз помоћ саветодавних организација и Националног удружења за истраживање и терапију хомосексуалности ( НАРТХ) (Вилде 2004). Ово је највиши степен лицемерја: рад који је представио резултате ЛГБТ* скептичног истраживања је критикован због коришћења исте методологије која је коришћена у активностима заговарања ЛГБТ*, на пример, студија Шидла и Шредера такође је заснована на личним извештајима ( Шидло и Шредер 2002). У ствари, све психолошке и друге друштвене науке у великој мери зависе од личних извештаја и самоизвештаја субјеката истраживања. Штавише, огроман део ЛГБТ* публикација заговарања о деци коју одгајају истополни парови заснива се на малим узорцима које су прикупиле геј организације (Маркс 2012).

На крају се, након десет година бијеса мржње над њим, Спитзер предао. У доби од 80 година написао је писмо уредницима Архива сексуалног понашања тражећи да повуче чланак (Спитзер 2012). Извинио се и целој хомосексуалној заједници због "штете". Др ван ден Аардвег се сећа телефонског разговора са професором Спитзером, неко време након објављивања свог чланка 2003. године, у којем је говорио о покушајима одупирања критичарима: (Спитзер 2003б): „Питао сам га да ли ће наставити са истраживањем или чак покушати Да ли ради са особама са хомосексуалним проблемима који траже "алтернативну" професионалну помоћ, односно помоћ и подршку како би своје хомосексуалне интересе променили у хетеросексуалне ... Његов одговор је био недвосмислен. Не, он се више никада неће дотакнути ове теме. Скоро је емоционално сломљен након ужасних личних напада милитантних гејева и њихових присталица. Био је то ток мржње. Особу заиста може сломити такво трауматично искуство. " (Спитзер 2003б).

Други истраживач чији рад често цитирају хомосексуални активисти је професор Цхарлес Роселли са Универзитета у Орегону. Професор Роселли проучава неуробиолошке процесе на моделима домаћих оваца. У раним фазама своје активности, професор Роселли је спроводио експерименте како би проучио социосексуално понашање домаћих оваца. Сугерисао је да би нека хормонална интраутерина неравнотежа могла нарушити сексуално понашање овнова. У својим раним публикацијама на ову тему, студије професора Роселлија фокусирале су се само на побољшање узгоја оваца и њен утицај на економију, а Роселли је признао погрешност проучавања људског сексуалног понашања на животињама, примећујући: „Студије усмерене на разумевање фактора који регулишу сексуално понашање и плодност овце су од очигледног значаја за узгој оваца. Подаци добијени о хормонским, неуронским, генетским и околинским факторима који одређују склоности сексуалних партнера требало би да омогуће бољи избор оваца за репродукцију и, као резултат, имају економску вредност. Међутим, ова студија такође има шири значај за разумевање развоја и контроле сексуалне мотивације и одабира партнера за различите врсте сисара, укључујући и људе. С тим у вези, важно је схватити да се сексуално понашање овна усмјереног на другог мушкарца не може строго изједначити с хомосексуалношћу особе, јер сексуална оријентација особе укључује перцепцију, маштање и искуство, као и проматрано сексуално понашање “(Роселли 2004, стр. 243).

У свом прегледном чланку из 2004. године, професор Роселли је признао да није нашао убедљиве доказе за своју теорију [о интраутериној хормонској неравнотежи], и поменуо је различите хипотезе да објасни истополно понашање код неких овнова (Роселли 2004, стр. 236 - 242). Розели је у својим активностима био веома осетљив на ЛГБТ* у својим формулацијама и тумачењима, и свакако није ни на који начин изражавао ЛГБТ*-скептичне ставове.

Међутим, професора Роселија су узнемиравали и узнемиравали ЛГБТ* активисти због сецирања оваца у његовој лабораторији, иако очигледно није постојао други јефтин начин за проучавање анатомије овчјег мозга (Цлоуд 2007). Росели је одмах проглашен за „хомофоба“ и „лупача“. У чланку под насловом „Даље руке од хомосексуалних оваца!“ Лондонски Сундаи Тимес описао је Роселија као „шефа тајне завере против хомосексуалаца“ (Ерсли 2013, стр. 48). Организација ПЕТА, коју је представљала њена представница, позната спортисткиња и активисткиња ЛГБТ*+ покрета Мартина Навратилова (ПЕТА УК 2006), укључила се у галаму. Активисти су Роселију и разним запосленима на Универзитету Орегон послали око 20 хиљада писама са претњама и увредама („Требало би да будеш стрељан!“, „Молим те, умри!“ итд.) (Ерсли 2013, стр. 49).

Неколико година касније, када је Роселли, вероватно поучен горким искуством супротстављених мејнстрим идеја, прешао на реторику „ЛГБТ*+“ покрета, у следећем чланку је написао: „Преференције за сексуалне партнере људи могу се проучавати на животињским моделима користећи специјални тестови... Упркос несавршености, тестови преференције сексуалног партнера животиња користе се за моделирање људске сексуалне оријентације“ (Роселли 2018, стр. 3).

Др Реј Милтон Бланчард са Универзитета у Торонту је ауторитет за сексологију и служио је у Подкомитету за родни идентитет Америчког психијатријског удружења који је развио ДСМ-ИВ класификацију. Др Бланцхард је претпоставио да су хомосексуална привлачност (укључујући хомосексуалну педофилију) и транссексуализам (поремећај родног идентитета ДСМ-ИВ, сада ДСМ-5 родна дисфорија) узроковани имунолошким одговорима специфичним за мушкарце који су слични онима код некомпатибилности мушког пола (Бланцхард)1996. . Иако је научни дискурс др Бланшара веома уздржан и готово ЛГБТ* пропаганда, ЛГБТ* активисти га прогоне због његовог уверења да је транссексуализам ментални поремећај. Ово је нешто као бласфемија за модерну ЛГБТ* идеологију, због чега је др Бланшар био оштро критикован од стране неких ЛГБТ* активиста (Виндзен 2003). Штавише, у једном интервјуу, Бланцхард је приметио: „Рекао бих, ако бисте могли да почнете од нуле, игноришете целу историју искључивања хомосексуалности из ДСМ-а, нормална сексуалност се своди на репродукцију“ (Цамерон 2013). Што се тиче транссексуализма, др Бланшар је изјавио: „Први корак у политизацији транссексуализма – без обзира да ли сте за или против – јесте игнорисање или порицање његове основне природе као врсте менталног поремећаја” (Бланцхард 2017 на Твитеру).

ЛГБТ* активиста из пројекта Билерико је о Бланцхарду написао: „Да је др Бланцхард некаква луда особа без положаја или ауторитета, лако би се дискредитовао. Али то није случај – напротив, он је био у комитету Америчког психијатријског удружења одговорног за парафилије и сексуалне поремећаје” (Таннехилл 2014). Ако сте добро схватили значење, активиста се жали да др Бланшар „има ауторитет“ иначе би га „лако дискредитовати“. То је то.

Др Марк Регнерус са Универзитета у Тексасу није имао ауторитет Бланцхарда када је објавио своја открића 2012. године у часопису Социал Сциенце Ресеарцх да родитељски хомосексуални односи негативно утичу на децу (Регнерус 2012). Публикација је изазвала ефекат експлодирајуће бомбе која је далеко изван заједнице научника који раде на пољу породичне социологије. Ово откриће је у супротности са главном струјом која је успостављена у либералној америчкој научној заједници од почетка 2000-их о непостојању утицаја родитељских сексуалних склоности на децу и изазвала бес хомосексуалних јавних удружења. Регнерус је одмах назван „хомофобијом“ и оптужен је за своје резултате против легализације хомосексуалних „бракова“ (прича се десила пре чувене одлуке Врховног суда Америке), иако Регнерус такве аргументе није изнео нигде у чланку. Либерални медији су чак Регнерус звали „слоном у кинеској радњи маинстреам социологије“ (Фергусон 2012).

Социолог Гери Гејтс, директор Института за сексуалну оријентацију и родни идентитет на Универзитету Калифорније, предводио је групу од две стотине друштвених научника наклоњених ЛГБТ* који су потписали писмо главном уреднику часописа Социал Сциенце Ресеарцх са захтевом именовање комисије научника са специфичном стручношћу у питањима родитељства* да напишу детаљну критику Регнерусовог чланка (Гатес 2012).

Оно што ситуацију чини још дирљивијом је то што су ЛГБТ* активисти оштро критиковали самог Герија Гејтса, који живи у истополном партнерству, „као издајника својих идеала“ (Фергусон 2012) због објављивања студије која показује да је само 3,8 одсто Американаца се идентификују као хомосексуалци (Гатес 2011а). Ово је у супротности са тврдњом „10%“ из рада познатог ентомолога Алфреда Кинсија, која представља једну од догми ЛГБТ* пропаганде. Како је Гејтс искрено рекао: „Када је моје истраживање први пут објављено, истакнути геј блогери и њихови следбеници су ме назвали „неодговорним“, поздравили су критике мог рада и чак ме упоређивали са нацистима“ (Гатес 2011б).

У сваком случају, само годину дана касније, Гејтс је водио прогон Регнеруса и његово ЛГБТ*-скептично истраживање. ЛГБТ* активиста Скот Роуз послао је отворено писмо председнику Универзитета у Тексасу, захтевајући санкције против Регнеруса због његовог објављивања као „етичког злочина“ (Росе 2012). Универзитет је одговорио да је покренуо ревизију како би утврдио да ли Регнерусова публикација има "цорпус делицти" да покрене неопходну формалну истрагу. Преглед није открио никакве недоследности у Регнерусовим поступцима са научним етичким стандардима, а истрага није покренута. Међутим, прича је била далеко од краја. Регнерус је био изложен узнемиравању у блогосфери, медијима и званичним публикацијама не само у виду критике свог научног рада (аналитичке методе и статистичка обрада), већ и у виду личних увреда и претњи по здравље, па чак и живот (Воод 2013).

Цхристиан Смитх, професор социологије и директор Центра за проучавање религије и друштва на Универзитету Нотре Даме, прокоментарисао је овај инцидент: „Они који нападају Регнерус не могу отворено признати своје праве политичке мотиве, па је њихова стратегија била да га дискредитују због извођење "лоше науке". Ово је лаж. Његов чланак [Регнерус] није савршен - и ниједан чланак никада није савршен. Али са научне тачке гледишта, ово није ништа горе од онога што се обично објављује у социолошким часописима. Нема сумње, да је Регнерус објавио исту супротну методу користећи исту методологију, нико се не би жалио на његове методе. Поред тога, ниједан од његових критичара није изразио методолошку забринутост због ранијих студија о истој теми, чије су мане биле озбиљније од ограничења која су детаљно дискутована у Регнерусовом чланку. Очито су да су слабе студије које дођу до „исправних“ закључака прихватљивије од јачих студија које дају „херетичке“ резултате “(Смитх 2012).

Др Лоренс Мајер и др Пол МекХју, који су у часопису Нев Атлантис објавили обимну рецензију научних истраживања под насловом „Сексуалност и род: налази из биолошких, психолошких и друштвених наука“, били су под тешким притиском „ЛГБТ* +” покрет (Ходгес 2016). У свом раду, аутори су врло сензибилно и пажљиво показали неутемељеност реторике хомосексуалног покрета у погледу узрока хомосексуалне жеље, закључујући да „анализа резултата биолошких, психолошких и друштвених истраживања... није открила никакве научне доказе за неке од најчешће циркулисаних тврдњи о сексуалности” (Маиер и МцХугх 2016, стр. 7).

Др Куентин ван Миетер, колега Маиера и МцХугх-а са Универзитета Јохнс Хопкинс, рекао је да су у почетку Маиер и МцХугх планирали објавити свој чланак у неким од ауторитативних главних стручних научних часописа, али уредници су их одбијали изнова и изнова наводећи чињеницу да су њихови радови „Политички некоректни“ (Ван Метер 2017).

Чланак Мајера и МекХјуа одмах се нашао на удару ЛГБТ*+ активиста. Кампања за људска права (ХРЦ), која је, како се наводи на њеном сајту, највећи представник ЛГБТ+ интереса и има годишњи буџет од око 50 милиона долара, објавила је коментар на рад Маиера и МцХугха, рекавши да су то аутори „ обмањивање“, „ширење мржње“ итд. Активисти су почели да врше притисак на уреднике часописа, захтевајући да се чланак дискредитује (Ханнеман 2016). Уредници часописа су чак били принуђени да објаве званично писмо као одговор на оптужбе ХРЦ-а под насловом "Лажи и малтретирање из кампање за људска права", у којем су коментарисали неке од увредљивијих напада. Уредници Нев Атлантис-а су приметили: „Овај одвратни покушај застрашивања је деструктивна ствар за науку, чији је циљ да уништи постојање неслагања на међусобном поштовању о контроверзним научним питањима. Ове врсте тактика застрашивања поткопавају атмосферу слободног и отвореног истраживања које научне институције имају одговорност да одржавају“ (Едиторс оф Тхе Нев Атлантис 2016).

Слична оргија ЛГБТ* активиста повезана је са објављивањем др Лизе Литман, доцента бихевиоралних и друштвених наука на Универзитету Браун. Др Литтман је проучавао разлоге пораста „брзе родне дисфорије“ (назив за адолесцентни транссексуализам) међу младим људима и закључио да се њихова изненадна жеља за промјеном пола може ширити међу вршњацима и може бити патолошки механизам суочавања са годинама. -потешкоће у вези (Литтман 2018). Пре него што су се прогласили „трансродним“, тинејџери су гледали видео снимке о промени пола, комуницирали са транссексуалцима на друштвеним мрежама и читали „трансродне“ ресурсе. Поред тога, многи су били пријатељи са једним или више транссексуалаца. Трећина испитаника је изјавила да ако су имали бар једног трансродног тинејџера у свом друштвеном кругу, више од половине тинејџера у овој групи такође је почело да се идентификује као „трансродно“. Група у којој 50% њених чланова постаје „трансродно“ 70 пута је већа од очекиване преваленције овог феномена међу младима. Поред тога, утврђено је да је пре појаве родне дисфорије 62% испитаника имало једну или више дијагноза менталног здравља или неуроразвојног поремећаја. А у 48% случајева, испитаници су доживели трауматски или стресни догађај пре појаве „родне дисфорије“, укључујући малтретирање, сексуално злостављање или развод родитеља. Др Литман је предложио да се тзв. друштвена зараза и интерперсонална зараза играју значајну улогу у узроцима поремећаја родног идентитета. Први је „ширење афекта или понашања кроз групу становништва“ (Марсден 1998). Други је „процес у коме појединац и вршњаци међусобно утичу једни на друге на начине који стимулишу емоције и понашања која потенцијално могу да поткопају њихов сопствени развој или нашкоде другима“ (Дисхион и Типсорд 2011). Резултати студије чак су објављени на веб страници Универзитета Браун. Али ова публикација је, очекивано, наишла на хистеричне оптужбе за „трансфобију” и захтеве за цензуром. Универзитетска администрација је спремно попустила и брзо уклонила истраживачки чланак са своје веб странице. Према речима декана, активисти универзитетске заједнице „изразили су забринутост да би се налази студије могли користити за дискредитацију напора да се подрже трансродна омладина и игноришу ставови чланова трансродне заједнице“ (Кеарнс 2018).

Професор Јеффреи С. Флиер, бивши декан Медицинске школе Харвард, коментарисао је ово питање: „У свим својим годинама у академском окружењу, никада нисам видео такву реакцију часописа, неколико дана након објављивања чланка који је часопис већ прегледао, прегледао и прихватио до објављивања. Може се само претпоставити да је ова реакција у великој мери била одговор на интензиван притисак и претње - експлицитне или имплицитне - да ће најгоре последице негативне реакције друштвених медија задесити ПЛОС Оне ако се не предузме никаква акција цензуре. “(Флиер 2018 ).

Професор Кеннетх Зуцкер са Универзитета у Торонту бивши је директор некадашње (затворене у децембру 2015.) Клинике за родни идентитет за децу и породице у Центру за зависност и ментално здравље (ЦАМХ).

Професор Зуцкер је објавио импресиван рад у области поремећаја родног идентитета, био је члан радних група ДСМ-ИВ и ДСМ-ИВ-ТР и предсједавао је Радном групом за сексуалне поремећаје и поремећаје родног идентитета Америчког психијатријског удружења. "ДСМ-5". Професор Зуцкер тешко да је ЛГБТ* скептик, а под његовим вођством је Америчко удружење психијатара „ажурирало“ дијагнозу „поремећаја родног идентитета“ у „родну дисфорију“, уклонивши реч „поремећај“ из дијагнозе, у тријумф. ЛГБТ* присталица (Тхомпсон 2015).

На овај или онај начин, у бившој Клиници за родни идентитет, професор Зуцкер је радио са пацијентима старости од 3 до 18 година, супротно главним принципима „родно позитивних” педијатријских служби у Канади, који пружају сваку могућу помоћ у родној транзицији таква деца – подршка у изражавању жељеног пола кроз промену имена, одеће, понашања и другим средствима – док деца не достигну законску старост за операцију и узимање хормона. Уместо тога, др Закер је веровао да је у овом младом добу родни идентитет веома савитљив и да ће се родна дисфорија временом повући (Зуцкер и Брадлеи 1995). Овај приступ је био супротан ЛГБТ* идеологији, а рад др Закера је дуго био под притиском ЛГБТ* активиста. Упркос препознатом постојању различитих модела лечења поремећаја родног идентитета (Ехренсафт 2017), управа Центра за болести зависности и ментално здравље одлучила је да спроведе ревизију активности др Закера (Тхомпсон 2015). Одабрани рецензенти су у свом извештају написали: „Током прегледа, појавиле су се две доминантне теме које су забрињавајуће за рецензенте: прво, да се чини да Клиника делује као изванредно у систему Центра за болести зависности и менталног здравља посебно и заједнице уопште, и – друго, чини се да делатност Клинике не одговара савременој клиничкој и оперативној пракси. Повратне информације клијената и заинтересованих страна су биле и позитивне и негативне у вези са клиником. Неки бивши клијенти су били веома задовољни услугом коју су добили, док су други сматрали да је приступ специјалиста био незгодан, фрустрирајући и бескорисан. Стручна заједница је препознала академски допринос Клинике, док су неке заинтересоване стране изразиле забринутост у вези са тренутним моделом неге." (ЦАМХ 2016).

Рецензенти су такође написали да су позвали неидентификоване заинтересоване стране да коментаришу своје клиничко искуство, а један од њих је изјавио да је др Зуцкер „тражио да скине кошуљу пред осталим присутним клиничарима, смејао се када је пристао, а затим га назвао„ малим длакавим паразитом “ (Сингал 2016а). Доктор Зуцкер је смењен одмах (друга службеница клинике, др. Халеи Воод, раније је отпуштена), па је Клиника за родни идентитет затворена. Па, чињеница да су „неке заинтересоване стране изразиле забринутост“ (упркос чињеници да је пракса Клинике за родни идентитет добила академско признање) и непотврђена оптужба за неетички третман - случајно, коју је тужилац накнадно повукао (Сингал 2016б) - били су довољни за примену строга цензура.

Др Роберт Оскар Лопез са Калифорнијског државног универзитета, кога су одгајала два геј родитеља и који се идентификује као бисексуалац, објавио је есеј „Одрастање са две маме: неиспричани дечји поглед“ 2012. године, препричавајући своје изузетно непријатно искуство одгајања од две жене, што га је касније претворило у чврстог ЛГБТ* скептика по питањима истополних бракова и усвајања деце. То је довело до моменталног малтретирања и оптужби на блоговима (Флахерти 2015). Лопез је наставио да пише у истом дискурсу, што је довело до тога да је био наведен као „говор мржње“ од стране ЛГБТ* организација за заступање као што су Кампања за људска права (ХРЦ особље 2014) и ГЛААД (ГЛААД н.д.).

Свака чак и најблажа ЛГБТ*-скептична изјава се одмах жигоше као мржња.

О томе сведочи и жена одгајана у истополном пару, Хедер Барвик, која је објавила своје сензационално отворено писмо „ЛГБТ*+“ заједници у оквиру информационог гета традиционалних медија. Барвик је рекао да, за разлику од деце разведене и за разлику од деце коју су усвојили парови супротног пола, деца у истополним паровима су критикована ако одлуче да се жале на своју ситуацију: „... Има нас толико. Многи од нас су превише уплашени да би проговорили и рекли вам о својој патњи и болу јер, из било ког разлога, изгледа као да не слушате. Оно што не желите да чујете. Ако кажемо да патимо зато што су нас одгајали истополни родитељи, или смо игнорисани или етикетирани као мрзитељи…” (Барвицк 2015). Месец дана касније, друга ћерка лезбејског пара објавила је своје отворено писмо, критикујући тоталитарну културу „ЛГБТ*+“ заједнице: „... Никада се не бих класификовала као чланица заједнице која је толико нетолерантна и себична као ЛГБТ*, који захтева ватрену и страствену толеранцију, али не показује међусобну толеранцију, понекад чак ни према сопственим припадницима. У ствари, ова заједница напада свакога ко се не слаже са њом, ма колико искрено то неслагање било изражено...” (Валтон 2015).

Перверзија науке ради идеологије

Научници и сви људи повезани са науком увек треба да се труде да остану изван културног и политичког континуума у ​​оквиру научне делатности. Наука, као вечна и безлична потрага за знањем о свету око нас, одлучује шта је „исправно“ на основу доказа, а не „забринутости које су изразили неки актери у заједници“. Ако таквих доказа нема или су контрадикторни, онда можемо говорити само о теоријама и хипотезама. Наука мора бити универзална, односно мора да примењује исте критеријуме за тумачење експеримената и истраживања. Не постоји савршена публикација сваки научни рад има своја ограничења и недостатке. Међутим, ако студија или публикација чији су резултати ЛГБТ*-скептични имају методолошко ограничење, а то ограничење не дозвољава да се извуку коначни закључци, онда слично методолошко ограничење идентификовано у студији или публикацији чији су резултати ЛГБТ*-скептични апсолутно не дозвољава нам на исти начин да извучемо коначне закључке. На пример, многа методолошка ограничења су демонстрирана у чувеним ЛГБТ* радовима Алфреда Кинзија (Терман 1948; Маслов и Сакода 1952; Цоцхран ет ал. 1954) и Евелин Хоокер (Цамерон и Цамерон 2012; Сцхумм 2012; Ландес).

Међутим, ови радови се сматрају примерима који садрже „убедљиве и доказане научне чињенице” које су коришћене за доношење важних друштвено-политичких и научно-административних одлука. Истовремено, свако ограничење у ЛГБТ*-скептичним публикацијама га ефективно поништава и претвара у „псеудонауку“. Иначе, то је класичан случај трунчице и балвана у оку.

Др Лаурен Марк са Државног универзитета у Лоуисиани објавила је 2012. преглед 59 научних радова (Маркс 2012) о деци одгајаној у истополним паровима; ови радови коришћени су као аргумент за изјаву Америчке психолошке асоцијације да нема дејства родитељског хомосексуалног односа на децу (АПА 2005). Марк је указао на многе недостатке и ограничења ових дела. Рецензију доктора Марка нису само игнорисале водеће истраживачке организације, већ је и она означена као „неквалитетно истраживање“, што је „неприкладно за часопис који објављује оригинално истраживање“ (Бартлетт 2012).

У многим аспектима, као што је горе приказано, истраживачи се с правом плаше и избегавају да деле ЛГБТ*-скептичне резултате, па чак одбијају да раде у таквим „забрањеним“ правцима. Да ли ова чињеница искривљује науку? Без сумње. На пример, бивши председник Америчког удружења психолога (1979–1980), др Николас Камингс, сматра да је друштвена наука у опадању јер је под диктатуром друштвених активиста. Др Камингс је изјавио да када Америчко удружење психолога спроводи истраживање, то ради само „када знају какав ће бити исход... прихватљиве су само студије са предвидљиво повољним резултатима“ (Амес Ницолоси н.д.).

Још један бивши председник Америчког психолошког удружења (1985-1986), др Роберт Перлофф, изјавио је: „... Америчко психолошко удружење је превише„ политички коректно “... и превише подређено посебним интересима ...“ (Мурраи 2001).

Цлевенгер је у свом раду описао системску пристраност повезану са објављивањем чланака на тему хомосексуалности (Цлевенгер 2002). Показао је да постоји институционализована пристрасност која спречава објављивање било којег чланка који не одговара специфичном политичком и идеолошком схватању хомосексуалности. Цлевенгер такође закључује да Америчка психолошка асоцијација, попут других професионалних организација, постаје све више политизирана, што доводи до сумње у истинитост њихових изјава и непристрасност њихових активности, иако су и даље веома поштовани и коришћени у судској пракси питања. Мишљења истраживача која су у супротности с либералном доктрином гуше се и маргинализирају.

Узмимо, на пример, студију из 2014. под називом „Када контакт промени мишљење: експеримент преношења подршке за геј равноправност“, у којем је Мицхаел Лацоурт из Лос Ангелеса испитао одговоре становника на питање о односу према тзв "Легализирање" истосполних бракова на основу сексуалног идентитета анкетара (ЛаЦоур и Греен 2014). ЛаЦоурт је тврдио да када се анкетар појавио као хомосексуалац, то је увелике повећало вероватноћу за потврдан одговор. Резултати су се поново проширили кроз наслове водећих медија. ЛаЦоурт је постао скоро звезда. Међутим, може се рећи да га је његова непристојност убила када је насумично заинтересовани читалац открио да је ЛаЦоурт потпуно лажирао податке у својој студији (Брооцкман ет ал. 2015). Обновљено је објављивање ЛаЦоурт-ове публикације (МцНутт 2015), али, опет, вест о опозиву није се проширила медијима.

Новинарка Наоми Рилеи описује случај објаве Марка Хатзенбухлера (Рилеи 2016). Професор са универзитета Цолумбиа Марк Хатзенбухлер је 2014. године изјавио да је открио следеће: хомосексуалци који живе у местима са високим нивоом „предрасуда“ имали су нижи животни век 12 година нижи од оних који живе у „либералним“ областима. За боље разумевање: 12-годишња разлика је више него слична разлика између обичних пушача и непушача. Наравно, вест о Хатзенбухлеровој студији распршила се по насловима главних медија, док су заговорници маргинализације који одбацују хомосексуалност добили „научни“ аргумент као норму. Међутим, ниједан од ових медија није споменуо објављивање у часопису Социал Сциенце анд Медицине да је горе споменути истраживач, професор са Универзитета у Тексасу Марк Регнерус, покушао да реплицира резултате Хатзенбухлера и добио потпуно другачије податке - нема утицаја „нивоа предрасуда“ на животни век хомосексуалаца. (Регнерус 2017). Регнерус је поштено испробао десет различитих метода статистичких израчуна у покушају да потврди податке које је изнео Хатзенбухлер, али ниједна метода није показала статистички значајне резултате. Регнерус је закључио: „Варијабле у оригиналној Хатзенбухлеровој студији (и стога њени кључни налази) су толико осетљиви на субјективну интерпретацију током мерења да се могу сматрати ирелевантним“ (Регнерус 2017).

У друштвеним наукама до данас је дошло до праве кризе поновљивости (тј. Поновљивости, другим ријечима универзалности) објављених студија. У 2015. години, велики истраживачки пројекат назван Пројект репродуктивности, који је водио Бриан Носек са Универзитета у Виргинији, добио је задатак да понови резултате 100 објављених психолошких студија - само трећина је репродуцирана (Аартс ет ал. 2015).

Рицхард Хортон, главни уредник научног часописа Тхе Ланцет, изразио је забринутост у ауторском чланку:

„... Већина научне литературе, можда половина, можда једноставно не одражава стварност. Преплављена студијама са малим узорцима, занемарљивим ефектима, неадекватном анализом и очигледним сукобом интереса, заједно са опседнутошћу модним трендовима сумњивог значаја, наука се окренула мраку ... Привидна преваленција таквог неприхватљивог истраживачког понашања у научној заједници је алармантна ... У својој потрази да би импресионирали научнике пречесто прилагођавали податке тако да одговарају њиховом погледу на свет или прилагођавали хипотезе њиховим подацима ... Наша потрага за „значајем“ трује научну литературу многим статистичким бајкама ... Универзитети су у сталној борби за новац и таленат ... мало чине на промени културе истраживања која се понекад граничи са злобом ... “(Хортон 2015).

Разлика између медијског става према објављивању Регнеруса и Хатзенбухлера је очигледна: само су неки закључци прихватљивији од других [1].

Професор Валтер Сцхумм са Универзитета у Канзасу, на исту тему, приметио је: „... студије су показале да се многи научни аутори, приликом прегледа литературе, теже позивању на методолошки слабије студије, ако су такве студије извеле жељени резултат у прилог хипотези да нема утицаја ... „(Сцхумм 2010, стр. 378).

2006. др. Бриан Меиер са колеџа Геттисбург приметио је о медијском ефекту публикације Адамс и сарадника да је непријатељство према хомосексуалности наводно индикативно за „скривену хомосексуалност“ (Адамс и др. 1996): „... Недостатак [репликативног истраживања] посебно збуњује ако се узме у обзир степен пажње коју генерише чланак [Адамс и сар. 1996]. Сматрамо занимљивим да су многи медији (чланци у часописима, књиге и безброј Интернет страница) прихватили психоаналитичку хипотезу као објашњење хомофобије, чак и у одсуству накнадних емпиријских доказа ... “(Меиер ет ал. 2006, стр. 378).

1996. године, др Алан Д. Сокал, професор физике са Универзитета у Нев Иорку, предао је чланак под насловом „Прекорачење граница: ка трансформативној херменеутици квантне гравитације“ академском часопису Социал Текст ". Редакција Социал Тект-а одлучила је да објави овај чланак (Сокал 1996а). Био је то експеримент - чланак је био потпуна подвала - у овом чланку Сокал, расправљајући о неким актуелним проблемима математике и физике, прилично иронично преноси њихов значај на подручју културе, филозофије и политике (на пример, сугерисао је да је квантна гравитација друштвени конструкт) како би привукао пажња савремених академских коментатора који доводе у питање објективност науке, била је то паметно написана пародија савремених филозофских интердисциплинарних истраживања лишених било каквог физичког значења (Сокал 1996б). Као што је Сокал објаснио, „Неколико година сам био забринут због очигледног пада стандарда интелектуалне објективности у неким областима америчке академске хуманистичке науке. Али ја сам само физичар: ако нисам у стању да разумем благодати овога, можда то једноставно одражава моју сопствену неадекватност. Дакле, да бих тестирао главне интелектуалне стандарде, кренуо сам у спровођење скромног (мада не у потпуности контролисаног) експеримента: Да ли би водећи северноамерички часопис за културолошке студије, чија редакција укључује светишта као што су Фредрицк Јамесон и Андрев Росс, објавио потпуне глупости ако би глупости (а) звуче добро и (б) ласкају идеолошким пристрасностима уредника? Одговор је, на жалост, да “. (Сокал 1996б).

Још једну потврду о грозном стању модерне науке пружила су три америчка научника - Јамес Линдсаи, Хелен Плакросе и Петер Богоссиан, који су читаву годину намерно писали потпуно бесмислене и чак искрено апсурдне „научне“ чланке из различитих области друштвених наука како би доказали: идеологију у овој области давно је превладао здрав разум. Од августа 2017. научници су под измишљеним именима послали 20 измишљених чланака дизајнираних као уобичајена научна истраживања у реномираним и рецензираним научним часописима. Теме радова су варирале, али сва су била посвећена разним манифестацијама борбе против „друштвене неправде“: проучавању феминизма, културе мужевности, питањима расне теорије, сексуалне оријентације, позитивних тела и слично. У сваком је чланку изнета радикална скептичка теорија осуђујући један или други „друштвени конструкт“ (на пример, родне улоге). Са научне тачке гледишта, чланци су били искрено апсурдни и нису могли издржати ниједну критику.

У чланку у часопису Арео, Линдсаи, Плакросе и Богоссиан говорили су о мотивима свог чина: „... Нешто је у науци кренуло по злу, нарочито у одређеним областима хуманистичких наука. Сада су чврсто успостављена научна истраживања, посвећена не трагању за истином, већ социјалном незадовољству и сукобима који настају на њиховој основи. Понекад доминирају тим подручјима безусловно, а научници све више застрашују студенте, администраторе и друга одељења, присиљавајући их да се држе свог становишта. Ово није научни свјетоназор и оно је инфериорно. За многе је овај проблем све очитији, али немају убедљиве доказе. Из тог разлога, радимо на пољу образовања читаву годину, видећи у томе саставни део проблема ... “(Линдсаи ет ал. 2018).

„У овом процесу постоји једна нит која повезује свих 20 наших научних радова, мада смо користили различите методе, износећи ове или оне идеје са намером да видимо како ће уредници и рецензенти реаговати. Понекад смо само смислили неку екстравагантну или нељудску идеју и почели је промовисати. Зашто не написати чланак о томе како се људи тренирају попут паса да би се спречила култура насиља? Тако се појавио наш рад „Парк за шетњу паса“. А зашто не написати студију са изјавом да када особа тајно мастурбира, мислећи на жену (без њеног пристанка, а она за то никада неће знати), он почини сексуално насиље над њом? Тако смо добили студију о мастурбацији. А зашто не рећи да је суперинтелигентна вештачка интелигенција потенцијално опасна, јер је програмирана мушко, мизогинистичка и империјалистичка, користећи психоанализу аутора Франкенстеина, Мари Схеллеи и Јацкуеса Лацана? Они су изјавили - и добили дело „Феминистичка вештачка интелигенција“. Или можда изнијети идеју да је дебело тело природно, па је зато у професионалном бодибилдингу неопходно увести нову категорију за дебеле људе? Прочитајте „Масну студију“ и схватићете шта се догодило.

Понекад смо проучавали постојеће студије незадовољства да бисмо разумели где је и шта пошло по злу, а затим покушали да појачамо ове проблеме. Постоји ли дело „Феминистичка глациологија“? Па, копират ћемо је и написати рад о феминистичкој астрономији, гдје изјављујемо да астрологију феминисткиња и хомосексуалаца треба сматрати саставним дијелом науке о астрономији, која би требала бити означена као мизогинија. Рецензенти су били веома одушевљени овом идејом. Али шта ако користимо методу анализе теме да жонглирамо омиљеним интерпретацијама података? Зашто не. Написали смо чланак о раду трансродних људи, где су управо то урадили. Да ли мушкарци користе „мушке резерве“ да би демонстрирали своју изблиједјелу мушкост на начин који је за друштво неприхватљив? Нема проблема. Објавили смо чланак, чији је сажетак следећи: „Истраживач родних проблема одлази у ресторан са полуголим конобарицама да би открио зашто је потребан.“ Збуњени су опште прихваћеним утисцима и тражите своје објашњење за то? Ми смо сами објаснили све у свом раду „Дилдо“, дајући одговор на следеће питање: „Зашто равни мушкарци обично не мастурбирају аналном пенетрацијом, и шта ће се догодити ако почну да раде ово?“ Дајемо наговештај: према нашем чланку у водећем научном часопису Секуалити анд Цултуре, мушкарци ће у овом случају имати много мање непријатељства према трансродним људима и трансродним људима, и они ће постати женственији.

Користили смо друге методе. На пример, размишљали смо да ли да напишемо „прогресивни чланак“ са предлогом да забранимо белцима на факултетима да говоре у публици (или натерамо наставника да одговара на е-маилове који су им стигли), а затим их, поред свега, натерају да седе у поду у ланцима тако да осећају кајање и измире своје историјске кривице. Не брже него речено. Наш предлог нашао је живу реакцију, а чини се да је титан феминистичке филозофије, часопис „Хипатиа“ на њега реаговао с великом топлином. Суочили смо се са још једним тешким питањем: „Питам се да ли ће бити објављено поглавље из Хитлерове Мине Кампф ако га феминисткиња преради?“ Показало се да је одговор био позитиван, јер је феминистички академски часопис Аффилиа прихватио чланак за објављивање. Крећући се напред научним путем, почели смо да схватамо да можемо ишта учинити ако то не надиђе оквире општеприхваћеног морала и демонстрира разумевање постојеће научне литературе.

Другим речима, имали смо добар разлог да верујемо да ако исправно усвојимо постојећу литературу и посудимо је (а то је скоро увек могуће - само се морамо обратити на примарне изворе), имати ћемо прилику да дајемо било какве политички модне изјаве. У сваком случају поставило се једно те исто основно питање: шта требамо написати и шта требамо навести (сви наши линкови, узгред, сасвим су стварни) да би се наша глупост објавила као наука о високом лету. "

Ови су чланци успјешно тестирани и објављени у угледним рецензираним научним часописима. Због своје „узорне научне природе“, ауторке су чак добиле 4 позива да постану рецензентима у научним часописима, а један од најапсурднијих чланака - „Пасји пас“ заузео је место на листи најбољих чланака у водећем часопису феминистичке географије „Род, место и култура“. Теза овог опуса била је следећа:

„Паркови паса препуштају се силовању и место су ширеће културе силовања паса, где постоји систематско угњетавање“ потлаченог пса ”, што нам омогућава да меримо људски приступ оба проблема. Ово даје идеју како да одвојимо мушкарце од сексуалног насиља и бахатости којима су склони “(Линдсаи ет ал. 2018).

Ад хоминем

Америчка активисткиња и списатељица, која не скрива своје хомосексуалне склоности, професорка хуманистичких наука Цамилла Паглиа, у својој књизи Вампи и скитнице још 1994. године, приметила је: „... Током протекле деценије ситуација је измакла контроли: немогућ је одговоран научни приступ када рационални дискурс контролишу олујни бродови , у овом случају, хомосексуални активисти који са фанатичним апсолутизмом тврде да имају ексклузивно поседовање истине ... Морамо бити свесни потенцијално погубне збрке геј активизма са науком, која генерише више пропаганде него истине. Геј научници би прво требали бити научници, а затим гејеви ... “(Паглиа 1995, стр. 91).

Последња фраза је помало упечатљива. Трансформација идеолошких и социјалних погледа професионалаца за ментално здравље - не медицинска запажања и научне чињенице - има снажан утицај на резултате истраживања. На жалост, многи од оних који проучавају хомосексуалност очито су фокусирани на одређени резултат.

Истраживачи чији резултати оповргавају појам „хомосексуалност као облик оријентације“ често се критикују на основу принципа „ад хоминем цирцумстантиае“. Ово је злобна демагошка пракса у којој се аргумент, уместо чињеничне расправе самог аргумента, одбацује указивањем на околности, природу, мотив или други атрибут особе која доноси аргумент или особе која је повезана са аргументом. На пример, чињеница да је научник верник или подржава политичке странке са конзервативним ставовима, да је чланак објављен у часопису који није „маинстреам“ или у часопису који није рецензиран, итд. Штавише, сваки покушај да се овај аргумент окрене за 180 степени одмах је угушен оптужбама за безобразлук, недостатак "политичке коректности", "хомофобије", па чак и ширења мржње.

Судите сами.

Карл Мариа Кертбени, аустријски памфлетиста који је сковао речи „хетеросексуалност“, „моносексуалност“ и „хомосексуалност“ (некада су се истополни односи звали содомија или педерастија), био је хомосексуалац ​​(Такацс 2004, стр. 26-40). Немачки адвокат који је сковао термин „сексуална оријентација“ и захтевао да се хомосексуалне везе сматрају нормом због њихове урођености, Карл Хеинрицх Улрицхс, био је хомосексуалац ​​(Сигусцх 2000). Едвард Варрен, амерички милионер који је волео антику, представио је јавности наводно древну чашу са сликама педерастичних чинова, која је наводно потврдила нормалност хомосексуалности у древној Грчкој (такозвана Варрен Цуп), била је хомосексуална особа (БригхтонОурСтори 1999). Ентомолог др Алфред Кинсеи - „отац сексуалне револуције у Сједињеним Државама“ - био је бисексуалац ​​(Баумгарднер 2008, стр. 48) и имао је секс са другим мушкарцима, укључујући свог ученика и коаутора Цлидеа Мартина (Леи 2009, стр. 59). Психијатар Фритз Клеин, аутор Клеинове скале сексуалне оријентације, био је бисексуалац ​​(Клеин и Сцхвартз 2001). Др Евелин Хоокер започела је своју познату студију на наговор свог пријатеља Сама Фрома и других хомосексуалаца (Јацксон и сар., 1998, стр. 251-253), а њен први рад на ту тему објављен је у часопису за хомосексуалне Маттацхине Ревиев ( Хоокер 1955). Психијатар Паул Росенфелс, који је 1971. објавио Хомосекуалити: Тхе Псицхологи оф тхе Цреативе Процесс, у којем је хомосексуалну привлачност сматрао нормом и чије је учешће играло улогу током догађаја 1973. године, био је хомосексуалац ​​(веб локација Паул Росенфелс Цоммунити нд ).

Др Џон Шпигл, који је изабран за председника Америчке психијатријске асоцијације у КСНУМКС-у, био је хомосексуалан (и члан такозваног „ГаиПА“) (речи КСНУМКС, КСНУМКС), као и други колеге који су допринели искључењу хомосексуалности са листе одступања: Роналд Голд (Хумм КСНУМКС), Ховард Бровн (смеђи КСНУМКС), Цхарлес Силверстеин (Силверстеин и Вхите КСНУМКС), Јохн Гонсиорек (Минтон КСНУМКС) и Рицхард Греен (Греен КСНУМКС). Др Георге Веинберг, који је сковао манипулативни појам "хомофобија" под утицајем контаката са гаи пријатељима, био је ватрени борац хомосексуалног покрета (Аииар КСНУМКС).

Др Доналд Вест, који је формулисао „хипотезу“ да појединци који су скептични према хомосексуалности могу бити „скривени хомосексуалци“, он је и сам хомосексуалац ​​(Вест КСНУМКС). Др. Грегори Херек, специјалиста за "хомофобију", концептуализирајући дефиницију "злочина из мржње", и сам је хомосексуалац ​​(Бохан и Руссел КСНУМКС). Аутори главних студија, које се тумаче као потврда биолошког порекла хомосексуалности, су хомосексуалци: Др Симон ЛеВеи („студија хипоталамуса“) (Аллен КСНУМКС), др Рицхард Пиллард („студија близанаца“) (Масс КСНУМКС) и др Деан Хеимер („Истраживање гејева гена“) (Тхе Нев Иорк Тимес КСНУМКС). Др Бруце Бадгемеал, који је објавио књигу тврдећи да је хомосексуалност распрострањена и нормална међу животињама и да су „последице по људе огромне“, сам је хомосексуалац ​​(Клугер КСНУМКС). Др Јоан Рафгарден, заговорница хипотезе о „природности“ хомосексуалности и транссексуализма код животиња, рођена је Јонатхан Рафгарден, која је подвргнута медицинској интервенцији због пластичности мужјака и жена у узрасту од КСНУМКС година (Иоон КСНУМКС).

Извештај Америчког психолошког удружења о репаративној терапији хомосексуалности закључио је да „напори да се промени сексуална оријентација вероватно неће бити успешни и да укључују одређени ризик од штете, супротно тврдњама лекара и заговорника репаративне терапије“ (АПА 2009, стр. В) ; овај извештај је креирала седмочлана радна група, од којих су Јудитх М. Глассголд, Јацк Дресцхер, Беверли Греен, Лее Бецкстеад, Цлинтон В. Андерсон хомосексуалци, а Робин Лин Миллер бисексуална (Ницолоси 2009). Аутор другог извештаја Америчког психолошког удружења о деци коју одгајају истополни парови, који је написао да „ниједна студија није утврдила да су деца лезбејки или хомосексуалаца у неповољнијем положају у поређењу са децом хетеросексуалних родитеља“ (АПА 2005, параграф 15), Професорка Цхарлотте Ј. Паттерсон са Универзитета у Виргинији бивша је председница Одељења 44 - АПА-ове групе за заступање лезбијки, гејева и бисексуалних особа - и гостујућа чланица ЛГБТ програма за дипломирање о здрављу на Колумбијском колеџу уметности и наука (ГВ Колумбијски колеџ). Докторка Цлинтон Андерсон, којој се др Паттерсон захвалила на „непроцењивој помоћи“ у њеном излагању (АПА 2005, стр. 22), хомосексуална је (види горе). Међу осталих седам особа, др Паттерсон се захвалио на „корисним коментарима“, др Наталие С. Елдридге је лезбијка (Елдридге ет ал., 1993, стр. 13), др. Лавренце А. (Ларри) Курдек је хомосексуалац ​​(Даитон Даили Невс 2009 ), Др Април Мартин је лезбејка (Веинстеин 2001) и „пионир у одбрани неконвенционалне сексуалности и алтернативних породичних сазвежђа“ (Манхатанн Алтернативе. Нд). А у ранијој верзији извештаја (АПА 1995), др Паттерсон се такође захвалио др Бианци Цоди Мурпхи, такође лезбијки (Пловман 2004).

Игор Семенович Кон, историчар и филозоф, који је објавио низ радова који позитивно описују хомосексуализам за руско друштво, више пута је говорио у прилог реторици хомосексуалног покрета у Русији, добитник је грантова америчких и других „ЛГБТ*+“ организација , преминуо неожењен, никада није био ожењен (Кузњецов и Понкин 2007). Целиа Китзингер и Сусан (Суе) Вилкинсон, уважени чланови Британског психолошког друштва и Америчког психолошког удружења, и ауторке многих књига и публикација које су критичне према традиционалним схватањима сексуалних улога и хетеросексуалности, у браку су једна са другом (Давиес 2014). Психијатар Марта Киркпатрик, ауторка студије из 1981. о „недостатку утицаја” на децу одгајања у истополним партнерствима, је лезбејка (Росарио 2002). Гинеколог Кетрин О'Хенлан, ауторка чланака на тему „хомофобије“, удата је за жену (Тхе Нев Иорк Тимес 2003). др Џеси Беринг, популаризатор свих облика тзв. „алтернативна сексуалност“ је хомосексуална (Беринг 2013).

Овде ћу зауставити анализу личности научних ЛГБТ* пропагандиста, јер то није сврха овог чланка. Лично верујем да је Ад Хоминем анализа материјала погрешан и погрешан принцип науке и да га треба избегавати по сваку цену. Дот.

Штавише, треба признати да постоје геј научници који имају храбрости да представе ЛГБТ*-скептичне резултате: на пример, др Емили Драбант Конли, лезбејска неуронаучница у компанији за геномику 23андме (Рафкин 2013), која је представила резултате опсежна студија у облику постера Геномско удружење сексуалних преференција на Годишњој конвенцији Америчког друштва за људску генетику 2012. – студија није пронашла везу између хомосексуалне привлачности и гена (Драбант ет ал., 2012). Иако, колико ја знам и из непознатих разлога, Драбант никада није доставио ове материјале за објављивање у рецензираном часопису.

Али одбацивање принципа „Ад хоминем“ требало би да буде универзално у науци. У овом случају, ако неко каже „А“, мора да каже „Б“. Монструозно је лицемерно дискредитовати одређене студије засноване на политичким ставовима или духовним уверењима истраживача, на пример, зато што је публикација објављена у часопису који издаје Католичко медицинско удружење, или зато што је студија финансирана од конзервативног Института Витхерспоон, док истовремено игноришу горе наведене податке о истраживачима који представљају резултате ЛГБТ* заговарања. Онда, идеално, када се расправља о питању хомосексуалне привлачности, принцип „Ад хоминем“ уопште не би требало да се користи у тумачењу било каквих закључака.

Закључак

Наука се не може поделити на политички „коректну“ и „нетачну“, модну и конзервативну, демократску и ауторитарну. Сама наука не може бити ЛГБТ* пропаганда или ЛГБТ* скептик. Једноставно речено, научни процеси – психофизиолошке појаве и реакције, вируси и бактерије – су апсолутно равнодушни према политичким ставовима научника који их проучавају бактерије не знају ништа о „културним ратовима“. То су чињенице које постоје као датост, могу се само занемарити или цензурисати они који их помињу, али се те чињенице не могу избацити из реалности. Наука је заснована на научном методу, свако ко претвара науку у нешто друго, ма којим циљевима се руководио – хуманизам, идеологија и политика, социјална правда и друштвени инжењеринг итд. – прави су проповедници „псеудонауке“. Међутим, научна заједница, као и свака друга заједница људи са сопственим уверењима и тежњама, подложна је пристрасности. И ова пристрасност према одређеним људима, тзв. „неолибералне“ вредности су заиста снажно изражене у савременом свету. Многи фактори могу се навести као разлог за ову пристрасност – драматично друштвено и историјско наслеђе које је довело до појаве „научних табуа“, интензивних политичких борби које су довеле до лицемерја, „комерцијализације“ науке која је довела до трагања за сензацијама. , итд. Наравно, проблем пристрасности у науци није ограничен само на пристрасност у процени хомосексуалности, већ укључује многа друга питања која су често критична и важна за развој човечанства. Остаје контроверзно да ли се пристрасност у науци може у потпуности избећи. Међутим, по мом мишљењу, могуће је створити услове за оптималан еквидистантан научни процес. Један од тих услова је апсолутна независност научне заједнице – финансијска, политичка и, не мање важно, слобода од медија.

Додатне информације

1. Соцаридес ЦВ Сексуална политика и научна логика: питање хомосексуалности. Часопис за психохисторију. 10., не. 3 ед. 1992
2. Сатиновер Ј. „Тројански кауч“: Како удружења за ментално здравље лажно представљају науку. 2004
3. Мохлер РА Јр. Не можемо шутјети: говорити истину култури која редефинише секс, брак и само значење исправног и погрешног. Насхвилле: Тхомас Нелсон, 2016
4. Русе А. Лажна наука: излагање искривљене статистике левице, нејасних чињеница и Додги података. Вашингтон, ДЦ: Регнери Публисхинг, 2017.
5. Цамерон П., Цамерон К., Ландесс Т.Грешке Америчке психијатријске асоцијације, Америчког психолошког удружења и Националне образовне асоцијације у представљању хомосексуалности у Амицус-у подноси поднесак о амандману 2 Врховном суду САД-а. Псицхологицал Репортс, 1996; 79 (2): 383–404. https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383
6. Делеон Р. Наука о политичкој коректности. Гола наука. 22. јуна 2015. https://www.thenakedscientists.com/articles/features/science-political-correctness
7. Хунтер П. Да ли политичка коректност наноси штету науци? Притисак вршњака и уобичајено мишљење могу обесхрабрити новост и иновативност. ЕМБО Реп. 2005. мај; 6 (5): 405-7. ДОИ: 10.1038 / сј.ембор.7400395
8. Тиернеи Ј. Социјални научник види пристраност у себи. Нев Иорк Тимес. 7. фебруара 2011. https://www.nytimes.com/2011/02/08/science/08tier.html?_r=3

---

Белешке

КСНУМКС Енцицлопедиа Британница дефинише пропаганду на следећи начин: „Заговарање, ширење информација - чињеница, аргумената, гласина, полуистина или лажи - да би се утицало на јавно мњење. Пропаганда је мање или више систематски напор да се манипулишу веровањима, односима или поступцима других људи кроз симболе (речи, гесте, плакати, споменици, музика, одећа, налепнице, фризуре, цртежи на кованицама и поштанским маркама итд.). Намјерност и релативно јак нагласак на манипулацији разликују пропаганду од обичне комуникације или слободну и лаку размјену идеја. Пропагандиста има одређени циљ или скуп циљева. Да би их достигао, пропагандиста намерно бира чињенице, аргументе и симболе и представља их на начин да постигне највећи ефекат. Да би максимизирао ефекат, он може да пропусти суштинске чињенице или их искриви, а можда ће покушати да одврати пажњу публике од других извора информација. " https://www.britannica.com/topic/propaganda

КСНУМКС Традиционални политичар

КСНУМКС активиста заједнице левог крила

КСНУМКС Па је и назван у белешци

---

Библиографски извори

1. КСНУМКС речи. КСНУМКС. "Прича о томе како је Америчко психијатријско удружење у КСНУМКС-у одлучило да хомосексуалност више није ментална болест." Овај амерички радиоподлог, емитован у јануару КСНУМКС, КСНУМКС.https://www.thisamericanlife.org/204/81-words.
2. Кузнетсов М.Н., Понкин И.В. Опсежан закључак КСНУМКС-а о садржају, оријентацији и стварној вредности публикација И. С. Кон-а // Закон против ксеноморфа у области јавног морала: Методологија борбе против заштите: Збирка материјала / Респ. ед. анд цомп. Доктор права, проф. М. Н. Кузнетсов, доктор права И. В. Понкин. - М .: Регионални фонд за подршку миру и стабилности у свету; Институт за државно-конфесионалне односе и право, КСНУМКС. - С. КСНУМКС - КСНУМКС. - КСНУМКС са
3. Аартс, Алекандер А., Јоанна Е. Андерсон, Цхристопхер Ј. Андерсон, Петер Р. Аттридге, Ангела Аттвоод, Јордан Акт, Молли Бабел, Штепан Бахник, Ерица Барански, Мицхаел Барнетт-Цован, ет ал. КСНУМКС. „Процена обновљивости психолошке науке.“ Наука КСНУМКС, бр. КСНУМКС: аацКСНУМКС.https://doi.org/10.1126/science.aac4716.
4. Абрамс, Самуел Ј. 2016. „Постоје конзервативни професори. Само не у овим државама “. Тхе Нев ИоркТимес, 1. јула 2016.https://www.nytimes.com/2016/07/03/opinion/sunday/there-are-conservativeprofessors-just-not-in-these-states.html.
5. Адамс, Хенри Е., Лестер В. Вригхт Јр, Бетхани А. Лохр. КСНУМКС. „Да ли је хомофобија повезана са хомосексуалним узбуђењем?“ Часопис за ненормалну психологију КСНУМКС, бр. КСНУМКС: КСНУМКС-КСНУМКС.https://doi.org/10.1037/0021-843X.105.3.440.
6. Аллен, Гарланд Е. 1997. „Двоструки мач генетског детерминизма: друштвене и политичке агенде у генетичким студијама хомосексуалности, 1940–1994.“ У Сциенце анд Хомосекуалитиес, приредио Вернон А. Росарио, 243-270. Њујорк: Роутледге.
7. Амес Ницолоси, Линда. и „Психологија губи научну веродостојност, реците АПА инсајдери.“ Опис конференције НАРТХ у хотелу Марина Дел Реи Марриотт, новембра КСНУМКС, КСНУМКС.
8. АПА (Америчко психолошко удружење). 2005. Лезбијско и хомосексуално родитељство. Америчко психолошко удружење, Вашингтон, ДЦ.
9. АПА (Америчко психолошко удружење). 2005. Лезбијско и хомосексуално родитељство. Америчко психолошко удружење, Вашингтон, ДЦ.
10. АПА (Америчко психолошко удружење). КСНУМКС. Извештај радне групе Америчког психолошког удружења о одговарајућим терапијским одговорима на сексуалну оријентацију. Америцан Псицхологицал Ассоциатион, Васхингтон, ДЦ.
11. АПА (Америчко психолошко удружење). КСНУМКС. Лезбијско и геј родитељство: извор за психологе. Америцан Псицхологицал Ассоциатион, Васхингтон, ДЦ.
12. Аииар, Р. 2002. "ГеоргеВеинберг: Љубав је завереничка, девијантна и магична." ГаиТодаи, 1. новембра 2002.http://gaytoday.com/interview/110102in.asp.
13. Бартлетт, Том: „Контроверзна студија гаи-родитељства је озбиљно погрешна, ревизија часописа налази.“ Хроника високог образовања, јул КСНУМКС, КСНУМКС.
14. Барвицк, Хеатхер. КСНУМКС: „Драга гаи заједница: Ваша деца боли.“ Федералист, март КСНУМКС, КСНУМКС.http://thefederalist.com/2015/03/17/dear-gay-community-your-kids-are-hurting/.
15. Бауер хх. КСНУМКС. Научна писменост и мит о научној методи. Университи оф Иллиноис Пресс.
16. Бауер, Хенри Х. 2012. Догматизам у науци и медицини: како доминантне теорије монополизују истраживање и успоравају потрагу за истином. Јефферсон, НЦ: МцФарланд & Цо., Инц.
17. Баумгарднер, Јеннифер.КСНУМКС. Погледајте оба начина: бисексуална политика. Фаррар: Страус и Гироук.
18. Баиер, Роналд. КСНУМКС. Хомосексуалност и америчка психијатрија: политика дијагнозе. Нев Иорк: Басиц Боокс
19. Белиаков, Антон В., ОлегА. Матвеицхев. КСНУМКС. Бол'схаиаактуал'наиа политицхескаиа ентсиклопедиа [Велика актуелна политичка енциклопедија]. Москва: Ексмо.
20. Беринг Ј. Перв: Сексуални девијант у свима нама. Фаррар, Страус и Гироук, КСНУМКС
21. Бланцхард Раи, Јули КСНУМКС, КСНУМКС, КСНУМКС: КСНУМКС ам, постави на Твиттер.цом.
22. Бланцхард, Рои, Антхони Ф. Богаерт. 1996. „Хомосексуалност код мушкараца и број старије браће“. Амерички часопис за психијатрију 153, бр. 1: 27-31.https://doi.org/10.1176/ajp.153.1.27. PMID8540587.
23. Бøцкман, Петер. КСНУМКС.Википедиа Разговор: Хомосексуално понашање код животиња # Извор за КСНУМКС врсте није пронађен. Објављено Март КСНУМКС, КСНУМКС.https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AHomosexual_behavior_in_animals&type=revision&diff=829223515&oldid=829092603#Source_for_1500_species_not_found.
24. Бохан, Јанис С. и Гленда М. Русселл. КСНУМКС. Разговор о психологији и сексуалној оријентацији. Нев Иорк Университи Пресс.
25. БригхтонОурСтори: Аугусте Родин / Едвард Перри Варрен, ”Издање 6, лето 1999, http://www.brightonourstory.co.uk/newsletters/rodin.html  приступљено 31. јануара 2018
26. Брооцкман, Давид, Јосхуа Калла и Петер Аронов. КСНУМКС. „Неправилности у ЛаЦоур-у (КСНУМКС).“ Универзитет Станфорд, мај КСНУМКС, КСНУМКС.https://stanford.edu/~dbroock/broockman_kalla_aronow_lg_irregularities.pdf.
27. Браун, Ховард. КСНУМКС. Позната лица, скривени животи: прича о хомосексуалним мушкарцима у Америци данас. Њујорк: Харцоурт.
28. Цамерон, Лаура КСНУМКС: „Како психијатар који је написао приручник о сексу који говори о сексу?“ Матична плоча, април КСНУМКС КСНУМКС.https://motherboard.vice.com/en_us/article/ypp93m/heres-how-the-guy-who-wrote-themanual-on-sex-talks-about-sex.
29. Цамерон, Паул и Кирк Цамерон. 2012. „Поновно испитивање Евелин Хоокер: Право постављање записа са коментарима на Сцхуммову (2012) поновну анализу.“ Преглед брака и породице 48, бр. 6: 491-523.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.700867.
30. ЦАМХ. 2016. „Резиме екстерног прегледа Клинике за родни идентитет ЦАМХ оф тхе Цхилд, Иоутх & Фамили Сервицес“. Јануара 2016. Доступно наhttps://2017.camh.ca/en/hospital/about_camh/newsroom/news_releases_mediа_адвисориес_анд_бацкгроундерс / цуррент_иеар / Доцументс / ЕкецутивеСуммариГИЦ_ЕктерналРевиев.пдф.
31. Царлсон, Туцкер. 2018. „Иоутубе-ов напад на слободну мисао“. ФокНевс Цханнел, 26. априла 2018. Такође отпремљено на ФокБевс Цханнел на ИоуТубе-у, „Туцкер: Зашто је наводна ИоуТубе-ова цензура битна“.https://youtu.be/3_qWNv4o4vc.
32. Цлевенгер, Ти. Геј православље и академско кривоверство. Рецензија закона о универзитету Регент КСНУМКС; КСНУМКС-КСНУМКС: КСНУМКС-КСНУМКС.
33. Цлоуд, Јохн. "Да, они су хомосексуалци." Часопис Тиме, 26. јануара 2007.
34. Цоцхран, Виллиам Г., Фредерицк Мостеллер, Јохн В. Тукеи. КСНУМКС. „Статистички проблеми из Кинсеијевог извештаја о сексуалном понашању код човека.“ Америчко статистичко удружење, Национално веће за истраживање (САД). Одбор за истраживање проблема секса - психологија. Часопис Америчког статистичког удружењаКСНУМКС, бр. КСНУМКС: КСНУМКС-КСНУМКС.https://doi.org/10.2307/2281066.
35. Цоллинс ЕнглисхД Дицтионари. и „политички коректно на британском језику“. Приступљено децембра КСНУМКС, КСНУМКС.https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/politically-correct.
36. Цоппедге, Давид Ф.КСНУМКС. ”Велика наука вођена политичком коректношћу.” Еволуција стварања, децембар КСНУМКС, КСНУМКС.https://crev.info/2017/12/big-science-driven-political-correctness/.
37. Давиес Ц. Геј пар који се венча у иностранству слави у Великој Британији као закон о истосполним браковима. Тхе Гуардиан, март КСНУМКС, КСНУМКС.https://www.theguardian.com/society/2014/mar/13/gay-couple-wed-overseas-same-sex-marriages-england
38. Дејтонске дневне вести. КСНУМКС. „Некролог Ларрија Курдека“. Објављен у дневним вестима Дејтона од јуна КСНУМКС до јунаКСНУМКС, КСНУМКС.https://www.legacy.com/obituaries/dayton/obituary.aspx?page=lifestory&pid=128353548.
39. Речник / тезаурусhttps://www.dictionary.com/browse/politically-correct.
40. Дисхион, Тхомас Ј. и Јессица М. Типсорд. 2011. „Зараза вршњака у емоционалном развоју деце и адолесцената у друштву.“ Годишњи преглед психологије 68: 189-214.https://doi.org/10.1146/annurev.psych.093008.100412.
41. Драбант, Емили, АК Киефер, Н. Ерикссон, ЈЛ Моунтаин, У. Францке, ЈИ Тунг, ДА Хиндс, ЦБ До. 2012. „Студија сексуалне оријентације у широкој асоцијацији широког генома у великој кохорти заснованој на мрежи“.https://blog.23andme.com/wp-content/uploads/2012/11/Drabant-Poster-v7.pdf
42. Уредници НевАтлантис-а. КСНУМКС. „Лажи и малтретирање из кампање за људска права.“ Тхе НевАтлантис, октобар КСНУМКС.https://www.thenewatlantis.com/docLib/20161010_TNAresponsetoHRC.pdf.
43. Ехренсафт, Диане. КСНУМКС. „Родна неусклађена омладина: тренутне перспективе.“ Здравље, адолесценција и медицина КСНУМКС: КСНУМКС-КСНУМКС.https://doi.org/10.2147/AHMT.S110859.
44. Елдридге, Наталие С., Јулие Менцхер, Сузанне Слатер. КСНУМКС. „Рађање узајамности: лезбијски дијалог.“ Веллеслеи центри за жене раде у току, бр. КСНУМКС.
45. Ерсли, Варрен. КСНУМКС: „Десидератум дискурса: Лекције научене од геј оваца“. У МерцерСтреет КСНУМКС-КСНУМКС: збирка есеја из писања експозиторија који је програмирао Пат Ц. Хои, КСНУМКС-КСНУМКС. Нев Иорк: Програм писања експозиторија, Универзитет у Нев Иорку, Универзитет за уметност и науку.http://cas.nyu.edu/content/dam/nyu-as/casEWP/documents/erslydesideratum04.pdf.
46. Еванс, Артхур Т. и Емили ДеФранцо. КСНУМКС. Приручник акушерства. Пхиладелпхиа: Волтерс Клувер Хеалтх.
47. Фарах, Јосепх. КСНУМКС. „Википедиа лаже, клевета се наставља.“ ВНД, децембар КСНУМКС, КСНУМКС.https://www.wnd.com/2008/12/83640.
48. Фергусон, Андрев. КСНУМКС. „Освета социолога.“ ТхеВеекли Стандард, јул КСНУМКС, КСНУМКС.https://www.weeklystandard.com/andrew-ferguson/revenge-of-the-sociologists.
49. Флахерти, Цоллеен. 2015. "Чија пристрасност?" ИнсидеХигхер Ед, 24. новембра 2015.https://www.insidehighered.com/news/2015/11/24/cal-state-northridge-professor-sayshes-being-targeted-his-conservative-social-views.
50. Флиер, Јеффреи С. 2018. „Као бивши декан Харвардске медицинске школе, преиспитујем Браунов неуспех у одбрани Лисе Литтман“. Куилетте, 31. августа 2018.https://quillette.com/2018/08/31/as-a-former-dean-of-harvard-medical-school-iquestion-browns-failure-to-defend-lisa-littman/.
51. Флори Н. Мит о "геј неплодности". Поток. Април КСНУМКС, КСНУМКС. УРЛ:https://stream.org/the-gayinfertility-myth/ (Приступљено септембра КСНУМКС, КСНУМКС)
52. Гатес, Гари Ј. 2011а. „Колико је људи лезбејки, хомосексуалаца, бисексуалаца и трансродних особа?“ ТхеВиллиамс Институте, УЦЛА Сцхоол оф Лав, април 2011.https://williamsinstitute.law.ucla.edu/research/census-lgbt-demographics-studies/howmany-people-are-lesbian-gay-bisexual-and-transgender/.
53. Гатес, Гари Ј. 2011б. „Оп-ед: Тхе Даи Ларри Крамер Диссед Ме (анд Ми Матх)“. Адвокат, 2. септембра 2011.https://www.advocate.com/politics/commentary/2011/09/02/oped-day-larry-kramerdissed-me-and-my-math.
54. Гатес, Гари Ј. 2012. „Писмо уредницима и саветодавним уредницима Социал СциенцеРесеарцх.“ Истраживање друштвених наука 41, бр. 6: 1350-1351.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.08.008.
55. ГЛААД. и "РобертОсцар Лопер". Приступљено децембру КСНУМКС, КСНУМКС.https://www.glaad.org/cap/robert-oscar-l%C3%B3pez-aka-bobby-lopez.
56. Голдберг, Стевен. КСНУМКС. Нерад и заблуде у друштвеним наукама. Окфорд: ЛависМаркетинг.
57. Греен, Рицхард. 2018. Гаи Ригхтс, Транс Ригхтс: Педесетогодишња битка психијатра / адвоката. Колумбија, Јужна Каролина: Књига дневног реда.
58. ГВ Цолумбиан Цоллеге (Универзитет Георге Васхингтон Цолумбиан Цоллеге оф Арт анд Сциенцес). нд "ЛГБТ програм здравствене политике и праксе / Цхарлотте Ј. Паттерсон." Приступљено 19. децембра 2018.https://lgbt.columbian.gwu.edu/charlotte-j-patterson.
59. Ханнеман, Тари. 2016. „Позиви заједнице Јохнс Хопкинс на одбацивање заваравајућег„ Извештаја “против ЛГБТК.“ Кампања за људска права, 6. октобар 2016.https://www.hrc.org/blog/johns-hopkins-community-calls-for-disavowal-of-misleadinganti-lgbtq-report.
60. Хетеродок академија, „Пеер-ревиевед Ресеарцх“. Приступљено децембру КСНУМКС, КСНУМКС.https://heterodoxacademy.org/resources/library/#1517426935037-4e655b30-3cbd.
61. Хетеродок Ацадеми.нд ”Проблем.” Приступљено децембра КСНУМКС, КСНУМКС. хттпс://хетеродокацадеми.орг/тхепроблем/.
62. Ходгес, Марк Фр.КСНУМКС. "Уредници" Нев Атлантис-а "узвраћају након студије о бахезомосексуалности гаи заговарачких група." ЛифеСите Невс, октобар КСНУМКС, КСНУМКС.https://www.lifesitenews.com/news/editors-push-back-after-gay-adovcacy-groupattacks-journal-over-homosexuali.
63. Кука, Евелин. КСНУМКС. „Инверти нису посебан тип личности.“ Маттацхине Ревиев КСНУМКС: КСНУМКС - КСНУМКС.
64. Хортон, Рицхард. 2015. „Ван мреже: Шта је 5 сигма медицине?“ Ланцет 385, бр. 9976: 1380.https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60696-1.
65. ХРЦ особље. 2014. „Обавештење: Време је да Сцотт Ливели и Роберт Осцар Лопез окончају извоз мржње“. Кампања за људска права, 16. септембар 2014.https://www.hrc.org/blog/on-notice-it-is-time-scott-lively-and-robert-oscar-lopez-endthe-export-of.
66. Хуббард, Рутх, Елијах Валд. КСНУМКС. Експлозија у миту о генима: како генетичке информације производе и манипулишу научници, лекари, послодавци, осигуравајуће компаније, наставници и правници. Бостон: Беацон Пресс.
67. Хумм, Анди. КСНУМКС. „Рон Голд, пионир у оспоравању етикете болести, умире.“ Гаи Цити Невс, мај КСНУМКС, КСНУМКС.https://www.gaycitynews.nyc/stories/2017/10/w27290-ron-gold-pioneer-challengingsickness-label-dies-2017-05-16.html.
68. Хунтер, Пхилип. КСНУМКС: „Да ли политичка коректност наноси штету науци? Притисак вршњака и уобичајено размишљање могу одвратити новости и иновације “, ЕМБО извјештава КСНУМКС, бр.КСНУМКС: КСНУМКС-КСНУМКС.
69. Инфлуенце Ватцх. н ”Јужни центар за сиромаштво (СПЛЦ).” Приступљено децембра КСНУМКС, КСНУМКС.https://www.influencewatch.org/non-profit/southern-poverty-law-center-splc/
70. Јацксон, Кеннетх Т., Арние Маркое и Карен Маркое. КСНУМКС. Сцрибнерова енциклопедија америчких живота. Њујорк: Синови Цхарлеса Сцрибнера.
71. Јацксон, Рон. КСНУМКС. „Отворена сезона о доменима и доменирању - претерано распоређени члан ЛА Тимес-а, води најновији напад на објективност и тачност.“ ДН Јоурнал, август КСНУМКС, КСНУМКС.http://www.dnjournal.com/archive/lowdown/2009/dailyposts/20090804.htm.
72. Кауфман, Сцотт Барри.КСНУМКС. „Личност политичке коректности“. Сциентифиц Америцан, новембар КСНУМКС, КСНУМКС.https://blogs.scientificamerican.com/beautiful-minds/the-personality-of-politicalcorrectness/.
73. Кеарнс, Маделеине. КСНУМКС. „Зашто се универзитет Браун поклонио транс активистима?“ Национална ревија, септембар КСНУМКС, КСНУМКС.https://www.nationalreview.com/2018/09/brown-university-caves-to-transactivists-protesting-research/.
74. Клеин анд Сцхвартз 2001. Бисексуални и хомосексуални мужеви: њихове приче, њихове речи - Фритз Клеин, Тхомас Р Сцхвартз - Гоогле Боокс. Књиге. Роутледге 2009
75. Клугер, Јеффреи. КСНУМКС. „Геј страна природе“. Време, април КСНУМКС, КСНУМКС.http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,990813,00.html.
76. ЛаЦоур, Мицхаел Ј. и Доналд П. Греен. КСНУМКС. „Кад контакт промијени мишљење: Експеримент о преношењу подршке за равноправност гејева.“ Наука КСНУМКС, бр.КСНУМКС: КСНУМКС-КСНУМКС.https://doi.org/10.1126/science.1256151.
77. Ландесс, Тхомас. „Студија Евелин Хоокер и нормализација хомосексуалности.“ Доступно наhttp://www.angelfire.com/vt/dbaet/evelynhookerstudy.htm.
78. Леи, Давид Ј. 2009. Незаситне жене: залутале жене и мушкарци који их воле. Њујорк: Ровман & Литтлефиелд.
79. Линдсаи, Јамес А., Петер Богхоссиан и Хелен Плуцкросе. КСНУМКС. „Академске студије жалби и корупција стипендије.“ Магазин „Арео“, октобар КСНУМКС, КСНУМКС.https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruptionof-scholarship/.
80. Литтман, Лиса. КСНУМКС. „Родна дисфорија са брзим наступом код адолесцената и млађих одраслих: Студија родитељских извештаја.“ ПЛОС ОНЕ КСНУМКС, бр. КСНУМКС: еКСНУМКС.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0202330.
81. Манхатанн Алтернатива. и "Април Мартин". Приступљено децембру КСНУМКС, КСНУМКС.http://www.manhattanalternative.com/team/april-martin/.
82. Маркс, Лорен. КСНУМКС: „Истосполно родитељство и дечји исходи: Пажљивији преглед поднеска америчког психолошког удружења о лезбејском и геј родитељству.“ СоциалСциенцеРесеарцх КСНУМКС, бр. КСНУМКС: КСНУМКС-КСНУМКС.хттпс: //дои.орг/КСНУМКС/ј.ссресеарцх.КСНУМКС.
83. Маркс, Лорен. КСНУМКС: „Истосполно родитељство и дечји исходи: Пажљивији преглед поднеска америчког психолошког удружења о лезбејском и геј родитељству.“ Социал Сциенце Ресеарцх КСНУМКС, бр. КСНУМКС: КСНУМКС-КСНУМКС.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
84. Марсден, Паул. КСНУМКС. „Меметицс анд социал зараза: две стране исте кованице?“ Јоурнал оф Меметицс: Еволуцијски модели преноса информација КСНУМКС: КСНУМКС-КСНУМКС.http://cfpm.org/jom-emit/1998/vol2/marsden_p.html.
85. Мартин, Бриан. КСНУМКС. „Постојане пристраности на методама и одговорима на Википедији.“ Преглед друштвених наука, КСНУМКС, бр. КСНУМКС: КСНУМКС-КСНУМКС.https://doi.org/10.1177/0894439317715434.
86. Маслов, Абрахам Х., Јамес М. Сакода. КСНУМКС. „Волонтерска грешка у Кинсеи студији.“ Јоурнал оф Абнормал Псицхологи КСНУМКС, бр. КСНУМКС: КСНУМКС-КСНУМКС.https://doi.org/10.1037/h0054411.
87. Масс, Лавренце. 1990. „Хомофобија на каучу: разговор са Рицхардом Пиллардом, првим отворено хомосексуалним психијатром у Сједињеним Државама“. У хомосексуалности и сексуалности: дијалози о сексуалној револуцији - том И (геј и лезбејске студије). Њујорк: Хавортх Пресс.
88. Маиер, Лавренце С., Паул Р. МцХугх. КСНУМКС. „Сексуалност и пол: налази из биолошких, психолошких и друштвених наука.“ Тхе Нев Атлантис КСНУМКС, Фалл КСНУМКС.https://www.thenewatlantis.com/publications/number-50-fall-2016.
89. МцНутт, Марциа, "Увлачење редакције." Наука КСНУМКС, бр. КСНУМКС: КСНУМКС.https://doi.org/10.1126/science.aac6638.
90. Меиер, Бриан П., Мицхаел Д. Робинсон, Георге А. Гаитхер, Никки Ј. Хеинерт. КСНУМКС. „Тајна привлачност или одбрамбена мржња? Хомофобија, одбрана и имплицитна спознаја. “Часопис за истраживање личности КСНУМКС: КСНУМКС-КСНУМКС.https://doi.org/10.1016/j.jrp.2005.01.007.
91. Минтон, Хенри Л. КСНУМКС. Одступање од девијације Историја хомосексуалних права и еманципаторске науке у Америци. Чикаго: Университи оф Цхицаго Пресс.
92. Мурраи, Бридгет. 2001. „Иста канцеларија, различите тежње“. Особље монитора Америчког психолошког удружења, децембар 2001., год. 32. бр. Једанаест.https://www.apa.org/monitor/dec01/aspirations.aspx.
93. Ницхолс, Том. 2017. „ХовАмерица је изгубила веру у стручност и зашто је то гигантски проблем.“ Спољни послови, 96, бр.2: 60 (14).
94. Ницолоси, Јосепх. КСНУМКС. „Ко су били чланови радне групе АПА?“ Хттп://јосепхницолоси.цом/вхо-вере-тхе-апа-таск-форце-ме/. Цитирано у Киннеи, Роберт Л. ИИИ. КСНУМКС. „Хомосексуалност и научни докази: о сумтакнецкдотима, старинским подацима и широким генерализацијама.“ Тхе Линацре Куартерли КСНУМКС, бр. КСНУМКС: КСНУМКС-КСНУМКС.
95. Паглиа, Цамилле. КСНУМКС. Вампири и трампице: нови есеји. Лондон: Викинг
96. Веб локација Паул Росенфелс Цоммунити.Деан Ханнотте, "Разговор са Едитх Насх", Веб локација Паул Росенфелс хттп://ввв.росенфелс.орг/вкпНасх
97. ПЕТА УК. КСНУМКС. "Мартина Навратилова слама 'Гаи Схееп'Екперимент." Приступљено децембру КСНУМКС, КСНУМКС.https://www.peta.org.uk/media/newsreleases/martina-navratilova-slams-gay-sheep-experiment/.
98. Плоугхман, ВиллиамБ / ГеттиИмагес. КСНУМКС. „Масачусетс почиње да издаје дозволу за истополни брак.“ Провинцетовн, МА, мај КСНУМКС, КСНУМКС. Фотографија „КСНУМКС: Бианца Цоди-Мурпхи (Л) и Суе Буеркел (Р) деле пољубац на степеницама Градске куће након што су добили дозволу за венчање. Мај КСНУМКС, КСНУМКС у провинцији, Масачусетсу. Масачусетс је прва држава у земљи која је легализовала истополне бракове. "(Фото: Виллиам Б. Пловман / Гетти Имагес).https://www.gettyimages.ch/detail/nachrichtenfoto/bianca-cody-murphy-and-suebuerkel-share-a-kiss-on-the-nachrichtenfoto/50849052.
99. Повласти, Кирстен. КСНУМКС. Шутња: како левица убија слободу говора.Васхингтон, ДЦ: Регнери Публисхинг.
100. Рафкин, Луиз. 2013. „Ерин Цонлеи и Емили Драбант се венчавају у секвојама“. СФГате, 24. октобра 2013.https://www.sfgate.com/style/unionsquared/article/Erin-Conley-andEmily-Drabant-marry-in-redwoods-4924482.php.
101. Регнерус, Марк. КСНУМКС: „Колико се разликују одрасла деца родитеља који имају истополне односе? Налази из студије нове породичне структуре. “Истраживање друштвених наука КСНУМКС, бр.КСНУМКС: КСНУМКС-КСНУМКС.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.009.
102. Регнерус, Марк. 2017. „Да ли је ефекат структурне стигме на смртност сексуалних мањина снажан? Ако не копирају резултате објављене студије. “ Друштвене науке и медицина188: 157-165.https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2016.11.018.
103. Рилеи, Наоми С. „Гејеви, пристрасност и лажна наука.“ Нев ИоркПост, децембар КСНУМКС, КСНУМКС.https://nypost.com/2016/12/01/gays-bias-and-phony-science/.
104. Росе, Сцотт. КСНУМКС. „Отворено писмо Универзитета у Тексасу у вези са„ Најавном неетичком анти-геј студијом професора Марка Регнеруса “. Нови покрет за грађанска права (блог), јун КСНУМКС, КСНУМКС. Тренутно доступно наhttps://www.thefire.org/scott-rose-open-letter-to-university-of-texas-у вези са професором-марком-регнерус-наводним-неетичким-анти-геј-студијама.
105. Роселли, Цхарлес Е., КаиЛаркин, Јессица М. Сцхрунк, Фредрицк Стормсхак. 2004. „Преференције сексуалних партнера, хипоталамичка морфологија и ароматаза у овнова.“ Физиологија и понашање 83, бр. 2: 233-245. Хттпс://дои.орг/10.1016/ј.пхисбех.2004.08.017.
106. Роселли, Цхарлес Е. 2018. „Неуробиологија родног идентитета и сексуалне оријентације.“ Јоурнал оф Неуроендоцринологи 30: е12562.https://doi.org/10.1111/jne.12562.
107. Росик, Цхристопхер Х. КСНУМКС. „Спитерско“ повлачење “: шта то заиста значи?“ Билтен НАРТХ, мај КСНУМКС, КСНУМКС.
108. Русе, Аустин. 2017. ФакеСциенце: Излагање искривљене статистике левице, нејасних чињеница и Додги података. Васхингтон, ДЦ: Регнери Публисхинг.
109. Сангер, Ларри. КСНУМКС. Коментар у сопственом посту „КСНУМКС Мајор Мистакес ПеоплеМаке Абоут Медиа Биас.“ Федералист, децембар КСНУМКС, КСНУМКС.http://thefederalist.com/2016/12/01/3-major-mistakes-people-make-mediabias/#disqus_thread. Такође је цитирао Аррингтон, Барри. КСНУМКС. “Ларри Сангер, суоснивач Википедије, слаже се да не слиједи властиту политику неутралности.“ Неуобичајени пад, децембар КСНУМКС, КСНУМКС.https://uncommondescent.com/intelligent-design/larry-sanger-co-founder-of-wikipediaagrees-that-it-does-not-follow-its-own-neutrality-policy/.
110. Сарицх Винцент, Миеле Франк. Раса: Стварност људских разлика. КСНУМКС, Вествиев Пресс: Боулдер, Цолорадо, УСА КСНУМКС пп.
111. Сцхиллинг, Цхелсеа. 2012. „Ево ваше исправке, оснивач Википедије.“ ВНД, 17. децембра 2012.https://www.wnd.com/2012/12/heres-your-correction-wikipedia-founder/.
112. Сцхумм, Валтер Р. КСНУМКС. „Докази о хомо-хомосексуалној пристраности у друштвеној науци: стопе цитата и истраживање лезбејског родитељства.“ Психолошки извештаји КСНУМКС, бр. КСНУМКС: КСНУМКС-КСНУМКС.https://doi.org/10.2466/pr0.106.2.374-380.
113. Сцхумм, Валтер Р. 2012. „Поновно испитивање оријентационог истраживачког рада: АТеацхинг Едиториал.“ Преглед брака и породице 48, бр. 5: 465-489.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.677388.
114. Схидло, Ариел, Мицхаел Сцхроедер. КСНУМКС. „Промјена сексуалне оријентације: Извјештај о потрошачима.“ Професионална психологија: Истраживање и пракса КСНУМКС, бр.КСНУМКС: КСНУМКС - КСНУМКС.
115. Сигусцх, Волкмар, Карл Хеинрицх Улрицхс. Дер ерсте Сцхвуле дер Велтгесцхицхте, Маннерсцхварм КСНУМКС.
116. Силверстеин, Цхарлес, Едмунд Вхите. КСНУМКС. Радост геј секса интимни је водич за гаи мушкарце до задовољстава геј начина живота. Нев Иорк: Симон и Сцхустер.
117. Сингал, Јессе. 2016а. „Како је отпуштена борба око трансродне деце водећег истраживача секса.“ ТхеЦут, 7. фебруара 2016.https://www.thecut.com/КСНУМКС / КСНУМКС / борба-над-транс-деца-гот-а-истраживач-отпуштена.хтмл.
118. Сингал, Јессе. 2016б. „Лажна оптужба помогла је да се обори КеннетхЗуцкер, контроверзни истраживач секса.“ Рез, 16. јануара 2016.https://www.thecut.com/2016/01/false-charge-helped-bring-down-kenneth-zucker.html.
119. Смитх, Цхристиан. 2012. „Академски ауто-да-фе. Социолог чији подаци проналазе грешке у истополним везама дивља га прогресивна православље “. Хроника високог образовања, 23. јул 2012.https://www.chronicle.com/article/An-Academic-Auto-da-F-/133107.
120. Сокал, Алан Д. 1996а. Прекорачење граница: ка трансформативној херменеутици квантне гравитације. Друштвени текст 46, бр. 47: 217-252.https://doi.org/10.2307/466856.
121. Сокал, Алан Д. и Јеан Брицхмонт. 1998. Модне глупости: постмодерни интелектуалци злоупотребом науке. Њујорк: Пицадор.
122. Сокал. Алан Д. 1996б. „Физичар експериментише са културолошким студијама“. Лингуа Франца, 5. јуна 1996.https://physics.nyu.edu/faculty/sokal/lingua_franca_v4/lingua_franca_v4.html.
123. Спитзер, Роберт Л. 2001. "Субјекти који тврде да су имали користи од терапије сексуалне преоријентације." Годишњи састанак Америчког удружења психијатара у Њу Орлеансу, 5.-10. Маја 2001. године. 67Б. 133-134.
124. Спитзер, Роберт Л. КСНУМКСа. „Могу ли неки геј мушкарци и лезбијке променити своју сексуалну оријентацију? Учесници КСНУМКС-а који пријављују промену из хомосексуалне у хетеросексуалну оријентацију. “Архива сексуалног понашања КСНУМКС, бр. КСНУМКС: КСНУМКС-КСНУМКС.
125. Спитзер, Роберт Л. КСНУМКСб. „Одговор: Резултати студије не би требало да буду оправдани и оправдавају даља истраживања ефикасности терапије сексуалне преоријентације.“ АрхиваСекуалБехавиор КСНУМКС, бр. КСНУМКС: КСНУМКС - КСНУМКС.
126. Спитзер, Роберт Л. КСНУМКС. "Спитзер преиспитује своју КСНУМКС студију репаративне терапије хомосексуалности [Писмо уреднику]." Архива сексуалног понашањаКСНУМКС, бр. КСНУМКС: КСНУМКС.https://doi.org/10.1007/s10508-012-9966-y.
127. Превара, Давид. КСНУМКС. „Како је левица освојила Википедију, део КСНУМКС.“ ФронтпагеМаг, август КСНУМКС, КСНУМКС.https://www.frontpagemag.com/fpm/102601/how-left-conquered-wikipedia-part-1david-swindle.
128. Такацс, Јудит: Двоструки живот Кертбени-а: Г. Хекма (ур.) Прошлост и садашњост радикалне сексуалне политике, УвА - Моссе фондација, Амстердам, КСНУМКС. пп. КСНУМКС - КСНУМКС.
129. Таннехилл, Бринн. 2014. „Њујорчанин срамотно цитира анти-ЛГБТ 'истраживаче'.“ Пројекат Билерицо, 29. јул 2014. билерицо.лгбткнатион.цом/2014/07/нев_иоркер_схамефулли_цитес_антилгбт_ресеарцхер.пхп.
130. Терман, Левис М. 1948. „Кинсеи-јево„ Сексуално понашање код мушкарца “: неки коментари и критике.“ Психолошки билтен 45: 443-459.https://doi.org/10.1037/h0060435.
131. Тхе Нев Иорк Тимес КСНУМКС, СВАДБЕ / ПРОСЛАВЕ; Катхерине О'Ханлан, Леоние Валкер
132. Нев Иорк Тимес. КСНУМКС. „ПОРУКЕ / ПОКРИВАЊА; Деан Хамер, Јосепх Вилсон. “, Нев Иорк Тимес, април КСНУМКС, КСНУМКС.https://www.nytimes.com/2004/04/11/style/weddings-celebrations-dean-hamer-josephwilson.html.
133. Психологија неплодности, УСА Тодаи путем МСН Нетворк-а, КСНУМКС. УРЛ:https://www.msn.com/en-us/news/us/the-psychology-of-infertility/vp-BBK3ENT (Приступљено септембра КСНУМКС, КСНУМКС)
134. Тхомпсон, Петер Ј. КСНУМКС. „Како транс питања постају главна, питање како решити варијанту роднога изражавања долази у први план.“ Национална пошта, фебруар КСНУМКС, КСНУМКС.https://nationalpost.com/life/as-trans-issues-постаните-на главном месту-питање-како-тоададресс-варијанта-род-израз-изађе у први план.
135. ван ден Аарвег, Џерард. КСНУМКС. „Слаби и старији, велики се извињава.“ МерцаторНет, мај КСНУМКС, КСНУМКС.https://www.mercatornet.com/articles/view/frail_and_aged_a_giant_apologizes.
136. ван Метер, Куентин. КСНУМКС. „Трансгендер покрет: његово порекло и како је друштвена теорија труба наука.“ Разговор на ТеенсКСНУМКСТрутх Цонференце, Текас, новембар. КСНУМКС, КСНУМКС. Доступно на ИоуТубе-у хттпс://иоуту.бе/КСНУМКСмтККСНУМКСгееД_ц (КСНУМКС: КСНУМКС).
137. Вернон А. Росарио, др. Мед. И др. (2002) Интервју са Мартом Ј. Киркпатрицк, др. Мед., Часопис за геј и лезбијску психотерапију, 6: 1, 85-98 Повезати на овај чланак: хттпс://дои.орг/10.1300/ Ј236в06н01_09
138. Валтон, Бранди. КСНУМКС. „Деца нису у реду: Лезбијска ћерка говори.“ Федералиста, април КСНУМКС, КСНУМКС.http://thefederalist.com/2015/04/21/the-kids-are-not-alright-a-lesbians-daughter-speaksout/.
139. Вардле, Линн Д. 1997. „Потенцијални утицај деце хомосексуалног родитељства“. Университи Ревиев оф Иллиноис Лав Ревиев, бр. 3: 833-920.
140. Веинстеин, Брет. 2017. „Мафија у кампусу је дошла за мене - а ви бисте, професоре, могли да будете следећи“. ВСЈ, 30. маја 2017.https://www.wsj.com/articles/thecampus-mob-came-for-meand-you-professor-could-be-next-1496187482.
141. Веинстеин, Дебра. 2001. „То је радикална ствар: разговор са др Април Мартином.“ Јоурнал оф Гаи & Лесбиан Ментал Хеалтх 4, бр. 3: 63-73.https://doi.org/10.1080/19359705.2001.9962253.
142. Веисс, Бари. 2018. „Упознајте отпаднике интелектуалног мрачног веба“. Тхе Нев Иорк Тимес, 8. маја 2018.https://www.nytimes.com/2018/05/08/opinion/intellectual-dark-web.html.
143. Запад, Доналд. КСНУМКС. Гаи Лифе: Страигхт Ворк. Парадисе Пресс.
144. Википедиа н ”Википедиа: Слободни говор.” Приступљено децембру КСНУМКС.https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Free_speech.
145. Вилде, Винстон. 2004. „Поправљање хомофобија“. Архива сексуалног понашања 33, бр. 4: 325.
146. Воод, Петер. КСНУМКС. „Кампања за дискредитацију Регнеруса и Ассаултон-ова рецензија“ Академска питања КСНУМКС, бр. КСНУМКС: КСНУМКС-КСНУМКС.https://doi.org/10.1007/s12129-013-9364-5.
147. Вригхт, Рогерс Х. и Ницхолас А. Цуммингс. 2005. Деструктивни трендови у менталном здрављу: Добронамерни пут наношења штете.Нев Иорк: Таилор & Францис.
148. Виндзен, Маделине Х. 2003. „Аутогинефилија и Раи Бланцхард-ов погрешно усмерени модел транссексуалности. Све помешано: перспектива трансродног психолога-професора на живот, психологију рода и „поремећај родног идентитета“. ГендерПсицхологи.орг. Приступљено 19. децембра 2018.http://www.GenderPsychology.org/autogynpehilia/ray_blanchard/.
149. Иоон, Царол Каесук. Научник на послу: Јоан Роугхгарден; Теоретичар са личним искуством о подели међу половима “. Тхе Нев Иорк Тимес, 17. октобра 2000
150. Зегерс-Хоцхсцхилд Ф., Адамсон ГД, де Моузон Ј., Исхихара О., Мансоур РТ, Нигрен КГ, Сулливан ЕА Међународни комитет за надгледање потпомогнуте репродуктивне технологије (ИЦМАРТ) и Свјетска здравствена организација (ВХО) ревидирали глосар АРТ терминологије, КСНУМКС. Плодност и стерилност, без КСНУМКС (КСНУМКС): КСНУМКС-КСНУМКС.https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2009.09.009
151. Зуцкер, Кеннетх Ј., Сусан ЈБрадлеи. КСНУМКС.Гендер поремећај идентитета и психосексуални проблеми код деце и адолесцената. Нев Иорк: Гуилфорд Пресс.

Научни скандал године: научници пишу лажна истраживања како би открили корупцију науке

Историја искључења хомосексуалности са листе психијатријских поремећаја