Политичка реторика ЛГБТ активиста изграђена је на три неутемељена постулата који афирмишу „нормалност“, „прирођеност“ и „непроменљивост“ хомосексуалне привлачности. Упркос издашном финансирању и бројним студијама, овај концепт није добио научно оправдање. Акумулирана запремина научни докази радије указује на супротно: хомосексуалност јесте стечено одступање из нормалног стања или процеса развоја, који се, с обзиром на мотивацију и одлучност клијента, подвргава ефикасној психотерапијској корекцији.

Будући да је целокупна ЛГБТ идеологија изграђена на лажним основама, немогуће је то доказати на поштен логички начин. Због тога, да би одбранили своју идеологију, ЛГБТ активисти приморани су да се једном речју о емоционалном беспућу, демагогији, митовима, софизмима и свесно лажним изјавама - рабулистички. Њихов циљ у расправи није проналажење истине, већ победа (или њена појава) у спору на било који начин. Неки представници ЛГБТ заједнице већ су критиковали такву кратковиду стратегију, упозоривши активисте да ће им се једног дана вратити као бумеранг и позвали су да зауставе ширење анти-научних митова, али узалуд.

Затим ћемо размотрити најчешће логичке трикове, трикове и софизме које користе заговорници ЛГБТ идеологије.

АД ХОМИНЕМ
СУБСТИТУЦИЈА ТЕЗЕ
Намерно незнање
ПРИЈАВА НА ЕМОЦИЈЕ
ОДОБРЕНО АРГУМЕНТО
ПРИЈАВА ПРИРОДИ
ИЗБОРНИ ЧИЊЕНИЦИ
ПРОМЕНА КОНЦЕПТАЈА
ЖАЛБЕ НА БРОЈ
РАЗГОВАРАТИ НЕСЕЉУ
ЖАЛБО НА ОРГАН
Жалити на антиквитет
АД НАУСЕАМ
ГАТЕ МОВЕМЕНТ 

АД ХОМИНЕМ (апел особи)

Не могавши да оповргне сам аргумент, демагог напада особу која га номинује: његову личност, карактер, изглед, мотиве, компетентност итд. Суштина је у покушају дискредитације те особе, представљајући је јавности као да не заслужује поверење. Често се комбинује са тактиком „тровање изворима»(Отровање бунара), где је демагог пре дискусије погодио превентивни штрајк у стилу Ад Хоминема, покушавајући да демантује извор. Пример: „Часопис у којем је објављена студија има ниску стопу цитираности; ово је "магарац предатор" на нивоу "Мурзилка" ». Такви напади немају никакве везе са квалитетом и истинитошћу самих аргумената. Ово је покушај да се пажња одврати од чињеница, засјенивши логику негативним емоцијама и створи претпоставке за пристрасне закључке. Наравно, стварање негативних утисака извора не значи да су и сами аргументи већ оповргнути.

Постоје три главне категорије за тактику Ад Хоминема:

1) Ад персонам (прелазак на личности) - директан напад на личне карактеристике противника, обично са увредама или понижавањем недоказаних изјава. Неко је тачно приметио да што је слабија логика, то је и израз јачи. Пример: "Овај терапеут је лицемер, преварант, шарлатан и његова диплома је лажна.". Мора се имати на уму да личне особине неке особе, чак и оне које највише одвраћају, не чине његове аргументе погрешним.

2) Ад хоминем цирцумстантиае (личне околности) - Навођење околности које наводно диктирају противнику одређени положај, што подразумева његову пристрасност и непоштеност. На пример: "Овај научник је католички верник." Такав аргумент је такође погрешан, јер чињеница да је противник из неког разлога склон да изнесе управо овај аргумент не чини сам аргумент с логичког становишта мање праведним.

3) Ад хоминем ту куокуе (такав сам) - показатељ да и сам противник није без греха. Пример: „Многи хетеросексуалци сами раде анални секс.“ Опет, такав аргумент је сам по себи погрешан, јер не побија аргумент и не чини га мање истинитим у смислу логике. Истина или неистинитост изјаве нема никакве везе са оним што га гура. Чињеница да анални секс, тако речено, практикују неки хетеросексуалци, не негира штетни ефекти ово перверзно деловање и не изједначава га са природним сексуалним односом.

СУБСТИТУЦИЈА ТЕЗЕ (игноратио еленцхи)

Логична грешка и демагошка техника, која се састоји у чињеници да када се суочи са одређеном снажном изјавом и схвати да су његови послови лоши, демагог у свом одговору наставља да расправља о другој изјави, макар истинитој и сличној оригиналној, али која није повезана са суштином питања. Аргументи који поткрепљују оригинални закључак уклањају се из аргумената, а уместо њих нуде се аргументи за нешто друго. Теза, која се истовремено испоставило да је потврђена, нема никакве везе са оригиналном тезом. Ова тактика се може користити и као доказ и као побијање. На пример:

Теза: "Озакоњење истополних бракова у Русији је недемократско, јер је у супротности са већинским мишљењем. "
Одговор са заменом тезе: "Демократско друштво не може дискриминисати хомосексуалце; они би требали имати права као и сви други, укључујући право на склапање брака. "

Ова примедба лукаво садржи речи „демократија“ и „брак“, што лаику даје утисак да аргументи почетне тезе добијају исцрпан одговор. Не примећује ни да је манипулатор у потпуности занемарио основне предлоге недемократије и одговорио небитним изјавама, које нико није оспорио. Да, хомосексуалци се не могу дискриминисати; да, они имају сва права која имају остали - о томе нема спора, поготово јер у Русији хомосексуалци већ имају сва права која имају остали, јер не постоји ниједан закон који дискриминише грађане на основу њихових сексуалних преференција. Стога, говорећи о „брачној једнакости“, ЛГБТ активисти прибегавају супституција појмоваиздавање „Услов за промену законске дефиниције брака заобилазећи демократски процес“ за „Право на брак“ - две фундаментално различите ствари. Поготово од тада брак - то није право, већ одређена културна традиција. Практична питања - имовина, наследство, старатељство - у потпуности се уређују код јавног бележника.

Још један пример. Питање: „Да ли је могуће дозволити хомосексуалцима да раде са децом, с обзиром на несразмерно високе стопе педофилије међу њима? "
Огорчени одговор заменом тезе: "Извините, али већину случајева злостављања чине хетеросексуалци!"

Како се то често дешава, неискусна особа ће почети да се брани, а демагог ће га даље одвести од првобитне тезе, дискретно преводећи расправу у равни погодан за њега. Излаз из ове ситуације је заправо једноставан: одмах морате указати на замену теза и гурнути демагог носем у почетно питање. Учините онолико пута колико је потребно. Реплика би могла бити овако: „Дали сте одличан одговор на питање„ Каква је оријентација већине злостављача? “, Али нисам питао ово, вратимо се на расправу о мом питању. Хетеросексуална педофилија јавља се КСНУМКС пута чешће од хомосексуалних, мада број хетеросексуалних мушкараца премашује број хомосексуалних мушкараца за отприлике КСНУМКС пута. Стога, у процентима, педофили међу њима хомосексуалци отприлике кнумк пута већи и то је то - према АПА. Да ли је разумно таквим статистикама омогућити хомосексуалцима да раде са децом? "

Софизам у принципу сличан радњи, који не утиче на предмет расправе и није битан, познат је као „Петти ниткингкинг". Пример: „Навели сте КСНУМКС страницу као извор цитата, али налази се на потпуно другој страници“. Тезу је немогуће оспорити на основу безначајних и секундарних аргумената, избегавајући одговор на главно питање, што је, у ствари, суштина материје. Чак и ако је брање нитва фер, њихова грешка је у томе што нису довољно добри да би побијали наводе.

Намерно незнање (намерно незнање)

Састоји се у игнорисању било каквих аргумената који нису у складу са унутрашњим моделом стварности. За разлику од обичног незнања, особа је свесна чињеница и извора, али их одбија препознати или их чак упознати ако не испуњавају његова очекивања. Таква особа ће се обично наћи изговора у стилу Ад Хоминема и прибегавати се тактикама Ад лапидем (лат. „апел за камен“), који се састоји у одбацивању аргумената противника као апсурдним без давања доказа о њиховој апсурдности (ово је глупост, теологија завере, лажете итд.). Изјаве Ад Лапидем-а су лажне јер не утичу на суштину аргумената и на њих ни на који начин не утичу. Ово је софизам "произвољна имена"И"неутемељене процене“, Где неутемељено порицање аргумената противника непожељним епитетима замењује аргументе.

Негирање чињеница може бити или намјерна тактика или когнитивна пристраност, позната као „потврда пристрасности"И несвесни одбрамбени механизам"порицања". Најубедљивији аргументи биће гурнути психу појединца на исти начин као што га плута одгурне водом.

В књига описана два гаи активиста са Харварда који нуде хомосексуалне пропагандне стратегије КСНУМКС главни проблеми хомосексуално понашање које би требало елиминисати ради пуног успеха гаи агенде. Међу тим проблемима су порицање стварности, глупости и митоманија.

«Свако, хомосексуалац ​​или стрејт, може повремено посезати за фантазијом и веровати у оно што жели, а не у стварност. Међутим, хомосексуалци су генерално томе склонији него стрејт људи, јер морају да искусе више страха, беса и бола. Стога је порицање стварности карактеристично хомосексуално понашање ... То се може манифестовати као:
• Пожељно размишљање - човек верује да је задовољан, а не да је истина.
• Нескладностб - толико раширена да не захтева ни примера ни објашњења. Сви смо тврдили у којој је наш хомосексуални саговорник тврдио да то није повезано ни са нашом логиком, ни са његовом. Зашто? Јер с обзиром на правила логике, морате извлачити закључке који вам се не свиђају. Стога гејеви често поричу логику.
• Повећана емоционалност - Једна од ефикасних метода уклањања истине је употреба дивље и претерано емоционалне реторике. Гејеви који прибегавају овој методи надају се извиђању чињеница и логике ирелевантним изразима личних страсти.
• Неосновани погледи "Уместо да логички анализирају чињенице, проуче проблем и пронађу погодно решење, многи гејеви беже из стварности у Нетланд и предузимају енергичне напоре да оповргну чињенице и логику." (Кирк и Мадсен, After The Ball КСНУМКС, п.КСНУМКС)

ПРИЈАВА НА ЕМОЦИЈЕ

То је тактика којом се покушава утицати на човекова уверења утицајем на емоције: страх, завист, мржња, аверзија, понос итд. Један од најчешће кориштених ЛГБТ пропагандиста за емотивне трикове познат је под називом "Апел на милост„(Аргументум ад мисерицордиам). Немајући чињеничне доказе који поткрепљују његов став, демагог настоји да код слушаоца изазове сажаљење и саосећање како би од противника добио уступке. На пример: „Хомосексуалци су жртве дискриминације и злог роцка. Нису они криви што су се тако родили. Већ су претрпели превише, па им морамо дати све што им је потребно. " Такви аргументи су нетачни и погрешни, јер се не дотичу суштине ствари и одводе од трезвене процене ситуације, позивајући се на предрасуде слушаоца, од кога се тражи да се сложи са реченим не због уверљивих аргумената, већ због осећаја саосећања, срама или страха да би изгледао нељудски, заостали, некултурни и итд.

Други емоционални трик је „Напад на удруживање"(Кривица удруживања), која тврди да је нешто неприхватљиво, јер је то практиковала група или особа са лошом репутацијом. Демагог који прибегава таквим тактовима идентификује противника с уџбеницима из уџбеника и непривлачним групама које су изразиле мање или више сличну тезу. На пример, особа која изражава било какву критику у вези са ЛГБТ особама вероватно ће бити изједначена са Хитлером или нацистима. Програмери хомосексуалне пропагандне тактике директно су прописали идентификацију противника са групама и појединцима "Чије секундарне особине и веровања одвратју просечног Американца": Ку Клук Клан, фанатични јужни проповедници, претећи бандити, заробљеници и, наравно, Хитлер (Редуцтио ад хитлерум).

Будући да већина сматра да су Хитлерове вриједности неприхватљиве, употреба таквог поређења може довести до емоционалне реакције која засјењује рационалну просудбу.

Варијације трика Редуцтио ад Хитлерум укључују поређење идеја противника са холокаустом, Гестапом, фашизмом, тоталитаризмом итд.

Одбацујући емоције, треба схватити да ако је особа на неки начин заиста „лоша“, то уопште не значи да је све што каже, подржава или представља, а приори лоше и нетачно. Не смијемо одбити истину о чињеници да су два, два, четири, само зато што је Хитлер вјеровао исто.

Многе интернет мреже имају правило познато као "Годвинов закон", према којем се дискусија сматра завршеном чим се догоди поређење са Хитлером или нацизмом, а странка која је направила ово поређење сматра се губитницом.

Дијаметрално супротна страна горе описане асоцијативне грешке је „Асоцијативно уздизање"(Част по удружењу). Демагог тврди да је нешто пожељно јер је то својство поштоване групе или особе. Дакле, ЛГБТ пропагандисти стално се позивају на разне познате личности које су наводно имале хомосексуалне склоности, мада су у стварности такви примери или усисани из добро познатог прста или припадају категорији „не захваљујући, већ супротно“. Програмери геј пропаганде то објашњавају овако:

„... морамо надокнадити превладавајући негативни стереотип хомосексуалних жена и мушкараца, представљајући их као главне стубове друштва ... Познате историјске личности су нам посебно корисне, јер неизмерно мртав, попут нокта, и зато не може ништа порећи или тужити за клевету... Усмеравајући свој плави рефлектор на тако поштоване јунаке, вешта медијска кампања може у кратком времену учинити да гаи заједница изгледа као прави кум западне цивилизације. (Кирк и Мадсен, After The Ball КСНУМКС, п.КСНУМКС)  

Када особа даје неколико примера чињенице да такве и такве особе поседују добро познату особину и без даљег образложења и доказа закључује да све те особе поседују тај атрибут, он погреши "лажна генерализација"(Дицто симплицитер).

ОДОБРЕНО АРГУМЕНТО (аргумент уз тврдњу)

То је логична грешка која се јавља када се верност нечему доказује само тврдњом о њеној верности, без пружања убедљивих података или аргумената у своју корист. Сама изјава није ни доказ ни аргумент; оно само одражава уверења особе која је изражава. Пример: „Хомосексуалност је урођена и неизлечива. Када су одговарали на питање о могућности промене сексуалне оријентације, Америчка психијатријска асоцијација је одговорила са тачно „не“..

Наводи се често комбинују са тактиком која се зове "Галлоп Гуицхе" (Гисх Галлоп), што је брана небитних, нетачних и свесно лажних изјава, чијим би опорезивању требало пуно времена. Ова се тактика стално користи у телевизијским талк емисијама, где је време одзива ограничено. Избацујући врећу лажних изјава, демагог оставља противнику немогући задатак - објаснити јавности зашто сваки од њих није истинит. За публику са ограниченим знањем, Галлоп Гуицхе изгледа врло импресивно. С једне стране, ако противник почне да анализира све аргументе демагога, јавност ће брзо почети зијевати и пронаћи ће мучну досаду; с друге стране, ако било који аргумент остане без оспоравања, то ће се схватити као пораз.

Рећи намјерну лаж је много лакше него оповргнути је. Дегогог који не тражи истину, али победу не ограничава ништа и може било шта рећи, док истина захтева прецизне формулације и детаљно логичко оправдање у строгим оквирима објективне фактологије. Као што је Јонанат Свифт приметио: „Лаж лети, а истина шепа за њом; па кад се обмана открије, касно је ...»

Дакле, да би покренули гласине о „хомосексуалним животињама“, ЛГБТ пропагандистима биле су потребне КСНУМКС секунде да би одбацили, што је трајало видео за КСНУМКС минута.

ПРИЈАВА ПРИРОДИ (апел природи)

Ово је логична грешка или реторичка тактика у којој се одређени феномен проглашава добрим зато што је „природан“ или лош, јер је „неприродан“. Таква изјава је обично мишљењеи није чињеница да је, уз то, погрешна, небитна, непрактична и садржи крајње нејасне дефиниције. На пример, значење речи „природно“ креће се од значења „нормално“ до „које се јавља у природи“.

Међутим, природно Чињенице пружају прилично поуздане судове вредности, чија је жалба тачна са становишта логике. Дакле, изјава „Содомија је неприродна“ није грешка. Продирање у доњи део гастроинтестиналног тракта, који по природи није прилагођен продирању и трењу, супротно је природним подацима људске физиологије и крхко је. разне повреде и дисфункције, често неповратне. То је чињеница.

Као пример погрешне обраћања природи може се навести један од кључних силогизама хомосексуалне пропаганде: „Хомосексуалност се примећује међу животињама; природне су животиње; то значи да је хомосексуалност природна за човека. "  Поред погрешног упућивања на природу, овај закључак садржи још две логичке грешке:
КСНУМКС) "Замјена појмова“, Манифестује се пристраном антропоморфном интерпретацијом понашања животиња и покушајем да се„ природно одступање од норме “пребаци као„ природна норма “.
КСНУМКС) "Селективно представљање чињеница", Изражено изразито селективном екстраполацијом појава животињског света на људски живот. 

У комедији Аристофана „Облаци“ приказан је апсурдност таквог приступа: покушавајући да докаже оцу законитост пребијања родитеља са децом, његов син даје пример петелина, на што му отац одговара да ако жели да узме пример од пијетала, нека му узме све.

У сваком случају, присуство било које појаве у природи не сведочи о њеној нормалности, пожељности или прихватљивости. На пример, рак је апсолутно природна појава - какав закључак се може извући из ових информација? Да, не.

ИЗБОРНИ ЧИЊЕНИЦИ (брање трешања)

Логична грешка, која се састоји у указивању само на податке и чињенице које подржавају гледиште које је потребно од стране манипулатора, истовремено занемарујући све остале релевантне податке који га не подржавају. Дакле, окрећући се потврдивши нормалност понашања животиња, ЛГБТ активисти су игнорисали сва зверства и ружноћа која су му својствена и усредсређивали су се само на његове истополне манифестације, затварајући очи пред њиховом присилом и брзошћу.

Слично томе, позивајући се на генетичка истраживања, пропагандисти наводе само изван контекстних цитата који подржавају хипотезу „Генетски допринос развоју сексуалне оријентације“док игноришу резерву коју су истраживачи истицали „Овај допринос је далеко од пресудног значаја“.

Понекад „брање трешања“ достиже такве крајности да манипулатор готово на пола прекрши цитирану реченицу, потпуно искривљујући своју поруку. На пример, АПА у тужби Лавренце против Тексаса, која је довела до укидања закона о содомији у америчким државама КСНУМКС, навела је следеће дицтум Фреуд:
„Хомосексуалност несумњиво није предност, али није ни разлог за срамоту, нити заваравање или пропадање. Не може се класификовати као болест. Верујемо да је то варијација сексуалне функције ... "
Не припремајући се за завршетак предлога, АПА је ћутала да, према Фреуду, ово „варијација у сексуалној функцији је узрокована одређеним успоравани сексуални развој» - то јест, представља патологија.

ПРОМЕНА КОНЦЕПТА (изједначавање)

Састоји се у употреби исте речи за описивање две различите појаве или претварању да је нешто што није, што доводи до лажног закључка. На пример, ВХО пружа врло прецизну дефиницију хомосексуалности: "Искључива или преовлађујућа сексуална жеља за особама истог пола, са или без физичке везе." Али гаи пропагандисти, говорећи о животињама, називају "хомосексуалношћу" било какве интеракције између животиња истог пола, чак и ако су потпуно лишене сексуалне мотивације. Дакле, женке галеба које, кад нема довољно мужјака, формирају парове који би се бринули о потомству, укључени су у статистику „КСНУМКС врста„ хомосексуалних “животиња“, упркос чињеници да се паре искључиво с мужјацима. У стварности, не постоји ниједна животиња која би удовољила дефиницији ВХО-а, јер то ниједан појединац у природи не показује „Ексклузивни или преовлађујући сексуални нагон»Појединцима њиховог пола, посебно без физичке везе.

Још један пример замене појмова примећен је у интерпретацији истраживање Евелин Хоокер, коју АПА представља као "научни" доказ о "нормалности" хомосексуалности (мада ова студија није тежила том циљу). На основу узорка КСНУМКС (!) Људи, Хоокер је закључио да „Неки хомосексуалци могу представљати потпуно супериорне, врхунске људе. “. Тако, „Адекватно социјално функционисање“ Неки хомосексуалци се претварају "Нормалност" сви хомосексуалци (лажна генерализација), упркос чињеници да способност обављања друштвених функција уопште не спречава присуство психопатологије.

Штавише, наводећи о „нормалности“ хомосексуалности, АПА се односи на радове који показују његову распрострањеност (Буллоугх 1976; Форд & Беацх 1951; Кинсеи 1948 и 1953), замењујући тако Распрострањеност једном речју "Нормалност" иако распрострањеност или универзалност појаве ни на који начин не указује на њену нормалност. Поред замјене појмова, лажни аргумент "Жалба на број'.

ЖАЛБЕ НА БРОЈ (аргументум ад нумерам аргументум)

Дати аргумент погрешно изједначава број присталица идеје и њене истине. Дакле Кинсеи студија (препознато фалсификовање у години КСНУМКС) показао је да је КСНУМКС% мушкараца у његовом узорку (који су се углавном састојали од маргиналаца) имали барем један хомосексуални контакт у свом животу, што је пропагандистима постало основа о нормалности таквих контаката. Међутим, појаве и идеје које су широко подржане нису нужно истините.

Подврста ове грешке је „Апел већини„(Аргументум ад популум). Уместо рационалног резоновања, демагог се окреће јавном мњењу. Пример: "Већина Американаца подржава геј брак.". Упркос чињеници да је већина заиста у праву, његово мишљење није сигурно од грешака. Истина / неистинитост изјаве не може да потврди / оповргне пуки број његових присталица. На пример, у историји је било периода када је апсолутна већина Земљу сматрала равном, али то не значи да је Земља заиста равна. Мишљење већине указује само на популарност идеје, а не на њену истинитост или адекватност, мада је често популарност кључна у одлучивању.

Довођење до апсурда (аб абсурдо)

Не може се суштински супротставити, манипулатор развија противникову мисао до тачке апсурда, представљајући измишљену и апсурдну ситуацију, и на основу тога покушава дискредитовати изворну мисао. Пример: „Будући да деци забрањујете пропаганду хомосексуалности, хајде, тада ћемо забранити пропаганду левичарства. " Такве тактике немају доказну снагу и осмишљене су само за противничко неполектичко противљење противника. Обично је прате следеће логичке грешке:

• „Лажна аналогија„- поређење у коме се број сличних карактеристика у упоређеним објектима тежи нули, а потпуно се игноришу фундаменталне разлике: „Третирати хомосексуалце је попут третирања црвенокоси“

• „Лажна дихотомија"- грешка која се састоји у перцепцији„ црно-белих ", игноришући све могућности, осим две крајности: „Ко не подржава гејеве, хомофобичан је. Или сте за гејеве или против њих. ". Истовремено, трећа могућност (или већи број могућности) није дозвољена, мада особа, на пример, можда није против „гејева“ и њихове изопачене сексуалности, већ против агресивно промовисана ЛГБТ идеологије, што је неприхватљиво, укључујући и за многе хомосексуалце.

• Нон секуитур (лат. „не би требало да буде“) - грешка која настаје када се из одређене изјаве изведе неразуман закључак, који логично из ње не следи. Пример:

Ова грешка се такође дешава када се наједени разлог приписује било којој појави без доказа да постоји. Пример: "Неки људи су хомосексуални, јер су тако рођени.". Ово такође укључује самозавођење тако драго пропагандном срцу питање корелације каузалитета, хипотезе за доказ и истрага узрока.

ЖАЛБЕ НА ОРГАН (аргументум ад верецундиам) 

У овом случају, уместо пружања доказа, предлаже се да се било која изјава сматра тачном (или нетачном), јер је неки извор који сматра меродавним сматра исправном (или нетачном). Сама изјава да је одређено мишљење неког ауторитета тачно не садржи логичку грешку. Међутим, таква грешка се дешава када се покушава аргументовати да је меродавно мишљење увек у основи тачно и да га стога не треба критиковати. Мишљење ауторитативних извора није увек истина; они такође могу бити погрешни или намерно нејасни. До грешке приликом позивања на мишљење органа власти долази када:

1) тема не спада у његову надлежност;
2) ауторитет је пристрасан према теми;
КСНУМКС) постоје докази да ауторитет није у праву.

Често можете чути апел на анониман ауторитет: „Научници су доказали ... Психијатри верују ... У научној заједници постоји консензус ...“ Имена научника и психијатара нису приложена, а информације није могуће проверити. Стога, ако противников аргумент почне сличним фразама, може се очекивати да ће уследити неутемељени и непровериви аргументи.

Својеврсни апел властима је Ипсе дикит (лат. "рекао је"). Одлучујући аргумент оправдан је само неутемељеном изјавом једне особе, често и самог себе: "Као психолог и терапеут могу рећи да је хомосексуалност апсолутна норма."

Да би дао тежину неутемељеним изјавама, манипулатор их често повезује са везама за различите изворе. Међутим, детаљно испитивање извора обично открива да они не само да не подржавају његове аргументе, већ им их директно супротстављају. На пример истраживање истосполни парови у тамно-албатросу, што је представљено као аргумент у корист хомосексуалности, не само да не показује присуство истополне привлачности код ових птица, већ такође указује на недостатак истополних парова, који се манифестује у потцењеним више од половине стопе излегања пилића и репродуктивног успеха, у поређењу с нормалним у паровима.

Слично под познатим пропагандним видеом са пироманиац Наслов је документ, од којих је 5 страница, између осталог, испуњено везама до различитих студија са претенциозним насловима. Тамо је дат импресиван број веза само да би се створила илузија поузданости и чврстоће, на основу исправне калкулације да их нико из циљне публике неће проверити. Међутим, након читања података из ових студија, знатижељни читалац ће из прве руке моћи да види да не подржавају тврдње изнете у видеу.

Најчешћа погрешна апелација ауторитета од стране заговорника нормативних хомосексуалних односа несумњиво је упућивање на одлуку СЗО у КСНУМКС-у да се дијагноза „хомосексуалности“ као такве искључи из класификације болести. Штавише, аргумент често има облик "зачарани круг"(Цирцулус витиосус), када је теза оправдана изјавом која из ње произлази: „ВХО је искључио хомосексуалност из ИЦД-а јер је то норма. Хомосексуалност је норма јер ју је СЗО избацио из ИЦД-а. " Наравно, ове две изјаве нису представљене узастопно, већ су раздвојене одређеним волуменом вербалног изражаја.

Будући да је ВХО само координирајућа бирократска институција у УН-у, која се не води научним сазнањима, већ конвенцијама постигнутим показивањем руку, било какво позивање на њену литературу за оправдање контроверзних ставова једноставно је бесмислено. Ово је жалба лажном или неприкладном ауторитету.

КО се не претвара да је научна објективност предговор на класификацију менталних поремећаја у ИЦД-КСНУМКС отворено напомиње да:

„Представљајте описе и упутства не носи само по себи теоријско значење и не претварај се до свеобухватне дефиниције тренутног стања сазнања о менталним поремећајима. Они су једноставно групе симптома и коментари о којима постоји велики број саветника и консултаната у многим земљама света сложили смо се као прихватљива основа за дефинисање граница категорије у класификацији менталних поремећаја. "

ЖАЛБА НА АНТИКУ (аргументум ад антикуитатем)

То је врста логично погрешне аргументације у којој се одређена идеја сматра тачном на основу тога што се појављује у неким прошлим традицијама. Дакле, апологети за хомосексуалне односе жељно прихваћају било какве референце на истосполне праксе у историјским изворима, иако су фрагменти који су преживели до данас врло нејасни и двосмислени, а оно што је у њима описано тешко је упоредиво са оним што се данас дешава у ЛГБТ заједници. АПА прибегава таквом, логично неисправном аргументу, позивајући се на књигу „Сексуална варијација у друштву и историји“(Буллоугх КСНУМКС) као доказ„ нормалности “хомосексуалности. Овде аргумент има облик „Тако је јер је увек било тако". Може се сетити многих одвратних појава које су пратиле човечанство током његове историје, али ни једном разумном човеку не би пало на памет да их назове „тачним“.

Још један пример логичке грешке у којој доба идеје служи као мерило истинитости је „Апел на новину“(Аргументум ад новитатем), према коме је новији, тачнији. Дакле, свако истраживање спроведено пре 1948. године полемички содомити ће однети као „застарело“, али то, наравно, само ако су закључци истраживања за њих незгодни. Ако су закључци у њиховим рукама, онда су студија Кинсеи-а из 1906. године и књига Вилхелма Флиесс-а из XNUMX. године у којој се спомиње хипотеза о „урођеној бисексуалности“ (иако анатомској) прилично релевантни. Ова појава је позната као „Двоструки стандарди", Чију суштину приметио коментатор из ВК:

АД НАУСЕАМ (на мучнину)

„Главна ствар је разговарати о хомосексуалности док она не постане потпуно напорна“ - Директно прописали програмери геј пропаганде. Ова тактика изазива претјерану дискусију како би се избјегла расправа о темама које нису погодне за манипулатора. Састоји се од наметљивог понављања одређених изјава све док се исцрпљени противници не одрекну узалудног подухвата да спријатељи тврдоглавог препирку са здравим разумом. Тешко је мотивисати себе да поново и поново побијате стандардни сет опскурантиста догме које са присташном упорношћу распршују присталице содомије, где год постоји прилика: „Хомосексуалност је норма; она је урођена; не лечи се; и животиње су геј; у СЗО доказао; препознати у целом свету итд. " 

Произведен ефекат аргументум ад наусеам, тако да је довољно једноставно понављати изјаву изнова и изнова, без икаквих аргумената или доказа. На крају, неки од противника заузети гладовањем неће преживети и предати се, али споља ће изгледати као да више немају приговора. Овде се можете сетити Гоетхеова изрека: "Наши противници нас демантирају на свој начин: понављају своје мишљење и не обраћају пажњу на наше. “ Наравно, понављање одређеног становишта не додаје му логику и не доказује је.

ГАТЕ МОВЕМЕНТ (покретни циљеви)

Овом трику, који се састоји у произвољној промени критеријума који одређује валидност аргумента, обично прибегавају губитничке стране у очајничком покушају да спасе лице. Пример:
"Покажите ми барем једну геј особу која би имала користи од репаративне терапије."
- Молим вас, ево видео доказа Цхристопхер Доиле Давида Камионет и још много тога десетине други.
- не. То нису прави гејеви. (трик лажни Сцотсман). Њихова промена није стварна и уопште је незнанствени доказ. Ви ауторитативни извори показујете.
- Молим вас, не-фикција са Веб локација АПА: КСНУМКС% хомосексуалаца и КСНУМКС% бисексуалаца постали су потпуно хетеросексуални као резултат психоаналитичке терапије. 
- не. Ово је застарела студија.
- Ево КСНУМКС студија године...

Након тога следе изјаве у стилу Ад хоминем, Ад лапидем итд.

Када се не докаже један аргумент, већ неколико њих, да би се доказала теза, манипулатор често прибегава тактикама „Непотпуно одбацивање“... Напада један, два најрањивија аргумента, остављајући оно најважније и најважније без пажње, а истовремено се претвара да целу тезу оповргава у празно. Ово нам подсећа на интернетски аксиом познат као Дантов закон:Ако неко тврди да је победио у дебати на Интернету, обично је управо супротно'. 

---

Постоји много више софизама, реторичких трикова и психолошких техника, али фокусираћемо се на растављено. Треба имати на уму да употреба таквих погрешних метода не утиче на истинитост аргумената, не чини их мање праведним са становишта логике, већ само још једном наглашава неспособност критичара и недостатак адекватне контрааргументације.

Наравно, горе описане грешке могу се наћи и у аргументима оних који се противе пропаганди ЛГБТ идеологије, али они такође имају истините аргументе, док ЛГБТ пропагандисти немају такве аргументе и не могу бити (због „еррор фундаменталис"). Свесно или не, они делују у складу са рецептом наведеним у горе поменутом „абецеда геј покрета"

"Наш ефекат је постигнут без прибегавања чињеницама, логици и доказима ... Што више одвраћамо хомофоба небитним или чак варљивим површним аргументима, мање ће бити свестан стварне природе онога што се дешава, што је само за најбоље." (Кирк и Мадсен, After The Ball КСНУМКС, п.КСНУМКС)

Најчешће тактике које користе ЛГБТ демагози сажети су у доњој табели. Ако ваш противник користи било коју од ове табеле у спору, покажите му да користи погрешне методе спора који спречавају утврђивање истине, и тражите од њега да се врати на праву линију разговора или спора. Ако противник настави да одговара садржајем табеле, тада даљи разговор са њим нема смисла. Као што је рекао један класик: "Ако се свађате с будалом, тада већ постоје две будале". Можете рачунати одвод.