列索夫
电子邮件：science4truth@yandex.ru
以下大多数材料发表在学术同行评审期刊上。 2018对社会问题的现代研究； 第9卷，第8号：66 – 87： V. Lysov：“在科学和公共话语中使用“同性恋恐惧症”一词的谬误和主观性.
DOI: 10.12731/2218-7405-2018-8-66-87.

主要发现

（1）对同性恋的批评态度不符合恐惧症作为心理病理学概念的诊断标准。 没有“同性恋恐惧症”的病态学概念，它是政治修辞学的术语。
（2）在科学活动中使用“同性恋恐惧症”一词来表示对同性活动的批判态度的整个范围都是不正确的。 “同性恋恐惧症”一词的使用模糊了基于意识形态信念的对同性恋的有意识批判态度与侵略表现形式之间的界线，从而使联合观念转向了侵略。
（3）研究人员指出，“同性恋恐惧症”一词是针对那些不接受在社会上促进同性恋生活方式，却不感到对同性恋个体的仇恨或不合理恐惧的社会成员的压制措施。
（4）除了文化和文明信仰外，对同性活动持批判态度的基础显然是 行为免疫系统 - 生物反应 厌恶的在人类进化过程中发展起来，以确保最大的卫生和生殖效率。

关键词：神话，“恐同症”，厌恶，风险，行为免疫系统，操纵

简介

在社会的重要组成部分中，对同性活动持批评态度，其表达程度差异很大：从支持法律对立到改变婚姻制度以包括同性伙伴关系的企图，到暴力侵害表明属于“ LGBTKIAP +”社区的个人的案件（Kohut 2013; 灰色 2013） 在“ LGBTKIAP +”运动的框架内，这种批评态度，无论其表现的程度和原因如何，都被称为所谓的。 “恐同”（亚当斯2007） 根据《牛津英语词典》，新词“同性恋恐惧症”来自“同性恋”和“恐惧症”（英文牛津生活词典）。 “恐同”一词在媒体和大众文化中得到广泛使用：研究人员Nungessor指出：

“同性恋恐惧症”已成为一个总体政治概念，用于指代对同性恋者的任何非积极态度...”（Nungessor xnumxp.162）。

«同性恋恐惧症甚至被用于现代国家间关系的政治言论中（EPR 2006）。 因此，使用``同性恋恐惧症''一词来描述对``LGBTQIAP +''运动价值观的批判态度是基于两个重要原则：（1）它在对同性恋与恐怖症，精神病的任何性格态度之间建立了联系; （2）它向那些主张除LGBTQIAP +运动之外的观点的个人赋予负面含义和污名化。

正如法学博士Igor Vladislavovich Ponkin和合著者在他们的工作中写道：

“……几乎与同性恋宣传家进行的任何讨论，当与他们不同意时，今天都需要自动贴上令人讨厌的标签“同性恋恐惧症”，而无需考虑这种对同性恋的批判性评估的实质和形式，事实和法律有效性的程度。 在许多国家中，那些对同性恋持批评态度的人不仅在公开辩论期间而且在一般情况下试图在媒体上表达自己的观点，都被剥夺了言论自由和言论自由。 此外，公开呼吁歧视这些人：拒绝进入其他国家，监禁他们的权利等。 对法律和法院面前人人平等的原则的这种偏颇的讨论和这种解释以及对容忍的原则不仅完全与民主原则和标准不符，而且还应引起国家的立即反应，国家无权为了政治局势而退出国际法律和政治局势。在法律和法院面前人人平等的宪法和法律原则。 “ homophobe”，“ homophobia”一词是不正确的，带有意识形态学的陈词滥调标签，粘贴在任何批评同性恋意识形态的评论家（不论此类批评的形式和程度如何），以及任何反对将同性恋意识形态（包括异性恋）非法大规模强加于人的人。 这些词代表负面内容的意识形态评价标签，并被用作出于操纵目的的不道德论战，以抹黑和侮辱异议（...）实际上，不接受同性恋生活方式，成瘾和信仰的人们抗议同性恋的公共宣传，没有“恐惧症”，也就是使他们痛苦地恐惧同性恋的过度恐惧。 不熟悉特殊医学术语的人可能会将“ homophobe”一词的含义与对人和一般人（来自拉丁语同源人）的病理性厌恶联系起来。 将精神偏差（恐惧症）不合理地归因于没有同性恋信仰的人，这不仅是一种不道德的技术，而且还旨在侮辱此类人的人格尊严，毁他们……”（庞金2011).

通过指责“同性恋恐惧症”宣传员谢尔盖·胡迪耶夫（Sergei Khudiev）恰当地描述了陈词滥调的方法：

“……任何敢于完全反对同性恋平权思想的人都将立即面临标签和愤怒的指责。 如果发现同性性行为不应该受到法律的鼓励，您将立即被宣布为愤怒，不宽容，狂热，落后和敌对的人，种族主义者，法西斯主义者，库克卢克斯·克兰，塔利班等等。 一种简单而有效的情绪操纵技术使用了许多相当明显的技术。 例如，为您提供了错误的选择-要么严厉惩罚同性恋，要么以各种可能的方式鼓励同性恋。 如果您反对激烈处决同性伴侣，那么您应该承认婚姻对同性婚姻的认可。 另一种方法-“一些明显的恶棍（例如纳粹）反对同性恋-您也反对同性恋-所以您是纳粹分子。 不想被视为纳粹-同意我们的观点。” 第三部分宣布任何针对同性恋者的罪行-例如，卖淫的年轻男子被其当事人杀害的情况-表现为“同性恋恐惧症”，宣布异议为“同性恋恐惧症”，因此将异议人士归类为犯罪分子。 可以将这种情绪压力视为不公正的辩论的表现，但问题是，这种压力越来越受到国家的胁迫。 在许多欧洲国家，不同意同性恋的平权观点被视为“煽动仇恨”，是一种有待审判的犯罪。 但是，一旦我们花了至少五分钟的时间思考，这种指控的荒谬就变得显而易见。 塔利班严惩饮酒； 这是否意味着任何不赞成酗酒的人都是塔利班，并打算将伊斯兰教法引入社会？ 通过卖淫赚钱的人（男女）经常成为犯罪的受害者-这是否意味着有人指出这种赚钱方式是错误的，危险的支持犯罪分子？ 谁会因为对穷人吸毒者的强烈仇恨而受到谴责？ ...“（胡迪耶夫2010).

恐同症如何出现

美国心理学家和激进主义者“ LGBTKIAP +”-运动（艾雅2002; 污垢2017乔治·温伯格 被认为是“同性恋恐惧症”的创造者和对同性恋持批判态度的心理病理学底子的假设的作者（赫克2004; 温伯格xnumx） 在接受同性恋出版物采访时，温伯格没有明确说明他为何成为LGBTKIAP +运动的积极参与者，他说：

“尽管我不是同性恋，但在异性恋活动以及其他我不想写的其他活动中，我尽可能地自由了”（艾雅2002).

温伯格称自己为提出嫉妒和恐惧的想法的人，这些嫉妒和恐惧是在1960年代中期批评同性恋的，同时准备在东海岸同志组织会议上发表演讲（艾雅2002; 污垢2017） 他与“ LGBTKIAP +”活动家，杰克·尼科尔斯（Jack Nichols）和利格·克拉克（Lige Clark）等运动家分享了自己的想法，他们在色情杂志“ Screw”（当年的23，今年5月1969）的文章中首次使用“同性恋恐惧症”一词，这意味着对非同性恋者的恐惧他们可能会被误认为是同性恋-这是印刷品一词的首次提及（污垢2017; 赫克2004） 几个月后，这个词在《泰晤士报》（污垢2017).

在1971中，温伯格本人在每周的“同性恋”（Gay）杂志上题为“新文化之语”的文章中首先使用了“同性恋恐惧症”一词（污垢2017）。 阅读本文后，温伯格的同事肯尼斯·史密斯（温伯格xnumx（pp。132，136）在1971年底，他首先在科学出版物中提到了“同性恋恐惧症”一词，他在其中提出了一种特殊的量表，用于测量与同性恋个体接触引起的个体不良反应（史密斯1971） 最终，温伯格在1972中将“同性恋恐惧症”的心理病理学假设概念化为“社会与健康的同性恋者”一书（温伯格xnumx） 次年，温伯格成为由美国LGBTKIAP +组织的公共活动的领导者之一，该运动导致美国精神病学协会决定将“同性恋”的诊断从1973的精神疾病静态列表中排除（污垢2017） 尽管“同性恋恐惧症”一词后来遭到“ LGBTKIAP +”运动的支持者和反对者的批评，但温伯格在余生中仍然坚定地支持自己的信念，并坚持将“同性恋恐惧症”纳入精神障碍类别（温伯格xnumx).

应用问题

自科学著作（1971 – 1972）首次提及以来，“同性恋恐惧症”一词的含义因个人人格特征而异（史密斯1971）和无用的病理恐惧感（温伯格xnumx）以任何批评态度（例如，不同意允许同性伴侣收养子女）（科斯塔2013） 乔治·温伯格（George Weinberg）在害怕与同性恋者接触的意义上使用“同性恋恐惧症”一词，如果我们谈论同性恋者本身，那么“同性恋恐惧症”就意味着他们对自己的厌恶（温伯格xnumx） 几年后，莫林（Morin）和加芬克尔（Garfinkle）定义为“同性恋”，即这样的人没有感知到与异性恋生活方式相当的同性恋生活方式（莫林·纳姆克斯).

在1983年，Nungessor指出：

“ ...”同性恋恐惧症“已成为一种主要的政治概念，用于表示对同性恋者的任何非积极态度...”（Nungessor xnumxp.162）。

同年，Fyfe以“同性恋恐惧症”表示对同性恋者的负面态度和偏见（Fyfe xnumx） 哈德森和里基茨指出，“同性恋恐惧症”一词已被专家和非专家广泛使用，以表示对同性恋者的任何敌视，使它失去了其最初的大部分含义”（哈德逊xnumx，第357页）。 在1991中，许多研究人员将“同性恋恐惧症”定义为“任何反同性恋的偏见和歧视”（贝尔1989; Haaga xnumx），瑞特（Reiter）将其指定为“具有社会文化意味的偏见”（瑞特1991） 五年后，Young-Bruehl指出：“恐同不是针对特定个人的偏见，而是针对特定行动的偏见”（Young-Bruehl 1996，第143页）。 Kranz和Cusick随后将“同性恋恐惧症”定义为“对同性恋者的不合理恐惧”（克兰兹2000） 在2005年，O'Donohue和Caselles指出，在过去的几十年中，“同性恋恐惧症”一词已扩展到对同性恋者的任何消极态度，信念或行为（O´Donohue在 赖特2005p.68）。

在古典精神病学的框架内，恐惧症（phopho syndrome）是一种焦虑症，主要的判断标准是稳定的无因恐惧（或焦虑），这种恐惧在某些情况下不可控制且不可逆转地加剧（卡扎科夫采夫2013，第230页）。 患有恐惧症的人会尽一切可能避免接触导致恐惧症的物体或情况，并遭受严重的压力和焦虑。 为了支持对同性恋活动的普遍批判态度不是恐惧症，Haaga（1991）将偏见和恐惧症进行了比较，在媒体中被描述为“同性恋恐惧症”的反应符合偏见的标准（见下表）。 （Haaga xnumx).

表1根据D.A.F.对偏见和恐惧症的比较 Haaga [30]

类型	偏见（据说是“恐惧症”）	真正的恐惧症（神经症）
情绪反应	愤怒，刺激	焦虑，恐惧
情感论证	动机的存在	缺乏解释，无故
回应行动	侵略	以任何方式回避
公开议程	社会对立	没有
摆脱不舒服状态的努力重点	偏见对象	对我们自己

已经提出了各种尝试来衡量对同性恋的负面态度的水平-使用心理测试（史密斯1971; 哈德逊xnumx; Lumby xnumx; 米勒姆1976; 洛根1996） Gray和同事以及Costa和同事的调查显示，提出了数十种不同的量表，用以衡量异性恋者对表现出同性恋行为的人的态度（科斯塔2013; 灰色 2013） 所有提议的评估方法都有一个根本性缺陷-在开发过程中缺乏一组比较的方法：所有提议的测试中的验证均基于与一组回答者的比较，这些回答者揭示了高参数值，而这些参数仅与对同性恋的否定态度有关（例如，宗教信仰，投票支持中右政党）。 根据O'Donohue及其同事的说法，与一群因同性恋暴力而被定罪的受访者相比，该缺陷可以消除。 赖特2005，第77页）。 因此，鉴于每种提议的评估方法都存在许多心理计量学问题，基于这些评估方法得出的观察和结论令人怀疑（O´Donohue in 赖特2005，第77页）。 一般来说，不清楚是否所谓。 “同性恋恐惧症”：关于“同性恋恐惧症”一词的含义的共识（今天尚未见到）在这方面具有根本的重要性，它是一个范围很广的概念，从非常笼统的（例如，否定主义）到更具体的概念（O´Donohue in 赖特2005p.82）。

应当指出，根据至少四个基本原因，纯科学地，实用地使用“恐同症”一词是有问题的。 首先，经验证据表明，美国对同性恋者的敌意 独特 从临床意义上讲，病例确实可能是恐惧症，例如幽闭恐惧症或蛛网膜恐惧症。 但是，大多数对同性关系怀有敌意的人都缺乏恐惧症的生理反应特征（盾xnumx） 当前流行的“ LGBTKIAP +”运动，使用“同性恋恐惧症”一词并不能以任何方式区分这两个国家。 其次，从温伯格理论的观点来看，使用“同性恋恐惧症”一词表明，这是一种纯粹的个体临床状态，但是，研究并未证实这一点，而是显示出与群体文化世界观和社会关系之间的明确联系（Kohut 2013） 第三，临床概念中的恐惧症与侵犯个人正常社会功能的令人不快的反应和经历相关（表1），但是对同性恋者的敌视并不影响人们的正常社会功能（赫克2000, 1990） 第四，“同性恋恐惧症”概念的政治化应用将对同性恋的敌意等同于种族主义或性别歧视等现象（EPR 2006）。 但是，种族主义或性别歧视是一种针对具有特定生物学特征的携带者的现象，这些特征不取决于其携带者的行为（例如，歧视白种人或男性）。 在LGBTKIAP +运动框架内，所谓的“恐惧症”是一种敌对态度，而不是对生物特征携带者的敌对态度，而是对行动（行为）的敌对态度，更确切地说，是对这种行为的展示的一种敌对态度，在这种行为中，既定的性别角色在性和/或社交上。 甚至没有共识被认为是同性恋者-一个经常进行同性接触或很少进行同性接触的人； 谁被迫从事同性关系或谁自愿从事此行为，谁将自己标识为“同性恋”等，等等。这种说法的确认-关于消极态度的行为而非生物学取向-是同性恋没有公开表现出同性恋行为并属于“ LGBTKIAP +”社区的个人不会受到社会的任何负面影响，这在种族主义等现象中是不可能的。

消费政治目的条款

由于“恐惧症”一词具有明确的临床含义，并表示无状态的无法控制的恐惧（医学诊断），因此，对同性恋持批判态度作为恐惧症没有科学依据。 例如，从科学伦理的角度对当代艺术的批判态度不能被称为“前卫恐惧症”：这种态度仅反映个人的审美观点。 与艺术品有关的故意破坏案件是不可接受的现象，并且很有可能证明某些精神上对破坏者的侵犯。 但是，此类故意破坏案例对此类作品，尤其是对所有不喜欢这些艺术品的作品的评估，其经验意义为零。

该运动在与LGBTKIAP +公共倡议相关的方面处于关键地位，该运动并未被列为违反世界卫生组织或美国精神病学协会（ICD 1992; DSM 2013） 出于上述原因，许多作者批评使用“同性恋恐惧症”一词表示对同性恋的消极态度（赫克2004，在这里 Gonsiorek xnumx; Kitzinger xnumx; 盾xnumx），而是提出了许多术语：“异性恋，同性恋恐惧症，同性恋恐惧症，同性恋，同性恋，同性恋偏见，反同性恋，性恐惧症，速度恐惧症，性污名，性偏见”和许多其他词语（O´Donohue 赖特2005; 西尔斯1997).

然而，“同性恋恐惧症”一词继续在媒体，大众文化甚至科学文献中积极使用，以表示对同性恋的批判态度。 同性恋社区一本杂志的编辑康妮·罗斯（Connie Ross）说，由于科学上的错误，她不会放弃使用“同性恋恐惧症”一词，因为她认为主要任务是“争取同性恋者权利”。泰勒2002).

Smithmyer（2011）指出以下几点：

“……“恐同”一词的使用是针对那些捍卫传统婚姻定义但不讨厌同性恋者的社会成员的压制性措施（……）该词的使用是冒犯性的（……）和诽谤性的（……）。恐同是“在立法和法院中都使用的政治trick俩……”（史密斯米尔2011p.805）。

荷兰（2006）指出：

“ ...即使简单引用同性恋男子中艾滋病发病率的统计数据，也会引起对'同性恋恐惧症'的指控……”（荷兰2004p.397）。

“ LGBTKIAP +”运动的支持者也会以“同性恋恐惧症”的名义立即以100％的概率指出该报告。

在2009中，加利福尼亚小姐选美大赛冠军克里·普瑞坎（Kerry Prechan）参加了美国小姐决赛。 在回答陪审团同性恋者的问题后，同性恋婚姻是否应在美国合法化，她被逐出比赛并被剥夺了加利福尼亚小姐的头衔。

凯瑞·普雷汉（Kerry Preghan）的回应引起了所有“政治上正确的”西方媒体的愤怒，她被指控有偏见，要求她恢复原状，并公开称她为“愚蠢的bit子”（Prejean 2009） 为了什么 Prezhan主动提出将同性恋者关进监狱？

不，这是她的逐字答复：

“……嗯，我认为美国人可以选择一个或另一个很棒。 我们生活在一个可以选择同性恋婚姻和传统婚姻的国家。 您知道，在我们的文化中，在我的家庭中，我似乎认为婚姻应该在男人和女人之间进行。 我不想得罪任何人，但这就是我的成长方式……”AP 2009).

LGBTKIA +激进主义者，柯克运动和马德森运动，认为“同性恋恐惧症”一词在改变同性恋者社会地位的政治策略中非常有效：

“……在赢得公众同情的任何运动中，应将同性恋者描述为需要保护的受害者，以便异性恋者屈服于扮演保护者角色的反射性愿望……应将同性恋者描绘成社会的受害者……应显示：殴打的男同性恋者的图形图像； 缺乏工作和住房，失去儿童监护权和公众羞辱的戏剧性事件：清单还在继续……我们的运动不应要求对同性恋行为的直接支持，相反，我们应将打击歧视作为主要任务……”（柯克1987).

在几年后发行的书中，柯克和麦德森强调：

“……虽然'同性恋恐惧症'一词会更准确，但'同性恋恐惧症'在修辞上却表现得更好……这暗示着准同性恋的感觉是反同性恋的感觉与其自身不健康的心理崩溃和不安全感有关……”（柯克1989p.221）。

生物解释

已经提出了各种对同性恋活动的批判态度的因果模型：个人（史密斯1971），道德（O'Donohue in 赖特2005），行为（灰色1991）敏感（贝尔1989），即有意识或无意识知觉的模型（Herek in Gonsiorek xnumx），恐惧症（麦克唐纳1973），文化（瑞特1991） 在科学和大众科学出版物中，对生物反射模型的关注较少。

实证观察使我们可以对同性恋活动的负面态度的潜在社会机制做出假设。 Ellis及其同事（2003）研究了来自三所英国大学的226名心理学专业的学生，​​他们使用两个不同的量表评估了对同性恋者的态度以及对与同性活动相关的社会过程的态度（允许合伙企业注册，收养子女等问题）。 ）（埃利斯2003） 尽管超过一半的受访者表示他们同意将同性恋视为一个人的自然现象的一般性陈述，但是少数受访者同意特定的陈述（例如，“性别在婚姻中无关紧要，同性恋可以在军队中服役，应该教孩子”同性恋的自然概念”等）（埃利斯2003，第129页）。 Steffens（2005）使用特殊方法对203名德国学生进行了研究，以评估他们对同性恋的开放（有意识）和隐藏（无意识）态度（Steffens xnumx） 在这项工作中，使用各种测试问卷调查了意识态度，并使用隐藏关联测试对潜意识态度进行了研究。

发现虽然乍一看对同性恋的有意识态度非常积极，但无意识态度却变得更加糟糕。 对同性恋的积极态度也与受访者的同性恋自我认同有关。 （Steffens xnumx，第50页，55）。 Inbar及其同事（2009）表明，即使是那些认为自己是一群喜欢同性活动的人，在接吻相同性别的人时也会不自觉地感到厌恶（内嵌2009).  

此外，一些有同性恋动机的人认识到对同性恋的自然厌恶：

“……人类对同性恋的厌恶处于反射排斥的水平……”（米罗诺瓦2013).

最后的陈述有科学的解释。 许多作者认为，在进化的过程中，所谓的。 行为免疫系统-一种无意识的反射反应复合体，旨在防止新病原体和寄生虫的影响（Schaller in 福加斯xnumx; 福克纳2004; Park 2003; Filip-crawford xnumx).

行为免疫系统基于无条件反身的厌恶感：不熟悉的社会群体的个体，尤其是那些在食物摄入，卫生和性别方面采取生物学上不自然的行为的个体，具有更高的转移新疾病的风险（并且，因此，特别是危险的）传染源。 因此，与这些人接触后，行为免疫系统就会被激活，并产生本能的反感（Filip-crawford xnumx，p。333，338; 柯蒂斯2011a, 2011b; 柯蒂斯2001） 由于同性或不同生物物种的个体之间的性活动，以及涉及尸体或未成熟个体等的性活动，代表着无生产力的，生物学上不自然的性行为，因此大多数人对这种行为的反应是对避免潜在危险和厌恶的厌恶。与此类个体发生生物学上无效的性接触。 多项研究显示，厌恶情绪和对非生殖（包括同性恋）性行为的消极态度之间的关系（Mooijman 2016; 主教xnumx; Terrizzi 2010; Olatunji 2008; 科特雷尔xnumx;  赫克2000; 海特1997, 1994; 黑线鳕xnumx）。 相反的效果也很有趣-人为引起的厌恶感在无意识的水平上恶化了对具有同性恋主题的图像的态度（Dasgupta xnumx).

厌恶是一种适应系统，其形成是为了激发旨在避免疾病风险的行为（Schaller in 福加斯xnumx; 柯蒂斯2004, 2011b; Oaten xnumx; 泰伯2009; 费斯勒xnumx） 已经在动物体内开发了这种自适应系统，以促进识别与感染风险相关的物体和情况，从而形成卫生行为，从而降低与微小和大型寄生虫接触的风险； 在人类社会向超社会形式过渡的阶段，厌恶的功能也具有社会特征，为惩罚反社会行为和避免违反社会规范提供了动力（查普曼2009; 海特1997） Miller（1997）认为，恶习几乎总是会引起厌恶。 他指出，恶毒，令人作呕，卑鄙的性格和行为受到了恶性的内在本能反应的谴责，而没有诉诸于更高层次的道德化（柯蒂斯2001） 个体对厌恶的反应会因人的个性和经历以及当地的文化传统和行为规范而异（柯蒂斯2011b） 柯蒂斯（2011）提供了一系列引起厌恶相关反应的传染病，包括艾滋病，梅毒等。柯蒂斯2011a） Gray及其同事在评论中指出（灰色 2013（第347页），对同性恋的批判态度与对艾滋病毒感染和艾滋病毒/艾滋病患者的消极态度有关。

关于厌恶与无意识的道德判断之间的联系，有许多观察（钟2006, 2010; 夏尔xnumx）：违反社会规范的行为和个人通常会引起厌恶（柯蒂斯2001），通过生物学和道德（社会）厌恶行为观察到类似的生理反应和大脑区域的激活（查普曼2009; Schaich xnumx） Olatunji指出，由于一般的生理反应，例如呕吐（Olatunji 2008，第1367页）。 Fessler和Navarette指出：“看来自然选择已经形成了一种机制，可以保护人体免受病原体和毒素的侵害，还可以消除性行为，从而降低生物学上的成功率”（费斯勒xnumx，第414页）。 Haidt及其同事指出，基本厌恶是一种消除潜在危险食品的系统，但人类社会需要排除许多事物，包括性和社会异常现象（海特1997).

某些性行为或潜在的性伴侣也令人反感（泰伯2013; 罗津2009） 泰伯（Tybur）及其同事辩称，由于性接触存在可能被病原体感染的风险，因此，性接触不会带来生殖效益或遗传疾病的风险（即与同性，儿童或老人，近亲的性接触），导致以下事实：个体有感染风险，但同时没有机会提高其生殖繁殖效率（泰伯2013） 也就是说，根据定义，同性性接触排除了生殖的可能性，这就是为什么同性恋接触这一观念会引起本能的厌恶（Filip-crawford xnumx，第339页； 柯蒂斯2001).

厌恶对同性恋的反应也与象征性污染的威胁有关，这种行为是在潜意识中被激活的，其方向是避免与病原体发生身体接触的风险以及“清洁”的欲望（Golec de zavala xnumxp.2）。

书目来源

1. Kazakovtsev B.A.，Holland V. B.，编辑。 精神和行为障碍。 M .：普罗米修斯； 2013。
2. Mironova A.我是双性恋，我反对LGBT运动。 “莫斯科回声。” 31.05.2013。 已访问1月27，2018： http://echo.msk.ru/blog/cincinna_c/1085510-echo/
3. Ponkin I.V.，库兹涅佐夫M.N.，Mikhaleva N.A. 关于对同性恋进行严格评估的权利以及对施加同性恋的法律限制。 21.06.2011。 http://you-books.com/book/I-V-Ponkin/O-prave-na-kriticheskuyu-oczenku-gomoseksualizma-i
4. Khudiev S.婚姻可以同性吗？ Radonezh。 03.02.2010。 http://radonezh.ru/analytics/mozhet-li-brak-byt-odnopolym-46998.html
5. Adams M，Bell LA，Griffin P等编。 为多样性和社会正义而教学。 2nd版本。 纽约：Routledge； 2007。 https://doi.org/10.4324/9780203940822
6. 美联社XXXXX（美联社）卡莉·普瑞安（Carrie Prejean）说，她被要求为同性恋婚姻的评论道歉，但遭到拒绝。 纽约每日新闻。 4月2009，27。
7. 艾亚尔·乔治·温伯格（Ayyar R.George Weinberg）：爱是阴谋，离奇和魔幻。 01.11.2002年27月2018日。 GayToday。 于XNUMX年XNUMX月XNUMX日访问。 http://gaytoday.com/interview/110102in.asp    
8. 贝尔·NK。 艾滋病和妇女：仍然存在的道德问题。 艾滋病教育与预防。 1989; 1（1）：22-30。
9. CJ主教。 异性恋男人对同性恋意象的情感反应。 同性恋杂志。 2015; 62：51-66。 https://doi.org/10.1080/00918369.2014.957125
10. 疾病预防控制中心。 （Xnumx） 梅毒MSM（与男人发生性关系的男人）。 已访问1月2014，27： http://www.cdc.gov/std/syphilis/stdfact-msm-syphilis.htm  
11. 疾病预防控制中心。 （Xnumx） 男同性恋和双性恋男人中的艾滋病毒。 已访问1月2015，27：http://www.cdc.gov/hiv/group/msm/index.html#refb
12. 查普曼H，金D，萨斯金德J，安德森A。 科学。 2009; 323：1222-1226。 https://doi.org/10.1126/science.1165565
13. Costa AB，Bandeira DR和Nardi HC。 系统的测量恐惧症和相关结构的仪器的审查。 J Appl Soc Psychol。 2013; 43：1324 – 1332。 https://doi.org/10.1111/jasp.12140
14. Cottrell CA，Neuberg SL。 对不同群体的不同情绪反应：一种基于社会功能威胁的偏见方法。 人格与社会心理学杂志。 2005; 88：770-789。 https://doi.org/10.1037/0022-3514.88.5.770
15. 柯蒂斯五世（Curtis V），昂格尔（Aunger R），拉比（Rabie T）。 皇家学会会议录B.生物科学。 2004; 271（4）：131-133。 https://doi.org/10.1098/rsbl.2003.0144
16. 柯蒂斯五世（Curtis V），比兰·A（Biran A.） 透视生物学医学。 2001; 44：17 – 31。 https://doi.org/10.1353/pbm.2001.0001
17. Curtis V，de Barra M，Aunger R. Disgust作为一种针对疾病回避行为的自适应系统。 Phil Trans R Soc B. 2011a； 366：389-401。 https://doi.org/10.1098/rstb.2010.0117
18. 柯蒂斯五世（Curtis V.） Phil Trans R Soc B. 2011b； 366：3478-3490。 https://doi.org/10.1098/rstb.2011.0165
19. Dasgupta N，DeSteno D，Williams LA，Hunsinger M.煽动偏见的火焰：特定偶然情感对内隐偏见的影响。 情绪化 2009; 9：585-591。 http://dx.doi.org/10.1037/a0015961
20. Ellis SJ，Kitzinger C，Wilkinson S.心理学学生对女同性恋和男同性恋的态度以及对女同性恋和同性恋人权的支持。 同性恋杂志。 2003; 44（1）：121-138。 https://doi.org/10.1300/J082v44n01_07
21. 英文牛津生活词典。 homophobia的英语定义。 起源。 访问了1月27，2018。 https://en.oxforddictionaries.com/definition/homophobia
22. 欧洲议会关于同性恋恐惧症的决议在欧洲。 P6_TA（2006）0018。 一月18，2006。 史特拉斯堡。 访问了1月27，2018。 http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P6-TA-2006-0018+0+DOC+XML+V0//EN
23. 福克纳J，沙勒M，公园JH，邓肯（Duncan）。 不断发展的疾病避免机制和当代的仇外态度。 组过程和组间行为。 2004; 7：333-353。 https://doi.org/10.1177/1368430204046142
24. Fessler DMT，Eng SJ，Navarrete CD。 妊娠头三个月的厌恶敏感性升高：支持代偿性预防假说的证据。 Evol哼哼行为。 2005； 26：344-351。 https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2004.12.001
25. Fessler DMT，Navarrete CD。 在整个月经周期中，恶心敏感性的特定领域差异。 进化与人类行为。 2003； 24：406-417。 https://doi.org/10.1016/s1090-5138(03)00054-0
26. Filip-Crawford G，Neuberg SL。 同性恋和亲同性恋思想是病原体？ 疾病传播奠定模型对理解反同性恋行为的意义。 人格与社会心理学评论。 2016； 20（4）：332-364。 https://doi.org/10.1177/1088868315601613
27. Fyfe B.重新考虑“同性恋恐惧症”或同性恋偏见。 拱门性行为。 1983； 12：549。 https://doi.org/10.1007/bf01542216
28. Golec de Zavala A，Waldzus S，Cypryanska M.对男同性恋者的偏见和身体清洁的需要。 实验社会心理学杂志。 2014; 54：1-10。 http://dx.doi.org/10.1016/j.jesp.2014.04.001
29. Gray C，Russell P，BlockleyS。对穿着职业同性恋者的帮助行为的影响。 英国社会心理学杂志。 1991; 30（2）：171-178。 http://dx.doi.org/10.1111/j.2044-8309.1991.tb00934.x
30. Gray JA，Robinson BBE，Coleman E，Bockting WO。 系统评估对同性恋男性态度的仪器。 性研究杂志。 2013; 50：3-4：329-352。 https://doi.org/10.1080/00224499.2012.746279
31. Grimes W. George Weinberg死于87； 看到对同性恋的恐惧后，产生“同性恋恐惧症”。 纽约时报。 22.03.2017。 访问了1月27，2018。https://www.nytimes.com/2017/03/22/us/george-weinberg-dead-coined-homophobia.html
32. Haaga DA。 “恐同”？ 社会行为与人格杂志。 1991； 6（1）：171-174。
33. Haddock G，Zanna MP，Esses VM。 评估偏见态度的结构：对同性恋态度的案例。 人格与社会心理学杂志。 1993; 65：1105-1118。 https://doi.org/10.1037//0022-3514.65.6.1105
34. Haidt J，McCauley C，RozinP。对厌恶感的敏感性的个体差异：一种对七种令人讨厌的诱发因素进行抽样的量表。 人格和个体差异。 1994; 16：701-713。 https://doi.org/10.1016/0191-8869(94)90212-7
35. Haidt J，Rozin P，McCauley C，Imada S.身体，心理和文化：厌恶与道德的关系。 心理学与发展中社会。 1997; 9（1）：107 – 131。 https://doi.org/10.1177/097133369700900105
36. Herek总经理。 超越“同性恋恐惧症”：思考二十一世纪的性偏见和污名化。 性社会安全政策。 2004； 1（2）：6 – 24。 https://doi.org/10.1525/srsp.2004.1.2.6
37. Herek总经理。 对女同性恋者的污名，偏见和暴力。 在：Gonsiorek J，Weinrich J编辑。 同性恋：对公共政策的研究意义。 加利福尼亚州纽伯里公园市：Sage； 1991：60-80
38. Herek总经理。 反同性恋暴力的背景：关于文化和心理异性恋的笔记。 人际暴力杂志。 1990; 5：316-333。 https://doi.org/10.1177/088626090005003006
39. Herek总经理。 性偏见的心理学。 心理科学的当前方向。 2000; 9：19-22。 https://doi.org/10.1111/1467-8721.00051
40. Holland E.同性恋的性质：为同性恋活动家辩护和宗教权利。 纽约：iUniverse； Xnumx
41. 华盛顿州立基茨市的哈德逊WW。 测量同性恋恐惧症的策略。 同性恋杂志。 1988； 5：356-371。 https://doi.org/10.1300/j082v05n04_02
42. Inbar Y，Pizarro DA，Knobe J，Bloom P.厌恶敏感性预示着直觉会拒绝同性恋者。 Emot Wash DC。 2009； 9（3）：435-439。 https://doi.org/10.1037/a0015960
43. 疾病和相关健康问题的国际统计分类。 10th版本。 世界卫生组织。 1992。 http://apps.who.int/classifications/icd10/browse/2016/en
44. Kirk M，Erastes P（Hunter Madsen使用“ Erastes Pill”作为别名）。 直美国的大修。 导游 1987年11月。 已访问1月27，2018： http://library.gayhomeland.org/0018/EN/EN_Overhauling_Straight.htm      
45. 柯克·M（Madsen H.） After the ball：美国将如何克服90年代对同性恋的恐惧和仇恨。 双日； 1989年
46. Kitzinger C.女同性恋的社会建构。 伦敦：圣人； 1987。
47. Kohut A等。 同性恋全球鸿沟。 皮尤全球态度研究项目。 04.06.2013，已更新27.05.2014。 访问了3月1，2018。 http://www.pewglobal.org/files/2014/05/Pew-Global-Attitudes-Homosexuality-Report-REVISED-MAY-27-2014.pdf
48. Kranz R，Cusick T. Gay Rights。 纽约：Facts on File，Inc； 2000。
49. 洛根CR。 恐同？ 不，同志 同性恋杂志。 1996。 卷 31（3），31-53。 https://doi.org/10.1300/J082v31n03_03
50. 鲁比我。 恐同症：寻求有效的量表。 同性恋杂志。 1976； 2（1）：39-47。 http://dx.doi.org/10.1300/J082v02n01_04
51. MacDonald AP，Huggins J，Young S，Swanson RA。 对同性恋的态度：维护性道德还是双重标准？ 咨询与临床心理学杂志。 1973; 40（1）：161。 http://dx.doi.org/10.1037/h0033943
52. Milham J，San Miguel CL，KellogR。一个因素-对男性和女性同性恋态度的分析概念化。 同性恋杂志。 1976； 2（1）：3-10。 https://doi.org/10.1300/j082v02n01_01
53. Mooijman M，Stern C.当观点观点引起动机威胁时：保守主义，同性性行为和反同性恋态度。 人格与社会心理学简报。 2016； 42（6）：738-754。 https://doi.org/10.1177/0146167216636633
54. Morin SF，Garfinkle EM。 男性同性恋恐惧症。 社会问题杂志。 1978; 34（1）：29-47。 https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1978.tb02539.x
55. Nungessor LG。 同性恋行为，演员和身份。 纽约：普拉格； 1983年
56. O'Donohue WT，Caselles CE。 同性恋恐惧症：概念，定义和价值问题。 在：赖特RH，卡明斯NA，eds。 心理健康的破坏性趋势：通向伤害的良好途径。 纽约和霍夫：Routledge； 2005：65-83。
57. Oaten M，Stevenson RJ和Case TI。 厌恶是一种避免疾病的机制。 Psychol公牛。 2009； 135：303-321。 https://doi.org10.1037/a0014823
58. Olatunji bo。 对性的厌恶，谨慎和保守态度：同性恋恐惧症中介模型的证据。 人格研究杂志。 2008; 42：1364-1369。 https://doi.org/10.1016/j.jrp.2008.04.001
59. Park JH，Faulkner J和Schaller M.不断发展的疾病避免过程和当代反社会行为：偏见和避免身体残障人士。 非语言行为杂志。 2003; 27：65- 87。 https://doi.org/10.1023/A:1023910408854
60. Prejean C（2009）。 仍然站立：我与八卦，仇恨和政治攻击作斗争的不为人知的故事。 美国：Regnery Publishing。
61. Reiter L.异性恋男人和女人中反同性恋偏见的发展起源。 临床社会工作杂志。 1991; 19：163-175。
62. Rozin P，Haidt J，FincherK。从口头到道德。 科学。 2009; 323：1179-1180。 https://doi.org/10.1126/science.1170492
63. Schaich Borg J，Lieberman D，Kiehl KA。 感染，乱伦和罪孽：调查厌恶和道德的神经关联。 J Cogn Neurosci。 2008； 20：1529-1546。 https://doi.org/10.1162/jocn.2008.20109
64. Schaller M，邓肯，洛杉矶。 行为免疫系统：其进化和社会心理意义。 在：Forgas JP，Haselton MG，von Hippel W编辑。 进化与社会思维：进化心理学与社会认知，纽约：心理学出版社； 2003年。 2007：293 – 307
65. Schnall S，Benton J和HarveyS。 心理科学 2008; 19：1219-1222。 https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008.02227.x
66. 西尔斯J，威廉姆斯W.克服异性恋和同性恋恐惧症：可行的策略。 纽约：哥伦比亚大学出版社； Xnumx
67. Shields SA，哈里曼（RE）。 对男性同性恋的恐惧：低和高同性恋男性的心脏反应。 同性恋杂志。 1984; 10：53 – 67。 https://doi.org/10.1300/j082v10n01_04
68. 史密斯KT。 同性恋恐惧症：一种暂定的性格特征。 心理报告。 1971; 29：1091 – 1094。 https://doi.org/10.2466/pr0.1971.29.3f.1091
69. Smithmyer CW。 将“仇视同性恋”一词及其衍生词视为压制重视传统婚姻的人的武器。 社会科学的另类观点杂志。 2011; 3：804-808。
70. Steffens MC。 对女同性恋者和男同性恋者的内隐和外显态度。 同性恋杂志。 2005; 49：2：39-66。 https://doi.org/10.1300/J082v49n02_03
71. 泰勒·K（Taylor K）。“恐惧症”中没有恐惧因素。 华盛顿刀片。 30.04.2002。
72. Terrizzi JAJr，Shook NJ和Ventis WL。 厌恶：社会保守主义和对同性恋者的偏见的预测指标。 人格和个体差异。 2010; 49：587-592。 https://doi.org/10.1016/j.paid.2010.05.024
73. 《精神疾病诊断和统计手册》。 第5版。 美国精神病学协会。 Xnumx
74. Tybur JM，Lieberman D，Griskevicius V.微生物，交配和道德：厌恶的三个功能领域中的个体差异。 J Pers Soc Psychol。 2009; 97：103。 https://doi.org/10.1037/a0015474
75. Tybur JM，Lieberman D，Kurzban R，DescioliP。厌恶：功能和结构的演变。 心理审查。 2013； 120：65-84。 https://doi.org/10.1037/a0030778
76. 温伯格G.恐同症：请不要讳言-将其列入精神疾病索引。 社论信。 赫芬顿邮报。06.12.2012。 访问了1月27，2018。 https://www.huffingtonpost.com/george-weinberg/homophobia-dont-ban-the-w_b_2253328.html
77. 温伯格·G·协会和健康的同性恋者。 纽约花园城：Anchor Press Doubleday＆Co; 1972年。
78. Young-Bruehl E.偏见的剖析。 哈佛大学出版社。 马萨诸塞州剑桥; 1996。
79. Zhong CB，Liljenquist K.洗净罪恶：威胁道德和身体清洗。 科学。 2006; 313：1451 – 1452。 https://doi.org/10.1126/science.1130726
80. Zhong CB，Strejcek B，SivanathanN。干净的自我可以做出苛刻的道德判断。 J Exp Soc Psychol。 2010； 46：859 – 862。 https://doi.org/10.1016/j.jesp.2010.04.003