*LGBT*运动已被认定为极端组织！

本报告对科学证据进行了严格审查，驳斥了 LGBT* 活动人士宣扬的神话和口号，这些神话和口号认为同性恋是正常的、普遍的、天生的和不可改变的。这项工作并不是“反对同性恋者”（正如追随者肯定会声称的那样） 错误二分法），而是 为 他们关注的重点是隐藏在他们中间的同性恋生活方式及其权利的遵守，尤其是获得有关其状况和相关健康风险的可靠信息的权利，选择的权利以及获得专门治疗以摆脱的权利从这种情况下，如果他们有兴趣。

内容

1）同性恋者代表10％的人口吗？ 
2）动物界中有“同性恋”个体吗？ 
3）同性恋吸引力是先天性的吗？ 
4）可以消除同性恋吸引力吗？ 
5）同性恋与健康风险相关吗？ 
6）对同性恋的仇视是恐怖症吗？ 
7）“同性恋恐惧症”-“潜在的同性恋”？ 
8）同性恋运动和恋童癖（儿童性运动）是否相关？ 
9）同性恋权利是否受到侵犯？ 
10）同性恋与性放纵有联系吗？ 
11）同性恋在古希腊是否盛行？ 
12）在同性伴侣中抚养的子女是否有任何风险？ 
13）同性恋吸引力的“规范性”是科学证明的事实吗？ 
14）根据科学共识，同性恋是否被排除在性变态列表之外？ 
15）“现代科学”在同性恋问题上是否公正？

国家公共科学技术图书馆SB RAS

报告目的

近年来，LGBT*运动的思想家和活动家显着增加了他们的活动（无论是在俄罗斯还是在世界范围内），主张从道德、生理和合法性的角度来看，不同性别的人之间的浪漫和性关系。同性被认为是不同性别之间绝对平等的（有时甚至是优越的）关系。不同性别之间的关系，以及其最高表现——家庭的建立和新生命的诞生，是基于历史、文化、种族、道德、社会学、生理、心理和生物规范的。然而，这些规范遭到 LGBT* 活动人士的批评，他们要求重新思考规范的概念，甚至废除性关系和婚姻关系的规范性，以使同性恋关系合法化。在他们的活动中，这些活动人士经常提出一些变成口号的论点，并在此基础上批评他们所要求的变革的反对者。例如，这些论点包括“十分之一的人是同性恋”、“同性恋是天生的”、“一个人的性取向是无法改变的”、“1500种动物中存在同性恋”等。报告重点分析了一些观点的有效性。这些活动人士所使用的言论。

这项工作的目的是传播由于过去几十年来的政治局势而越来越难以获得的信息。 这项工作的目的不是为暴力侵害个人辩护。 我们（作者）断然谴责了身心暴力和非法活动，其程度与我们谴责谎言，操纵事实和不容忍他人意见的程度相同。

问题的相关性

科学界，媒体以及市民对非生殖形式的性欲的态度问题并不是一件容易的事。 例如，根据美国精神病学协会（APA）的分类，同性吸引力被认为是当年1987规范的无条件变化（DSM-III-R 1987），但根据中国精神病学会的分类，被认为是有条件的恋爱症（自我-强直性同性恋）CCMD 2001） 根据APA，吸引未成熟个体（恋童癖）被视为一项有条件的规范（DSM-V 2013），类似于1973年APA决定（“德累士2015） 在哈佛大学心理健康学院的时事通讯中，恋童癖被称为“定向”（哈佛精神学校2010） 就“性取向”类别中的动物性兴趣纳入公开讨论（Miletski 2017），并取消了恋爱（性变态）概念（白令2015ch。 5）。 这个问题的复杂性还归因于重要的政治因素：存在一些社会运动，以保护希望在社会行为中充分实现性行为的非生殖形式的个人的利益，例如，“伊尔加“，”南布拉“，”B4U-Act“，”Zeta-verein“，”客观性等。

当然，影响力最大的还是“LGBT*+”运动中代表同性恋运动的组织。

“LGBT*+”运动的手段在于，一方面只传播有关同性恋的正面信息，另一方面，任何批评性的信息都被边缘化和压制。在科学界和流行文化中，同性恋行为和同性恋的某种完全正面的形象已经被创造出来，并且仍在继续被创造。

科学杂志《柳叶刀》的主编理查德·霍顿（Richard Horton）在作者的文章中表达了他的关注：

“ ...大多数科学文献，也许一半，可能根本无法反映现实。 由于研究样本少，影响可忽略不计，分析不足以及明显的利益冲突，再加上对可疑重要性的流行趋势的痴迷，科学已走向黑暗……科学界这种不可接受的研究行为的普遍流行令人震惊……正在寻求解决方案令人印象深刻的是，科学家们经常调整数据以适应他们的世界图画或调整假设以适应其数据……我们对“重要性”的追求使科学文献充满了许多统计童话故事……大学一直在为金钱和才能而奋斗中……个人科学家，包括他们最高的科学家领导层，无济于事，改变了探索的文化，这种文化有时会与恶意冲突……霍顿xnumx).

《新英格兰医学杂志》前主编玛西娅·安杰尔分享了她的启示：

“……要相信大多数已发表的临床试验或依靠可信赖的医生的意见或信誉卓著的医学手册简直是不可能的。 我不喜欢这个结论，在担任编辑20年后，我慢慢而又不情愿地得出了这个结论……”（安吉尔xnumx).

一位不肯掩饰自己同性恋倾向的美国活动家和作家，人文学科教授卡米拉·帕格里亚（Camilla Paglia）在1994中提到的《鞋与流浪汉》中指出：

“……在过去的十年中，情况已失控：当理性话语由突击队员控制时，负责任的科学方法是不可能的，在这种情况下，同性恋激进主义者以狂热的专制主义宣称拥有真理的专有权……我们必须意识到同性恋激进主义的潜在有害混合科学的宣传比真理多。 同性恋科学家首先应该是科学家，然后是同性恋...”（帕格里亚1994).

研究员C. Martin指出，意识形态自由审查在美国现代社会科学中占主导地位：

“ ...这种意识形态偏见扭曲科学是出于以下几个原因……研究项目受到审查：不建议社会学家接触意识形态上的禁忌和不舒服的事实……忽略保守主义观点被正面描述而自由主义观点被负面描述的结果……隐藏不适合自由主义议程的事实...“（马丁2016).

毋庸置疑，某种意识形态和观点在科学界的统治地位会影响科学和社会对科学知识的解释。 这种情况需要紧急的教育活动。

总结

同性恋者代表人口的10％吗？

（1）在美国，英国，加拿大和其他地区的研究覆盖了至少数千名各个年龄段的人，这些研究表明，将自己标识为同性恋的个体的平均百分比为1％–2％。
（2）昆虫学家阿尔弗雷德·金西（Alfred Kinsey）的出版物有时被称为10关于同性人群百分比的陈述，其中充斥着方法论和道德上的缺陷。
（3）同性恋运动中的一些著名人物证实，他们出于宣传目的高估了人数。
（4）观察人口中某种现象的普遍性并没有说明其社会学或生理学规范性。

动物界中是否存在“同性恋”个体？

(1) LGBT*+运动积极分子基于对动物同性行为的观察而提出的论点是不相关的。动物中短暂的同性行为与人类的同性性吸引和自我认同不同。
（2）对同性动物行为的解释以评估同性人类行为的医学，道德和法律规范性是有偏见的，对观察其他形式的非生殖动物行为保持沉默，从拟人化的角度来看，这可以解释为恋童癖，乱伦，兽交等。
（3）有许多因素可以解释非生殖行为现象，包括同性行为。 这些现象有待进一步研究，但不在人类社会学范围内。

同性恋吸引力是先天性的吗？

（1）假设的“同性恋基因”未知；任何人都不会发现。
（2）以“同性恋的天性”为基础的研究存在许多方法上的错误和矛盾，因此不能得出明确的结论。
(3) 即使是 LGBT*+ 运动积极分子引用的现有研究也没有谈到同性恋倾向的遗传决定，而充其量只是一种复杂的影响，其中遗传因素与环境影响相结合，大概决定了倾向。 、成长经历等。
（4）同性恋运动中的一些著名人物，包括学者，都批评有关同性恋生物学决定的陈述，并说同性恋是由有意识的选择决定的。

同性恋吸引力可以消除吗？

（1）有大量的经验和临床证据可有效消除同性恋吸引力。
（Xnumx） 修复疗法有效的重要条件是患者的自觉参与和改变的愿望。
（Xnumx） 在许多情况下，可能在青春期发生的同性恋吸引力在更成熟的年龄会消失得无影无踪。

同性恋与健康风险相关吗？

（1）胃肠道作为生殖器官的使用具有传染性和创伤性的健康风险。
（2）在男女同性恋者中，罹患各种疾病（包括艾滋病毒，梅毒，淋病等）以及外科和精神病的各种疾病的风险正日益增加。

对同性恋的仇视是恐惧症吗？

（1）对同性恋的批评态度不符合恐惧症作为心理病理学概念的诊断标准。 没有“同性恋恐惧症”的病态学概念，它是政治修辞学的术语。
（2）在科学活动中使用“同性恋恐惧症”一词来表示对同性活动的批判态度的整个范围都是不正确的。 “同性恋恐惧症”一词的使用模糊了基于意识形态信念的对同性恋的有意识批判态度与侵略表现形式之间的界线，从而使联合观念转向了侵略。
（3）研究人员指出，“同性恋恐惧症”一词是针对那些不接受同性恋生活方式的社会成员的压制措施，这些成员不认同社会上同性恋生活，但对同性恋者不抱有仇恨或不合理的恐惧。
（4）除文化和文明信仰外，对同性活动的批判态度似乎还基于行为免疫系统-行为免疫系统是人类进化过程中发展的生物反应，可确保最大的卫生和生殖效率。

“同性恋恐惧症”-“潜在的同性恋”？

（1）研究不支持异性恋者对同性恋行为的批判态度的心理分析假设。
（2）异性恋个体对同性恋活动表现出的批判态度既可以通过生物学上的潜在机制（行为免疫系统），也可以通过吸引喜欢和排斥不同来发挥作用。

同性恋运动和恋童癖（儿童性运动）是否相关？

同性恋吸引力和恋童癖是重叠的类别，其根据同性恋吸引力随年龄的变化而变化。
（1）减少和废除同意的合法年龄（从事性活动）的运动是同性恋运动的组成部分，旨在废除同意年龄和减少对儿童的吸引力的组织是由同性恋者创立和领导的。
(2) 在科学界，降低同意年龄和消除对儿童的性吸引力的病态化的问题在许多情况下是在“LGBT*+”运动的框架内进行游说的。
（3）在很大一部分同性恋男子中，年龄偏向偏向年轻人。
（4）儿童时期的同性恋性交会增加随后发生同性恋运动的风险。
（5）成人对同性恋儿童的虐待案件与异性儿童虐待的案件数目之比，比具有同性恋吸引力的个人与具有异性恋吸引力的个人的比率高出许多倍。

同性恋权利受到侵犯吗？

（1）婚姻作为男人和女人的结合的基本标准和传统理解排除了与儿童，动物，无生命的物体，配偶的婚姻，同性之间的婚姻以及后现代相对论社会观的其他变种的同盟。
（2）每个认为自己是同性恋者和/或从事同性恋活动的人，都享有和受到同样的权利和限制，即不认为自己是同性恋者并且不从事同性恋活动的人受到限制。
（3）“LGBT*+”运动的积极分子并不要求将这些被认为是他们无法接触到的法律规范延伸到自己身上（事实上，他们完全可以接触到），而是要求将这些法律规范提升到一种额外的法律地位：换句话说，他们要求改变婚姻的定义和社会功能。
（4）一些“LGBT*+”运动活动人士公开宣称，拟议重估婚姻的主要目标不是追求“平等权利”，而是废除婚姻作为社会构成单位。

同性恋与性放纵有关吗？

（1）在同性恋登记的伴侣关系和同居伴侣中，尤其是在男性中，性自由行为的程度比异性恋人群高得多。
（2）平均而言，正式注册的同性恋伴侣和“婚姻”要比异性婚姻短得多。
（3）同性恋伴侣和“婚姻”主要是性“开放”的-他们允许夫妻以外的性关系。
（4）在同性恋伴侣和同居伴侣中，尤其是在女性中，暴力行为的水平高于异性恋人群。

同性恋是古希腊的常态吗？

（1）在古希腊社会中，性行为发生在成年人与儿童之间，人与动物之间，同性成年人之间，但绝不等同于异性恋关系。
（2）现代意义上的同性恋-作为平等的人之间的性关系-尤其是处于男性被动地位的同性恋，在古希腊受到社会的严厉谴责和严厉惩罚。
（3）关于古希腊的某个历史时期和某些地方的存在，存在相当有充分根据的观点，不是同性恋，而是同性恋（恋童癖），后者是一个专门养育男孩的机构的一部分（由于公共秩序或军事化而严格的性别隔离）。 但是，一些研究人员认为，男孩与导师之间的关系受到严格调节，并且排除了人为因素。

同性伴侣抚养的子女有任何风险吗？

(1) 同性伴侣抚养的孩子出现同性恋吸引力、性行为不合规和采取同性恋生活方式的风险增加——这些结果甚至是在忠于“LGBT*+”运动的作者进行的研究中得出的。
（2）LGBT*+运动积极分子及其附属组织引用的研究（为传统家庭的孩子与同性伴侣抚养的孩子没有区别的论点辩护）存在重大缺陷。这些包括样本量小、招募方法有偏差、随访期短、缺乏对照组以及对照组选择有偏差。
（3）对具有较长观察期的大型代表性样本进行的研究表明，除了增加采用同性恋生活方式的风险外，同性恋父母抚养的孩子在许多方面均不如传统家庭的孩子。

同性恋吸引力的“规范性”是科学证明的事实吗？

作为同性恋“规范性”的理由，有人认为同性恋的“适应”（适应性或适应性）和社会功能可与异性相提并论。 但是，已经表明，“适应”和社会功能与确定性偏见是否为精神障碍并导致假阴性结论无关。 不可能断定精神状态不正常，因为这种状态不会导致“适应”，压力或社会功能受损，否则应将许多精神障碍误认为是正常状况。 支持者引用同性恋的文献中引用的结论尚未得到证实的科学事实，有问题的研究不能被视为可靠的资料来源。

科学共识是否将同性恋排除在性变态列表之外？

在同性恋组织和活动家的强大压力下，美国精神病学协会于12月1973进行了一项关于将同性恋排除在精神障碍分类之外的投票，而没有提出任何重要的研究数据，没有相关的观察和分析，也没有进行充分的讨论。 这一决定是“政治正确性”教条时代迅速发展的第一个重要标志。

“现代科学”对同性恋问题是否公正？

在流行的科学教育活动和互联网上定期提出诸如“同性恋的遗传原因已被证明”或“同性恋吸引力无法改变”之类的陈述，其目的尤其是针对没有科学经验的人们。 在本文中，我将证明现代科学共同体是由将社会政治观点投射到其科学活动中的人们所主导的，从而使科学过程高度偏颇。 这些预计的观点包括一系列政治言论，包括与所谓的政治言论有关的言论。 “性少数群体”，即“同性恋是人类和动物之间性行为的规范变体”，“同性吸引是与生俱来且无法改变的”，“性别是一种社会结构，不限于二元分类”等。 等等我将证明，即使在没有令人信服的科学证据的情况下，西方现代科学界中的这种观点也被认为是正统的，稳定的和公认的，而另类观点则立即被标记为``伪科学的''和``错误的''，即使它们背后具有令人信服的事实背景也是如此。 引起这种偏见的原因有很多，其中包括导致“科学禁忌”出现的戏剧性的社会和历史遗产，引起虚伪的激烈政治斗争，科学的“商业化”，引起轰动等。 是否有可能完全避免科学上的偏见仍然是一个争论的焦点。 但是，我认为可以为最佳等距科学过程创造条件。

---

这本书可以通过 4.0全球知识共享署名许可.

欢迎再版、翻译成其他语言、任何提名。