根据科学事实对 LGBT 运动*的言论

*LGBT运动被认定为极端组织!

这份报告是对科学证据的全面审查,该科学证据驳斥了LGBT活动家提倡的神话和口号,他们假定同性恋是正常,普遍,与生俱来且不变的状态。 这项工作不是“反对同性恋者”(因为信徒肯定会争论 错误二分法),而是 他们关注的重点是隐藏在他们中间的同性恋生活方式及其权利的遵守,尤其是获得有关其状况和相关健康风险的可靠信息的权利,选择的权利以及获得专门治疗以摆脱的权利从这种情况下,如果他们有兴趣。

内容

1)同性恋者代表10%的人口吗? 
2)动物界中有“同性恋”个体吗? 
3)同性恋吸引力是先天性的吗? 
4)可以消除同性恋吸引力吗? 
5)同性恋与健康风险相关吗? 
6)对同性恋的仇视是恐怖症吗? 
7)“同性恋恐惧症”-“潜在的同性恋”? 
8)同性恋运动和恋童癖(儿童性运动)是否相关? 
9)同性恋权利是否受到侵犯? 
10)同性恋与性放纵有联系吗? 
11)同性恋在古希腊是否盛行? 
12)在同性伴侣中抚养的子女是否有任何风险? 
13)同性恋吸引力的“规范性”是科学证明的事实吗? 
14)根据科学共识,同性恋是否被排除在性变态列表之外? 
15)“现代科学”在同性恋问题上是否公正?

Lysov,V. G.信息和分析报告。
2019研究与创新中心“根据科学事实对同性恋运动的修辞”。 -751秒。
-doi:10.12731/978-5-907208-04-9, ISBN 978-5-907208-04-9 

国家公共科学技术图书馆SB RAS

报告目的

近年来,LGBT运动的思想家和激进主义者主张从道德,生理学和法治的角度来看,同性个体之间的浪漫关系和性关系被认为是绝对平等的(),大大增加了他们的活动(在俄罗斯和全世界)(甚至有时更胜一筹)。 不同性别之间的关系以及他们的最高体现是家庭的建立和新生活的诞生是建立在历史,文化种族,道德,社会学,生理学,心理和生物学规范的基础上的。 但是,这些规范受到LGBT活动家的批评,要求重新考虑规范的概念,甚至废除性和婚姻关系的规范性,以使同性恋关系合法化。 这些活动家经常在活动中引用一系列论点,这些论点变成口号,以此为依据,他们批评反对者他们需要的改变。 在这些论点中,例如“十分之一是同性恋”,“同性恋是天生的”,“取向无法改变”,“在1500种动物中发现同性恋”等报告。该报告着重分析了这些活动家使用的某些指控的有效性。

这项工作的目的是传播由于过去几十年来的政治局势而越来越难以获得的信息。 这项工作的目的不是为暴力侵害个人辩护。 我们(作者)断然谴责了身心暴力和非法活动,其程度与我们谴责谎言,操纵事实和不容忍他人意见的程度相同。

问题的相关性

科学界,媒体以及市民对非生殖形式的性欲的态度问题并不是一件容易的事。 例如,根据美国精神病学协会(APA)的分类,同性吸引力被认为是当年1987规范的无条件变化(DSM-III-R 1987),但根据中国精神病学会的分类,被认为是有条件的恋爱症(自我-强直性同性恋)CCMD 2001) 根据APA,吸引未成熟个体(恋童癖)被视为一项有条件的规范(DSM-V 2013),类似于1973年APA决定(“德累士2015) 在哈佛大学心理健康学院的时事通讯中,恋童癖被称为“定向”(哈佛精神学校2010) 就“性取向”类别中的动物性兴趣纳入公开讨论(Miletski 2017),并取消了恋爱(性变态)概念(白令2015ch。 5)。 这个问题的复杂性还归因于重要的政治因素:存在一些社会运动,以保护希望在社会行为中充分实现性行为的非生殖形式的个人的利益,例如,“伊尔加“,”南布拉“,”B4U-Act“,”Zeta-verein“,”客观性等。

但是,当然,代表“ LGBT +”运动框架内的同性恋运动的组织获得了最大的影响。

“ LGBT +”运动的方法一方面是在同性恋方面,它们仅传播积极的信息,另一方面,任何关键信息都被边缘化和压制。 在科学界和大众文化中,同性恋行为和同性恋的某些特定的,完全正面的形象已经建立并继续建立。

科学杂志《柳叶刀》的主编理查德·霍顿(Richard Horton)在作者的文章中表达了他的关注:

“ ...大多数科学文献,也许一半,可能根本无法反映现实。 由于研究样本少,影响可忽略不计,分析不足以及明显的利益冲突,再加上对可疑重要性的流行趋势的痴迷,科学已走向黑暗……科学界这种不可接受的研究行为的普遍流行令人震惊……正在寻求解决方案令人印象深刻的是,科学家们经常调整数据以适应他们的世界图画或调整假设以适应其数据……我们对“重要性”的追求使科学文献充满了许多统计童话故事……大学一直在为金钱和才能而奋斗中……个人科学家,包括他们最高的科学家领导层,无济于事,改变了探索的文化,这种文化有时会与恶意冲突……霍顿xnumx).

《新英格兰医学杂志》前主编玛西娅·安杰尔分享了她的启示:

“……要相信大多数已发表的临床试验或依靠可信赖的医生的意见或信誉卓著的医学手册简直是不可能的。 我不喜欢这个结论,在担任编辑20年后,我慢慢而又不情愿地得出了这个结论……”(安吉尔xnumx).

一位不肯掩饰自己同性恋倾向的美国活动家和作家,人文学科教授卡米拉·帕格里亚(Camilla Paglia)在1994中提到的《鞋与流浪汉》中指出:

“……在过去的十年中,情况已失控:当理性话语由突击队员控制时,负责任的科学方法是不可能的,在这种情况下,同性恋激进主义者以狂热的专制主义宣称拥有真理的专有权……我们必须意识到同性恋激进主义的潜在有害混合科学的宣传比真理多。 同性恋科学家首先应该是科学家,然后是同性恋...”(帕格里亚1994).

研究员C. Martin指出,意识形态自由审查在美国现代社会科学中占主导地位:

“ ...这种意识形态偏见扭曲科学是出于以下几个原因……研究项目受到审查:不建议社会学家接触意识形态上的禁忌和不舒服的事实……忽略保守主义观点被正面描述而自由主义观点被负面描述的结果……隐藏不适合自由主义议程的事实...“(马丁2016).

毋庸置疑,某种意识形态和观点在科学界的统治地位会影响科学和社会对科学知识的解释。 这种情况需要紧急的教育活动。

总结

同性恋者代表人口的10%吗?

(1)在美国,英国,加拿大和其他地区的研究覆盖了至少数千名各个年龄段的人,这些研究表明,将自己标识为同性恋的个体的平均百分比为1%–2%。
(2)昆虫学家阿尔弗雷德·金西(Alfred Kinsey)的出版物有时被称为10关于同性人群百分比的陈述,其中充斥着方法论和道德上的缺陷。
(3)同性恋运动中的一些著名人物证实,他们出于宣传目的高估了人数。
(4)观察人口中某种现象的普遍性并没有说明其社会学或生理学规范性。

动物界中是否存在“同性恋”个体?

(1)基于动物间同性行为观察而得出的LGBT +积极分子的论点并不相关。 动物中同性行为的短暂发作并不等同于人类的同性性欲和自我认同。
(2)对同性动物行为的解释以评估同性人类行为的医学,道德和法律规范性是有偏见的,对观察其他形式的非生殖动物行为保持沉默,从拟人化的角度来看,这可以解释为恋童癖,乱伦,兽交等。
(3)有许多因素可以解释非生殖行为现象,包括同性行为。 这些现象有待进一步研究,但不在人类社会学范围内。

同性恋吸引力是先天性的吗?

(1)假设的“同性恋基因”未知;任何人都不会发现。
(2)以“同性恋的天性”为基础的研究存在许多方法上的错误和矛盾,因此不能得出明确的结论。
(3)甚至LGBT +积极分子引用的现有研究都没有谈到同性恋倾向的遗传决定论,但充其量只是一种复杂的影响,其中遗传因素可能决定了易感性,并结合了环境影响,养育等。
(4)同性恋运动中的一些著名人物,包括学者,都批评有关同性恋生物学决定的陈述,并说同性恋是由有意识的选择决定的。

同性恋吸引力可以消除吗?

(1)有大量的经验和临床证据可有效消除同性恋吸引力。
(Xnumx) 修复疗法有效的重要条件是患者的自觉参与和改变的愿望。
(Xnumx) 在许多情况下,可能在青春期发生的同性恋吸引力在更成熟的年龄会消失得无影无踪。

同性恋与健康风险相关吗?

(1)胃肠道作为生殖器官的使用具有传染性和创伤性的健康风险。
(2)在男女同性恋者中,罹患各种疾病(包括艾滋病毒,梅毒,淋病等)以及外科和精神病的各种疾病的风险正日益增加。

对同性恋的仇视是恐惧症吗?

(1)对同性恋的批评态度不符合恐惧症作为心理病理学概念的诊断标准。 没有“同性恋恐惧症”的病态学概念,它是政治修辞学的术语。
(2)在科学活动中使用“同性恋恐惧症”一词来表示对同性活动的批判态度的整个范围都是不正确的。 “同性恋恐惧症”一词的使用模糊了基于意识形态信念的对同性恋的有意识批判态度与侵略表现形式之间的界线,从而使联合观念转向了侵略。
(3)研究人员指出,“同性恋恐惧症”一词是针对那些不接受同性恋生活方式的社会成员的压制措施,这些成员不认同社会上同性恋生活,但对同性恋者不抱有仇恨或不合理的恐惧。
(4)除文化和文明信仰外,对同性活动的批判态度似乎还基于行为免疫系统-行为免疫系统是人类进化过程中发展的生物反应,可确保最大的卫生和生殖效率。

“同性恋恐惧症”-“潜在的同性恋”?

(1)研究不支持异性恋者对同性恋行为的批判态度的心理分析假设。
(2)异性恋个体对同性恋活动表现出的批判态度既可以通过生物学上的潜在机制(行为免疫系统),也可以通过吸引喜欢和排斥不同来发挥作用。

同性恋运动和恋童癖(儿童性运动)是否相关?

同性恋吸引力和恋童癖是重叠的类别,其根据同性恋吸引力随年龄的变化而变化。
(1)减少和废除同意的合法年龄(从事性活动)的运动是同性恋运动的组成部分,旨在废除同意年龄和减少对儿童的吸引力的组织是由同性恋者创立和领导的。
(2)在科学界,“ LGBT +”运动在许多情况下游说了减少同意年龄和减少对儿童的性吸引力的问题。
(3)在很大一部分同性恋男子中,年龄偏向偏向年轻人。
(4)儿童时期的同性恋性交会增加随后发生同性恋运动的风险。
(5)成人对同性恋儿童的虐待案件与异性儿童虐待的案件数目之比,比具有同性恋吸引力的个人与具有异性恋吸引力的个人的比率高出许多倍。

同性恋权利受到侵犯吗?

(1)婚姻作为男人和女人的结合的基本标准和传统理解排除了与儿童,动物,无生命的物体,配偶的婚姻,同性之间的婚姻以及后现代相对论社会观的其他变种的同盟。
(2)每个认为自己是同性恋者和/或从事同性恋活动的人,都享有和受到同样的权利和限制,即不认为自己是同性恋者并且不从事同性恋活动的人受到限制。
(3)“ LGBT +”活动家-运动不需要扩展他们本来认为不可用的法律规范(实际上,他们完全可以使用),但是将基于同性恋的行为提高为其他法律地位,换句话说,需要更改定义和婚姻的社会功能。
(4)一些LGBT +活动家公开宣称,提议的重新评估婚姻的主要目的不是追求“平等权利”,而是废除婚姻作为社会形成单位。

同性恋与性放纵有关吗?

(1)在同性恋登记的伴侣关系和同居伴侣中,尤其是在男性中,性自由行为的程度比异性恋人群高得多。
(2)平均而言,正式注册的同性恋伴侣和“婚姻”要比异性婚姻短得多。
(3)同性恋伴侣和“婚姻”主要是性“开放”的-他们允许夫妻以外的性关系。
(4)在同性恋伴侣和同居伴侣中,尤其是在女性中,暴力行为的水平高于异性恋人群。

同性恋是古希腊的常态吗?

(1)在古希腊社会中,性行为发生在成年人与儿童之间,人与动物之间,同性成年人之间,但绝不等同于异性恋关系。
(2)现代意义上的同性恋-作为平等的人之间的性关系-尤其是处于男性被动地位的同性恋,在古希腊受到社会的严厉谴责和严厉惩罚。
(3)关于古希腊的某个历史时期和某些地方的存在,存在相当有充分根据的观点,不是同性恋,而是同性恋(恋童癖),后者是一个专门养育男孩的机构的一部分(由于公共秩序或军事化而严格的性别隔离)。 但是,一些研究人员认为,男孩与导师之间的关系受到严格调节,并且排除了人为因素。

同性伴侣抚养的子女有任何风险吗?

(1)由同性伴侣抚养的孩子患同性恋运动,性不遵从行为和采取同性恋生活方式的风险增加-即使是忠于“ LGBT +”运动的作者所做的研究,也得出了这些结果。
(2)LGBT +活动家引用的研究-运动和附属机构(辩称传统家庭的孩子与同性夫妇抚养的孩子之间没有区别的说法)存在重大缺陷。 其中:小样本,吸引受访者的偏见,观察期短,没有对照组和有偏见的对照组形成。
(3)对具有较长观察期的大型代表性样本进行的研究表明,除了增加采用同性恋生活方式的风险外,同性恋父母抚养的孩子在许多方面均不如传统家庭的孩子。

同性恋吸引力的“规范性”是科学证明的事实吗?

作为同性恋“规范性”的理由,有人认为同性恋的“适应”(适应性或适应性)和社会功能可与异性相提并论。 但是,已经表明,“适应”和社会功能与确定性偏见是否为精神障碍并导致假阴性结论无关。 不可能断定精神状态不正常,因为这种状态不会导致“适应”,压力或社会功能受损,否则应将许多精神障碍误认为是正常状况。 支持者引用同性恋的文献中引用的结论尚未得到证实的科学事实,有问题的研究不能被视为可靠的资料来源。

科学共识是否将同性恋排除在性变态列表之外?

在同性恋组织和活动家的强大压力下,美国精神病学协会于12月1973进行了一项关于将同性恋排除在精神障碍分类之外的投票,而没有提出任何重要的研究数据,没有相关的观察和分析,也没有进行充分的讨论。 这一决定是“政治正确性”教条时代迅速发展的第一个重要标志。

“现代科学”对同性恋问题是否公正?

科普教育活动和互联网上经常出现诸如“同性恋的遗传原因已被证明”或“同性恋吸引力无法改变”等言论,这些言论主要针对缺乏科学经验的人。 在本文中,我将证明现代科学界是由那些将社会政治观点投射到科学活动中的人主导的,这使得科学过程存在很大的偏见。 这些预测的观点包括一系列政治声明,包括与所谓的政治声明有关的声明。 “性少数”,即“同性恋是人类和动物性行为的规范变体”,“同性吸引力是天生的,无法改变”,“性别是一种社会建构,不限于二元分类”等。 等等。 我将证明,即使没有令人信服的科学证据,这些观点在现代西方科学界也被认为是正统、稳定和确立的,而另类观点即使有令人信服的证据,也会立即被贴上“伪科学”和“错误”的标签在他们后面。 造成这种偏见的因素有很多:戏剧性的社会和历史遗产导致了“科学禁忌”的出现,激烈的政治斗争导致了虚伪,科学的“商业化”导致了对感觉的追求。 , ETC。 是否有可能完全避免科学偏见仍然存在争议。 然而,在我看来,为最佳等距科学过程创造条件是可能的。


这本书可以通过 4.0全球知识共享署名许可.

欢迎再版、翻译成其他语言、任何提名。

关于“根据科学事实对 LGBT 运动的言论*”的 38 条思考

    1. 感谢您的关注。 我们有英文的15章: https://www.researchgate.net/publication/332679880,但本书的其余部分尚未翻译。 同时,请考虑使用在线翻译。 大多数章节都是在线发布的,因此您只需将其链接粘贴到翻译器中,如下所示: https://translate.google.com/#view=home&op=translate&sl=ru&tl=en&text=http%3A%2F%2Fwww.pro-lgbt.ru%2F5195%2F

      另外,您可以检查 同性恋的健康危害:医学和心理学研究揭示了什么。 这本书处理相同的问题。

  1. 辛苦了,非常感谢!
    在这方面,我再也见不到更好的东西! 我们将在志同道合的人之间分配。

  2. 我还没有遇到那么多虚假的报道。 这里的文字与事实正好相反。 是否可以链接到您的(伪)源(如果有)? 还是您只是想出自己的想法?
    “恐同症”一词充分反映了您文本的本质。
    (Ps Homophobia-仇外心理的一部分,仇恨和不信任的经历,由于某些原因,这些人不同于仇外心理的人)

    1. 1)如果尚未阅读报告,如何判断? 毕竟,如果他们这样做了,他们将找到1500链接,并且可以独立验证其可靠性。
      2)“恐同症”与行为免疫系统有关。 这是对感染和不洁携带者的保护性自然反应。 由于同性恋行为涉及使用肠道而不是性器官,因此人们对任何提醒这一事实的行为都会感到厌恶,即使它是一面彩虹旗。 更多细节: https://pro-lgbt.ru/33
      3)您的反应体现在一种消磁方法中,该方法通常用作保护性精神反应。 更多详细信息: https://pro-lgbt.ru/5453/#willful-ignorance

    2. 我还没有遇到那么多虚假的报道。 这里的文字与事实正好相反。 是否可以链接到您的(伪)源(如果有)? 还是您只是想出自己的想法?

      ↑流派经典:

      1. 确切地。 如果你的智商至少低于平均水平,那么你就会看到这个关于“LGBT常态”的无稽之谈的所有谎言。 如果他们能争取到治疗的权利那就更好了……

        1. Thật sao tôi nghĩ thứ cần được điều trị ở đây là bệnh “ngu” của bạn đó , chúng tôi ko bệnh vì chúng tôi ko có tâm l í và sức khoẻ vô cùng là bình thường , đồng thời chúng tôi ko có thứ nào là nguồn lây nhiễm cả nên ko gọi là bệnh,và nó cũng ko ảnh hưởng tiêu cực đến cá nhân hay tập thể nào khác !

      2. 抱歉,但标准很明显——研究的新颖性和样本的代表性。 这个仇视同性恋的门户网站不能夸耀这一点。 这就是他恐同的原因。

        1. 新颖性是一个荒谬的标准。这项研究有很多方法上的缺陷,尽管很新颖,但仍然保持不变。而且你只是不擅长样品

      3. 截图中的评论员清楚地表明了对科学方法理解上的问题,此外还表现出了恐惧和无力。 “自由”网站——他对一切都很清楚。 可惜此时无法与他对话。

      4. 从奥卡姆原理的角度来看一个简单和复杂的解释,很容易看出,如果一个简单的解释是完整和全面的,那么根本没有足够的理由来引入额外的组件。 另一方面,如果有这样的理由,那么简单的解释就不再完整和详尽(因为它没有涵盖这些理由),即不满足使用奥卡姆剃刀的条件。 在这种情况下,对上世纪 LGBT 人群主题的不完整和不可靠的研究不允许使用这一原则。 屏幕截图中的个人不了解该主题。

    3. 我们需要向世界卫生组织和教科文组织投诉,以免该假医生被剥夺从事心理学和医学领域任何专业活动的所有国际许可和权利。

  3. 同性恋恐惧症可能表明,患有同性恋恐惧症的人有自己的同性恋欲望,但一方面这些欲望不被他所认识,另一方面这些欲望对他来说显得如此可怕和不可接受,以至于引起极大的恐惧。 恐同症主要是对自己同性恋欲望的恐惧。 精神科医生。

    1. 我以某种方式受到了这位精神病医生的治疗。 他告诉我,同性恋倾向可能表明患有这种疾病的人有自己的同性恋冲动,但一方面他们未被他认识,另一方面,他似乎对他是如此可怕和不可接受,以至于引起极大的恐惧。 同性恋主要是对自己的同性恋冲动的恐惧,这种恐惧被反应形成的机制所扭曲。
      蜘蛛恐惧症也是如此-由于它们对蜘蛛的负面反应,这些人试图补偿他们对节肢动物的压抑性欲。

    2. 根据你的“逻辑”:蜘蛛恐惧症可能表明一个人有自己想要成为蜘蛛的愿望,但一方面他没有意识到这一点,另一方面它们看起来太可怕了以至于引起了强烈的恐惧蜘蛛。 车导航者))))

      1. 我们将在国际组织中呼吁他,使他被剥夺一切医疗权力。 他就像是那些使用Labotamia的医生之一。

    3. 你知道,我可以用同样的修辞巧妙地与你交谈。
      蜘蛛恐惧症是对一个人自己想要成为蜘蛛的愿望的恐惧,他自己并没有意识到这一点,但这种愿望被记录在特定个体的潜意识水平上。
      成为蜘蛛的愿望对于蜘蛛恐惧症患者来说似乎是可怕的和无法接受的,这激起了他最强烈的恐惧。
      首先,蜘蛛恐惧症是害怕意识到自己是某种蜘蛛,是人类体内的蜘蛛,还是前世的蜘蛛。 精神科医生。

    4. 无需深入潜意识。 同性恋恐惧症是一种公开的、真诚的对变态的厌恶,这一简单的事实难道精神病学家不允许吗?

    5. 你在撒谎。唐纳德·韦斯特创作了这部漫画。超心理学家、犯罪学家和同性恋者。但研究驳斥了这个想法。这只是为了迷惑那些没有经验的 LGBT 反对者。这主要是操纵。所有的精神科医生都知道这一点

  4. 老实说,我非常感激(上帝至上),并对这里的所有内容感到兴奋。 先生们,你们真了不起。

    他们在我们在西方进行的文化斗争中帮助了我很多。 来自拉丁美洲玻利维亚的问候。

  5. 有一种不可否认的评估常态/病态的方法,它不基于信仰,不依赖于具有不同政治观点的作者的研究深度和质量。
    那么,这个问题的答案是什么:如果所有 100% 的人都过着完全同性恋的生活方式,会发生什么?
    答案很简单:不到 100 年,人类就会消失。 无论我们的观点和评估如何,这都会发生。 由此得出一个显而易见的结论:那些认为同性恋是常态的人的观点,本质上是物种免疫力的失败。 我们观察到的围绕这个问题的所有言论无非是为下一代的生死而战。 以病理学为常态的社会印象是人口免疫力的破坏。
    是否可以在逻辑上对上述内容提出异议?
    不可能的。 但有可能将辩论转移到情绪上,将其归咎于歧视,指责,禁止,操纵,操纵。 这就是同性恋常态的支持者所要做的。
    支持者和反对者将因深层原因而无法达成一致。 那些支持同性恋正常化的人宣称个人主义。 他们的“社会免疫系统”保护个人的自私权利免受人类作为有机体的侵害,即使它会杀死人类。 反对者重视个性、家庭和人性。 他们的“社会免疫系统”保护人类、家庭和个人的存在。
    后者的弱点是什么? 他们保护个人,而不仅仅是社会。 因此,当他们的免疫力检测到有病态的以自我为中心的个体时,就面临着选择的问题:战斗/治疗/闭上眼睛。
    以自我为中心的人很清楚这一点,并在斗争中很好地利用它。 他们在“再教育”社会免疫系统方面取得了卓越的成就。 他们在上个世纪实现了从“战斗”到“治愈”的转变,现在正在完成从“治疗”到“闭上眼睛”的转变。 但他们并不止于此。 在一些国家,“视而不见”已经成为过去。 今天的议程:“强制批准”、“惩罚不同意的人”、“植入别人的孩子”。
    这真的发生了。
    这正是社会的“疾病”或它的转型现在正在发生的,威胁着它的存在。
    而我只是在陈述这个显而易见的事实这一事实足以称我为同性恋者。 你反对毁灭人类的载体吗? 多么可怕! 你很烂。
    这就是同性恋正常化支持者的“逻辑”本质,无论学历如何。

  6. 同性恋者都是变态。 变态是啊。 将变态称为常态的尝试恰好符合减少世界人口的计划,因为…… 同性恋者不能生育。 那些努力灭绝的人 - 你走在正确的道路上))
    非常感谢本书的作者为真理战胜谎言做出的重大贡献。

  7. 你好。 在文章的开头有这样的文字:

    哈佛心理健康学院的一份时事通讯将恋童癖称为“取向”(哈佛心理学院 2010)。

    并给出了哈佛心理学院网站的链接:
    http://www.health.harvard.edu/newsletter_article/pessimism-about-pedophilia

    看来哈佛决定删除此链接,现在它已移至另一个页面: https://www.health.harvard.edu/blog/4-things-all-parents-should-do-to-help-prevent-sexual-abuse-2018020613277

    我在网络档案中找到了哈佛文章的原始版本,正是您链接到的那个。
    这里是: https://web.archive.org/web/20150227011651/http://www.health.harvard.edu/newsletter_article/pessimism-about-pedophilia

    您需要表明哈佛出于某种原因删除了这篇文章,这里是保存版本的链接,或者添加另一篇文章,因为我在互联网上发现了大量关于“恋童癖是性取向吗”的查询文章

    1. 谢谢你! 根据奥威尔的说法,“真理部”在键盘上不知疲倦地工作。

      “他并不确切知道气动管穿过的隐形迷宫中发生了什么,但他对此有一个大概的了解。 一旦收集和整理了《泰晤士报》某一期的必要更正,该期就会重印,原始版本会被销毁,更正后的报纸会被归档。 这种持续变化的过程不仅适用于报纸,还适用于书籍、期刊、招股说明书、海报、小册子、电影、配乐、漫画、照片——任何可能具有政治或意识形态意义的文学或文献。 日复一日,甚至每一分钟,过去都在更新。 因此,党的每一个预测都可以得到文件的支持——没有新闻信息,没有表达与当时需要相冲突的意见,没有任何记录。 整个故事是重写本——一篇取代前一篇的文本,必要时会被擦除和重新划伤。 而且一旦行为完成,就永远不可能证明存在伪造。 »

      乔治·奥威尔,《1984》

添加评论

您的电子邮件地址将不会被发布。 必填字段标 *