LGBT*活动人士的政治言论建立在三个毫无根据的假设之上，声称同性恋吸引力的“正常性”、“天生性”和“不变性”。尽管有慷慨的资助和大量的研究，但这一概念尚未得到科学证实。累计量 科学证据 而是相反：同性恋是 获得的 偏差 在正常状态或发展过程中，只要有客户的动力和决心，就可以进行有效的心理治疗矫正。

由于整个 LGBT* 意识形态都建立在错误的基础上，因此不可能以诚实、合乎逻辑的方式证明它。因此，为了捍卫自己的意识形态，LGBT*活动人士被迫诉诸情感空谈、煽动、神话、诡辩和故意虚假陈述，总而言之—— 夸张的。他们辩论的目标不是寻找真相，而是通过任何必要的手段赢得（或看似赢得）争论。 LGBT*群体的一些代表已经批评了这种短视的策略，警告活动人士，有一天它会像回旋镖一样回到他们身边，并呼吁结束反科学神话的传播，但徒劳无功。

接下来，我们将看看 LGBT* 意识形态倡导者在进入争论时最常见的逻辑技巧、技巧和诡辩。

广告人
代写论文
故意的无知
情绪激动
批准的论点
诉诸自然
选择的事实
观念的改变
呼吁人数
说话无意义
上诉到权威
上诉抗辩
广告恶心
闸门运动 

AD HOMINEM（对某人有吸引力）

煽动者无法反驳论点本身，却攻击提名他的人：他的性格，性格，外貌，动机，能力等。其实质是试图抹黑该人，向公众展示他不值得信任。 经常结合战术“源中毒»（中毒中毒），讨论前的煽动者以Ad Hominem的方式发动了先发制人的罢工，试图den毁消息来源。 一个例子： “发表研究的期刊的引用率很低； 这是“ Murzilka”级别的“捕食者杂志”»。 这种攻击与论点本身的质量和真理无关。 这是试图转移人们对事实的注意力，以消极的情绪掩盖逻辑，并为有偏见的结论创造前提。 当然，源头负面印象的产生并不意味着论点本身已经被驳斥。

Ad Hominem策略主要分为三类：

1) 广告人 （转变为人格）-直接攻击对手的人格特征，通常是侮辱或贬低未经证实的陈述。 正确地指出，逻辑越弱，表达就越强。 一个例子： “这个治疗师是伪君子，无赖，是骗子，他的文凭是假的。”。 必须记住，一个人的个人品质，即使是最令人恶心的，也不会使他的论点错误。

2) 周围环境 （个人情况） -指示情况可能指示对手处于某个位置的情况的指示，这意味着他的偏见和不诚实。 例如： “这位科学家是天主教徒。” 这样的论证也是错误的，因为反对者出于某种原因倾向于精确地提出这一论点这一事实并不能使论点本身从逻辑的观点上变得不公平。

3) 临时法庭 （例如他本人）-表明对手本人并非没有罪。 一个例子： “许多异性恋者自己都有肛交。” 同样，这样的论点本质上是错误的，因为它不会反驳该论点，也不会使其在逻辑上不那么真实。 陈述的真实性或虚假性与推动陈述的人的行为无关。 可以说，某些异性恋者进行肛交的事实并没有消除 有害影响 这种不正当行为，并不能与自然的性行为相提并论。

代写论文 （ignoratio elenchi）

逻辑上的错误和消磁的技巧在于，当面对某项有力的陈述并意识到自己的事务很糟糕时，煽动者继续回答另一条陈述，至少是真实的和相似的，但与问题的实质无关。 支持原始结论的论据从论据中删除，而是提供了其他内容的论据。 同时被证实的论文与原始论文无关。 此策略可用于证明和反驳。 例如：

论文：在俄罗斯，同性婚姻的合法化是不民主的，因为它与大多数人的看法相矛盾。”
替换论文的答案是：民主社会不能歧视同性恋。 他们应该拥有与其他所有人一样的权利，包括结婚权。”

这句话巧妙地包含了“民主”和“婚姻”两个词，给外行人一种原论文的论点得到了充分回答的印象。他甚至没有注意到操纵者完全忽视了不民主的要点，并以没有任何人争议的无关紧要的言论来回应。是的，你不能歧视同性恋者；是的，他们有权享有其他人所拥有的所有权利 - 对此没有争议，特别是因为在俄罗斯同性恋者已经拥有与其他人一样的所有权利，因为没有任何法律根据公民的性取向来歧视他们。因此，当谈论“婚姻平等”时，LGBT*活动人士诉诸于 替代概念发出 “绕过民主程序改变婚姻法律定义的要求” 为 “结婚权” -两件根本不同的事情。 特别是因为 婚姻 - 这不是一项权利，而是某种文化传统。 实际问题-财产，继承权，监护权-由公证人全面监管。

另一个例子。 问题： “鉴于恋童癖的比例过高，是否有可能允许同性恋者与儿童一起工作 其中？
用论文代替的愤慨答案： “对不起，但是大多数of亵案件都是异性恋者犯下的！”

经常发生这种情况，一个没有经验的人将开始为自己辩护，而煽动者将进一步使他脱离最初的论文，谨慎地将讨论转变为对他方便的飞机。 解决这种情况的方法实际上很简单：您需要立即指出论文的替代内容，并用鼻子将煽动者戳入最初的问题。 根据需要执行多次。 复制品可能是这样的： “您对“大多数骚扰者的取向是什么？”这个问题给出了很好的答案，但是，这不是我要问的，让我们回到讨论我的问题。 尽管异性恋男人的数量比同性恋男人的数量多约2倍，但异性恋童癖的发生频率是同性恋的35倍。 因此，就百分比而言，恋童癖者 同性恋者 大约是xnumx倍 - 根据APA。 这样的统计数字允许同性恋者与孩子一起工作是否合理？”

原则上与该行为类似但不影响讨论主题且不相关的独裁者被称为“小挑剔”。 一个例子： “您已将615页面指定为报价来源，但它位于完全不同的页面上”。 不可能基于无足轻重的次要论点对论文提出异议，而避免回答主要问题，而这实际上是问题的本质。 即使挑剔是公平的，他们的谬误是他们还不足以反驳这一指控。

故意的无知（故意的无知）

它包括忽略任何与现实内部模型不一致的论点。 与普通的无知不同，一个人知道事实和来源，但是拒绝承认它们，甚至拒绝满足他们的期望甚至不熟悉它们。 这样的人通常会拿出Ad Hominem风格的借口并诉诸战术 Ad Lapidem （lat。“呼吁坚如磐石”），其特征在于拒绝对手的论点是荒唐的，而没有提供任何关于其荒谬的证据（这是胡说，阴谋神学，您在撒谎等等）。 Ad Lapidem的陈述是错误的，因为它们不会影响论点的本质，也不会以任何方式影响它们。 这是诡辩任意名称“和”未经证实的评估”，而通过讨人喜欢的称谓毫无根据地谴责对手的论点取代了论点。

否认事实可以是故意策略或认知偏见，称为“确认偏差“还有无意识的防御机制”拒绝”。 最有说服力的论点将被个人的心理所推开，就像软木被水推开一样。

В 这本书 两名哈佛同性恋活动家提供同性恋宣传策略 10的主要问题 同性恋行为应完全消除，以确保同性恋活动取得圆满成功。 这些问题包括 否认现实，胡说八道和虚幻。

«无论是同性恋者还是异性恋者，都可以不时诉诸幻想，相信自己想要的东西，而不是现实的东西。 但是，一般来说，男同性恋者比异性恋者更倾向于这样做，因为他们必须经历更多的恐惧，愤怒和痛苦。 因此，否认现实是同性恋的一种典型行为。这可以表现为：
• 一厢情愿的想法 -一个人相信自己感到高兴，而不是事实真相。
• 前后矛盾b-如此广泛以至于既不需要示例也不需要解释。 我们都认为同性恋对话者认为这与我们的逻辑或他自己的逻辑都不相关。 为什么呢 因为有了逻辑规则，您必须得出您不喜欢的结论。 因此，同性恋者经常否认逻辑。
• 情绪增加 -消除真相的有效方法之一是使用狂野而过度的情感修辞。 同性恋者采取这种方法希望通过不相关的个​​人激情表达事实和逻辑。
• 没有根据的观点 “许多同性恋者并没有从逻辑上分析事实，研究问题并找到合适的解决方案，而是逃离了现实，逃往了Netland，并做出了巨大的努力来反驳事实和逻辑。” （柯克和麦德森， After The Ball 1989，第339页）

情绪激动

这是一种试图通过影响情感来影响一个人的信念的策略：恐惧，嫉妒，仇恨，厌恶, LGBT* 宣传者经常使用的情感技巧之一被称为“呼吁仁慈“（争论不休）。 缺乏事实依据来证明他的立场，煽动者试图唤起听众的同情和同情，以便从对手那里获得让步。 例如： 同性恋是歧视和邪恶摇滚的受害者。 这样出生并不是他们的错。 他们已经受了太多苦难，所以我们需要给他们他们所需要的一切。” 这样的论证是不正确和错误的，因为它们没有触及问题的实质，导致对情况的清醒评估，是指听众的偏见。听众的偏见被邀请同意不是因为有说服力的论点而说的话，而是出于同情，羞耻或惧怕出现不人道，落后，缺乏文化和偏见的感觉。等等

另一个情感技巧是“关联费用“（连带罪），表示某件事是不可接受的，因为它是由声誉不佳的团体或个人实施的。采取这种策略的煽动者将他的对手视为教科书上的恶棍和表达了或多或少相似论点的无吸引力团体。例如，对 LGBT* 人群表达任何批评的人很可能会被等同于希特勒或纳粹。同性恋宣传策略的制定者直接将反对者的身份规定为团体和个人 “那些次要特质和信念令普通美国人感到恶心”： Ku Klux Klan，狂热的南方传教士，险恶的土匪，囚犯，当然还有希特勒（还原菌).

由于大多数人认为希特勒的价值观是不可接受的，因此使用这种比较会导致情绪反应，使理性判断蒙上阴影。

还原性希特勒姆招数的变化形式包括将对手的思想与大屠杀，盖世太保，法西斯主义，极权主义等进行比较。

撇开情绪，应该理解，如果一个人在某种程度上确实是“坏人”，那根本不意味着他说，支持或代表的一切先验是坏的和不正确的。 我们绝不能仅仅因为希特勒相信同样的事实就拒绝了两个，两个，四个的事实。

许多互联网网络都有一条称为“戈德温法”的规则，根据该规则，与希特勒或纳粹主义进行比较后，讨论即被视为完成，而进行比较的一方则被视为失败者。

上述关联错误的完全相反的一侧是“关联海拔“（协会荣誉）。煽动者声称某些东西是令人向往的，因为它是受人尊敬的团体或个人的财产。因此，LGBT* 宣传者不断提及据称有同性恋倾向的各种名人，尽管实际上这些例子要么是从众所周知的手指上摘下来的，要么属于“不是因为，而是尽管”的类别。同性恋宣传的开发者是这样解释的：

“……我们必须补偿同性恋者普遍存在的消极刻板印象，将其作为社会的主要支柱……著名的历史人物对我们特别有用，因为他们 总是死如钉子，因此不能否认任何东西或起诉诽谤……通过将蓝色的焦点对准如此受尊敬的英雄，有技巧的媒体宣传绝对不会使同性恋社区看起来像是西方文明的真正教父。” （柯克和麦德森， After The Ball 1989，第187页）  

如果某人列举了某某人具有众所周知的属性的事实的几个示例，而没有进一步的推理和证据得出结论，则所有这些人均具有该属性，那么他犯了一个错误“错误的概括“（Dicto simpliciter）。

批准的论点 （通过断言进行论证）

这是一个逻辑错误，当仅通过对某事物的保真度进行证明而没有提供有利于其的令人信服的数据或论据时，就会发生这种逻辑错误。 陈述本身既不是证据也不是论点。 它只反映表达它的人的信念。 一个例子： 同性恋是天生的，无法治愈的。 在回答有关可能改变性取向的问题时，美国精神病学协会肯定地回答“否”。.

指控常常与所谓的战术结合在一起 “盖洛普贵族” （吉什·盖洛普（Gish Gallop）），这是一堆无关紧要，不准确且明知的虚假陈述，反对者的辩驳将需要很多时间。 这种策略经常在响应时间有限的电视脱口秀节目中使用。 煽动者扔出一堆虚假陈述，使他的对手无法完成一项任务-向公众解释为什么每个都不真实。 对于知识有限的观众来说，盖洛普·圭切（Gallop Guiche）看上去非常令人印象深刻。 一方面，如果对手开始分析煽动者的所有论点，公众将迅速开始打哈欠，并发现他乏味的乏味； 另一方面，如果有任何争论不加驳斥，那将被视为失败。

说出故意的谎言比反驳要容易得多。 追求真理而不是追求胜利的煽动者不受任何限制，可以说任何话，而真理则需要在客观事实学的严格框架内进行准确的措辞和详细的逻辑论证。 乔纳纳·斯威夫特（Jonanat Swift）指出： “谎言飞过，真相la足； 所以当欺骗被揭露时，为时已晚...»

于是，为了宣扬“同性恋动物”的谣言，LGBT*宣传员花了40秒，足足花了XNUMX秒。 40分钟内的视频.

诉诸自然 （对大自然的吸引力）

这是一种逻辑错误或修辞策略，其中某种现象因其“自然”而被宣布为好，而因其为“非自然”而被宣布为坏。 这种说法通常是 意见，而且不是错误，无关紧要，不切实际并且包含非常模糊的定义的事实。 例如，单词“自然”的含义范围从“正常”到“自然发生”。

但是自然 数据 提供非常可靠的价值判断，从逻辑的角度来看，这种判断是正确的。 因此，声明 “缝合是不自然的” 没有错。 渗透到胃肠道的下部，由于其本质不适合穿透和摩擦，因此与人体生理学的自然数据相反，并且充满生气 各种伤害 和功能障碍，通常是不可逆的。 这是事实。

作为对自然的错误诉求的一个例子，可以列举同性恋宣传的主要三段论： “在动物中观察到同性恋； 动物的行为是自然的； 这意味着同性恋对于男人来说是很自然的。”  除了对自然的错误引用之外，该结论还包含两个逻辑错误：
1）«替代概念”，体现了对动物行为的偏见拟人解释，并试图将“自然偏离规范”作为“自然规范”。
2）«有选择地陈述事实”，以高度选择性地推断动物世界对人类生活的现象表示。 

在Aristophanes“ Clouds”的喜剧中，这种方法的荒谬性表现出来：试图向父亲证明与子女殴打父母的合法性，儿子举了一个公鸡的例子，他的父亲回答说，如果他想从公鸡身上做榜样，那就让他承担一切。

无论如何，自然界中任何现象的存在都不能证明其正常性，合意性或可接受性。 例如，癌症是绝对自然的现象-从这些信息中可以得出什么结论？ 是的不

选择的事实 （樱桃采摘）

一种逻辑错误，即仅指出那些支持操纵者所需观点的数据和事实，而忽略所有其他不支持该观点的相关数据。因此，LGBT*活动人士转向动物行为来证实其正常性，忽视了其中固有的所有暴行和丑陋，只关注其同性表现，而对其强迫性和短暂性视而不见。

同样，宣传者在提到遗传研究时，仅引用了支持该假设的上下文引用 “遗传对性取向发展的贡献”而忽略了研究人员强调的保留 “这一贡献远不是决定性的”.

有时“樱桃采摘”达到了极致，以至于操纵器几乎将引用的句子打断了一半，从而完全歪曲了其信息。 例如，劳伦斯诉德州诉讼中的APA导致美国14州的鸡奸法律被废除，其中引用了以下内容： 格言 弗洛伊德：
“同性恋无疑不是优势，但不是羞耻的原因，也不是罪恶或降级的原因。 它不能被分类为疾病。 我们认为这是性功能的变异...“
由于尚未准备好结束提案，APA保持沉默，据弗洛伊德说，“性功能的变化是由某种原因引起的 性发育受阻» - 即代表 病理学.

概念变更（等同）

它包含使用相同的词来描述两种不同的现象，或者假装不是某种事物，从而导致错误的结论。 例如，世卫组织提供了一个非常精确的同性恋定义： “对具有或没有身体联系的同性的人的排他性或主要性欲。” 但是，谈到动物时，同性恋宣传家称同性动物之间的任何互动为“同性恋”，即使它们完全没有性动机。 因此，雌性海鸥在没有足够雄性的情况下会成对成对照顾后代，尽管它们只与雄性交配，但仍被包括在“ 450种”“同性恋”动物的统计中。 实际上，没有一种动物符合世卫组织的定义，因为自然界中没有人会表现出 “独家或主要的性欲»致同性别的人，尤其是没有身体联系的人。

在解释中观察到了概念替代的另一个例子 研究 伊夫琳·胡克（Evelyn Hooker）被APA认为是同性恋“正常”的“科学”证据（尽管这项研究并未追求这一目标）。 根据30（！）人员的样本，胡克得出以下结论：一些同性恋者可以代表完全优越的高层人士。”。 因此， “适当的社会功能” 一些同性恋者假装是 “常态” 尽管事实上，履行社交功能的能力并不能完全排除心理病理学的存在，但所有同性恋都是错误的。

此外， 表达 关于同性恋的“正常性”，APA是指证明其盛行的作品（Bullough 1976； Ford＆Beach 1951； Kinsey 1948和1953），从而取代了 患病率 用语言 “常态” 尽管该现象的普遍性或普遍性并不能说明其正常性。 除了概念的替代，错误的参数“呼吁人数“。

上诉至NUMBER（参数数字）)

给定论点 错误地将一个想法及其真理的拥护者人数等同起来。 所以 金西研究 （已识别 伪造 在2006年）显示，在他的样本中48％的男性（主要由边缘人群组成）一生中至少有一种同性恋接触，这成为宣传者了解此类接触正常性的基础。 但是，被广泛支持的现象和思想并不一定是正确的。

此错误的一个亚种是“呼吁多数“（自变量参数）。 煽动者不是理性推理，而是转向舆论。 例： “大多数美国人支持同性婚姻。”。 尽管多数人的确可能是对的，但他的观点并不存在错误。 声明的真实性/虚假性不能仅因其支持者的数量而得到证实/反驳。 例如，在历史上曾经有绝对多数人认为地球是平坦的，但这并不意味着地球真的是平坦的。 多数意见只表示该想法的普及，而不是其真实性或充分性，尽管通常在决策中至关重要的是普及。

变得荒谬（荒谬的)

操纵者本质上无法反对，因此将对手的思想发展到荒谬的程度，提出了虚构和荒谬的情况，并在此基础上力图使原始思想thought毁。 一个例子： “由于您禁止向儿童宣传同性恋，因此， 那么我们将禁止宣传左撇子。” 这种战术没有证据力，仅针对对手的辩论经验不足而设计。 通常伴随以下逻辑错误：

•“错误的类比“-一种比较，其中被比较对象中相似特征的数量趋于零，而完全忽略了基本差异： “对待同性恋就像对待红发女郎”

•“错误二分法“-包含“黑白”感知的错误，忽略了所有可能性，除了两个极端： “谁不支持同性恋者就是同性恋。 您是支持同性恋者还是反对他们。”。同时，第三种可能性（或更多的可能性）是不允许的，尽管一个人，例如，可能不是反对“同性恋”及其变态的性行为，而是反对积极宣扬的 LGBT* 意识形态，即这是不可接受的，包括许多同性恋者。

• 不存在 （延迟。“不应”）-从某个语句得出不合理的结论时出现的错误，逻辑上不从该语句得出结论。 一个例子：

当牵强的原因归因于任何现象而没有证据表明存在时，也会发生此错误。 一个例子： “有些人是同性恋，因为他们是那样出生的。”。 这也包括自我诱惑，这在宣传心中是非常重要的 因果关系的相关问题，证明的假设 и 调查原因。

上诉到当局（广告论证) 

在这种情况下，建议不要考虑任何陈述是正确的（或错误的），因为某些权威人士认为它是正确的（或错误的）。 权威的某种观点正确的陈述并不包含逻辑错误。 但是，当人们试图争辩权威性意见在根本上是正确的，因此不应被批评时，就会发生这种错误。 权威人士的观点并不总是真理。 它们也可能被误解或故意模糊。 在以下情况下，引用授权机构的意见时发生错误：

1）话题不属于他的能力；
2）权威偏向主题；
3），有证据表明授权是错误的。

您经常可以听到对 匿名的 权威: “科学家已经证明……精神科医生相信……科学界已经达成共识……” 没有随附科学家和精神科医生的姓名，因此无法验证信息。 因此，如果对手的论点以类似的短语开头，那么可以预期会出现毫无根据且无法验证的论点。

一种对权威的呼吁是 ipx迪克西特 （拉特。“他说”）。 决定性的论据只能通过一个人（通常是他本人）的毫无根据的陈述来辩解： “作为一名心理学家和治疗师，我可以说同性恋是绝对规范。”

为了强调毫无根据的陈述，操纵者通常会在陈述中附带各种来源的链接。 但是，对消息来源的详细检查通常显示，它们不仅不支持他的论点，而且直接与它们相矛盾。 举个例子 研究 黑暗信天翁中的同性伴侣被认为是支持同性恋的，不仅不显示这些鸟类存在同性吸引，而且还表明了同性伴侣的劣势，与正常情况相比，低估了一半以上的孵化率和繁殖成功率成对。

同样在著名的宣传视频中 火药 标题是一个文档，除其他内容外，其中5页包含指向带有伪装标题的各种研究的链接。 在正确计算的基础上，目标受众中没有人会检查它们，因此给出大量链接只是为了创建可靠性和坚固性的错觉。 但是，在阅读了这些研究的数据后，好奇的读者将​​能够直接看到他们不支持视频中的声明。

规范的同性恋关系的倡导者最经常错误地要求当局权威无疑是在1990中引用WHO的决定，即从疾病分类中排除“同性恋”的诊断。 此外，该论点通常采用“恶性循环“（Circulus vitiosus），当论据由其引起的陈述证明是合理的时： 世卫组织已将同性恋排除在ICD之外，因为这是规范。 同性恋是常态，因为世界卫生组织已将她驱逐出ICD。” 当然，这两个语句不是顺序显示的，而是由一定量的单词分开的。

由于世卫组织只是联合国下的一个协调性官僚机构，不是以科学知识为指导，而是以举手达成的公约为指导，因此，凡提及其文献以证明有争议的立场都是毫无意义的。 这是对虚假或不当授权的一种呼吁。

世卫组织不假装在科学上具有客观性 前言 关于ICD-10中精神障碍的分类，公开指出：

“目前的描述和说明 不要携带 本身的理论意义和 不要假装 全面定义精神障碍的当前知识状态。 它们只是症状组和评论，涉及到世界许多国家/地区的大量顾问和顾问 已同意 作为在精神障碍分类中定义类别界限的可接受基础。”

上诉抗辩（古文论据）

这是一种逻辑上错误的论证，其中一个想法被认为是正确的，因为它出现在某些过去的传统中。因此，同性恋关系的辩护者们热切地抓住历史资料中任何提及同性行为的地方，尽管至今幸存的片段非常模糊和模棱两可，其中所描述的内容与今天所发生的情况很难相提并论。 LGBT* 社区。 APA 所援引的正是这种逻辑上有缺陷的论证，并引用了《社会和历史上的性别差异”（Bullough 1976）作为同性恋“正常”的证据。 这里的参数采用以下形式 “是的，因为它总是”。 人们可以回想起人类历史上伴随着的许多令人作呕的现象，但是任何理智的人都不会称其为“正确”。

另一个逻辑错误的例子，其中一个想法的年代可以用来衡量其真实性，例如“呼吁新颖”（Argumentum ad novitatem），据此更新，更正确。 因此，在1948年之前进行的任何研究都将被争论不休的鸡奸主义者“过时”地抛在一边，但这当然是在研究结论对他们不便的情况下。 如果得出结论，那么1906年的Kinsey研究以及XNUMX年的Wilhelm Fliess的书就提到了“先天双性恋”（尽管是解剖学）的假设，这是很有意义的。 这种现象被称为“双重标准”，VK的评论员恰当地注意到了其本质：

广告恶心 （恶心）

“主要是谈论同性恋，直到同性恋完全累人为止” -由同性恋宣传的开发商直接规定。 这种策略引起了过多的讨论，从而避免了对操纵者不便的主题的讨论。 它包括某些陈述的侵入性重复，直到精疲力竭的对手放弃让朋友成为常识性顽固论者的徒劳的事业。 很难激励自己一次又一次地反驳标准 蒙昧主义者 只要有机会，坚持性坚持的教条就会散布鸡奸的拥护者： “同性恋是常态； 她是先天性的； 它没有得到处理； 动物也是同性恋。 在世界卫生组织证明； 全世界公认的，等等。” 

产生效果 恶心的论据 这样一来，只要没有任何论据或证据就可以简单地一次又一次地重复陈述。 最后，一些因饥饿而陷入困境的对手将无法生存和投降，但从外部看来，他们似乎不再有异议。 在这里您可以回顾歌德的格言：我们的反对者以自己的方式驳斥我们：他们重复自己的意见，而不关注我们的意见。” 自然地，某种观点的重复不会为其添加逻辑，也无法证明这一点。

闸门运动 （移动球门柱）

这种技巧包括任意改变确定论点有效性的标准，通常是失败者在拼命挽救面孔时所采取的手段。 一个例子：
“告诉我至少一个同性恋者将从修复疗法中受益。”
-请，这是视频证据 克里斯托弗 道尔 大卫 接送等 几十个 别人。
-不 这些不是真正的同性恋者。 （技巧 假苏格兰人)。 他们的改变不是真实的，总的来说，这是不科学的证据. 您的权威资料显示。
- 请非小说用 APA网站：由于进行了精神分析治疗，27％的同性恋者和50％的双性恋者变得完全异性恋。 
-不 这是一个过时的研究。
-这里 年度2008研究...

随后是Ad hominem，Ad lapidem等样式的语句。

当提出一个论点而不是一个论点来证明一个论点时，操纵者常常诉诸战术 “不完全驳斥”... 他抨击了最脆弱的论点中的一个，两个，而最重要，最重要的论点却没有引起人们的注意，同时还假装将整个论点反驳给史密斯。 这使人想到了称为丹斯定律的互联网公理：如果有人声称赢得了互联网辩论，通常情况恰恰相反“。 

---

还有更多的诡辩，修辞技巧和心理技巧，但我们将专注于反汇编。 应该记住的是，使用这种不正确的方法不会影响论点的真实性，从逻辑的观点来看并不会使它们不那么公平，而只是再次强调批评者的无能和事实上缺乏适当的反驳。

当然，上述错误也存在于那些反对宣传LGBT*意识形态的人的论据中，但他们也有真实的论据，而LGBT*宣传者没有这样的论据，也不可能有这样的论据（因为”基本错误”）。 无论是否有意识地，它们都按照上述“同性恋运动的字母»：

“我们的效果是在没有求助于事实，逻辑和证据的情况下实现的。我们越是通过不相关甚至具有欺骗性的表面论点来分散同性恋，他就越不会意识到正在发生的事情的真实本质，这仅仅是最好的。” （柯克和麦德森， After The Ball 1989，第153页）

下表总结了 LGBT* 煽动者最常用的策略。如果争议中的对手使用了此表中的任何内容，请向他指出他正在使用不正确的论证方法，从而干扰了真相的确立，并要求他回到对话或争议的正确方向。如果对手继续以表中的内容回应，那么与他进一步继续对话就没有意义了。正如一位经典所说： “如果你和一个傻瓜争吵，那么已经有两个傻瓜了”。 您可以计算消耗。