LGBT*活动人士的政治言论建立在三个毫无根据的假设之上，声称同性恋吸引力的“正常性”、“天生性”和“不变性”。尽管有慷慨的资助和大量的研究，但这一概念尚未得到科学证实。累计量 科学证据 而是相反：同性恋是 获得的 偏差 在正常状态或发展过程中，只要有客户的动力和决心，就可以进行有效的心理治疗矫正。

由于整个 LGBT* 意识形态都建立在错误的基础上，因此不可能以诚实、合乎逻辑的方式证明它。因此，为了捍卫自己的意识形态，LGBT*活动人士被迫诉诸情感空谈、煽动、神话、诡辩和故意虚假陈述，总而言之—— 夸张的。他们辩论的目标不是寻找真相，而是通过任何必要的手段赢得（或看似赢得）争论。 LGBT*群体的一些代表已经批评了这种短视的策略，警告活动人士，有一天它会像回旋镖一样回到他们身边，并呼吁结束反科学神话的传播，但徒劳无功。

接下来，我们将看看 LGBT* 意识形态倡导者在进入争论时最常见的逻辑技巧、技巧和诡辩。

广告人
代写论文
故意的无知
情绪激动
批准的论点
诉诸自然
选择的事实
观念的改变
呼吁人数
说话无意义
上诉到权威
上诉抗辩
广告恶心
闸门运动 

AD HOMINEM（对某人有吸引力）

煽动者无法反驳论点本身，却攻击提名他的人：他的性格，性格，外貌，动机，能力等。其实质是试图抹黑该人，向公众展示他不值得信任。 经常结合战术“源中毒»（中毒中毒），讨论前的煽动者以Ad Hominem的方式发动了先发制人的罢工，试图den毁消息来源。 一个例子： “发表研究的期刊的引用率很低； 这是“ Murzilka”级别的“捕食者杂志”»。 这种攻击与论点本身的质量和真理无关。 这是试图转移人们对事实的注意力，以消极的情绪掩盖逻辑，并为有偏见的结论创造前提。 当然，源头负面印象的产生并不意味着论点本身已经被驳斥。

Ad Hominem策略主要分为三类：

1) 广告人 （转变为人格）-直接攻击对手的人格特征，通常是侮辱或贬低未经证实的陈述。 正确地指出，逻辑越弱，表达就越强。 一个例子： “这个治疗师是伪君子，无赖，是骗子，他的文凭是假的。”。 必须记住，一个人的个人品质，即使是最令人恶心的，也不会使他的论点错误。

2）诉诸人身攻击（Ad Hominem Circumstantiae ） ——引用一些据称决定对方立场的因素，暗示对方存在偏见和不诚实。例如：“这位学者是一位虔诚的天主教徒。”这种论证方式也是谬误，因为对方出于某种原因倾向于提出这种论点，并不能降低该论点本身的逻辑有效性。

3)人身攻击（Ad Hominem Tu Quoque，即“我也一样”）——这种论证方式暗示对方并非无罪。例如：“很多异性恋者自己也进行肛交。”这种论证本身就存在缺陷，因为它既没有反驳对方的论点，也没有从逻辑上证明对方的论点不成立。一个陈述的真假与陈述者的行为无关。某些异性恋者进行肛交这一事实，并不能否定这种变态行为的有害后果，也不能使其等同于自然的性交。

代写论文 （ignoratio elenchi）

逻辑上的错误和消磁的技巧在于，当面对某项有力的陈述并意识到自己的事务很糟糕时，煽动者继续回答另一条陈述，至少是真实的和相似的，但与问题的实质无关。 支持原始结论的论据从论据中删除，而是提供了其他内容的论据。 同时被证实的论文与原始论文无关。 此策略可用于证明和反驳。 例如：

论文：在俄罗斯，同性婚姻的合法化是不民主的，因为它与大多数人的看法相矛盾。”
替换论文的答案是：民主社会不能歧视同性恋。 他们应该拥有与其他所有人一样的权利，包括结婚权。”

这句话巧妙地包含了“民主”和“婚姻”两个词，给外行人一种原论文的论点得到了充分回答的印象。他甚至没有注意到操纵者完全忽视了不民主的要点，并以没有任何人争议的无关紧要的言论来回应。是的，你不能歧视同性恋者；是的，他们有权享有其他人所拥有的所有权利 - 对此没有争议，特别是因为在俄罗斯同性恋者已经拥有与其他人一样的所有权利，因为没有任何法律根据公民的性取向来歧视他们。因此，当谈论“婚姻平等”时，LGBT*活动人士诉诸于 替代概念发出 “绕过民主程序改变婚姻法律定义的要求” 为 “结婚权” -两件根本不同的事情。 特别是因为 婚姻 - 这不是一项权利，而是某种文化传统。 实际问题-财产，继承权，监护权-由公证人全面监管。

另一个例子。 问题： “鉴于恋童癖的比例过高，是否有可能允许同性恋者与儿童一起工作 其中？
用论文代替的愤慨答案： “对不起，但是大多数of亵案件都是异性恋者犯下的！”

经常发生这种情况，一个没有经验的人将开始为自己辩护，而煽动者将进一步使他脱离最初的论文，谨慎地将讨论转变为对他方便的飞机。 解决这种情况的方法实际上很简单：您需要立即指出论文的替代内容，并用鼻子将煽动者戳入最初的问题。 根据需要执行多次。 复制品可能是这样的： “您对“大多数骚扰者的取向是什么？”这个问题给出了很好的答案，但是，这不是我要问的，让我们回到讨论我的问题。 尽管异性恋男人的数量比同性恋男人的数量多约2倍，但异性恋童癖的发生频率是同性恋的35倍。 因此，就百分比而言，恋童癖者 同性恋者 大约是xnumx倍 - 根据APA。 这样的统计数字允许同性恋者与孩子一起工作是否合理？”

类似的诡辩，即不触及讨论主题且与论点无关的诡辩，被称为“吹毛求疵”。例如：“你引用第615页作为引文来源，但它实际上在完全不同的页面上。”你不能用次要的论点来反驳一个论点，从而回避主要问题，也就是争论的焦点。即使这种吹毛求疵本身是有效的，它的谬误也在于它不足以反驳所提出的论点。

故意的无知（故意的无知）

这指的是忽略任何与自身内在现实模型不符的论点。与普通的无知不同，这种人明明知道事实和来源，却拒绝承认，甚至拒绝审视，只要它们与自己的预期不符。这类人通常会编造人身攻击式的借口，并诉诸于诉诸石头（拉丁语为“诉诸石头”）的策略，即在不提供任何证据的情况下，将对方的论点斥为荒谬（“胡说八道”、“阴谋论”、“你们都在撒谎”等等）。诉诸石头的论断是错误的，因为它们没有触及论点的本质，也无法对其产生任何影响。这就是“随意命名”和“无根据评价”的谬误，即用毫无根据的贬损之词来诋毁对方的论点，从而取代了论点本身。

否认事实可以是故意策略或认知偏见，称为“确认偏差“还有无意识的防御机制”拒绝”。 最有说服力的论点将被个人的心理所推开，就像软木被水推开一样。

В 这本书 两名哈佛同性恋活动家提供同性恋宣传策略 10的主要问题 同性恋行为应完全消除，以确保同性恋活动取得圆满成功。 这些问题包括 否认现实，胡说八道和虚幻。

«无论是同性恋者还是异性恋者，都可以不时诉诸幻想，相信自己想要的东西，而不是现实的东西。 但是，一般来说，男同性恋者比异性恋者更倾向于这样做，因为他们必须经历更多的恐惧，愤怒和痛苦。 因此，否认现实是同性恋的一种典型行为。这可以表现为：
• 一厢情愿的想法 -一个人相信自己感到高兴，而不是事实真相。
• 前后矛盾b-如此广泛以至于既不需要示例也不需要解释。 我们都认为同性恋对话者认为这与我们的逻辑或他自己的逻辑都不相关。 为什么呢 因为有了逻辑规则，您必须得出您不喜欢的结论。 因此，同性恋者经常否认逻辑。
• 情绪增加 -消除真相的有效方法之一是使用狂野而过度的情感修辞。 同性恋者采取这种方法希望通过不相关的个​​人激情表达事实和逻辑。
• 没有根据的观点 “许多同性恋者并没有从逻辑上分析事实，研究问题并找到合适的解决方案，而是逃离了现实，逃往了Netland，并做出了巨大的努力来反驳事实和逻辑。” （柯克和麦德森， After The Ball 1989，第339页）

情绪激动

这是一种试图通过诉诸情感（例如恐惧、嫉妒、仇恨、厌恶、骄傲等）来影响人们信念的策略。LGBT*宣传者常用的一种情感伎俩被称为“诉诸怜悯”（Argumentum ad misericordiam）。由于缺乏事实证据支持其立场，煽动者试图唤起听众的怜悯和同情，从而迫使对方做出让步。例如：“同性恋者是歧视和命运不济的受害者。他们生来如此并非他们的错。他们已经遭受了太多苦难，所以我们必须满足他们的一切要求。”这种论点是错误的，是谬误的，因为它没有触及问题的本质，反而妨碍了对情况的冷静评估，诉诸于听众的偏见，要求听众同意所说的话，不是因为论点有说服力，而是出于同情、羞耻或害怕显得不人道、落后、没教养等等。

另一种煽动情绪的策略是“株连”，即断言某种行为不可接受，仅仅因为某个团体或个人声名狼藉。利用这种策略，煽动者将对手等同于典型的恶棍形象和宣扬类似理念的令人反感的群体。例如，批评LGBT群体的人很可能被等同于希特勒或纳粹。同性恋宣传策略的制定者明确规定，要将对手与“其次要特征和信仰令普通美国人反感”的群体和个人联系起来：三K党、狂热的南方传教士、令人恐惧的黑帮分子、囚犯，当然还有希特勒（诉诸希特勒）。

由于大多数人认为希特勒的价值观是不可接受的，因此使用这种比较会导致情绪反应，使理性判断蒙上阴影。

还原性希特勒姆招数的变化形式包括将对手的思想与大屠杀，盖世太保，法西斯主义，极权主义等进行比较。

撇开情绪，应该理解，如果一个人在某种程度上确实是“坏人”，那根本不意味着他说，支持或代表的一切先验是坏的和不正确的。 我们绝不能仅仅因为希特勒相信同样的事实就拒绝了两个，两个，四个的事实。

许多互联网网络都有一条称为“戈德温法”的规则，根据该规则，与希特勒或纳粹主义进行比较后，讨论即被视为完成，而进行比较的一方则被视为失败者。

与联想谬误截然相反的是“因关联而获尊荣”。煽动者断言，某事物之所以可取，是因为它具有某个受人尊敬的群体或个人的特征。因此，LGBT*宣传者不断引用各种据称有同性恋倾向的名人，尽管事实上，这些例子要么牵强附会，要么属于“并非得益于此，而是尽管如此”的范畴。同性恋宣传的始作俑者对此解释如下：

“……我们必须补偿同性恋者普遍存在的消极刻板印象，将其作为社会的主要支柱……著名的历史人物对我们特别有用，因为他们 总是死如钉子，因此不能否认任何东西或起诉诽谤……通过将蓝色的焦点对准如此受尊敬的英雄，有技巧的媒体宣传绝对不会使同性恋社区看起来像是西方文明的真正教父。” （柯克和麦德森， After The Ball 1989，第187页）  

当一个人举出几个例子，说明某些人具有某种特征，并且没有进一步的推理和证据，就得出结论说所有这些人都有这种特征时，他就犯了“错误概括”（Dicto simpliciter）的谬误。

批准的论点 （通过断言进行论证）

这是一个逻辑错误，当仅通过对某事物的保真度进行证明而没有提供有利于其的令人信服的数据或论据时，就会发生这种逻辑错误。 陈述本身既不是证据也不是论点。 它只反映表达它的人的信念。 一个例子： 同性恋是天生的，无法治愈的。 在回答有关可能改变性取向的问题时，美国精神病学协会肯定地回答“否”。.

指控常常与所谓的战术结合在一起 “盖洛普贵族” （吉什·盖洛普（Gish Gallop）），这是一堆无关紧要，不准确且明知的虚假陈述，反对者的辩驳将需要很多时间。 这种策略经常在响应时间有限的电视脱口秀节目中使用。 煽动者扔出一堆虚假陈述，使他的对手无法完成一项任务-向公众解释为什么每个都不真实。 对于知识有限的观众来说，盖洛普·圭切（Gallop Guiche）看上去非常令人印象深刻。 一方面，如果对手开始分析煽动者的所有论点，公众将迅速开始打哈欠，并发现他乏味的乏味； 另一方面，如果有任何争论不加驳斥，那将被视为失败。

说出故意的谎言比反驳要容易得多。 追求真理而不是追求胜利的煽动者不受任何限制，可以说任何话，而真理则需要在客观事实学的严格框架内进行准确的措辞和详细的逻辑论证。 乔纳纳·斯威夫特（Jonanat Swift）指出： “谎言飞过，真相la足； 所以当欺骗被揭露时，为时已晚...»

于是，为了宣扬“同性恋动物”的谣言，LGBT*宣传员花了40秒，足足花了XNUMX秒。 40分钟内的视频.

诉诸自然 （对大自然的吸引力）

这是一种逻辑谬误或修辞手法，它将某种现象定义为“好的”，因为它“自然”；或者定义为“坏的”，因为它“不自然”。这种说法通常是一种观点，而非事实，而且是谬误的、不相关的、不切实际的，并且包含极其模糊的定义。例如，“自然”一词的含义范围很广，从“正常的”到“自然界中发生的”都有涉及。

同时，自然事实提供了完全可靠的价值判断，诉诸自然事实在逻辑上是正确的。因此，“鸡奸是不自然的”这一说法并非错误。插入并不自然地适应插入和摩擦的下消化道，违背了人体生理的自然规律，并会造成各种损伤和功能障碍，而且往往是不可逆的。这是事实。

作为对自然的错误诉求的一个例子，可以列举同性恋宣传的主要三段论： “在动物中观察到同性恋； 动物的行为是自然的； 这意味着同性恋对于男人来说是很自然的。”  除了对自然的错误引用之外，该结论还包含两个逻辑错误：
1）«替代概念”，体现了对动物行为的偏见拟人解释，并试图将“自然偏离规范”作为“自然规范”。
2）«有选择地陈述事实”，以高度选择性地推断动物世界对人类生活的现象表示。 

在Aristophanes“ Clouds”的喜剧中，这种方法的荒谬性表现出来：试图向父亲证明与子女殴打父母的合法性，儿子举了一个公鸡的例子，他的父亲回答说，如果他想从公鸡身上做榜样，那就让他承担一切。

无论如何，自然界中任何现象的存在都不能证明其正常性，合意性或可接受性。 例如，癌症是绝对自然的现象-从这些信息中可以得出什么结论？ 是的不

选择的事实 （樱桃采摘）

一种逻辑错误，即仅指出那些支持操纵者所需观点的数据和事实，而忽略所有其他不支持该观点的相关数据。因此，LGBT*活动人士转向动物行为来证实其正常性，忽视了其中固有的所有暴行和丑陋，只关注其同性表现，而对其强迫性和短暂性视而不见。

同样，宣传者在提到遗传研究时，仅引用了支持该假设的上下文引用 “遗传对性取向发展的贡献”而忽略了研究人员强调的保留 “这一贡献远不是决定性的”.

有时“樱桃采摘”达到了极致，以至于操纵器几乎将引用的句子打断了一半，从而完全歪曲了其信息。 例如，劳伦斯诉德州诉讼中的APA导致美国14州的鸡奸法律被废除，其中引用了以下内容： 格言 弗洛伊德：
“同性恋无疑不是优势，但不是羞耻的原因，也不是罪恶或降级的原因。 它不能被分类为疾病。 我们认为这是性功能的变异...“
由于尚未准备好结束提案，APA保持沉默，据弗洛伊德说，“性功能的变化是由某种原因引起的 性发育受阻» - 即代表 病理学.

概念变更（等同）

这指的是用同一个词来描述两种不同的现象，或者将某种事物误解为它原本不是的事物，从而得出错误的结论。例如，世界卫生组织对同性恋给出了一个非常精确的定义：“对同性个体存在排他性或主要的性吸引力，无论是否发生性交。”然而，同性恋宣传在讨论动物时，却将动物之间任何同性间的互动都贴上“同性恋”的标签，即使这种互动完全不涉及性动机。例如，雌性海鸥在雄性数量不足时会结伴抚养幼鸟，它们被列入“450种‘同性恋’动物”的统计数据中，尽管它们只与雄性交配。事实上，没有任何一种动物符合世界卫生组织的定义，因为自然界中没有任何个体表现出对同性个体“排他性或主要的性吸引力”，尤其是在没有发生性交的情况下。

在解释中观察到了概念替代的另一个例子 研究 伊夫琳·胡克（Evelyn Hooker）被APA认为是同性恋“正常”的“科学”证据（尽管这项研究并未追求这一目标）。 根据30（！）人员的样本，胡克得出以下结论：一些同性恋者可以代表完全优越的高层人士。”。 因此， “适当的社会功能” 一些同性恋者假装是 “常态” 尽管事实上，履行社交功能的能力并不能完全排除心理病理学的存在，但所有同性恋都是错误的。

此外， 表达 关于同性恋的“正常性”，APA是指证明其盛行的作品（Bullough 1976； Ford＆Beach 1951； Kinsey 1948和1953），从而取代了 患病率 用语言 “常态” 尽管该现象的普遍性或普遍性并不能说明其正常性。 除了概念的替代，错误的参数“呼吁人数“。

上诉至NUMBER（参数数字）)

给定论点 错误地将一个想法及其真理的拥护者人数等同起来。 所以 金西研究 （已识别 伪造 在2006年）显示，在他的样本中48％的男性（主要由边缘人群组成）一生中至少有一种同性恋接触，这成为宣传者了解此类接触正常性的基础。 但是，被广泛支持的现象和思想并不一定是正确的。

此错误的一个亚种是“呼吁多数“（自变量参数）。 煽动者不是理性推理，而是转向舆论。 例： “大多数美国人支持同性婚姻。”。 尽管多数人的确可能是对的，但他的观点并不存在错误。 声明的真实性/虚假性不能仅因其支持者的数量而得到证实/反驳。 例如，在历史上曾经有绝对多数人认为地球是平坦的，但这并不意味着地球真的是平坦的。 多数意见只表示该想法的普及，而不是其真实性或充分性，尽管通常在决策中至关重要的是普及。

变得荒谬（荒谬的)

操纵者本质上无法反对，因此将对手的思想发展到荒谬的程度，提出了虚构和荒谬的情况，并在此基础上力图使原始思想thought毁。 一个例子： “由于您禁止向儿童宣传同性恋，因此， 那么我们将禁止宣传左撇子。” 这种战术没有证据力，仅针对对手的辩论经验不足而设计。 通常伴随以下逻辑错误：

•“错误的类比“-一种比较，其中被比较对象中相似特征的数量趋于零，而完全忽略了基本差异： “对待同性恋就像对待红发女郎”

•“错误二分法“-包含“黑白”感知的错误，忽略了所有可能性，除了两个极端： “谁不支持同性恋者就是同性恋。 您是支持同性恋者还是反对他们。”。同时，第三种可能性（或更多的可能性）是不允许的，尽管一个人，例如，可能不是反对“同性恋”及其变态的性行为，而是反对积极宣扬的 LGBT* 意识形态，即这是不可接受的，包括许多同性恋者。

• 不存在 （延迟。“不应”）-从某个语句得出不合理的结论时出现的错误，逻辑上不从该语句得出结论。 一个例子：

这种谬误也出现在将某种现象归因于虚构的原因，而没有提供证据证明其存在的情况下。例如：“有些人是同性恋，因为他们天生如此。” 这还包括宣传者们惯用的自欺欺人，例如将相关性当作因果关系，将假设当作证据，将结果当作原因。

上诉到当局（广告论证) 

在这种情况下，建议不要考虑任何陈述是正确的（或错误的），因为某些权威人士认为它是正确的（或错误的）。 权威的某种观点正确的陈述并不包含逻辑错误。 但是，当人们试图争辩权威性意见在根本上是正确的，因此不应被批评时，就会发生这种错误。 权威人士的观点并不总是真理。 它们也可能被误解或故意模糊。 在以下情况下，引用授权机构的意见时发生错误：

1）话题不属于他的能力；
2）权威偏向主题；
3），有证据表明授权是错误的。

您经常可以听到对 匿名的 权威: “科学家已经证明……精神科医生相信……科学界已经达成共识……” 没有随附科学家和精神科医生的姓名，因此无法验证信息。 因此，如果对手的论点以类似的短语开头，那么可以预期会出现毫无根据且无法验证的论点。

一种对权威的呼吁是 ipx迪克西特 （拉特。“他说”）。 决定性的论据只能通过一个人（通常是他本人）的毫无根据的陈述来辩解： “作为一名心理学家和治疗师，我可以说同性恋是绝对规范。”

为了强调毫无根据的陈述，操纵者通常会在陈述中附带各种来源的链接。 但是，对消息来源的详细检查通常显示，它们不仅不支持他的论点，而且直接与它们相矛盾。 举个例子 研究 黑暗信天翁中的同性伴侣被认为是支持同性恋的，不仅不显示这些鸟类存在同性吸引，而且还表明了同性伴侣的劣势，与正常情况相比，低估了一半以上的孵化率和繁殖成功率成对。

同样，一段标题耸人听闻的宣传视频中包含一份五页的文件，其中充斥着指向各种标题耸人听闻的研究报告的链接。如此之多的链接仅仅是为了营造一种可信可靠的假象，其目的在于笃定目标受众不会费心去核实这些报告。然而，只要稍加查阅这些研究的数据，任何有求知欲的读者都会发现，这些数据根本不支持视频中的说法。

同性恋关系正常化的倡导者最常犯的错误论断无疑是援引世界卫生组织1990年将“同性恋”从疾病分类中移除的决定。这种论证往往形成一种“恶性循环”（circulus vitiosus），即先提出一个论点，然后通过另一个断言来为其辩护：“世卫组织将同性恋从国际疾病分类中移除，因为它是正常的。同性恋是正常的，因为世卫组织将其从国际疾病分类中移除。”当然，这两个断言并非按顺序提出，而是被一段冗长的论述隔开。

由于世卫组织只是联合国下的一个协调性官僚机构，不是以科学知识为指导，而是以举手达成的公约为指导，因此，凡提及其文献以证明有争议的立场都是毫无意义的。 这是对虚假或不当授权的一种呼吁。

世界卫生组织并不声称自己具有科学客观性，并且在《国际疾病分类第十版》（ICD-10）精神障碍分类的前言中公开指出：

“这些描述和指南并非旨在进行理论探讨，也不声称是对当前精神障碍知识状况的全面定义。它们仅仅代表了世界各地许多国家的大量顾问和咨询师一致认为可接受的、用于界定精神障碍分类类别边界的症状和评论。”

上诉抗辩（古文论据）

这是一种逻辑上错误的论证，其中一个想法被认为是正确的，因为它出现在某些过去的传统中。因此，同性恋关系的辩护者们热切地抓住历史资料中任何提及同性行为的地方，尽管至今幸存的片段非常模糊和模棱两可，其中所描述的内容与今天所发生的情况很难相提并论。 LGBT* 社区。 APA 所援引的正是这种逻辑上有缺陷的论证，并引用了《社会和历史上的性别差异”（Bullough 1976）作为同性恋“正常”的证据。 这里的参数采用以下形式 “是的，因为它总是”。 人们可以回想起人类历史上伴随着的许多令人作呕的现象，但是任何理智的人都不会称其为“正确”。

另一个逻辑错误的例子，其中一个想法的年代可以用来衡量其真实性，例如“呼吁新颖”（Argumentum ad novitatem），据此更新，更正确。 因此，在1948年之前进行的任何研究都将被争论不休的鸡奸主义者“过时”地抛在一边，但这当然是在研究结论对他们不便的情况下。 如果得出结论，那么1906年的Kinsey研究以及XNUMX年的Wilhelm Fliess的书就提到了“先天双性恋”（尽管是解剖学）的假设，这是很有意义的。 这种现象被称为“双重标准”，VK的评论员恰当地注意到了其本质：

广告恶心 （恶心）

“关键是要不停地谈论同性恋，直到它让人彻底厌烦为止，”同性恋宣传的策划者们直言不讳地这样说道。这种策略旨在引发不必要的讨论，从而回避那些令操纵者感到不适的话题。其核心在于不断重复某些论断，直到精疲力竭的反对者放弃徒劳地试图用常识来调和固执的辩论者。要让自己一次又一次地驳斥那些同性恋拥护者疯狂抛出的、陈腐的教条，实在是一件难事： “同性恋是正常的；它是天生的；它是无法治愈的；动物也是同性恋；世界卫生组织已经证实了这一点；它是全世界公认的，等等。”

“反复论证”的效果在于，仅仅重复某个观点，无需任何论据或证据，就足以达到目的。最终，反对者会因疲惫而屈服，似乎再无异议。歌德的名言值得我们铭记：“我们的反对者以他们自己的方式反驳我们：他们重复自己的观点，却忽略我们的观点。”当然，重复某个观点既不会增加其逻辑性，也无法证明其正确性。

闸门运动 （移动球门柱）

这种技巧包括任意改变确定论点有效性的标准，通常是失败者在拼命挽救面孔时所采取的手段。 一个例子：
“告诉我至少一个同性恋者将从修复疗法中受益。”
-请，这是视频证据 克里斯托弗 道尔 大卫 接送等 几十个 别人。
-不 这些不是真正的同性恋者。 （技巧 假苏格兰人)。 他们的改变不是真实的，总的来说，这是不科学的证据. 您的权威资料显示。
- 请非小说用 APA网站：由于进行了精神分析治疗，27％的同性恋者和50％的双性恋者变得完全异性恋。 
-不 这是一个过时的研究。
-这里 年度2008研究...

随后是Ad hominem，Ad lapidem等样式的语句。

当用多个论据支撑某个论点时，操纵者常常会采用“不完全反驳”的策略。他们攻击其中一两个最薄弱的环节，却忽略了最关键、也是唯一重要的论点，假装已经彻底反驳了整个论点。这不禁让人想起互联网上被称为“丹特定律”的一条公理：“如果有人声称自己在网上辩论中获胜，那么事实通常恰恰相反。”

---

还有更多的诡辩，修辞技巧和心理技巧，但我们将专注于反汇编。 应该记住的是，使用这种不正确的方法不会影响论点的真实性，从逻辑的观点来看并不会使它们不那么公平，而只是再次强调批评者的无能和事实上缺乏适当的反驳。

当然，上述错误也存在于那些反对宣传LGBT*意识形态的人的论据中，但他们也有真实的论据，而LGBT*宣传者没有这样的论据，也不可能有这样的论据（因为”基本错误”）。 无论是否有意识地，它们都按照上述“同性恋运动的字母»：

“我们的效果是在没有求助于事实，逻辑和证据的情况下实现的。我们越是通过不相关甚至具有欺骗性的表面论点来分散同性恋，他就越不会意识到正在发生的事情的真实本质，这仅仅是最好的。” （柯克和麦德森， After The Ball 1989，第153页）

下表总结了LGBT*煽动者最常用的策略。如果你的对手在辩论中使用了表中列出的任何策略，请指出他们使用了不恰当的辩论技巧，阻碍了真相的探寻，并要求他们回到正确的对话或辩论方向。如果你的对手继续使用表中的内容，那么继续对话就毫无意义了。正如一句名言所说：“如果你和一个傻瓜争论，那么就已经有两个傻瓜了。” 争论注定失败。