下面的大多数材料都发布在分析报告中。 “根据科学事实进行同性恋运动的言论”。 DOI：10.12731/978-5-907208-04-9, ISBN 978-5-907208-04-9

（1）由同性伴侣抚养的孩子患同性恋运动，性不遵从行为和采取同性恋生活方式的风险增加-即使是忠于“ LGBT +”运动的作者所做的研究，也得出了这些结果。
（2）LGBT +活动家引用的研究-运动和附属机构（辩称传统家庭的孩子与同性夫妇抚养的孩子之间没有区别的说法）存在重大缺陷。 其中：小样本，吸引受访者的偏见，观察期短，没有对照组和有偏见的对照组形成。
（3）对具有较长观察期的大型代表性样本进行的研究表明，除了增加采用同性恋生活方式的风险外，同性恋父母抚养的孩子在许多方面均不如传统家庭的孩子。

介绍

在2005年，美国心理学会（APA）发出了有关同性“家庭”儿童的正式信函（Patterson等人，2005）。 在对59此类儿童进行了不同的研究分析之后，APA没有发现任何证据表明同性家庭的孩子比传统家庭生活得更糟。 这些发现在LGBT +环境中被多次引用-除其他外，在包括Obergefell v。 Hodges”，该解决方案使同性伙伴关系与传统的26六月2015年成为了伙伴。

但是，一些专家不怕不同意“党派”，并指出了APA引用的研究中存在大量方法上的错误（标记2012; Nock xnumx; 勒纳2001; Schumm xnumx） 而且，即使研究人员坚持对“ LGBT +”持肯定态度-职位变动¹被迫提出保留，尽管顺便提及了此类研究的许多方法学缺陷（Biblartz xnumx; 佩林2002; 安徒生2002; Tasker 2005; Meezan 2005; 雷丁xnumx).

研究员沃尔特·舒姆（Walter Schumm）警告说，无差异的绝对表述为时过早，读者可能会以其面值看待它们。 他报告说，帕特森（Patterson）不包括Sarantakos（1996a（2000d）和Puryear（1983），他们发现异性恋父母和同性父母子女之间在学习成绩，性取向，酗酒和吸毒，性偏见和性别认同等方面存在许多显着差异（Schumm xnumx).

社会学家里奇万（Richwine）和马歇尔（Marshall）写道：

“ ...在社会科学研究中，无法找到预期效果的证据并不自动表示该效果不存在。 所进行研究的质量，尤其是在数据样本的大小和代表性方面，有助于社会学家确定是否确实缺少假设的影响，或者只是使用可供使用的统计工具来检测假设的影响。 过去对同性和异性恋家庭中的孩子进行比较的研究中，有很大一部分都没有提供机会在更广泛的人口样本中进行比较时自信地排除存在差异。

特别地，此类研究的主要任务主要是简单地找到足够数量的此类儿童进行分析。 现有的大多数具有详细人口统计数据的数据集，都没有足够多的同性恋父母进行信息分析。 例如，尽管参与者的总数是50青少年，但广泛使用的“ Add Health”数据集仅包含这些孩子的12105 ...”（Richwine xnumx).

研究人员Lauren Marx对APA提及的59研究进行了详细分析-我们将在下面考虑该分析。

劳伦·马克思研究

在2012中，《社会科学研究》杂志发表了Lauren Marx的著作，后者重新检查了59研究的数据和方法，APA以此为依据（标记2012） 马克思发现，“决定性陈述，包括APA所作的陈述，都没有凭经验得到证实”，而“并非基于科学”，则样本是统一的。 26研究中的59根本没有异性恋对照组，而在其他人中，单身母亲（！）经常被用作“异性恋对照组”。 此外，没有一项研究具有识别未表达效应所需的足够统计能力。 以下是主要的研究问题。²“ LGBT +”运动的积极分子赖以生存的这一观点，捍卫了有关传统家庭子女与同性伴侣之间“缺乏差异”的论点。

非代表性样本

为了将所获得的科学数据应用于整个人口，获得数据的样本（研究的群体）应尽可能准确地代表整个人口。 科学研究中最准确的是概率样本，即在此过程中，一般人群中的每个成员都有被抽样的机会均等，并且选择是随机的。 另一方面，非代表性样本不允许对总体人口进行可靠的概括，因为它们不能代表整体。 例如，不能基于对一党支持者的调查来研究该国人口对政府行为的意见；为了进行准确的分析，需要一个涉及所有党支持者和许多其他因素的样本。

方便的选择

“方便的”样本—在统计中，方便的样本是在没有足够的数据来创建代表性样本（例如，观察到的现象的频率极低）的情况下不是通过随机抽样获得的样本。 这些样本可用于统计分析，但不能反映整个人群的特征。 例如，一种创建用于研究同性关系父母的“方便”样本的方法是在报纸和杂志上为同性恋受众提供广告。 研究人员然后要求响应广告的人推荐其他愿意参加的人。 要求下一组受访者指出其他潜在的受访者，等等。该样本根据“雪球”原则增长。³.

很容易看出“方便”的样本在研究一般人群方面可能没有代表性。 父母经验不好的人比父母经验好的人自愿参加调查的可能性较小。 选择雪球也往往会产生均质的样本，这就是为什么白人和富裕的城市居民在以前的同性父母研究中占主导地位的原因。⁴。 一般而言，获得客观样本是社会科学领域研究的重要方面。 无论研究的对象或人群是什么，都需要大量代表性的样本才能得出令人信服的有关特定群体的结论。

小样本

在APA所依赖的研究中，同性伴侣抚养的孩子数量为44-而样本中的孩子总数约为12； 在这项研究中，还有18位同性恋母亲，而样本中有14位母亲（金·纳姆克斯） 在44研究中，由同性父母抚养的平均子女数通常为39（金·纳姆克斯).

假阴性结果

小样本会增加获得假阴性结果的可能性，即得出这样的结论，即当它们真正存在时没有差异。 研究人员一直在尽可能地减少假阴性结果的可能性。 在本年度的2001评论中（勒纳2001）从22研究中发现⁵ （由LGBT +积极分子提及），仅在一种情况下，样本量足够大，可以将假阴性结果的可能性降低到25％。 在21研究的其余部分中，假阴性结果的概率在77％到92％之间。

对照组不一致或根本没有

为了得出两组在研究中的任何措施上存在差异的结论，有必要将研究组（例如，同性伴侣抚养的儿童）与对照组或比较组（例如，传统家庭中的儿童）进行比较。 在理想的研究中，除了可能影响所研究结果测量的特征之外，研究组和对照组这两个组应该是相同的。 在研究同性伴侣的孩子时，这就是性吸引力和父母关系的本质。 然而，在APA 59年报告中引用的2005项研究中，只有33项有对照组，而在这33项研究中，有13项研究以异性恋单亲母亲的孩子作为对照组。 在其余 20 项研究中，对照组被非常广泛地定义为“母亲”或“夫妇”，只有在极少数情况下，对照组才明确指出是父母已婚的孩子。

根据美国价值观研究所的一组研究人员：

“……最大的问题（在讨论同性伴侣对孩子的影响的讨论中）是，大多数研究显示，没有差异是基于单性恋母亲与异性恋母亲的比较。 换句话说，他们比较了一些没有父亲的家庭的孩子和其他没有父亲的家庭的孩子……”（马加特2006).

其他方法问题

研究人员指出，在同性关系的父母子女的研究中，还有许多其他方法上的问题。 它们包括许多有问题的方面，例如数据分析的可疑可靠性和有效性，以及由于社会原因参与者（例如同性恋父母）的潜在偏见（Meezah 2005; 勒纳2001） 此外，在许多研究中，参与者和研究人员都被告知了研究的性质。⁶，而这一事实可能会导致数据收集和处理阶段的失真（金·纳姆克斯（Kim Xnumx）） 最重要的是，只有很少的研究研究了长期的长期影响，而直到青春期后期才可能观察到一些影响（佩林2002; 雷丁xnumx).

Mark Regnerus的研究

2012于7月发表在英语同行评审期刊《社会科学研究》（Social Science Research）上，发表了奥斯汀大学社会学教授Mark Regnerus的文章（雷格纳罗斯2012a） 文章标题为“具有相同性别关系的成年子女有何不同？” 新的家庭结构的研究结果。 当Regnerus发表他的发现时，自由运动和支持同性恋者的机构发起了一场大规模运动，以抹黑自己和他的研究。 雷格纳鲁斯被取代⁷：成千上万的侮辱性信件发送到电子邮件和他的家中，关于偏见的指控，对他的方法和结果的批评，呼吁编辑委员会撤回他的出版物，并呼吁奥斯丁大学的领导将其解雇（史密斯2012, 木2013).

Regnerus有什么特别之处？ Regnerus检查了在各种类型的家庭中成长的成年人，例如：一个已婚男女家庭； 父母是同性恋的家庭； 养家； 有继父/继母的家庭； 他发现，在许多不同的社会心理指标上，父母是同性恋的孩子不同于在完整的传统家庭中长大的孩子，以及其他单亲或寄养家庭的孩子。

Regnerus结​​果

Regnerus在文章中指出，这项研究的重点是将传统成熟家庭的孩子与父母有同性恋倾向的孩子进行比较。 与在已婚亲生父母的陪伴下成长的受访者相比，母亲是同性恋者的受访者在以下参数上显示出统计学上的显着差异：

• 获得经济利益的家庭（17％（传统家庭）与69％（母亲是同性恋者））
• 目前有现金津贴（10％对38％）
• 目前有全职工作（49％vs 26％）
• 目前无法使用（8％与28％）
• 将自己标识为100％异性恋（90％与61％）
• 婚姻叛国（13％vs 40％）
• 曾经患过性病（8％vs 20％）
• 曾有过父母的性爱经历（2％vs 23％）
• 曾经被迫违反意愿进行性爱（8％vs 31％）
• 教育成就指数（小组平均值：3,19与2,39）
• 父母家庭安全指数（4,13与3,12）
• 父母家庭负面影响指数（2,30与3,13）
• 抑郁指数（1,83与2,20）
• 依赖级别量表（2,82与3,43）
• 大麻使用频率（1,32与1,84）
• 吸烟频率（1,79与2,76）
• 电视频率（3,01与3,70）
• 警察被捕的频率（1,18与1,68）
• 女性性伴侣的数量（在女性受访者中）（0,22与1,04）
• 男性性伴侣数量（在女性受访者中）（2,79与4,02）
• 男性性伴侣的数量（在男性受访者中）（0,20与1,48）

与在已婚亲生父母的陪伴下长大的受访者相比，父亲是同性恋者的受访者在以下方面表现出统计学上的显着差异：

• 获得经济利益的家庭（17％（传统家庭）对57％（同性父亲）。）
• 最近有自杀的念头（5％vs 24％）
• 目前有津贴（10％vs 38％）
• 将自己标识为100％异性恋（90％与71％）
• 曾经患过性病（8％vs 25％）
• 曾有过父母的性爱经历（2％vs 6％）
• 曾经被迫违反意愿进行性爱（8％vs 25％）
• 教育成就指数（小组平均值：3,19与2,64）
• 父母家庭安全指数（4,13与3,25）
• 父母家庭负面影响指数（2,30与2,90）
• 生物母亲临近指数（4,17与3,71）
• 抑郁指数（1,83与2,18）
• 当前关系质量指数（4,11与3,63）
• 关系问题索引（2,04与2,55）
• 吸烟频率（1,79与2,61）
• 警察被捕的频率（1,18与1,75）
• 女性性伴侣的数量（在女性受访者中）（0,22与1,47）
• 男性性伴侣数量（在女性受访者中）（2,79与5,92）
• 男性性伴侣的数量（在男性受访者中）（0,20与1,47）

应当指出，父母是同性恋的受访者的指标更糟，不仅与成熟的传统家庭的受访者，还与在其他形式的家庭（寄养家庭等）中成长的受访者不同。 特别令人感兴趣的事实是，有同性恋倾向的父母的存在会影响儿童性行为的形成。

被欺负

该出版物引起的爆炸炸弹的影响远远超出了在家庭社会学领域工作的科学家群体。 这一发现与自2000成立以来在美国自由科学界建立的主流矛盾，即缺乏父母的性倾向对孩子的影响，并引起了同性恋公共团体的愤怒。 Regnerus立即被冠以“同性恋恐惧症”的商标，并被指控反对同性恋“婚姻”的合法化（这个故事发生在美国最高法院的著名判决之前），尽管Regnerus并未在文章的任何地方提出此类论点。 自由媒体甚至称Regnerus为“中国主流社会学商店里的一头大象”（弗格森2012).

加利福尼亚大学性取向与自由研究所所长，同性恋伙伴关系的社会学家加里·盖茨率领两百人的哲学和医学博士向社会科学研究总编辑詹姆斯·赖特致信解释说：“本文通常如何进行审阅并允许发表”（盖茨xnumx） 这封信的文字发布在博客“新民权运动”上，该博客由用户“斯科特·罗斯”（Scott Rose）领导，这是另一位LGBT +活动家斯科特·罗森威格运动的化名，该运动花了很多心血来使Regnerus声名狼藉。

罗森威格要求得克萨斯大学奥斯汀分校的领导对Regnerus作为“道德犯罪”的行为进行调查。 大学领导告诉罗森韦格，它已经开始进行审计，以确定雷格纳斯的行为是否包含进行正式调查所必需的“违法行为”。 罗森威格立即在他的博客上发布了该新闻，称其为“对Regnerus行为的调查”（斯科特·罗斯2012a）。 审计没有发现Regnerus的行为与科学道德标准不一致；没有展开调查。 但是，故事还远没有结束。

在博客圈，媒体和官方出版物中，对Regnerus的迫害始于对他的科学工作的批评形式（分析方法和统计数据处理），而且还采取了个人侮辱和威胁健康甚至生命的形式。 后者值得特别注意，以此来说明围绕这个故事的歇斯底里的情感气氛。 Regnerus在随后的《社会科学研究》中发表了对他的工作的批评的详细回应，该文章在第一篇发表后四个月（雷格纳斯2012b).

回应批评

这篇文章包含了对Regenerus评论家的主要观点的答案。

1。 使用缩写“ LM”（“女同性恋母亲”）和“ GF”（“同性恋父亲”）。 Regnerus的研究仅涉及那些声称其父母中有一个同性恋关系的成年子女，因此他没有机会查明该父母是否将自己标识为同性恋。 在西方性别学和社会学中，这具有重要的术语意义，因为从他们的观点来看，内在感觉比参加同性恋性交更为重要。 Regnerus对此批评表示同意，并表示他将把“ LM”缩写为“ MLR”（在同性恋关系中为母亲），将“ GF”缩写为“ FGR”（在同性恋关系中为父亲），但这不会改变他的结论的实质和分析的正确性。

2。 有父母有同性恋关系的受访者家庭与有亲生父母的完整家庭的比较。 批评是，在这种比较中，父母有同性恋关系的家庭包括单亲家庭，因此将他们与成熟的稳定家庭进行比较是有偏见的。 雷格纳罗斯否认了这一指控。 他指出，他的研究包括与一个父母对不同家庭组织形式的比较，包括寄养和不完整，但其中没有同性恋关系。 与这样的家庭的区别也不利于有同性恋关系的父母。 他还指出，拥有“稳定”同性恋关系的夫妇极少，因此无法将这种稳定的同性伴侣与稳定的异性恋家庭进行单独比较。

3。 与父母有同性恋关系的受访者的家庭选择作为独立变量。 这种批评是对他的研究中各种形式的对稳定性的不满的另一种形式。 异性恋家庭中（已经存在的）不稳定性可能是决定一些男人和女人向同性恋关系过渡的一个因素，在这种情况下，家庭中的不稳定性应该是“独立变量”，而不是同性恋关系。 Regnerus建议这些因素可能以某种方式相关，但是根据方法学的学术科学方法，将焦点从清晰定义的现象（同性恋关系）转移到不太清晰和模糊的定义（家庭不稳定）是错误的。 例如，为了分析足球运动员的成功，有必要考虑进球数的可变性，而不是盘带的美。

4。 专注于不稳定的同性恋关系。 据他的批评者说，原因是当这种关系受到污名化时，Reginer样本中普遍存在的同性恋不稳定关系是“过去的遗物”，而更现代的样本将证明这种关系具有更大的稳定性。 Regnerus回答说，他没有设计一项研究来识别具有不稳定同性恋关系的父母。 他的研究重点是在特定条件下在特定时间段内成长的成年子女。 但是，他指出，有证据表明，挪威和瑞典的同性婚姻比异性婚姻的离婚风险更高（安德森（Andersson）2006, Biblartz xnumx），以及美国现代同性恋夫妇中较高的分居和离婚证据（霍夫·纳姆克斯).

5。 他的样本中有少量稳定的女性同性恋“家庭”。 批评是关于NFSS样本不具有代表性的指控的一部分。 Regnerus并未掩盖一个事实，即在他的样本中只有两个被调查者与他们的亲生母亲及其同性伴侣一起住，年龄从1岁到18岁。 但是，Regnerus重申，他的目标是确定有同性恋关系的父母的影响力，而不是确定同性恋倾向的依赖性和同性恋家庭伙伴关系的稳定性：

“ ...有些人将此事实视为可疑且没有代表性的数据样本的迹象...我要指出的是，批评家应考虑到当时与儿童建立稳定的同性恋伴侣关系的社会特征，这在社会上并不那么普遍...另一个事实，例如稳定性的定义，助长了不合理的期望，尤其是在多次发表基于非随机和偏倚样本的研究之后。例如，在先前对有女同性恋母亲的孩子的研究中，样本仅限于经济上有钱的白人妇女，她们有能力支付人工授精程序的费用，而样本NFSS更具代表性，其中包括来自下层阶级的非白人女性（罗森菲尔德2010（p。757）（...）此外，在先前关于父母的同性恋倾向对孩子的影响的研究中，仅包括“与父母双方共同生活至少五年的孩子”（罗森菲尔德2010）。 不用说，这样的样本将显示出与包含超出此标准的子项的样本不同的结果...“（雷格纳斯2012b).

6。 Regnerus样本与美国人口普查数据之间的差异。 人口普查显示，同性伴侣抚养的子女比例比Regnerus样本中的比例更高。 雷格纳罗斯回答说，他不是在采访夫妻，而是在采访成年子女。 有人问了父母的性关系，这不在人口普查中； 人口普查反映了这对夫妻历史上的这一特殊时刻，而他的研究重点是童年记忆。

7。 缺乏对“混合取向”人婚姻的分析。 一些批评家声称，Regnerus采访的成年人是“异性恋”孩子，这一事实影响了其结果，而不是父母的同性关系。 Regnerus回答说，他的研究没有针对“同性恋病因”和“取向变异性理论”，他无法知道这些婚姻中的父母是否具有“混合取向”。 同样，他的研究基于有关父母在同性关系中童年的某个时期抚养的孩子的数据。

8。 缺乏对双性恋倾向的分析。 这种批评是前一段的变体：一些批评者假设，在许多情况下，父母是双性恋的。 雷格纳斯回答类似。 此外，尽管这并未驳斥他的结论，但考虑这个问题将是有趣的。

9。 没有考虑到寄养家庭的经历。 一些批评家指出，在Regnerus从成年被访者的回忆中研究的那段时间里，同性恋父母经常将他们的孩子带离孤儿院或将他们的孩子送到寄养家庭。 这些情况中的任何一种都会导致不良的研究结果。 Regnerus再次分析了他的数据，发现21例有在寄养家庭中生活的孩子的案例。 在三种情况下，孩子进入寄养家庭后，从寄养家庭搬到一对母亲和她的伴侣，这符合批评家描述的第一种情况。 在以类似的伙伴关系生活后，有四人被送到寄养家庭，这符合第二种情况。 并且其余数据不符合任何所描述情况的标准。 换句话说，具有类似经验的受访者人数很少，不赞成这种批判理论。

雷格纳罗斯以另一种优雅的方式回答了他的批评者。 在2012年11月，他将NFSS样本数据存储到密歇根大学的ICPSR（大学间政治和社会研究联合会）数据仓库中。 这意味着任何具有机构访问ICPSR的科学家都可以检查其样本。 Regnerus的分析很容易得到验证，他的研究是开放的-计算可以重复。 自从输入数据以来已经过去了几年，到目前为止，还没有人透露该样本的质量很差或Regnerus的统计处理是错误的。

使Regnerus的文章边缘化的努力最初不是由对他的方法的怀疑引起的，而是由于对他的研究结果的严厉意识形态拒绝。 他的批评者很清楚，对Regnerus在西方社会这样一个尖锐的话题上所做的工作进行了充分的评估，是因为他的文章发表在权威的同行评审期刊上。 因此，从一开始，许多活动家为使同性恋正常化和普及而付出的努力就被​​首先抹黑了该杂志发表文章的决定。

社会科学研究编辑委员会成员，伊利诺伊州南部大学的Darren Sherkat教授自愿进行了Regnerus出版物的内部审核，并撰写了独立的独立评论。 在行动中，谢尔卡特（Sherkat）得到了竞选活动的支持，以抹黑Regnerus，并与Scott Rosenweig通讯。 在2012年7月，Sherkat通过向他发送一封电子邮件，向斯科特·罗森威格（Scott Rosenweig）报告（同一位激进主义博客作者，要求奥斯丁大学的领导层开始对Regnerus进行调查），指出“本文的审查过程有误”。 罗森威格在他的博客上以“感觉！ 在同性恋文章中发现违规行为“（斯科特·罗斯2012b） 社会科学研究的编辑们承受着巨大的压力，在《高等教育纪事》（Chronicle of Higher Education）杂志上发表了一份关于Sherkat自我审查的草案。 谢尔卡特（Serkat）的自我审查，指责雷格纳斯（Regnerus）的文章的“专业性不足”，并要求“立即撤回该文章”，他称之为“卑鄙的”（Bartlett 2012），受到博客界的好评和调解。 不过，作为Sherkat的私人意见并与专家分享他的观点，她并没有影响Regnerus文章的命运。

值得注意的是，斯科特·罗森威格（Scott Rosenweig）后来在自己的博客上发布了谢尔卡特（Sherkat）的来信全文。 摘录：

“……Regnerus进行了非常歪曲和糟糕的研究，不应该在如此大的，享有盛誉的普遍关注的期刊上发表……他只是很烂，而且是一个政治妓女。 后来，他将为此付出一定的声誉，但会付出代价。...我要感谢您和所有其他积极分子始终将这一主题放在第一位。 这项研究同行如何评价？ 评论者是右翼的基督徒！ ...”（斯科特·罗斯2012c）

然而，对Regnerus的袭击并没有在研究方法和分析中存在重大错误的实际证据，因此同性恋活动家和同情者将他的研究结果视为对他们意识形态的威胁，长期以来一直受到个人侮辱，并寻求不雅动机，阴谋和谋杀手段。作弊。 此外，应该指出的是，为了解决对研究正确性的指责问题，社会科学研究的编辑们决定，除文章的直接审稿人外，还要吸引社会学领域的三位杰出专家，以便每个人都对该文章发表评论。雷格纳斯。 所有专家（绝不是“宗教狂热者”，而不是“保守派”）指出了任何科学出版物的一些个别评论，都没有质疑研究的道德和方法，并指出了研究的重要性（Amato xnumx, Eggebeen xnumx, 奥斯本2012).

2012上发表了一封公开信，以支持Regnerus研究，该信由27在社会学和统计领域的科学家签署（拜伦·xnumx） 在这封信中，一群专家和专家指出：

“ ...事实上，基于种族和种族，他的同性父母子女样本的人口统计学特征与社会学家迈克尔·罗森菲尔德（Michael Rosenfeld）的另一项研究相近。罗森菲尔德2010），与Regnerus相比，在媒体和学术界受到了热烈欢迎。 同样值得一提的是，迈克尔·罗森菲尔德（Michael Rosenfeld）在研究中使用了著名调查组织“知识网络”的服务来收集他在权威社会学杂志（罗森菲尔德2012），而Regnerus在Darren Sherkat的文章中也曾对此提出严厉批评。 值得注意的是，《婚姻与家庭杂志》上发表的另一项研究表明，结果与Regnerus的结果重叠（波特xnumx）。 这项研究表明，“在两个标准上具有同性父母的家庭中的孩子的表现要比已婚亲生父母的家庭中的同伴差。……本研究的发现与Regnerus的研究之间的相似之处质疑称Regnerus“毁了一切”。 “（拜伦·xnumx).

保罗·沙林斯的研究 

Paul Sullins 博士提请注意这样一个事实：在声称“没有区别”的数十项研究中，只有 4 项具有足够代表性的样本来做出此类声明。 其中三个（Wainright and Patterson 3, 2004, 2006）使用了同一个样本，其中包括据称在女同性恋伴侣中长大的 2008 名青少年。 然而，Sullins 发现该样本中的大多数青少年（44 人中有 27 人）实际上与异性父母住在一起（！），而且在大多数情况下，这些是他们的亲生父母。 将他们排除在样本之外后，其余参与者的焦虑和自主性心理测量指标明显低于异性恋家庭的同龄人（尽管学校表现略好）。

沙利文的分析表明，同性“婚姻”对孩子有不利影响，而孩子与同性“父母”在一起的时间越长，伤害就越大。 与“未婚”同性恋父母的孩子相比，“父母”处于同性“婚姻”状态的孩子的抑郁症状从50％增加到88％； 每日恐惧或哭泣从5％增加到32％； 在学校的平均分数从3,6降低到3,4； 父母的性虐待从零增加到38％。

“尽管有相反的证据越来越多，APA仍在争论：“没有研究发现同性恋父母的孩子在任何方面都比异性父母的孩子逊色。” 这项研究最终证明该说法是错误的。 对于那些确信没有差异的人，本研究的数据将是意料之外的，并且可能会带来不便。 这些数据，无论它们是否被未来的研究证实，改变或反驳，都表明有关这种关系的大多数知识都是错误的，我们才刚刚开始尝试了解两个同性父母如何影响孩子”（Sullins 2015c).

第四项研究（Rosenfeld 2010）基于 3 年人口普查样本，比较了 174 名同性恋父母的孩子，其中超过 2000% 的“同性恋伴侣”实际上被错误分类为异性恋伴侣，导致研究结果存在严重偏差。 发现这个奇怪错误的科学家警告同事，依赖这个样本的许多研究结论根本就是错误的（黑色2007）。 罗森菲尔德要么不知道，要么选择忽略它。 使用加拿大样本的道格拉斯·艾伦（Douglas Allen）无法复制罗森菲尔德的结果，并质疑他的结论：

两者合计，我们的结果与原始研究的结果截然不同。 从统计上看，同性家庭中的儿童与传统家庭和异性家庭中的儿童不同。 差异的重要性足以应对当前和未来的政策辩论，并表明确实需要进行更多研究……（艾伦2012)

Sullivan指出，在大多数使用简单二维检验的研究中，尽管估计值和效果大小存在显着差异，但缺乏统计学意义的错误地被解释为“没有差异”的证据。 据他说，这些“研究”隐藏在类似科学的设计背后，不是追求科学，而是追求某些文化和意识形态目标。

而且，他们都没有关注同性父母的长期结果。 在解决了这个问题并观察了由同性恋夫妇抚养的孩子的生活13年之后，Sullins发现，他们成年后患抑郁症的风险是男女抚养孩子的两倍（51％对20％） ，导致自杀意念的风险高出5倍（37％对7％）。 同性恋情侣的学生肥胖率也有所增加：分别为72％和37％，这也可能与抑郁症有关（Sullins 2016).

萨林斯（Sallins）早些时候发现，“同性恋父母”的孩子遭受情感问题的频率是异性父母的孩子的两倍（Sullins 2015b).

像往常一样，一连串愤慨的信件断言该文章被用作“可恶的”论点，而拥有天主教尊严的作者很可能捏​​造了结果。 呼吁怜悯和表明可能使一个人有偏见和不诚实的个人处境的指示是受骗的欺骗手段。 这样的论点是不正确和错误的，因为它们不影响问题的实质，并导致对情况的清醒评估，即偏见。 天主教徒倾向于提出某种论点这一事实并不能使论点本身从逻辑观点上变得不公平。 萨林斯博士抵挡了批评的尊严，因此活动人士未能撤回他的研究。

美国心理学会（APA）指出，同性伴侣抚养的孩子在心理发展和幸福感方面与异性伴侣抚养的孩子相同或优于异性伴侣。

然而，正如 Paul Sullins 教授发现的那样，APA 引用的几乎所有研究都是在小样本、不具代表性的样本上进行的，因此其结果不太可信。如果我们排除所有非代表性研究，则只剩下 10 项使用有效随机样本的研究。其中，只有 4 人发现同性伴侣抚养的孩子不会受到伤害，另外 6 人发现有伤害。

与异性家庭的孩子相比，同性伴侣照顾的孩子出现情绪问题的风险要高出一倍以上，包括抑郁、焦虑、不良行为、同伴关系差和注意力不集中等。我们正在谈论每五个孩子中就有一个。他们被诊断患有发育障碍的可能性是其两倍，其中包括但不限于学习障碍或注意力缺陷多动障碍。

在过去的一年里，同性伴侣的孩子因心理问题去看医生或服用药物的可能性增加了一倍。他们被父母或其他成年人性接触的可能性高出 2 倍，被迫发生违背自己意愿的性行为的可能性高出 10 倍。

这些孩子在开始与同性父母同居之前更有可能经历过一次父母关系破裂。但他们也更有可能经历另一次家庭破裂并转向第三对伴侣，因为同性伴侣比异性伴侣更容易分手。

一个有趣的细节是，同性伴侣的孩子高中毕业的可能性要低三倍，尽管他们的成绩高于平均水平。保罗·苏林斯（Paul Sullins）解释了这一悖论，他说，在研究过程中，同性伴侣知道他们正在被监视，因此尽一切努力展现自己最好的一面，以便以有利的方式展示自己和同性伴侣。 。此外，从出生起就由女同性恋父母抚养的孩子获得了更高的分数。这些孩子很可能是通过捐赠者授精受孕的。当母亲选择精子来怀上未出生的孩子时，她会寻找高于平均水平的捐赠者——拥有博士学位或智商更高的捐赠者。由于这些孩子是根据智力而被选中的，因此他们有望比普通人拥有更非凡的智力。

但在青春期，这些孩子不太可能建立浪漫关系，也不太可能想象自己在未来的关系中，包括怀孕或结婚。

作为成年人，同性父母的孩子患抑郁症的可能性是普通人的两倍，考虑自杀的可能性是普通人的四倍，吸烟、吸食大麻的可能性更高，被捕的可能性也更高。他们通奸的可能性是普通人的 2 倍，失业和领取福利的可能性是普通人的 4 倍。

由同性恋伴侣抚养长大的女性在 30 岁时结婚或恋爱关系持续三年以上的可能性会降低一半，怀孕的可能性会降低三倍。

出于未知的原因，如果同性父母结婚，对孩子的伤害会更大。矛盾的是，同性伴侣之间的婚姻给孩子带来的与男人和女人之间的婚姻给他们带来的恰恰相反。与异性已婚父母生活在一起的孩子往往表现更好，而与同性已婚父母生活在一起的孩子往往表现较差。如果同性父母结婚，猥亵和虐待儿童的风险也会增加。

因此，同性育儿显然使孩子处于不利地位。在同性伴侣中，每个孩子肯定会被剥夺一两个亲生父母的照顾，这将给他的成长和福祉带来灾难性的后果。

一些来自同性家庭的孩子报告了遭受虐待和不稳定的可怕经历，但最常见的抱怨是，尽管有慈爱的母亲，但他们总是在与父亲的关系中挣扎并感到不自在。

低冲突婚姻中的两个亲生父母是孩子成长和福祉的最佳选择。亲生父母的存在是儿童良好结局的最有力预测因素。

苏林斯博士

同性恋运动的风险

尽管LGBT +活动家断言-据称该研究并未显示同性夫妇抚养的孩子与传统家庭的孩子之间的差异，但这些研究在方法上存在严重局限性。 此外，这些相同的研究表明，来自传统家庭的孩子在同性伴侣中抚养的孩子的性别认同和性吸引力有所不同。 一位著名的儿童教育研究人员戴安娜·鲍姆林德（Diana Baumrind）指出：

“……如果……儿童的性身份不是在父母的性身份的影响下形成的，那将是令人惊讶的……”（鲍姆林德1995p.134）。

斯黛西和比布拉兹同样指出：

“……在性别和性研究领域，大量积累的证据并不支持这一理论的支持者，即同性伴侣育儿不会影响儿童的性利益……”（史黛西xnumx，第177页）。。。如果……儿童的性认同不是在父母的性认同的影响下形成的，那将是令人惊讶的。”

Stacey和Biblarz对21研究进行了分析，他们根据符合统计学意义的基本标准的标准以及观察同性伴侣孩子性行为形成的数据的可用性选择了这些研究（史黛西xnumx，第159页）。 斯泰西（Stacey）和比布拉斯（Biblarz）发现，当涉及年幼儿童的性偏好和性别认同时，研究仅与“无差异”陈述相矛盾（史黛西xnumx，第176页）：

“……所有21项研究的作者几乎一致表示，他们发现儿童的发育或表现指标没有差异。 相反，我们对所得结果的仔细分析表明，在某些指标中，尤其是在性别和性方面，父母的性取向对孩子而言比研究人员认为的要重要。同性恋父母抚养的孩子更容易形成同性恋。喜好，建立同性恋关系并过着同性恋生活方式...“（史黛西xnumx，第167，170，171页）。

Rekers和Kilgus与Stacey和Biblarz的观点相同，他们指出同性夫妇与传统家庭中的孩子在性行为上的差异（Rekers 2001，第371-374，379-380）。

在1996中进行的Golombok和Tasker研究中，对异性恋和同性恋母亲的孩子进行了长时间的研究-首先是10岁，然后是24岁（哥伦布1996） 研究发现，成年后，有36％的同性恋母亲的孩子报告有不同程度的同性恋吸引力，而在异性母亲的孩子中，有20％。 但是，在所示的子女数量中，没有异性恋母亲的孩子中有同性恋关系的，而在同性母亲中，67％的孩子有同性恋关系（哥伦布1996，第7-8页）。

Bailey及其同事（1995）进行的一项研究对同性恋父亲的成年子女进行了调查，发现他们的儿子中9％是同性恋和双性恋，这比普通人群中同性恋的患病率高出几倍（百利1995).

值得一提的是Sarantakos研究（1996），该研究比较了同性恋夫妇抚养的子女的老师和传统家庭的子女所获得的特征（萨兰塔克斯1996).

“……据老师说，一些同性夫妇的孩子对他们的身份和理解在某些情况下对他们的正确和期望感到困惑。 据报道，来自同性恋父亲的女孩比来自异性父母的女孩表现出更多的“男孩式”态度和行为。 据报道，大多数同性恋母亲的男孩比异性父母的男孩在行为和举止上更女性化。 与异性恋父母的男孩相比，他们对女孩通常选择的玩具，体育活动和游戏更感兴趣。 与来自传统家庭的男孩相比，她们在相同的压力下哭泣的频率更高，并且更经常寻求女老师的建议……”（萨兰塔克斯1996p.26）。

理查德·雷丁（Richard Redding）在年度2008工作中指出：

“……现有研究表明，由同性恋夫妇抚养的孩子更有可能发展出同性恋吸引力，从而导致同性恋关系和不循规蹈矩的性交……”（雷丁xnumx).

在特雷西·汉森（Tracy Hansen）的分析中，其中特别包括9个由忠于LGBT +运动的作者发表的研究，该研究检查了由同性恋夫妇抚养的18岁以上的孩子，其中发现这些孩子中有不成比例的人数很高非异性恋者（汉森·xnumx） Cameron的分析获得了类似的数据，其中包括对同性恋父亲儿子的研究（卡梅隆2009） Walter R. Schumm（2010）在荟萃分析中获得了类似的数据-与传统家庭的孩子相比，对于由同性伴侣抚养的孩子，采用同性恋生活方式的可能性要高得多（Schumm xnumx） Gartrell及其同事对同性恋母亲的孩子进行的一项研究获得了类似的数据（Gartrell xnumx).

同性恋记者米洛·扬努波洛斯（Milo Yannupolos）表示，他很乐意生孩子，但不想在同性恋联盟中抚养孩子，因为性偏好主要取决于教育和环境，因此，他不想为自己的孩子不能为自己负责。获得了最佳的发展选择，并且没有成为异性恋者。

莫伊拉·格雷兰（Moira Greyland）她出生于一个母亲是女同性恋者而父亲是同性恋的家庭，她谈论“同性恋文化”的习俗：

“同性恋文化与异性恋文化之间的主要区别在于，人们相信过早的性行为是有益的和有用的，以及确信的知识（不要误以为他们不知道这一点），创造另一种同性恋的唯一方法是给男孩以性经历在他被一个女孩吸引之前，“宠坏了”……我父母的真实信念是：每个人本质上都是同性恋，但异性恋社会切断了他们的关系，因此限制了他们。 早期的性行为激发了人们与所有人发生性行为的欲望，这将帮助他们成为“自己”，消除同性恋恐惧症并导致乌托邦发作。 它还将通过其家长式，性别歧视，年龄歧视（是的，这对恋童癖者很重要）和所有其他主义破坏仇恨的核心家庭。 如果足够多的儿童在幼年就被性化，同性恋将突然变得“正常”并被接受，老式的忠诚概念将消失。 由于性别是任何关系中必不可少的自然组成部分，因此人与人之间的障碍将消失，乌托邦也将到来，而恐龙的命运正等待着“异性恋文化”的到来。 正如我母亲曾经说过的那样：“孩子们被钉在头上，不想做爱……父母都希望我成为同性恋者，并为我的女性气质感到恐惧。 母亲从3到12岁虐待了我。 我对父亲做特别对我暴力的事情的第一次记忆是在我五岁的时候。” (浮士德2015).

在同性“家庭”中长大的人的证词

2015年3月，六个在同性“家庭”中成长的人向最高法院提起诉讼，反对“同性婚姻”合法化。 其中一位是加利福尼亚州立大学诺斯里奇分校教授，国际保护儿童权利研究所所长罗伯特·洛佩兹（Robert Lopez）在他的著作中 声明 分享他人的个人经历和故事。 他谈到了精神上的痛苦，一种不完整的感觉以及对父亲的无法理解的渴望，父亲的母亲的情妇无法替代父亲。 这位教授声称，媒体中的同性恋家庭形象是人为捏造和精心控制的。 据记者萨利·科恩（Sally Cohn）证实，女同性恋者对孩子的性行为不健康。 文章 标题为“我是同性恋，我也希望我的孩子也是同性恋”。 当其他孩子在阅读《汤姆·索亚历险记》并看《奥利弗·特威斯》时，他被迫阅读女同性恋文学并观看女同性恋电影。 洛佩兹（Lopez）称自己为“双性恋”，他的第一个同性性爱发生在13岁时，他有两个年长的伴侣。 

如果同性伴侣的孩子注意到他有亲生母亲和继母，但没有父亲，并且对此表示不满或羡慕传统家庭的孩子，则他被指控说“反对平等”，“反对同性恋” “及其行为”出卖了整个LGBT社区。

关于同性父母身份的“研究”共识有许多严重的缺陷。 最大的缺点是该方法所基于的假设。 社会如何确定“适应”或“富裕”的孩子幸福是什么？ 在这种情况下，对父母，他们的血统以及从政治上施加的虚假身份的自由的最基本的渴望就消失了。
大多数儿童的出生和成长都没有法律的强制性，以满足成年人对过去歧视的补偿需求。 与他们不同的是，同性恋父母的孩子要付出高昂的代价。 他们是同性恋夫妇的“财产”，因此是同性恋社区。 除非他们天真，否则他们知道，即使他们长大了，同性恋社区也将其视为“财产”。 同性恋伴侣的孩子经常成为向公众展示证明“同性恋家庭”与异性恋家庭没有区别的道具。 我知道成年人拖着孩子向执法部门和法庭提供记忆不实的证词的案例。
法官杰弗里·萨顿（Jeffrey Sutton）裁定，同性伴侣抚养子女的行为不会比异性恋者差。 他怎么知道的？ 自从同性婚姻合法化以来，时间太短了。 他不知道孩子们渴望什么，根据我的经验，他是不对的”（洛佩兹2015).

确实，期望拥有以下特征的社区的人们平等育儿 不稳定 伙伴关系和增加 上瘾 自杀，精神错乱，酗酒，吸毒， 家庭暴力 и 恋童癖 -温和地说，是幼稚的。 此外，同性恋夫妇中的“父母”中至少有一个是孩子的陌生人。

由自己的父母抚养长大，符合孩子的最大利益。 许多孤儿或单亲父母或寄养家庭中的孩子面临的许多困难以及情感和精神问题证明了这一规则：身体和心理健康水平较低，教育，生活满意度，同情心和自信心以及家庭水平提高以及婚外的性虐待，吸毒，贫穷和生育。 在过去的几十年中，脱离传统家庭并没有改善孩子的幸福感，迄今为止，没有数据表明同性父母育儿在某种程度上优于单亲家庭或寄养家庭（尽管有证据表明，他们的家庭不如单亲家庭）。 同性“婚姻”的合法化将这些家庭中处于不利地位的儿童转变为法律规定的由同性伴侣抚养的每个孩子的“规范”。 同性恋伴侣关系忽视了孩子的利益，对男女之间的关系产生了扭曲的观念，并且很可能会产生影响深远，尚未研究的后果，这些后果将在未来显现出来。 早期比较父母家庭的孩子和父母离异的孩子的研究也发现，直到成年后离婚的创伤才显现出来。

上世纪80年代，“同性权利”运动和“同性婚姻”合法化进入激烈阶段，LGBT家庭的儿童处境开始迅速恶化。 年幼的 LGBT 儿童告诉洛佩兹，心理学家如何惩罚他们，因为他们因父母缺席而自然感到悲伤。 一名同性恋父亲通过代孕母亲出生的孩子向他的女同性恋心理学家抱怨说，他在母亲节感到特别悲伤。 为此，心理学家指责他有“恐同症”，并强迫他向父亲道歉。 洛佩兹认为，同性家庭的孩子即使长大后也无法说出自己童年的真相。 由于“同性婚姻”合法化运动所造成的恐惧和不安气氛，他们中的大多数人永远不会公开发言。

洛佩兹本人因其启示而受到迫害。 他被冠以“平等主义者”，“反同性恋”，“仇恨和反美价值观的传播者”的烙印。 大型左翼出版物和博客也破坏了洛佩兹的名声：《赫芬顿邮报》，《右翼观察》，《边境洛杉矶》等。 LGBT组织及其友好媒体的联合运动导致洛佩兹被拒绝上课。 他遭受了团体性的肢体攻击，在工作，各种社交活动和专业会议中，他经常不得不忍受侮辱。 提起诉讼的所有六个同性家庭都经历了左派激进分子同样的欺凌。 这就是为什么一百多个其他人选择保持匿名的原因。

附加信息

其他信息和详细信息可以在以下来源中找到：

1. 登特 没有区别？：同性父母教养分析。 Ave Maria法律评论。 2011。
2. 金茜 同性育儿对儿童的影响：评价研究。 遗产基金会。 发行简报编号 3643 | 六月19，2012。
3. 伯德D. 夫妻婚姻促进人与社会的健康发展。 在： 危害何在？将同性婚姻合法化真的会伤害个人，家庭或社会吗？ 16，32（Lynn D. Wardle编，马里兰州兰厄姆：美国大学出版社，2008）。
4. 艾伦·德瓦 （2013）。 同性家庭子女的高中毕业率。 11（4），635-658，《家庭经济学评论》。
5. 苏林斯D. 同性父母子女之间的情绪问题：定义不同（25年1月，2015）。 英国教育，社会与行为科学杂志7（2）：99-120，2015。 http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2500537
6. 费兰杰 同性恋和异性恋男人对父亲的回忆。 心理报告第 79 卷，第 3 期，第 1027 页。 1034 – XNUMX。https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.3.1027
7. 舒姆 同性父母教养与收养研究的回顾与批判。 Psychol代表 2016十二月； 119（3）：641-760。 Epub 2016 Sep 12。 https://doi.org/10.1177/0033294116665594
8. 卡梅伦（Cameron P），卡梅伦（Cameron K），兰迪丝（Landess T）。 美国精神病学协会，美国心理学协会和美国国家教育协会在向美国最高法院提出关于2修正案的法庭之友简介中代表同性恋方面的错误。 Psychol代表 1996十月； 79（2）：383-404。 https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383
9. Glenn T. Stanton， 家庭形成研究主任 http://factsaboutyouth.com/posts/are-children-with-same-sex-parents-at-a-disadvantage/
10. 希瑟·巴威克 （2015）亲爱的同志社区：您的孩子正在受伤 https://thefederalist.com/2015/03/17/dear-gay-community-your-kids-are-hurting/

笔记

1。 在某些情况下，甚至明显。
2。 著作中对马克思（2012）分析结果的概括：Kim CC 同性育儿对儿童的影响：评价研究。 遗产基金会。 发行简报编号 3643 | 六月19，2012。
3。 例如：海伦·巴雷特（Helen Barrett）和菲奥娜·塔瑟（Fiona Tasker），“与同性恋父母一起长大：101同性恋父亲对儿子和女儿的经历的看法”，《教育和儿童心理学》，第1卷。 18，否 1（2001），第pp。 62 – 77
4。 例如：加里·盖茨（Gary J. Gates），“同性伴侣的家庭形成和抚养子女”，《家庭焦点》，2011冬季，全国家庭关系委员会
5。 总共研究了49个研究，但在27个案例中根本没有比较组。
6。 也就是说，这不是在评估结果时避免偏见和主观性的“盲目研究”。
7。 “社会科学研究过程的高度完整性受到我们在这种情况下看到的公众涂污和警惕媒体攻击的威胁” 史密斯2012

书目来源

1. 阿马托公关 有同性恋父母的孩子的幸福。 社会科学资源。 2012 7月； 41（4）：771-4。
2. Anderssen N.等人，“有男女同性恋父母子女的结局：从1978到2000的研究综述”，《斯堪的纳维亚心理学杂志》，第1卷。 43（2002），第 348;
3. Andersson G等，2006。 挪威和瑞典的同性婚姻人口统计。 人口统计学43，79 – 98，第89和第96页
4. Bailey JM等。 同性恋父亲的成年儿子的性取向，31发展性心理学。 124（1995）
5. Bartlett T，“有争议的同性恋父母研究严重受损，《期刊》的审计发现”，《高等教育纪事》，7月26，2012
6. Baumrind D.关于性取向的评论：研究和社会政策含义。 发展心理学，31（1），130-136。
7. Biblarz T等，2010。 父母的性别如何影响？ 婚姻与家庭杂志72（1），3 – 22。，P。17
8. 拜伦·J。等。 对Regnerus争议的社会科学回应。 贝勒大学。 20.06.2012。 http://www.baylorisr.org/2012/06/20/a-social-scientific-response-to-the-regnerus-controversy/
9. 卡梅伦·P·盖伊父亲对孩子的影响：评论。 Psychol代表2009年104月； 2（649）：59-10.2466。 DOI：0.104.2.649 / pr659-XNUMX
10. Eggebeen DJ。 从对同性恋父母抚养的孩子的研究中，我们可以学到什么？ 社会科学资源。 2012 7月； 41（4）：775-8。
11. Ferguson A.社会学家的复仇。 每周标准。 30.07.2012。 https://www.weeklystandard.com/andrew-ferguson/revenge-of-the-sociologists
12. Gartrell NK等人，《美国国家纵向女同性恋家庭研究的青少年：性取向，性行为和性风险暴露》，40 ARCH。 性行为。 1199（2011）
13. 盖茨GJ等。 给社会科学研究的编辑和顾问编辑的信。 社会科学资源。 2012 11月； 41（6）：1350-1。 doi：10.1016 / j.ssresearch.2012.08.008。
14. Golombok S.，Tasker F.父母会影响孩子的性取向吗？ 女同性恋家庭纵向研究的结果，31发展性心理学。 3（1996）
15. Hansen T.，《评估由同性恋者抚养的儿童的性偏爱的研究的回顾与分析》（30，2008）， http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.567.5830&rep=rep1&type=pdf
16. Hoff，Colleen C.，Beougher，Sean C.，2010。 男同性恋者之间的性协议。 性行为档案39，774 – 787。
17. Kim CC同性育儿对儿童的影响：评估研究。 遗产基金会。 发行简报编号 3643 | 六月19，2012。
18. Lerner R.，Nagai AK没有依据：研究对同性育儿没有告诉我们什么。 华盛顿特区婚姻法项目，2001年1月
19. Lerner R.，Nagai AK，“没有依据：有关同性育儿的研究没有告诉我们什么”，2001婚姻法项目， http://www.worldcat.org/oclc/49675281
20. Marks L.同性育儿和孩子的结局：仔细研究美国心理学会关于男女同性恋育儿的简介。 社会科学研究。 第41卷，第4期，7月2012版，第735-751页。 https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006
21. Marquardt E.，等。 父母身份的革命成人权利与儿童需求之间正在出现的全球冲突。 父母身份未来委员会的国际呼吁。 美国价值研究院1841百老汇，套房211纽约。 2006。 https://www.imfcanada.org/sites/default/files/elizabeth_marquardt_revolution_in_parenthood.pdf
22. Meezan W.等人，“同性婚姻，同性育儿和美国的孩子”，《儿童的未来》，第1卷。 15，否 2（秋季2005），第pp。 97 – 116， http://futureofchildren.org/futureofchildren/publications/docs/15_02_06.pdf （访问时间：六月8，2012）； https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16158732
23. NockS。“史蒂文·洛厄尔·诺克的誓章”，Halpern诉。 安大略省高级法院总检察长，法院文件编号： 684 / 00，2001， http://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/general/2010/08/12/Exhibit_C.PDF
24. Osborne C. Marks和Regnerus对论文的进一步评论。 社会科学资源。 2012 7月； 41（4）：779-83。
25. 帕特森（Catter），CJ和2005。 男女同性恋父母及其子女：研究结果摘要。 男女同性恋育儿：美国心理学会
26. Perrin EC和儿童和家庭健康的心理方面委员会，“技术报告：同性父母的父母父母或父母的收养”，《儿科学》，第1卷。 109，否 2（二月2002），第pp。 341 – 344；
27. 波特D.2012。 “同性父母家庭和儿童的学业成就。”婚姻与家庭杂志74：556-571
28. Redding RE，“这真的与性别有关：同性婚姻，Lesbigay育儿和厌恶心理”，《杜克性别法律与政策杂志》，第15卷。 127号2008（127）pp.192-XNUMX;
29. Regnerus M.父母的同性关系，家庭不稳定以及成年子女的后续生活结局：对新家庭结构研究的批评者进行了补充分析。 社会科学资源。 2012a Nov； 41（6）：1367-77。 doi：10.1016 / j.ssresearch.2012.08.015
30. Regnerus M.，“成年子女的父母同性关系，家庭不稳定和随后的生活结果：用新的分析方法回答对新的家庭结构研究的批评”，《社会科学研究》，41，No。 6（2012b）：1367 – 77。
31. Rekers GA，Kilgus M.同性恋育儿研究：严格审查，14区域法修订版。 343，382（2001 – 02）。
32. Richwine J，Marshall JA。 Regnerus研究：关于不宽容的新家庭结构的社会科学。 背景。 否 2736，十月2，2012。 https://www.heritage.org/marriage-and-family/report/the-regnerus-study-social-science-new-family-structures-met-intolerance
33. Rosenfeld M等。 2012。 “寻找伴侣：作为社会中介的互联网的兴起”，《美国社会学评论》 77：523-547。
34. Rosenfeld M. 2010。 “非传统家庭和儿童的学业进展”。人口统计学47：3：755 – 775。
35. Rosenfeld，Michael J.，2010。 非传统家庭和儿童时期通过学校获得进步。 人口统计学47，755 – 775
36. Sarantakos S.，“三种情境中的儿童：家庭，教育和社会发展”，21 CHILD。 澳大利亚 23（1996）
37. Schumm WR同性恋者的孩子更倾向于成为同性恋者？ 基于多个数据源42 J. BIOSOCIAL SCI对Morrison和Cameron的答复。 721，737（2010）
38. 正确研究零假设的Schumm WR统计要求。 心理报告，2010，107，3，953-971。 DOI 10.2466 / 02.03.17.21.PR0.107.6.953-971
39. 斯科特·罗斯（Scott Rose），“德克萨斯大学就马克·雷格纳鲁斯（Mark Regnerus）教授所谓的不道德的反同性恋研究的公开信”，《新民权运动》（博客），6月24，2012a
40. 斯科特·罗斯（Scott Rose），“轰炸机：编辑达伦·谢尔卡特（Darren Sherkat）承认同行评议失败，反对同性恋者的研究无效，”新公民权利运动（博客），7月27，2012b
41. Scott Rose 2012c，“ BOMBSHELL：Sherkat承认。”引用的样本包含Sherkat于7月发送给Rose的15电子邮件的段落，这些段落最初由Rose更为完整地发布在“新民权运动”上，但该帖子不再可用。 引用于
42. 史密斯C，“学术达菲”，《高等教育纪事》，7月23，2012， http://chronicle.com/article/An-Academic-Auto-da-F-/133107/
43. Stacey J等人，“（父母的性取向如何？），”《美国社会学评论》第一卷。 66，否 2（四月2001），第pp。 159 – 183；
44. Stacey J，Biblarz TJ。 （如何）父母的性取向很重要？ 66，否 2（Apr.，2001），第pp。 159-183。 DOI：10.2307 / 2657413
45. Tasker F，“女同性恋母亲，男同性恋父亲及其子女：回顾”，《发育和行为儿科》，第一卷。 26，编号3（六月2005），第pp。 224 – 240；
46. Wood P.抹黑Regnerus运动和对同行评审的攻击。 学术问题。 2013；第26卷，编号2：171-181。 doi：10.1007 / s12129-013-9364-5