Ons het voorheen geskryf oor die Duitse evolusionêre wetenskaplike Ulrich Kutscher, wat verhoor is omdat hy die pseudowetenskap onderliggend aan LGBT*-ideologie en geslagsteorie durf bevraagteken het. Na etlike jare van regsbeproewinge is die wetenskaplike vrygespreek, maar die saak het nie daar geëindig nie. Onlangs het hy ons meegedeel dat die aanklaer se kantoor probeer om die vryspraak tersyde te stel en die saak te heropen, hierdie keer met 'n ander regter. Hieronder publiseer ons 'n brief wat deur die professor aan ons gestuur is. Volgens hom het hy herhaaldelik die wetenskaplike materiaal geraadpleeg wat op die "Science for Truth"-groepwebwerf en in Viktor Lysov se boek "The Rhetoric of the Homosexual Movement in Light of Scientific Facts" versamel is, wat hy as een van die waardevolste bronne beskou.
Vanjaar is die 100ste herdenking van die geboorte van 'n man wie se naam min aan die algemene publiek bekend is, maar wie se intellektuele nalatenskap nou ons daaglikse lewe diep beïnvloed. Dit is John Money (1921-2006), 'n Amerikaanse sielkundige van Nieu-Seeland, wat die sogenaamde "geslagsidentiteit" uitgevind het.
In Julie 2017 is ek deur die Katolieke aanlyn tydskrif kath.net ondervra oor 'n destydse kontroversiële onderwerp: selfdegeslaghuwelike en die reg van gay paartjies om kinders aan te neem. Hier som ek die verskriklike gevolge wat ek in die gesig gestaar het as gevolg van my openbare uitsprake oor Mani se bitter nalatenskap op.
In die artikel "Marriage for Everyone? This Absurd Decision Doesn't Surprise Me" (Ehe für alle? Diese widersinnige Entscheidung überrascht mich nicht), het ek my destyds gewilde boek "The Gender Paradox" ( Das Gender-Paradoxon ) aangehaal, waarin ek baie bladsye aan Money en sy idees gewy het, insluitend sy mislukte 1965-eksperiment oor "geslagshertoewysing" (kinderkastrasie). Hy het David en Brian Reimer as proefpersone gebruik. Hierdie tweelingbroers, gebore in 1965, het later selfmoord gepleeg.
Verder, met verwysing na John Money se konsep van "liefdevolle pedofilie", wat hy openlik verkondig het (d.w.s. geweldlose erotiese interaksies tussen seuns en volwasse homoseksuele), het ek die probleme bespreek wat kan ontstaan wanneer mans wat uitsluitlik tot manlike liggame aangetrokke is, 'n minderjarige seun aanneem met wie hulle geen genetiese verbintenis het nie - die stiefvader-effek , die Aspoestertjie-effek, emosionele kindermishandeling, moederlike afwesigheid, ens.
Die onderhoud het verontwaardiging veroorsaak onder Duitse studente wat met die LGBT*-beweging geassosieer word, en gekoördineerde aksies teen my integriteit as wetenskaplike, insluitend negatiewe media-artikels en 'n internetstorm, was nie lank om te kom nie. Uiteindelik, in Desember 2017, het die staatshof in Kassel, waar ek gewoon het, 'n saak teen my geopen. Dit was gebaseer op die absurde aanklag dat ek biomediese feite en data opgemaak (of “vervals” het) vir die kriminele doel om gay paartjies te diskrediteer wat volgens die gewilde narratief gelyk is aan of selfs verhewe is as die biologiese ma en haar man.
Hierdie Maart, na verskeie rondtes van ope hofverhore in 2019, 2020 en 2021, met die aktiewe ondersteuning van 'n uitstekende prokureur, is ek van alle aanklagte vrygespreek. Jy kan jou indink hoe verlig ek gevoel het. ’n Regter by die Kassel-distrikshof het breedvoerig verduidelik dat my stellings beskerm word deur die reg op vryheid van spraak, of dit waar is of nie.
Maar terwyl Duitse poniekoerante aangehou beweer het dat ek na bewering "valse biologiese feite versprei", het ek gereageer met 'n boek van 588 bladsye, "Strafsaak oor die Biologie van Seksualiteit: Darwinistiese Waarhede oor die Huwelik en Kinderwelsyn in die Hof" ( Strafsache Sexualbiologie. Darwinische Wahrheiten zu Ehe und Kindeswohl vor Gericht ), wat in Oktober gepubliseer is.
Eerstens hervat ek die lewe en prestasies van die held en skurk van hierdie verhaal – onderskeidelik Charles Darwin en John Money. Ek noem ook die Russiese bioloog Konstantin Merezhkovsky (1855–1921), wat moontlik pedofiele neigings gehad het, maar tog 'n wêreldklaswetenskaplike en die geestelike vader van die teorie van simbiogenese was.
Ek beskryf dan die biologiese basis vir seksuele voortplanting tussen twee ouers, die Darwinistiese paradoks van homoseksualiteit, en die twee betekenisse van die woord pedofilie. Die eerste is Mani se "liefdevolle pedofilie", en die tweede is die geestesversteuring van erotiese pedofilie, soos gedefinieer deur die Oostenrykse psigiater Richard von Krafft-Ebing (1840-1902). Ek dokumenteer dat Krafft-Ebing se “seksuele voorkeurversteuring”, wat groot skade aan die slagoffer veroorsaak, of dit nou 'n seun of 'n meisie is, en Mani se idee van nie-gewelddadige “oortollige ouerliefde” afsonderlike biologiese verskynsels is, alhoewel oorvleuelings kan voorkom.
Hierdie sogenaamde "liefde vir meisies of seuns" (die oorspronklike betekenis van die woord "pedofilie") bestaan feitlik uitsluitlik by mans, alhoewel Mani se "geërotiseerde oormaat van ouerliefde" ook by individuele lesbiërs kan voorkom, waarvan ek verskeie getuienisse aanhaal. .
En dan beskryf ek die heksejag wat ek in die hof in die gesig gestaar het. Al my argumente, gebaseer op stewige wetenskaplike publikasies en monografieë, is deur die aanklaer se kantoor geïgnoreer. Ek het myself in 'n ring van kwasi-godsdienstige geslagsideologie bevind wat deur John Money uitgedink is. Ek het gevind dat hierdie pseudowetenskaplike stelsel dogma geword het in die hoofstroom van die Duitse politiek.
Laat ek die hoofpunte van John Money se geslagsideologie opsom. Haar kernoortuiging is dat mense sosiale konstrukte is met buigsame biologiese eienskappe. Dit kan moeilik wees om te begryp hoe radikaal hierdie konsep is. Sedert Darwin se meesterstuk The Origin of Species in 1859 verskyn het, was evolusie die oorheersende wetenskaplike basis van menslike gedrag.
Geslagsideologie verwerp Darwin na die asblik. Eenhonderd-en-vyftig jaar van wetenskap, waaraan ek my lewe gewy het, is geskrap. Mense is bekommerd oor die agtergeblewe boere wat in "wetenskaplike kreasionisme" glo. Maar dis veel erger: mense word beskou as sosiale wesens sonder 'n evolusionêre verlede; mans en vroue is gelyke lede van dieselfde geneties identiese kloon (sien my MercatorNet-artikel, "'n Evolusionêre Bioloog Dekonstrueer Geslagsteorie" ).
Boonop is homoseksualiteit en heteroseksualiteit volgens geslagsideologie bloot verskillende maniere om liefde te maak. Kinders het nie 'n ma en 'n pa nodig nie; 'n gay of lesbiese paartjie kan ewe effektief wees in die versorging van die werk. Aanneming, IVF of surrogaatskap is alles wonderlik, met geen biologiese ouers betrokke nie. Kinders sal nooit uitvra oor hul afkoms nie; hulle het nie ’n natuurlike gesin met susters, broers, tantes en ooms, grootouers nodig nie. En, onthullend genoeg, kom kindermishandeling, hetsy fisies, emosioneel of seksueel, in natuurlike gesinne net so gereeld voor as in gay en lesbiese gesinne. Ten slotte, Mani se “liefdevolle pedofilie”, waaroor ek in my omstrede onderhoud gepraat het, kan voordelig en voordelig wees vir seuns onder die sorg van sommige homoseksuele wat hulself “boylovers” (seunsliefhebbers) noem.
Tydens die verhoor het ek al hierdie irrasionele bewerings weerlê, soos in my boek gedokumenteer. Ek het ook die MercatorNet-artikel "Toxic Combination: Pedophiles, Baby Farms, and Same-Sex Marriage " as bewys ingedien. Ten spyte daarvan dat die verskriklike mishandeling van kinders deur Australiese pedofiele in afgryslike detail gedokumenteer is, was die Kroonaanklaer weer eens onbeïndruk. Sy boodskap was eenvoudig: vergeet menslike biologie en al sy ongerieflike feite. Geslagsideologie vorm ons postmoderne wêreldbeskouing. Outydse Darwiniste (soos jy) moet gestraf word vir die verspreiding van valse "biologiese" bewerings oor seks en geslag - veral met betrekking tot homoseksuele paartjies, wat as ideale aanneemouers en rolmodelle vir kinders beskou word.
Laastens wil ek die Britse filosofieprofessor Kathleen Stock aanhaal , wat gedwing is om haar pos by die Universiteit van Sussex te bedank weens aggressiewe aanvalle deur transaktiviste. "Dit was soos die Middeleeue," het sy geskryf. Ek durf te sê my Duitse heksejag was veel erger. Die Universiteit van Sussex het Kathleen Stock se reg op vryheid van spraak grootliks gehandhaaf . Toe ek geterroriseer en aangeval is deur homoseksuele en transaktiviste, het nóg my vorige universiteit nóg enige regeringsagentskap my te hulp gesnel.
Die rede is duidelik: John Money se postmoderne geslagsideologie oorheers die openbare bewussyn in Duitsland.
Aangesien die staatsaanklaer se kantoor (Staatsanwaltschaften) onder beheer is van Duitse politici, in die besonder die Ministerie van Justisie, verwag ek dat nuwe aanklagte teen my gebring sal word. Maar ek is vol vertroue dat die waarheid sal seëvier. Soos slagoffers van LGBT*-vervolging goed weet, is verhoor straf. Maar ek is nie moedeloos nie. Ek sal aanhou veg vir Darwin (wat 'n liefdevolle pa van tien kinders was), evolusionêre wetenskap en menslike biologie!
Dr. Ulrich Kuchera, Professor in Biologie, Akademiese Adviseur
www.evolutionsbiologen.de
PS
Die streekhof in Frankfurt het 'n appèl deur die aanklaer se kantoor verwerp en die vryspraak van biologieprofessor Ulrich Kutschera vir sy uitsprake oor homoseksuele bekragtig.
"Hierdie gedeeltelik oordrewe en polemiese stellings is 'n ongestrafte meningsuiting," sê die rasionaal.
Skryf meer sulke artikels!
Skryf 'n artikel oor die norm. Wat is die norm? Wat is die kriteria vir die norm? Hoe word normaliteit uit abnormaliteit bepaal? Andersins, praat baie oor die norm en nie die norm nie, maar 'n gedetailleerde artikel, en as gevolg daarvan is daar geen duidelike idee van hierdie verskynsel nie. Dankie.
Maar jy self verstaan nie wat goed en wat sleg is nie? Pedofiele en homoseksuele is sleg. Hulle kan jou dogter en jou vir dieselfde ding naai.
Liewe Daria. Ek verstaan dit baie goed. Ek verstaan ook wat goed en wat sleg is. Maar die feit is dat in vandag se kinders en adolessente, en in die toekoms - volwassenes, hierdie konsepte doelbewus vervaag. Hulle word vertel dat die norm nie bestaan nie, en hulle glo daarin, want dit word gesê deur slim volwassenes wat mooi kan praat, en selfs skakels aan wetenskaplikes gee. Hulle het geen geletterde landmerke nie. Helder en skerp. Daar is reeds mense onder jongmense wat niks verkeerd sien met bloedskande nie. Vandaar my vraag-versoek. Hulle moet dus verduidelik wat die norm is, wat goed is, wat sleg is, ens. Maar soms, as ek byvoorbeeld kommentaar op die internet lees, sien ek dat baie mense nie genoeg kennis het nie, skakels (en dit word nou deur almal vereis), argumente, ens. om hierdie oënskynlik eenvoudige inligting duidelik en duidelik aan hulle oor te dra.
Die norm is 'n te wye begrip. Van watter norm praat ons - a) seksueel, b) biologies, c) sielkundig, d) medies, e) sosiaal, of een of ander ander?
Kom ons analiseer bogenoemde.
a) Die kriteria van die seksuele norm, volgens die bevel van die Ministerie van Gesondheid van die Russiese Federasie van 1999, is "paring, g̲e̲t̲e̲r̲o̲s̲e̲k̲s̲u̲a̲l̲̲n̲o̲s̲t̲̲̲s̲t̲̲̲ van vennote, seksuele volwassenheid van vennote, seksuele volwassenheid."
Die Seksologiese Instituut van Hamburg het soortgelyke kriteria vir die vennootnorm voorgestel:
1) geslagsverskil;
2) volwassenheid;
3) wedersydse instemming;
4) strewe om wedersydse ooreenkoms te bereik;
5) geen skade aan gesondheid nie;
6) geen skade aan ander mense nie.
Daar is ook die konsep van 'n individuele norm, wat biologiese aspekte beklemtoon. In ooreenstemming met hierdie kriteria is die volgende tipes volwasse seksuele gedrag normaal, wat:
1) om onbedoelde redes nie die moontlikheid van genitale-genitale omgang wat tot bevrugting kan lei, uitsluit of beperk nie;
2) word nie gekenmerk deur 'n aanhoudende neiging om seksuele omgang te vermy nie.
In die klassieke werk oor seksuele psigopatologie, Psychopathia Sexualis, word dit as abnormaal beskou "enige manifestasie van seksuele gevoelens wat nie ooreenstem met die oogmerke van die natuur nie (dws voortplanting), mits daar die moontlikheid van natuurlike seksuele bevrediging is."
Hier moet onderskei word tussen 'n afsonderlike seksuele handeling, wat nie op voortplanting gerig is nie, en 'n algemene seksuele begeerte, wat nie op voortplanting gerig is nie. Dit wil sê, as 'n persoon voortdurend aangetrokke is tot 'n seksueel volwasse, gesonde, morfologies normale en gewillige maat van die teenoorgestelde geslag, is daar geen afwyking van die norm nie, selfs wanneer voorbehoedmiddels of situasionele buitensporige vorme van omgang gebruik word. Dit kom voor wanneer die seksuele instink hoofsaaklik of uitsluitlik geaktiveer word deur daardie vorme van seksuele omgang of voorwerpe waarmee voortplanting onmoontlik is.
b) Vanuit 'n evolusionêr-biologiese punt, aantrekking tot 'n voorwerp, waarmee voortplanting duidelik onuitvoerbaar is ('n persoon voor of na voortplantingsouderdom, 'n maat van dieselfde geslag, 'n wese van 'n ander spesie, 'n lewelose voorwerp, ens.) is 'n patologie (dit wil sê 'n afwyking van die normale toestand), omdat dit die oordrag van DNS na toekomstige geslagte stop en uitwissing vind plaas.
c) Dit is ook 'n afwyking vanuit 'n sielkundige oogpunt. As 'n fisiologies normale persoon met 'n gesonde voortplantingstelsel wat vir voortplanting aan hom gegee is, slegs in 'n nie-reproduktiewe konteks tot seksuele opwekking kom en dit moeilik vind om dit onder normale omstandighede te doen, dan praat ons van geestelike patologie. Daarom was homoseksualiteit, totdat politici in psigiatrie ingegryp het, 'n geestesversteuring en was dit op dieselfde lys as pedofilie en bestialiteit.
d) In medisyne word 'n afwyking van die norm as 'n siektetoestand beskou. Per definisie is 'n siekte 'n ongewenste toestand van die liggaam, wat manifesteer in steurnisse van sy normale funksionering, lewensduur, aanpassing aan die omgewing en beperkte funksionele vermoëns. Waarom homoseksualiteit aan hierdie definisie voldoen, word hier bespreek: https://pro-lgbt.ru/394/ en hier: http://pro-lgbt.ru/397/
e) Die sosiale norm is die mees voorwaardelike en relatiewe van almal, aangesien dit afhang van die publieke opinie en regsnorme, wat maklik verander en afgedwing kan word. Hier word normatiwiteit gemanifesteer in die vorm van konvensies, konvensies en gedragstandaarde wat deur die meerderheid lede van 'n sekere groep aanvaar word.
pro-lgbt, dankie vir die antwoord! Ja, oor die norm in alle gevalle en betekenisse. Daar word baie oor patologieë en afwykings gepraat, maar baie min oor die norm. Dit is net wonderlik, maar ek sal graag dieselfde, maar meer uitgebreide (met skakels, argumente, ens.) materiaal in die vorm van 'n aparte artikel wil sien. Min mense lees die kommentaar, wat 'n sonde is om te verswyg, maar nie alle artikels word bemeester nie, maar tog is 'n aparte gedetailleerde artikel oor die norm (in alle sintuie) myns insiens uiters noodsaaklik. Te danke aan!
Ek wonder, hoe gaan jy hierdie inligting in populêre kultuur bevorder sodat meer en meer mense daarvan weet? Dit is duidelik nuttig, maar die media met pseudowetenskaplike navorsing het reeds die hele internet oorstroom. Ek wil ook graag heteroseksuele, gay en lesbiese verhoudings en hul verskille in die vorm van 'n aparte artikel vergelyk. Waar is die nadele, en waar is die pluspunte van sulke kontakte.
norme word bepaal deur die risiko's wat 'n faktor of gedrag inhou. Hulle verskil volgens ouderdom en gesondheidstatus. 'n Medisyne kan byvoorbeeld genees of doodmaak, asook die norme vir die verbruik van sekere produkte. Tienermasturbasie kan doodmaak, maar in die tronk sal dit red. Die son dra by tot die produksie van endorfiene, en kan brand, ens. In my beroep is daar baie higiëniese kriteria vir die veiligheid van die omgewing en die interne omgewing, insluitend die sosiale een. As spesifiek oor homoseksualiteit, dan is daar op jou webwerf genoeg afgryslike gevolge van so 'n oriëntasie (leefstyl), ongelukkig is dit verstaanbaar vir volwassenes, maar nie vir kinders nie: hulle sien sprokies en shows. Die land het begin om opvoedingsprogramme te herstel, insluitend seksopvoeding, terloops, die meeste volwassenes verstaan nie die verskil tussen seks en seksopvoeding nie. Oor die algemeen moet hierdie onderwerp regtig gestandaardiseer word, die moeilikheid is reeds in elke slimfoon, wat beteken in die gedagtes van kinders. Op my bladsy probeer ek hierdie norme en konsepte versamel.
Die norm in terme van geslagsidiosie is die sameloop van biologiese seks met die denkbeeldige een. Prl is immers onveranderlik by mense. Die maksimum wat daar is, is 'n verandering in voorkoms en hormonale vlakke. En wat seksuele voorkeure betref, is die norm 'n voorkeur vir 'n onverwante maat sonder ooglopende reproduktiewe onversoenbaarheid. Die boude is nie 'n geslagsorgaan nie en het geen voortplantingsfunksies nie. Seks is steeds vir voortplanting, nie vir plesier nie. En die plesier is om na 'n evolusionêr versterkte meganisme vir die stimulering van voortplanting te kyk, en nie 'n doel op sigself nie. Ek sê absoluut kaptein se dinge
Ek sal graag 'n dieper studie van die brein van homoseksuele en heteroseksuele wil sien (nie LeVay se navorsing ingesluit nie)
Beste: Ek waardeer jou werk baie, ek volg jou uit Latyns-Amerika. Gaan asseblief voort met hierdie werk sodat homoseksuele en transseksuele advokate hul "wetenskaplike" navorsing bywerk.
God seën jou vir altyd.