26 чэрвеня 2015 года Вярхоўны Суд ЗША легалізаваў аднаполыя шлюбы, абавязаўшы ўсе штаты выдаваць шлюбныя сведчанні аднаполым парам, а таксама прызнаваць такія пасведчанні, выдадзеныя ў іншых юрысдыкцыі. Аднак, як паказваюць дадзеныя амерыканскага інстытута грамадскай думкі Gallup, гомасэксуалісты зусім не спяшаюцца скарыстацца сваімі нованабытымі правамі. Як і чакалася, ніякага наплыву “прыгнечаных сэкс-меншасцяў” на органы рэгістрацыі не адбылося, нягледзячы на ​​поўную ліквідацыю “дыскрымінацыйных” абмежаванняў.

Калі да паўсюднай легалізацыі аднаполых шлюбаў 7,9% амерыканскіх гамасэксуалістаў складаліся ў іх (заключаючы іх там, дзе гэта было магчыма), то пасля легалізацыі ўсяго толькі 2,3% вырашылі аформіць свае адносіны. Праз год пасля рашэння Вярхоўнага Суда, толькі 9,5% амерыканскіх гамасэксуалістаў складаліся ў аднаполых “шлюбах”, а праз два гады — 10,2%, прычым большасць з іх былі ва ўзросце 50+. Пры гэтым колькасць адзінокіх ЛГБТ павялічылася. Падобная карціна назіраецца і ў Нідэрландах, дзе аднаполыя шлюбы легалізаваны з 2001 года: толькі 20% гомасэксуальных пар складаюцца ў "шлюбе", у параўнанні з 80% сваіх гетэрасексуальных аднагодкаў. У Фінляндыі, у 2018 годзе, толькі 210 жанчын і 120 мужчын узялі шлюб з партнёрам сваёй падлогі. У параўнанні з 2017-м цікавасць да аднаполых вяселляў знізілася. Высвятляецца, што насуперак істэрыі наконт аднаполых шлюбаў, пераважнай большасці гамасэксуалістаў яны зусім не патрэбныя. Як можна растлумачыць гэты парадокс?

Пачнём з таго, што аднаполыя адносіны няўстойлівыя па сваёй прыродзе. Калі ў натуральных адносінах мужчына і жанчына ўзаемадапаўняюць адзін аднаго сваімі біялагічнымі і псіхалагічнымі адрозненнямі, то ў аднаполых адносінах гармонія ўзаемадапаўнення адсутнічае, з-за чаго гомасэксуалісты адчуваюць. пастаянную незадаволенасць, Якая выяўляецца ў няспынных пошуках. Як прымеціў вядомы псіхіятр: «Самыя горшыя гетэрасэксуальныя адносіны - ідылія, у параўнанні з самымі лепшымі гомасэксуальнымі». Так што прадстаўленая магчымасць уступаць у шлюб з партнёрам адной падлогі зусім не змяняе той факт, што такія адносіны не працуюць. Акрамя таго, цікавасць партнёраў адзін да аднаго моцна залежыць ад ступені "нязведанага" паміж імі, а паколькі аднаполыя партнёры фізічна і эмацыйна падобныя, то "нязведанага" для іх застаецца менш, што прыводзіць іх да хуткага ператамлення адзін ад аднаго.

Цікавае тлумачэнне прыводзяць два гей-актывісты, адрасуючы праблемы гомасэксуальнай супольнасці ў кнізе. After The Ball (стар. 329):

«Сярэднестатыстычны Джоні Гей скажа вам, што шукае адносіны "без клопатаў", у якіх палюбоўнік не занадта ўцягнуты, не вылучае патрабаванняў, і дае яму дастаткова асабістай прасторы. У рэчаіснасці ж ніякай прасторы не будзе дастаткова, таму што Джоні шукае не палюбоўніка, а падручнага fuck buddy - прыяцеля для сэксу, свайго роду непатрабавальны бытавы прыбор. Калі ў адносінах пачынае выяўляцца эмацыйная прыхільнасць, (якая, па ідэі, павінна быць самай разумнай іх прычынай), яны перастаюць быць зручнымі, становяцца "клапотнымі" і развальваюцца. Але тым не менш не ўсё шукаюць настолькі сухія адносіны. Некаторыя жадаюць сапраўдны ўзаемны раман і нават знаходзяць яго. Што адбываецца тады? Рана ці позна аднавокі змей паднімае сваю выродлівую галаву. У гомасэксуальнай супольнасці ніколі не было традыцыі вернасці. Усё роўна наколькі шчаслівы гамасэксуаліст са сваім умілаваным, у канчатковым выніку ён пойдзе шукаць "прыгоды". Паказчык здрад паміж ”жанатымі” гамасэксуалістамі праз нейкі час набліжаецца да 100%».

Вось як тлумачыць адсутнасць манагаміі сярод гомасэксуальных мужчын былы гомасэксуаліст Уільям Аарон:

«У гей-жыцці вернасць практычна немагчымая. Бо часткай гомасэксуальнай кампульсіі, відаць, з'яўляецца запатрабаванне гамафіла "паглынаць" мужнасць сваіх сэксуальных партнёраў, ён увесь час павінен быць у пошуку [новых партнёраў]. Такім чынам, найбольш паспяховыя гамафільныя “шлюбы” – гэта тыя, у якіх паміж партнёрамі існуе дамоўленасць мець раманы на баку, захоўваючы бачнасць сталасці ў іх жыццёвым ладзе”.

Назіранні інсайдэраў цалкам пацвярджаюцца навуковымі працамі. Працягласць адносін у аднаполых пар складае ў сярэднім паўтара гады, а працяглыя сужыцця, якія суправаджаюцца няспыннымі драмамі і сцэнамі рэўнасці, існуюць толькі за кошт “адкрытых адносін”, ці, як гэта выказаў гома-актывіст Эндру Саліван, за кошт "глыбокага разумення неабходнасці пазашлюбных разрадак". Даследаванне, якое павінна было даказаць трываласць аднаполых саюзаў, на справе выявіла, што ў адносінах ад 1-5 гадоў, толькі 4.5% гамасэксуалістаў паведамляюць аб манагамія, а ў адносінах больш за 5 гадоў - ні адзін (McWhirter & Mattison, 1985). Сярэдні гомасэксуаліст штогод мяняе некалькі дзясяткаў партнёраў, і некалькі сотняў на працягу жыцця (Pollack, 1985). Даследаванне ў Сан-Францыска (Bell and Weinberg, 1978) паказала, што ў 43% гомасэксуалістаў было больш за 500 сэксуальных партнёраў, а ў 28% - больш за 1000. Даследаванне, праведзенае 20 гадоў праз, ужо ў эпоху СНІДу, не знайшло істотных паводзінах: тыповы гамасэксуаліст на працягу жыцця мяняе 101-500 партнёраў, прыкладна ў 15% было 501-1000 партнёраў, і яшчэ ў 15% - больш за 1000 (Van de Ven et al. 1997). Згодна даследаванню 2013, каля 70% заражэнняў вірусам ВІЧ сярод гамасэксуалістаў адбываецца праз пастаяннага партнёра, паколькі пераважная большасць здрад здзяйсняецца без выкарыстання прэзерватыва.

Пасля ранніх даследаванняў, некалькі нядаўніх сцвярджалі, што паказчыкі стабільнасці сярод аднаполых пар аналагічныя паказчыкам разнаполых пар. У артыкуле амерыканскага і канадскага навукоўцаў прыводзяцца новыя дадзеныя аб паказчыках стабільнасці з выкарыстаннем трох вялікіх рэпрэзентатыўных набораў дадзеных са ЗША і Канады. Пацвярджаючы самыя раннія працы, навукоўцы выявілі, што аднаполыя пары больш схільныя да распаду, чым разнаполыя пары. Больш за тое, разрыў у стабільнасці больш для пар з дзецьмі, той самай групы, для якой клопат аб стабільнасці з'яўляецца найбольш важным.

Брытанскі журналіст і каментатар Майла Яннопулас апісвае сутнасць гей-адносін наступным чынам:

«У мяне заўсёды ёсць адзін галоўны сябар, які можа мяне матэрыяльна забяспечыць. Звычайна гэта доктар, банкір ці нешта ў гэтым родзе. І ў мяне таксама ёсць пара сяброў для сэксу - асабістыя трэнеры, атлеты. Я запрашаю іх, а той асноўны бойфрэнд запрашае мяне... Справа ў тым, што мы маем магчымасці, якія вы не маеце. У нас ёсць вельмі значная дазвол, якая вызваляе нас ад усякіх фармальнасцяў. Таму гей-шлюбы - гэта так недарэчна. Божа мой, ды хто захоча быць з адным чалавекам - гэта ж жудасна».

Джозэф Шыямбра, чые гомасэксуальныя практыкі скончыліся частковым выдаленнем яго прамой кішкі і ледзь не каштавалі яму жыцця, піша на сваім блогу:

«Пад імператывам мужчынскі біялогіі, вызваленай ад пярэчанняў жонак і сябровак, гомасэксуальныя мужчыны схільныя да шматлікіх партнёрствам і няўрымслівы, адсюль і адносна нізкую колькасць аднаполых шлюбаў (9,6%), якое пасля рашэння Обергефелла ўзрасла толькі на 1,7%, а таксама захаванне ВІЧ-інфіцыравання сярод мужчын у меркавана стабільных адносінах. Адносіны паміж гомасексуальнымі мужчынамі пераважна зьяўляюцца не манагамнай, а оговорёнными адкрытымі адносінамі. Тым не менш, ствараецца бачнасць, якая прыраўноўвае мужчынскі гомасэксуалізм да гетэрасексуальнасці ці нават лесбіянства». 

Усё гэта ставіць пытанне аб сапраўднай неабходнасці легалізацыі аднаполых шлюбаў, якая адбываецца пад прыкрыццём барацьбы "за роўныя правы", хоць шлюб - гэта не права, а культурная традыцыя. Насамрэч гомасэксуалісты і так валодаюць тымі ж правамі, што і ўсе астатнія, паколькі няма ніводнага закона, які дыскрымінуе на аснове сэксуальнай арыентацыі, ці забараняе гамасэксуалістам штосьці з таго, што дазволена гетэрасэксуалам. Дыскрымінацыя - гэта калі адным можна, а іншым нельга, але ў Расійскай Федэрацыі любы гомасэксуальны мужчына і гомасэксуальная жанчына могуць заключыць паміж сабой законны шлюб (што адбываецца стала) і нават усынавіць дзяцей, калі яны адказваюць стандартным патрабаванням. Калі ж, кіруючыся практычнымі інтарэсамі, два гетэрасексуалы пажадаюць зарэгістраваць паміж сабой аднаполы шлюб (напрыклад, для палягчэння атрымання іпатэкі, турэмных візітаў, перадачы пенсіі і г. д.), то ім будзе адмоўлена, як і ўсім астатнім грамадзянам, незалежна ад іх сэксуальнай арыентацыі, паколькі такія шлюбы папросту не прадугледжаны заканадаўствам РФ і сэксуальныя перавагі зацікаўленых бакоў тут абсалютна ні пры чым.

У артыкуле 14 СК РФ ясна пазначана, хто не можа заключыць шлюб. Там лічацца асобы, якія ўжо знаходзяцца ў іншым шлюбе, блізкія сваякі, усынавіцелі і ўсыноўленыя, а таксама асобы, прызнаныя судом недзеяздольнымі з прычыны псіхічнага расстройства. Гомасэксуалісты ў гэтым артыкуле не згадваюцца. Артыкул 12 СК РФ не забараняе гомасэксуальнаму мужчыну ажаніцца на гомасэксуальнай жанчыне. Такім чынам, гаворка ідзе не аб устараненні дыскрымінацыі і нейкай няроўнасці ў правах, а аб атрыманні гомасэксуалістамі асаблівых правоў, у дадзеным выпадку - права ўмешвацца ў заканадаўства краіны ў абыход дэмакратычнага працэсу, і перавызначаць паняцце шлюбу як саюза мужчыны і жанчыны па сваім меркаванні. .

Згодна з Вызначэннем Канстытуцыйнага Суда РФ ад 16 лістапада 2006 года № 496-а: "шлюб і стварэнне сям'і накіраваны на нараджэнне і выхаванне дзяцей, што немагчыма ажыццявіць у аднаполых саюзах".

Чаму ж тады ЛГБТ-актывісты так заўзята настойваюць на легалізацыі аднаполых шлюбаў? Ніхто не забараняе ім весці сумеснае жыццё, а для сужыцеляў даўно існуюць юрыдычныя нормы, якія рэгулююць маёмасныя і спадчынныя пытанні ні чым не горшыя, чым для мужа і жонкі. Тым больш што, як паказвае статыстыка краін, якія легалізавалі аднаполыя шлюбы, пераважнай большасці гамасэксуалістаў яны зусім не патрэбны.

На працягу даволі доўгага часу абаронцы сямейных каштоўнасцяў спрабавалі паказаць, што сапраўдны парадак дня заключаецца зусім не ў даданні новай катэгорыі "маладых" да існуючага інстытута шлюбу, каб Пеця мог распісацца з Васяй, а ў знішчэнні існуючых маральных нормаў і традыцыйных культурных і сямейных каштоўнасцяў, што ўключае ў сябе поўнае скасаванне самога інстытута шлюбу як такога. Гэта не проста змена пары слоў у законе, гэта змена грамадства. Там, дзе аднаполыя шлюбы ўжо легалізаваны, пачынае разгортвацца барацьба за легалізацыю палігаміі і інцэстуальных адносін, і нават з'явіліся першыя натарыяльна завераныя. палігамныя саюзы.

Выдатная актывістка “ЛГБТ-руху” Марыя Гесэн, былы дырэктар расейскай службы “Радыё Свабода”, у праграме аўстралійскай карпарацыі ABC Radio National цалкам пацвердзіла гэтыя празорчыя асцярогі, падняўшы наступнае адкрыццё:

«Барацьба за аднаполыя шлюбы звычайна ўключае ў сябе хлусьню аб тым, што мы зьбіраемся рабіць з інстытутам шлюбу, калі даможамся свайго. Мы хлусім, што інстытут шлюбу застанецца нязменным - ён зменіцца, ён павінен змяніцца. Цалкам зразумела, што ён мусіць перастаць існаваць. У мяне трое дзяцей, у якіх пяць бацькоў, больш-менш, і я не разумею, чаму ў іх не можа быць пяці бацькоў на законных падставах. Я хацела б жыць у прававой сістэме, якая здольная ўвасобіць гэтую рэальнасць, і я не думаю, што яна сумяшчальная з інстытутам шлюбу».

Прававую сістэму "здольную ўвасобіць гэтую рэальнасць" можна знайсці хіба што ў "Дзіўным новым свеце» Олдаса Хакслі, або ў двух сумна вядомых гарадах у раёне Мёртвага мора. Нават у наскрозь прагнілых Старажытнай Грэцыі і Рыме ў перыяд іх поўнага заняпаду ніхто не адважыўся замахнуцца на інстытут шлюбу.

Гесэн зусім не самотная ў агучванні такіх планаў. На наступны дзень пасля рашэння Вярхоўнага Суда ЗША аб легалізацыі аднаполых шлюбаў, выкладчык паліталогіі Тамара Мец заявіла, што наступным этапам барацьбы з'яўляецца праца па ўхіленні інстытута шлюбу:

"Што далей? - Скасаваць шлюб, ліквідаваць уцягнутасць дзяржавы, адмяніць юрыдычную катэгорыю. Нават пакуль мы святкуем перамогу, мы мусім пачаць настойваць на адмене шлюбу. Ад гэтага залежаць свабода, роўнасць і здароўе нашага ліберальна-дэмакратычнага ладу»

Па слоў журналісткі Салі Кон, якая знаходзіцца ў аднаполых адносінах:

«Маленькая скрыначка традыцыйнага шлюбу занадта цесная для нашых уяўленняў пра каханне і партнёрства. Магчыма, наступны крок — не чарговае пашырэнне вузкага вызначэння шлюбу, а поўнае ўстараненне ілжывага адрознення паміж жанатымі сем'ямі і іншымі такімі ж раўнацэннымі, але непрызнанымі партнёрскімі адносінамі».

Па думку лектара сацыялогіі з універсітэта Вікторыі Міган Тайлер:

"Адмова ад шлюбу ў цэлым забяспечыць больш хуткі шлях да прагрэсу, паколькі толькі канец шлюбу можа прывесці да світання роўнасці для ўсіх".

ЛГБТ-супольнасць (у большасці сваёй нічога не падазравалая) папросту выкарыстоўваецца ў якасці гарматнага мяса для пасоўвання садомскіх ідэалогій і сацыяльных змен, якія праходзяць пад высакароднымі лозунгамі аб правах і роўнасці. Як сказаў адзін каментатар: «Калі ў тваім горадзе гей-парад - не спакушайся, што пачалася барацьба за правы "геяў". Гэта нехта расчахліў "правы геяў", каб вырашаць іншыя праблемы.

Разам з тым, нямала гамасэксуалістаў па розных прычынах былі супраць пераазначэння шлюбу, аднак тыя нямногія, хто адважыліся казаць пра гэта адкрыта, падвергліся небываламу цкаванню з боку актывістаў, і іх голас быў заглушаны. Па словах аднаго з іх:

«Аднаполыя адносіны адрозніваюцца ад шлюбу, і прыкідвацца што гэта не так - няправільна. Справа не ў тым, што лепш ці горш, а ў прызнанні адрозненняў і святкаванні разнастайнасці. Казаць, што адрозненняў няма - недарэчна».

Як дакладна прымецілі ўдзельнікі з відэа вышэй, аднаполы “шлюб” ігнаруе інтарэсы дзіцяці, стварае і замацоўвае скажоныя ўяўленні аб узаемаадносінах паміж крысамі. У лепшых інтарэсах дзіцяці, каб яго выхоўвалі родныя маці і бацька. Гэтае правіла пацвярджаецца шматлікімі цяжкасцямі і эмацыйна-псіхічнымі праблемамі, з якімі сутыкаюцца шматлікія дзеці, якія з'яўляюцца сіротамі ці выхоўваюцца ў няпоўнай ці прыёмнай сям'і. Пры легалізацыі аднаполых "шлюбаў" неспрыяльнае становішча такіх дзяцей ператвараецца ў замацаваную законам "норму" для кожнага дзіцяці, якое выхоўваецца ў аднаполых партнёрствах. Такое дзіця заўсёды будзе пазбаўлена свайго натуральнага бацькі ці маці, замест якіх яму будуць навязаныя эмацыйныя адносіны з чужым чалавекам. Зразумела, што падобнае можа адбыцца і пры распадзе гетэрасэксуальных сем'яў, але гэта відавочная прыкмета таго, што нешта пайшло не так, і ніяк не лічыцца нормай.

Яшчэ да Стоўнвалскіх бунтаў «піянер барацьбы за правы геяў» Карл Вітман у сваім рэвалюцыйнымГей-маніфесце»Выпусціў наступнае папярэджанне:

«Геі павінны перастаць ацэньваць сваё самапавагу па тым, наколькі добра яны імітуюць гетэрасексуальныя шлюбы. У аднаполых шлюбаў будуць тыя ж праблемы, што і ў гетэрасексуальных, з той толькі розніцай, што яны будуць пародыяй. Вызваленне геяў складаецца ў тым, што мы самі будзем вызначаць, як і з кім нам жыць, замест таго, каб ацэньваць нашы адносіны адносна натуралов і іх каштоўнасцяў ».

З гэтым салідарная аўтарытэтная ЛГБТ-актывістка Пола Этэлбрык сцвярджалая, што шлюб супярэчыць ідэалам «гей-культуры» і фундаментальным мэтам гей-руху:

«Быць квірам - значыць пашыраць параметры сэксу, сэксуальнасці і сям'і, і па ходзе справы пераўтвараць самую аснову грамадства… Як лесбіянка, я прынцыпова адрозніваюся ад жанчын, якія не з'яўляюцца лесбіянкамі, аднак адстойваючы права на законны шлюб нам давядзецца сцвярджаць, што мы падобныя на гетэрасэксуальныя. пары, пераследуем адны і тыя ж мэты і задачы, і абавязуемся выбудаваць наша жыццё аналагічным чынам… Шлюб не вызваліць нас як лесбіянак і геяў. Фактычна, гэта абмяжуе нас, зробіць больш нябачнымі, прымусіць асімілявацца ў мэйнстрым і падарве мэты гей-вызваленчага руху… Неабходна засяродзіцца на нашых галоўных мэтах — забеспячэнні рэальных альтэрнатыў шлюбу і радыкальнай змене поглядаў грамадства на сям'ю».

Расчараваны актывіст "шлюбнай роўнасці" сцвярджае, што апытанні, паводле якіх большасць грамадзян падтрымліваюць «аднаполыя шлюбы» заснаваныя на падробленых дадзеных. Ён ставіць пад сумнеў "кансерватыўную" патрэбу ў шлюбе наогул і заклікае "святкаваць адрозненні, а не канфармізм":

«Некаторыя з тактык, якія выкарыстоўваюцца арганізаваным лобі аднаполых шлюбаў, уключаюць скажэнне фактаў, выкарыстанне маніпулятыўных аргументаў, практычныя заняткі і заглушэнне сапернікаў шляхам кпінаў і паталогіі. Адным з найбольш настойлівых аргументаў з'яўляецца патрабаванне роўнасці, хаця гэта мае вельмі слабую сувязь з праведным патрабаваннем «роўнасці для ўсіх». Трэба прызнаць, што гаворка ідзе пра палітыку, а не пра тое, што правільна ці справядліва… Прыхільнікі аднаполых шлюбаў сцвярджаюць, што ўступаць у шлюб – гэта "права". Аднак шлюб - гэта культурная традыцыя, а не права. Яны сцвярджаюць, што абмежаванне на ўступленне ў шлюб параўнальна з гістарычным прыгнётам, з якім сутыкаліся чарнаскурыя ці жанчыны, пазбаўленыя права голасу. Але біялагічныя дадзеныя, такія як пол чалавека ці колер яго скуры, не тоесныя таму, як чалавек выбірае выявіць сваю сэксуальнасць».

Па словах згаданага вышэй пісьменніка Эндру Салівана:

«Ёсць нешта злавеснае ў спробе некаторых гей-кансерватараў прывіць гамасэксуалістам і лесбіянкам пакорлівае прыняцце задушлівай мадэлі гетэрасексуальнай нарматыўнасці. Па праўдзе кажучы, гомасэксуалісты не зусім нармальныя, і ўціскаць іх разнастайнае і складанае жыццё ў адзіную маралістычную мадэль, значыць выпусціць з-пад увагі тое, што так істотна і ўзрушаюча ў іх іншасці ».

Калектыў квір-дысідэнтаў, які заве сябе «Супраць роўнасці», крытыкуе дамінантныя канцэпцыі гей-актывізму і заклікае не ўдзельнічаць у такіх «кансерватыўных гетэранарматыўных інстытутах», як шлюб:

«Чаму людзі, якія знаходзяцца ў шлюбе, павінны карыстацца прывілеямі, у якіх адмоўлена тым, хто застаецца халастым або выбірае іншыя віды адносін? Чаму мы павінны рэканструяваць наша эратычнае і эмацыйнае жыццё, толькі каб упісацца ў рамкі і кайданы гетэра-свету? Не, сур'ёзна, чаму мы павінны апускацца да ўзроўню натуралаў? Барацьба за шлюбную роўнасць у ЗША цяпер засланяе ўсе астатнія праблемы, з якімі сутыкаецца квір-супольнасць, і гэта — фарс… І не трэба прыраўноўваць нас да гетэрасупраматыстаў і рэлігійных фанатыкаў. У рэшце рэшт, мы выступаем за разбурэнне цэнтральнасці шлюбу і нуклеарнай сям'і. Увесь менталітэт "або вы з намі, або з тэрарыстамі", які праймае лагер прыхільнікаў аднаполых шлюбаў, вельмі нагадвае Буша малодшага і пакідае мала месцы для рэальнага крытычнага мыслення".

Гомасэксуальны журналіст і радыёвядучы Мікеланджэла Сіньёрыль прапанаваў актывістам, якія выступаюць за і супраць, такі кампраміс:

«Змагацца за аднаполыя шлюбы і іх перавагі, а затым, пасля іх легалізацыі, поўнасцю перавызначыць інстытут шлюбу. Патрабаваць права на аднаполы шлюб не для таго, каб прытрымлівацца маральных кодэксаў грамадства, а каб выкрыць міф і радыкальна змяніць архаічны інстытут. Легалізацыя аднаполых шлюбаў дае магчымасць поўнасцю змяніць вызначэнне сям'і ў амерыканскай культуры. Гэта ўльтыматыўны інструмент, з дапамогай якога можна адмяніць усе законы аб гомасэксуалізме, увесці адукацыйныя праграмы па пытаннях гомасэксуалізму і СНІДу ў дзяржаўныя школы, і, карацей кажучы, дамагчыся значных змен у тым, як грамадства глядзіць на нас і як да нас ставяцца».

Як паказвае практыка, тое, што пачынаецца нясмелымі заявамі аб неабходнасці легалізацыі аднаполых "шлюбаў" дзеля "справядлівасці і роўнасці", заканчваецца агрэсіўнымі атакамі супраць большасці, якая спрабуе абараніць традыцыйныя каштоўнасці.