কয়েক বছর আগে, বিশ্বের দু'জন মর্যাদাপূর্ণ মেডিকেল জার্নালের সম্পাদক। স্বীকৃত, যে "বৈজ্ঞানিক সাহিত্যের একটি উল্লেখযোগ্য অংশ সম্ভবত অর্ধেক মিথ্যা হতে পারে।".

আধুনিক বিজ্ঞানের শোচনীয় অবস্থার আর একটি নিশ্চয়তা তিন আমেরিকান বিজ্ঞানী - জেমস লিন্ডসে, হেলেন প্লাকরোজ এবং পিটার বোগোসায়ান উপস্থাপন করেছিলেন, যারা পুরো বছর ইচ্ছাকৃতভাবে সামাজিক বিজ্ঞানের বিভিন্ন ক্ষেত্রে সম্পূর্ণ অর্থহীন এবং এমনকি স্পষ্টতই অবাস্তব "বৈজ্ঞানিক" নিবন্ধ লিখেছিলেন তা প্রমাণ করার জন্য: এই ক্ষেত্রে আদর্শ অনেক আগেই সাধারণ জ্ঞানের উপর প্রাধান্য পেয়েছি। 

"অ্যাকাডেমিয়ায় কিছু ভুল হয়েছে, বিশেষ করে মানবিকের নির্দিষ্ট কিছু ক্ষেত্রে। বৈজ্ঞানিক কাজ, সত্য হিসাবে অনুসন্ধান উপর ভিত্তি করে সামাজিক অন্যায়কে শ্রদ্ধা জানাতে তারা সেখানে একটি শক্তিশালী (প্রভাবশালী না হলে) জায়গা নিয়েছিল এবং তাদের লেখকরা ক্রমশ শিক্ষার্থীদের, প্রশাসন এবং অন্যান্য বিভাগগুলিকে তাদের বিশ্বদর্শন অনুসরণ করার জন্য চাপ দিচ্ছেন। এই বিশ্বদর্শন বৈজ্ঞানিক নয় এবং সঠিক নয়। অনেকের জন্য, এই সমস্যাটি ক্রমবর্ধমানভাবে সুস্পষ্ট হয়ে উঠেছে, কিন্তু বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণের অভাব ছিল। এই কারণে, আমরা এই সমস্যার অবিচ্ছেদ্য বৈজ্ঞানিক শাখাগুলির জন্য কাজের এক বছর উত্সর্গ করেছি।"

অগাস্ট 2017 থেকে, বিজ্ঞানীরা ভুয়া নামে 20টি বানোয়াট নিবন্ধ জমা দিয়েছেন স্বনামধন্য পিয়ার-পর্যালোচিত বৈজ্ঞানিক জার্নালে, যা নিয়মিত বৈজ্ঞানিক গবেষণা হিসাবে উপস্থাপিত হয়েছে। কাজের বিষয়গুলি বৈচিত্র্যময় ছিল, কিন্তু সেগুলি সমস্তই "সামাজিক অবিচারের" বিরুদ্ধে লড়াইয়ের বিভিন্ন প্রকাশের জন্য নিবেদিত ছিল: নারীবাদের অধ্যয়ন, পুরুষত্বের সংস্কৃতি, জাতিগত তত্ত্বের বিষয়গুলি, যৌন অভিমুখিতা, শারীরিক ইতিবাচকতা এবং আরও অনেক কিছু। প্রতিটি নিবন্ধ একটি বা অন্য একটি "সামাজিক গঠন" (উদাহরণস্বরূপ, লিঙ্গ ভূমিকা) নিন্দা করে কিছু আমূল সন্দেহবাদী তত্ত্ব উপস্থাপন করেছে।

বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিকোণ থেকে নিবন্ধগুলি নিখুঁতভাবে অযৌক্তিক এবং সমালোচনার সামনে দাঁড়ায় নি did উপস্থাপিত তত্ত্বগুলি উদ্ধৃত পরিসংখ্যান দ্বারা সমর্থিত ছিল না, কখনও কখনও তারা একই কল্পিত লেখকের অস্তিত্ব বা উত্সগুলি বা রচনাগুলিকে উল্লেখ করে এবং আরও অনেক কিছু। উদাহরণস্বরূপ, দ্য ডগ পার্ক নিবন্ধটি দাবি করেছে যে গবেষকরা প্রায় 10 কুকুরের যৌনাঙ্গ অনুভব করেছেন এবং তাদের মালিকদের তাদের পোষা প্রাণীর যৌন প্রবণতা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেছিলেন। অন্য একটি নিবন্ধে সুপারিশ করা হয়েছিল যে সাদা ছাত্ররা তাদের পূর্বপুরুষদের দাসত্বের শাস্তি হিসাবে শৃঙ্খলে বসে অডিটরিয়ামের মেঝেতে বসে বক্তৃতা শুনতে বাধ্য হয়। তৃতীয়তে, চরম স্থূলত্ব, স্বাস্থ্যের হুমকিস্বরূপ, একটি স্বাস্থ্যকর জীবনধারা পছন্দ হিসাবে প্রচারিত হয়েছিল - "ফ্যাট বডি বিল্ডিং"। চতুর্থটিতে হস্তমৈথুন বিবেচনা করার প্রস্তাব দেওয়া হয়েছিল, এই সময় একজন পুরুষ তার কল্পনাশক্তিতে একজন বাস্তব মহিলাকে কল্পনা করেছিলেন যা তার বিরুদ্ধে যৌন সহিংসতার কাজ। ডিলডো নিবন্ধটি সুপারিশ করেছিল যে পুরুষেরা কম ট্রান্সফোবিক, আরও নারীবাদী এবং ধর্ষণের সংস্কৃতির ভয়াবহতার জন্য আরও সংবেদনশীল হয়ে ওঠার জন্য ডিলডোদের সাথে নিজেকে মলদ্বারে প্রবেশ করে। এবং নারীবাদ বিষয়ক একটি নিবন্ধ - "আমাদের সংগ্রাম আমার সংগ্রাম" - অ্যাডল্ফ হিটলারের বই "মেইন কাম্প" এর একটি অধ্যায় দ্বারা সম্পূর্ণরূপে একটি নারীবাদী পদ্ধতিতে চিত্রিত হয়েছিল। 

এই নিবন্ধগুলি সফলভাবে পর্যালোচনা করা হয়েছে এবং সম্মানিত পিয়ার-পর্যালোচিত বৈজ্ঞানিক জার্নালে প্রকাশিত হয়েছে। তাদের "অনুকরণীয় বৈজ্ঞানিক চরিত্রের" কারণে, লেখকরা বৈজ্ঞানিক প্রকাশনাগুলিতে পর্যালোচক হওয়ার জন্য 4টি আমন্ত্রণও পেয়েছেন এবং সবচেয়ে অযৌক্তিক নিবন্ধগুলির মধ্যে একটি, "ডগ পার্ক" শীর্ষস্থানীয় জার্নালে সেরা নিবন্ধের তালিকায় গর্বিত স্থান পেয়েছে। নারীবাদী ভূগোল, লিঙ্গ, স্থান এবং সংস্কৃতি। এই রচনাটির থিসিসটি নিম্নরূপ ছিল:

"কুকুর পার্কগুলি ধর্ষণকে প্রশ্রয় দেয় এবং একটি ক্রমবর্ধমান কুকুর ধর্ষণ সংস্কৃতির আবাসস্থল যেখানে "নিপীড়িত কুকুর" এর পদ্ধতিগত নিপীড়ন ঘটে, যা উভয় বিষয়ের প্রতি মানুষের দৃষ্টিভঙ্গি পরিমাপ করে। এটি কীভাবে পুরুষদের যৌন সহিংসতা এবং ধর্মান্ধতা থেকে দূরে রাখতে পারে সে সম্পর্কে অন্তর্দৃষ্টি প্রদান করে যা তারা প্রবণ।" 

পর্যালোচকদের মধ্যে একটাই যে প্রশ্ন উত্থাপন করেছিল তা হ'ল গবেষকরা আসলে প্রতি ঘণ্টায় একটি কুকুর ধর্ষণ দেখেছেন কিনা।, এবং তারা কুকুরের যৌনাঙ্গে অনুভব করে গোপনীয়তা লঙ্ঘন করেছে কিনা।

লেখকরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে পর্যালোচনা সিস্টেমটি, যা পক্ষপাতদুষ্ট ফিল্টার করা উচিত, এই শাখাগুলিতে প্রয়োজনীয়তা পূরণ করে না। যে সংশয়মূলক চেক এবং ব্যালেন্সগুলি বৈজ্ঞানিক প্রক্রিয়াটির বৈশিষ্ট্যযুক্ত তা স্থিতিশীল দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয় পক্ষপাত নিশ্চিতকরণ, এই সমস্যাগুলির অধ্যয়নকে আরও এবং আরও সঠিক পথের বাইরে নিয়ে যাওয়া। বিদ্যমান সাহিত্যের উদ্ধৃতিগুলির উপর ভিত্তি করে, প্রায় কোনও রাজনৈতিকভাবে ফ্যাশনেবল জিনিস, এমনকি সবচেয়ে পাগলও, "উচ্চ বৃত্তি" এর ছদ্মবেশে প্রকাশিত হতে পারে, যেহেতু একজন ব্যক্তি যিনি পরিচয়, বিশেষাধিকার এবং নিপীড়নের ঝুঁকির ক্ষেত্রে কোনও গবেষণা নিয়ে প্রশ্ন করেন সংকীর্ণ মানসিকতা এবং পক্ষপাত।

আমাদের কাজের ফলস্বরূপ, আমরা সংস্কৃতি এবং পরিচয়ের ক্ষেত্রে গবেষণাকে “করুণ গবেষণা” বলে অভিহিত করতে শুরু করি যেহেতু তাদের অভিন্ন লক্ষ্য হ'ল সংস্কৃতিগত দিকগুলিকে দুর্দান্তভাবে বিশ্লেষণ করা, যা পরিচয়ের মধ্যে নিহিত শক্তি ও নিপীড়নের ভারসাম্যহীনতা নির্ণয়ের প্রয়াসে। আমরা বিশ্বাস করি যে লিঙ্গ, জাতিগত পরিচয় এবং যৌন দৃষ্টিভঙ্গির থিমগুলি অবশ্যই গবেষণার দাবিদার,  তবে পক্ষপাত ছাড়াই এগুলি সঠিকভাবে পরীক্ষা করা গুরুত্বপূর্ণ। আমাদের সংস্কৃতি নির্দেশ করে যে শুধুমাত্র নির্দিষ্ট ধরণের সিদ্ধান্ত গ্রহণযোগ্য - উদাহরণস্বরূপ, শুভ্রতা বা পুরুষত্ব অবশ্যই সমস্যাযুক্ত হতে হবে। সামাজিক অবিচারের প্রকাশের বিরুদ্ধে লড়াই বস্তুনিষ্ঠ সত্যের ঊর্ধ্বে। একবার সবচেয়ে ভয়ঙ্কর এবং অযৌক্তিক ধারণাগুলিকে রাজনৈতিকভাবে ফ্যাশনেবল করে তোলা হলে, তারা একাডেমিক "অভিযোগ গবেষণা" এর সর্বোচ্চ স্তরে সমর্থন লাভ করে। যদিও আমাদের কাজটি বিশ্রী বা ইচ্ছাকৃতভাবে ত্রুটিপূর্ণ, এটি স্বীকার করা গুরুত্বপূর্ণ যে এটি এই শৃঙ্খলাগুলিতে অন্যান্য কাজের থেকে প্রায় আলাদা নয়।

কি পরীক্ষা শেষ

লিখিত 20 রচনার মধ্যে কমপক্ষে সাতজন শীর্ষস্থানীয় বিজ্ঞানীরা পর্যালোচনা করেছিলেন এবং প্রকাশের জন্য গ্রহণ করেছিলেন। "কমপক্ষে সাত" - কারণ বিজ্ঞানীদের পরীক্ষা বন্ধ করতে এবং তাদের ছদ্মবেশ প্রকাশ করতে হয়েছিল এমন মুহুর্তে আরও সাতটি নিবন্ধ বিবেচনা এবং পর্যালোচনার পর্যায়ে ছিল।

প্রকাশিত "গবেষণা" এতটাই হাস্যকর ছিল যে এটি শুধুমাত্র গুরুতর বিজ্ঞানীদের দৃষ্টি আকর্ষণ করেছিল যারা এর অযৌক্তিকতা নির্দেশ করেছিল, কিন্তু সাংবাদিকদেরও যারা লেখকের পরিচয় প্রতিষ্ঠা করার চেষ্টা করেছিল। ওয়াল স্ট্রিট জার্নালের একজন সংবাদদাতা আগস্টের শুরুতে সম্পাদকীয় অফিসের একটিতে লেখকদের রেখে যাওয়া নম্বরটিকে কল করলে, জেমস লিন্ডসে নিজেই উত্তর দেন। অধ্যাপক লুকিয়ে রাখেননি এবং তার পরীক্ষা সম্পর্কে সততার সাথে কথা বলেন, শুধুমাত্র এটিকে আপাতত সাধারণ জনগণের কাছে উপলব্ধ না করার জন্য অনুরোধ করেন, যাতে তিনি এবং তার ভিন্নমতের বন্ধুরা সময়সূচীর আগে প্রকল্পটি শেষ করতে পারেন এবং এর ফলাফলগুলি সংক্ষিপ্ত করতে পারেন।

এরপরে কী?

কেলেঙ্কারিটি আমেরিকান - এবং সাধারণত পশ্চিমা - বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়কে নাড়া দেয়। বৈষম্য পণ্ডিতদের কেবল প্রগা crit় সমালোচকই নয়, সমর্থকরাও সক্রিয়ভাবে তাদের প্রতি সমর্থন প্রকাশ করেছেন। জেমস লিন্ডসি তাদের উদ্দেশ্যগুলি ব্যাখ্যা করে একটি ভিডিও বার্তা রেকর্ড করেছিলেন।

যাইহোক, পরীক্ষার লেখকরা বলেছেন যে বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ে তাদের খ্যাতি এক বা অন্য উপায়ে ধ্বংস হয়ে গেছে এবং তারা নিজেরাই ভাল কিছু আশা করে না। বোঘোসিয়ান আত্মবিশ্বাসী যে তাকে বিশ্ববিদ্যালয় থেকে বহিস্কার করা হবে বা অন্য কোন উপায়ে শাস্তি দেওয়া হবে। প্লাকরোস ভয় পান যে তাকে এখন ডক্টরেট স্টাডিতে গ্রহণ করা হবে না। এবং লিন্ডসে বলেছেন যে এখন তিনি সম্ভবত একজন "একাডেমিক বহিষ্কৃত" হয়ে উঠবেন, যিনি গুরুতর বৈজ্ঞানিক কাজগুলি শিক্ষাদান এবং প্রকাশনা উভয়ই বন্ধ করে দেবেন। একই সময়ে, তারা সবাই একমত যে প্রকল্পটি নিজেকে ন্যায্যতা দিয়েছে।

"পক্ষপাতমূলক গবেষণা শিক্ষা, মিডিয়া, রাজনীতি এবং সংস্কৃতিকে প্রভাবিত করতে থাকবে এমন ঝুঁকি আমাদের জন্য যে কোনো পরিণতির চেয়ে অনেক বেশি খারাপ।" - জেমস লিন্ডসে বলেছেন।

যেসব বৈজ্ঞানিক জার্নালগুলি ভুয়া কাজ প্রকাশিত হয়েছিল সেগুলি তাদের ওয়েবসাইটগুলি থেকে সরিয়ে দেওয়ার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল, তবে এই কেলেঙ্কারির বিষয়ে কোনও মন্তব্য করেনি।

নীচে বিজ্ঞানীদের একটি খোলা চিঠির একটি অংশএকাডেমিক অভিযোগ অধ্যয়ন এবং বিজ্ঞান দুর্নীতি».

কেন আমরা এটা করেছি? এর কারণ কি আমরা বর্ণবাদী, যৌনতাবাদী, ধর্মান্ধ, মিসোগিনিস্টিক, সমকামী, ট্রান্সফোবিক, ট্রানজিস্টেরিকাল, নৃতাত্ত্বিক, সমস্যাযুক্ত, সুবিধাবঞ্চিত, মোরগী, অতি-ডান, সিশেটারোসেক্সুয়াল শ্বেতাঙ্গ পুরুষ (এবং একজন সাদা মহিলা যারা তার অভ্যন্তরীণ দুর্ভাগ্য এবং অপ্রতিরোধ্য প্রয়োজন দেখিয়েছেন অনুমোদন), যারা কট্টরবাদকে ন্যায্যতা দিতে, তাদের অধিকার বজায় রাখতে এবং বিদ্বেষের পক্ষে থাকতে চেয়েছিল? - না নিম্নলিখিতগুলির কোনওটিই নয়। তবুও, আমরা এটির জন্য অভিযুক্ত, এবং কেন আমরা তা বুঝতে পারি।

আমরা যে সমস্যাটি অধ্যয়ন করছি তা কেবল একাডেমিই নয়, আসল বিশ্ব এবং এটির প্রত্যেকের জন্যই অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। সামাজিক বিজ্ঞান এবং মানবিক ক্ষেত্রে এক বছর অতিবাহিত করার পরে,
সামাজিক ন্যায়বিচারের বিষয়গুলিতে দৃষ্টি নিবদ্ধ করা,
এবং বিশেষজ্ঞের স্বীকৃতি পেয়েছি, সোশ্যাল মিডিয়াতে কর্মী এবং জনসাধারণের দ্বারা তাদের ব্যবহারের বিভাজনকারী এবং ধ্বংসাত্মক প্রভাবগুলি প্রত্যক্ষ করার পাশাপাশি, আমরা এখন আত্মবিশ্বাসের সাথে বলতে পারি যে তারা ভাল বা সঠিক নয়। অধিকন্তু, অধ্যয়নের এই ক্ষেত্রগুলি নাগরিক অধিকার আন্দোলনের গুরুত্বপূর্ণ এবং মহৎ উদারনৈতিক কাজ চালিয়ে যায় না - তারা শুধুমাত্র সামাজিক "সাপের তেল" বিক্রি করার জন্য এর ভাল নাম ব্যবহার করে এটিকে কলঙ্কিত করে যার স্বাস্থ্য ক্রমাগত খারাপ হতে থাকে। সামাজিক অবিচার উন্মোচন করতে এবং সংশয়বাদীদের কাছে তা প্রদর্শন করতে, এই ক্ষেত্রে গবেষণা অবশ্যই কঠোরভাবে বৈজ্ঞানিক হতে হবে। বর্তমানে, এটি এমন নয়, এবং এটিই সামাজিক ন্যায়বিচারের বিষয়গুলিকে উপেক্ষা করার অনুমতি দেয়। এটি একটি গুরুতর উদ্বেগের বিষয় এবং আমাদের এটি দেখতে হবে।

এই সমস্যাটি একটি বিস্তৃত, প্রায় বা সম্পূর্ণ পবিত্র বিশ্বাসের প্রতিনিধিত্ব করে যে সত্তা ও সমাজের সাধারণ প্রস্তাবগুলি অনেকগুলি সামাজিকভাবে নির্মিত। এই গঠনগুলি প্রায়শই লিঙ্গ, বর্ণ এবং যৌন বা লিঙ্গ পরিচয়ের দ্বারা নির্ধারিত মানুষের গোষ্ঠীর মধ্যে ক্ষমতার বিতরণের উপর নির্ভর করে দেখা যায়। প্রবিষ্ট প্রমাণের ভিত্তিতে সাধারণত গৃহীত সমস্ত বিধানগুলি প্রান্তিকের উপর তাদের ক্ষমতা বজায় রাখার জন্য প্রভাবশালী গোষ্ঠীর উদ্দেশ্যমূলক এবং অনিচ্ছাকৃত কৌশলগুলির পণ্য হিসাবে উপস্থাপিত হয়। এই জাতীয় দর্শন এই কাঠামোগুলি অপসারণ করার জন্য একটি নৈতিক বাধ্যবাধকতা তৈরি করে। 

প্রচলিত "সামাজিক কাঠামো" যা অন্তর্নিহিতভাবে "সমস্যাযুক্ত" হিসাবে বিবেচিত হয় এবং তাদের সমাধান করা দরকার বলে মনে হয় এর মধ্যে রয়েছে:

Men পুরুষ এবং মহিলাদের মধ্যে জ্ঞানীয় এবং মানসিক পার্থক্য সম্পর্কে সচেতনতা, যা কমপক্ষে অংশে ব্যাখ্যা করতে পারে যে তারা কেন কাজ, লিঙ্গ এবং পারিবারিক জীবন সম্পর্কিত বিভিন্ন পছন্দ করে;

• তথাকথিত "পশ্চিমা ওষুধ" (যদিও বহু বিশিষ্ট চিকিত্সা বিজ্ঞানীরা পশ্চিম থেকে নেই) )তিহ্যগত বা আধ্যাত্মিক নিরাময় পদ্ধতির চেয়ে উচ্চতর;

• বিশ্বাস যে স্থূলতা একটি জীবন-সংক্ষিপ্ত স্বাস্থ্য সমস্যা, অন্যায়ভাবে কলঙ্কিত এবং সমানভাবে স্বাস্থ্যকর এবং সুন্দর দেহের পছন্দ নয়।

আমরা এই প্রকল্পটি পড়াশোনা, বুঝতে এবং করুণাময় গবেষণার বাস্তবতা প্রকাশের জন্য গ্রহণ করেছি, যা একাডেমিক গবেষণাকে নষ্ট করে। যেহেতু লিঙ্গ, বর্ণ, লিঙ্গ এবং যৌনতা (এবং যারা এগুলি অধ্যয়ন করছেন) হিসাবে পরিচয়ের বিষয়গুলিতে একটি খোলামেলা, সৎ কথোপকথন কার্যত অসম্ভব, তাই আমাদের লক্ষ্য এই কথোপকথনগুলি আবার শুরু করা। আমরা আশা করি যে এটি লোকেদের, বিশেষত যারা উদারনীতি, অগ্রগতি, আধুনিকতা, উন্মুক্ত অধ্যয়ন এবং সামাজিক ন্যায়বিচারকে বিশ্বাস করে, বাম শিক্ষাবিদ ও কর্মীদের কাছ থেকে আসা সর্বসম্মত উন্মাদনার দিকে নজর দেওয়ার সুস্পষ্ট কারণ এবং বলে: “না, আমি এর সাথে একমত নই এই দ্বারা আপনি আমার পক্ষে কথা বলবেন না। "

উপকরণ উপর ভিত্তি করে বিবিসি и Areo

গল্প চলছে

আমরা এর বিপরীত কাজ করেছি। পিয়ার-পর্যালোচিত বৈজ্ঞানিক জার্নালগুলিতে বেশ কয়েকটি নিবন্ধ প্রকাশিত হয়েছিল, যা অত্যন্ত রাজনৈতিকভাবে ভুল ছিল, তবে কঠোরভাবে বৈজ্ঞানিক ছিল এবং তারপরে সেগুলি মনোগ্রাফ হিসাবে প্রকাশিত হয়েছিল। এই নিবন্ধগুলি সমকামী বিদ্বানদের দ্বারা নির্মিত রাজনৈতিকভাবে অনুপ্রাণিত মতামতের খণ্ডন করে।

বৈজ্ঞানিক তথ্যের আলোকে এলজিবিটি আন্দোলনের বক্তৃতা*